re: [1]
¿Podrías encontrar una cita de Zinn y citarla? Gracias.Travb (discusión) 
00:08, 21 de mayo de 2006 (UTC)
Hola, luego miraré esta nueva oración y buscaré la fuente. No te preocupes. Usar la palabra "some" en lugar de Zinn no es bueno. Consulta: Weasel_words#Generalization_using_weasel_words . Gracias por tus contribuciones. Espero no haberte desanimado. Travb (discusión) 01:04, 21 de mayo de 2006 (UTC)
Por favor, revise la regla de las tres reversiones . Como actualmente está participando en una guerra de edición sobre Crítica a George W. Bush , una reversión adicional podría llevar a un bloqueo de 24 horas o más. - auburn pilot talk 00:59, 2 de junio de 2007 (UTC)
¿Cómo se puede lograr que eso se revierta? ¡No existe un movimiento generalizado a favor del impeachment! Timneu22 02:01, 5 agosto 2007 (UTC)
Gracias por restaurar las Referencias y limpiar la página del New College of California. ¡Eres un mensch! Berkeleysappho 10:04, 11 de agosto de 2007 (UTC)
Gracias por subir Image:SeanWKennedy.jpg . La página de descripción del medio actualmente especifica que no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso justo . Sin embargo, actualmente está huérfano , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si el medio estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarlo nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que los medios para los que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Si ha subido otros archivos multimedia sin licencia, compruebe si se utilizan en algún artículo o no. Puede encontrar una lista de las páginas de "imágenes" que ha editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando ha iniciado sesión) y luego seleccionando "Imagen" en el cuadro desplegable. Tenga en cuenta que todos los archivos multimedia que no sean libres y que no se utilicen en ningún artículo se eliminarán después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. BJBot ( discusión ) 12:13, 10 de marzo de 2008 (UTC)
Se ha añadido una plantilla de propuesta de eliminación al artículo Usuario:Dr.enh/threat, sugiriendo que se elimine de acuerdo con el proceso de eliminación propuesto. Se agradecen todas las contribuciones, pero este artículo puede no satisfacer los criterios de inclusión de Wikipedia , y el aviso de eliminación debe explicar por qué (consulte también " Lo que Wikipedia no es " y la política de eliminación de Wikipedia ). Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el aviso, pero explique por qué no está de acuerdo con la eliminación propuesta en su resumen de edición o en [[Discusión:Usuario:Dr.enh/threat|su página de discusión]]. Además, considere mejorar el artículo para abordar los problemas planteados. Aunque eliminar el aviso de eliminación evitará la eliminación a través del proceso de eliminación propuesto , el artículo aún puede eliminarse si cumple con alguno de los criterios de eliminación rápida o puede enviarse a Artículos para eliminación , donde puede eliminarse si se llega a un consenso para eliminarlo. Si estás de acuerdo con la eliminación del artículo y eres la única persona que ha realizado modificaciones importantes en la página, por favor, agrégalo al principio de Usuario:Dr.enh/threat. Jehochman Discusión 15:01, 28 de marzo de 2008 (UTC) {{dated prod}}{{db-author}}
Parece que la equivalencia que había creado entre la definición del término Escala de Planck relacionada con la energía con el uso de la Escala de Planck como término para lo que sucede en el ámbito de lo infinitesimal, o en tamaño pequeño. Insertaste una tabla, y creo que estabas tratando de generalizar más el tema, pero terminaste sin citar la longitud de Planck en absoluto, en tu tabla. Parece que si necesitaba la tabla debería enumerar las constantes de energía, longitud, masa y tiempo. Pero no me gusta la forma en que divide las cosas, y creo que elimina la apariencia de equivalencia, haciendo que la idea de una escala de longitud sea una derivación, como si la escala de energía fuera la más fundamental.
Me pregunto si crees que es así. Se puede argumentar que el tiempo de Planck es el más fundamental, ya que algo debe tener una duración al menos tan larga para existir en el mundo de los observables y estar sujeto a las leyes de la Física. La gran mayoría de los artículos que he leído parecen utilizar el término Escala de Planck para referirse a pequeñas dimensiones, en lugar de altas energías. Pero me interesa más la cosmología y las teorías de la gravedad cuántica, con énfasis en las formulaciones independientes del fondo. Preferiría no sobrescribir tus cambios, pero creo que el problema aquí es el siguiente.
Personalmente, creo que la escala de Planck es principalmente un término utilizado para referirse al reino infinitesimal de tamaño cercano a la longitud de Planck. También he visto que se utiliza como término para la escala de energía que se aproxima a la energía de Planck. Sin embargo, creo que este es un significado secundario. O tal vez el tiempo es lo primero, luego el espacio, lo que hace que la energía sea terciaria y la masa la última cualidad derivada. O son equivalentes y deberíamos estar de acuerdo en cómo representar mejor esa perspectiva.
JonathanD ( discusión ) 17:58 2 abril 2008 (UTC)
Nunca vi la entrada sobre Sub-Planck, pero estaría de acuerdo en intentar localizarla y revisarla. Puede que valga la pena resucitarla, pero creo que hay un tiempo mínimo antes de que simplemente se pueda restablecer. Tal vez también fuera necesaria alguna limpieza o algo así. Lo investigaré.
JonathanD ( discusión ) 18:15 2 abr 2008 (UTC)
Agradezco sus contribuciones a este artículo. Es un tema difícil sobre el que escribir y estoy buscando formas de ofrecer una presentación equilibrada para una amplia variedad de puntos de vista y de mejorar la cobertura de las secciones existentes, especialmente la introducción. Realmente me gustaría que esto se convirtiera en un artículo destacado y me encantan las ideas nuevas. -- Nick Penguin ( contribuciones ) 02:00, 19 de abril de 2008 (UTC)
Estimado Dr. Enh, Dios lo bendiga y gracias, ya que es la única persona que aprecia mis esfuerzos por traer contenido de alta calidad y no New Age a Wikipedia. Necesitamos más personas como usted y menos editores despistados, borradores, narcisistas y hiperactivos. De todos modos, este mensaje es del creador de Sub-Planck; unos 12 editores me han expulsado de Wikipedia para siempre por el simple hecho de intentar publicar y restaurar la página de Sub-Planck y comentar sobre el wikifascismo, pero no se preocupe, no es su problema...; no se moleste en responder; no podrá hacerlo; me expulsarán automáticamente en cuestión de minutos de escribir esto y este nombre de usuario desaparecerá. De todos modos, dado que ahora estoy baneado y la dirección IP bloqueada, etc.; tal vez en un año pueda intentar volver a publicar una versión completa revisada de Sub-Planck.
((unblock-ip|1=192.235.1.34|2= Bloqueado automáticamente porque su dirección IP fue utilizada recientemente por "MaliciousMole". El motivo dado para el bloqueo de MaliciousMole es: " Cuenta exclusiva para vandalismo ".|3=Jayron32))
Esta dirección IP pertenece a una universidad comunitaria. Bloquee al usuario, no a toda la universidad. -- Dr.enh (discusión) 21:55 8 may 2008 (UTC)
Gracias por subir Image:Aaronchall.jpg . Has indicado que la imagen cumple con los criterios de Wikipedia para contenido no libre , pero no hay ninguna explicación de por qué cumple con esos criterios. Ve a la página de descripción de la imagen y edítala para incluir una justificación de uso legítimo. Si tienes alguna pregunta, publícala en Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de medios .
Gracias por su colaboración. NOTA: una vez que haya corregido esto, elimine la etiqueta de la página de la imagen. STBotI ( discusión ) 13:27 19 may 2008 (UTC)
¡Gracias por su interés en VandalProof, Dr.enh! Ya ha sido añadido a la lista de usuarios autorizados, así que si todavía no lo ha hecho, simplemente descargue e instale VandalProof desde nuestra página principal . Si tiene alguna pregunta, no dude en ponerse en contacto conmigo o con cualquier otro moderador , o puede publicar un mensaje en la página de discusión . PS2pcGAMER ( discusión ) 09:47 26 may 2008 (UTC)
Has revertido 4 veces en 25 horas . Por favor, deja de editar. Aunque no hayas roto oficialmente WP:3RR , los editores que editan así suelen ser bloqueados. Considera esto como una advertencia. The Evil Spartan ( discusión ) 15:15 10 jun 2008 (UTC)
Insertaste material aquí. Posteriormente fue eliminado. Luego lo revertiste ocho veces más, y contando.[3][4][5][6][7][8][9][10] Has estado librando una guerra de ediciones solo, contra un consenso que incluye a Usuario:Gustav von Humpelschmumpel , Usuario:Ferrylodge , Usuario:Arzel , Usuario:Coemgenus y Usuario:C08040804. Por favor, deja de hacerlo. Se ha producido una discusión sobre el material en disputa en la página de discusión del artículo aquí, pero has seguido reinsertando el material en disputa. No puedo bloquearte, porque soy un humilde editor en lugar de un administrador. De lo contrario, lo haría.Ferrylodge (discusión) 03:57 17 jun 2008 (UTC)
Corres el riesgo de violar la regla de las tres reversiones sobre John McCain . Deja de hacer más reversiones o se te puede bloquear la edición. Dusti ¡HABLA! 04:14, 17 de junio de 2008 (UTC)
Hola. La reevaluación que has solicitado se está llevando a cabo en Wikipedia: Buen artículo de reevaluación/John McCain/1 . Se agradecería tu participación. -- Eustress ( discusión ) 17:06 17 jun 2008 (UTC)
Muchas gracias por hacer que este mapa de imágenes sea cliqueable, es una gran mejora. He ajustado su tamaño para que esté en consonancia con la otra imagen de esta sección del artículo (Sostenibilidad), también he realizado pequeños ajustes en algunas de las palabras; tal vez quieras echarle un vistazo y comentarlo. Creo que las palabras principales deberían ser Medio ambiente, Sociedad, Economía o Medio ambiente, Sociedad, Economía , preferiblemente la primera, pero no una mezcla de las dos. ¿Qué opinas? Granitethighs ( discusión ) 02:40 12 jun 2009 (UTC)
Vaya, eso es genial, ¡muchas gracias! Granitethighs ( discusión ) 01:11 16 jun 2009 (UTC)
Hola. En el futuro, tal vez consideres no describir cómo encontrar resúmenes de ediciones a editores experimentados como lo hiciste aquí; suena condescendiente y es probable que cause un antagonismo innecesario. - kotra ( discusión ) 23:51, 1 julio 2009 (UTC)
Muchas gracias por crear Jimmy Creech . ¡Hace tiempo que debía haber publicado una entrada sobre Creech en WP! Es vergonzoso que haya estado en mi lista de cosas por hacer desde siempre. ¡Saludos! GreenGourd ( discusión ) 01:50 2 jul 2009 (UTC)
El componente "marino" de la Huella Ecológica se ocupa únicamente de la captura de peces. El uso del agua NO se tiene en cuenta en la Huella Ecológica. Por lo tanto, afirmar que la Huella Ecológica "trata el agua como un recurso escaso" es completamente incorrecto. Tienes razón en que "el mar está hecho de agua", pero la relevancia de un debate sobre la desalinización en la Huella Ecológica no se desprende lógicamente de esta observación. —Comentario anterior sin firmar añadido por Friedsquirrel (discusión • contribs ) 08:17, 5 julio 2009 (UTC)
Actualmente parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las reversiones que has hecho en la elección especial del distrito 10 del Congreso de California, 2009. Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen una gran cantidad de reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de ediciones, incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición . No reviertas ediciones repetidamente, sino que usa la página de discusión para trabajar en la redacción y el contenido que obtengan un consenso entre los editores. Si es necesario, busca la resolución de la disputa . – Zntrip 05:59, 9 de julio de 2009 (UTC)
¿Puedes llamarme al 650 279 1008 para hablar sobre tus modificaciones a la página del Reactor Rápido Integral? Stk (discusión) 04:01 14 jul 2009 (UTC)
Parece que actualmente estás involucrado en una guerra de edición . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Además, los usuarios que realicen varias reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Cuando estés en una disputa con otro editor, primero debes intentar discutir los cambios controvertidos para trabajar hacia una redacción y un contenido que obtenga un consenso entre los editores. Si eso no resulta exitoso, se te recomienda que busques una resolución de disputas y, en algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección de la página . Por favor, detén la interrupción, de lo contrario, se te puede bloquear la edición . Lionelt ( discusión ) 05:31, 17 de julio de 2009 (UTC)
Gracias por tomar mi comentario en la página de discusión sobre el movimiento del matrimonio tradicional y traducirlo a la etiqueta adecuada en el texto mismo. He llegado al punto en el que puedo encontrar mi camino por la calle principal de Wikipedia sin problemas, pero caramba, este lugar tiene un montón de callejones pequeños y extraños que no están en mi mapa... Nat Gertler ( discusión ) 22:10 17 jul 2009 (UTC)
Por favor, deja de editar de forma disruptiva. Si continúas vandalizando Wikipedia, como hiciste en Child Trends , se te bloqueará la posibilidad de editar . El 9/7/09 nominaste este artículo para su eliminación. Cuando el consenso comenzó a mostrarse, borraste el artículo el 16/7. Tu acción fue para "demostrarle algo" a Bearian ( WP:Articles_for_deletion/Child_Trends ) y fue frívola. Considero que este acto fue intencional, no de buena fe y perjudicial para Wikipedia. Este comportamiento es coherente con la reciente guerra de ediciones sobre Child Trends como fuente en el movimiento del matrimonio tradicional. Lionelt ( discusión ) 22:16, 17 de julio de 2009 (UTC)
Dr.enh: Por lo que he visto de sus ediciones, se ha hecho evidente un patrón. Además, los comentarios hechos por otros editores (en las páginas de discusión y en los resúmenes de las ediciones) apoyan el patrón. Dicho de forma sencilla, el patrón es el de realizar ediciones que usted sabía, o debería haber sabido razonablemente, que no reflejaban la opinión consensuada de la comunidad de Wikipedia. Puede pensar que un enfoque WP:BRD es válido, y puede que lo sea. Pero el patrón de sus ediciones da la impresión de que usted no cree en alcanzar el consenso. Es un patrón de confrontación y no cooperación. ¿Puede hacer una declaración clara de su voluntad de evitar el conflicto y trabajar para alcanzar el consenso? Creo que encontrará que, si puede hacer y respetar ese tipo de declaración, ¡la comunidad de Wikipedia seguirá recibiendo con agrado sus contribuciones! ( sdsds - discusión ) 22:20, 18 de julio de 2009 (UTC)
Deja de añadir una advertencia WP:CIVIL a mi página de discusión. Un montón de gente ya lo ha dicho en disputas de contenido contigo porque es verdad. Joe Chill ( discusión ) 23:49, 20 de julio de 2009 (UTC)
Con respecto a esta edición, los usuarios pueden eliminar las advertencias de sus propias páginas de discusión. Se entiende que eliminarlas significa que han sido leídas y, según WP:BLANKING , " restaurar repetidamente las advertencias no hace más que antagonizar a los usuarios y puede fomentar más interrupciones ". Por favor, no vuelvas a agregar advertencias después de que hayan sido eliminadas. Gracias, Black Kite 00:41, 21 de julio de 2009 (UTC)
"Si "pareja" significa amante, entonces lesbiana es la palabra correcta"
Como dije en el resumen de mi edición la segunda vez, la orientación sexual de un personaje no es tan relevante en sí como el género del personaje. Si se indica el género, se obtiene la característica más relevante, y el resto (una relación lésbica) es una implicación lógica por sí sola.
212.242.194.218 (discusión) —Comentario anterior sin fecha añadido a las 09:43, 16 ago 2009 (UTC).
Hola, has sido uno de los editores habituales del artículo mencionado anteriormente. Yo fui el revisor de Good Article hace unos meses. En respuesta a una propuesta reciente de dividir el artículo, sugerí que se editara para reducirlo a un tamaño más manejable y mejor legibilidad en lugar de centrarse en la división. Sugerí que el artículo no era particularmente legible en su forma actual y adolecía de recentismo, entre otras cosas. Acabo de realizar una edición para intentar implementar mi sugerencia, con la esperanza de que otros puedan echarle un vistazo y decidir que ahora está en mejor forma. Espero que estés de acuerdo. Obviamente, estaré encantado de debatir en la página de discusión. hamiltonstone ( discusión ) 12:52, 20 de agosto de 2009 (UTC)
Pensé en hacer un nuevo artículo para publicar el movimiento del matrimonio tradicional en Estados Unidos. Si te interesa, puedes agregar o cambiar el título de la página Partidarios del matrimonio tradicional en Estados Unidos. Mrdthree ( discusión ) 21:48 22 ago 2009 (UTC)
En cuanto a la reversión de Soulforce, la referencia existente parece ser un sitio web de noticias, por lo que no es una autoreferencia. El material también es una crítica atribuida a Fof, que se ha elaborado en colaboración en su propio sitio web (no se hace referencia a él). No estoy muy seguro de cómo podemos justificar la eliminación de la sección, especialmente porque parece haber una historia entre las dos organizaciones. Tengo la sensación de que hay política involucrada en algunas de las ediciones. (NB: No tengo idea de quiénes son estas organizaciones, simplemente me atrajo el hecho de estar patrullando ediciones recientes). Pensé que pondría mis 2c de todos modos. Clovis Sangrail ( discusión ) 02:35, 27 de septiembre de 2009 (UTC)
Estoy totalmente de acuerdo contigo en que no es adecuado incluir los actos de algún individuo no relacionado con 350.org en la página de Wikipedia de 350.org. Creo que hay consenso y debemos perseverar para conseguir que se elimine. Cualquier solicitud de modificación nos saldrá bien. ► RATEL ◄ 10:50, 28 de octubre de 2009 (UTC)
En lugar de dejar que las cosas "sigan" a favor de una persona, ¿se puede llegar a algún tipo de compromiso? Originalmente, incluí una mención mucho más larga sobre el incidente. Luego la recorté porque entendí que el punto tenía un peso excesivo.
Tu postura parece ser la de eliminarlo a cualquier precio, mientras que la mía es la de al menos mencionarlo. ¿Hay algún margen que te resulte cómodo para establecer entre esas dos posiciones? De buena fe, -- MoonHoaxBat ( discusión ) 01:31 29 oct 2009 (UTC)
Una triste historia de inutilidad ► RATEL ◄ 01:38, 30 de octubre de 2009 (UTC)
Por favor, no utilices el término "vandalismo" para describir ediciones que no son vandálicas, como hiciste aquí. Incluso las ediciones deficientes no son vandalismo (ten en cuenta que esto es una observación general y no estoy expresando una opinión sobre si alguna edición en cuestión era de alguna calidad en particular). Llamar vándalos a otros editores se considera una falta de cortesía y un ataque contra ellos, y solo inflama una situación que a menudo ya es tensa. Seraphimblade Háblame 06:02, 7 de noviembre de 2009 (UTC)
Dr.enh Me gustaría colaborar contigo para mejorar este artículo. Espero que estés dispuesto y abierto a ello. Ya he realizado ajustes en algunos textos para que se ajusten a tus deseos y me encantaría continuar. Sin embargo, eliminar textos con fuentes fiables no es la forma en que preferiría hacerlo. Hay mucho margen para la edición inclusiva. Hyper3 ( discusión ) 14:26 10 nov 2009 (UTC)
Se supone que las personas más interesadas tendrán una página en su lista de seguimiento o descubrirán rápidamente si se modifica una página en particular.
Aplique el compromiso editando la página, después de lo cual el ciclo se repite. Cuando la gente comience a realizar ediciones no reversibles de forma regular, habrá terminado.
¡Mi primer premio puntiagudo! Intentaré usarlo sólo para hacer el bien, no para meterle el dedo en el ojo a la gente, a menos que sean ninjas. -- Nat Gertler ( discusión ) 00:31 21 nov 2009 (UTC)
Reconozco tu punto de vista sobre la reversión de mi reciente edición de Matrimonio entre personas del mismo sexo . Sin embargo, tal vez quieras echar un vistazo a mi reciente pregunta en Ref Desk WP:RD/L#¿El Oxford English Dictionary menciona el matrimonio entre personas del mismo sexo? . Mitch Ames ( discusión ) 04:10 22 nov 2009 (UTC)
Gracias por tu trabajo. Ahora tengo una batalla con exactamente el mismo problema en la versión francesa del artículo, cuyo titular llama a los "activistas" aspirantes a "víctimas" y dice que sólo ellos usan el término. -- CJ Withers ( discusión ) 11:41, 20 de diciembre de 2009 (UTC) Problema con el servidor que no envía la edición -- CJ Withers ( discusión ) 11:44, 20 de diciembre de 2009 (UTC)
Gracias por tu trabajo. Ahora, en la Wikipedia en francés, tengo una batalla con exactamente el mismo problema en el artículo, cuyo titular llama a los "activistas" aspirantes a "víctimas" y dice que sólo ellos usan el término. -- CJ Withers ( discusión ) 11:43, 20 de diciembre de 2009 (UTC)
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de edición de acuerdo a las reversiones que has hecho en Heterosexism . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realizan varias reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Cuando estés en una disputa con otro editor, primero debes intentar discutir los cambios controvertidos para trabajar hacia una redacción y contenido que obtenga un consenso entre los editores. Si eso no resulta exitoso, se te anima a buscar la resolución de la disputa y, en algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección de la página . Por favor, detén la interrupción, de lo contrario, se te puede bloquear la edición . —Comentario anterior sin firmar agregado por Heqwm2 ( discusión • contribuciones ) 01:15, 21 de diciembre de 2009 (UTC)
Con respecto al texto que has estado eliminando, te pido disculpas si no fui del todo claro en cuanto a por qué lo estás eliminando. El editor que lo agregó originalmente ha estado agregando material similar, a menudo involucrando texto que bordea la opinión y las conclusiones, a varios artículos durante las últimas semanas. Ciertamente no tengo ningún problema con el material si está respaldado, *pero* tiene que estar referenciado adecuadamente para todas las afirmaciones y escrito en un contexto apropiado. (Es decir, si estamos afirmando que una opinión es ampliamente aceptada, tenemos que probarlo). No me importaría discutir esto más a fondo, pero apreciaría que no lo eliminaras sin resolver primero este problema. -- Ckatz chat spy 00:55, 5 enero 2010 (UTC)
Creo que tú y yo podríamos necesitar hablar sobre un problema determinado relacionado con un artículo en particular. Si estás interesado, envíame un correo electrónico. -- CJ Withers ( discusión ) 19:49 11 enero 2010 (UTC)
Ya es bastante malo que te niegues a responder a mis puntos en las páginas de discusión y en su lugar estés creando nuevas secciones en las páginas de discusión, pero hacer que parezca que soy yo quien crea las nuevas secciones es completamente inaceptable. Si quieres citar algo que dije en otro lugar, ponlo entre comillas. No puedes simplemente cortar y pegar algo con la firma intacta; eso es una falsificación. En serio, ¿qué te pasa? ¿No tienes ni la menor noción de lo que es correcto? Heqwm2 ( discusión ) 01:27, 12 de enero de 2010 (UTC)
Actualmente pareces estar involucrado en una guerra de edición según las reversiones que has hecho en Melissa Harris-Lacewell . Ten en cuenta que la regla de las tres reversiones prohíbe hacer más de tres reversiones en una sola página dentro de un período de 24 horas. Además, los usuarios que realizan varias reversiones en disputas de contenido pueden ser bloqueados por guerra de edición incluso si técnicamente no violan la regla de las tres reversiones . Cuando estés en una disputa con otro editor, primero debes intentar discutir los cambios controvertidos para trabajar hacia una redacción y un contenido que obtenga un consenso entre los editores. Si eso no tiene éxito, se te anima a buscar la resolución de la disputa y, en algunos casos, puede ser apropiado solicitar la protección de la página . Por favor, detén la interrupción, de lo contrario, se te puede bloquear la edición . 71.77.20.26 ( discusión ) 18:20, 16 de enero de 2010 (UTC)
Del resultado de su falso informe 3RR por parte del administrador Rd232: "La RFC sobre el tema del contenido está en curso... el contenido en disputa debe dejarse de lado hasta que el consenso de la RFC quede claro". Si vuelve a agregar el enlace antes de que surja un consenso, presentaré inmediatamente un informe WP:AIV e informaré al administrador Rd232 sin más avisos. Gracias. 71.77.20.26 ( discusión ) 00:22, 18 de enero de 2010 (UTC)
Al revertirme, recreaste una redirección que había corregido. Siempre se deben evitar las redirecciones en Wikipedia, así que evita hacerlo de nuevo. Gracias, SqueakBox discusión contribs 14:44, 31 de marzo de 2010 (UTC)
Saludos. Esta imagen (o más bien, el svg basado en ella) apareció recientemente en el mostrador de referencia y algunos de nosotros nos preguntamos cuál es el material original. (Por ejemplo, ¿cuál es su cita de que un desafío bajo crea aburrimiento entre los moderadamente hábiles, pero relajación entre los altamente hábiles?) ¡Gracias! APL (discusión) 15:04 2 nov 2010 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Green Cross International.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente está huérfana , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
TENGA EN CUENTA:
{{bots|deny=DASHBot}}a su página de discusión.
Gracias. DASHBot ( discusión ) 05:45 4 nov 2010 (UTC)
La enseñanza de Hay se cita en Timmons, pp. 120-21, en el segundo párrafo de la sección titulada "Universidad, actuación y politización": Desde el momento en que se unió al Partido hasta que lo dejó a principios de los años 50, Hay impartió cursos sobre temas que abarcaban desde la teoría marxista hasta la música folclórica en el "Centro Educativo Popular" de Hollywood y, más tarde, en toda el área de Los Ángeles. Por favor, dejen de eliminar la información del titular. Gracias. Harley Hudson ( discusión ) 01:10 2 may 2011 (UTC)
Recientemente has hecho un cambio en Lagrangian#Special relativistic test particle with electromagnetism en el que has añadido una nueva subsección llamada "Lagrangian covariant". Al hacerlo, básicamente has repetido el error cometido por 0celo7 con respecto al caso de la relatividad general. Consulta Discusión:Lagrangian#What is the correct Lagrangian for an isolate test particle in general relativity? y Discusión de usuario:Differential 0celo7#Por favor, vuelve donde discuto con él sobre ello. (Originalmente, quería discutir el tema en la página de discusión del artículo para que otros pudieran participar. Sin embargo, las contribuciones de terceros no fueron constructivas en mi opinión. Así que te estoy hablando en tu página de discusión).
Me gustaría destacar estos puntos:
Gracias por señalar que el lagrangiano que agregué no es covariante. Pero aún así es más elegante que
¿No lo crees? (Por supuesto, los lagrangianos no son únicos). Dr.enh (discusión) 02:36 18 feb 2015 (UTC)
Hola,
parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 13:56, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, Dr.enh. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo David Harmer es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/David Harmer hasta que se llegue a un consenso, y cualquiera puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. John Pack Lambert ( discusión ) 06:22 24 nov 2016 (UTC)
Hola, Dr.enh. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola, Dr.enh. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Hola, Dr.enh. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Se está debatiendo si el artículo Cómo aprenden los estudiantes es adecuado para su inclusión en Wikipedia según las políticas y directrices de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Cómo aprenden los estudiantes hasta que se llegue a un consenso y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Boleyn ( discusión ) 08:02 29 mar 2020 (UTC)
