Hola y bienvenido a Wikipedia. Gracias por tus aportes. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunos enlaces útiles para los recién llegados:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Por cierto, puedes firmar con tu nombre en las páginas de discusión y votación usando tres tildes, como esto: ~~~. Cuatro tildes (~~~~) forman tu nombre y la fecha actual. Si tienes alguna pregunta, consulta las páginas de ayuda , agrega una pregunta al foro de discusión o pregúntame en mi página de discusión. ¡De nuevo, bienvenido!
Acabas de publicar un mensaje en mi página de discusión sobre la eliminación de los nombres húngaros de los condados rumanos contemporáneos, en el que haces referencia a Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (nombres geográficos) . No veo la justificación para estas eliminaciones en esta convención de nomenclatura. Consulta la nota 3: "Un nombre de lengua extranjera relevante es el que se utiliza en al menos el 10% de las fuentes en lengua inglesa o es utilizado por un grupo de personas que solían habitar este lugar geográfico". ¿No estás de acuerdo en que esto se aplica al húngaro en este caso? Markussep 11:35, 10 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Considero que la convención de nombres de Wikipedia aún deja lugar a interpretaciones, por lo que abordaré esta ambigüedad en la página de discusión. Sin embargo, mi opinión sobre este asunto está plenamente respaldada en ambos párrafos de la Definición 1: el nombre condado de Harghita se utiliza en todos los artículos de Britannica y Encarta, y el 92% de las páginas de Internet devuelven el condado de Harghita (la mayor parte del 8% restante son textos traducidos al inglés, alojados en servidores húngaros; si se consideran estos como "fuentes en idioma inglés", siguen siendo el 8% (11 800 resultados que devuelven el condado de Harghita en oposición a 154 000 resultados que devuelven el condado de Harghita). Criztu 11:59, 10 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Considero que este esfuerzo por enfatizar que Transilvania y todo lo que pertenece a su territorio (que alguna vez estuvo bajo administración húngara) tienen un estatus dual húngaro-rumano es irredentismo (propaganda revisionista). No te estoy acusando de nada, no conozco tus opiniones, pero si hay alguna relevancia en proporcionar los nombres de las divisiones administrativas del reino húngaro como "nombres alternativos relevantes" para las divisiones administrativas rumanas modernas (nombres HU abreviados para los nombres RO), todo lo que puedo ver es irredentismo. Criztu 11:59, 10 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
La siguiente convención se utiliza en enciclopedias reconocidas como Britannica : "El río Mures (rumano) tiene un nombre alternativo Maros (húngaro) ya que el río fluye a través de los países RO y HU. El condado de Mures (rumano) no tiene un nombre alternativo Maros (húngaro) ya que el condado no es compartido por los países RO y HU" . Criztu 12:01, 10 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
De nuevo: Véase la nota 3: "Un nombre de lengua extranjera relevante es aquel que se utiliza en al menos el 10% de las fuentes en lengua inglesa o que es utilizado por un grupo de personas que solían habitar ese lugar geográfico ". No hay nada revisionista en esto. No estás negando que haya (muchos) húngaros étnicos en Rumania, ¿verdad? Markussep 13:30, 10 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
La formulación de que un nombre en una lengua extranjera relevante es el utilizado por un grupo de personas que solían habitar ese lugar geográfico es ambigua y la abordaré también en la página de discusión de convenciones de nombres de Wikipedia. Creo que este párrafo se refiere a los nombres de lugares históricos (y en contexto histórico, como "Batalla de Stalingrado" (ahora Volgogrado) y no a los nombres de lugares contemporáneos, y menos aún a las divisiones administrativas, si tus intenciones son objetivas, fácilmente verás que los nombres de las divisiones administrativas de Alemania en lo que hoy es Ucrania o Polonia no se proporcionarán como nombre alternativo para una división administrativa de la Ucrania o Polonia modernas, incluso si hay muchos alemanes viviendo en Polonia y Ucrania; por supuesto, dado que Wikipedia es "libre de editar por cualquiera", supongo que hay editores que hacen exactamente eso, proporcionar nombres de divisiones administrativas de Alemania (incluso la Alemania de la Segunda Guerra Mundial) como nombres alternativos "relevantes en idioma extranjero" para las divisiones contemporáneas de Ucrania y Polonia. Bueno, la convención de nomenclatura de Wikipedia eventualmente aclarará todas sus ambigüedades y no habrá más ediciones revisionistas de este tipo en las páginas de divisiones administrativas. Criztu 14:21, 10 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Debe incluirse como nombre alternativo el nombre de la división administrativa del Imperio Otomano, que corresponde aproximadamente a una división administrativa del estado rumano contemporáneo, simplemente porque durante el año 1600 el Imperio Otomano asentó a miles de sus ciudadanos en lo que hoy es Rumania? Criztu 13:55, 10 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
No es ése el punto. Hargita y Kovászna no son antiguas divisiones administrativas húngaras u otomanas, son los nombres que los húngaros, que constituyen una gran parte de la población actual, usan para las divisiones administrativas actuales. Nuevamente, de acuerdo con las convenciones de nomenclatura: "Los nombres de idiomas extranjeros relevantes[3] están permitidos [al principio] y deben aparecer en orden alfabético de sus respectivos idiomas". No puedes negar seriamente que los nombres húngaros son relevantes aquí, ¿verdad? Puede que tengas razón, pero esto parece una especie de misión para borrar todos los nombres húngaros, respaldada por convenciones de nomenclatura interpretadas selectivamente. Markussep 14:52, 10 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
No tengo nada en contra y te animo a que expliques la historia de ese condado en el artículo correspondiente, de modo que cualquiera que lea el artículo tenga la mayor información posible sobre ese condado. Sin embargo, Britannica y Encarta no proporcionan el nombre Hargita como nombre alternativo para el condado de Harghita. ¿No estarás insinuando seriamente que Britannica o Encarta están negando la existencia de húngaros en ese condado al tener una convención de no proporcionar las divisiones administrativas del reino de Hungría como alternativas para las divisiones administrativas de la Rumania moderna? Criztu 15:14, 10 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
No creo que otras enciclopedias omitan deliberadamente los nombres húngaros, probablemente no estén tan bien informadas. Por ejemplo, observe la ausencia de la coma debajo de la t en todos los artículos de Britannica sobre judeţ. Y nuevamente, no estoy hablando de condados de KoH aquí. Markussep 06:20, 11 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Nombre alternativo
Para alguien con un historial tan largo aquí, deberías saber que no debes hacer artículos sin sentido o de prueba. -- UlTiMuS - ( T | C ) 15:23, 10 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Estoy creando el artículo ahora mismo Criztu 15:44, 10 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Por favor, utilice la etiqueta {{ inuse }} la próxima vez para que los demás no consideren que su artículo es una tontería. Saludos. -- UlTiMuS - ( T | C ) 15:48, 10 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
No estoy muy acostumbrado a las etiquetas de Wikipedia, así que concédeme algo de tiempo antes de que el artículo esté listo. Criztu 15:50, 10 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo hice para ti como ejemplo. Por favor, hazlo en el futuro. Diviértete. -- UlTiMuS - ( T | C ) 15:50, 10 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo he incluido en AfD; no pertenece al espacio principal y es una derivación del punto de vista de las propuestas que se están discutiendo en la discusión de Wikipedia:Convenciones de nombres (nombres geográficos) . No creo que hacer un artículo para defender tu punto de vista realmente haga avanzar tus argumentos, pero quién sabe... Carlossuarez46 19:29, 10 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
que un artículo que explica el significado de un "nombre alternativo" no cabe en el espacio principal es tu opinión personal. Te invito a que describas la subjetividad de mis ediciones a ese artículo, ya que no puedo ser totalmente objetivo. Si pudieras ser más específico acerca de cómo mis esfuerzos por alinear Wikipedia a las convenciones de Britannica y el uso de nombres alternativos es un punto de vista, te lo agradecería, ya que estoy en proceso de enviar este asunto de "convención sobre el uso de nombres alternativos" al Comité de Arbitraje Criztu 19:57, 10 julio 2006 (UTC) [ responder ]
Números alternativos
Saludo. Dar judeţele Mureş, Covasna şi Harghita au toate nume maghiare actuale, nu istorice, care sunt folosite în uz contemporan. Por ejemplo, emisiunile maghiare de pe TVR folosesc aceste nume. Articulele la hu.wiki folosesc aceste nume. Covasna şi Harghita au majoritate maghiară, şi din cauza asta este un sinsentido să nu fie listat numele maghiar acolo! Mai ales că în România există drepturile minorităţilor bine stabilite. Algunas alternativas se ofrecen en situaciones más importantes, por ejemplo, muchas veces se ofrecen algunas alternativas en países eslovacos y eslovacos de algunos de sus mayores y estos números no son oficiales. Además, ¿esta pérdida de Wikipedia dacă numele maghiar rămâne? Aici nu este vb de regiunea Transilvania, ci de un judeţ unde numele maghiar este importante fiind că ei sunt majoritate, sau că ei sunt minoritate semnificativă (cum e în Mureş). No implica iredentismo ni revisionismo. PD: Văd că argumentul tău este următorul: pentru că jud. Mureş nu este împărţit între RO şi HU, nu ar trebui să aibă numele hu listat în paranteze. Răspuns: aici nu este vb de Republica Ungaria, ci despre etnicitatea maghiară. Deşi jud. Mureş este în RO 100%, are minoritate semnificativă maghiară, deci numele maghiar trebuie să fie inclus.Ronline ✉ 07:43 11 jul 2006 (UTC) [ responder ]
wikipedia esta o enciclopedia inglesa. nu am nimic impotriva ca wikipedia magyara sa foloseasca nume magyare pt diviziunile administrativo ale romaniei, asa cum si romanii se refera la Debretin sau Segedin si nu la Szeged sau Debrecen.
Problema pe care o vad este "implicatziile folosirii numelor magyare ca nume alternativo pt diviziuni administrativo ale Romaniei". din punctul meu de vedere, acest procedeu (nume magyare ca nume Alternative pt unitatzi administrativo de pe teritoriul care a fost sub administrare magyara in trecut) induce la idea de "Rumania e un stat multinacional" sau "Transilvania are un statut administrativ impartzit de Rumania cu Hungría".
Considere ca editorii care folosesc procedimiento respectiv invoca motivul "cititorul englez are de castigat din cunoasterea numelui folosit de magyari pt unitatile administrativo ale Romaniei" dar io cred ca "cititorul englez primejte o informatzie care ii modifica perceptzia vizavi de Rumania in sensul ideii ca aceasta ar fi un stat multinacional, si ca Transilvania es o entitate administrativa impartzita de Rumania cu Ungaria, sau ar avea un statut autonom in cadrul Romaniei"
in esentza, Magyarii traiesc cu sutele de mii si in occident, probabil in comunitatzi identificabile, dar nu vad nici un efort al editorilor care folosesc procedimiento numelor Alternative magyare in articolele despre Rumania, de a folosi acelasi procedeu in articolele despre alte tzari in care traiesc . De ce nu este folosit acest procedeu in toate articolele despre locuri din occident in care magyarii traiesc in comunitatzi identificabile daca singurul motiv al oferirii numelor Alternative magyare ar fi "pt ca in respectivul loc exista un procent de magyari care se refera la el cu un nume magiar" ? Criztu 08:05, 11 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Aici nu este vorba de a folosi numele maghiar ca un nume egal cu cel român, deşi maghiarii sunt în majoritate. Este doar vb de a pune numele în paranteze, care este perfect justificat prin faptul că maghiarii sunt în majoritate şi numele este folosit în uz contemporan, chiar oficial. En todas las comunidades/unidades que existen en la comunidad semnificativa de la etnia x, numere esta lista en paranteze. Uite de ex Viena , Burgenland sau Bretagne . Si existe una gran concentración en un oraş occidental, si está bien y también incluye números, muchos ori emigranţii pueden unirse a un oraş sau Cartier străin, adoptar números locales. Dar, por ejemplo, dacă românii din oraşul Castello/Castellon din Spania ar avea un nume diferit pentru oraş, acel nume ar trebui inclus (deşi acolo nu sunt semnificativi istoric, iar maghiarii din Harghita sunt). Además, aquí este vb de majoritate sau minoritate semnificativă. Judeţul Bihor, por ejemplo, nu are numele maghiar în paranteze, find că acolo ei compun doar 26% din populaţia (teoretic şi acolo ar trebui pus numele maghiar). Cred că numele maghiar nu face nici un "lavado de cerebro" sau percepţia nereală - tocmai, este firesc ca într-o unitate administrativă unde maghiarii sunt peste 70% din populaţia, ca numele în limba lor să fie inclus măcar în paranteze, nu?! PD: numele românesc esta listat la región de Hertza şi la Hertza Raion şi Chernivtsi .Ronline ✉ 08:32 11 jul 2006 (UTC) [ responder ]
da, vorbesti despre "procent semnificativ al populatziei intro localitate". in cazul localitatilor (nu al judetelor), acest procent relevante/semnificativ este stabilit oficial la 20%. sunt perfect de acord ca orasul Targu Mures sa aiba trecut in paranteze numele folosit de magyarii care constituie peste 20% din populatia sa. totushi, o diviziune administrativa a unui stat este legata de respectivul stat, existe cu scop estricto oficial, legal, estatal. O localitate poate fi intemeiata de o populatzie magyara, si ulterior sa devina localitate a statului roman, si invers. Localitatea respectiva existe fizic ca o entitate cu istorie proprie. Documentele orasului (cum ar fi actul de intemeiere), apartzin acelui orash ca parte a istoriei si identitatii sale. Iar populatia magyara continua sa locuiasca in acel orash.
Deci un nume alternativ magyar pentru o localitate a romaniei semnifica o continuitate a locuirii acelei localitati de catre populatzia magyara.
O diviziune administrativa a statului ungar insa nu poate fi separata de statul magyar, si nu poate deveni o diviziune administrativa a statului roman, sa aiba istorie proprie (cum ar fi actul de intemeiere a judetului Mures). En este momento, la administratzia ungara nu mai continúa en el teritoriul judetului Mures. Asa cum numele latin/cuman/turc/german al unei localitati de pe teritoriul romaniei si care a fost la un moment dat locuita intrun procent oarecare de latini/cumani/turci/germani si a fost sub autoritatea latina/cumana/turca/germana nu este considerat relevante ca nume alternativ al acelei localitatzi en acest momento, pt ca latinii/turcii/cumanii nu mai continua sa locuiasca acel orash, asa nici numele unei diviziuni administrativo magyare nu mai este relevante ca nume alternativ al unei diviziuni administrativo a romaniei in acest momento, pentru ca nu exista continuitate a administratziei magyare.
Deci, una nume alternativ magyar pentru o diviziune administrativa a romaniei semnifica o continuitate a administratziei magyare in acea diviziune. Acest lucru e posibil in cazul in care respectiva diviziune este autonoma, sau Rumania es una estadística multinacional cu administratzie romano-magyara, sau respectiva diviziune este administrata de Rumania si Ungaria in acelasi timp
sper sa ma fi exprimat suficient de clar asupra implicatziei existentei unui nume alternativ magyar pt o diviziune administrativa a statului roman. Criztu 11:59, 11 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Nu prea înţeleg clar un lucru. Aici nu este vb despre administraţia maghiară, ci despre populaţie maghiară. Nu trebuie să există "continuitate a administratziei magyare" pentru a include numele, ci doar populaţie seminificativă maghiară. Numele nici măcar nu este inclus acolo pe motiv pur historic, ci pentru faptul că actualmente, judeţele Harghita şi Covasna sunt majoritar maghiare. Asta nu implica nimic administrativ, mai ales controlul statului ungar asupra teritoriului românesc. Este doar inclus pentru că în aceste judeţe ei sunt majoritare, este firesc ca numele maghiar să pară.Ronline ✉ 14:46 11 jul 2006 (UTC) [ responder ]
mergand pe rationamentul conform caruia o unitate administrativa a statului roman poate avea nume alternativ magyar pe baza existentzei unei populatzii magyare in teritoriul acelei unitati, ar trebui ca numele magyar al Romaniei sa fie oferit ca nume alternativ al Romaniei in articolul Rumania (sau si pentru Bucuresti , caci si en Bucuresti existe populatzie de etnie magyara). poti explica rationamentul pentru care nu existe un nume alternativ magyar pentru Rumania en wiki-articolul Rumania sau Bucuresti en este momento, desi existe 1 440 000 de magyari en Rumania? Criztu 15:01, 11 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
sa nu ma intzelegi gresit, io incerc sa stabilesc nijte criterii obiective dupa care un nume alternativ poate fi folosit in articolele despre locuri care se afla in Rumania. Criztu 15:08, 11 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Britannica ofera un nume magyar alternativ pt localitatea Targu Mures, dar nu si pt judetul Mures. La fel, Britannica ofera un nume alternativ magyar pt riul Mures (care curge si prin Ungaria) dar nu si pt riul Tarnava, care curge exclusiv pe teritoriul Romaniei, desi exista populatie de etnie magyara in zona, si care foloseste un nume magyar cand se refera la riul Tarnava. deci cred ca Britannica foloseste niste conventzii dupa care ofera nume alternativa pt locuri situate pe teritoriul Romaniei Criztu 15:39, 11 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Esta yegua se diferencia entre Rumania y Judeţul Mureş. En Rumania, la minoritatea maghiară este sub 10%, iar limba maghiară nu este limbă oficială a României şi nici nu este nepărat foarte semnificativă nici el nivel nacional nici în termeni istorici. Conforme a las convenciones, en los artículos de ţări doar numele oficiale sunt listate. El artículo despre Belgia, numele german esta listat numai pentru că limba germană este limbă oficială în Belgia. La fel, la Republic of Macedonia , numele albanez este trecut fiind că albaneza este a doua limbă oficială a republicii (acest fapt este disputat, totuşi, fiind că legislaţia poate fi interpretată altfel). Dar, vezi articolul despre Estonia: numele ţării nu este trecut în limba rusă, deşi ruşii sunt minoritate mult mai mare decât maghiarii. Judeţul Mureş este caz aparte, find că are nu numai istorie maghiară, dar şi populaţia maghiară actuală, care este semnificativă. Además, algunas de las principales tareas de la administración pública son las de Harghita y Covasna. Adică, aproape tot consiliul judeţean este format din maghiar, deci sunt convins că numele maghiar "Hargita" este folosit des şi la nivel oficial. Además, aceste trei judeţe fac parte din Ţinutul Secuiesc, majoritar maghiar, deci cred că ar trebui inclus acest nume. En alte judeţe nu este neapărat cazul.Ronline ✉ 08:37 12 julio 2006 (UTC) [ responder ]
o conventzie incerc si eu sa stabilesc. din informatzia buna cu Belgia, intzeleg ca limba germana este o limba alternativa in Belgia, deci numele german al locurilor din Belgia este un nume alternativ. Limba magyara nu este o limba alternativa en Rumania, deci numele magyar al locurilor din Rumania nu este un nume alternativ. Criztu 09:21, 12 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
conventzia pe care cred io ca o aplica Britannica in cazul mencionarii numelui magyar al Tg Mures, dar nementionarii numelui magyar al diviziunii administrativo a statului roman, Mures, este ca un oras poate fi creatzia unei populatii, putand fi intemeiat de acea populatie pe teritoriul unui stat cepa, pe cand o diviziune administrativa este creatzia unui stat, care nu poate fi intemeiata de acel stat pe teritoriul unui stat cepa. Criztu 09:21, 12 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
judetzul Mures nu are istorie in afara istoriei statului roman, asta e POV-ul meu (si cred si al Britannica). Judetzul Maros-Torda son istorie magyara. pe baza istoriei, tot teritoriul Romaniei are istorie magyara, turca, austriaca, rusa, bulgara, cumana, nici un editor al wikipediei nu se kinuie sa mencioneze numele turcesc al nici unei diviziuni administrativo a Romaniei. Criztu 09:29, 12 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
daca vorbim de procente semnificative sau majoritate locala in judetzul Harghita, atunci ar trebui sa vorbim si despre folosirea in procent semnificativ sau majoritar a numelui magyar al judetzului Harghita de catre statul roman. Criztu 09:21, 12 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
uitete si tu, nici un editor care mencioneaza numele magyar al unei localitati din teritoriul care a fost sub autoritate a statului magyar in trecut nu se kinuie sa mencioneze numele magyar al Bucurestiului, desi traiesc magyari in Bucuresti.
Da, dar în Bucureşti minoritatea maghiară nu este semnificativă, find că românii compun peste 96% din populaţie. En judeţele maghiare, este acelaşi lucru, minoritatea română ne fiind foarte mare. Dar, dacă te uiţi la página despre oraşe ungare de pe hu.wiki, cele cu semnificaţie petru români au toate numele românesc. Aici este vb doar despre Mureş, Covasna şi Harghita, unde magharii sunt ori foarte semnificativi ori majoritari. ¿Puedo ofrecer un ejemplo en un grupo mayor de una entidad administrativa? ¿Hay números nativos en la lista? Judeţele Harghita şi Covasna sunt diferite de Bretagne find că în Harghita şi Covasna, limba maghiară este limba majoritară, şi este recunoscută oficial în judeţ, de marea majoritate a localităţilor. Estos números maghiare sunt folosite şi de emisiunile TVR în în limba maghiară. Dar, uite de exemplu că the Cornwall esta listat şi numele în kernewek ("cornualles"), deşi este vorbită de foarte puţini şi nu are statut oficial. Además, vezi că la ro:Bretania, este trecut şi numele breton şi gallo. Am ales după aceea cici alte Wikipedii, aşa "random": vezi pl:Bretania, de:Bretagne, sv:Bretagne, et:Bretagne şi ka:ბრეტანი. Toate în afară de cea estonă incluye şi numele breton, unele incluye şi numele în gallo, altă limbă regională.Ronline ✉ 10:51 12 jul 2006 (UTC) [ responder ]
cele 5 editzii cepa ale wikipediei considere ca sunt traduceri ale versiunilor succesive engleze, fara prea mare discernamant. Criztu 12:24, 12 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
vorbejti despre minoritate etnica majoritara intro diviziune administrativa care ar justifica un nume alternativ al acelei etnii pt respectiva diviziune, cred ca este eronata tratarea in felul acesta. Diviziunile administrativo ale romaniei au acelasi statut pe tot teritoriul tarii. Mures este administrat de statul roman prin cetatzenii sai de orice etnie, nu este administrat de magyari pentru statul roman. O minoritate etnica de pe teritoriul romaniei are acelashi statut in orice diviziune administrativa a romaniei. magyarii din Mures nu au alte drepturi decat magyarii din Ialomita, indiferente de numarul lor. considere necesaria gasirea unei conventzii incontestabile pentru folosirea numelui alternativ magyar en wikipedia, pentru lucruri care se afla pe teritoriul Romaniei. Criztu 12:24, 12 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Imi poti indica vreo neclaritate, sau vreo tratare nedreapta a Bretonilor in cele 2 articole despre Bretagne din wikipedia franceza ? este modelo pe care cred ca trebuie sa il adopte si articolele de pe wikipedia engleza si romaneasca. Criztu 12:24, 12 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Da, problema este că numele nativ al regiunii - Breizh - nu esta listat, deci asta este o informaţie în minus, nu? Deci eu nu cred că este un modelo de moño. Si consideramos aceasta o tratere nedreaptă, poate chiar un expanionism francez asupra culturii locale bretone. Situaţia română este bineînţeles un pic diferită, dar nu mult. Secuii trăiesc pe pământul lor natal şi sunt majoritate, deci există o implicaţie de expansionism românesc, dentro de un punto de vista.Ronline ✉ 13:40 12 jul 2006 (UTC) [ responder ]
numele Breizh esta listat en articolul Bretagne din wikipedia franceza. vorbejti despre un nume nativ pentru un nume al unei diviziuni administrativo. cred ca pui discutzia pe o directie gresita. pamant natal iarasi duce discutia in directie fara legatura cu o conventzie asupra inmplicatziilor oferirii unui nume alternativ en el párrafo principal. nu poti acuza Britannica de expansionism romanesc, iar Britannica foloseste conventzia la care vreau sa aliniem si noi articolele despre Rumania Criztu 12:00, 13 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
La situación en Cornwall no está implicada en la situación en Mures. Ahora existe una estadística de Cornualles contra etnie de Cornualles en Inglaterra y existe una estadística de Magyarorszag contra etnie magyara en Rumania . situatia e mai degraba similara cu o etnie daca in judetul Hunedoara in statul Rumania (la ultimul recensamant sau declarat daci nu stiu ce nr de Deveni) Criztu 12:24, 12 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
¿Şi dece statutul este schimbat numai pentru că cornezii sunt "apátrida"? Si un judeţ din România tiene una población del 40% o 60% (r)româ, ai aceptar ca numele în în limba romani să fie inclus, numai pentru că nu există un "stat rom vs. o etnie romă în statul România"? (por cierto, statul England nu există ca şi stat propriu-zis, ne având administraţie devoluată). Cât cu etnia dacă, aici ai menţionat un punct interesant, deşi nu ştiu cât de relevante. ¿Aceşti daci au fost număraţi ca "români" sau ca "altă etnie"? Întotdeauna am vrut să ştiu acest lucru, mai ales că au fost argumente despre existţei unei "etnii moldoveneşti" la nişte articole. ¿Dacă o persoană se declara "dac", "ardelean" sau "moldovean", este automat incluye ca "român"? Mulţumesc,Ronline ✉ 13:40 12 jul 2006 (UTC) [ responder ]
Nu as ridica nici o obiectzie daca numele pe care il folosesc magyarii sau romii pentru o diviziune administrativa a Romaniei ar fi trecut in paragraful in care se vorbeste despre populatia acelei diviziuni. Dar in cazul mencionó numelui magyar sau romales ca nume alternativ al acelei diviziuni en el párrafo principal considere ca sugereaza un statut diferentziat al acelei diviziuni fatza de restul diviziunilor administrativo ale Romaniei. in cazul in care Cornish people fatza de England nu au acelash statut ca Moldovenii fatza de Rumania, as putea sami explic prezentza acelui nume alternativ in limba Cornish in leadpárrafo al articolului Cornwall ca pe o lipsa de contributori interesatzi de calitatea enciclopedica a acelui articol. Criztu 14:43, 12 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Standardul la care vreau sa aliniez articolele despre tot ce tzine de Rumania este Enciclopedia Britannica, iar nu un articol de pe wikipedia care nu are garantzie a calitatzii sale enciclopedice Criztu 14:56, 12 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
agujas:
1.)Considere ca mentionarea en el párrafo principal a numelui alternativ magyar pt o diviziune administrativa (ex condado de Mures) a Romaniei are implicatzii politico-legale si poate fi contestata. Criztu 12:24, 12 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
2.)considere ca mentionarea in sectiunea Población del condado de Mures (sau alta sectiune) a numelui alternativ magyar pt aceasta diviziune administrativa a Romaniei nu are nici o implicatie politica legala si nu poate fi contestata. Criztu 12:24, 12 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
¿Existe una situación política? Además de los artículos despreciados, no creer en una numa alternativa tiene implicaciones político-legales neapărat. Dacă ar avea, atunci dece sunt foarte multe oraşe (vezi Viena ) care oferă nume alternativ fără absolut nicio implicaţie político-legală (de ex, romii nu au nici un statut político-legal în Viena).Ronline ✉ 13:34 12 jul 2006 (UTC) [ responder ]
implicatzia politica este data de sugestia de administratzie impartita de statul roman cu minoritatea magyara a unei diviziuni administrativo a Romaniei prin mencionararea numelui magyar al respecti diviziuni en el párrafo principal ca nume alternativ pt acea diviziune. nu concurso mencionar área en orice limba a numerel oraselor din rumania en orice limba, concurso neutralitatea asocierii unei minoritatzi etnice din Rumania cu o diviziune administrativa a Romaniei Criztu 13:47, 12 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Estas sugerencias son reales, numai dacă numele maghiar ar fi echivalent cu cel român - de ejemplo, dacă nu ar fi scris în paranteze, sau dacă "infobox-ul" de judeţ ar include şi numele maghiar direct sub cel român (de ejemplo, vezi cum este la Oradea , unde şi RO şi HU sunt limbi oficiale). Encuentra că minoritatea maghiară din Mureş este semnificativă, şi cea din Covasna şi Harghita au majoritate, este normal să fie asociate cu judeţele respectivo. Aici nu este vorba de conceptul de judeţ într-un sens estricto jurídico-político, dar şi demográfico. Numele maghiar în paranteze - evidente nume alternativ, secundar - nu implică administraţia împărţită între statul român şi minoritatea maghiară, deşi în realitate judeţele Covasna şi Harghita sunt administrate de majoritatea maghiară prin simplul fapt că consiliile locale sunt compuse majoritar de etnic-mag hiari, si după câte ştiu şi prefectul din Covasna este maghiar. Dar, în orice caz, includerea numelui acolo nu face implicaţie politică, în acelaşi fel cum numele romani la Vienna sau numele sârbesc la Eger nu fac implicaţie politică.Ronline ✉ 13:58 12 jul 2006 (UTC) [ responder ]
ce spui tu ar fi corect daca nu sar face confuzia cu conventzia pe care am exemplificato in cazul riului Mures. Britannica listeaza riul Mures cu nume alternativ Maros. asta inseamna ca riul Mures este impartzit de Ungaria si Rumania. Britanica nu listeaza numele ucrainean sau turcesc sau sarbesc al riului Mures pt ca acele tzari nu impart riul Mures cu Rumania. Criztu 14:04, 12 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
dar de ce propunerea de la puntual 2) pe modelul articolului despre diviziunea administrativa a Frantei, Bretagne nu ar fi Acceptabila ? este ceva contestabil in aceasta forma pe care o propun ? Criztu 14:04, 12 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Vezi răspunsul meu de mai sus.Ronline ✉ 14:13 12 jul 2006 (UTC) [ responder ]
inca o data, judetzele HarCov sunt administrate de Rumania prin cetatzenii sai de orice etnie. judetzele HarCov nu sunt administrate de etnia magyara in partaj cu Rumania Criztu 14:07, 12 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Criztu, sunt de acord cu ceea ce a scris Ronline mai sus: atât localităţile, cât şi zonele care sunt locuite acum de unele minorităţi etnice (cu un procent mai mare de 10-20%, să zicem), ar trebui să aibă numele alternativ (în limba folosită de minoritatea respectivă) menţionat în articolul respectiv. Un judeţ nue este doar o unitate administrativativă, ci reprezintă şi o anumită zonă geografică. Atâta timp cât populaţia din acele zone foloseşte şi acest nume pentru a se referi la zona respectivă, ar trebui ca articolul să menţioneze şi numele alternativ. Aici nu e vorba de numele historic, nu are importante dacă în trecut zona respectivă avut o alta administraţie, mă referir a la faptul că numele respectiv este folosit în prezent în prezent în proporţie semnificativă din locuitorii acelei zona. Razvan Socol 05:45, 13 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
sa nu fiu intzeles gresit. io nu propun inlaturarea numelui magyar al judetului Mures din articol, ci doar din leadpárrafo si amplasarea sa in sectiunea in care se vorbeste despre minoritatea magyara, dupa modelul existente en wikipedia franceza (Bretagne (región administrativa) si Bretagne historique, si en Britannica ( judetul mures nu cred ca necesita separarea in doua articole, deci ar avea o forma colapsata) anume, párrafo principal sa contzina informatzii clare, neinterpretabile, care respeto o conventzie clara despre un lucru ex.
Mencionada por primera vez en documentos históricos como Marosvasarhely por los magiares [...] una ciudad de Transilvania , una ciudad del imperio de los Habsburgo [...] una ciudad del reino húngaro
Población
El condado de Mures tiene una población... etc. Los húngaros étnicos se refieren a él como Maros , etc.
La siguiente convención existe en Britannica sobre el río Mures
Mures (en rumano; Maros en húngaro;) es un río del centro-sur de Europa, que nace en Rumania (etc.) y desemboca en Tisza en Hungría. Esto significa que Rumania y Hungría comparten la autoridad sobre el río Mures.
Targu Mures (en rumano; Marosvasarhely en húngaro) es una ciudad en el condado de Mures en el centro de Rumania . No estoy completamente seguro de la convención en este caso, supongo que es "Marosvasarhely aparece en documentos de historia reciente y se mantiene como nombre heredado".
El condado de Mures está situado en el centro-norte de Rumania, área... capital Targu Mures . Esto significa que el condado de Mures es administrado únicamente por Rumania.
asta inseamna ca Mures este impartit fizic si administrativ de rumania cu ungaria. daca párrafo principal en articolul despre judetul Mures ar avea aceeasi forma, conform conventziei pe care o vad io aplicata de Britannica ar insemna ca judetul Mures este impartit fizic/administrativ de romania cu ungaria. acest lucru il contest io Criztu 07:21, 13 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
hai sa plecam de la o conventzie deja folosita de Britannica , si sa demonstram de ce ar fi necesara mencionó área en el párrafo principal a numelui magyar al judetzului Mures, si nu ar fi satisfacatoare in sectiunea in care se vorbeste de etnia minoritara magyara care traieste in judetul Mures. Criztu 07:23, 13 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Cred că numele Alternative trebuie să fie în în secţiunea introductivă a articolului (înainte de cuprins). Nu neapărat în primul paragraf al secţiunii introductivo (e bine şi în primul paragraf, dar e bine şi în următoarele, atât timp cât e înainte de cuprins). Razvan Socol 08:32, 13 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
cred ca numele alternativa en limba magyara/romales/germana/turca/italiana/etc a oricarui lucru care nu e impartzit de Rumania cu alt stat sau nu are o forma de autonomie trebuie oferit in articol in paragraful in care este vorba despre minoritatea etnica magyara /romales/germana/turca conectata la acel lucru. Soy ese ejemplo de convención enciclopédica británica. Britannica ofera numele alternativ magyar al riului Mures en el párrafo principal, ofera numele alternativ magyar al orasului Targu Mures en el párrafo principal, dar nu ofera numele alternativ magyar al diviziunii administrativo a statului Rumania, Mures, en el párrafo principal. nu poate fi acuzata Britannica de nacionalismo romano. Criztu 11:39 13 julio 2006 (UTC) [ responder ]
Alt punct de vedere, ar trebui să remarcăm că cei care vorbesc breton sunt 10%-17% din populaţia regiunii Bretagne (300.000-500.000 din 2.906.197), în timp ce ponderea populaţiei maghiare din judeţul Mureş este de 39,3% . Razvan Socol 08:32, 13 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Conventia este urmatoarea, din nou: "orice nume alternativ in limba magyara si romana pt un lucru in the firstpárrafo semnifica ca respectivul lucru are statut impartit intre rumania si ungaria. Riul Mures e impartit intre rumania si ungaria, pe cand judetul Mures nu e impartzit nici fizic nici administrativ entre rumania si ungaria" e atat de simplu. nu poate nimeni acuza pe nimeni de nationalism roman daca numele alternativ magyar al oricarui lucru (in acest caz o diviziune administrativa a statului roman) care nu se afla sub autoritatea statului magyar este trecut in articol in paragraful in care se vorbeste despre minoritatea etnica magyara Criztu 11:43, 13 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
considere ca Britannica pastreaza numele magyar alternativ al Targu Mures ori ca legado (multe documente reciente con numele Marosvasarhely) ori pt ca exista o conventie internationala ca localitatile cu minoritate etnica relevantea (peste 20%) sa aiba nume alternativ in limba acelei minoritati Criztu 12: 46, 13 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Wiki en francés
Miré el 2. Ninguno tiene un nombre bretón citado. Y Bretaña (moderna) es una región de Francia y como dice la Wiki en francés: "La France étant un État unitaire, les régions n'ont pas d'autonomie législative ni réglementaire". Dicho de forma sencilla, en inglés, las regiones no son autónomas; sin embargo, en la Wiki en inglés, esperaría que apareciera el nombre bretón en el artículo moderno, y cualquier equivalente que pudiera haber en el histórico. Carlossuarez46 21:00, 12 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
El artículo sobre la división administrativa de Francia, Bretaña, no tiene un nombre alternativo bretón. El artículo sobre la región histórica de Francia, Bretaña, puedes ver el nombre alternativo bretón de Bretaña en el párrafo sobre la población de Bretaña: - de [Bretagne_historique : - Ses habitants sont les Bretons, que l'on parle de la nation historique ou de la région administrative actuelle. Son nom breton, Breizh (sans article),... Si esperarías el nombre bretón en el artículo sobre la región administrativa de Bretaña, no hay ningún nombre bretón. Si esperarías el nombre bretón en el artículo sobre la región histórica de Bretaña, está allí, con muchos detalles, pero no en el párrafo principal, ya que Francia no comparte Bretaña con un estado bretón. Este es el modelo que apoyo. Rumania es un estado nacional como Francia es un estado nacional, ninguna división administrativa de Rumania tiene autonomía como Francia no tiene región autónoma. La mención del nombre magiar de una división administrativa de Rumania se hace en el párrafo sobre población, no en el encabezado. Criztu 21:18, 12 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Salut
As vrea sa te rog sa te implici si tu in articolele Grupos minoritarios en Grecia si helenización (vezi historia pentru detalii), si daca vrei sa participi in proiectul grupul roman pentru initiativa electronica (mai multe detalii despre asta mai incolo) 10:21, 14 de julio de 2006 (UTC)
Critzu, in stilul asta o sa fii cat de curand blocat indef pentru ca esti un sock de`al lui Bonaparte. Asa e pe Wikipedia: daca contributiile tale nu se incadreaza in "sablonul" userilor si moderatorilor greci, filogreci, sau rusi, atunci esti pierdut. Nu conteaza ca checkuserul arata ca nu esti Bonaparte. Ei se ghideaza dupa politica "si el patrón se repite, entonces no hay necesidad de Checkuser" . Te rog sa nu ma consideri ultranacionalista sau şovin. Sunt nacionalista: cred intradevar ca "cada nación tiene derecho a su propio estado". . Acum vreo luna, userul Telex avea scris pe userpage cum ca el ar fi un "cosmopolitan": ce ipocrit!!! Eu sunt cu adevarat cosmopolitan, nu ultranationalistii aia greci, pentru care sulioţii, armânii, arvaniţii, bulgarii (pe care-i numesc "slavofoni": ce aberaţie, ce nesimţire), sărăcăcianii, etc, sunt toti de fapt greci care trebuiesc, ( citat) "re-hellenizati" (inchei citatul). Si cand vine vorba de romani, aceasi useri greci (ej. Telex), au viziuni diferite despre romani: ba ca sunt "vlahi din Serbia", ba ca sunt "Moldoveni", etc. Sunt orice numai romani nu. Si nu se opresc aici: cand vine vorba de Transnistria, "moldovenii" inceteaza sa mai fie "moldoveni", ci devin deodata "imperialisti romani"... Ehh... as putea vorbi mult despre asta... Greier 10:47 , 14 de julio de 2006 (UTC)
Eu incerc sa aliniez Wikipedia la conventiile Britannica. Wikipedia a fost construita plecand de la Britannica 1911. información obsoleta de Britannica 1911 sa perpetuat in paginile despre Rumania, cum ar fi, impartirea romaniei in regiunile Transylvania Valachia and Moldavia. Desde mi propia experiencia en wikipedia stiu ca e greu sa scapi de efectul "propagandei", acum un an nu concepeam ca Romas ar trebui trecuti ca Romas si nu ca Gypsies in Demographics párrafo en articolele despre Rumania, la fel de greu e si pentru contributori care nu cunosc Britannica sa intzeleaga standardele encyclopedice, in orice caz nu voi fi banat pentru ca respect standardele Britannica Criztu 10:54, 14 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Nu fi asa de sigur de ce se poate intampla. Eu am fost bannat permanente ca find Bonaparte pentru ca am adaugat ghilimele la valach language de la articolul Vlachs of Serbia . E clar ca limba e romana, ca se cheama rumanesce (acento banatean)/ rumaneshte (acento oltenesc), dar asta nu conta pentru userii sarbi si greci... Dar eu despre altceva voiam sa-ti vorbesc: despre grupul roman de initiativa electronica (cred ca numele spune totul...) 11:06, 14 de julio de 2006 (UTC)
Incerc sa stabilesc o conventie despre articolele despre Rumania. dupa aceea voi incerca sa stabilesc o conventzie despre articolele despre Romanii din afara Romaniei. va dura catziva ani pe Wikipedia, dar asta e Criztu 11:00, 14 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
¿De ce sa dureze? Si cum crezi ca o vei face? ¿Singur? Singur, pentru ca pana atunci, cei care te`ar putea ajuta vor fi de mult plecat/bannati. Cu aj. administrador romaní? Ma indoiesc... cu exceptia lui Bogdan care se mai implica din cand in cand si da un revert la editarile ultranationaliste grecesti, ceilalti admini sunt la cules... Cand esti singur, o sa fii blocat pentru 3RR, pentru asa zis vandalismo, o sa ai de luptat contra haitei te utilizatori greci, etc... Oricum, faci ce vrei... Shi deci sa inteleg ca nu te intereseaza grie? 11:06, 14 de julio de 2006 (UTC)
multumesc ca miai spus de acel user banat, intzeleg ca as putea fi banat de admini rau intentatzi, hmmzz..., Acum un am fost in situatia de 3RR, si am fost atentionat de un admin. Probabil ca en cele din urma wikipedia se va duce de rapa, dar pt mine e un exercitiu bun deocamdata. ma uit kiar acum pe articolele respectivo, voi contribui atat cat ma pricep (ma pricep mai mult la a identifica propaganda) Criztu 11:11, 14 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
te mai intreb o data: te intereseaza grie? da sau nu? pana raspunzi, poti sa verifici ca ce vorbeam se intampla: aici greier 11:33, 14 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Te rog sa dai revertir [1]. Mersi 12:42, 15 de julio de 2006 (UTC)
Roma
Cuvintele "Roma" şi "Rroma" nu au plural în limba engleză, deci formele "Romas" şi "Rromas" nu există sau nu sunt corecte. "Rroma" deasemenea este incorect în limba engleză, find folosită această formă doar în limba română (unde şi acolo este dezcurajată). Deci, în engleză se foloseşte "Roma" ca plural - el "pueblo romaní", "Los romaníes constituyen el 2,5% de la población".Ronline ✉ 01:41 16 jul 2006 (UTC) [ responder ]
Transilvania
Hola.
decir "Transilvania fue principado, luego provincia del reino húngaro, del Imperio Habsburgo, vasallo del Imperio Otomano, un año bajo la autoridad del gobernante valaco Miguel el Valiente, luego de regreso a los Habsburgo y Hungría, luego proclamó la unión por el consejo rumano de Transilvania en 1918, ratificada por el Tratado de Trianon en 1920" no debería ser NPOV ni nada malo en ello.
He respondido en la página de discusión. Además, necesito añadir dos cosas: has afirmado en la página de discusión que Transilvania era independiente antes de ser parte de Hungría - no lo era, y sólo era remotamente autónoma hasta que los otomanos la liberaron (por cierto, esto implica que el gobierno otomano ya está cubierto por la declaración "principado"); Miguel el Valiente no sólo tuvo un breve gobierno (que está más que cubierto por la sección de historia), sino que tampoco cuestionó la existencia de Transilvania como principado (no la anexó, sólo la gobernó - y la gobernó sin mucho savoir-faire, si me preguntas) - si consideras que, de hecho, Valaquia fue gobernada por su hijo en su nombre, toda la "unidad" establecida por Mihai empieza a sonar completamente mítica.
Sé cuál era la situación de Transilvania antes de Esteban el Santo. Añadí otro punto en la "Convención sobre Transilvania" donde dije "Los rumanos pueden no estar al tanto de la historia de Transilvania fuera de la historia rumana y los húngaros pueden no estar al tanto de la historia de Transilvania fuera de la historia húngara". No quiero que se censure nada en el artículo. El gobierno de Miguel el Valiente y la proclamación de 1918 tienen una importancia fundamental en la historia rumana, por lo que estos puntos deben incluirse en la introducción, aunque mi formulación puede tener imperfecciones. No creo que haya dado a entender que Transilvania se unió a Valaquia y Moldavia al decir "Miguel puso a Transilvania bajo su autoridad" Criztu 10:48, 16 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
En realidad, ambos no responden a un hecho: la soberanía (que es lo que es y debe seguir siendo el denominador común de los acontecimientos enumerados en la primera línea). No voy a discutir la falta de importancia de Mihai, voy a afirmar lo obvio de nuevo: su gobierno no significó nada para la soberanía de Transilvania, a menos que se trate de un breve episodio de señorío de los Habsburgo (que él mismo arruinó); enumerar todos esos giros y vueltas en las guerras entre los Habsburgo y los otomanos no tendría sentido, especialmente porque el gobierno de Mihai está adecuadamente presentado en la sección de Historia y en la (todavía caótica y en parte aborrecible) Historia de Transilvania . Dahn 11:16, 16 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Cómo ve el párrafo introductorio de Transilvania? ¿Debería mencionarse solo el Reino de Hungría y los Habsburgo? ¿Debería la formulación ser "fue conquistada por..." o "fue dada a..."? Quiero tener un párrafo introductorio de Transilvania que sea equilibrado. ¿Tal vez usar la Enciclopedia Británica como guía sería una solución?
Me gusta la forma en que lo dejé la última vez. El momento revelador en relación con la unión de Transilvania con Rumania sigue siendo el Tratado de Trianon, y no Alba Iulia (por razones que he especificado en la página de discusión). El verbo, creo, es "adjudicar" -tanto exacto como sin punto de vista (puedo añadir: si la unión fue menos elegante por no ser de hecho la creación del grupo Alba Iulia, aun así no haría que la causa rumana fuera menos o más justa -pongamos hechos, y no interpretaciones).
De nuevo, la Proclamación de Unificación de Transilvania con Rumania en 1918 ratificada por Trianon 1920 es un momento histórico significativo de Rumania. Trianon 1920 tomó Transilvania de Hungría (creo que así es como se ve la historia húngara) es un momento histórico significativo de Hungría. Por lo tanto, tener ambos refleja los puntos de vista de ambas partes. Me opondré a las formulaciones "adjudicado a, dado a, anexado por" Rumania, ya que son formulaciones relacionadas con Rumania. No me opondré a las formulaciones "fue tomado de, separado de, etc." Hungría, ya que son formulaciones relacionadas con Hungría Criztu 10:48, 16 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
De nuevo: la opinión rumana era, en ese momento (y no en retrospectiva grandilocuente), que Rumania había tomado Transilvania y que esto había sido confirmado por el Tratado de Trianon. El gobierno de Rumania (no el de Hungría) disolvió el Consejo del Directorio a punta de pistola . Dahn 11:16, 16 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Tiene que haber una manera equilibrada de escribir el párrafo introductorio de Transylvania. Estoy dispuesto a discutir el tema en la página de discusión de Transylvania hasta que todo se resuelva.
Creo que la corriente es el camino equilibrado.
Creo que una forma equilibrada debería expresar la visión húngara de Transilvania en relación con Hungría, y la visión rumana de Transilvania en relación con Hungría. Como podéis ver, nunca he tocado las secciones "Transilvania durante los Habsburgo" (por cierto, esperaba una "Transilvania durante el Reino de Hungría" para poder poner la información "Divisiones administrativas de Hungría" allí, pero no pude encontrar dicha sección) donde no hay temas relacionados con Transilvania y Rumania. Criztu 10:48, 16 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Y por qué sería necesario? ¿Quién corre el riesgo de creer que la monarquía de los Habsburgo todavía existe (a menos que se aclare)? Dahn 11:16, 16 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Espero que no veas el "rumanos proclamaron la unión con Rumania" como un momento insignificante en la historia de Transilvania, y no creo que nadie apoye formulaciones como "Transilvania fue entregada a Rumania" en Wikipedia. Te invito a que presentes tus razones para tales formulaciones.
Un poco más arriba. En cuanto a la importancia del momento, basta con decir que, a pesar de toda la importancia que estoy dispuesto a darle, a tres primeros ministros sucesivos de Bucarest y a un rey no les importó en absoluto en su momento. Dahn 10:23, 16 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
El artículo se refiere a la Transilvania contemporánea. A partir de 2006, el momento de 1918 se considera significativo para la historia rumana. El hecho de que un hombre como un rey, un primer ministro o un editor de Wikipedia no se dé cuenta de la importancia de los acontecimientos históricos no altera la forma en que la historia rumana trata ese acontecimiento histórico. Criztu 10:48, 16 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
No es significativo en una revisión esquemática de las soberanías pasadas. Debería ser evidente que el gobierno legítimo de Rumania no reconoció como legítimos a los órganos elegidos en Alba Iulia (no voy a argumentar que tuvieran razón de ninguna manera). La importancia no se elude en absoluto en la sección de historia: cuando tenga la voluntad de leer estos artículos ( Transilvania e Historia de Transilvania ) adecuadamente, agregaré información más relevante sobre todas estas cosas, para que dejemos de usar términos relativos; ahora mismo, tiendo a enfermarme por la cantidad de nacionalismo invertido en el último artículo. Dahn 11:16, 16 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Además, por favor, continuemos esta conversación en la página Talk:Transylvania . Dahn 11:29, 16 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
Havas
Parece que me olvidé de responderte a esto, lo siento. "Havas" significa literalmente "nevado", lo has entendido bien, pero la misma palabra también se usa para designar ciertas áreas altas (probablemente la palabra tomó este significado porque esas áreas tienden a estar nevadas en invierno, supongo). Recordé haber escuchado la palabra "Havasalföld", pero no estaba seguro de a qué se refería hasta que leí el artículo principal en hu:Havasalföld. Ese artículo dice que "Havasalföld" denota la misma área que Ţara Românească, a veces incluyendo Dobrogea. También dice que Ţara Românească = Muntenia, aunque supongo que es más bien Muntenia + Oltenia, ¿no? K issL 16:57, 27 de julio de 2006 (UTC) [ responder ]
mai esti?-- Eliade 16:09, 31 de julio de 2006 (UTC) [ respuesta ]
Mediación en Transilvania
Lamentablemente, pronto me tomaré un descanso de Wiki y no podré continuar con la mediación. Es posible que tengas que encontrar a otra persona para que la termine. Sin embargo, puedo hacer estas observaciones sobre el tema de manera abstracta:
Siempre debes citar referencias, y si alguien se opone a tu opinión verificada sobre el asunto, y no la puede respaldar, entonces sus afirmaciones son descartables.
Para brindar un punto de vista preciso, es necesario presentar ambos lados de la moneda: los puntos de vista controvertidos deben incluirse en alguna parte.
Y lo más importante, la sección de encabezado es un resumen y no debe entrar en grandes detalles sobre los temas: debe decir lo que es ampliamente aceptado y no debe hacerse mención de temas triviales o especulativos.
Espero que te ayude. -- BarryC (discusión) Uncyc 15:26 27 jul 2006 (UTC) [ responder ]
Bravo
Bravo, hago una reverencia: ahora eres oficialmente "más santo que tú". ¿Y sobre qué más tienes corazonadas? ¿Que sabes escribir inglés? ¿Que puedes eliminar referencias profesionales y cambiar el nombre de todos los gobernantes valacos por "Basarab"? ¿Que puedes eliminar los nombres alternativos de todas las subdivisiones posibles? Genial, hijo. Ahora, adelante, difunde tus oscuridades para el beneficio de toda la humanidad. Por cierto, apreciaría si en el futuro llenas tu propia página con spam. Dahn 21:48, 3 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
No fui yo quien puso a Basarab después de Vlad III Criztu 21:50, 3 agosto 2006 (UTC) [ responder ]
¿Quién demonios era entonces? No encuentro ninguna referencia a él bajo ese "nombre", salvo algunas totalmente oscuras o tendenciosas. Por no mencionar que, en cualquier caso, la legitimidad de su uso es una ilusión: los únicos príncipes que usaron "Basarab" después de sus nombres vivieron en los siglos XVI y XVII, y lo hicieron sólo porque no eran Basarabs en absoluto (sólo fingieron serlo). Dahn 22:59, 3 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
*Suspiro*
¿Cuál es el problema con los nombres históricos? ¿Se te ha ocurrido alguna vez que los nombres son realmente útiles ? Añadirlos no hace que los condados sean "menos rumanos". Más bien, proporciona al lector más información. No entiendo cuál es el problema. — Khoikhoi 21:57, 3 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
El nombre húngaro no debería estar escondido debajo, sino arriba. No tenemos por qué hacer todo lo que hace la Britannica... — Khoikhoi 21:58, 3 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
No deberías tener ningún problema en mencionar el nombre que la minoría húngara utiliza para las divisiones administrativas de Rumania en el párrafo donde se menciona a la minoría húngara, pero tengo un problema con considerarlos como nombres alternativos de las divisiones administrativas de Rumania, cuando ninguna fuente inglesa moderna los utiliza, y cuando no hay un nombre heredado para ellos. Cuando Britannica los proporcione como nombres alternativos, entonces no tendré objeción a proporcionarlos en Wikipedia como nombres alternativos. Criztu 22:02, 3 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
¿No has oído lo que acabo de decir? "El nombre húngaro no debería estar escondido debajo, sino arriba". Aquí tienes una fuente en inglés:
Baia Mare se encuentra en el condado de Maramures (en húngaro, 'Máramaros') de Rumania .
Britannica hace muchas cosas que Wikipedia no hace. Hay muchos artículos de Wikipedia que no están en Britannica. Realmente no entiendo tus puntos Criztu.... — Khoikhoi 22:06, 3 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Hay un nombre húngaro para la ciudad inglesa de Londres, hay muchos húngaros viviendo en Inglaterra, sin embargo, no hay un nombre húngaro alternativo para la ciudad de Londres proporcionado por ninguna enciclopedia (excepto las enciclopedias húngaras). No hay un nombre húngaro para Londres en ninguna enciclopedia que no sea la húngara debido a las convenciones sobre nombres alternativos, que creo que son las siguientes:
un lugar geográfico es compartido por dos estados, tiene dos nombres alternativos; de lo contrario, una enciclopedia solo conserva el nombre con el que se le conoce en el país que administra ese lugar geográfico.
una ciudad de un estado ha sido administrada por otro estado en la historia, entonces la ciudad tiene un nombre legado en el idioma del otro estado y un nombre actual en el idioma del estado al que pertenece la ciudad; de lo contrario, una enciclopedia conserva solo el nombre actual, el del estado al que pertenece la ciudad.
una división administrativa de un país no tiene nombre alternativo, incluso si el territorio físico de esa división administrativa hubiera estado bajo la administración de otro estado, e incluso si esa división administrativa tiene una minoría étnica significativa a menos que esa minoría étnica tenga estatus territorial autónomo Criztu 22:21, 3 agosto 2006 (UTC) [ responder ]
Pero hay una gran diferencia entre Londres y, digamos... el condado de Satu Mare . El primero nunca fue parte de Hungría, el segundo sí (¡y durante miles de años!). En segundo lugar, las convenciones que enumeraste son esencialmente tu propia invención. Debes aceptar que la mayoría de los wikipedistas parecen estar en desacuerdo contigo en este asunto. ¿Quién dice (además de ti) que los condados que no tienen estatus autónomo no pueden incluir los nombres húngaros? Lo que quiero saber es por qué esto es un problema tan importante. :( — Khoikhoi 22:36, 3 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Parece que usted desestima la experiencia de Britannica y las convenciones de las enciclopedias. Si tiene la intención de mantener Wikipedia como una enciclopedia, tendrá que entender las convenciones de nombres. Criztu 22:37, 3 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo que no logro comprender es tu lógica. Y no es lo que yo quiero, es lo que todos quieren, menos tú . Sin embargo, parece que no podrás convencerte. — Khoikhoi 22:43, 3 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Utilizo Britannica como guía, ya que estoy seguro de que Britannica tiene experiencia en este tema, y dado que Wikipedia utiliza una convención de nomenclatura similar a la de Britannica, con la observación de que la Guía de convenciones de nomenclatura de Wikipedia sigue siendo ambigua y deja lugar a la interpretación. Criztu 22:47, 3 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
No, de lo que estoy hablando es de esto: dices que deberíamos seguir la Britannica porque no da los nombres húngaros de los condados rumanos. El artículo sobre el Monte Ararat no menciona el nombre armenio, así que ¿deberíamos eliminarlo del artículo de Wikipedia ? ¿Entiendes lo que digo? — Khoikhoi 22:54, 3 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Bueno, tu razón para proporcionar los nombres con los que los húngaros se refieren a las divisiones administrativas de Rumania como nombres alternativos parece ser "una gran diferencia entre Londres y, digamos... el condado de Satu Mare . El primero nunca fue parte de Hungría, el segundo sí (¡y durante miles de años!)" . No estoy de acuerdo con este enfoque de una enciclopedia. Criztu 23:04, 3 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Hay que tener en cuenta que otro factor es que el condado de Satu Mare tiene una gran minoría húngara... — Khoikhoi 23:08, 3 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Rumania tiene una gran minoría húngara, pero no tiene un nombre alternativo húngaro en ninguna enciclopedia, excepto las enciclopedias en idioma húngaro. Criztu 05:12, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Entonces, como ninguna otra enciclopedia lo hace, ¿Wikipedia tampoco debería hacerlo? — Khoikhoi 06:00, 4 agosto 2006 (UTC) [ responder ]
Como ninguna otra enciclopedia lo ofrece como nombre alternativo en el párrafo principal, su lugar está en otras secciones del wikiartículo. Creo que se ajusta mejor al párrafo que trata sobre la minoría húngara en Rumania. Criztu 06:08, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Veo que haces esfuerzos por mencionar los nombres húngaros de las divisiones administrativas de Rumania como nombres alternativos, pero no veo ningún esfuerzo por tu parte en hacer lo mismo con los nombres rumanos de las divisiones administrativas del reino de Hungría. Criztu 06:11, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Básicamente, usted cree que el nombre húngaro debería mencionarse en el artículo, pero debería estar en un lugar donde sea difícil encontrarlo y no sea de ninguna ayuda para el lector . Responda a mi pregunta sobre el monte Ararat: ¿deberíamos eliminar el nombre armenio de ese artículo? — Khoikhoi 06:15, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Wikipedia es una enciclopedia inglesa. Ayuda al lector inglés. Britannica y Encarta son enciclopedias inglesas. Tienen experiencia, no se las puede acusar de "ocultar" información, las utilizo como guía. Un nombre geográfico no proporciona información sobre la demografía o la etnia de una población, Wikipedia no dice "El monte Ararat es una montaña en Turquía, 10.000 personas viven en la zona, el 5% son armenios". Criztu 06:27, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
¿Tengo que responder siquiera a la segunda cosa que dijiste? ¿Durante cuánto tiempo la actual Hungría fue parte de Rumania? ¿Cuál es el porcentaje de rumanos que viven allí, en el pasado y en el presente (dentro de sus fronteras actuales)? — Khoikhoi 06:15, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Creo que deberías entender el uso de nombres alternativos y el propósito de una enciclopedia. Una enciclopedia no ofrece información basada en el porcentaje de una población o el período de tiempo que un territorio pasó bajo la administración de un estado en particular. Ofrece información basada en realidades y usos contemporáneos, lo que significa que un viajero inglés a Rumania tendrá un mapa en inglés con el nombre de condado de Mures, no un mapa en inglés con el nombre de condado de Maros. Sin embargo, habrá un río Mures en Rumania, y el mismo río tendrá el nombre de Maros como alternativo donde el río ingresa a Hungría. Simplemente no hay nombres alternativos para las divisiones administrativas del reino de Hungría (excepto el período de la monarquía dual tal vez), de la misma manera simplemente no hay nombres alternativos para las divisiones administrativas de Rumania (excepto cuando Rumania se convierta en un estado multinacional, o una división particular adquiera autonomía étnica territorial). Criztu 06:27, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Acabas de definir la palabra chovinismo . Felicitaciones. — Khoikhoi 17:30, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Y acabas de definir la palabra antirrumano . Enhorabuena, Bonaparte.
¡Bravo Cristu! Bonaparte te sustine si la fel si patria! --203.109.33.34 08:19, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ respuesta ]
¡Continúa leyendo!
Felicidades también por tu nuevo seguidor. ;) — Khoikhoi 17:30, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Trianon y Banat
Vale, mueve mi comentario si quieres. Además, en relación con los cambios que has hecho en el artículo sobre Banat, la diferencia entre los términos "geográfico" e "histórico" es que todas las regiones geográficas existen ahora (y Banat existe hoy como región geográfica), mientras que las regiones históricas existían en el pasado, pero ya no existen. Por tanto, el artículo sobre Banat habla de una región geográfica, mientras que Banat de Temeswar habla de una región histórica. Este término "histórico" se utiliza demasiado en Wikipedia en un sentido completamente equivocado. Incluso el artículo sobre Transilvania habla de una región geográfica, y sin duda debería haber un artículo independiente llamado Principado de Transilvania que hable de una región histórica. PANONIAN (discusión) 12:34 4 ago 2006 (UTC) [ responder ]
No
Si queremos basarnos en la Enciclopedia Británica, también deberíamos quitar el nombre armenio del monte Ararat , ¿no? Respóndeme a eso. — Khoikhoi 18:11, 4 de agosto de 2006 (UTC) Te respondí sobre eso Criztu 18:12, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Lo siento, no me había dado cuenta. Lo que quiero decir es que todos los armenios que viven cerca de Ararat están en Armenia , no en Turquía . Por lo tanto, no es una cuestión de población actual, sino de población histórica... ¡y sin embargo tenemos el nombre armenio ahí mismo! :( — Khoikhoi 18:16, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
No entiendo por qué rechazas la convención de nombres de Britannica en lo que respecta a las divisiones administrativas de los estados. Los nombres húngaros para lugares administrados completamente por Rumania no son nombres alternativos. No pareces entender el concepto de " soberanía " estatal y el respeto por ella. Criztu 18:17, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Porque estás usando una lógica que no tiene sentido. Déjame darte otro ejemplo. Mira el artículo de la Britannica sobre Udine. No menciona los nombres friulanos y eslovenos , pero los tenemos en el artículo de Wikipedia porque son útiles. Por eso no te entiendo cuando dices "deberíamos seguir la Britannica". — Khoikhoi 18:24, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
El hecho de que Wikipedia carezca de convenciones de nombres explícitas no hace que Britannica sea menos experta en convenciones enciclopédicas Criztu 18:32, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Respeto totalmente la soberanía rumana sobre Transilvania. Sin embargo, estos nombres son útiles y... ah, olvídense. ¿Qué sentido tiene, de todos modos, discutir sobre esto? — Khoikhoi 18:24, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Estos nombres pueden ser útiles, pero no son nombres alternativos, son simplemente nombres húngaros, ya que Londra es el nombre rumano de Londres, no el nombre alternativo de Londres. Criztu 18:32, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Cluj
Ya respondí en mi Talk. Además, es bastante tonto recurrir a una solicitud de apoyo cuando parece que las cosas no van bien para ti allí. CRCulver 18:22, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Nombres en Rumania
Ya te han explicado que los nombres alternativos son información enciclopédica y su eliminación raya en el vandalismo. Si no te gustan los nombres colocados uno al lado del otro sugiriendo un uso equivalente, echa un vistazo a cómo cambié Satu Mare County . `' mikka (t) 18:48, 4 de agosto de 2006 (UTC) [ responder ]
Nombres alternativos
Hola Criztu! Veo que has eliminado el nombre del condado de Timiş en otros idiomas del artículo sobre el condado de Timiş. Tu razón era que "los nombres húngaros, serbios y búlgaros no son nombres alternativos en las fuentes inglesas". Tienes razón. Sin embargo, no deja de ser interesante mencionar en algún lugar del artículo (no necesariamente en la primera línea) que Timiş se escribe/escribe de manera diferente en otros idiomas. Solo por el bien de la información. Timiş es rumano y siempre lo será. De manera similar, puedes mencionar en el artículo de Budapest que la ortografía rumana de la ciudad es Budapesta, incluso si esta es la versión inglesa de la enciclopedia y "los nombres rumanos de las ciudades húngaras no son nombres alternativos en las fuentes inglesas". Soy rumano de Timişoara y no encuentro las variantes del nombre de Timiş particularmente molestas. Espero que mis opiniones sean objetivas, y si crees que no lo son o si mis comentarios te parecen ofensivos, acepta mis disculpas. Tavilis 20:37 4 agosto 2006 (UTC) [ responder ]
hmmz, creo que la propuesta de Wikipedia:Convenciones de nomenclatura (nombres geográficos) proporciona un procedimiento para enumerar las diferentes ortografías y nombres de un lugar "El título: El título puede ir seguido en la primera línea por una lista de nombres alternativos entre paréntesis: {nombre1, nombre2, nombre3, etc.}. Cualquier nombre arcaico en la lista (incluidos los nombres utilizados antes de la estandarización de la ortografía inglesa) debe marcarse claramente como tal, es decir: (nombre1 arqu.). Los nombres de idiomas extranjeros relevantes[3] están permitidos y deben enumerarse en orden alfabético de sus respectivos idiomas, es decir: (armenio: nombre1, bielorruso: nombre2, checo: nombre3). Alternativamente, todos los nombres alternativos pueden trasladarse y explicarse en una sección de nombres inmediatamente después del título. En este caso, la lista redundante de los nombres en la primera línea del artículo debe reemplazarse con el siguiente texto: (conocido también por varios nombres alternativosNombres). Una vez que se crea dicha sección o párrafo, los nombres alternativos en inglés o extranjeros no deben volver a trasladarse a la primera línea". Criztu 21:24 4 agosto 2006 (UTC) [ responder ]
Vino la pagina de discutii Transnistria
El 17 de septiembre hubo referéndum en Transnistria legat de independenţa regiunii. Esta es una de las muchas posibilidades de encontrar información en Wikipedia sobre Transnistria. Am încercat să adaug în articol nişte informaţii legate de acest referendum, anume:
- faptul că mai multe organizaţii antiseparatiste au lansat un apel la boicotare, considerînd referendumul "farsă"
- faptul că din 46 de ţări membre ale Consiliului Europei, 45 sînt împotriva recunoaşterii referendumului, numai RUsia are altă părere
- Desde la fecha de la Comisión Electoral Central de Tiraspol para discutir en la ciudad moderna, un número total de diputados en el 7% de 2005, ceea ce ridică sospechas de un incendio artificial que presenta la vot prin reportarea unui număr micrófono de alegători înregistraţi.
Totdeauna am dat lincurile care dovedesc cele scrise de mine, n-am născocit nimic din burtă.
Userul Willian Mauco, care pare fan Tiraspol, mereu mi-a şters adăugirile. (vezi istoria paginii)
Puteţi vedea la página de discusión Transnistria ce argumente adus. Anume: ăia care cer boicotarea referendumului din Transnistria sînt foşti KGB-işti, că aşa zice o organizaţie rusească de analiză (a dat un linc pentru asta). Întîi a spus că respectivii nici nu sînt din Transnistria, ci doar din Basarabia, dar i-am dovedit că unii dintre semnatarii apelului la boicot sînt transnistreni. Am fost împăciuitor, i-am zis că n-are decît să adauge părerea organizaţiei ruseşti că antiseparatiştii sînt foşti KGBişti, că n-are decît să-i consider pe cei care vor boicotarea referendumului drept băieţi răi, dar faptul în, că sa cerut boicotarea referendumului, trebuie menţionat. Degeaba, mereu mi s-au şters adăugirile - pentru celelalte 2 fapte nici na adus argumente.
A mai fost o adăugire care a şters-o, despre arestarea a 4 persoane din Transnistria care sînt împotriva separatismului (între timp li sa dat drumul). En caso de que renunţat eu să mai insist pentru includerea informaţiei în articol (deşi informaţia e incontestabilă), tocmai fiindcă n-am vrut să mă cert prea mult.
En el pasado como agente de la ciudad para mencionar el referéndum de Tiraspol, se va citi articolul Transnistria en Wikipedia poate mai mult decît într-un întreg. De aia acum e nevoie să existe în articol informaţii después de contestarea corectitudinii referendumului. Si se menciona que un referendo absoluto es incorrecto, existe una unidad (OSCE, 45 de 46 de los Consejos Europeos, una organización de la zona y de Basarabia) que se considera asta. Vă cer de aceea sprijinul ca să interveniţi pe page de discuţii Transnistria pentru a susţine rămînerea informaţiei în pagină şi să repuneţi informaţia atunci cînd Mauco o şterge (eu nu pot să verific chiar 24 de ore din 24). Evita atacurile suburbane, păstraţi ton civilizat. mulţumesc.
¿Quién es William Mauco? Aquí hay un artículo sobre una celebridad de Wikipedia, William Mauco, y sus relaciones con el Consejo Internacional de Instituciones Democráticas y Soberanía Estatal (ICDISS), una organización "que parece ser una organización fachada para un pequeño estado rebelde respaldado por el Kremlin llamado Transdniestria" (cita del artículo) http://0.bypass-filter.com/index.php?q=aHR0cDovL2Vkd2FyZGx1Y2FzLmJsb2dzcG90LmNvbS8yMDA2LzA4L2dvdGNoYS0yLmh0bWw%3D
Edward Lucas escribió sobre Mauco: "El otro líder es William Mauco. Tiene un amplio historial de publicaciones inteligentes y bastante neutrales en Wikipedia, no sólo sobre TD sino sobre otros pequeños estados no reconocidos. Fundamentalmente, estas publicaciones son anteriores al aniversario del ICDISS en enero de 2006. Y también afirma haber estado en su conferencia en la Ciudad de México en abril de este año. Le escribí para pedirle que me pusiera en contacto y recibí un correo electrónico amistoso como respuesta. Estoy planeando seguir esta investigación en un artículo en European Voice a fines de agosto, ¡así que estén atentos!"-- MariusM 08:43, 16 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
WP:NC(GN)
Me disculpo por llenar tu página de discusión con spam, pero como ya has contribuido en el pasado a la propuesta WP:NC(GN) , que actualmente está lista para una consulta más amplia, pensé que quizás quieras echarle otro vistazo ahora y, con suerte, sugerir algunas mejoras finales. Gracias. -- Lysy talk 22:58, 18 de septiembre de 2006 (UTC) [ responder ]
Votos de los censistas
Împreună cu EvilAlex (un tip din Tighina - Transnistria) estoy creando un artículo Heaven of Transnistria a partir del régimen de propaganda de Tiraspol. I sa cerut ştergerea. Vă rog ajutaţi-ne să păstrăm articolul, votînd contra ştergerii [2]. Destul a fost şters din articolul principal Transnistria , Wikipedia y plină de propagandă a Tiraspolului, să avem măcar un articol care explică această propagandă-- MariusM 20:13, 20 de septiembre de 2006 (UTC) [ respuesta ]
dudar
Soy de Arizona, pero vivo en tierras robadas a los nativos americanos. Siempre me pareció algo natural, ni siquiera pensé mucho en ello. ¿Por qué no pueden admitir que lo mismo es cierto en Erdély? Quiero decir, los húngaros estuvieron allí primero, ustedes les robaron sus tierras. Los estadounidenses lo admitimos, quiero decir, basta de construir mentiras dacio-romanas y fingir que tienen una historia.
Al leer que vives en Arizona, es obvio que eres estadounidense y, por lo tanto, estúpido. Así que, ¿qué tal si lees un poco y aprendes a deletrear el nombre de TRANSILVANIA? Y luego lees algo de historia europea, algo más refinado que Roesler. -- ES Vic ( discusión ) 19:32 7 sep 2011 (UTC) [ responder ]
¡Equivocado!
¡Te equivocaste al trollear tu página de usuario! Míralo de nuevo, genio; revertí la dirección IP de un usuario anónimo que estaba vandalizando tu página. Pero cuando lo pienso, probablemente te lo merezcas. Eres un idiota. —Comentario anterior sin firmar agregado por Hypothetical BS ( discusión • contribuciones ) 15:19, 11 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Problema de derechos de autor con el archivo File:Roumanians more.png
Problema de derechos de autor de archivos
Gracias por subir el archivo:Roumanians more.png. Sin embargo, actualmente falta información sobre su estado de derechos de autor. Wikipedia se toma muy en serio los derechos de autor . Es posible que lo eliminemos pronto, a menos que podamos determinar la licencia y la fuente del archivo. Si conoce esta información, puede agregar una etiqueta de derechos de autor a la página de descripción de la imagen .
Si ha subido otros archivos, considere verificar que haya especificado su licencia y los haya etiquetado también. Puede encontrar una lista de los archivos que ha subido siguiendo este enlace.
Creo que los hutzuls, los sajones de Transilvania e incluso los szeklers, etc., no tienen un origen, cultura, historia, etc. común con los rumanos, por lo que son la misma nación. Pero, digamos que estoy equivocado y usted tiene razón. ¿Por qué revirtió algunos otros cambios que hice, como los datos sobre la etnicidad de Moldavia (que actualicé de 1989 a 2004) y el traslado de una oración del tercer párrafo al primer párrafo? Eso no tiene nada que ver con las definiciones de "nación". Dc76 \ talk 07:02, 13 de octubre de 2009 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:Medal gauntlet.gif
⚠
Gracias por subir el archivo:Medal gauntlet.gif . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente está huérfana , lo que significa que no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Si has subido otros archivos multimedia sin licencia, comprueba si se utilizan en algún artículo o no. Puedes encontrar una lista de las páginas de "archivo" que has editado haciendo clic en el enlace " mis contribuciones " (se encuentra en la parte superior de cualquier página de Wikipedia cuando estás conectado) y seleccionando "Archivo" en el cuadro desplegable. Ten en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en los criterios para la eliminación rápida . Gracias. Skier Dude ( discusión ) 03:13 14 dic 2009 (UTC) [ responder ]
Ceva
Saludo, am ceva de zis dincolo. - Charla Biruitorul 04:47, 29 de enero de 2010 (UTC) [ respuesta ]
En inglés, los nombres como rumanos, húngaros y franceses se escriben con mayúscula inicial. Por favor, haga un esfuerzo para respetar la convención. man with one red shoe 18:52, 1 febrero 2010 (UTC) [ responder ]
Nuevamente, intenta hacer un esfuerzo en tus ediciones, es "Dacios" no "dacios", es "82 a. C." no "82 a. C.", no obligues a otros a limpiar después de ti. man with one red shoe 15:46, 2 de febrero de 2010 (UTC) [ responder ]
Querido húngaro, no te sientas obligado a limpiar después de mí. ¡Hay más de 9000 editores en Wikipedia a los que puedes limpiar después de mí! Criztu (discusión) 16:54 2 feb 2010 (UTC) [ responder ]
Yo tengo una pagina
Si imi plac paginile despre Dacia si istoria Romaniei la care ai lucrat.
Am lucrat si eu la cetatile dacice.
Vad ca nu e usor cu unii aici pe Wikipedia cand e vorba de istorie... —Comentario anterior sin firmar agregado por Codrinb ( charla • contribuciones ) 21:53, 8 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
e groaznic, n-are nici un viitor wikipedia Criztu (discusión) 19:11, 22 de noviembre de 2010 (UTC) [ respuesta ]
WikiProyecto Dacia
Hola, he visto que has colaborado en artículos relacionados con Dacia y he pensado que esto podría ser de tu interés: WikiProject Dacia busca simpatizantes, editores y colaboradores para crear y organizar mejor la información en artículos relacionados con Dacia y la historia de Daco - Getae . Si estás interesado, POR FAVOR, brinda tu apoyo en la página de propuestas . ¡Gracias! -- Codrinb ( discusión ) 03:08 11 dic 2010 (UTC) [ responder ]
Lista de nombres dacios
Vi el artículo que creaste con la Lista de nombres dacios . Es un gran descubrimiento arqueológico, pero el artículo necesita citas o otros podrían cuestionarlo y eliminarlo como está sucediendo ahora con la escritura dacia ... ¿Por casualidad tienes ese libro?-- Codrin.B ( discusión ) 07:18 9 ene 2011 (UTC) [ responder ]
Dacia romana
Bien hecho. Valdría la pena dedicar tiempo y esfuerzo a incluir los números de página en las citas, pero no es un problema de GA, por lo que no impide el paso. SilkTork * ¡SÍ! 17:10, 14 de enero de 2011 (UTC) [ responder ]
Eliminación rápidaNominación de Plantilla:Regiones de desarrollo de Rumania
Se ha colocado una etiqueta en la plantilla:Regiones de desarrollo de Rumanía solicitando que se elimine rápidamente de Wikipedia. Esto se ha hecho de conformidad con la sección T3 de los criterios para la eliminación rápida porque es un duplicado sin usar de otra plantilla o una instancia codificada de otra plantilla. Después de siete días, si aún no se utiliza y no se ha eliminado la etiqueta de eliminación rápida, la plantilla se eliminará.
Si la plantilla no es realmente la misma que la otra plantilla mencionada, considere colocar una nota en la página de la plantilla explicando en qué se diferencia para evitar errores futuros.
Si cree que esta página no debería eliminarse por este motivo, puede impugnar la nominación visitando la página y haciendo clic en el botón "Impugnar esta eliminación rápida". Esto le dará la oportunidad de explicar por qué cree que la página no debería eliminarse. Sin embargo, tenga en cuenta que una vez que una página está etiquetada para eliminación rápida, puede eliminarse sin demora. No elimine usted mismo la etiqueta de eliminación rápida de la página, pero no dude en agregar información de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia . Si se elimina la página y desea recuperar el material eliminado para referencia o mejora futura, comuníquese con el administrador de la eliminación o, si ya lo ha hecho, puede presentar una solicitud aquí . TheImaCow ( discusión ) 15:30 22 jun 2020 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminación de la plantilla:Regiones de desarrollo de Rumania
Ronline ✉ 07:43 11 jul 2006 (UTC)
