Por el momento, Ella es solo un remanente de baja presión según los pronósticos del FMS para Fiji y no es una "perturbación tropical". Jason Rees ( discusión ) 13:29 15 may 2017 (UTC) [ responder ]
También puede que desee realizar la Aventura de Wikipedia , un recorrido interactivo que le ayudará a aprender los conceptos básicos de edición de Wikipedia. Puede visitar The Teahouse para hacer preguntas o buscar ayuda.
Por favor, recuerda firmar tus mensajes en las páginas de discusión escribiendo cuatro tildes (~~~~); esto insertará automáticamente tu nombre de usuario y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o pide ayuda en tu página de discusión y un voluntario debería responderte en breve. ¡De nuevo, bienvenido! ~ KN2731 { discusión } 10:27, 16 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
22U
Para su información, el sistema 22U ha sido ascendido a ciclón tropical en el análisis inmediato posterior al sistema. Jason Rees ( discusión ) 23:50 28 abr 2017 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : Ah, sí, también lo ha hecho. Es extraño que no lo hayan clasificado originalmente: dicen que tuvo vientos de 85 km/h (bastante rápido para no ser clasificado como ciclón). Originalmente dijeron que alcanzó un máximo de 35 km/h, ¡lo cual es completamente erróneo! ChocolateTrain (discusión) 05:17 29 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Solo una bienvenida al WikiProyecto de Ciclones Tropicales
Hola, ChocolateTrain. He notado tus recientes contribuciones al artículo sobre la temporada de ciclones en la región australiana 2016-2017 . Añadiste contenido que era muy necesario en varias áreas. Como parece que te gusta mejorar los artículos sobre ciclones tropicales, me gustaría invitarte formalmente a que te unas al WikiProject sobre ciclones tropicales. Que tengas un buen día y disfruta de tu tiempo aquí. LightandDark2000 ( discusión ) 08:53 18 abr 2017 (UTC) [ responder ]
¡Bienvenido a la aventura de Wikipedia!
¡Hola ChocolateTrain! Nos alegra mucho que hayas querido jugar para aprender, como una forma amistosa y divertida de adentrarte en nuestra comunidad y misión. Creo que estos enlaces pueden resultarte útiles para empezar.
Hola, veo que ya formas parte del proyecto Wiki de TC y gracias por contribuir en los últimos días. Solo quiero señalar que no es necesario esperar a que un sistema se intensifique hasta convertirse en un TC nombrado para poder usar el "infobox actual", pero si una agencia ya está emitiendo avisos, incluso si aún no es un TC, simplemente comienza a usarlo. Además, cuando cargues imágenes, nómbralas apropiadamente con el nombre de su TC y la hora y fecha (por ejemplo: Frances 2017-04-28 0530Z). Si hay algo más con lo que pueda ayudarte, solo envíame un mensaje o déjame un mensaje. :) Typhoon2013 (discusión) 06:17 30 abr 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : Hola Typhoon2013. ¡Gracias por los consejos! Además, ¿estaría bien que suba mi imagen satelital de Frances como una versión más actualizada de la tuya (en tu página de archivos de imágenes)? Técnicamente es la misma imagen (la obtuvimos del mismo lugar), pero la mía está recortada de modo que no hay ningún espacio "en blanco" debajo de las nubes del ciclón (es decir, terreno sin nubes). Si no quieres que lo haga, también está perfectamente bien. Una vez más, ¡gracias por los consejos y el aliento! ChocolateTrain (discusión) 06:30 30 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Está bien. Para la imagen de Frances, creo que estaría bien dejarla así, aunque solo quería saber cómo la recortaste. ¿Usaste Paint o algo así? Hablando de eso, si vas a hacer una imagen similar a otra pero has realizado cambios (por ejemplo, recortar o 250 m de resolución), no es necesario crear otro archivo, pero hay un botón en la imagen que dice "Cargar nueva versión" y puedes cargar tu imagen allí, además de que te ahorra más tiempo. También me preguntaba si solo te centrarás en una cuenca porque, básicamente, debería decir que cada usuario tiene su "propia" cuenca, como para mí, mi cuenca principal para editar ciclones tropicales es el Pacífico occidental, pero desde el año pasado, comencé a ayudar a actualizar ciclones en la mayoría de las cuencas. Typhoon2013 (discusión) 07:13, 30 de abril de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : Hola de nuevo. Sí, me centraré únicamente en la cuenca australiana. Vivo en Australia (Queensland, concretamente), así que supongo que los ciclones que se producen aquí son los que más me interesan.
Estoy usando una computadora con Windows 10. Después de guardar la imagen de Frances del sitio web de la NASA, abrí la imagen en la aplicación Fotos normal y presioné un botón cerca de la parte superior, que es editar. Recorté la imagen, luego realcé la claridad, la luz y el color para hacerla más vívida. ChocolateTrain (discusión) 07:19 30 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Vale, vivo en Nueva Zelanda por si acaso. Pero sí, gracias por las ediciones que has hecho hasta ahora en Wikipedia, son muy buenas y te las agradezco. Espero poder trabajar más contigo en los próximos meses. Typhoon2013 (discusión) 07:31 30 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Etiquetado de imagen para el archivo:Cyclone Greg 2017-04-30 0950Z.png
Gracias por subir el archivo:Cyclone Greg 2017-04-30 0950Z.png . Parece que no has dicho de dónde procede la imagen ni quién la creó. Necesitamos esta información para verificar que la imagen se pueda usar legalmente en Wikipedia y porque la mayoría de las licencias de imágenes exigen que se dé crédito al creador de la imagen.
Para agregar esta información, haga clic en este enlace, luego haga clic en la pestaña "Editar" en la parte superior de la página y agregue la información a la descripción de la imagen. Si necesita ayuda, publique su pregunta en Wikipedia:Preguntas sobre derechos de autor de medios .
Para obtener más información sobre el uso de imágenes, consulte las siguientes páginas:
Gracias por su colaboración. -- ImageTaggingBot ( discusión ) 23:31 30 abr 2017 (UTC) [ responder ]
Imagen huérfana no libre Archivo:Imagen satelital del ciclón tropical severo Frances (categoría 3) - 1020 UTC, 28 de abril de 2017.png
⚠
Gracias por subir el archivo:Severe Tropical Cyclone Frances Satellite Image (Category 3) - 1020 UTC, 28 April 2017.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Imagen huérfana no libre Archivo:Ciclón tropical severo Frances cerca de su máxima intensidad.jpg
⚠
Gracias por subir el archivo:Severe Tropical Cyclone Frances Near Peak Intensity.jpg . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Imagen huérfana no libre Archivo:Cyclone Greg 2017-04-30 0950Z.png
⚠
Gracias por subir el archivo:Cyclone Greg 2017-04-30 0950Z.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen estaba anteriormente en un artículo, vaya al artículo y vea por qué se eliminó. Puede agregarla nuevamente si cree que será útil. Sin embargo, tenga en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulte nuestra política para medios no libres ).
Hola Chocolate Train, ¿puedes dejar de saturar los artículos con tantos espacios? Los espacios indivisibles solo son realmente necesarios entre palabras y números, y no en cada espacio. Gracias. Jason Rees ( discusión ) 00:11 14 may 2017 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : Hola Jason. La única razón por la que inserté las cosas " " en la sección Efectos de la temporada fue porque, en mi opinión, creo que la tabla es más agradable estéticamente cuando no hay grandes espacios sin usar debido a que se usan dos líneas ya que el texto tiene unos pocos caracteres de más. Además, después de la reversión de mi edición original, hay una serie de términos que se han dividido en dos líneas que creo que deberían mostrarse como una cadena lineal de texto en una sola línea. Estos son "Nueva Zelanda" y "Ciclón tropical severo de categoría (número de 3 a 5) ". Además, todos los sistemas cuyas presiones centrales mínimas no fueron inferiores a 1000 hPa se han dividido en dos líneas simplemente porque la conversión de pulgadas de mercurio tiene un carácter de más para que quepa. En consecuencia, hay una gran cantidad de espacio redundante en la tabla y creo que se ve un poco mal formateada. De todos modos, esa es solo mi opinión sobre el asunto. No volveré a insertar las cosas " " sin su consentimiento. ChocolateTrain (discusión) 01:17 14 may 2017 (UTC) [ responder ]
No he echado un vistazo al gráfico del SE desde hace un tiempo, pero por tus comentarios sé exactamente cuál es el problema. El problema es que Ella y Donna afectan a múltiples naciones de impacto a la vez. Observa qué áreas se han visto afectadas por ambos sistemas e inserta un salto de línea donde corresponda. Eso debería resolver el problema. :) Jason Rees ( discusión ) 02:11, 14 de mayo de 2017 (UTC) [ responder ]
Sólo para tener en cuenta sobre las "actualizaciones"...
...al editar o actualizar la cronología de la temporada, por favor, siga la hora UTC. Gracias. Typhoon2013 (discusión) 00:08 13 jun 2017 (UTC) [ responder ]
Imágenes
Sé que me he equivocado con la designación, pero ¿por qué tienes que crear una nueva imagen? Sabes que puedes simplemente cambiar el nombre de la imagen, ¿no? Typhoon2013 (discusión) 10:02 14 jun 2017 (UTC) [ responder ]
¡Bienvenido a la aventura de Wikipedia!
¡Hola ChocolateTrain! Nos alegra mucho que hayas querido jugar para aprender, como una forma amistosa y divertida de adentrarte en nuestra comunidad y misión. Creo que estos enlaces pueden resultarte útiles para empezar.
Por favor, deja de usar el trackfile como lo hiciste con el huracán Eugene, donde lo tenían en categoría 2, aunque su aviso real solo lo tiene en categoría 1 en este momento. Esto ya es vandalismo y ya lo hablé con alguien. La próxima vez no uses el trackfile y puede que le informe de esto a alguien, en lugar de eso espera a que salga el aviso oficial. Gracias. Typhoon2013 (discusión) 08:21 9 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : Un momento. En primer lugar, fue uno de los dos editores de IP el que inicialmente hizo el cambio erróneo, no ChocolateTrain. En segundo lugar, vea WP:NOTVAND : no todas las ediciones incorrectas son vandalismo. -- Jasper Deng (discusión) 08:27 9 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Julio de 2017
Gracias por responder a mi resumen de edición, donde mencioné el "recorte" de la imagen de Eugene. Sin embargo, la imagen que actualizaste no es clara. Como dije anteriormente, sigue la versión de la Galería de la NASA (a menos que haya algo incorrecto, por ejemplo, líneas, etc.). Ahora le he pedido un recorte para esa imagen a alguien que conozco que es bueno en esto. Si no puedes cargar o actualizar imágenes con claridad, entonces no deberías cargarlas. Esto es solo una advertencia para el futuro. Typhoon2013 (discusión) 08:10 10 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : ¿Cómo que no está claro? ChocolateTrain (discusión) 08:26 10 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : Además, ¿qué quieres decir con "seguir la imagen de la galería"? Si te refieres a usar la imagen de la galería, eso es exactamente lo que hice. ChocolateTrain (discusión) 08:28 10 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : Además, por favor, dígame exactamente cómo le gustaría que se recorten y se presenten las imágenes, con pautas claras sobre lo que tolera en términos de resolución de píxeles, riqueza de color/tono, brillo, contraste, etc. Y no diga simplemente "siga la imagen de la galería", porque eso es imposible. ChocolateTrain (discusión) 08:35 10 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : Creo que realmente deberías leer la respuesta y los comentarios de ChocolateTrain con más detenimiento. Sin embargo, personalmente diría que la imagen que muestra Baja California es mejor, ya que te permite localizar el sistema. Jason Rees ( discusión ) 22:28 10 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : Lo siento, pero no sé si también subes imágenes, pero eso es lo que me advirtieron cuando subí imágenes aquí por primera vez. ¿También estás hablando de la imagen de Dora? Porque esa imagen es una versión mejor y sí muestra la Baja California en la imagen, de la que estabas hablando. Typhoon2013 (discusión) 22:37 10 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Solo subo imágenes de TC cuando las necesito por motivos históricos @ Typhoon2013 : , de lo contrario, generalmente dejo que otros lo hagan. También tendría cuidado si fuera usted sobre lo que digo acerca de otros en las páginas de discusión de otras personas. Jason Rees ( discusión ) 23:26 10 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : Te recomiendo encarecidamente que prestes atención al siguiente consejo en el corto plazo: abstente de dar "advertencias" a los demás o decirles de alguna otra manera qué hacer. Este y el mensaje anterior que le diste a ChocolateTrain no fueron de ayuda, y esto realmente demuestra una falta de buena fe por parte de ChocolateTrain. Esta no es la primera vez que esto ha sido un problema. Si tienes inquietudes sobre las ediciones de otro usuario, no dudes en preguntarle primero a un usuario no involucrado como yo o Jason. También deberías tener una lectura clara de WP:NOTVAND y no referirte a otros usuarios como "nuevos" a menos que esté muy claro que ese es el caso (por ejemplo, menos de 30 ediciones aquí).-- Jasper Deng (discusión) 07:46, 11 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
MOS: ENLACES
Solo para que lo sepas antes de que tengamos una mini guerra de ediciones, déjame explicarte mi razonamiento aquí. Vinculé eye en su primer uso de acuerdo con MOS:LINKS y desvinculé wind shear por motivos similares. Explosive intensification no tiene un artículo en Wikipedia ni Fernanda lo experimentó, así que cambié esa parte. CDO por alguna razón no tiene página en Wikipedia, así que incluí una explicación genérica del término en su lugar. Además, Pacific Ocean no necesita estar vinculado, de acuerdo con WP:OVERLINK , que señala que "Los nombres de las principales características geográficas, ubicaciones (por ejemplo, Estados Unidos, la ciudad de Nueva York (o Nueva York en el contexto de la ciudad), Londres (si el contexto descarta Londres, Ontario, etc.), Francia, Berlín...), idiomas, nacionalidades (por ejemplo, inglés, británico, estadounidense, francés, alemán...) y religiones (por ejemplo, cristianismo, islam, hinduismo, budismo...)". Saludos. Y E Pacific Hurricane 00:42, 15 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Hola @YellowEvan . En primer lugar, perdón por desvincular el ojo del ciclón; no fue intencional. Y sí, estoy de acuerdo con lo del océano Pacífico. Sin embargo, el cielo nublado denso central tiene una página en Wikipedia. Está aquí . Gracias por aclarar esto y por hablar de ello en lugar de que nos peleemos. Lo agradezco. ChocolateTrain (discusión) 02:43 15 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Llevo nueve años editando y no sabía que CDO tenía un artículo en Wikipedia que aparentemente fue creado en 2012. Vaya, gracias por señalarlo. Y E Pacific Hurricane 02:50, 15 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
@Yellow Evan : ¡Ja, ja, ja! No te preocupes. Me alegro de haber podido ayudar. ChocolateTrain (discusión) 02:59 15 jul 2017 (UTC) [ responder ]
En relación a esto, cabe destacar que Eugene generó marejadas hasta California. Y E Pacific Hurricane 21:24 15 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@Yellow Evan : Supongo que sí, pero ¿es realmente un oleaje un efecto notable? Quiero decir, México habría recibido mayores oleajes ya que el huracán era de categoría 3 cuando estaba más cerca de México, en comparación con una tormenta o menos en California, pero México no ha sido incluido. Si tuviéramos que registrar el oleaje alto como efecto de cada tormenta, habría un montón de lugares para cada ciclón. ChocolateTrain (discusión) 21:32 15 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Dado que es suficiente para justificar su inclusión en la sección de temporada, creo que deberíamos ser coherentes e incluirlo en los gráficos de efectos de temporada. La península de Baja California está incluida, pero no tenemos confirmación de marejadas a lo largo del resto de la costa mexicana. También vale la pena señalar que no todas las tormentas tienen confirmación de efectos en alta mar, e incluso si la tuvieran, que haya "montones de lugares para cada ciclón". Y E Pacific Hurricane 21:40, 15 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Sugerencias para imágenes satelitales
Hola, la sugerencia es sencilla: echa un vistazo a las imágenes que suben otras personas. Esto puede ayudarte a evitar algunos problemas menores. 🐱 💬 05:56, 15 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Sugerencias
En cuanto al mensaje anterior de Meow, me gustaría darte algunas sugerencias y consejos de nuevo. De hecho, te recomendaría que descubras cómo edita la gente y cómo está configurada la página o el artículo. Por ejemplo, no hagas tus propias versiones si nadie lo sabe o si crees que puede convertirse en un desastre, lo cual me alegro de que no haya pasado todavía. Además, los artículos de PHS y PTS tienen diferentes diseños, solo para señalarlo. En cuanto a las imágenes, de nuevo, si yo fuera tú, preferiría reducir las imágenes que subes por un tiempo y simplemente descubrir cómo las personas hacen las imágenes. Typhoon2013 (discusión) 00:12 16 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : No parece que te hayas tomado en serio mi comentario anterior. Este comentario es bastante condescendiente. Además, toda esta disputa por las imágenes es realmente una obsesión y debería terminar. -- Jasper Deng (discusión) 00:32 16 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : Vale, ya estoy harto de esto. No soy idiota, contrariamente a la creencia popular, sé lo que hago, soy extremadamente lógico y, en general, todo lo que hago, con la excepción de algunos errores de juicio aquí y allá, es lo que considero correcto. No aprecio la naturaleza condescendiente y paternalista de los comentarios tuyos y de otros colaboradores. Haces que parezca que eres de alguna manera superior a mí y que mis contribuciones son inherentemente defectuosas y que ni siquiera vale la pena subirlas en primer lugar (lo que ya has dicho con crueldad antes). De hecho, yo diría que tus ideas en términos de diseño y otras cosas similares son retrógradas e incorrectas, no mías. No me importa si es lo que "todo el mundo" hace. Eso no significa que sea correcto, ¿verdad? Absolutamente no. Si eres una persona inteligente, que estoy seguro de que lo eres, deberías poder ver esto y aceptarlo. El hecho de que sea diferente a lo que has hecho antes no significa que esté mal. Si todo el mundo pensara así, seguiríamos pensando que la Tierra es plana, que los cuerpos celestes de nuestro sistema solar están en órbitas geocéntricas y otras cosas ridículas por el estilo. Hizo falta que gente como Galileo Galilei demostrara a la gente obstinada que estaban equivocados.
Muchas veces, las ediciones que hago se revierten simplemente porque soy yo quien las ha subido. Esto se puso de manifiesto recientemente cuando @ MarioProtIV revirtió la imagen de la galería y la imagen más reciente , a la que luego siguió su ejemplo. Esto contradice directamente sus propios argumentos para usar la galería o la imagen más reciente, lo que demuestra que o bien esos argumentos no tienen sustancia, o que usted y otros simplemente tienen sus propias agendas. Mis resúmenes de edición y comentarios de la página de discusión, en los que dedico mucho tiempo y esfuerzo a escribir, se ignoran con regularidad, ya sea en parte o en su totalidad, y las ediciones se modifican en consecuencia sin tener en cuenta los puntos que planteé. Cuando proporciono un argumento lógico que es completamente irrefutable, se ignora en la respuesta para escapar de la verdad, o se responde con una declaración completamente irrelevante, no relacionada o inadecuada. Esto se demostró cuando las Islas Paracel fueron eliminadas de las áreas afectadas de Talas porque son un territorio en disputa de Vietnam y China. ¿A quién le importa si están en disputa? ¡Existen, ¿no?! Siguen siendo islas con tierra sobre el nivel del mar, ¡sin importar quién diga que son sus dueños! Dices que eres un colaborador habitual de los artículos del Pacífico Oeste y, como tal, dices que "sabes cómo se hacen las cosas". Bueno, estás bastante contento de tener cuatro grupos de islas como las Paracel en el artículo de 2016, sin revertirlas (esta es solo otra prueba del hecho de que mis ediciones se revierten solo porque son mis ediciones). De hecho, hay un área afectada llamada Midway Atoll que tiene una enorme superficie de 6,2 kilómetros cuadrados, se define oficialmente como un "territorio no organizado, no incorporado", está a unos 2000 km de la masa continental más cercana (Hawái) y tiene un total de cero personas viviendo allí. Yo diría que eso no es un estado o país, ¿no crees? Pero aún así está incluido. Además, el tifón Ioke en 2006 afectó a la isla Wake. Resulta que se trata de un territorio en disputa , pero está bien, ¿no?, porque yo no lo puse ahí. Alguien más, "superior" y "más profesional" que yo, lo puso ahí. Si hubiera sido yo quien hubiera puesto a California como zona afectada por el huracán Eugene, se habría eliminado más rápido de lo que se podría decir "California". Pero sigue ahí, porque alguien mejor que yo lo subió (ahora no me preocupa este punto en particular de California, ya que lo he discutido con una persona lógica y razonable en @YellowEvan ). Otra cosa, por favor , comprueba quién sube cosas antes de demonizar a la gente equivocada. Ya me has hecho eso un montón de veces.
Una política de Wikipedia es explicar en los resúmenes de edición exactamente por qué reviertes un cambio. No se te permite usar abreviaturas. Violas esto todo el tiempo con mis ediciones, y obviamente me consideras demasiado poco importante como para desperdiciar tu capacidad intelectual escribiendo un resumen de edición. Pero puede haber una razón para eso. Es porque, la mayoría de las veces, mi edición fue realmente buena, así que no hay nada que escribir en el resumen de reversión, porque no deberías revertirla. Hoy, también editaste el artículo de la temporada de huracanes del Pacífico de 2017 con un resumen de edición de "ok, seguro (??)". ¿Qué significa eso? ¿Cómo es eso resumir tu edición? Eso es manipular el sistema para darte porcentajes más altos para los resúmenes de edición al incluir cadenas aleatorias de palabras y caracteres. Además, Wikipedia también dice que (por ejemplo, una imagen) si cambias el original, luego se revierte, no vuelvas a revertir continuamente sin decir nada. Tú y otros colaboradores hicieron exactamente lo contrario con la imagen de Dora. Además, no se ve nada bien que te hayan respaldado en la imagen de Dora con un títere de calcetín cuyo nombre nunca antes había visto. Un títere de calcetín condenado, bloqueado indefinidamente (en Wikipedia) simplemente "de alguna manera" encontró nuestra disputa y respaldó tu opinión. Mmm. Interesante. Y luego vas a su página de discusión, donde su apelación para que se le retire el bloqueo ha sido denegada ocho veces , y lo llamas "usuario nuevo". Además, me denigras y me fastidias en su página de discusión. Esto no se ve bien para ti, si soy honesto. Además, pasé 7 horas escribiendo más de 2000 palabras mostrando por qué mi imagen de Dora era mejor, y ni tú ni MarioProtIV, a quienes les envié un ping, hicieron ningún esfuerzo por responder... pero la imagen aún se cambió en el artículo varias veces. Inaceptable.
También ignoras los comentarios de personas como @ Jason Rees y @ Jasper Deng , quienes han sido muy amables al venir en mi ayuda y defenderme, diciéndote que leas mis comentarios de manera correcta y completa. Dices que sabes qué hacer porque has estado en el WikiProject durante mucho tiempo, pero estás contradiciendo tu propio argumento de "respeto a la superioridad" al ignorar a editores senior como Jason y Jasper. Estás cavando un hoyo para ti mismo, y los lados se están volviendo más empinados y el hoyo se está volviendo más profundo; ten cuidado de que puedas volver a salir. Además, por favor sé más elocuente y claro en tus comentarios en las páginas de discusión. A veces tengo dificultad para entender partes de lo que estás diciendo.
Con lo de "JTWC BT", ¿cómo es posible que no sepas lo que significa? Te he visto escribir eso en los resúmenes de edición un montón de veces. Además, estoy seguro de que sabes muy bien que los avisos de JTWC salen al menos 3, a veces incluso 4 horas tarde. Usar sus declaraciones de vector para la ubicación del ciclón es completamente inexacto. Por ejemplo, la tormenta tropical severa Nanmadol se movía a más de 50 km/h en un momento dado. ¡Eso haría que el vector se desviara posiblemente 150 km en el tiempo que tardan en publicar el aviso! No puedes usar eso.
Otra cosa que he comentado pero que se ignoró en parte es por qué no se puede utilizar "China meridional" para describir Hainan y una pequeña parte de Guangdong. No importa que Talas haya afectado a dos de las provincias de China meridional. Lo que importa es la zona en sí. Si Talas tocó tierra en China y se dirigió un poco hacia el norte, como Nanmadol, entonces utilicemos sin duda China meridional, porque habría afectado a una parte importante de la región. Actualmente, Talas ha afectado a alrededor del 8% de la muy conservadora definición de China meridional. Eso equivale a decir que un ciclón que afecta sólo a la región que va desde el condado de Volusia en Florida hasta el condado de Liberty en Georgia afectó a la "costa este de los Estados Unidos". No se diría eso de ninguna manera. Se diría simplemente "Florida y Georgia". Ese es un equivalente conservador y una comparación útil.
Hay otras cosas que podría haber dicho, pero lo dejaré ahí por ahora. Solo quiero reiterar que no me gusta que me miren y me traten como a un tonto insignificante en Wikipedia, y como si no supiera nada. También me gustaría que entendieran que no es bueno que existan tantas "normas" de manera tan concreta y que los artículos se estanquen. Entiendo perfectamente que algunas cosas deben mantenerse para la continuidad, por supuesto. Sin embargo, hay otras cosas, como las imágenes, en las que siento que merezco más respeto y aportes. Me aseguro de que lo que subo sea de buena calidad, ya que soy una persona con un alto nivel de rendimiento y perfeccionista, y odio los estándares y resultados bajos. Es posible que piensen que estoy siendo grosero o poco amable con esto de escribir ensayos largos, pero no es así. Simplemente estoy siendo asertivo y sincero, y una articulación tan larga como esta ha sido necesaria desde hace mucho tiempo. Realmente espero que ustedes y los demás editores comiencen a verme bajo una nueva luz a partir de ahora. Un cordial saludo, ChocolateTrain (discusión) 01:39 16 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ ChocolateTrain : Creo que tu comentario transmitiría mejor su punto si no fuera tan largo - ver WP:TLDR . Para ser claro, creo que Typhoon2013 no piensa lo suficientemente críticamente sobre sus ediciones, especialmente cuando sigue las prácticas de otros, y realmente debería usar más resúmenes de ediciones. Pero dicho esto, una cosa que tanto tú como @ Typhoon2013 : deberían hacer el uno con el otro es asumir la buena fe y asumir la asunción de la buena fe . No creo que Typhoon2013 quisiera etiquetarte como idiota, y deberías tenerlo en cuenta; entiendo que el impacto en ti no fue el mismo que su intención. Todos los involucrados en la disputa de las imágenes (incluidos @ Meow y MarioProtIV : ) también deberían considerar si vale la pena discutir sobre (lo que me parece ser) un detalle bastante trivial (es decir, bikeshedding ). Pero si pueden llegar a un consenso, sería bueno. ¿Por qué no iniciar una discusión en WT:WPTC para que todos puedan participar? -- Jasper Deng (discusión) 03:12 16 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Primero, estoy seguro de que, después de algunos años de editar aquí, nunca he usado el término "idiota" con nadie porque eso es como cruzar la línea. En lo que respecta al JTWC Bt, lo menciono en mis resúmenes de edición, pero no en el caso del que les hablé. Solo pongo "JTWC BT" si el JTWC ha publicado sus mejores datos de seguimiento para la tormenta. Pero, como dije, "archivo de seguimiento" es la otra palabra que uso. El resto, yo y un par de usuarios como JR lo hemos discutido en la otra página de discusión. @ Jasper Deng : Tal vez, no solo nosotros, sino también las personas que editan frecuentemente dentro del proyecto, especialmente los usuarios que son nuevos, tal vez deberíamos aclarar qué es lo mejor, o tener algunos "cambios" en los diseños o términos, etc. Quiero decir, ya lo sabes con seguridad, he estado en "caos" hace unos años discutiendo con otros usuarios sobre cómo lidiar con algunas personas con imágenes y cambios de diseños o información falsa, etc. También JD, en este momento eres el único usuario aquí que me ha faltado el respeto en el último año aparte de personas como JR, Meow y Hurricanehink; realmente no confío tanto en ti como antes, pero ahora no lo sé. También ChocolateTrain, no te estoy atacando ni nada, pero no te preocupes, estuve en tu situación cuando era nuevo aquí, así que sí, estamos en el mismo barco y hemos pasado por lo que estás pasando ahora. Si esto se soluciona, me encantaría trabajar contigo en un futuro cercano porque tengo mucha ayuda en algunos artículos. :) Typhoon2013 (discusión) 03:26 16 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : Suspiro. Es normal que los usuarios experimentados den consejos a los nuevos usuarios, pero al mismo tiempo, no los muerdan . Como dije, probablemente no quisiste llamar a ChocolateTrain "idiota", pero a él le pareció que estaba implícito, de ahí que parezca estar molesto en el comentario anterior. Si no puedes evitar escribir de manera condescendiente, entonces nuevamente, evita escribir comentarios como el anterior aquí.
También es muy normal que los usuarios experimentados den consejos a otros usuarios experimentados. Sin embargo, me he sentido frustrado y decepcionado al ver que has decidido ignorar mis consejos. No confundas la crítica constructiva con la falta de civismo. Tienes un cuadro de usuario que indica tu intención de convertirte en administrador aquí, pero a menos que pienses críticamente sobre tus ediciones (en lugar de decir simplemente "todos los demás lo están haciendo"), no llegarás ni de lejos a ese punto. Lo mismo ocurre con el uso de resúmenes de ediciones y el conocimiento de tus límites: si bien alentamos a los editores a ser audaces, una vez que hayas establecido que una determinada acción está más allá de tus límites (en este caso, dar "advertencias" o "consejos" a otros editores), tenlo en cuenta.
Lo haré bastante simple. Puedes tomar este consejo en serio y convertirte en un mejor editor, y posiblemente en un candidato a administrador, o puedes ignorarlo, en cuyo caso WP:CIR , junto con las advertencias para ti , probablemente entrarán en juego. -- Jasper Deng (discusión) 03:39, 16 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : En primer lugar, he revisado los últimos 14 meses aproximadamente de tus conversaciones con @Jasper Deng en tu página de discusión y ni una sola vez vi que te faltara el respeto. Lo que hizo fue corregir errores aquí y allá y llamar la atención sobre ciertas cosas que necesitaban mejorarse.
Me disculpo por usar JTWC BT. Eso fue información errónea de mi parte. Me aseguraré de usar 'trackfile' de ahora en adelante para evitar confusiones y también para usar el término correcto. Además, me pregunto, ¿qué es exactamente lo que está mal con esta imagen ? @ MarioProtIV (que hasta ahora ha ignorado la mayoría o todos mis pings, comentarios y resúmenes de edición por un tiempo) lo revirtió cuando lo subí al artículo de la temporada de huracanes del Pacífico. Dijo que el ojo no está tan claramente definido en mi imagen, eso es cierto. Sin embargo, también dijo que Fernanda estaba a punto de caer a la categoría 3, lo cual no es cierto (estaba a 5-6 horas de distancia). De hecho, la imagen a la que volvió tiene vientos de 115 nudos (igual que la mía), y fue tomada solo 1 hora antes de convertirse en categoría 4. El NHC también dijo que, aunque el sistema está un poco menos organizado que ayer, ha desarrollado recientemente un área grande y simétrica de bandas convectivas externas (esto no estaba presente en absoluto en la imagen a la que volvió). Como el sistema ha estado desarrollando estas nuevas características, ¿no deberían incluirse en la imagen de intensidad máxima? Otra cosa... tú y MarioProtIV siempre me están diciendo que use/siga la imagen de la galería de la NASA. Cuando hice esto ayer, mi edición fue revertida sin siquiera un resumen. ¿Por qué? ChocolateTrain (discusión) 04:19 16 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Todo bien con el JTWC BT y no hay necesidad de disculparse. Estoy seguro de que hay algún tipo de confusión entre nosotros porque cuando "actualizas las tormentas (actuales) con JTWC BT", realmente no lo entendí porque el JTWC BT para los sistemas 2017 no se lanzará hasta el próximo año, pero terminemos esa conversación aquí porque no quiero más confusión con eso. En cuanto a la imagen de MarioProtIV, al momento de hacer este comentario, todavía no he visto lo que ha estado sucediendo entre ustedes dos y todavía no he visto la imagen. Pero sí sé que él no inicia un tema al respecto/una discusión al respecto, lo cual es realmente extraño, porque, por supuesto, cuando algo así sucede continuamente, inicio una discusión. Creo que @MarioProtIV : debería iniciar una discusión al respecto la próxima vez, explicando sus razones o sus opiniones, etc. Las imágenes parecen estar bien, sin embargo, aunque no soy la persona que más se preocupa por las imágenes aquí en Wikipedia, incluso si actualizo y subo imágenes constantemente, pero la persona perfecta para las imágenes es Meow. Ella es genial en imágenes y deberías hablar con ella para obtener consejos y sugerencias. Soy un usuario, pero más del lado de actualizar información. ¿Algo más que quieras aclarar o discusiones o algo en particular antes de que tengamos algo de caos nuevamente? :) Typhoon2013 (discusión) 07:42 16 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : "Tenemos algo de caos otra vez" - por favor, no lo pienses de esa manera. Además, arreglé tu sangría ya que parece claro que estás respondiendo al comentario de ChocolateTrain arriba.-- Jasper Deng (discusión) 07:51 16 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Jasper Deng : Es solo una broma. Por eso tengo la sangría alrededor de la frase. Especialmente la forma en que puse un ":)" al final lo describiría. Typhoon2013 (discusión) 07:55 16 jul 2017 (UTC) [ responder ]
ChocolateTrain, con respecto a la imagen por la que tú y MarioProtIV han estado peleando, ambas imágenes son bastante decentes para ser utilizadas para el cuadro de información, pero lo siento, pero personalmente creo que es mejor utilizar la otra imagen porque la imagen está más cerca de su pico. Aunque de nuevo, si me permites solicitar una imagen ligeramente ampliada de eso, como hiciste con la imagen de Eugene. Pero, de nuevo, MarioProtIV necesita iniciar una discusión en lugar de revertirte continuamente con o sin un resumen de edición con su explicación de algún tipo. Me han dicho y ha sido el 'ritual' donde la imagen utilizada para el cuadro de información tiene que estar más cerca de su pico. A menos que pase algo como lo que pasó antes con Beatriz, si no hay una imagen disponible (tal vez debido a las líneas o las de baja calidad, etc.), entonces vamos a la que está disponible, si eso tiene sentido. Typhoon2013 (discusión) 08:01 16 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Solo intento tener la imagen en el cuadro de información en el momento pico. No estoy muy seguro de qué es lo que está mal con eso. La imagen actual es al menos 18 horas después del momento pico, cuando estaba pasando por una ERC, y a su vez tiene el ojo menos definido que en el momento pico. -- MarioProtIV ( discusión / contribuciones ) 22:12, 16 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Solicitud de imagen de Talas
Hola y, antes que nada, perdón si estoy llenando tus páginas de discusión porque tengo un problema con eso. Pero la imagen de Talas que creaste se ve increíble y es adecuada para su cuadro de información. Aunque lo único que vi y me parece un poco preocupante es que tiene un borde negro muy fino alrededor. ¿Puedo solicitar que lo eliminen? Y, si lo hacen, envíenme la edición. Gracias. Typhoon2013 (discusión) 12:23 16 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : En primer lugar, ¡estoy absolutamente encantado de que pienses que mi imagen es buena! Creo que el borde negro proviene de Worldview cuando descargas imágenes. La razón por la que no lo capto es porque el fondo del editor de fotos en mi computadora es negro. Recorté la imagen muy levemente y luego la inserté en un documento de Word con el fondo blanco para verificar si había desaparecido (sí lo ha hecho). Además, en lugar de revertir tu edición, la volví a cambiar manualmente, para no aumentar tu conteo de reversiones. Gracias de nuevo. :) ChocolateTrain (discusión) 13:04 16 jul 2017 (UTC) [ responder ]
08W
Hola y gracias por tu razón para hacerlo. Eso no significa que la JMA ahora lo esté rastreando, no significa que eliminemos la designación (08W). Sí, la JMA es el RSMC para esa cuenca, pero para este caso, no. Esto ha sido algo "estable" desde entonces y se ha enumerado así para todos los artículos de PTS. Esto también incluye otras cuencas donde dos agencias están monitoreando en un sistema (todas las cuencas excepto EPac + Atl). Además, ¿quién te dijo o dónde aprendiste que "Todos los TD que son monitoreados por la JMA, independientemente de si el JTWC los monitorea o incluso los designa primero, simplemente se denominan TD" ? Typhoon2013 (discusión) 11:15 21 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : Supuse que, como la Agencia Meteorológica de Japón es la agencia oficial, los nombres y designaciones (o, más concretamente en este caso, las no designaciones de simplemente "TD") que ellos dan se utilizarían tan pronto como estén disponibles. Entiendo que las designaciones numéricas no oficiales del JTWC (como 08W en este caso) se utilizarían como marcadores de posición para el tiempo durante el cual la JMA no reconoce la formación de una depresión tropical, sin embargo, no creo que esa designación deba mantenerse ya que ha sido reemplazada por una agencia con más autoridad. De todos modos, realmente no me importa, pero simplemente parece incorrecto llamarlo 08W ahora que hay información más actualizada disponible.
En el supuesto hipotético de que la JMA comience a emitir avisos sobre el sistema (por ejemplo, si los vientos sostenidos alcanzan los 30 nudos), ¿lo cambiaríamos de 08W a TD? Solo porque en el aviso diría específicamente "TD". No lo sé, pero esa sería mi suposición si se dieran esas circunstancias. ¡Espero que termine desarrollándose, ya que más ciclones equivalen a más emoción! ChocolateTrain (discusión) 11:56 21 jul 2017 (UTC) [ responder ]
El conflicto puede aumentar si eliminamos la designación del JTWC y seguimos las JMA, especialmente porque el WPac es la cuenca más activa a nivel mundial. Si la JMA comienza a emitir avisos sobre un sistema designado, seguiría manteniendo la designación porque describe mejor la tormenta y hay un montón de "TD" como el artículo de 2016, por ejemplo. En realidad, no podemos decir simplemente "depresión tropical", TD, TD, etc. porque sería realmente extraño y estaríamos esperando un sistema designado que nunca llegó a ser una tormenta tropical (nombrada). Typhoon2013 (discusión) 12:04 21 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : Sí, está bien. Esa es una buena razón. Es molesto cómo la JMA simplemente los enumera como TD en lugar de asignarles designaciones numéricas reales. Puedo ver por qué es beneficioso tener el código JTWC cuando sea posible. Gracias por tu ayuda una vez más. ChocolateTrain (discusión) 12:09 21 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Está bien. Las preguntas están bien porque nos permiten a mí y a otros usuarios aprender también sobre cómo usamos nuestro conocimiento de los ciclones tropicales. Nuevamente, estoy muy satisfecho con tus razones también porque son bastante buenas. Sin embargo, la JMA utiliza designaciones solo cuando el sistema se determina como una tormenta tropical (por ejemplo: 1610, 1706). Y en mi opinión, es realmente extraño tener una designación de ciclones tropicales superior al número 40 (sí, hubo casos en los que los números de designación alcanzaron los 30). Typhoon2013 (discusión) 12:14 21 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : Además, si recuerdas, la temporada de ciclones de la región australiana 2016-17 alcanzó los 30U (que luego se convirtió en Greg). ¡Eso fue bastante espectacular para esa región! Hablando de Greg, realmente desearía que la BOM publicara un informe de ciclón tropical al respecto, ya que creo que fue más fuerte que 65 km/h. Tomé una captura de pantalla de la tormenta a las 09:50 UTC del 30 de abril desde el visor satelital Himawari-8 en el sitio web de la BOM. Parece MUCHO más fuerte que 35 nudos... ¡incluso puedes ver un ojo diminuto! ChocolateTrain (discusión) 12:21 21 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Correcto y sí, deberían hacer un informe al respecto. Hablando de las designaciones en el AusR, en realidad esa fue mi primera temporada en la que finalmente especulé sobre las designaciones del BoM. Porque, si no lo sabes, el BoM es, debería decir, la agencia más confusa en cuanto a tener designaciones porque en eventos pasados, se saltan, como si el primer sistema fuera 05U y luego el siguiente fuera 12U. Ese año, teníamos todos los sistemas porque especulé si las "bajas tropicales" en los boletines tendrían una designación. Así que espero con ansias y probar una vez más para la temporada 2017-18 si estoy en lo cierto. Sí, sé que se trata de una investigación original, pero realmente me cabrea saltar designaciones porque me encantan los números. Typhoon2013 (discusión) 12:30 21 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : A mí también me gustan los números (aunque a veces las matemáticas en la escuela me molestan porque parecen tan inútiles). La BOM es mi agencia favorita en mi opinión parcial, ya que es australiana y yo también (ja, ja, ja...). Lo que más me gusta de la BOM son sus mapas de trayectoria de pronóstico. Se ven muy bien, especialmente cuando se trata de un ciclón grande y poderoso como Debbie. Los colores son realmente bonitos y dibujan líneas suaves y encantadoras... a diferencia de la JMA. Me gustaría poder mostrarte a qué me refiero con que Greg se ve más fuerte, pero no sé si es una imagen gratuita y no tengo la URL para proporcionar una fuente en la carga. Probablemente no sea "mucho" más fuerte como dije originalmente, pero es casi seguro que es más alto que 35 nudos. ChocolateTrain (discusión) 12:41 21 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Archivo de pistas
Debería haber preguntado esto hace un tiempo, pero ¿qué fuente usas para "trackfile"? ¿Estás usando esto? Typhoon2013 (discusión) 06:40 26 jul 2017 (UTC) [ responder ]
No te preocupes ahora. Estoy seguro de que estás usando esto. No hay problema. Ambas fuentes son iguales, solo que la mía está retrasada. Typhoon2013 (discusión) 06:48 26 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Fletcher
Para su información, Fletcher fue degradado a baja tropical durante el proceso BT de BOM, por eso la página se trasladó a Baja tropical Fletcher. Jason Rees ( discusión ) 11:22 30 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : Mmmm... quizás. En ese archivo se indica que se trataba de una depresión tropical, pero en el informe oficial sobre ciclones, que se actualiza cuando hay nueva información disponible, se indica que se trataba de una categoría 1. Además, la velocidad máxima del viento en ese archivo que me mostraste es de 18 m/s, lo que es un ciclón tropical de categoría 1 en la escala australiana. Además, y probablemente lo más importante, en la página 13 del Informe Anual 2013-14 de la Oficina de Meteorología, se indica que el ciclón tropical Fletcher cruzó la costa como un sistema de categoría 1. Puedo ver que hay argumentos razonables para ambos lados; sin embargo, hay tres pruebas que indican que se trataba de un ciclón y no solo de una depresión, y no podemos ignorar ese hecho. Sin embargo, gracias por tu diligencia al comprobar la validez de mi edición. ChocolateTrain (discusión) 11:57 30 jul 2017 (UTC) [ responder ]
La última vez que revisé esos informes de ciclones se basan en datos operativos y, por lo tanto, son solo preliminares y rara vez se actualizan después de que se lleva a cabo el proceso BT. Además, si bien 35 nudos normalmente equivalen a la intensidad de un ciclón tropical, la BoM y Nadi aplican una regla que establece que los vientos con fuerza de vendaval deben extenderse hasta la mitad del centro antes de que se declare un ciclón tropical. Además, hasta donde sé, la base de datos BT que cité rige sobre cualquier informe que pueda producir la BoM y a menudo se cita en los TCR.
También observe en ese informe: "Toda la información relacionada con la intensidad y la trayectoria es información preliminar basada en estimaciones operativas y sujeta a cambios después del análisis posterior". Como resultado, le pido amablemente que reenvíe sus modificaciones a Fletcher o envíe un correo electrónico a la lista de materiales para obtener una aclaración. Jason Rees ( discusión ) 12:08 30 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Eché un vistazo a los datos que BoM envió a IBTRACS, que muestran que se rebajó a 30 nudos y 995 hPa en BT. Luego eché un vistazo a exactamente cuándo el BoM alegaba que tenía vientos de 35 nudos y parece que solo tuvo 35 nudos durante cuatro horas. Como resultado, creo que tenemos suficiente para ignorar los informes y seguir con los datos de BT y rebajar a Fletcher a TL. Sin embargo, me gustaría invitar a @ Jasper Deng , Hurricanehink , Cyclonebiskit , Yellow Evan y Typhoon2013 a echar un vistazo a lo que estoy mostrando/diciendo aquí. Jason Rees ( discusión ) 17:52, 30 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : Mmm, bueno, depende de cómo BoM haga su sistema BT y cuándo lo haga. Si el BT salió después del informe oficial de TC, entonces me quedaría con eso. Typhoon2013 (discusión) 18:45 30 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : Aquí no hay ninguna ambigüedad: el informe dice explícitamente que es operativo y preliminar (ver la cita de Jason arriba) y BT siempre tiene prioridad sobre las estimaciones operativas. -- Jasper Deng (discusión) 18:59 30 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Jasper Deng : Sí, pero tienes ese caso del Talas de 2011, donde la JMA lo tenía operacionalmente como TY, luego fue degradado a STS para su BT y fue mejorado nuevamente a TY. Typhoon2013 (discusión) 00:38 31 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Me interesaría mucho saber en qué momento la JMA volvió a clasificar a Talas 2011 como tifón. Tanto la carpeta BT como el informe final del año indican que fue un STS en su punto máximo. Jason Rees ( discusión ) 08:54 31 jul 2017 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : Se ha indicado en su artículo desde entonces o en el "nuevo análisis". También antes de unirme a Wikipedia, noté esto porque visité el artículo con frecuencia. Tal vez marcar la casilla "Ver historial" brinde más pruebas de lo que hicieron los editores anteriores. Typhoon2013 (discusión) 09:49 31 jul 2017 (UTC) [ responder ]
A veces @ Typhoon2013 : Creo que la gente no es consciente de que los datos se comprueban a la luz del día, pero independientemente de ello, siempre seguimos los datos más recientes y mejor rastreados que tenemos disponibles. Lo que significa que en este caso deberíamos llamar a Fletcher una depresión tropical con vientos de 30 o 35 nudos en lugar de un ciclón tropical en toda regla debido a la regla de vientos con fuerza de vendaval. Jason Rees ( discusión ) 10:28 31 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Sus imágenes de la central nuclear de Suomi
Sé que las descargaste de NOAA View Global Data Explorer. Yo también he descargado muchas de allí, pero tus imágenes están ridículamente borrosas en comparación con las mías. ¿Podrías subir las imágenes originales con una mejor relación de aspecto la próxima vez? Y debo decir que no necesitamos usar solo imágenes MODIS o VIIRS, si hay mejores de Himawari-8. 🐱 💬 06:48, 31 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Meow : Sí, sé que las imágenes que obtengo de NOAA View están borrosas. Sin embargo, esto es inevitable hasta donde puedo ver, considerando que el visor de imágenes satelitales solo ofrece imágenes SNPP con una resolución de 750 metros. ¿Sabes cómo solucionar esto? Además, la imagen de Himawari-8 no es mejor. Es muy oscura, la coloración está completamente desfasada y se ve espantosa. A veces, la imagen de Himawari-8 es mejor, como con tu imagen de la tormenta ciclónica severa Mora , pero en este caso, no. Sin embargo, agradecería mucho que me dijeras cómo "retocar" las imágenes de NOAA View. ChocolateTrain (discusión) 07:09 31 jul 2017 (UTC) [ responder ]
Debes usar la función “Capturar imagen” y seleccionar la resolución completa. Si esto no funciona, tendrás que revisar cómo manejas tus imágenes. Subí una imagen enorme de un ciclón extratropical desde NOAA View anteriormente y es muy clara. Subiré la misma con un nombre de archivo diferente como ejemplo para ti. Además, prefiero JPEG para imágenes MODIS y VIIRS. 🐱 💬 07:17, 31 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Creo que el problema es que Wikimedia Commons no puede manejar adecuadamente esas imágenes de NOAA View. Utilizo el formato JPEG con una calidad del 95%, pero este problema está solucionado . 🐱 💬 07:36, 31 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
¿Cual es el propósito?
¿Puedo preguntarte por qué subiste la misma imagen de Noru una hora después? Tu marca de tiempo es incorrecta, y la proporción, así como la escala, no son más apropiadas que las que subí . ¿Realmente pudiste notar la diferencia de lo que hicimos con las mismas imágenes? Necesito pedir disculpas, pero esto realmente me molesta. 🐱 💬 06:59, 31 de julio de 2017 (UTC) También tienes un gran problema con las imágenes MODIS y VIIRS: no conoces su resolución original, por lo que has ampliado artificialmente muchas imágenes; eso le toma más tiempo a la gente descargarlo. Aprecio que hayas contribuido mucho, pero parece que tengo que corregir lo que has hecho muchas veces. 🐱 💬 08:59, 31 de julio de 2017 (UTC) [ responder ]
Esfuerzo innecesario
Creo que no deberías tomarte mucho tiempo en actualizar las imágenes de la gente, y lo que has hecho es empeorar la calidad, ya que no manejaste la calidad de JPEG adecuadamente. Además, se supone que lo que he subido es mejor que lo que está en la galería. En 2016, incluso la NASA copió mi imagen para Emeraude, y la Wikipedia en inglés seleccionó mi imagen de Patricia como destacada. ¿Podrías confiar un poco más en el esfuerzo de otras personas?
Para la foto de Noru del 31 de julio, honestamente, no deberíamos oscurecer demasiado los detalles, porque en realidad se ve muy brillante en la realidad. 🐱 💬 07:20, 2 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Distancias
Solo para tener en cuenta, seguimos el JTWC y las distancias. Sí, tienes razón en que seguimos el RSMC, pero no, en este caso solo seguimos el JTWC SÓLO para esto, nada más. Este ha sido el diseño (para los artículos de PTS) desde entonces. Typhoon2013 (discusión) 08:59 6 ago 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : No, esta vez me niego. Las coordenadas del JTWC son diferentes a las del JMA, lo que hace que las distancias sean inherentemente incorrectas por la forma en que se calculan. Las distancias del JTWC siempre tienen un retraso de al menos 3 horas y pueden llegar a tener un error de hasta 9 horas antes de que publiquen su siguiente aviso. Mostrar datos tan incorrectos es irresponsable e inaceptable. Además, establece claramente que el JTWC proporciona información únicamente para los intereses del gobierno de los EE. UU ., en particular de la marina de los EE. UU. Como tal, dan distancias de lugares que efectivamente no tienen ninguna utilidad para cualquier persona normal que lea el artículo. Lugares como la base aérea Learmonth, la base aérea Kadena, la isla Wake y Minami-Tori-shima. La única razón por la que existe el cuadro de información actual es para brindar información útil y potencialmente importante al público sobre la fuerza y el paradero de los ciclones. Enumerar distancias en términos de bases aéreas de las que literalmente nadie ha oído hablar (vivo en Australia y puedo garantizar con un 100% de certeza que básicamente nadie que viva fuera de una pequeña zona de Australia Occidental habrá oído hablar de la base Learmonth de la RAAF) es ridículo en una enciclopedia pública. Lo mismo ocurre con la base aérea de Kadena. No son de ninguna utilidad para nadie más que el público específico al que van dirigidos los avisos del JTWC: la marina de los EE. UU.
Si es demasiado esfuerzo calcular las distancias en función de las coordenadas JMA actualizadas y correctas, déjenme hacerlo a mí. Me encantaría hacerlo yo mismo, ya que disfruto haciéndolo. Pero seguiré cambiando las distancias JTWC incorrectas por las distancias JMA correctas durante el tiempo que sea necesario. Gracias por su comprensión. ChocolateTrain (discusión) 10:09 6 ago 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : Además, si se me permite añadir algo, me gustaría aclarar algo. El hecho de que algo se haya hecho en el pasado no lo hace correcto, incluso si se ha hecho durante mucho tiempo. Considerar eso como una razón para seguir con algo es lógicamente falaz. ChocolateTrain (discusión) 10:12 6 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Perdón por responder tarde. En cuanto a la hora, son las mismas que las JMA. Tuve el mismo problema que tú antes, pero no estaba leyendo completamente el aviso en ese momento. Si, por ejemplo, el JTWC emite un aviso durante las 03Z, entonces la información de la tormenta era durante las 00Z (si lees el aviso, lo entenderás). Además, no tiene que ser del propio aviso de la tormenta porque el JTWC emite los avisos del WPac cada 6 horas. No importa si la gente conoce el lugar o no, y esa es la razón por la que, por supuesto, usamos hipervínculos. Además, no hay ninguna fuente de donde se obtengan las distancias, por lo que seguimos con la información que tenemos. Así que, por favor, mantenlo así. Typhoon2013 (discusión) 11:11 6 ago 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : La JMA debe haber cambiado lo que hace desde la última vez que lo revisaste, porque dice claramente en sus avisos "Análisis a las 09 UTC, 6 de agosto", que se emite solo 45 minutos más tarde, no tres horas. Además, lo que dijiste sobre el JTWC, eso es exactamente lo que quiero decir. Se emite con tres horas de retraso como mínimo, luego pasan otras 6 horas hasta que emiten el siguiente. 3+6=9, por lo que tiene 9 horas de retraso, como dije originalmente. Y sí importa si la gente no sabe dónde está. Los hipervínculos tienen como objetivo explicar conceptos difíciles y ampliar la amplitud del conocimiento del lector, no dirigir al lector a algún lugar porque somos demasiado perezosos para facilitarle las cosas. Además, no necesito una fuente. Es literalmente la Tierra. Es una distancia finita y concreta del punto A al punto B. Cualquiera puede calcularla. ChocolateTrain (discusión) 11:31 6 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Todavía no lo acepto, especialmente cuando dices "No necesito una fuente" . Todo necesita tener una fuente. Porque si usas tus propias distancias, la gente dirá "¿cómo podemos confiar en ti?", lo cual es lo mismo para mí. Además, tú no eres la agencia en sí, a menos que realmente estés trabajando en una agencia del RSMC, pero lo dudo mucho. Según las pautas, usamos JTWC para las distancias. JMA tampoco usa distancias, así que lo siento. Supongo que realmente solo tienes que acostumbrarte al diseño de todos los artículos del WPTC. No veo ningún problema contigo aparte de este tema, así que realmente espero que sigas las cosas que has aprendido hasta ahora. Typhoon2013 (discusión) 18:25, 6 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
En realidad, Typhoon2013 aplicamos algo de sentido común al calcular las distancias y, a veces, simplemente tomo una posición y la mido en Google Earth o utilizando una de las numerosas calculadoras de latitud y longitud que están disponibles. En cuanto a utilizar JTWC en lugar de JMA, eso es pura y simple tontería y el estándar debería cambiarse si realmente existe uno. Además, Typhoon2013, creo que debes dejar de dar algunos consejos y tratar de concentrarte en asegurar la precisión de lo que dices. Jason Rees ( discusión ) 19:48, 6 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : Bueno, si el usuario hace algún cambio en algún tipo de diseño, entonces debería iniciar una discusión al respecto con otro usuario o dejar un mensaje en la página de discusión de WPTC. Esto es para aclararles a otros usuarios que hay algo "nuevo" y ayudaría a reducir las guerras de ediciones y los conflictos. Typhoon2013 (discusión) 18:34 7 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Citación
Es muy inapropiado eliminar una cita válida o una prueba de un hecho en Wikipedia, y espero que nunca más lo vuelvas a hacer. Además, estoy muy cansado de hablar de los problemas de la gente. Por favor, déjame descansar haciendo las cosas mejor. 🐱 💬 13:16, 6 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Meow : Umm... No estoy seguro de saber de qué estás hablando. No recuerdo haber eliminado la cita de nadie, y si lo hice, estoy seguro de que fue accidental o por una buena razón. Lo siento si esto te causó angustia, aunque debes ser un poco más resiliente, especialmente considerando que esta es una enciclopedia que está abierta a que todos editen; Wikipedia alienta a todos a ser audaces con sus ediciones. Por favor, recuerda asumir buena fe y no tomar todo personalmente. Además, nadie está diciendo que tengas que acosarme por mis supuestos defectos, así que tú mismo te has buscado ese cansancio. ChocolateTrain (discusión) 14:37 6 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Parece que has eliminado una por accidente, ChocolateTrain, pero la pregunta principal que tengo en la boca es por qué ponemos citas en el encabezado, cuando se supone que los encabezados no deben contener referencias ni incluir hechos que no estén ya en el artículo. Jason Rees ( discusión ) 16:43 6 ago 2017 (UTC) [ responder ]
¿Nuevos objetivos?
Lamento haberme olvidado de comentar esto antes, pero si quieres, puedes ayudar a mejorar los artículos añadiendo información, especialmente en la sección "Preparaciones e impactos". No te estoy obligando a hacerlo y no tienes que hacerlo, pero es solo una sugerencia para que te "extiendas" como usuario si te ves contribuyendo más al proyecto en los próximos meses (con suerte, años). Realmente quería hacer esto, me gustaría trabajar con alguien que sea nuevo porque, ¿por qué no? Hice algo similar a esto antes hace dos años con un usuario, aunque lamentablemente el usuario tiene otras cosas en su vida y ahora apenas edita. De todos modos, si aceptas y comienzas a trabajar en ello, te sugiero que comiences con los artículos de WPac storm porque hay muchos artículos que tienen "problemas". Sería genial para ti, de nuevo, que pudieras ampliar tu conocimiento y colaborar con otros usuarios (si no conoces a ninguno) y, especialmente, que me esté centrando en otras cosas menores, como añadir un sistema operativo y cambiar los ACE para el WPac, etc. Además, tengo exámenes que preparar pronto, en un par de meses, así que mis ediciones se publicarán en esas fechas. Si tienes alguna pregunta, comentario o cualquier cosa, simplemente deja un mensaje en mi página de discusión o enviándome un mensaje, como siempre. Typhoon2013 05:10, 8 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Desde el bajo tropical
Gracias por captar la primera baja de la temporada en Perth; sin embargo, en lugar de consultar el gráfico de análisis, sería mejor consultar el boletín de la ZCIT del RSMC La Reunión para obtener detalles meteorológicos, ya que, en realidad, se encuentra en su área de responsabilidad. Jason Rees ( discusión ) 15:28, 8 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Sí, y solo un consejo: sugeriría no poner "demasiada" información en un sistema pequeño, especialmente si es probable que un sistema se mueva a la sección de SO, a menos que este sistema tenga su propia sección. Si no lo sabes, una de mis preocupaciones aquí es la longitud de un artículo de temporada cuando se vuelve demasiado grande como los artículos de PTS y es posible que veamos una probabilidad de que eso también suceda con los artículos de AusR, ya que el artículo de 2016-17 tiene una gran sección de SO. Aunque todo parece estar bien y todavía me encanta el esfuerzo que estás poniendo en el proyecto como siempre y sigue con el buen trabajo. Typhoon2013 (discusión) 10:42 9 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Categorías
Por favor, no agregues las categorías principales si ya existían las categorías adecuadas. Lo que has hecho puede desorganizar las categorías. 🐱 💬 07:30, 13 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Mi última explicación
Sigues ignorando hechos y sugerencias de otros editores en Wikipedia. He dicho muchas veces que no deberías ampliar ninguna imagen satelital y pretender que las imágenes tienen una “mejor resolución”. La mejor resolución de un sensor VIIRS es de 375 metros, pero lo que has subido es incorrectamente más grande que la resolución del sensor. También corregí las imágenes con la proporción y la escala adecuadas, pero tú las revertiste de una manera tan descortés. Esta es mi última explicación sobre este problema. Si continúas brindando esfuerzos incorrectos en Wikipedia y Wikimedia Commons, tomaré medidas serias. 🐱 💬 05:54, 16 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Meow : Meow, aprecio que intentes ayudarme; sin embargo, la manera en la que estás actuando no es la adecuada. En primer lugar, no ignoro a las personas y no veo cómo he ignorado los hechos antes. Además, puede que haya expresado mi desacuerdo con algunas sugerencias, pero eso no significa en absoluto que las haya ignorado . El hecho de que no te guste que haya presentado razones que refutan tus "sugerencias" no te da derecho a demonizarme y a alegar acusaciones falsas.
Su acusación de que estoy ampliando las fotos y pretendiendo que tienen una mejor resolución es totalmente inexacta y muestra una falta de fe en mis contribuciones. No soy un mentiroso y no afirmaría que algo es así si, de hecho, no lo es, según mi leal saber y entender. O hago clic en la resolución de 125 m o 250 m en Worldview y, en consecuencia, recibo imágenes con muchos más píxeles que las que me proporcionó. Además, ¿puede decirme dónde dice que la resolución máxima posible es de 375 metros? No dudo de usted, pero quiero verla.
Además, no puedes asumir que todo lo que haces es correcto y todo lo que yo hago es incorrecto. Eso es simplemente egocentrismo, desconfianza y desdén por mis esfuerzos, opiniones y contribuciones como una simple tontería y una pérdida de espacio. Esa es la forma en que estás actuando. Para citar tus propias instrucciones para mí: "¿Podrías confiar un poco más en el esfuerzo de otras personas?" Anteriormente me has pedido que no actualice el contenido subido por otras personas. Hay una serie de problemas con eso (uno en particular es que esto es Wikipedia...), pero el que más me frustra es que evidentemente consideras que tus propias acciones son demasiado importantes para ser regidas por esa regla que tan voluntariamente me impones. Desde que me dijiste que no cambiara lo que subías, has cambiado mis publicaciones varias veces sin ningún escrúpulo. Es una absoluta hipocresía y es completamente injusto.
No estoy de acuerdo con tu afirmación arrogante y altanera de que tus fotos subidas son (cito), "presumiblemente mejores que las de la galería". ¿Quién presume tus fotos exactamente? Tú mismo, sin duda, pero no puedo pensar en muchos otros que estarían de acuerdo con ese comentario. De hecho, Typhoon2013 ciertamente no estaría de acuerdo, ya que prefiere las imágenes de la galería. Estoy seguro de que algunas de tus fotos son mejores que algunas de las imágenes de la galería de la NASA, pero eso no significa que todas tus fotos sean necesariamente mejores.
Sigues diciendo que estás "corrigiendo" o "arreglando" mis imágenes (y las de otros) en términos de su escala o proporción. No puedes añadir palabras como esas. Son "correctas" o "arregladas" en tu mente, tal vez, pero no en la mía. Mi opinión tiene el mismo peso que la tuya. Además, a menudo explico extensamente por qué hago las cosas, mientras que tú proporcionas con regularidad razones inconexas y confusas para acciones particulares. Un ejemplo de esto es tu reciente comentario en mi página de discusión sobre categorías. Era evidente para ti que no estaba informado sobre las convenciones para la categorización de imágenes de ciclones, lo que se demuestra por el hecho de que me dejaste un mensaje corrigiéndome. Sin embargo, no entiendo realmente qué quieres decir con "categorías principales" y "categorías adecuadas", ya que no has explicado los términos que tú mismo creaste. Un mensaje como ese no es útil, ya que no transmite información significativa al destinatario. Creo que lo que quieres decir es que solo hay que poner, por ejemplo, "Tifón Banyan" en lugar de "Temporada de tifones del Pacífico de 2017" y "Tifones del Pacífico en la década de 2010" como categorías, pero no estoy seguro. Si eso es lo que quieres decir, ¿por qué existen esas categorías en Wikimedia Commons si no se supone que debamos poner imágenes en ellas?
Por último, no soy maleducado. Me enorgullezco de ser educado, educado y respetuoso en mi forma de comportarme. Podrías preguntarle a cualquiera que conozca y estaría de acuerdo. No entiendo cómo mis esfuerzos pueden ser "incorrectos", como tú los llamas. A menudo te quejas conmigo de tener que "arreglar" sin cesar mis supuestos "errores". Bueno, no tienes que "arreglar" lo que hago, ya que no hay nada malo en lo que hago. Apreciaría que dejaras de pretender que eres de alguna manera superior a mí y que tienes que "arreglar" tediosamente todos mis "errores", porque ese no es en absoluto el caso. Hay una forma muy sencilla de no cansarse de "arreglar" mis supuestos errores: no "arreglarlos". Además, no aprecio este acoso continuo que raya en la intimidación. No aceptaré que me amenaces para que me someta advirtiéndome que tomarás "medidas serias" y que me manipules a tu antojo porque estás molesto y rencoroso porque no todo el mundo comparte tu opinión romántica de que tus fotos son gloriosas. Y, en última instancia, si te apetece deshacerte de mí, a quien sin duda consideras un enemigo y una mancha en esta comunidad, entonces eres mi invitado y pide una opinión externa. Tengo plena confianza en que no encontrarán nada malo en ninguna de mis acciones, ya que estoy seguro de que todo lo que hago es en el mejor interés de los artículos sobre el ciclón y de Wikipedia en su conjunto. Gracias por tu comprensión. Un cordial saludo, ChocolateTrain (discusión) 09:01, 16 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Si no lo hubieras ignorado, ¿por qué no has sentido nada malo en lo que has hecho? En cuanto a la resolución VIIRS, ya había un artículo de Wikipedia que lo explicaba claramente, ¿por qué no investigabas un poco antes de seguir objetando mis opiniones? Mis esfuerzos están confirmados por la Wikipedia en inglés y la gente seleccionó la mía como una imagen destacada. Además, la NASA incluso copió directamente lo que hice con el intenso ciclón tropical Emeraude. Como algunos de los tuyos tienen muchos problemas importantes, ¿por qué no debería corregirlos?
He puesto mucho esfuerzo en todo lo que he subido. Me limito mucho a seguir la escala adecuada averiguando la ubicación del ojo con mucho cuidado. También me limito a cambiar el tamaño de la imagen al punto más bajo de la resolución del sensor. Sin embargo, parece que todos mis esfuerzos son inútiles para ti. Tengo mi vida y mi tiempo. Si puedes subir imágenes sin problemas importantes, me alegraré mucho. Sin embargo, la situación actual es que no lo has hecho como esperaba.
Afirmas que no eres maleducado, pero me describes como una persona totalmente hipocresía, sumamente arrogante y altanera. Si te parece bien que se apliquen dobles estándares, no habrá problema. Acepto tu ataque personal. 🐱 💬 10:18, 16 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Meow : Por favor, vuelve a leer con atención la redacción de mis comentarios anteriores. En ningún momento te llamé hipócrita, arrogante o arrogante. Estaba muy claro en la construcción de las oraciones, párrafos y evidencias contenidas en ellos que me refería a ciertas acciones tuyas. Para ser honesto, tampoco veo cómo puedes negar eso. Es claramente obvio para mí que cuando me dices que no edite tus publicaciones y luego procedes a editar las mías , tus acciones son claramente hipócritas. Además, diría que la palabra arrogante describe muy bien el hecho de que digas que tus imágenes "se presumen mejores que las de la galería" y luego me digas muchas veces que las imágenes en las que trabajo son peores que las tuyas por defecto.
Además, el hecho de que me haya defendido de su acoso incesante no me convierte en una persona descortés. No le he insultado, no le he dicho palabrotas y no he hecho nada, después de haber leído mi comentario muchas veces, que deba calificarme de descortés. Me preocupa que usted considere que mi comentario anterior es un ataque personal. De ninguna manera es así, ni era ese el propósito que pretendía. Estoy ejerciendo mi derecho como ser humano a hacer valer mi opinión y a defenderme de las acusaciones continuas. Deseo que se me conceda un respeto decente.
A pesar de lo que puedas pensar, también paso mucho tiempo editando las imágenes que descargo para mejorar su apariencia antes de subirlas a Commons. Esa cualidad no es exclusiva tuya. De hecho, en mi imagen más reciente (que has rechazado una vez más), he seguido todas tus sugerencias. He ajustado la relación de aspecto para que sea similar a la que has subido, no he oscurecido demasiado la imagen, he puesto el ojo en el centro, solo he hecho clic en la resolución de 250 m (era un instrumento MODIS esta vez, no VIIRS), y utilicé específicamente la hora exacta no redondeada en la que se tomó la foto. Tu imagen no siguió casi ninguna de estas convenciones (las tuyas). Luego procediste a decir que mi código de tiempo estaba mal y, por lo tanto, mi imagen justificaba ser eliminada del artículo y reemplazada por la tuya. ¿Cómo es esto justo, según tus propios estándares? Por cierto, mira aquí para ver que la foto fue tomada a las 02:52 UTC, no a las 02:50 como afirmaste.
Por último, y una vez más, el hecho de que me oponga a tus opiniones o sugerencias no significa que las haya ignorado. Una vez más, presentaste esta falsedad en tu respuesta. Y no, tus esfuerzos no son en absoluto insignificantes para mí. Sin embargo, es poco probable que se pueda decir lo mismo de tu opinión sobre mis esfuerzos, considerando que "no lo he hecho como esperabas". De todos modos, necesito hacer otras cosas en este momento. No tengo tiempo para continuar esta conversación ahora mismo. ChocolateTrain (discusión) 12:48 24 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Según tu resumen de edición, incluso si no lo dijiste en serio, ten cuidado con tus palabras y con lo que dices, ya que también descubrí que se trata de un ataque personal a otro usuario y no había visto nada de esto aquí en mi vida en Wikipedia. Además, haciendo una copia de seguridad de Meow, he eliminado tu imagen y la he fusionado con la versión 0250Z, lo siento. La próxima vez que subas imágenes, si cometes un error, utiliza el botón de mover. Typhoon2013 (discusión) 04:54 agosto 2017 (UTC)
Como ya he publicado mi última explicación, no debería responder a esta nueva afirmación. Espero que lo que pienses no sea declarar la guerra a los editores. 🐱 💬 16:16, 26 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Por cierto, creo que sería bueno que también comentaras allí y dijeras exactamente cómo te sientes. Jason Rees ( discusión ) 13:12 26 ago 2017 (UTC) [ responder ]
Agosto de 2017
Por favor, no ataque a otros editores, como lo hizo en la temporada de tifones del Pacífico de 2017. Comente sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Por favor, mantenga la calma y tenga esto en cuenta mientras edita. El resumen de edición que dejó con la edición que realizó aquí no es la forma adecuada de discutir una disputa. Por favor, lleve sus inquietudes a la página de discusión del artículo. ~Oshwah~ (discusión) (contribuciones) 03:09, 25 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Distancias pt.2
Después de una discusión con otros editores sobre qué distancias deberíamos usar, se decidió mantener el uso de las distancias del JTWC, ya que (a pesar de) usar las coordenadas de JMA y calcular las distancias por nuestra cuenta es O "investigación original". Pero, de nuevo, creo que esto debería discutirse más y posiblemente nuevamente en el futuro, donde invito a todos los demás usuarios que hayan editado dentro de WPTC antes. Entonces, por ahora, usen JTWC para las distancias ya que tiene una fuente, hasta que tengamos otra discusión al respecto. La otra razón detrás de otra discusión es que creo que es un "empate" y no me importa cuáles usar ya que usar las distancias JMA y JTWC tiene un sentido. Typhoon2013 (discusión) 09:29 27 ago 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : No, no es así, ni tampoco se trata de calcular las distancias, y hay que dejar de pensar así. Como le dije a Jasper, estoy seguro de que Google habrá tenido en cuenta la geodesia en sus productos, especialmente porque los centros de alerta la utilizan. Jason Rees ( discusión ) 09:45, 27 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
@ Typhoon2013 : Algo sólo se considera investigación original si la información no está disponible y todavía no existe; es decir, requeriría experimentación científica u otra investigación similar y análisis relacionado para producir nuevos conceptos y datos. Ese no es el caso de las distancias físicas y concretas a lo largo de la superficie topográfica de la Tierra. La información está disponible para cualquiera y es permanente. No es como si calcular una distancia entre dos ubicaciones distintas utilizando Google Earth (como lo hago yo) u otro programa de latitud/longitud o mapeo similar estuviera creando algo único u original. ChocolateTrain (discusión) 09:59 27 ago 2017 (UTC) [ responder ]
¿Qué opinas sobre 2230Z y 2231Z?
A ti te gustó 2230Z, mientras que a mí me gustó 2231Z. Quiero evitar debatir contigo al principio diciendo frases simples (simplemente dije No, por ejemplo), pero parece que quieres debatir conmigo, de verdad. Bueno, vamos y esperaré tu respuesta en mi página de discusión. ¡Gracias! :)-- SMB99thx XD ( contribuciones ) 11:48, 31 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
@ SMB99thx : Hay varias razones por las que creo que la imagen 2230Z es mejor que la 2231Z. Una de ellas es que la imagen 2231Z tiene colores más apagados y descoloridos que la imagen 2230Z. En una imagen, es importante tener una buena vitalidad visual y un tono, por lo que es realmente una buena imagen para mirar. La imagen 2230Z también es más clara en general, lo que la hace un poco mejor nuevamente (puedo mejorar esto aún más si así se desea). En la imagen 2230Z, el ojo del huracán Harvey se muestra claramente más cerca para revelar la verdadera fuerza del huracán. La imagen 2231Z parece tener un poco de espacio desperdiciado en ella. Hay una gran área que, para el propósito de la imagen, está básicamente vacía. Entiendo que las imágenes obviamente no se llenarán completamente con el ciclón, y obviamente no deberían hacerlo, pero también debería haber una convención que diga que no es bueno que el tema ocupe muy poco espacio. De todos modos, tengo que estudiar un poco, así que no puedo continuar con esta conversación ahora. Lo siento... ChocolateTrain (discusión) 12:07 31 ago 2017 (UTC) [ responder ]
@ ChocolateTrain : Vale. Estoy de acuerdo con la mayoría (o todas) de tus afirmaciones, pero creo que incluso 2231z es peor. Aquí están mis contras y pros para 2230z: Primero, creo que 2230z se parece más a imágenes de finales de los 80 o anteriores a 1995: principalmente en las sombras de esas imágenes satelitales, las pixelaciones y el fondo. Las sombras, cuando se comparan con los tiempos modernos, son más antinaturales (mucho más sólidas y tal vez más grandes de lo que parecen). Según el fondo, parece que la Tierra no está girando, por lo que obviamente es antinatural. E incluso en serio, debido a ese aspecto puede hacer que algunas personas piensen que está pixelada aunque no sea IR, por lo que se percibirá como... Por lo general, de cualquier manera, esto haría que las personas recuerden las imágenes satelitales de tormentas de los 90 (principalmente para quienes las experimentan). Esto podría hacer que la gente piense que la imagen satelital es vieja y anticuada, además de un poco horrible, lo que podría hacer que algunas personas abandonen esa página. Si bien la 2231z, a pesar de ser más oscura, se ve mejor y tenía un gran potencial para convertirse en una imagen destacada por razones obvias. También se veía más natural (y con colores verdaderos) que la propia 2230z. Esta también podría atraer a más personas debido a su apariencia "de moda". Personalmente, creo que la gente tiende a ignorar y no le importará ese espacio desperdiciado (con la excepción de la resolución de la imagen y/o demasiado cerca o demasiado lejos) independientemente de lo que intentes hacer. En segundo lugar, te das cuenta de que dije "con la excepción de la resolución de la imagen y/o demasiado cerca o demasiado lejos". He hablado con Cyclonebiskit al respecto y dijo que la 2230z es mejor para los propósitos de la página principal, lo que también podría significar que la gente tiende a factorizarlo en función de la resolución y el factor opuesto del espacio, lo que significa que si está más cerca, es mucho mejor en un cuadro de información más pequeño. Si es mucho más exterior, es mucho mejor en un cuadro de información más grande, lo que también significa una imagen mucho más grande. Me negué a cambiar tu edición después de ver que 2230z es mejor en un cuadro de información más pequeño, pero me opuse directamente a tu edición en un cuadro de información más grande en el artículo sobre el huracán Harvey . Y finalmente, en tercer lugar , no veo que algunas personas se quejen realmente del ojo 2231z (simplemente lo ignorarán, pero la mayoría de las veces lo aceptarán), lo que quiero decir es que crees que 2230z representaría el mejor ojo, pero la gente dice que no (mira Wilma 2005 y mira tu aspecto en la imagen satelital de Wilma). Entonces, creo que lo que haces recientemente sobre el huracán Harvey es (tal vez) solo para asustar a algunas personas, como dije muchas veces y no puedo aceptarte en eso. Pero, por lo demás, respeto tus acciones en algunas imágenes (particularmente en WPAC y EPAC) por mejorarlas de todos modos... :)
Bueno, esos son mis argumentos sobre las desventajas de 2230z y las ventajas de 2231z. He revertido todas tus ediciones sobre 2231z a 2230z (e incluso cambiaste el estilo del cuadro de información, que no me gusta y podría estar cerca del vandalismo principalmente). Antes de que quieras deshacer mi edición sobre eso, por favor, tienes que saber sobre esta ley de Wikipedia... consenso . Estoy seguro de que sabes mucho sobre ella, pero parece que necesitas saber más sobre ella, particularmente sobre artículos importantes como el huracán Harvey como siempre dije. En este, no puedes poner nuestro consenso entre los dos: la gente debe y también necesita involucrarse para poder expresar sus opiniones sobre estas imágenes. ¿Sabes a qué me refiero? Si no lo sabes, así es como funciona WP:RfC : de esta manera puedes lograr que tu imagen sea aceptada por consenso. No, lo terminaré y esperaré tu respuesta después de que termines tus estudios y te responderé después de que me despierte por la mañana, hora central de Indonesia. De todos modos, :D-- SMB99thx XD ( contribuciones ) 13:53, 31 de agosto de 2017 (UTC) [ responder ]
Elegiría la versión galería esta vez.
En el caso de la imagen del pico del huracán María tomada por Suomi NPP, descubrí que lo que la NASA publicó en la galería ya superó ese borde en la esquina noreste, lo que dio como resultado una vista más amplia que no podemos producir. Por lo tanto, por las ventajas generales, supongo que esta vez deberíamos elegir la versión de la galería. 🐱 💬 02:39, 20 de septiembre de 2017 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de cine para ti!
@ LightandDark2000 : ¡Muchas gracias por Barnstar y por tus amables palabras! ¡Estoy encantado de recibir mi primer premio de Wikipedia! ChocolateTrain (discusión) 10:44 26 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Siempre es una buena ocasión para disfrutar de tus primeros trabajos. :) De todos modos, espero que te diviertas mucho editando aquí. Light and Dark2000 ( discusión ) 12:09 27 oct 2017 (UTC) [ responder ]
Usuario:ChocolateTrain, ¡estás invitado a jugar La Aventura de Wikipedia!
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, ChocolateTrain. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hola, ChocolateTrain, y sí, hace mucho que no interactuamos. Pero con la información que has colocado en la sección de Kelvin, estoy asombrado y conmocionado. En cambio, transferí toda la información que escribiste e hice el artículo Cyclone Kelvin . Ahora haré un resumen más corto en la sección de Kelvin en el artículo de la temporada. Pero vaya, estoy impresionado y muchas gracias. Sigue con este tipo de trabajo :) Typhoon2013 (discusión) 22:45 21 feb 2018 (UTC) [ responder ]
Aviso de fusión de discusión
Hola ChocolateTrain. No estoy seguro de por qué B dash no te informó como colaborador principal de Cyclone Ernie , pero se ha propuesto que ese artículo se incorpore al artículo de la temporada. La discusión está aquí si deseas participar. ~ KN2731 { t ⋅ c } 13:47, 15 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ KN2731 : Gracias por informarme. He publicado una respuesta sobre el tema. ChocolateTrain (discusión) 14:12 15 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 16 de marzo
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Temporada de ciclones en la región australiana 2017-18 , agregaste un enlace que apunta a la página de desambiguación ACST (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).
Creo que sería bueno que usaras tus grandes habilidades de escritura para darle vida a Cyclone Marcus, ya que parece que se está acercando a ser el primer C5 (SSHWS) en AUS desde Ita en 2014. -- MarioProtIV ( discusión / contribuciones ) 16:23, 21 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
Me gustaría recibir una respuesta pronto, en mi opinión. -- MarioProtIV ( discusión / contribuciones ) 21:03, 22 de marzo de 2018 (UTC) [ responder ]
@ MarioProtIV : Hola Mario. Perdón por la espera. Me aseguraré de agregar algo de contenido al artículo durante el fin de semana. Ayer tuve un examen de química y hoy tengo un examen de geografía, por lo que el estudio me ha ocupado el tiempo últimamente. Mis exámenes terminarán esta tarde. ChocolateTrain (discusión) 21:08 22 mar 2018 (UTC) [ responder ]
Fecha de publicación: 30 de marzo de 2018 0550Z.png
Tu revisión está dañada, por lo que tengo que volver a la anterior. Lo que mencionaste es el problema de Himawari-8 si solo se combinan 3 bandas. Sin embargo, podría intentar hacer una revisión nuevamente hoy si crees que la imagen no es lo suficientemente clara. 🐱 💬 01:27, 2 de abril de 2018 (UTC) [ responder ]
Por favor, no rompa las plantillas de conversión.
Ahora podemos actualizar la información sobre ciclones tropicales más fácilmente gracias a la implementación de las plantillas de conversión. No las rompa o volverá a generar problemas al actualizar la información.-- 🐱 💬 10:27, 28 de octubre de 2018 (UTC) [ responder ]
Parece que no eres negociable.-- 🐱 💬 13:38, 12 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Baja en la región australiana
Por favor, no se refiera a la baja tropical en la región australiana como Bouchra. La lista de materiales de Australia no se refirió a ella como Bouchra en la región australiana, por lo que incluso mencionar el nombre en el título de la sección estacional es inapropiado. Figfires ¡Envíame un mensaje! 01:33, 11 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Figfires : Aunque solo era una depresión tropical sin nombre en la región australiana, como bien sé, el sistema en sí se convirtió más tarde en Bouchra. Habrás visto que no había escrito "Baja tropical Bouchra", sino "Baja tropical (Bouchra)". Por convención, los corchetes indican que un sistema en particular no recibió nombre dentro de la región, pero que más tarde se convirtió en un ciclón tropical con nombre en otra región. Al omitir el componente Bouchra entre corchetes, sugeriría que la baja tropical en el artículo australiano y Bouchra en el artículo de SWIO son sistemas separados, lo que ciertamente no es así. Un precedente de esto es la tormenta tropical moderada Cherono de la temporada 2010-11. ChocolateTrain (discusión) 02:09 11 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Eso no es verdad. Las cuencas de entrada y salida son las que indican que se trata del mismo sistema. El nombre entre paréntesis es una aplicación incorrecta. Por ejemplo, todas las tormentas nombradas por PAGASA tienen su nombre entre paréntesis ya que no es el nombre oficial del sistema. Al poner el nombre entre paréntesis dentro del título, estás dando a entender que una agencia no oficial dentro de esa cuenca nombró al sistema. Por cierto... Abriré una discusión sobre este asunto. Figfires ¡Envíame un mensaje! 03:03, 11 de noviembre de 2018 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 11 de noviembre
Un proceso automatizado ha detectado que cuando usted editó recientemente Temporada de ciclones en la región australiana 2018-19 , agregó un enlace que apunta a la página de desambiguación Darwin (verifique para confirmar | corrija con el solucionador Dab).
@ ChocolateTrain : Vale la pena señalar que Liua se consideraba una baja tropical dentro de la región australiana antes de trasladarse a la SPAC. Sin embargo, el BoM no creyó que valiera la pena emitir un pronóstico fuera de temporada, ya que solo tenía una baja probabilidad de convertirse en un ciclón tropical dentro de la región australiana. También vale la pena señalar que el FMS inició avisos sobre Liua a 160E, mientras estaba en el límite entre las dos cuencas. Como resultado, es incorrecto considerar a Liua solo un ex ciclón tropical mientras se encuentra dentro de la región australiana. También observo que necesitaría proporcionar una fuente que muestre que 2018-19 fue la tercera temporada consecutiva que comenzó temprano, lo que dudo seriamente que pueda encontrar por varias razones, incluido el hecho de que la TL de agosto en 2017-18 solo existió por un día y se estaba moviendo hacia el SWIO. De lo contrario, son solo trivialidades que no vale la pena incluir, ya que no se pueden citar. Jason Rees ( discusión ) 23:54 11 nov 2018 (UTC) [ responder ]
@ ChocolateTrain : Debería haber señalado en mi último mensaje que envié un correo electrónico al BoM en ese momento (con mucho gusto reenviaré el correo electrónico) y me respondieron indicando que lo consideraban TL 01U, pero que no creían que valiera la pena emitir un pronóstico fuera de temporada, ya que solo tenía una baja probabilidad de convertirse en un ciclón tropical dentro de la región Aus. La advertencia de vendaval de Nadi a las 01F a las 06z en 01F indica que estaba exactamente a 160E, por lo que presionaría para que se incluya en Aus como TL y no solo como ex TC. También observo que Liua probablemente se colocará dentro de una sección de otros sistemas una vez que Aus se ponga en marcha, ya que fue más significativo dentro de SPAC y realmente no hizo nada en Aus. En cuanto a la fuente de las 3 temporadas seguidas, dudo seriamente que puedas encontrar una fuente, ya que tengo fuertes sospechas de que el sistema que hemos etiquetado como 01U no es 01U, ya que no tenemos una fuente que lo indique. Jason Rees ( discusión ) 00:10 12 nov 2018 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : Ah, eso es interesante. Gracias por esa información, Jason. Entonces, ¿crees que deberíamos señalar que el sistema fue tropical dentro de la región australiana durante un período muy breve el 25 de septiembre? ¿Por qué crees que el FMS lo clasificó como 01F en lugar de 01U? Además, he utilizado las perspectivas de ciclones tropicales para las temperaturas mínimas fuera de temporada en las últimas dos temporadas como referencias para el caso de tres consecutivos. Eso debería ser suficiente, dado que demuestra que hubo sistemas tropicales activos antes del inicio de las tres temporadas. ChocolateTrain (discusión) 00:19 12 nov 2018 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : También podría añadir que apoyaría que todas las bajas tropicales, sin importar lo menores que sean, tengan su propia sección. Creo que deberíamos eliminar la sección "Otros sistemas", al menos para la región australiana. Creo que estará de acuerdo en que es muy desordenado y poco profesional simplemente comprimir diez bajas no relacionadas en dos párrafos al final del artículo. Siempre hay suficiente información que se puede recopilar sobre una baja tropical para poder escribir al menos unas pocas líneas de texto sobre ella. La única razón por la que normalmente terminan relegadas a la parte "Otros sistemas" es porque diría que la mayoría de los editores aquí están un poco obsesionados con los ciclones fuertes y básicamente ignoran las bajas débiles, y generalmente no se molestan en escribir una sección para ellas. Las secciones que escribí para las dos bajas tropicales que aparecen actualmente en el artículo no me llevaron mucho tiempo ni encontrar la información para ellas y, para ser sincero, creo que en realidad se ve bastante bien tener una sección y un cuadro de información bien ordenados para esos dos sistemas. Me interesaría escuchar tu opinión al respecto. ChocolateTrain (discusión) 00:29 12 nov 2018 (UTC) [ responder ]
@ ChocolateTrain : No veo por qué no podemos llamarlo tropical durante la mayor parte de su vida con una sección cuidadosamente redactada, especialmente si usamos los STWA del JTWC que se archivan en la página de discusión en la pretemporada para presentar mejor la información. En cuanto a la sección de otros sistemas, soy fan de ellos, ya que ayudan a reducir el tamaño de la página y presentar mejor la información limitada que tenemos sobre algunos sistemas, especialmente dentro del WPAC, donde regularmente tenemos más de 30 depresiones tropicales por temporada. También tenemos que presentar la información, de modo que sea verificable por la persona promedio que lee Wikipedia, por lo que no usamos mapas de análisis de superficie para demostrar cosas como que algo existió en el SWIO durante una semana antes de que fuera designado. De hecho, si miras la página de discusión de cada temporada, excepto la del Atlántico/EPAC, encontrarás enlaces a varias subpáginas que contienen enlaces a avisos emitidos por los centros de alerta en cuestión. En cuanto a las designaciones, verás que el BoM y Nadi asignan sus números a cuencas diferentes, lo que explica por qué Nadi lo llamó 01F y no 01U. Jason Rees ( discusión ) 01:38 12 nov 2018 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : He reescrito ligeramente la sección sobre Liua para incluir esta nueva información. Gracias por tu ayuda, como siempre. ChocolateTrain (discusión) 05:38 12 nov 2018 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, ChocolateTrain. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
@ Meow : Quiero señalar algo muy importante que, según tus acciones y comentarios, todavía no has comprendido del todo. Esto es de suma importancia tanto en Wikipedia como, más importante aún, en el mundo real. El hecho de que me guste que algo se haga de forma diferente o que tenga una opinión diferente a la tuya no significa que esté equivocado ni que mis contribuciones sean vandálicas, como tú tan a menudo las descartas. Debes tener en cuenta que he dejado de "romper plantillas" en los demás artículos de la temporada con respecto a las conversiones de unidades en los cuadros de información. Entiendo que quizás quieras utilizar estas plantillas de conversión de unidades en esos artículos; sin embargo, nunca se han utilizado en los cuadros de información de los artículos de la temporada de la región australiana durante el tiempo que he sido parte de Wikipedia. Son desordenadas, innecesariamente complicadas y abarrotan los cuadros con texto de marcado que podría reemplazarse simplemente con solo dos números. Estoy perfectamente de acuerdo con las plantillas de conversión que tanto te gusta que se utilicen en los artículos de las otras seis temporadas, pero apreciaría que se pudieran omitir en los artículos australianos. Yo mismo soy australiano, así que la región en la que estoy más interesado y activo es, naturalmente, la australiana, y sería fantástico no tener que lidiar con las plantillas en todas partes. Las conversiones son realmente bastante fáciles de hacer manualmente. Además, no aceptaré que vuelvas a llamar vandalismo a mis ediciones. Para ser honesto, realmente desearía que dejaras de criticar todo lo que hago que entra en conflicto con tu forma particular de hacer las cosas, especialmente cuando comentas o insinúas que tus métodos son mejores y correctos por defecto. Realmente no quiero tener nada que ver con este asunto. No sirve para nada constructivo y, francamente, estas disputas que tenemos continuamente sobre asuntos tan triviales son solo una pérdida de tiempo. Simplemente tendremos que respetar las diferencias de cada uno: tú usas las plantillas y yo no. Puede ser tan simple como eso. ChocolateTrain (discusión) 23:28 12 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Has dicho mucho, pero aún no te preocupas por los demás editores. Crees que es fácil de convertir, pero a otros les llevaría mucho tiempo. He hablado de esto tantas veces antes, y otros editores están de acuerdo con este método hasta que se pueda introducir una mejor solución como los bots. Lo que has hecho desanima a los editores a actualizar. El lugar donde estás no significa nada. El artículo de la temporada no es tu propio artículo. Por favor, entiende que eres tú quien rompe el consenso.-- 🐱 💬 02:35, 13 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Meow : Creo que decir que no me importan los demás editores es un poco exagerado por tu parte, y no tiene fundamento ni es verdad. Sigues hablando del "consenso" sin aportar ninguna prueba de que exista consenso, lo que significaría que una vez más estarías superponiendo tu propia opinión a la de los demás y obligando a todos a tomarla como el consenso o la mejor opción. ¿Has considerado quizás que, dado que cambias todo lo que hago para adaptarlo a tus propios fines, de hecho podrías estar vandalizando mis ediciones? Y estoy fundamentalmente en desacuerdo con tu afirmación de que el uso de las plantillas de conversión facilita a los editores la actualización del artículo. Dado que llevas mucho tiempo en Wikipedia, es posible que hayas olvidado lo que es ser nuevo. Sé que cuando empecé, leía la documentación de las plantillas durante horas solo para poder entender cómo usar las cosas sin romperlas e incomodar a los demás, y que me gritaran en los resúmenes de las ediciones por estropear todo. El uso de estas plantillas para una tarea tan simple como convertir unidades, que francamente deberías recordar cómo se hace manualmente con una calculadora o puedes hacerlo fácilmente a través de Google, en realidad desalienta a los editores más nuevos que se preocupan por lo que están haciendo a la hora de editar. Además, nunca dije que yo fuera el propietario del artículo australiano. Solo dije que sería bueno no tener que lidiar con las plantillas en el artículo que edito con más frecuencia. Seguramente puedes aceptar usarlas en los otros seis. Si no, ¿qué tal si agregas una nota oculta para los editores que quieran usar la plantilla, con una copia del marcado de conversión que puedan usar cuando editen el artículo? Eso significaría que puedes recuperar rápidamente las plantillas sin ningún problema simplemente copiando y pegando desde el marcado del artículo, lo que significaría que supuestamente no estaría incomodando a nadie haciendo las cosas a mi manera. Realmente no quiero que esto se convierta en otro tema más en el que no estemos de acuerdo, y que me aleje de Wikipedia durante meses como sucedió la última vez. ChocolateTrain (discusión) 09:17 13 dic 2018 (UTC) [ responder ]
No quiero parecer discutidor ni nada por el estilo. Simplemente me frustra que mi opinión siempre sea ignorada y se imponga como si ni siquiera existiera, como si yo fuera un idiota desinformado. Básicamente, así es como me siento en este momento y, para ser honesto, así me he sentido durante mucho tiempo. ChocolateTrain (discusión) 22:48 13 dic 2018 (UTC) [ responder ]
¿Alguien podría explicar cuál es el problema con el uso o no de las plantillas de conversión? En mi humilde opinión, deberíamos usarlas para estimaciones de presión, pero no para vientos, ya que los vientos deberían coincidir con lo que dicen el NHC, el BOM y el resto de los RSMC/TCWC. Además, ChocolateTrain, agradezco tus opiniones sobre las otras secciones de tormentas del mes pasado y puedo ver que serás un editor interesante para la región australiana y no deseo que abandones Wiki solo por un desacuerdo con Meow. Jason Rees ( discusión ) 02:34, 14 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
¿Los editores solo pasan tiempo en Wikipedia? Los editores no deberían pasar la mayor parte del tiempo convirtiendo unidades que podrían ser realizadas automáticamente por las plantillas. Parece que nunca te diste cuenta de que muchas personas dudan en actualizar debido a esas conversiones complicadas. Originalmente sugerí que el cuadro actual debería suspenderse para los artículos de la temporada de tifones y ciclones. Algunos editores recomiendan bots, pero aún no los han introducido. Es por eso que traté de encontrar una solución temporal y esas plantillas de conversión podrían hacer que los editores escriban solo un valor, lo que brinda más eficiencia para actualizar la información. Por lo tanto, la solución no solo ahorra mi tiempo, sino también tu tiempo y el de todos los editores.-- 🐱 💬 02:52, 14 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
@ Meow : Siempre hemos tenido problemas con la gente que actualiza los artículos de temporada fuera del AOR del NHC y no es por la información actual sobre tormentas, ya que eso no siempre se ha implementado en los AOR que no pertenecen al NHC. Tampoco soy partidario de que Wikipedia proporcione información actual sobre tormentas, punto, pero tengo cosas más importantes que hacer que cuestionar el consenso. También te instaría a que busques otras cosas además del CSI para la gente que no actualiza los artículos. Jason Rees ( discusión ) 03:24, 14 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
04F
¿Puedes comprobar las bajas temperaturas tropicales de los últimos días, por favor? Tengo la sensación de que Penny eran dos bajas temperaturas tropicales que se fusionaron, lo que creo que significa que la TL en el norte del Mar de Coral el 28 de diciembre no es de 04 °F. En cambio, creo que es la TL que estaba ubicada al sur de la isla Sudest. PD: Esta es otra razón para la sección OS. Jason Rees ( discusión ) 01:28, 1 enero 2019 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : He echado otro vistazo y también he comprobado los gráficos MSLP para ver si hay alguna pista. No está claro qué depresiones tropicales se fusionaron. Podría ser que la de las islas Sudest se fusionara con la depresion que se convirtió en Penny, o que se fusionara con la que está cerca de las Islas Salomón. Por supuesto, también es posible que la depresion de las islas Sudest simplemente se disipara en lugar de ser absorbida por una depresion más profunda. BOM habló sobre la posibilidad de que algunas de las depresiones se fusionaran en sus pronósticos hace unos días, pero no especificó cuáles, y no hizo ninguna mención de que eso sucediera en sus pronósticos más recientes. Sea lo que sea lo que haya sucedido en realidad, podemos estar seguros de que la depresion de las islas Sudest dejó de existir después del 30 de diciembre y, por lo tanto, podemos indicar esa como su fecha de disipación. Ahora bien, 04F es lo complicado. Creo que 04F es en realidad un sistema completamente separado de todas las depresiones tropicales de la región oriental que se produjeron en los últimos días. El 1 de enero a las 8:25 am AEST (22:25 UTC del 31 de diciembre), la BOM publicó una perspectiva para la región oriental que indicaba que existía una depresión tropical justo fuera de la región oriental, a una longitud de aproximadamente 161 E. Sin embargo, en ese momento, el FMS estaba emitiendo avisos para 04F, que se encontraba alrededor de 165 E. Los gráficos MSLP de la BOM muestran esta depresión profunda alrededor de 165-166 en ese momento, lo que coincide con la ubicación de 04F del FMS, además de sugerir que la depresión tropical débil que se analiza en la perspectiva debe ser un sistema diferente, ya que se encuentra a 161 E. De todos modos, independientemente de lo que haya sucedido en realidad, estoy seguro de que tengo las fechas correctas de formación y disipación de las depresión tropicales en la región australiana. Realmente no sé mucho sobre lo que está sucediendo en el Pacífico Sur en este momento, ya que me he estado concentrando en obtener información precisa sobre las depresión australianas. Espero que esto no haya sido demasiado confuso. ChocolateTrain (discusión) 15:30 1 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias por tu respuesta, que aclara tus ideas sobre las cosas y cuando las cosas se ponen difíciles de resolver, he echado un vistazo a toda la información disponible, incluida la del JTWC. Esto me muestra que 04F no es una baja tropical separada de ninguna de las bajas en la región australiana de los últimos días y, si me tienes paciencia, te explicaré por qué. En primer lugar, si miras el mapa de trayectoria previsto por FMS para 04F, verás que pasó sobre las Islas Salomón y estuvo en la región australiana ayer. Esto es consistente con la primera posición de Nadi para 04F de 10.0S 162.5E a las 21:00z del 31 de diciembre. Esto también es consistente con la posición del BoM de 9.9S 161.4E a partir de las 22z que mencionaste en tu respuesta y 11.5S 158.0E de ayer. Como resultado, sugeriría que restablezcamos la designación 04F en la página de la región de Australia o que la agreguemos en la sección del SO. En un momento analizaré el caso de Penny. Jason Rees ( discusión ) 16:18 1 enero 2019 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : Bien visto. Puedo entender por qué ahora hace 04 °F. ChocolateTrain (discusión) 21:11 1 ene 2019 (UTC) [ responder ]
Trevor
¿Cómo es que Trevor no se ha disipado en un sentido tropical? La Oficina de Meteorología ya no emite ningún aviso al respecto ni lo menciona en la alerta de alta mar. ¿Qué fuente tienes para refutar que no se ha disipado? Noah Talk 02:10, 24 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah : ¿Por qué el Banco de Malta mencionaría a Trevor en sus advertencias de alta mar? Por si sirve de algo, todavía lo están mencionando en sus pronósticos normales y yo esperaría hasta que salga el TWO alrededor de las 6 am UTC. Jason Rees ( discusión ) 02:20, 24 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah : No se considera que ninguna depresión tropical en la región australiana se haya disipado como sistema tropical hasta que los gráficos MSLP ya no indiquen "Ex-TC ___" y las previsiones diarias de ciclones tropicales y las alertas de alta mar ya no hagan referencia a la existencia del sistema. Hasta ese momento, los sistemas son tan existentes y viables como sistemas tropicales a escala sinóptica como cuando se estaban fortaleciendo por primera vez hasta alcanzar la intensidad de un TC. ChocolateTrain (discusión) 02:29 24 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Marzo de 2019
Tu historial de edición reciente en la temporada de ciclones de la región australiana 2018-19 muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando se revierte. En lugar de revertir, usa la página de discusión para trabajar en la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta BRD para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. B dash ( discusión ) 08:51, 28 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ B dash : Lo siento, pero ¿cómo te atreves a amenazarme de esta manera y actuar como si fueras completamente inocente? No toleraré tu persistente comportamiento acosador. Desde la primera vez que te encontré en Wikipedia, has sido hostil hacia mí a través de tus reversiones y conducta, y has contravenido las políticas que predicas y pretendes seguir. El año pasado, revisaste mi página de Wikimedia Commons y personalmente enumeraste decenas de mis imágenes cargadas para eliminarlas sin ninguna razón para hacerlo más allá de promover tu propia agenda. Las razones que proporcionas para revertir casi todas las imágenes que alguna vez subo a cualquier artículo de Wikipedia Cyclone (si es que proporcionas una, lo que debo señalar que es un hecho poco común en sí mismo) son a menudo contradictorias, hipócritas, incompletas, ilógicas y, a veces, incoherentes. Es una acción excepcionalmente hipócrita que posiblemente incluso consideres darme una advertencia sobre la guerra de ediciones cuando eres una persona que con tanta frecuencia revierte mis ediciones sin proporcionar ninguna razón en absoluto. Esto demuestra que usted cree que está por encima de la ley y que tales tecnicismos sólo se aplican a editores de nivel inferior como yo. Usted pretende ser un editor que respeta las reglas en la superficie, pero se involucra en acciones agresivas e intimidatorias hacia mí, como las que ya he descrito. También debo señalar que es imposible tener una conversación en la página de discusión de alguien cuando es un usuario de IP .
Debo señalar que no soy la única persona cuyas imágenes has estado eliminando en masa porque no te gusta un aspecto particular de las suyas. Un vistazo rápido a tu página de discusión muestra que has estado haciendo esto con otros dos usuarios en los últimos cuatro días. Además, a sus 13 líneas de consultas, respondiste con una respuesta extremadamente inadecuada de nueve palabras, lo que demuestra una vez más que aparentemente tienes poco tiempo o te preocupas por las preocupaciones de los demás. En 2017, dejé un mensaje en tu página de discusión sobre dos casos en los que habías designado mis archivos para su eliminación con razones completamente falsas, a las que no respondiste. Además, he encontrado casi 20 casos de personas que se quejaron contigo en el primero de los tres archivos de tu página de discusión en Wikimedia Commons sobre que designaste sus archivos para su eliminación debido a acusaciones completamente falsas de infracción de derechos de autor o falta de fuente proporcionada, y muchas otras cosas por el estilo. Esto es claramente un comportamiento habitual y frecuente, y francamente debe detenerse porque es acoso.
En cuanto a la imagen del ciclón Verónica, fui la primera persona en subir una imagen de la intensidad máxima del sistema, así que, en realidad, si no te gustó, deberías haber sido tú quien se pusiera en contacto conmigo al respecto en lugar de optar por cambiarla por la que subiste y luego revertir agresivamente a cualquiera que no estuviera de acuerdo contigo. En mi resumen de edición, abordé una serie de problemas con tu imagen. Tus respuestas no tenían sentido y algunas eran completamente falsas (un patrón que parece repetirse bastante aquí). Por ejemplo, afirmas que tu imagen está "más centrada". Bueno, ¡tengo noticias para ti! El ojo del ciclón Verónica está a 56,5 mm de distancia horizontal de ambos bordes.en mi imagen (según el tamaño que se muestra en mi computadora), y a 0,5 mm de estar centrado verticalmente. Esto se compara con su imagen, donde el ojo está ubicado a 53 mm desde la izquierda para una imagen de 109 mm de ancho (es decir, a 1,5 mm del centro), y a 73 mm desde la parte inferior para una imagen de 148 mm (0,5 mm del centro). Básicamente, ambas imágenes están tan centradas como es posible hacerlas, y si realmente iba a insistir en el punto, la mía está en realidad más centrada. No estoy seguro de cómo decidió que la mía estaba menos centrada, pero evidentemente no se basó en ningún tipo de hechos en absoluto, y solo existía para servir a su propia agenda. También afirmó que mi imagen es más brillante, lo cual es cierto. Sin embargo, luego dijo que su imagen supuestamente muestra mejor la estructura del ciclón. No estoy realmente seguro de cómo llegó a esa conclusión utilizando un enfoque lógico, porque ambas imágenes muestran bien la estructura del ciclón. Una vez más, sin embargo, sostendría que en realidad es mi imagen la que es superior en este sentido si fueras a discutir el punto, dado que tu menor brillo y menor contraste han introducido en realidad una neblina gris clara visiblemente evidente en toda la imagen, que en realidad sirve para oscurecer los detalles más finos en las cimas de las nubes y las áreas terrestres. También mencionaste en respuesta a mi declaración que la resolución de tu foto es significativamente menor que la mía al decir (y cito): "la resolución no es una herramienta absoluta". ¿¡Qué se supone que significa eso!? En primer lugar, la resolución no es una herramienta, así que no estoy exactamente seguro de lo que estás diciendo con eso. Supongo que al decir "absoluta" en relación con la resolución y las "herramientas" estás insinuando que la resolución es subjetiva, lo cual es evidentemente incorrecto. De cualquier manera, tu respuesta a este respecto es ilógica e incoherente, y no sirve para refutar mi afirmación fácticamente verdadera en ningún sentido. No tiene sentido subir una imagen con mucho menos detalle cuando ya existe una que tiene una resolución más alta. También has ignorado por completo el hecho de que la marca de tiempo en el título de tu imagen es completamente errónea. La única imagen tomada a las 06:40 UTC el 21 de marzo fue por el satélite Aqua, que capturó el sur del Océano Índico a más de 500 km al suroeste del continente australiano. Además, Aqua no capturó una imagen de Verónica ese día, ya que estaba demasiado lejos al oeste y al este en los pases posteriores. Más adelante en la descripción de tu foto, te contradices al decir que la foto fue tomada en realidad el 20 de marzo. Esto se puede demostrar que es falso por el hecho de que el ciclón no se parecía en nada a eso el 20 de marzo. Me parece bastante hipócrita, como he mencionado antes, que propongas que se eliminen tantas imágenes de personas por razones como derechos de autor, fuente incorrecta, nombre incorrecto, etc., que son acusaciones completamente falsas, pero luego lo ignores por completo cuando menciono una inexactitud demostrable en tu propia carga.Verás que no marqué tu archivo para eliminarlo.
En conclusión, te pido que dejes de acosarme y de ser tan desagradable conmigo y con otros editores, y que empieces a mostrar coherencia entre las cosas que les dices a los demás que hagan y las cosas que tú haces. Con respecto a la imagen de Verónica, he demostrado anteriormente que la versión 0219Z (técnicamente ambas son 0219Z, solo que la tuya está etiquetada incorrectamente de dos maneras diferentes) no puede considerarse objetivamente inferior a la imagen que subiste y, como tal, debería ser la foto utilizada para el artículo. ChocolateTrain (discusión) 10:45 28 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Añade cuatro tildes ( ~~~~ ) al final de tu comentario, o
Con el cursor posicionado al final de tu comentario, haz clic en el botón de firma.Ubicado encima de la ventana de edición.
Esto insertará automáticamente una firma con tu nombre de usuario o dirección IP y la hora en la que publicaste el comentario. Esta información es necesaria para permitir que otros editores vean fácilmente quién escribió qué y cuándo.
Gracias. B dash ( discusión ) 05:58 2 abr 2019 (UTC) [ responder ]
@ B dash : ¡Gracias por avisarme de esto! Debí haberlo pasado por alto cuando estaba corrigiendo mi comentario. Sin embargo, definitivamente no es necesario tener todo el asunto de la plantilla con el discurso de Bienvenido a Wikipedia: he realizado más de 2000 ediciones y he estado aquí durante 2 años. Fue un simple descuido. Gracias de nuevo por avisarme. ChocolateTrain (discusión) 10:26 2 abr 2019 (UTC) [ responder ]
Lorna
Lorna nunca fue un TC grave en Australia. A menos que la Junta de Meteorología emitiera una advertencia en ese momento (lo que no hicieron porque el MFR nunca se la delegó), entonces no es un TC grave. Están tomando una síntesis de las advertencias emitidas por el MFR para decir que fue un TC grave. Si el RSMC no lo declara como tal, nunca sucedió. A menos que puedan encontrar pruebas de que dijeron que entró en la cuenca con cierta intensidad, esto debe eliminarse de inmediato. Noah Talk 00:32, 2 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Artículo de Wallace
Hola ChocolateTrain. Leí tu nuevo artículo sobre Wallace. Algunos puntos. Primero, buen trabajo con las referencias. Ese es uno de los aspectos más difíciles para los nuevos usuarios. En segundo lugar, noté un historial meteorológico muy detallado. Ten en cuenta que los artículos deben estar escritos para legos (aficionados). Menciono eso porque tu redacción es un poco verbosa. Por ejemplo:
La influencia de una fuerte cizalladura vertical del viento de 30-35 nudos (55-65 km/h; 35-40 mph) en el lado noroeste del sistema de baja presión estaba provocando el desplazamiento de la convección profunda, confinándola al oeste y al sur del sistema y dejando expuesto el centro de circulación de bajo nivel.
Son muchas palabras, cuando lo mismo podría decirse:
La fuerte cizalladura del viento desplazó la convección hacia el lado oeste y sur de la circulación expuesta.
Dado su talento para escribir, ¿ha considerado trabajar sobre tormentas con mayor impacto en la tierra? Es más probable que se lean y son artículos más importantes en el gran esquema de las cosas. Escribiste un artículo impresionantemente largo sobre lo que fue una tormenta débil que apenas afectó la tierra. La mayor parte de lo que escribiste probablemente podría resumirse en un párrafo o dos, porque no había muchos detalles sobre el impacto en la tierra, que es a menudo la razón por la que las tormentas tienen artículos. Vi que hay una discusión de fusión sobre Wallace. No te lo tomes como algo personal y espero que no sientas que tu trabajo fue en vano si el artículo termina fusionándose.
No dudes en enviarme un mensaje a través de mi página de discusión o aquí. Hurricanehink mobile ( discusión ) 12:12 8 may 2019 (UTC) [ responder ]
Teniendo en cuenta tus habilidades de escritura, ¿has considerado escribir un artículo para Verónica? Es probable que lo retiren, dados los daños y la resistencia. Ese es un artículo que Wikipedia necesita. Hurricanehink mobile ( discusión ) 15:03 8 may 2019 (UTC) [ responder ]
Tome nota de los comentarios de Hurricanehink Chocolate Train, ya que tiene más experiencia que yo escribiendo artículos sobre TC. Sin embargo, un par de comentarios generales para usted. Se le permite abreviar los centros de advertencia hasta JTWC/BoM y el artículo se beneficiaría de ello. No es necesario enumerar cada cambio de categoría, solo los principales, como TL a C1 o C2 a C3, pero por razones obvias, esto varía entre MH. Wallace. También debe tener cuidado con las fechas, ya que creo que el PTCR de Wallace indica que fue un TL el 3 de abril, no el 1 de abril. Jason Rees ( discusión ) 20:48, 8 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Además, quiero añadir que, si escribes un artículo sobre el ciclón Verónica , ya tienes la experiencia de escribir en detalle sobre una tormenta. Espero que la propuesta de fusión no te desanime. Varios de mis primeros artículos fueron eliminados o redirigidos. El objetivo final de Wikipedia es tener una documentación completa de todos los ciclones tropicales conocidos que existen. Has demostrado con Wallace que puedes ser minucioso. Deberías poner esas habilidades en práctica con Verónica, pero eso es solo lo que dice un editor cualquiera. Tienes un buen potencial como escritor. Creo que solo necesitas el desafío adecuado para perfeccionar tus habilidades. ♫ Hurricanehink ( discusión ) 00:12, 9 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricanehink : En primer lugar, gracias por el tiempo que has dedicado a escribir todos tus comentarios. Estoy muy frustrada con todo el proceso. Pasé un mes escribiendo ese artículo (claro, no sin parar, pero sí mucho tiempo). Archivé 30 avisos oficiales, recopilé 60 referencias, monitoreé las observaciones meteorológicas como un halcón y compilé minuciosamente una imagen detallada del ciclón a lo largo de su vida, una imagen que realmente esperaba que fuera apreciada. Fui meticulosa al asegurarme de que no hubiera errores, ya fueran factuales, gramaticales, de formato o de otro tipo, y me aseguré de que no hubiera ambigüedades en mi redacción. Realmente nunca podría haber anticipado la reacción negativa que recibiría por invertir tanto tiempo y esfuerzo en algo que estaba haciendo para beneficiar a Wikipedia, al WikiProject y al conocimiento público. Podría entender una objeción a escribir un artículo como este sobre una depresión tropical sin incidentes, o incluso un sistema de categoría 1 o 2 (en la escala australiana). Sin embargo, no puedo aceptar las objeciones a mi artículo sobre el ciclón Wallace. Fue un ciclón tropical severo , un sistema equivalente a un huracán, que afectó áreas terrestres. El propósito de las convenciones de notabilidad en Wikipedia es evitar la creación de artículos esbozados sin información, o artículos sobre temas extremadamente especializados y marginales, artículos que, en cierta medida,En cierta medida, son perjudiciales para Wikipedia. Sin embargo, el artículo que escribí sobre el ciclón Wallace estaba lejos de ser un esbozo, y se trataba de un tema que la gente puede encontrar realmente interesante. La existencia de un artículo de este tipo es beneficiosa para Wikipedia. Estoy seguro de que no tengo que decirles que el primer lugar que la mayoría de las personas consultan cuando están interesadas en un tema es Wikipedia. El artículo que escribí proporcionó la mejor cobertura de fácil acceso del ciclón disponible en cualquier lugar. El nivel de detalle en el artículo de la temporada podría ser suficiente para satisfacer a un observador transitorio, pero dejaría a un lector más interesado con ganas de más. Para poder leer sobre el ciclón Wallace con la minuciosidad exhibida por el artículo en otro lugar, un lector requeriría explorar la mejor base de datos de trayectorias de la Oficina de Meteorología. Incluso entonces, esto proporcionaría solo estadísticas puras, sin razonamiento ni explicaciones. Al decidir si se debe eliminar un artículo, creo que es muy importante pensar críticamente sobre los beneficios y consecuencias reales que tendría tal acción, y luego si esas acciones pueden justificarse o no. No creo que se haya llevado a cabo una evaluación de este tipo en estas circunstancias. No se han obtenido beneficios de la eliminación del artículo. Wikipedia no se ha librado de un artículo mal construido, mal documentado o de alguna otra manera de calidad inferior, y el WikiProject no ha llegado a un nivel de contenido superior al que poseía anteriormente; el resultado en este sentido fue, en el mejor de los casos, neutro. Los efectos, sin embargo, fueron que el público perdió el acceso a una fuente de información de libre acceso, y las decenas de horas de trabajo realizadas por el autor del artículo (es decir, yo mismo) se echaron a la basura, sin que sirvieran para nada. Ahora bien, entiendo que tengo un conflicto de intereses al plantear semejante argumento, dado que yo era el autor; sin embargo, me gustaría creer que he hecho una explicación justa del asunto. Supongo que el quid de toda esta deliberación es que el hecho de que algunos editores no hubieran hecho originalmente un artículo en particular no es un argumento lógicamente sólido para la supuesta necesidad de su eliminación después de su publicación. Aunque muchos no se habrían molestado en escribir un artículo así, yo me esforcé por hacerlo. Yo diría que este artículo acerca al WikiProject un paso más a su objetivo final de tener, como usted lo expresa de manera concisa, "una documentación completa de todos los ciclones tropicales conocidos que existen". Le agradecería mucho que considerara revisar la eliminación. Gracias una vez más por su tiempo. ChocolateTrain (discusión) 10:49 12 may 2019 (UTC) [ responder ]
Entiendo perfectamente la frustración con Wallace. A primera vista, parece el trabajo más importante sobre la tormenta y, en cierto modo, lo fue. Me gustaría comparar Wallace con el artículo que escribiste sobre Lili, que es mucho mejor, aunque solo sea por el hecho de que Lili causó más impactos. Lili tiene la mitad de tamaño, porque no duró tanto, pero los impactos son más completos. Si sigues actualizando el artículo de Lili, imagino que pasaría una nominación a buen artículo con bastante facilidad. En el caso de Wallace, realmente arañaste el fondo del barril en términos de agregar información, y el artículo se leyó como uno bastante inflado y sin sentido. La tormenta esencialmente no hizo nada más que un frente frío promedio. Por cierto, probablemente podríamos hacer un artículo para cada frente frío, porque hay información verificable sobre la historia meteorológica y las estadísticas. Eso no significa que deba haber un artículo. Parece que te excediste al ser detallado en tu redacción, cuando podrías haber escrito el mismo artículo de 40 kb en dos párrafos. En cuanto a revertir la eliminación de Cyclone Wallace , personalmente estoy de acuerdo con la fusión, pero me gustaría señalar que aún no ha sucedido (el contenido de su artículo no se ha integrado en el artículo de la temporada). Me preguntaba si podría resumir todo lo que escribió en dos párrafos.
Sin embargo, quiero enfatizar que tu redacción es, en general, buena. Estás buscando fuentes adecuadas para tu contenido y, en general, es gramaticalmente correcto. Tal vez sea un poco demasiado minucioso, lo cual es un buen problema. Intenta escribir de manera más sucinta. Tienes un potencial enorme como escritor y espero que sigas escribiendo. Vi que estás trabajando en un sandbox para Ann. Dado que la tormenta está en dos cuencas, su contenido ya estará dividido en los artículos de las dos cuencas, solo tenlo en cuenta. ♫ Hurricanehink ( discusión ) 16:04, 12 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Pequeña actualización CT: fusioné el contenido del artículo de Wallace en la sección de temporada . Creo que mantuve la mayor parte del contenido que tenías en tu artículo de Wallace. Solo agilicé la redacción (mucho). Aparte del material de los medios (que sería más apropiado en el artículo de Cyclone Veronica ), ¿podrías verificar si me perdí algo importante en la fusión? ♫ Hurricanehink ( discusión ) 15:05 19 may 2019 (UTC) [ responder ]
Tormentas en la región Aus 2018-19
Por favor, no tomes a mal mi propuesta de fusión. Tu trabajo en el artículo de Wallace es de una calidad decente. Si quieres escribir artículos sobre tormentas, hay algunos buenos para esta temporada que necesitan artículos desesperadamente. Owen, Veronica y posiblemente incluso Savannah podrían tener artículos escritos para ellos. Sé que estás a la altura de la tarea. Si alguna vez necesitas ayuda, no dudes en preguntar a otros miembros del proyecto. Noah Talk 21:22, 8 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
TD del JTWC
¿Dónde está la prueba de que el archivo de trayectorias NOAA/HWRF es una fuente oficial de información según el JTWC y que reemplaza lo que el JTWC dice públicamente en sus STWA? Jason Rees ( discusión ) 11:52 10 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : Usted mismo acaba de decir cuál es la prueba. Es el hecho de que se trata de una publicación de una agencia oficial. Si lo desea, podemos eliminar la línea "Centro Conjunto de Alerta de Tifones" del texto. No tengo ningún problema con eso (verá que en realidad escribí Administración Nacional Oceánica y Atmosférica en lugar de Centro Conjunto de Alerta de Tifones cuando creé la referencia). Sin embargo, debo insistir en que usemos 25 nudos de velocidad de penetración como una estadística oficial, ya que no puede ser otra cosa que eso. No reemplaza lo que el JTWC menciona en sus avisos, ya que no han hecho nada para contradecirlo. Como mencioné, la única razón por la que no emiten advertencias para sistemas por debajo de los 35 nudos fuera del Pacífico norte es que Estados Unidos no tiene la concentración de intereses y activos militares en otras regiones como sí tiene en lugares como Filipinas, Corea del Sur, Japón y Guam. Sigue siendo una depresión tropical, incluso si no se emite ninguna advertencia por ella. Los datos del archivo de seguimiento al que hice referencia son siempre los datos que utiliza el JTWC, sin ninguna excepción que haya encontrado, ya sea ubicación, presión, velocidad del viento, radio de los vendavales, etc. Como dije, no tengo ningún problema con no indicar explícitamente que el JTWC lo clasificó como un TD, pero aún así debe incluirse que alcanzó el estado de TD (sin nombrar una organización, solo el hecho de que fue evaluado como tal). ChocolateTrain (discusión) 12:00 10 may 2019 (UTC) [ responder ]
Esto contradice lo que dice el JTWC, ya que el JTWC simplemente lo llama Área de Convección/Invest 94P dentro de su aviso meteorológico tropical significativo. Como resultado, me opongo a llamarlo depresión tropical simplemente porque un archivo de trayectoria que la NOAA ha producido automáticamente para el modelo HWRF lo llama depresión tropical basándose en el hecho de que ahora tiene vientos de 25 nudos. Jason Rees ( discusión ) 12:15 10 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : Puedo ver dónde estás llegando, sin embargo, hay un fallo en tu razonamiento. El hecho de que el JTWC no utilice específicamente el término "depresión tropical" no significa que no exista. Si ese fuera el caso, eso implicaría que la existencia misma de una depresión tropical se basa en la condición de que el JTWC emita un aviso sobre ella. De ello se deduce lógicamente que las depresiones tropicales sólo existen en el Océano Pacífico norte, ya que esta es la única cuenca para la que el JTWC emite avisos sobre depresiones tropicales. Ahora bien, dado que la velocidad del viento de un sistema en función del tiempo es continua en el dominio de todos los tiempos durante la existencia del sistema, entonces para que un sistema haya alcanzado la fuerza de tormenta tropical en el SSHWS, debe haber pasado por el estado de tormenta tropical en algún momento. Es decir, su velocidad del viento no puede saltar más allá de la partición de tormenta tropical sin existir nunca dentro de ella. Entonces, dado que las tormentas tropicales no pueden existir en ningún lugar excepto en el Pacífico norte, lógicamente se requiere que las tormentas tropicales tampoco puedan existir en ningún lugar excepto en el Pacífico norte. La única circunstancia en la que veo que esta prueba no funcionaría es si un sistema es completamente frontal o es una onda tropical hasta el momento en que alcanza vientos de 35 nudos y luego se convierte en una tormenta tropical, por lo que pasa por alto el rango de TD. Ahora bien, por supuesto, usted estaría de acuerdo en que la conclusión de que las tormentas tropicales no pueden existir en ningún lugar excepto en el Pacífico norte es falsa; sin embargo, suponiendo la validez lógica de mi argumento, esto requiere que las depresiones tropicales deben existir fuera del Pacífico norte, independientemente de que el JTWC no las mencione. Además, debo preguntar, ¿cuál es el propósito de proporcionar indicaciones de intensidad en el archivo de trayectoria si son falsas? Eso significaría que la NOAA está proporcionando información incorrecta. De todos modos, haciendo caso omiso de todo esto, tenemos una fuente confiable -confiable porque es la NOAA- que tiene datos que el JTWC siempre usa, que han indicado que el sistema es un TD. Decidir nosotros mismos que de hecho no es un TD es investigación original (bueno, en realidad, ni siquiera es investigación). ChocolateTrain (discusión) 13:00 10 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : Irónicamente, se ha vuelto a analizar como 20 nudos, por lo que actualmente no necesitamos afirmar que es un TD, ya que ahora se evalúa como una perturbación. Sin embargo, existe la posibilidad de que se intensifique más adelante. ChocolateTrain (discusión) 13:20 10 may 2019 (UTC) [ responder ]
Responderé a lo del TD más tarde, pero por ahora estoy feliz de incluir a Ann como un sistema oficial del SPAC 2018-19 ya que el BoM es responsable de las alertas marinas. Sin embargo, le pregunté a Nadi sobre una designación XXF. Jason Rees ( discusión ) 00:25 12 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : El RSMC de Nadi probablemente terminará usando 26U como su designación oficial. Además, podemos simplemente llamarlo Tropical Low Ann en el artículo del Pacífico Sur, ahora que se ha intensificado hasta convertirse en un ciclón con nombre. ChocolateTrain (discusión) 10:06 12 may 2019 (UTC) [ responder ]
¡Se ha revisado una página que iniciaste (Ciclón Lili (2019))!
@ Hughesdarren : ¡Gracias por tu reseña! Acabo de darme cuenta de que se publicó otro artículo de noticias sobre más daños causados por el ciclón en Timor Oriental, así que lo agregaré a la página también. Gracias de nuevo, de parte de un compatriota australiano. :) ChocolateTrain (discusión) 08:32 12 may 2019 (UTC) [ responder ]
¿Ciclones tropicales en Indonesia?
Así que aquí hay una idea loca que tuve. Tu reciente artículo Cyclone Lili (2019) podría ser parte de un buen tema futuro o tema destacado , si trabajaras en una colección de 8 artículos, incluyendo Lili. Hay listas sobre otras partes del mundo, incluyendo Bermudas , California y la Península Arábiga , por lo que te sugiero que escribas un artículo sobre Ciclones tropicales en Indonesia , que abarque todas las tormentas que afectan al país (que es el cuarto más grande de la Tierra). No puedo imaginar que haya una cantidad excesiva de ciclones tropicales en Indonesia (y Timor Oriental , lo incluiría ya que es la misma área geográfica. Es un área bastante rara que se ve afectada por ciclones tropicales, con solo 7 artículos en Wikipedia sobre tormentas que afectan al país. Solo una idea. Buen trabajo en Lili, de nuevo. ♫ Hurricanehink ( discusión ) 01:01, 13 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricanehink : Es una idea interesante. Voy a ver qué puedo hacer al respecto. Para que quede claro, ¿eso significaría que escribiría artículos individuales sobre todos los ciclones que afectan a Indonesia y luego también escribiría un artículo general que los cubra a todos con menos detalle (algo así como un artículo de temporada, pero para un país)? ChocolateTrain (discusión) 01:45 13 may 2019 (UTC) [ responder ]
Sí, sería necesario crear artículos adicionales sobre las tormentas de Indonesia (si es que queda alguno por crear), además del artículo general, que se puede formatear como los demás artículos sobre ciclones tropicales por área . La parte que requiere más tiempo es generar la lista, asegurarse de que esté bien documentada y agregar las tablas y los resúmenes. ♫ Hurricanehink ( discusión ) 12:16 13 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricanehink : En otro orden de cosas, tengo una consulta sobre el artículo de Cyclone Lili. Actualmente, cada vez que escribo "Cyclone Lili" en la barra de búsqueda de Wikipedia, el artículo que escribí no aparece. Además, no aparece cuando se crea un hipervínculo al texto en el Editor visual. En realidad, tengo que escribir el nombre completo de "Cyclone Lili (2019)" para que se muestre. Creo que esto podría deberse a que actualmente hay una página de redireccionamiento ubicada en Cyclone Lili (a la que Wikipedia obviamente no quiere que la gente se vincule o busque), que se vincula al SPac severe TC llamado Lili de 1989, que supongo que originalmente tenía un artículo que desde entonces se ha eliminado. ¿Dirías que esto es lo que está sucediendo? Intentaría eliminar esta redirección, pero no estoy seguro de si hay una forma rápida de cambiar los más de 50 lugares que se vinculan a esta redirección. Realmente no quiero tener que recorrer todos los enlaces y cambiarlos manualmente de “Ciclón Lili” a “Temporada ciclónica del Pacífico Sur 1988-89 # Ciclón tropical severo Lili”. ¿Conocen una forma rápida de hacer esto? ChocolateTrain (discusión) 01:56 13 may 2019 (UTC) [ responder ]
Establecí la redirección de Cyclone Lili para que vaya a la página de desambiguación. Además, cambié el nivel de calidad de Lili en la página de discusión. Noah Talk 02:48, 13 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Hmm, dos nombres retirados seguidos que se reutilizan. Anne -> Ann y Lili. Jason Rees ( discusión ) 12:54 13 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : Sí, es muy extraño, ¿no? Yo habría pensado que el retiro de un nombre lo descalificaría para su uso en todas las cuencas, no solo en la que se encontraba el famoso sistema. ChocolateTrain (discusión) 13:31 13 may 2019 (UTC) [ responder ]
Dos casos seguidos es muy extraño y dudo que haya sucedido antes, sin embargo, tenemos numerosos ejemplos de casos en los que sucedió una vez. Por ejemplo, el año pasado, María, y se suponía que se hablaría de ello en la conferencia RSMC/TCWC del año pasado. Jason Rees ( discusión ) 13:52, 13 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Ana
Solo para que lo sepas, Ann no está muerta. La temporada y Ann han cambiado a continua. Pensé que debería informarte.
Pronóstico de la costa de Arafura: desde el cabo Don hasta el cabo Wessel Ver las advertencias actuales para el Territorio del Norte
Pronóstico emitido a las 10:00 am CST del viernes 17 de mayo de 2019.
Situación meteorológica Una débil depresión tropical [1008 hPa], remanente del ex ciclón tropical Ann, en el sur del mar de Arafura se está moviendo hacia el noroeste y se espera que se disipe durante el fin de semana. Vientos frescos a fuertes, lluvias dispersas y tormentas eléctricas asociadas se extienden sobre las aguas costeras del norte. Se espera que una alta presión [1029 hPa] en el mar de Tasmania se detenga cerca de la costa de Nueva Gales del Sur durante el fin de semana y mantenga una cresta de alta presión a lo largo de la costa de Queensland hasta la próxima semana.
No dudes en marcar ambos como finalizados una vez que se disipe. Noah Talk 00:40, 17 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah : ¡Muchas gracias por informarme! Me sorprende que la Oficina de Meteorología solo haya mencionado una "baja" en su pronóstico de alta mar en lugar de una baja tropical. Ojalá fueran un poco más consistentes. ChocolateTrain (discusión) 01:22 17 may 2019 (UTC) [ responder ]
CT, en el futuro, por favor, mueva cualquier artículo que tenga en el sandbox, en lugar de copiarlo y pegarlo. Esto es importante para preservar el historial de edición, ya que el huracán Noah lo convirtió en una edición del sandbox de Ann. Hurricanehink mobile ( discusión ) 13:08 20 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricanehink : ¡Lo siento! Me aseguraré de mover las páginas en el futuro. La única razón por la que lo he estado haciendo con el método de copiar y pegar es para poder conservar una copia del artículo en mi propio espacio de usuario, por si algo sale mal o si quiero redactar una edición importante del artículo sin tener que lidiar con otras ediciones mientras tanto. ChocolateTrain (discusión) 14:09 20 may 2019 (UTC) [ responder ]
Hay formas y medios para evitarlo, por ejemplo, {{major edit}} se ocupa de la redacción, mientras que todas las ediciones se almacenan en el historial de la página, al que se puede acceder desde la pestaña de la página en la parte superior de la pantalla o escribiendo &action=history. Jason Rees ( discusión ) 14:26 20 may 2019 (UTC) [ responder ]
¡Muchas gracias CT! Y si alguna vez necesitas mover una página y hay una redirección en el camino, puedo moverla por ti. Se requiere un administrador para eliminar las redirecciones. ♫ Hurricanehink ( discusión ) 21:26 20 may 2019 (UTC) [ responder ]
Discusión sobre fusión paraCiclón Ann
Se ha propuesto fusionar un artículo en cuya edición has participado, Cyclone Ann , con otro artículo. Si estás interesado, sigue el enlace (Discutir) en la parte superior del artículo para participar en la discusión sobre la fusión. Gracias. 219.78.190.16 (discusión) 12:19 21 may 2019 (UTC) [ responder ]
Centro de Entrenamiento de Mujeres Jóvenes
Hola CT, necesito informarte de algo que considero tan menor que lo corregiría normalmente, sin embargo, te he visto cometer el mismo error algunas veces. Básicamente, el JTWC no es solo de la Marina de los Estados Unidos, de ahí la palabra Joint, ya que también es de las Fuerzas Aéreas de los Estados Unidos y sirve principalmente al ejército de los EE. UU. Jason Rees ( discusión ) 23:07 23 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : Sí, me aseguré de dejar de hacerlo cuando lo mencionaste en un resumen de edición hace un tiempo. ¿Dónde lo hice recientemente? ChocolateTrain (discusión) 23:09 23 may 2019 (UTC) [ responder ]
Disculpas. Pensé que lo habías agregado a la edición 2018-19 cuando vi tu edición ahora mismo. Lo siento. Jason Rees ( discusión ) 23:14 23 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : ¡No te preocupes! Al volver a revisar la edición, parece que agregué un enlace wiki a la Marina de los Estados Unidos sin darme cuenta del error. Probablemente quedó en la sección principal de cuando pensé que el JTWC solo lo dirigía la Marina. ChocolateTrain (discusión) 23:23 23 may 2019 (UTC) [ responder ]
Cierre de fusión
Sé que intentaste cerrar la discusión sobre la fusión en Talk:2018–19 Australian region cyclone season . Sin embargo, dado que eres el creador del artículo y también votaste en la discusión, se te considera un usuario WP:INVOLVED y tu cierre infringe WP:NACINV . Esto se debe a que el cierre por parte de un usuario involucrado probablemente tenga una preocupación de WP:COI . Ten esto en cuenta, gracias por tu buen trabajo. -- B dash ( discusión ) 03:30, 27 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
@B dash y Hurricane Noah : Mis más sinceras disculpas por mi error de juicio. No tenía ninguna mala intención. De hecho, originalmente pensé que sería inapropiado cerrarlo; sin embargo, revisé el cierre de la discusión sobre la fusión de Wallace para ver qué sucedió allí. Esa discusión fue cerrada por un editor que votó con una opinión firme sobre el tema, por lo que concluí que cerrar esa discusión no era una cuestión de editores involucrados o no involucrados. Ahora veo que fue una decisión estúpida. Lo siento de nuevo. ChocolateTrain (discusión) 06:38, 27 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
¡Por fin te has dado una página de usuario...!
Veo que finalmente has creado una página de usuario para ti. Ya era hora. No hay nada de malo en esperar (je, je, yo esperé un año entero después de crear mi cuenta de usuario, sin contar mis 3 años como IP, antes de crear mi propia página de usuario), pero es bueno ver finalmente que tienes una página de usuario en lugar de un enlace rojo. No tenías que publicar la carta autobiográfica, pero es bueno saber más sobre ti. Felicitaciones por tus nuevos artículos. Como consejo, te sugiero que te asegures de que tus futuros artículos sobre tormentas tengan impactos notables , o rompan récords o sean de naturaleza muy inusual (si no tuvieron ningún impacto en absoluto), antes de moverlos al espacio principal. Ese tipo de artículos tienen muchas más probabilidades de sobrevivir a las solicitudes de fusión y eliminación. Por cierto, ya puedo decir que eres un gran escritor y espero ver tus contribuciones en otros artículos de TC también. De todos modos, nos vemos por ahí. Light and Dark2000 🌀 ( discusión ) 23:48 29 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ LightandDark2000 : ¡Jajaja, gracias! Me alegra que te guste la página de usuario. Gracias por el cumplido sobre los nuevos artículos que he estado escribiendo. Intento cumplir con las pautas de notabilidad lo mejor que puedo; solo escribo el artículo si creo que el sistema fue notable. Gracias por el apoyo que me has brindado durante mi tiempo en Wikipedia. Siempre has sido amable y servicial, y lo aprecio. ChocolateTrain (discusión) 11:02 30 may 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo, ¡buena página de usuario! También toco el piano. Es curioso cómo Wikipedia atrae a ciertas personas. Feliz edición, CT. ♫ Hurricanehink ( discusión ) 12:53 30 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricanehink : ¡Muchas gracias! Leí tu página de usuario hace un tiempo y debo decir que estoy muy impresionado de que hayas escrito tu propio musical. ¡Es asombroso y, sin duda, algo de lo que estar muy orgulloso! También creo que es increíble que toques tantos instrumentos. Aquí estoy tocando el piano y tienes once instrumentos enumerados en tu página de usuario, ¡y no solo de un tipo, sino de viento metal, viento madera, cuerdas y voces! De todos modos, gracias por tu apoyo, especialmente recientemente. Ha sido genial tener un editor experimentado como tú ayudándome. ChocolateTrain (discusión) 23:51 30 may 2019 (UTC) [ responder ]
¡Gracias también! Ser profesor de música es uno de mis trabajos, esa es la única razón por la que conozco tantos instrumentos. El piano es bastante fácil en comparación con el otro lado, donde solo tocas un C, E, G, fácil. En los instrumentos de viento, metal y madera, mucho depende de tu apoyo respiratorio. Como músico, sé lo importante que es la colaboración, la positividad y la práctica para la vida, especialmente aquí en Wikipedia. En mis muchos años en Wikipedia, he molestado a más de unos pocos usuarios, así que estoy trabajando para ser más acogedor y, con suerte, fomentar eso entre los demás miembros del proyecto. ¡Basta de parloteo, feliz edición CT! Hurricanehink mobile ( discusión ) 00:38, 31 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah : ¡Buen trabajo escribiendo esta edición del Herald! Disfruté leyéndola. ChocolateTrain (discusión) 05:10 1 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Caja de arena 2
No escriba sobre eventos futuros que no sean ciertos. Su sandbox podría estar marcado técnicamente para una MfD (Miscelánea para eliminación) ya que es solo una tormenta hipotética. Tenga en cuenta que las políticas WP:CRYSTAL y WP:TOOSOON se aplican principalmente a los artículos, pero son de interés en este caso. No debe diseñar un artículo para una tormenta antes de que alcance su pico/toque tierra a menos que esté seguro de que será lo suficientemente notable para uno. Algunos ejemplos son cuando se crearon artículos para Irma y María porque estaban destinados a ser notables (fuertes predicciones de tormenta + impactos). Si este no es el caso, debe esperar y ver cuáles son los impactos. Si la tormenta tiene más de lo que debería haber en un artículo de temporada, entonces y solo entonces se debe crear un artículo. Noah Talk 12:46, 3 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah : Solo lo hice por diversión. Nunca habría publicado ese artículo antes de que se produjeran los impactos y me habría asegurado de que no se incluyeran detalles incorrectos. Es por eso que está en una caja de arena en mi espacio de usuario. Los motores de búsqueda no pueden encontrarlo e incluso si de alguna manera alguien lo encontrara (cuando realmente no hay forma de que pudieran hacerlo), hay un mensaje en mayúsculas y negrita en la parte superior que dice que el artículo es hipotético. Aprecio su prudencia, pero considerando todo, no creo que haya un problema. ChocolateTrain (discusión) 12:54 3 jun 2019 (UTC) [ responder ]
No quiero que se cree un borrador para una tormenta y que luego se desperdicie si no sucede nada o si se forma en un área completamente diferente. Noah Talk 13:01, 3 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah : ¡Eso es muy considerado de tu parte! Realmente no le he dedicado mucho tiempo, así que si resulta que la perturbación no se desarrolla, o no es notable, no estaré demasiado decepcionado. ChocolateTrain (discusión) 13:09 3 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Ciclón LiliRevisión de calidad
@ Hurricane Noah : Hola de nuevo. ¿Estás libre para volver a leer el artículo que escribí sobre el ciclón Lili? He abordado los puntos que planteaste en tu revisión de calidad inicial. ChocolateTrain (discusión) 13:17 3 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Definitivamente es mejor, pero no creo que necesites subsecciones en el impacto. En el artículo que escribí, TD Nineteen-E , solo tiene subsecciones para dividir los impactos de México y Estados Unidos. Dado que solo tienes unos pocos párrafos pequeños, no es realmente necesario dividirlo en secciones separadas. Podrías intentar nominar esto como buen artículo en algún momento si lo deseas. Noah Talk 20:51, 3 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah : Eliminé las subsecciones de los impactos e hice algunos otros ajustes de redacción. ¿Cómo lo nomino para que tenga el estado de buen artículo para que alguien en WP:WPTC lo revise? Perdón por todas las preguntas y gracias una vez más por su ayuda. ChocolateTrain (discusión) 23:49 3 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Vaya a este enlace . Tenga en cuenta que no se le garantiza que será revisor de WPTC. CUALQUIERA puede revisar un buen artículo, siempre que no sea el nominador o un colaborador importante. Si cree que el artículo cumple con los 6 criterios, no dude en nominarlo. Noah Talk 00:37, 4 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Como consejo, sugeriría que el artículo tenga al menos un nivel de calidad B-Class antes de optar a una nominación de Buen Artículo, a menos que sientas que el artículo ha mejorado drásticamente lo suficiente como para tener buenas posibilidades de pasar la revisión de Buen Artículo. Con respecto a lo que dijo Hurricane Noah, diría que probablemente sea mejor que un editor experimentado de WPTC revise el artículo (aunque esto no es un requisito ni está garantizado). Puedes pedirle a Hurricanehink que revise el artículo por ti si lo deseas. Tiene bastante experiencia en esta área y él mismo ha obtenido varias nominaciones exitosas a Buen Artículo y Artículo Destacado. Light and Dark2000 🌀 ( discusión ) 07:45, 4 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ LightandDark2000 : Creo que las preocupaciones que el huracán Noah planteó en su revisión de clase B fueron relativamente menores, y las abordé hace un tiempo. Tengo la esperanza de que, a pesar de que la revisión nunca se completó realmente y el artículo no es oficialmente de clase B, aún cumpla con los criterios de todos modos. Supongo que puede que me haya apresurado al enviar el artículo para una revisión de buen artículo, pero veremos qué sucede. @ Hurricanehink , ¿estarías dispuesto a revisar el ciclón Lili (2019) para obtener el estado de buen artículo? ChocolateTrain (discusión) 08:14, 4 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
SuGeorgianominación deCiclón Lili (2019)
Hola, me complace informarle que he comenzado a revisar el artículo Ciclón Lili (2019) que nominó para el estado GA de acuerdo con los criterios .Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dudes en ponerte en contacto conmigo si tienes alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por Legobot , en nombre de Yellow Evan -- Yellow Evan ( discusión ) 00:41 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]
@Yellow Evan : Excelente. Espero tu reseña. ChocolateTrain (discusión) 08:47 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Plantillas de tormenta
Recuerda siempre completar el parámetro "nombre" de cada plantilla que crees, incluso si va a ser exactamente el mismo que el parámetro "título" (lo que puede suceder cuando no hay un artículo específico al que vincular el título de la plantilla). De esta manera, la plantilla se mostrará con el formato correcto en los artículos vinculados, con los botones v (ver), e (editar) y t (página de discusión) en la esquina superior izquierda de la plantilla. Si no completas el parámetro "nombre", estos botones no aparecerán. Puedes ver la plantilla de huracanes de categoría 5 del Atlántico como ejemplo. Gracias. Light and Dark2000 🌀 ( discusión ) 07:18, 5 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ LightandDark2000 : ¡Muchas gracias por decírmelo! Me preguntaba por qué no aparecían V, T y E. Estaba seguro de haber leído en la documentación de la plantilla de Navbox que no se suponía que se completara el campo de nombre, por eso lo dejé en blanco. De lo contrario, lo habría completado. Quizás lo leí mal o lo confundí con otra cosa. ChocolateTrain (discusión) 08:46 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Desde C3-5
Hola ChocolateTrain, actualmente estoy trabajando en artículos de listas para SPAC 3-5 y Aus 5 en mi espacio de usuario. Si estás dispuesto a hacerlo, eres más que bienvenido a ayudar a expandirlos. Jason Rees ( discusión ) 10:55, 5 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : Hola Jason. Eso suena interesante. Me encantaría poder ayudar si puedo. ¿Es este uno de los artículos de la lista de los que hablabas? ChocolateTrain (discusión) 11:04 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Me alegra saber que estás dispuesto a ayudarme con ellos, ya que siento que podríamos hacer mucho juntos ya que soy el editor principal de SPAC y he tenido que lidiar con Aus en varias ocasiones. De todos modos, Aus 5 es uno de los artículos que mencioné, la mayoría de los datos que contiene hasta ahora provienen de List of retired Australian region cyclone names , aunque también revisé la base de datos de Aus la otra noche y encontré todos los C5 que pude ver. (¡Verificaré mi lista con la tuya más tarde!) Los otros tres que mencioné se encuentran aquí: SPAC Cat 3, SPAC Cat 4, SPAC Cat 5. Todos están en diferentes etapas de desarrollo y el que más se beneficiaría de ti en este momento es SPAC Cat 5, ya que está cerca de salir al espacio principal pero solo necesita algunos ajustes y un poco más de información meteorológica. Jason Rees ( discusión ) 11:35, 5 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy revisando tu lista C5 ahora mismo y me preguntaba si conoces alguna fuente de vientos de Shelia-Sophie. Me doy cuenta de que la sección de Wiki dice que era un 5, pero la base de datos de BoM no proporciona ninguna velocidad del viento. También he degradado a Larry en función de que la base de datos decía que era un 4. Jason Rees ( discusión ) 12:36, 5 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : Mmm. Es cierto. No me había dado cuenta de que no se indicaban las velocidades del viento para los ciclones anteriores. En ese caso, no tengo idea de cómo alguien decidió que el viento era de 115 nudos para Sheila-Sophie. ¿Deberían dejarse de lado los sistemas anteriores a 1972-73? ChocolateTrain (discusión) 12:46 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Por ahora, mantengamos los sistemas en las plantillas, pero deberíamos eliminarlos a medida que los vayamos revisando, si no se pueden verificar los vientos. Por lo tanto, eliminaré a Sheila-Sophie en un momento. Por cierto, ¿qué piensas de Mahina? Noté que pusiste un * al lado en la plantilla de categoría 5. Jason Rees ( discusión ) 12:52 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : No he encontrado ninguna velocidad del viento oficial de 10 minutos para Mahina en ningún lado. Tampoco estoy seguro de si la escala australiana se usaba en 1899 (o incluso a mediados de la década de 1900). Pero si lo era, entonces los 914 hPa o 880 hPa de Mahina lo habrían convertido en un C5 con seguridad. ¿Qué opinas? ChocolateTrain (discusión) 13:05 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : Acabo de encontrar una referencia a que Mahina es C5, así como a otros dos sistemas que ni siquiera conocíamos. El Courier Mail cita a la lista de materiales diciendo que Marcia sería (lo fue antes de que tocara tierra) solo el quinto sistema C5 que toca tierra en Queensland del que se tiene registro. Los otros fueron Mahina en 1899, un ciclón en Mackay y otro en Innisfail en 1918. ChocolateTrain (discusión) 13:07 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Ese es un hallazgo excelente e interesante que nos será de alguna utilidad más adelante y deberías sentirte satisfecho contigo mismo. :) En cuanto a cómo presentar a Mahina, Innisfall y Mackay como Cat 5, sugeriría que los agreguemos a la plantilla de la misma manera que lo has hecho con Mahina, pero quitando el *. Dentro del artículo, podemos destacar el hecho de que se consideraron de Categoría 5, dentro de la sección de otros sistemas del artículo. Ah, y la escala Aus solo se creó a fines de los años 80, pero los sistemas anteriores a esa época se han clasificado en ella, como puedes ver con Mahina, Innisfall y Mackay. Jason Rees ( discusión ) 13:22, 5 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
He creado entornos de pruebas para Aus C3 y C4 utilizando su plantilla, una herramienta externa y un poco de magia. Jason Rees ( discusión ) 13:36 5 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Trabajé un poco en Aus 5 anteriormente y terminé con 44 Cat 5 dentro de Aus durante la Era Satelital. Podría valer la pena que revises la lista dos veces y agregues algunos detalles como la velocidad del viento, la presión, etc., si puedes. Jason Rees ( discusión ) 00:20 6 jun 2019 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : Buen trabajo. Agregaré los datos de viento y presión. ChocolateTrain (discusión) 00:24 6 jun 2019 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : He rediseñado un poco la tabla (se encuentra aquí ). Dime qué piensas. ChocolateTrain (discusión) 01:42 6 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Hola, actualmente estoy haciendo listas para el Pacífico oriental... Necesitas un lugar para poner referencias en la tabla. Ten en cuenta que los vientos de 1 minuto no son oficiales y realmente no sirven para nada en estas listas. Colorear la categoría es algo redundante ya que todas son de categoría 5. Además, puede ser más fácil poner las cantidades de daños en sus respectivos años y agregar una nota en la parte superior de la tabla en lugar de inflarlas todas. Eso evitará la necesidad de actualizaciones anuales de los totales. Actualmente estoy trabajando en la Lista de tormentas tropicales del Pacífico oriental (2000-presente) . Siéntete libre de tomar algunas ideas de ella. Espero que esos comentarios ayuden. Noah Talk 02:55, 6 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Tu tabla es interesante y creo que podríamos incorporar algunos de los cambios en la tabla que creé. Sin embargo, una cosa que diría es que el consenso general es incluir solo los sistemas que actualmente se considerarían pertenecientes a la región Aus, en lugar de los anteriores a 1984-1985, cuando el límite cambió de 80 a 90E. Eso significa que Viola-Claudette solo se considera una categoría 1 en Aus y una ITC en SWIO. Jason Rees ( discusión ) 12:22, 6 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Lo siento si no te he entendido bien o si crees que te he estado ignorando, pero he estado ocupado intentando mantenerme al día con el trabajo y usando Wiki para relajarme por las noches. Como nota al margen, si miras la página principal hoy, verás que Cyclone Raja es el artículo destacado de hoy, que es lo que podrías lograr con un poco más de trabajo. De todos modos, he fusionado las dos tablas y las editaré más en los próximos días. Si deseas editar cualquiera de las zonas protegidas, puedes hacerlo. Más ideas más adelante. Jason Rees ( discusión ) 01:29, 11 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : ¡No, para nada! Nunca pensé que me hubieras estado ignorando. Yo también he estado ocupado. ChocolateTrain (discusión) 14:18 14 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias por tu esfuerzo en las etiquetas de evaluación. Consulta con Toyota Team Australia para tener una idea de por qué se puede agregar un poco más. ¡Gracias de nuevo! JarrahTree 15:06, 9 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@JarrahTree : Agradezco el reconocimiento y gracias por el consejo. ChocolateTrain ( discusión) 14:57 9 jun 2019 (UTC) [ responder ]
No hay problema, muchos editores parecen estar tan desinteresados en arreglar ese aspecto de las cosas, ¡gracias no es suficiente realmente, bien por ti! - si aún no lo has probado - https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:ChocolateTrain/User:Evad37/rater puede ser muy útil... JarrahTree 15:06, 9 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Vayu
He trasladado a Vayu al espacio de borradores según WP:TOOSOON . La tormenta no es notable ahora y, por lo tanto, no merece su propio artículo. Esperen hasta que la tormenta esté a menos de un día de la costa. Noah Talk 18:07, 11 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah : Seguí las instrucciones que se indican en la página principal de WP:WPTC, que se encuentran en el segundo punto aquí . Apreciaría que pudieras mover la página hacia atrás, aunque debes tener en cuenta que accidentalmente volví a crear la página cuando guardé una edición no guardada de hace unas horas, por lo que habrá que solucionarlo. ChocolateTrain (discusión) 02:50 12 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Bueno, la directriz es incorrecta. Varias personas me han revocado el aviso por crear artículos sobre tormentas dentro de las 48 horas posteriores a la llegada a tierra. Esta tormenta podría fácilmente apagarse para cuando llegue a la costa y no ser digna de un artículo. Los pronósticos muestran que la tormenta se desgarrará por la interacción de la cizalladura y la tierra. En cuanto a mover la página, debes pedirle a un administrador que fusione el historial. Noah Talk 03:08, 12 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah : Bien, puede quedarse en el espacio de borrador. Pero ahora voy a tener que encontrar una plantilla de CSD que se ajuste a lo que sucedió, y dudo que haya una. Esto va a ser un gran lío solo por una página creada accidentalmente. ChocolateTrain (discusión) 03:12 12 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Simplemente ve a la página de discusión de un administrador y publica allí. Yo lo haría, pero estoy en un dispositivo móvil. Noah Talk 03:14, 12 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah : No te preocupes, ya está solucionado. Usé CSD:G7 (el autor solicitó su eliminación) y ya se eliminó. ChocolateTrain (discusión) 03:28 12 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Espero que te des cuenta de que no estoy diciendo que fusiones el artículo ahora. Dije que sería necesario fusionarlo si los impactos fueran mínimos, ya que el artículo de la temporada es bastante pequeño. Ese movedor de páginas se adelantó a la hora de sacarlo del espacio del borrador y yo estaba principalmente tratando de demostrarle algo. Dado que ya han muerto varias personas y es probable que ese número aumente, es probable que la tormenta tenga suficiente notoriedad como para mantener el artículo mientras puedas encontrar detalles sobre el impacto específico. Ten en cuenta que me opondré a tu ITN hasta que se agregue una sección sobre el impacto, ya que hay información sobre 6 muertes. Hay una gran diferencia entre un roce con vientos de TS y un impacto en tierra con vientos de categoría 2. Es probable que esta tormenta cause millones o decenas de millones en daños en lugar de cientos de millones porque no tocará tierra. Noah Talk 17:42, 13 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah : Me alegra que estemos mucho más cerca de estar en la misma página ahora. Comenzaré a escribir la sección de impactos a partir de la información preliminar que he recopilado. ChocolateTrain (discusión) 01:45 14 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Como dije en la página de discusión de hoy, el factor limitante para esta tormenta será ahora lo que se pueda encontrar en lugar de la notoriedad. Pasará algún tiempo hasta que salgan todos los informes de las distintas fuentes de noticias, pero el daño será mucho menor de lo que podría haber sido. Noah Talk 01:51, 14 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
SuGeorgianominación deCiclón Lili (2019)
El artículo Ciclón Lili (2019) que usted nominó como buen artículo ha pasado; ver Discusión:Ciclón Lili (2019) para ver los comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha aparecido en la página principal como un elemento "En las noticias" o "¿Sabías que?", puedes nominarlo para que aparezca en "¿Sabías que?". Mensaje entregado por Legobot , en nombre de Yellow Evan -- Yellow Evan ( discusión ) 17:01 13 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Notificación de enlace de desambiguación para el 13 de junio
Hola. Gracias por tus ediciones recientes. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Cyclone Vayu , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Diu (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).
Deberías unirte al canal de Discord del proyecto. Podrás comunicarte con algunos miembros del proyecto más fácilmente. Noah Talk 01:55, 14 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Propuesta de eliminación de Plantilla:Ciclones tropicales de la región australiana de categoría 2
Hay un artículo muy importante que requiere atención si quieres ayudar con él. Noah Talk 14:38, 14 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah : Me intriga. Cuéntanos más... ChocolateTrain (discusión) 14:45 14 jun 2019 (UTC) [ responder ]
El ciclón Idai , el más costoso y el tercero más mortal en el suroeste del océano Índico, es un artículo de máxima importancia tanto para el WPTC como para el WP Mozambique. El MH está bastante completo, pero el impacto y las consecuencias necesitan mucho trabajo. La edición del artículo prácticamente terminó en abril. Hay alrededor de 2 meses de información y actualizaciones que deben agregarse a esas dos secciones. Puede encontrar información aquí si está interesado en intentar que este artículo se publique en GA. Es simplemente demasiado para que yo lo haga solo. Noah Talk 14:51, 14 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah : Por supuesto. Me encantaría ayudar (probablemente una vez que Vayu haya terminado). Por cierto, ¿terminaste leyendo sobre el ciclón Nora? Lo siento si es demasiado temprano, dado que recién es media mañana en Ohio. ChocolateTrain (discusión) 14:57 14 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Me estoy preparando para repasarlo ahora. Estuve en una reunión de asesoramiento académico hace un rato. Noah Talk 15:04, 14 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Además, deberías nominar el artículo en Wikipedia:Peer_review para que pueda hacer una revisión oficial que aparecerá en el archivo de artículos. Noah Talk 15:14, 14 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah : Vale, lo haré. Pero me alegro mucho de que puedas leerlo sin tener que hacer el esfuerzo de realizar una revisión completa. ChocolateTrain (discusión) 15:23 14 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Además, es posible que tengas que mover esas plantillas de nuevo a tu espacio de usuario. Aparentemente, violan la política, ya que no existen artículos de lista para cada categoría. Preferiría que las muevas de nuevo a que se fusionen y se pierdan. Noah Talk 15:28, 14 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah : Gracias por avisarme. Los estoy copiando a mi espacio de usuario para preservarlos. ChocolateTrain (discusión) 15:40 14 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Te avisaré cuando termine la revisión. Llevará un tiempo leer el artículo completo. Noah Talk 16:02, 14 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah : Gracias por tu ayuda. No hay prisa y, de todos modos, me voy a dormir, ya que son más de las 2 a. m. aquí en Brisbane. Disfruta de tu almuerzo. ChocolateTrain (discusión) 16:12 14 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Ya debería estar todo listo. Noah Talk 01:34, 15 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah : ¡Vaya! Eso debe haber llevado un tiempo. Gracias de nuevo. ChocolateTrain (discusión) 01:57 15 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Me llevó un par de horas. No se compara con la lista de TS de EPAC 2000-2018 en la que he estado trabajando. ¡Tiene más de 165 referencias y solo está completa en un 76 %! Noah Talk 02:22, 15 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah : ¡No tuviste que dedicarle tanto tiempo! Agradezco tu diligencia. Además, solo por curiosidad, ¿planeas escribir alguna sección para ese artículo de la lista EPac TS o se tratará principalmente de las tablas que has estado compilando? ChocolateTrain (discusión) 02:45 15 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Con el tiempo, habrá un artículo principal titulado "Lista de tormentas tropicales del Pacífico oriental" que tendrá secciones completas sobre la información contenida en el encabezado (clima y antecedentes). Esta lista en la que estoy trabajando es básicamente un artículo secundario de una que aún no existe. Planeo terminar primero los artículos secundarios y luego crear el artículo principal. Noah Talk 02:49, 15 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah : Abordé la última de tus sugerencias en la reseña. ChocolateTrain (discusión) 04:05 15 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Solo para que lo sepas, el artículo en el que estoy trabajando ahora es un ejemplo de lo que quiere la persona de la discusión de plantillas. Se necesitan listas de todas esas intensidades para mantener las plantillas. La lista de huracanes de categoría 2 en el Pacífico es una versión final de cómo podrían ser estos artículos. Noah Talk 04:15, 15 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah : Ah, OK. Eso se ve bien. Pondré esos artículos en mi lista de tareas pendientes. Muchas gracias por tomarte el tiempo de revisar el ciclón Nora. Lo nominaré para GA y veré cómo va. ChocolateTrain (discusión) 04:18 15 jun 2019 (UTC) [ responder ]
De nada. Buena suerte con tu GAN. Por cierto, será un fastidio para quien tenga que hacer la revisión de las fuentes de mi lista, ya que serán más de 200 una vez que agregue 2000. Aunque, para mí fue realmente un fastidio crear un artículo así en primer lugar. Como dijiste con las plantillas, el trabajo lleva horas y es muy repetitivo. Esta lista tiene actualmente 106k bytes, lo creas o no. Noah Talk 04:23, 15 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Hurricane Noah : ¡106 kB! Eso demuestra por sí solo cuántas referencias hay. ¡Esperemos que al revisor le guste comprobarlo! ChocolateTrain (discusión) 04:26 15 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Me quedan 13 TCR (tormentas), fuentes de daños/muertes para 4 tormentas, clasificación/formato y la sección de llegada a tierra (gráfico de barras y párrafo) por hacer antes de nominar esto para FLC (serías bienvenido a participar). Agregué 44 tormentas en aproximadamente 4 a 5 horas. De todos modos, hablaré contigo más tarde. Noah Talk 04:31, 15 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
Solo quería informarles que abrí la candidatura aquí . Tengan en cuenta que esto es diferente de GAN. Debe haber consenso en la comunidad sobre si se debe promover o no. Cada persona puede hacer su propia revisión en la página de nominaciones. Noah Talk 02:54, 16 de junio de 2019 (UTC) [ responder ]
¡Una estrella de granero para ti!
@ Nizil Shah : ¡Muchas gracias por el Barnstar y tus amables palabras, Nizil! ¡Me alegra mucho que hayas estado siguiendo el artículo! ¿Cómo fue el ciclón para ti y tu familia? Espero que estés bien y que no hayas sufrido daños en ninguna de tus propiedades.
Muchas gracias una vez más. Un saludo, ChocolateTrain (discusión) 14:23 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
Aquí todo va bien, salvo mucha lluvia. :D He hecho una imagen y un vídeo de la lluvia en lugar de los vientos del ciclón, ya que no tocó tierra. Los he subido a Commons. Gracias por la preocupación. Saludos,- Nizil ( discusión ) 15:36 18 jun 2019 (UTC) [ responder ]
SuGeorgianominación deCiclón Nora
Hi there, I'm pleased to inform you that I've begun reviewing the article Cyclone Nora you nominated for GA-status according to the criteria. This process may take up to 7 days. Feel free to contact me with any questions or comments you might have during this period. Message delivered by Legobot, on behalf of 12george1 -- 12george1 (talk) 21:02, 3 July 2019 (UTC)[reply]
A barnstar for you!
@LightandDark2000: Thank you so much for the Barnstar! I'm really pleased to have been able to write a Good Article for the tropical cyclones WikiProject. By the way, when was the new version of the Barnstar designed? It looks great! ChocolateTrain (talk) 08:51, 16 July 2019 (UTC)[reply]
I think the second edition was designed in 2017 or 2018. The first time I came across this was on the talk page of another editor about a year or two ago. But yeah. it's yours now. LightandDark2000 🌀 (talk) 23:07, 16 July 2019 (UTC)[reply]
SE Chart
Not sure if you saw my comments on Noah's talk page about the SE Charts, but I have finally found some time to look at your proposed changes in conjunction with the templates. On the whole im happy to include your proposed changes within the SE Charts as they are only really minor tweaks and have made them to the Template:Australian areas affected. If they are ok then I will look at adding them to the Pacific areas affected, which is a harder job with more articles affected.Jason Rees (talk) 17:42, 16 July 2019 (UTC)[reply]
Not sure why your creating yet another SE, when the existing templates are a lot better at capturing the data, than the ones your creating.Jason Rees (talk) 13:36, 12 October 2019 (UTC)[reply]
I have just been looking over your edits and noticed that you seem to be creating yet another SE Chart when i feel that the existing tables capture the data better than the templates that you have created.Jason Rees (talk) 13:49, 12 October 2019 (UTC)[reply]
@Jason Rees: I haven't actually changed the design of the table since the minor tweaks that I made back in July. All I've been doing is automating the template. So far, we have had to manually input the full category name, correctly formatted unit conversions, correctly formatted dates, non-breaking spaces, line breaks and category codes for the background colours. With the template I have made, all of this has been made significantly easier. All the formatting is done automatically, the category names appear automatically after entering just a number for the category, the km/h and mph appear automatically with correct formatting after entering just the knots, and so on. Basically, the actual structure hasn't been changed, but the ease of use has been improved. The difference should be particularly significant on Visual Editor, where the season effects table has previously taken 10 seconds or more to open (with a large number of cyclones) due to the huge number of template transclusions. I think the changes I have made will make everything much smoother. ChocolateTrain (talk) 13:56, 12 October 2019 (UTC)[reply]
Ill have another look later and see what i think as i have to dash to work. BTW take a look at the seasonal forecasts from the BoM, NIWA and partners and FMS, it seems that Australia maybe quiet this year and that the TC activity might be pushed out towards French Polynesia.Jason Rees (talk) 14:20, 12 October 2019 (UTC)[reply]
@Jason Rees: Ah, interesting. I've been waiting for the release of the outlooks. I'm actually a little surprised that the BOM has given the western part of the South Pacific region a greater-than-even chance of seeing more cyclones than normal. From what I understand, although ENSO is currently neutral, some of the models are showing temperature anomalies leaning towards the El Niño threshold. To me, that would suggest a lower likelihood of cyclones near Queensland and a normal or elevated likelihood east of the International Date Line. However, that is the opposite of the BOM's percentage estimates. Their statistical model for the western part does have a high accuracy, though, so I guess there's good reason for it.
I am also guessing that the Northern and Western regions of the Australian basin will have lower numbers of cyclones this season, particularly the northern part of the Western Region. The temperature anomaly related to the positive-phase Indian Ocean Dipole is currently as high as it has been since at least 2001. There probably won't be many cyclones in the west, and definitely not severe ones, early in the season before the arrival of the Australian monsoon breaks down the IOD. On the contrary, the SWIO basin might see elevated activity during the first half of the season. We'll wait and see. ChocolateTrain (talk) 11:07, 13 October 2019 (UTC)[reply]
It looks like you managed to pretty much manage to guess the seasonal forecast above and you are correct in thinking that El Nino generally means that Aus TC activity is displaced. I would poitn to 1997-98 and 1982-83 as prime examples of this. Anyway, I am pleased to see that you have written up the seasonal forecasts and included some of the background meteorological information, however, I want to go through and generalize it since NIWA's forecast is valid for the Aus region and should be included.Jason Rees (talk) 23:03, 17 October 2019 (UTC)[reply]
Your GA nomination of Cyclone Nora
The article Cyclone Nora you nominated as a good article has passed ; see Talk:Cyclone Nora for comments about the article. Well done! If the article has not already been on the main page as an "In the news" or "Did you know" item, you can nominate it to appear in Did you know. Message delivered by Legobot, on behalf of 12george1 -- 12george1 (talk) 20:41, 18 July 2019 (UTC)[reply]
@12george1: Thanks for your time and effort reviewing the article. ChocolateTrain (talk) 08:05, 19 July 2019 (UTC)[reply]
Good job on the article! NoahTalk 04:35, 20 July 2019 (UTC)[reply]
NHC comments
@Jasper Deng: Hi there. It's been a while. I was just wondering if it was you who has been commenting on the NHC's Facebook updates regarding Hurricane Dorian. I am guessing there's only one articulate and logical Jasper Deng who would be commenting on hurricane posts! ChocolateTrain (talk) 03:28, 3 September 2019 (UTC)[reply]
Old AUS seasons
Hey there CT! I hope you're having a good winter/spring. I have been working on the article for tropical cyclones by year for the past few months, and what's currently holding me back is the older coverage of Australian season articles, namely pre-1968. I don't know what projects you have going on, but not having the AUS seasons is one holdup for figuring out how many tropical cyclones there have been. Any interest in working on any older AUS seasons? That would be a huge help to not just me, but filling a huge gap of info that's out there but not on Wikipedia. ♫ Hurricanehink (talk) 01:34, 30 September 2019 (UTC)[reply]
Hi there CT - I wanna follow up on this. If you check out tropical cyclones by year, you'll see the number of storms each year worldwide hits a hold at 1968. The NIO has good numbers back to 1890. Maybe User:Jason Rees can chime in on this. Or perhaps other editors? I don't know where there is a thread for Australian seasons. ♫ Hurricanehink (talk) 19:47, 22 November 2019 (UTC)[reply]
User rights
Hey there CT! Just to let you know, I updated your user rights, so you can move pages, you can rollback with a single click (be careful with that one), and you're a confirmed user. Thanks for your editing and good work on Wikipedia. ♫ Hurricanehink (talk) 14:44, 12 October 2019 (UTC)[reply]
@Hurricanehink: Wow, thank you very much! It is always a pleasure editing on Wikipedia, and I am glad that I have been able to contribute at least in a small way. I will be sure to read up on the information about these new user rights so I don't mess anything up! Also, just to check, did you also add pending changes reviewer for the Pacific typhoon season issue? Thank you again. ChocolateTrain (talk) 15:30, 12 October 2019 (UTC)[reply]
Yep! Jason Rees reached out to me that I should give you the new user rights. So if you mess up, I'm gonna blame him :P Happy editing. Cheers to everyone who works hard on keeping up with all things tropical. ♫ Hurricanehink (talk) 15:40, 12 October 2019 (UTC)[reply]
ArbCom 2019 election voter message
Google Code-In 2019 is coming - please mentor some documentation tasks!
Hello,
Google Code-In, Google-organized contest in which the Wikimedia Foundation participates, starts in a few weeks. This contest is about taking high school students into the world of opensource. I'm sending you this message because you recently edited a documentation page at the English Wikipedia.
I would like to ask you to take part in Google Code-In as a mentor. That would mean to prepare at least one task (it can be documentation related, or something else - the other categories are Code, Design, Quality Assurance and Outreach) for the participants, and help the student to complete it. Please sign up at the contest page and send us your Google account address to [email protected], so we can invite you in!
From my own experience, Google Code-In can be fun, you can make several new friends, attract new people to your wiki and make them part of your community.
Disagreement regarding the number of tropical lows (archived from Hurricaneboy23's talk page)
@Hurricaneboy23: There are currently two active tropical lows in the Australian region. The references for the formation of each of these tropical lows are provided in the article sections for each system, which you evidently have not read. For your convenience, I will reproduce them here:
02U
Other TL
In the future, please be more thorough in checking your information before reverting edits and throwing insults around. ChocolateTrain (talk) 16:51, 4 January 2020 (UTC)[reply]
Doesnt it seem a little fishy they formed on the same day and are at the exact same position? No. They’re the exact same system. Its just 2 different outlooks regarding the same system... look at the map! Hurricaneboy23(Page) 16:53, 4 January 2020 (UTC)[reply]
... http://www.bom.gov.au/cyclone/index.shtml Hurricaneboy23(Page) 16:53, 4 January 2020 (UTC)[reply]
@Hurricaneboy23: No they are not two different outlooks concerning the same system. The first TL 02U is roughly located at 14S 122E while the second is at 7S 130E. By my very rough maths there are 8 degrees of latitude between them.Jason Rees (talk) 16:57, 4 January 2020 (UTC)[reply]
Did you look at the map? Hurricaneboy23(Page) 16:58, 4 January 2020 (UTC)[reply]
It doesnt mention 2 systems. They were issued at 2 different times im pretty sure, thats why theres a difference in latitude/longitude. Sorry to break it to you. Hurricaneboy23(Page) 16:59, 4 January 2020 (UTC)[reply]
Also, if there were 2 systems, im pretty sure the JTWC would mention 2 invests. Hurricaneboy23(Page) 17:00, 4 January 2020 (UTC)[reply]
@Hurricaneboy23: Firstly, please use the ping template to notify someone when you have responded to their comment, as they do not automatically get a notification. Secondly, please indent your replies (I have done this for you).
No, it is not at all "fishy" that two systems formed on the same day. Things like that happen regularly in meteorology. There is only one system shown on the summary map because that is the only system that the BOM is currently issuing advisories on. This does not mean it is the only tropical low. The BOM regularly discusses tropical lows in their tropical cyclone outlooks which tropical cyclone forecast maps are not issued for. This is the case again this time. The sources that I provided clearly indicate the existence of two different tropical lows. That can be determined from the coordinates of each tropical low, as well as the locations mentioned. Furthermore, the two systems are more than 1,000 km apart. It is not one system that has travelled that distance in five hours. ChocolateTrain (talk) 17:04, 4 January 2020 (UTC)[reply]
@ChocolateTrain:“Firstly”, you legit just showed me 2 advisories. Why would there be only 1 TL on the map? Secondly, the JTWC would’ve probably been issuing on 2 “invests” if this was the case. Third, Northern Territory is a region right by Western Australia’s Kimberly region... Hurricaneboy23(Page) 17:08, 4 January 2020 (UTC)[reply]
Also you do not mark the strongest storm as “Tropical Low” 02U. Have you seen other articles? They don’t have “Tropical Cyclone” Veronica and “Tropical Low” in front of the name. Sheesh. Hurricaneboy23(Page) 17:10, 4 January 2020 (UTC)[reply]
This isnt even worth arguing about anymore. Just please let me do my edits. I wont delete your stupid “Tropical Low” Section. Im deleting this talk... Hurricaneboy23(Page) 17:14, 4 January 2020 (UTC)[reply]
You can't just delete a discussion you don't want to have. I have already explained why there is only 1 TL on the map. It is because there is only a track map for one of them. The JTWC does not mention all tropical lows that are designated by the BOM, and the BOM is the RSMC for this basin. Your point about the Kimberley and the Northern Territory is simply irrelevant. Australia is an enormous country, and the distance between the systems is more than 1,000 km. I don't understand why you are being confrontational or continuing to argue this point. ChocolateTrain (talk) 17:20, 4 January 2020 (UTC)[reply]
The discussion is done lmao. Please, just stop bugging me. Hurricaneboy23(Page) 17:20, 4 January 2020 (UTC)[reply]
If the discussion is done, I have full right to delete it. It’s my talk page. Hurricaneboy23(Page) 17:21, 4 January 2020 (UTC)[reply]
Maybe if you read my last message you would understand... lol. Hurricaneboy23(Page) 17:22, 4 January 2020 (UTC)[reply]
No, I have not finished yet, and there is nothing funny about this situation, and believe me, I would much rather not be bugging you. Jason Rees has years of experience and tens of thousands of edits on Wikipedia, and although I'm not anywhere near that level, I am by no means a newbie. The sarcasm and dismissive attitude with which you have treated this situation is very distasteful and unpleasant. Just because you have finished what you want to say, does not mean other people have finished what they want to say. I am not going to just "let you do your edits" without saying anything, because you are practically vandalising the article. I know it is not intentional, but you are still causing damage. There is nothing "stupid" about the Tropical low section. ChocolateTrain (talk) 17:37, 4 January 2020 (UTC)[reply]
Edit frequency
@Hurricaneboy23: Can you please refrain from making a mountain of tiny edits all at once? It makes it impossible for other people to edit the page because we just keep getting edit conflicts. Combine all of your changes into one edit if possible. ChocolateTrain (talk) 17:57, 4 January 2020 (UTC)[reply]
Disambiguation link notification for January 10
An automated process has detected that when you recently edited 2019–20 Australian region cyclone season, you added a link pointing to the disambiguation page Wyndham (check to confirm | fix with Dab solver).
An automated process has detected that when you recently edited 2019–20 Australian region cyclone season, you added a link pointing to the disambiguation page Barrow Island (check to confirm | fix with Dab solver).
Hi CT, I took Nadi's 18z pressure for 06F from their marine bulletin which stated 1006. I also note that from what I saw last night, the BoM gave 1003 hPa on their MSLP maps at 18z. I am aware that the BoM has some rights to warn for the SPAC, which is why I am happy to include their data especially in cases like this where there is confusion as to where the system is. You also have to remember that the FMS, Melbourne, Brisbane all do their own analysis.
As for the AOR, it is hard to define where the border between the regions should be as there are no perfect spots. 180 is out since, you dont want Nadi to be talking about a tropical cyclone that is impacting Fiji or Rotuma, but that they dont have the responsibility for or are about to take the responsibility for. Any further east like 160W or 140W and your having a laugh. I also believe that the original idea was for Nadi to warn for the islands including Vanuatu - so 170E isnt a great choice but nor is 150E since you are approaching parts of Queensland/New Zealand. You also have to weigh Wellington and PNGs feelings regarding the border into the mix. So your probably stuck with 160E unless you wanna do something at 135E like the JTWC do.
On a side note, feel free to add me on Facebook, as I suspect that we would be able to communicate about things a lot quicker/easier.Jason Rees (talk) 16:12, 7 February 2020 (UTC)[reply]
It appears just to be your computer as it looks fine on mine, I will ask other editors who communicate with me offline to check though.Jason Rees (talk) 14:13, 8 February 2020 (UTC)[reply]
Tropical Low Uesi section
I had a dig through all of the bulletins issued by the FMS via my email from February 1st onwards and all of them show that the LPA that became TC Uesi did not exist within the Australian region. This has been backed up by the track maps issued by Nadi As a result, I am forced to take official data and say that Uesi didnt exist in the Aus region regardless of what the BoM say especially since the only TWO archived says that the system existed to the southwest of the Solomon Islands which is so broad that they could mean that the system existed as far west as 170E. Jason Rees (talk) 11:17, 11 February 2020 (UTC)[reply]
@Jason Rees: In this case, I disagree. Perhaps for the South Pacific basin you can take the FMS's word for it, but you cannot upon solely your own judgement go against the information provided officially by the BOM for the Australian region. All tropical lows mentioned within the tropical cyclone outlooks are located within the BOM's AoR unless otherwise specified. Besides, even if you don't accept that logic, they stated in their high seas forecast at 18:00 UTC on 4 February that the system was centred at 15°S 159°E, which is categorically, unambiguously and irrefutably within the Australian region. The BOM only issues xxU identifiers and track maps to systems that have at least a moderate chance of development within the Australian region within the next several days, and since the FMS works closely with the BOM and even uses the same category scale, I would suggest this is the same with them (but with xxF). Thus, it is very possible for a fully official weak tropical low to exist within the region without it appearing on any track maps or ever receiving an identifier, and indeed, this happens all the time. The FMS would only have started issuing advisories once they deemed it was likely that the system would develop, and thus it only appeared that the system formed within the SPac, when in fact it had moved there from the Australian region. The fact that it was given an xxF identifier does not mean it did not form within the Australian region. There are four archived sources from the BOM that show the system was within their AoR, and it is incorrect to dismiss these as 'unofficial', given they are absolutely official. ChocolateTrain (talk) 12:21, 11 February 2020 (UTC)[reply]
I will respond more fully later as I am running out the door to work at the moment. On a side note, Hink lazily left you a note on my talkpage yesterday responding to your infobox problem.Jason Rees (talk) 12:42, 11 February 2020 (UTC)[reply]
@Jason Rees: Thanks. I'll check it out. ChocolateTrain (talk) 12:57, 11 February 2020 (UTC)[reply]
I am not relying on my own judgement of where Uesi was as I haven't got the skills to decide where it was and as a result, I have to use what the warning centres say in their bulletins. The primary bulletins, I have to use for information about a system are Brisbane's TWO for the Coral Sea (Which isn't restricted to their part of the Coral Sea), Nadi's marine bulletins & Tropical Disturbance Summaries as well as JTWC Significant Tropical Weather Advisories which are all in theory issued daily. I also can refer to Melbourne's high seas warnings but can not really refer to things such as surface pressure maps, track maps or satellite imagery except for guidance. In this case Nadi's track maps for Uesi showed its past track, which is near the Australian region but never in it. As a result, I looked through Nadi's marine bulletins up until the point they designated it as a tropical disturbance (they referred to it as a low which is their term for LPA) and they dont show that it went into the Aus region. As a result, I dont see why I should refer to Melbourne's warnings especially when t I also note the following line from the JTWC's STWA at 06/06z "A BROAD AREA OF CONVECTION WITHOUT A CLEAR LOW LEVEL CIRCULATION (LLC)." As a result, I can not count it towards the Aus region at the moment. I am more than happy to chuck it in an other systems section though as it has obviously been designated as XXU since its threatening to move into the Aus region, but I noticed your not a fan of them despite it being perfect for situations like this.Jason Rees (talk) 23:43, 11 February 2020 (UTC)[reply]
@Jason Rees: The thing is, though, you can't take the FMS's word for the Australian region. Every single one of the BOM's products is official for the Australian region. If the BOM says that they have a tropical low within their own region, then whatever the FMS says is completely immaterial. What the JTWC said is also irrelevant. The BOM determined that a TL existed within their region, and gave very specific coordinates for it to show that it was unambiguously within their region. I understand that Brisbane's TCO is not restricted to the Coral Sea region; however, if they mention a disturbance that lies outside their AoR, they always mention that explicitly. Using a foreign organisation to judge official calls from within the region is not correct. For example, the BOM said in their technical bulletin for TC Uesi at 00:00 UTC on 12 February that the system's winds had dropped to 60 knots and that the pressure was 977 hPa. This contradicts the FMS's information of 65 knots and 976 hPa (which, incidentally, has not changed one bit in 30 hours, so is almost certainly wrong), but since the system is in the SPac, the BOM's information is not official and the system must still be deemed an STC. Likewise, trying to use the JTWC and FMS to say that a tropical low in the Australian region isn't a tropical low when the BOM says otherwise is quite simply ridiculous. If you decide that they are correct rather than the BOM, then you are absolutely using your own judgement, since you are deciding to ignore the official advice of the RSMC. I cannot sanction this system being removed based on information from an unofficial source. ChocolateTrain (talk) 04:34, 12 February 2020 (UTC)[reply]
The way I read your argument is that your basically saying that the BoM are kings of the Aussie region and should be used in the Aus region, even if another warning centre who is in primary control of the system disagrees with their analysis. This is an interesting argument bearing in mind, that we have Jakarta and Port Moresby for the region as well as Reunion, Nadi and Wellington within Melbourne's High Seas AOR. Applying it liberally it means that Anthony 2010 & others rapidly intensified/weakened on 160E despite being in a strengthening or weakening phase, that we can not use any of BoM's reanalysis in the SWIO/SPAC etc. Now things have obviously changed since i wrote my argument last night as the BoM are now in control of the system, have publically called it 06U and we can see their past track in MetEye. As a result, I had a look at it and shared it with Jasper via FB, before I had to leave for work and I am happier to say that it developed in Aus initially.Jason Rees (talk) 22:31, 12 February 2020 (UTC)[reply]
@Jason Rees: Sorry about not replying earlier. I somehow didn't realise that you had responded. I guess my point is that the BOM are the "kings" of the Australian region as you said. However, I would take the word of TCWC Jakarta and TCWC Port Moresby (even though I have no idea where TCWC Port Moresby actually publishes their TC warnings) over the BOM when the system in question is in their own sub-region. Additionally, if the BOM mentioned in a high seas forecast that a tropical low was in the northeastern Coral Sea, east of 160°E (still within their WMO-designated Metarea 10), but the FMS did not regard the system as a tropical disturbance, then equally I would not support including the system in the SPac article as its own section. This would be because the FMS (and TCWC Wellington) is the RSMC for the SPac and therefore the BOM is unofficial. Incidentally, this would actually be a case where I would support the inclusion of an "Other systems" section. It could be used in a situation like that to recognise that an unofficial agency (e.g. the JTWC or BOM in the SPac) has determined the existence of a tropical system which is not supported by the RSMC. However, my opinion still remains that if the BOM said there was a tropical low within their own AoR, then we have to take their word for that over any contradictory advice of the FMS. What we could say if an individual article was to be written on such a storm is that "The BOM indicated that a tropical low formed on 3 February and moved into the SPac on 5 February; however, the FMS did not classify the system as a tropical disturbance until..." This would respect the authority of each agency within their own region, while simultaneously providing all the relevant tracking information to the reader. I suppose with the reanalysis there is more lenience when it comes to the authority of the RSMC, especially if only one of the agencies in question actually performs a reanalysis. For example, if the BOM happens to produce a best track for the entire lifetime of Uesi but RSMC Nadi only stays with operational data, then I would be inclined to accept the BOM's analysis. Of course, situations like these are not very frequent and each agency would probably only re-analyse the system within their own region. ChocolateTrain (talk) 09:13, 15 February 2020 (UTC)[reply]
I do not like calling the BoM unofficial within the SPAC especially after this week, where they were issuing official warnings for Uesi but unofficial warnings for the SPAC. We will see how Uesi is treated in its PTCR when it is released before making any decisions about giving it an article or how to treat it further, as I would not be surprised to see the formation date moved to the 5th since that's what MetEye seemed to be suggesting. As for the other systems, I moved your proposal to the project page and responded to it there as there wasnt any point in having a fragmented discussion. It would be nice to see what you think.Jason Rees (talk) 01:42, 16 February 2020 (UTC)[reply]
I will respond more formally later but I just wanted to note that I strongly disagree with @Jasper Deng: taking this dispute to ANI and feel that it is better that we resolve this informally without involving outside administators.Jason Rees (talk) 12:52, 12 February 2020 (UTC)[reply]
@Jason Rees: Thank you for your thoughtfulness and sense. If you wish to have a read, I wrote a piece defending myself at the noticeboard. I mentioned your name, but only to explain to the administrators what the context of the dispute was. I expressly mentioned that you were not involved in the edit war, and that you have conducted yourself with civility throughout. ChocolateTrain (talk) 13:05, 12 February 2020 (UTC)[reply]
I was bored at work so I had a good read through it and thought that it was a fair summary of what had happened, though belief wasn't quite the right word. The problem is that the TCOP defines a TL as a TDE when in reality its BoMs word for about 6 Categories. (ZoDW, TDI, TDE and LPA), I have also noticed the FMS use it a few times for LPA but that's another argument and for now I just want you to keep your head up high as your doing a decent job and all of this stuff has been blown out of proportion by Deng. Though I wish you would reply to me at times over issues where I have provided you with my opinion on something.Jason Rees (talk) 00:43, 13 February 2020 (UTC)[reply]
I've read many "summaries of disagreements" by editors. Usually, they're nearly impossible to understand unless you're already involved in the issue, but your summary was clear, direct, and sensibly organized. (I don't have an opinion on the dispute, I just admire good clean writing.) Schazjmd(talk) 16:48, 12 February 2020 (UTC)[reply]
@Schazjmd: Thank you very much for the compliment. I try my best! ChocolateTrain (talk) 16:54, 12 February 2020 (UTC)[reply]
Uesi
Im 1/2 thining about creating an article for Uesi and was wondering if I could play with your sandbox a bit rather than starting a fresh one? Also if you have any more thoughts on the season articles or other system sections, then I would like to see them.Jason Rees (talk) 20:38, 22 February 2020 (UTC)[reply]
@Jason Rees: Yeah, that's fine. Would you like me to move the start of the Uesi article to draft space instead? ChocolateTrain (talk) 00:32, 23 February 2020 (UTC)[reply]
@Jason Rees: Also, it would be good if the tropical lows that affected land areas could keep their own sections in the season article. There is enough information for those systems that there is not too much white space. Besides, since about 60–65% of search engine traffic is from mobile devices, there would be no white space at all for the majority of Wikipedia readers, regardless of how small each section is. ChocolateTrain (talk) 00:40, 23 February 2020 (UTC)[reply]
@Jason Rees: Actually, I have a new point of contention. Tropical depressions in the Pacific and Atlantic hurricane season articles get their own sections even if they impact no land areas or only exist for a single day. Additionally, the NHC's use of one-minute sustained winds makes the depressions seem stronger than what the BOM would classify them as. Based on that, I don't see why tropical lows in Australia should not also get their own sections. Add to this the fact that, as previously mentioned, the majority of Internet searches are done on mobile devices, where there is no white space at all between sections on Wikipedia, and the case for the "Other systems" section diminishes. Furthermore, an image and a track map provide a wealth of information to the reader, and really should be included. The "Other systems" section prevents their inclusion and makes understanding the location, track and strength of the system difficult (and relies on the reader having a somewhat technical understanding of tropical cyclones and a strong familiarity with foreign geography) due to the vague imprecision of words and qualitative descriptions. To be brief, the "Other systems" section makes the information significantly less accessible and more difficult to digest and comprehend for all readers, especially to casual readers. ChocolateTrain (talk) 01:13, 23 February 2020 (UTC)[reply]
Its up to you as I am personally happy to edit it in userspace since I have your permission to edit it and I assume get it moved to mainspace if and when it's ready. As for the tropical lows, I would urge you to comment on the project page further as the season articles are a work in development and I feel that your input would be invaluable, especially since you are developing and care about the Australian region articles and can provide fresh eyes. I would note though that I'm not the one who raised the point about the white space or put this year's AUS TL's into OS in the first place and that our general inclusion criteria outside of the WPAC is a designation that doesn't repeat every few weeks such as XXU or XXF. However, I would ask you to think about and consider what tropical lows are, do you believe that they are all tropical depressions as the TCOP (Pg 11) for the region would have us believe? even when other warning centres like Nadi, Reunion, Jakarta or PNG disagree? Is it a simple word use by the BoM to describe general zones of disturbed weather in the region, tropical disturbances and tropical depressions? Should we really provide all tropical lows with a section even if they dint get a U designation? As for the Atlantic/Eastern Pacific, there is simply no need for an other systems section in those basins, since as i presume you know, the NHC does a TCR for each system and full-blown discussions for each advisory. Personally I think that any system given a TCR by the BoM or included in the seasonal summary would be given a full-blown section. I would also love to see a trackmap created for all of the weaker systems included in other systems and some criteria set for the sections.Jason Rees (talk) 02:57, 23 February 2020 (UTC)[reply]
Daman
BTW in case you didn't notice the BoM have tweaked the dates for Daman (slightly) by 1 day either side.
So apparently no significant tropical disturbances currently exist or are forecast to exist in RSMC Nadi's AOR within the next 24 hours, despite them issuing gale warnings on TC Gretel. The only thing I can think off is that RSMC Nadi is not planning to take the primary forecast responsibility for Gretel due to the BoM being in warning mode for Norfolk Island. Any thoughts? Jason Rees (talk) 00:50, 15 March 2020 (UTC)[reply]
@Jason Rees: Yeah, I noticed that—very odd indeed. The BOM stated in their 00Z technical bulletin that they would not be issuing any more technical bulletins for the system, but did not actually specify that they were handing over responsibility to RSMC Nadi. They will apparently still be issuing forecast track maps, however, which I assume is because Norfolk Island is under a TC Warning, as you said. The FMS still does not have a forecast track map up on their website, and they haven't noted Gretel in their tropical disturbance summary either. They have, however, updated their tropical cyclone gale warning to indicate that Gretel is at 161.0°E. I also checked NZ MetService to see if they've assumed responsibility, since Gretel is expected to cross 25°S in about 18 hours, but they haven't issued any products apart from a TC outlook. So, I have no idea who is currently officially responsible! The fact that Australia's Norfolk Island territory exists is an argument in my mind for extending the BOM's AOR to 170°E. It's also pretty ridiculous that a cyclone could exist 700 km from Brisbane but still be within the FMS's AOR. ChocolateTrain (talk) 02:53, 15 March 2020 (UTC)[reply]
Nadi have finally issued a track map, so I am expecting to see a Tropical Disturbance Advisory at 06z. We seem to keep going back to the AOR thing but this time I will point out that 170E is straight down the middle of New Zealand's South Island.Jason Rees (talk) 03:42, 15 March 2020 (UTC)[reply]
Member of the Month for the 39th edition of The Hurricane Herald!
@Hurricanehink: Thank you so much for the recognition! It is a very pleasant surprise, indeed! I love being a part of WikiProject Tropical Cyclones, and I am so glad that I have been able to contribute in some small way to the expansion of our articles, particularly in the Australian region. It's always a pleasure working with you, as always. Thanks again! ChocolateTrain (talk) 05:03, 18 March 2020 (UTC)[reply]
You deserve it! You would've gotten it sooner if I had decided to publish sooner, but life gets busy (until you get quarantined). Hope you're safe and healthy where you are. Keep up the good editing. ♫ Hurricanehink (talk) 13:04, 18 March 2020 (UTC)[reply]
Re:Archived sources
I've seen your messages in JR's talk page. I am glad that you are also keeping an eye in all three parts of the Australian basin. But I really have seen TCWC Perth's bulletin on that day that a weak tropical low had developed, and, I have recalled that the day before mentioned a tropical low may formed and hence why I kept an eye in the I.O area via TCWC Perth's advisories around that time. I do not know if you look them out the same as me, but I do the TC 3-day outlook. One of my main goals for the past 3 years for the Australian basin is to find all "tropical lows" mentioned in any of the three areas because the BoM is not really that good in designating their systems and usually, skips a number, which I personally do not like either.
Moreover regarding the sources, if you may not know a senior user used to archive all sources in all basins and have provided sources which helped provide citations for the storm's sections and articles, and actually is someone that can archive a source from a while back. Ever since he left many of the storms articles like in the 2019 PTS article have not been cited. Kind regards, though. :) Typhoon2013(talk) 05:09, 7 April 2020 (UTC)[reply]
@Typhoon2013: I definitely do recall TCWC Perth talking about the possibility of a tropical low forming near the western boundary of the region, but I don't believe one ever did actually form. Regardless, we can't include a system if we don't have a source for its existence. I certainly don't know how you can archive a page that has been overwritten, so I'm afraid I'm not able to be of any help on that matter. On the topic of Tropical Low xxU identifier codes, they are only mentioned in technical bulletins, which are in turn only issued if the system is expected to strengthen into a cyclone in a few days. That can make it seem like numbers are skipped, when in reality the weak tropical lows that the "missing" numbers refer to are just not mentioned by their identifier code in the outlooks. Of course, the occasional administrative error is bound to occur. ChocolateTrain (talk) 09:56, 7 April 2020 (UTC)[reply]
Yeah it kinda sucks really. One time I remember JR has to email the BoM regarding some confirmation about unnumbered TLs and confirmed from there about the missing designations. But in anyway, I'm really glad that you work effortlessly in the Australian region articles because those articles were rather lacked behind before. I haven't been editing for a while due to university and I've seen that you were editor of the month; you really did improved so much and congrats of your work too :) Stay safe, though. Typhoon2013(talk) 05:47, 9 April 2020 (UTC)[reply]
@Typhoon2013: Thanks, mate! I have a natural connection to the Australian region since I live here, so I do my best to edit frequently on those articles. It sure was a pleasant surprise to be named WPTC's editor of the month! I hope you're staying safe as well. New Zealand has had one of the best responses to the COVID-19 pandemic in the whole world, so I would say you shouldn't have any problems (assuming you still live in New Zealand, that is). From all indications in our news here "across the ditch", Jacinda Ardern has been doing a great job, as always. Also, congratulations on getting into university! Did you get the final mark you wanted at the end of high school, and a place in the degree you were aiming for? ChocolateTrain (talk) 11:03, 10 April 2020 (UTC)[reply]
You're welcome! And thanks as well. Yes I'm staying here in NZ anyway. I am really proud on how she handled this as well and how she really proved on how well she is being a PM. Despite some ministers behind her who are not effective imo, she's still worth my vote for this year! In university I got in to what I wanted which is on Biomedical Science, however kind of stoked how I couldn't fit in some lectures regarding music or doing a minor in music because of how structured biomedical is (if you do not know I am on to music as well). However, which I also found out recently from you too, is how I'm doing one lecture on Music theory, because that is my only option left for any musical things this year haha. Typhoon2013(talk) 11:23, 10 April 2020 (UTC)[reply]
@Typhoon2013: Wow, is it election time already this year in NZ? That went so quickly. I'm glad you're able to do at least one course on music theory to keep up with your interests. I did music at school until the end of Year 10 (equivalent to Year 11 in NZ, because you go to Year 13 if I'm not mistaken), but stopped for my final two years of school to focus more on science. Are you studying the biomedical science degree as a pathway into a doctor of medicine program (i.e. a pre-med pathway)? I have quite a few friends from school who are doing that. ChocolateTrain (talk) 12:49, 10 April 2020 (UTC)[reply]
Yep elections are held every 3 years here. And woah I see you are quite rather similar to me. Regarding the biomedical science pathway, I would say yes? My major is Pharmacology and Molecular Science, which I assume it is the same as what you have referred. Typhoon2013(talk) 13:06, 10 April 2020 (UTC)[reply]
@Typhoon2013: We have federal elections every three years in Australia as well. Our most recent one was in May last year. I'm not sure how it works in NZ, but if you want to become a doctor in Australia, you can't go straight from school into a Doctor of Medicine program at university. You have to do a "pre-med" degree first. I'm not sure what restrictions there are on which degrees are permitted (it probably depends on the university anyway), but many people (including my friends) choose to do a three-year Bachelor of Biomedical Science first, and then enrol in the Doctor of Medicine after that. At the University of Queensland, which is where I attend, there aren't any majors for the Bachelor of Biomedical Science, so it's interesting to know that you can formally specialise within your degree. So, are you intending on becoming a doctor afterwards? ChocolateTrain (talk) 13:30, 10 April 2020 (UTC)[reply]
So this might sound stupid, but believe it or not, the course I'm doing was picked last minute. But I really love to do Biology and Chemistry and I picked this because all of the lectures I'll be doing is something I love. I just know that I want to do something related to Science (more on Biology and Chemistry sides) but then again it is a bit broad so yeah, however at this point it looks like I'm enjoying at making medicines? But a bit too early to tell haha. I do know that in my major I still have to study after my third year and go into masters degree, but not quite too sure about that. ChocolateTrain (talk) 13:59, 10 April 2020 (UTC)[reply]
@Typhoon2013: No, it doesn't sound stupid at all! I unfortunately do a lot of things at the last minute, so I completely understand. Is the masters degree a requirement for graduating your program, or is it an optional extra afterwards? Perhaps you could go on to do medicine development or research? I suppose you could also do a Bachelor of Pharmacy and work in a hospital as a pharmacist. I have another friend who is doing that. ChocolateTrain (talk) 05:28, 11 April 2020 (UTC)[reply]
Yeah apparently there is no such thing as a Bachelor of Pharmacy here lmao. I am basically just following my friend as he is doing the exact same pathway as me, but either way I planned on going further after my three years and do a masters (or perhaps further if I want to). Anything biochemistry related etc I am down for any really, but with this virus going on, it is kinda increasing my passions towards there too but I'll see where I go in life. I also feel weird spamming your talk page if perhaps you have other social media that you use too? Typhoon2013(talk) 06:53, 12 April 2020 (UTC)[reply]
Hi there!
Hi there CT. How's your fall going? Thankfully it hasn't been too bad a cyclone season for Australia, but poor Vanuatu/Fiji :/ I just wanted to check in and see how you're managing in these weird times. It's easy on Wikipedia to think of all of the other users as just faceless user names, but there's always a set of hands on the other side of that computer screen. I've been trying to stay busy editing and doing lots of writing. Here's hoping you're managing well! Talk to you later, cheers! ♫ Hurricanehink (talk) 15:48, 8 April 2020 (UTC)[reply]
@Hurricanehink: Hi Andrew (if you don't mind me calling you by your real name)! It's good to hear from you. The times are certainly weird—I doubt there's been anything like it since the Second World War. I am going well, and thankfully Australia has been able to keep a lid on the COVID-19 cases. If I'm not mistaken, our number of new cases has decreased for nine of the last ten days, which is a positive sign. I sure am worried for people in the US like you, though. It must be frightening—or tense at the very least—living in New Jersey, where the pandemic really seemes to be centred upon now (with New York included, of course). I hope you and your family are staying safe. And if I may bring partisan politics into this, I also hope that President Donald Trump doesn't make any rash decisions about lifting restrictions at the expense of people's lives.
Like you mentioned, it has been a very quiet cyclone season for Australia this year. Admittedly, we have had three landfalls (which I think is one below the long-term average), but only seven tropical cyclones which I hardly need to clarify is very low. No major-hurricane-equivalent systems, either (although, Damien and Ferdinand did get close). The South Pacific has been stealing our cyclones this year—Uesi, Gretel and Harold all originated in the Australian region before promptly escaping to the east. What Harold has done in the Solomon Islands, Vanuatu, Fiji and Tonga is absolutely disastrous. The COVID-19 restrictions may also prevent or slow humanitarian aid from Australia and New Zealand that is usually given after natural disasters like this. I hope the countries are able to recover quickly.
On a different note, I was very pleased with the rain that fell in eastern Australia earlier this year, including in Brisbane, where I live. in fact, by mid March, we had received about as much rainfall as we got in the entirety of 2019. Last year was Australia's driest year on record, and it is such a relief to finally have some good rainfall. Before the rain, everything was dry—the grass (or what was left of it) was brown and sparse, and the ground was quite literally cracking. Now the park behind my house is covered in green grass (the fact that I have to specify the colour of the grass is ridiculous, but it really was brown before), which is fantastic. The persistent heavy rain that fell on the southern half of Australia's eastern seaboard—from around the Sunshine Coast to Melbourne—for several days during February also put out the bushfires that had been burning since last year. I believe there was also flash flooding in various places, including parts of Brisbane, the Sunshine Coast, the Gold Coast and Sydney, but no one was complaining, because we finally had rain. What has the weather been like in New Jersey, and in the US more broadly?
Stay safe, and keep up the good work as always! ChocolateTrain (talk) 07:01, 10 April 2020 (UTC)[reply]
P.S.: If you are interested, here is a choropleth map showing Australia's rainfall deciles for last year. The only above-average patches of note are from Cyclone Veronica in Western Australia's Pilbara region, Cyclone Trevor on Cape York Peninsula, and the terrible flooding in central-western Queensland and Townsville in early 2019 (as in, up to two metres of rain in twelve days terrible). Everywhere else was below average. ChocolateTrain (talk) 07:06, 10 April 2020 (UTC)[reply]
Hiya Chocolate! Nope, I don't mind being called my name :) Yea, things are certainly interesting now, and what's wild is that it's the internet era, during the world's biggest disruption since WWII. Hell, I thought that Trump was the world's greatest disruption, and he is making things worse every day. I'm almost at the point where I want to don't ever want to work on any US storm article from 2017-2021, just so I don't have to feel the embarrassment of writing "President Trump declared a disaster area..." I'm glad things are quiet for you, especially re: Covid cases, but I worry that it's now getting to be your fall/winter (especially as the world goes for months on end being in a state of abject panic/worry).
I'm glad your weather has been nice and rainy! (especially after the wildfires, that made the rounds on our news and Facebook feed up here) Yea you can really tell it with that choropleth map (never heard that term before you mentioned it!) I saw the article for 2019 Townsville flood, I'm guessing that's the flood you mentioned in Queensland? That article mentions it was caused by a tropical low, which makes me wonder if it was this one? It has been rather pleasant here in New Jersey (weather wise). We didn't have much of a winter here (it barely froze, which is unusual), and that means that we're going to have a bad tick/insect season this spring. Another great reason to stay inside XD Be safe, healthy, and well! ♫ Hurricanehink (talk) 15:05, 10 April 2020 (UTC)[reply]
@Hurricanehink: I'm glad I could teach you a new term! Yes, the 2019 Townsville flood is the one I was referring to, and it was indeed caused by Tropical Low 13U. I have been intending to write that section of the season article for a long time now... well, I guess a year actually (so lazy!). To be honest, that article on the flood itself needs massive improvements as well. I might actually write an individual article for Tropical Low 13U which incorporates all of the Townsville flood information, as well as the information on the flooding in northwestern Queensland that is not included in that article. It's good to hear that your weather has been pleasant. I didn't know that you got ticks way up in New Jersey—I would have thought it would be too cold!
Ha ha ha, Trump sure is a disruption. What do you think the voter turnout will be like for the election at the end of the year? My guess is that more people than usual will vote because of how polarised politics has become under Trump's presidency. (At least, that is the way it seems from the news here in Australia. We hear about American politics almost every single day in our news, so I can only assume it permeates everything in the US.) I would expect that Democrats would be very keen to rid the US of Trump, whereas Republicans would be even more motivated than normal to keep Trump in the White House, and thus the voter turnout might be higher. Of course, COVID-19 could throw a spanner in the works and dissuade people from going to vote (hopefully everything will have calmed down by then, though). Personally, I am very supportive of the electoral system here in Australia, where voting in elections for all levels of government—federal, state and local—is compulsory for all people 18 and over. That way, the final vote is truly representative of what the entire country actually wants for their governments, rather than just the selection of the population that feels inclined to vote on the particular day. As I understand it, the Democratic voter base is composed of a significant proportion of young people, which negatively affects them during elections, since young people are less likely to vote than over-50s, who more typically align with Republican policies. If voting was compulsory, the artifical bias in votes towards the Republican Party as a result of the age difference would be nullified. What do you think about all this? ChocolateTrain (talk) 05:23, 11 April 2020 (UTC)[reply]
Hey, it's not laziness. There's no gun to your head, no real incentive to any of us contributing to Wikipedia except our own willpower and time availability. The Townsville flood would probably be part of a good/featured topic for 2018-19 AUS cyclone season, since it seems like a pretty important flooding event caused by that TL. But even then, you don't have to be the one to add it :P That's the beauty of Wikipedia. There's no deadline, there's no rush, and you don't have to do anything.
As for politics, I'm sorry my country's shitstorm is in your news almost every day. Yes, political polarization has become a daily shouting match, and the last three years haven't been easy. You're right, not just Democrats are keen to get rid of Trump, but so are the people who don't usually vote (the so-called "swing voters" who only vote when they feel like it). With only 55% of our electorate voting back in 2016, we saw a lot of those disaffected nonvoters vote for Trump (possibly because of Russian propaganda/misinformation, partly because Hillary Clinton was so widely expected to win that they thought they could throw away their vote). You're right that the Democratic base tilts young, and this year, a lot of young voters were hoping that our oldest candidate (Bernie Sanders) would be the nominee. But the US political system is a shit show. I agree that compulsory voting might fix some issues - at least the 45% of people who didn't vote last time would have to be knowledgeable enough to cast a vote. A large portion of the Republican Party base is older people (more likely to be former factory workers, or facing job loss due to Covid). Perhaps with compulsory voting, we would have multiple parties, much like Australia and some European countries have a viable Green party. Right now, we just have the two giant tent parties, with the Republicans going full authoritarianism (ignoring long-held practices, removing people from being able to vote, and on Tuesday, forcing one of our states to hold elections despite the Democratic governor wanting it to be delayed, or at least mail in ballot). So people having to vote would get them more interested at a young age. I've been interested in politics since the 2008 U.S. Presidential election (when Barack Obama was first elected), so I try and keep up with it. Your average millennial is more likely to vote as a result of the Obama years, but still not in as reliable numbers as the older crowd. How will Covid affect it all? Who knows! We'll find out as this year progresses. ♫ Hurricanehink (talk) 14:51, 11 April 2020 (UTC)[reply]
Indonesian cyclones
Hey there CT. I know you worked on a few storms that affected Indonesia. I published yesterday the 1973 Flores cyclone, and found some sources for some older Indonesian storms. Were you interested in collabing on a List of Indonesian cyclones by chance? ♫ Hurricanehink (talk) 13:04, 23 April 2020 (UTC)[reply]
Twins?
Hi CT, See what you think but it seems very likely that Mangga and Amphan are rare Indian Ocean twin tropical cyclones. Though reading the BoM's tech bulls i do wonder if Mangga really is a TC rather than a TL.Jason Rees (talk) 23:34, 21 May 2020 (UTC)[reply]
Mangga as 40kts?
Hi. I just would like to double check with you where did you get the fact how "JTWC revised its peak to 35kts", just for confirmation. The trackfile stats that Mangga was 40kts. Kind regards, Typhoon2013(talk) 00:41, 22 May 2020 (UTC)[reply]
@Typhoon2013: The JMV file on JTWC's website currently shows 35 kts for May 21, 2020, while the NRL running best track shows 40 kts.Jason Rees (talk) 00:58, 22 May 2020 (UTC)[reply]
@Jason Rees: Oh okay, thanks. I have now reverted myself, and 1-min winds at this moment is at 35kts. Typhoon2013(talk) 01:00, 22 May 2020 (UTC)[reply]
AusR Storm names layout
Hi CT, hope all is well for you. So I was browsing through old edits from you as we had some new changes in regards of the table etc. But I also found out that you changed the layout of the Storm names to the normal ones. As much as I loved using that, it seems very spacious for the article itself, having three different sets of lists. So imo I think we should go back to the usual AusR Storm names layout. Thoughts? Typhoon2013(talk) 08:49, 31 May 2020 (UTC)[reply]
Arnot's Tim Tams
As a Brit listening to a clown named Boris, I was wondering if Arnot's Tim Tams really are that nice.Jason Rees (talk) 19:30, 17 June 2020 (UTC)[reply]
@Jason Rees: Ha ha ha, yes, Boris is certainly right! Tim Tams are fantastic. They are two chocolate biscuits separated by a layer of chocolate cream, and covered completely with milk chocolate. They’re delicious! ChocolateTrain (talk) 03:21, 20 June 2020 (UTC)[reply]
Thanks ChocolateTrain - @Hurricanehink: thought that I was nuts when i told him about them.Jason Rees (talk) 12:02, 20 June 2020 (UTC)[reply]
LOL I still do - you Brits and Aussies are weird :P ♫ Hurricanehink (talk) 14:21, 20 June 2020 (UTC)[reply]
2020-21 SHEM
Hey ChocolateTrain, I can hardly believe that its that time of the year already, but I hope you are gearing up for the new tropical cyclone season that starts in just over 21 days. I am sure that you will hear about this more in days to come but there is a major change this year in that TCWC Perth, Darwin and Brisbane are gone - Instead the BoM will be operating as just one TCWC. As a result of the developing La Nina, I would personally predict an above-average season for the Australian region, but a quieter season for the SPAC especially in the relms beyond the IDL. Anyway during the off-season the WMO RA V TCC met and as a result the names Trevor, Veronica, Damien, Harold, Mangga, Pola, Sarai and Tino were all given the ultimate honour of being retired.Jason Rees (talk) 01:37, 10 October 2020 (UTC)[reply]
I'll leave it up for now. The JTWC does say that 99S has winds of 30kts, however they do not specifically say that it is a 'TD'. Unless there is a another source I am not seeing. Typhoon2013(talk) 23:22, 9 December 2020 (UTC)[reply]
Incidentally, I think the JTWC probably slightly underestimated this system’s intensity. There were several weather stations on islands that observed 10-minute sustained winds of above 50 km/h, with a maximum of 56 km/h. Converted to one-minute winds and assuming the likelihood that the strongest winds weren’t measured, this should correspond to a 35 knot tropical storm. That’s just my take on it, anyway. ChocolateTrain (talk) 17:03, 10 December 2020 (UTC)[reply]
Thank you and good morning as well! I personally do not know why the JTWC does not issue advisories when it is a TD, tbh. And yea I thought that too, I was surprised how they did not classify this as a TS. Typhoon2013(talk) 19:03, 10 December 2020 (UTC)[reply]
Happy Holidays!
Hello ChocolateTrain: Enjoy the holiday season, and thanks for your work to maintain, improve and expand Wikipedia. Cheers, 𝙲𝚘𝚍𝚒𝚗𝚐𝙲𝚢𝚌𝚕𝚘𝚗𝚎 ᴛᴀʟᴋ 01:41, 24 December 2020 (UTC)[reply]
Spread the WikiLove; use {{subst:Season's Greetings1}} to send this message
𝙲𝚘𝚍𝚒𝚗𝚐𝙲𝚢𝚌𝚕𝚘𝚗𝚎 ᴛᴀʟᴋ 01:41, 24 December 2020 (UTC)[reply]
@CodingCyclone: Thank you so much! Merry Christmas and happy holidays to you too! ChocolateTrain (talk) 10:36, 25 December 2020 (UTC)[reply]
Merry Christmas
@Hurricanehink, @Jason Rees, @Hurricane Noah, @Typhoon2013, @Meow, @Jasper Deng, @LightandDark2000, @FleurDeOdile: Merry Christmas, everyone! I hope that, especially at this time, you and your families all have a joyful and safe holiday season and new year. 2020 has been a tough year for many, so I hope that the new year to come brings renewed hope and happiness for everybody. Thank you for the time and effort that you have all invested this year, despite its challenges, into improving this wonderful free knowledge resource that is Wikipedia. I look forward to working with you all in 2021. Once again, merry Christmas! ChocolateTrain (talk) 10:54, 25 December 2020 (UTC)[reply]
Omg CT! Merry Christmas to you too!! My friend from across the ditch haha. I hope all is well for you now around this time and for everyone reading this too. I am looking forward to meeting you all in the new year! Typhoon2013(talk) 12:07, 25 December 2020 (UTC)[reply]
Merry Christmas @ChocolateTrain:. 2020 has been a challenging but interesting year with the 2020 AHS being above average as we transitioned from El Nino to La Nina. However, intriguingly the Aus season has only gotten off to a scrappy start without a named storm, despite the first three TD's in SPAC becoming Yasa and Zazu and the Fijian prime minister calling Yasa a climate emergency.Jason Rees (talk) 21:10, 25 December 2020 (UTC)[reply]
Happy New Year!
ChocolateTrain, Thanks for your contributions to Wikipedia, and a Happy New Year to you and yours! May you have an awesome 2021!LightandDark2000 🌀 (talk) 22:24, 31 December 2020 (UTC)[reply]
@LightandDark2000: Thank you so much! Wishing you a very happy new year, too! ChocolateTrain (talk) 07:39, 3 January 2021 (UTC)[reply]
"Developing"
Hey, there! Since you are someone I know who mainly edits the AusR basin I thought I should bring this up. This is not the first time this happened, but with 08U, the BoM already designated the system with that identifier on the 15th, but also mentioned how it was still "developing" - which means it is in the process of development, right? It was not until today (17/1) when the BoM does not mention that, hence why I thought 08U's formation date was on the 17th instead of the 15th. Am I wrong for this, or the BoM is quite confusing when designating "developing" systems? Typhoon2013(talk) 07:47, 17 January 2021 (UTC)[reply]
Wait, nvm. Ignore this message now haha. It's all sorted. Have a good day lol. Typhoon2013(talk) 09:55, 17 January 2021 (UTC)[reply]
Welcome back to the mad house!
Welcome back to the madhouse! Its been a crazy week with the SPAC season tripling in activity, while three TC's impacted Fiji in one week!Jason Rees (talk) 15:38, 3 February 2021 (UTC)[reply]
Concern regarding Draft:Cyclone Liua
Hello, ChocolateTrain. This is a bot-delivered message letting you know that Draft:Cyclone Liua, a page you created, has not been edited in at least 5 months. Draft space is not an indefinite storage location for content that is not appropriate for article space.
If your submission is not edited soon, it could be nominated for deletion under CSD G13. If you would like to attempt to save it, you will need to improve it. You may request userfication of the content if it meets requirements.
If the deletion has already occured, instructions on how you may be able to retrieve it are available here.
Thank you for your submission to Wikipedia. FireflyBot (talk) 23:03, 19 May 2021 (UTC)[reply]
ArbCom 2021 Elections voter message
Page mover revoked due to inactivity
Hello ChocolateTrain. This message is to notify you that I have removed your page mover user right because you have been inactive for a year or more. This removal is merely procedural in nature and serves to mitigate the potential risks of having inactive accounts retain sensitive permissions. Should you require access again, please make a request at Wikipedia:Requests for permissions/Page mover. Thank you for your past contributions to the project and best wishes, --Blablubbs (talk) 14:42, 4 March 2022 (UTC)[reply]
Your draft article, Draft:Cyclone Liua
Hello, ChocolateTrain. It has been over six months since you last edited the Articles for Creation submission or Draft page you started, "Cyclone Liua".
In accordance with our policy that Wikipedia is not for the indefinite hosting of material deemed unsuitable for the encyclopedia mainspace, the draft has been deleted. If you plan on working on it further and you wish to retrieve it, you can request its undeletion. An administrator will, in most cases, restore the submission so you can continue to work on it.
Thanks for your submission to Wikipedia, and happy editing. LizRead!Talk! 19:09, 28 May 2022 (UTC)[reply]
Your user drafts
Hola, me encontré con uno de tus muchos borradores de usuario mientras revisaba una categoría. Ten en cuenta que WP:COPYARTICLE y WP:STALEDRAFT significan que no deben conservarse indefinidamente. Déjalos en blanco o etiquétalos con {{ db-author }} cuando hayas terminado con ellos.
¡Gracias por tu trabajo aquí! ¡Te deseo lo mejor para Navidad y Año Nuevo! – Fayenatic Londres 10:16, 25 de diciembre de 2022 (UTC ) [ responder ]
Propuesta de eliminación de la plantilla:Tabla de alertas de ciclones australianos
Que tengas un buen día y disfruta de tu tiempo aquí. LightandDark2000 ( discusión ) 08:53 18 abr 2017 (UTC) 
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidentes sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. — nihlus kryik ( discusión ) 09:38, 24 de agosto de 2017 (UTC) 
Por favor, no ataque a otros editores, como lo hizo en la temporada de tifones del Pacífico de 2017. Comente sobre el contenido , no sobre los colaboradores. Los ataques personales dañan a la comunidad y disuaden a los usuarios. Por favor, mantenga la calma y tenga esto en cuenta mientras edita. El resumen de edición que dejó con la edición que realizó aquí no es la forma adecuada de discutir una disputa. Por favor, lleve sus inquietudes a la página de discusión del artículo. ~Oshwah~ (discusión) (contribuciones) 03:09, 25 de agosto de 2017 (UTC) 
Hola, soy Meow . Quería informarte que una o más de tus contribuciones recientes a la temporada de ciclones de la región australiana 2018-19 se han deshecho porque no parecían constructivas. Si deseas experimentar, utiliza el sandbox . Si tienes alguna pregunta, puedes solicitar ayuda en el Help Desk . Gracias.-- 🐱 💬 14:03, 12 de diciembre de 2018 (UTC) 
Ubicado encima de la ventana de edición.
Este proceso puede tardar hasta 7 días. No dudes en ponerte en contacto conmigo si tienes alguna pregunta o comentario durante este período. Mensaje enviado por Legobot , en nombre de Yellow Evan -- Yellow Evan ( discusión ) 00:41 5 jun 2019 (UTC) 
; ver Discusión:Ciclón Lili (2019) para ver los comentarios sobre el artículo. ¡Bien hecho! Si el artículo aún no ha aparecido en la página principal como un elemento "En las noticias" o "¿Sabías que?", puedes nominarlo para que aparezca en "¿Sabías que?". Mensaje entregado por Legobot , en nombre de Yellow Evan -- Yellow Evan ( discusión ) 17:01 13 jun 2019 (UTC) .jpg/1280px-Happy_Holidays_(2135831016).jpg)
.jpg/1280px-Arbuckle_Bros._(3093003361).jpg)
,_cropped.jpg/1280px-A_book_of_country_clouds_and_sunshine_(1897),_cropped.jpg)
_(14573454469).jpg/1280px-Baltimore_and_Ohio_employees_magazine_(1912)_(14573454469).jpg)
.jpg/1280px-Town_Hall_at_night,_Inauguration_of_the_Australian_Commonwealth,_Sydney,_1st_January_1901,_W._A._Gullick,_Government_Printer_(5515745031).jpg)
_(14752756965).jpg/1280px-A_book_of_cheerful_cats_and_other_animated_animals_(1903)_(14752756965).jpg)
.jpg){kind=link}