Diciembre
- 07U.Penny - Ciclón tropical de categoría uno
- El mejor estado del TCMC Darwin: 40 nudos, 990 hPa
- Baja tropical débil según TCWC Darwin 2018-12-26 sobre el mar de Arafura
- Penny de baja presión tropical 07U 2018-12-26 @ 13.0°S 140.0°E
- Ciclón tropical Penny, categoría uno 2018-12-31 @ 12.7°S 141.1°E
Darwin DOS
- 2018-12-26 // 2018-12-27 // 2018-12-30
- 31 de diciembre de 2018 // 0829z
- 1 de enero de 2019
Aviso de ciclón en Brisbane
- 01 // 02 // 03 // 04 // 05 // 06 // 07 // 08 // 09 // 10
- 11 // 12 // 13 // 14 // 15 // 16 // 17
- Baja tropical de Perth
- Baja tropical débil desde el centro de agua tropical de Perth el 27 de diciembre de 2018 a las 9°S 128°E
Perth DOS
- 27 de diciembre de 2018 // 28 de diciembre de 2018
- Baja tropical de Perth
- Baja tropical débil de TCWC Perth 2018-12-30 al sur de Java a 12°S 113°E
Perth DOS
- 2018-12-30 // 2018-12-31 // 2019-01-01
Resumen de la temporada
Ubicación de los avisos
- Perspectiva de tres días sobre ciclones tropicales en Yakarta, Perth, Darwin y Brisbane
- Advertencia de alta mar por ciclón tropical Yakarta 1 \\ Yakarta 2 \\ Perth 1 \\ Perth 2 \\ Darwin 1 \\ Darwin 2 \\ Brisbane 1 \\ Brisbane 2
- Boletín técnico sobre ciclones tropicales Perth 1 \\ Perth 2 \\ Darwin 1 \\ Darwin 2 \\ Brisbane 1 \\ Brisbane 2
- Páginas principales Yakarta \\ BoM \\ Port Moresby \\ JTWC
- ABIO10 STWA \\ ABPW10 STWA
- JTWC(S) 1 \\ JTWC(S) 2 \\ JTWC(S) 3
- JTWC(P) 1 \\ JTWC(P) 2 \\ JTWC(P) 3
- Mejor pista para correr
- Archivos de la JMA: Yakarta // Perth // Darwin // Brisbane // JTWC
El ciclón Owen ha durado mucho tiempo y ha seguido una trayectoria extraña. ¿Debería dedicarse un artículo al respecto? Alex of Canada ( discusión ) 21:10 19 dic 2018 (UTC) [ responder ]
- @Alex of Canada : Como impactó en la tierra
y causó daños importantes , no veo ninguna razón por la que alguien no pudiera escribirlo. Sin embargo, uno debería tener cuidado ya que no se reportaron daños importantes. Jason Rees ( discusión ) 23:32 19 dic 2018 (UTC) [ responder ]
Lo apoyo: fue uno de los ciclones tropicales de mayor duración en la región de la UA. EBGamingWiki ( discusión ) 19:08 25 dic 2018 (UTC) [ responder ]
- Yo también apoyaría esto. Owen fue un ciclón tropical de larga duración con impactos notables en Australia, incluidas inundaciones repentinas. Light and Dark2000 🌀 ( discusión ) 03:49, 17 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
No entiendo cómo algunos editores pueden obtener las designaciones sin ninguna prueba. Deberían ser eliminadas todas en 24 horas a menos que existan evidencias sólidas.-- 🐱 💬 07:23, 30 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Vayan a eliminarlo @ Meow : ya que actualmente no se puede obtener ni verificar ninguno de los números U con la única excepción de Owen. Sin embargo, con respecto a Liua, escribí al BoM y cuestioné su política de pronóstico, ya que no habían emitido un TWO ni lo habían llamado públicamente Tropical Low 01U y me respondieron y confirmaron que lo habían llamado pero que no estaban emitiendo ningún TWO en esa etapa, ya que no se esperaba que fuera un TC en la región Aus. Jason Rees ( discusión ) 13:17, 30 de diciembre de 2018 (UTC) [ responder ]
- Actualización - @ ChocolateTrain , Typhoon2013 y Meow : Brisbane acaba de declarar una depresión tropical de 07U. Dejaré que @ Keith Edkins lo cite más arriba cuando esté listo, pero consulte el boletín técnico. Jason Rees ( discusión ) 02:06 31 dic 2018 (UTC) [ responder ]
- Ya hemos tratado este tema en Talk:2011–12 Australia region cyclone season#Season Summary . Parece que solo Brisbane los publica y en algunas ocasiones también se contabilizaron las perturbaciones. -- Matthiasb ( discusión ) 04:52 7 ene 2019 (UTC) [ responder ]
- Bueno, @ Matthiasb : técnicamente, los tres los publican, sin embargo, parece que solo lo hacen cuando recibimos boletines técnicos, TCR o cuando el sistema está incluido en la base de datos de BT. También debemos recordar que algunos sistemas probablemente estén en el nivel de perturbación, pero no veo ninguna razón por la que no podamos incluirlos en Otros sistemas, ya que no se nos permite elegir. Jason Rees ( discusión ) 15:24, 7 de enero de 2019 (UTC) [ responder ]
A veces se dan en el pronóstico de ciclones. Ejemplo: La baja tropical activa del 13 de marzo (actualmente 16/3) es de 19 U. AAnnoonnyymous ( discusión ) 13:28 16 mar 2019 (UTC) [ responder ]
Prueba: http://web.archive.org/web/20190316133210/http://www.bom.gov.au/wa/forecasts/nwcyclone.shtml AAnnoonnyymous ( charla ) 13:33, 16 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
¿Es Savannah la que se desarrolló al sureste de Java la semana pasada? Lo pregunto porque no está en el mapa. Si lo es, trajo consigo precipitaciones superiores a la media y provocó algunas inundaciones que mataron a un niño en un accidente de tráfico en la carretera de peaje Solo-Kertosono inundada cerca de Madiun. ¿Se puede incluir esto como fatalidad? Ref: "Seorang Bocah Tewas dalam Kecelakaan Mobil di Tol Madiun yang Banjir" (en indonesio). Kompas.com. 2019-03-07 . Consultado el 2019-03-15 . RXerself ( discusión ) 07:47 15 mar 2019 (UTC) [ responder ]
- Creo que Savannah no era una zona de baja presión tropical (oficial) en ese momento. AAnnoonnyymous ( discusión ) 13:25 16 mar 2019 (UTC) [ responder ]
- El artículo se refiere a Savannah. Dado que incluimos los impactos de las tormentas como precursoras y remanentes, esto justifica su inclusión en el artículo. Por lo tanto, he seguido adelante y he actualizado el artículo con la fuente proporcionada. Por cierto, Savannah era una depresión tropical en el momento en que se escribió el artículo, ni siquiera una depresión precursora. Light and Dark2000 🌀 ( discusión ) 04:20, 17 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
- @ LightandDark2000 : Si es así, entonces los daños y las muertes en Java están relacionados de alguna manera con Savannah. Es posible que tengamos un artículo al respecto. -- B dash ( discusión ) 14:47, 28 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
- Asegurémonos de que tenemos una fuente que diga que la inundación se debió a Savannah y no a la depresión monzónica. Jason Rees ( discusión ) 16:28 28 mar 2019 (UTC) [ responder ]
- @ Jason Rees : Parece que Usuario:ChocolateTrain encontró esas fuentes. -- B dash ( discusión ) 01:24 2 abr 2019 (UTC) [ responder ]
- @ Jason Rees : Tal como dijo B dash , encontré una fuente que especificaba que los impactos fueron el resultado de Savannah. Por alguna razón, el enlace que proporcioné en el resumen de la edición no creó un hipervínculo. Debo haber tenido algún error con el marcado. He proporcionado el enlace nuevamente aquí. Reescribiré la sección un poco más adelante para mejorar la expresión y la gramática. ChocolateTrain ( discusión ) 10:21, 2 de abril de 2019 (UTC) [ responder ]
He creado un archivo para las advertencias de Verónica. Noah Talk 21:37, 21 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Lista de materiales
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Centro de Entrenamiento de Mujeres Jóvenes
TCFA 1 2 3 4 5 6 7 8 9
He creado un archivo para las advertencias de Trevor. Noah Talk 21:38, 21 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Lista de materiales
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Centro de Entrenamiento de Mujeres Jóvenes
TCFA TCFA TCFA 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17
Noté que el puerto en la costa de Pilbara estaba cerrado debido a Verónica, el hierro no se puede exportar. No estábamos seguros de si este daño está relacionado con Verónica o no. Estos dos: [1] [2] mostraron que Verónica está relacionada con el daño, mientras que esto solo indicó el daño, parece que no tiene relación con Verónica. Haciendo ping a @ Hurricane Noah y ChocolateTrain : por esto. -- B dash ( discusión ) 13:14, 29 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
- A lo que me opuse fue a que se computara como daño el valor bruto del hierro. Si se suma la parte económica, está bien. Noah Talk 14:01, 29 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
- @ Hurricane Noah : Las demoras en la exportación de mineral de hierro ciertamente no cuentan como daños, pero tendrán un impacto significativo en la economía. Por lo tanto, creo que deberían incluirse en la tabla de efectos de la temporada y en el cuadro de información del artículo de la temporada como un total de impactos económicos. ChocolateTrain ( discusión ) 01:44, 30 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
- Acabo de darme cuenta de que en un principio se había contabilizado el valor bruto del hierro en lugar del daño económico causado por la demora. Noah Talk 01:55, 30 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
- Lo que sigue es una discusión cerrada de una movida solicitada . No la modifique. Los comentarios posteriores deben hacerse en una nueva sección en la página de discusión. Los editores que deseen impugnar la decisión de cierre deben considerar una revisión de la movida después de discutirla en la página de discusión del cerrador. No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
El resultado de la solicitud de traslado fue: No se ha movido según WP:SNOW ( cerrado por un usuario que no es administrador que movió la página ) . B dash ( discusión ) 06:36, 30 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
Temporada de ciclones en la región australiana 2018-2019 → Temporada de ciclones en la región australiana 2018-2019 – Por WP:DATERANGE - FlightTime ( canal abierto ) 16:04, 29 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
- @ FlightTime : me opongo a la línea sobre los años con dos dígitos que establece explícitamente que "1881–82" sería aceptable. Noah Talk 17:18, 29 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
- Oponerse : el estilo de dos dígitos para el final del año se usa comúnmente en fuentes relacionadas con la temporada, mientras que la mayoría de las otras temporadas también tienen este estilo tal como están las cosas. Jason Rees ( discusión ) 20:04, 29 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
- Oponerse sería demasiado largo de escribir y resulta confuso. 2602:306:8BB9:4E20:48E0:A09E:EC2F:1F48 (discusión) 02:43 30 mar 2019 (UTC) [ responder ]
- Oposición – Por las razones mencionadas anteriormente, y también porque el título actual no tiene nada de malo en su formato. En realidad, está bien tal como está, y este formato de fechado también se utiliza en muchos otros artículos de este sitio, incluido cada uno de los artículos sobre la temporada de ciclones del hemisferio sur. Light and Dark2000 🌀 ( discusión ) 03:19, 30 de marzo de 2019 (UTC) [ responder ]
- La discusión anterior se conserva como archivo de una solicitud de traslado . No la modifique. Los comentarios posteriores se deben realizar en una nueva sección de esta página de discusión o en una revisión de traslado . No se deben realizar más modificaciones en esta sección.
Volví a consultar con el BoM sobre Lorna, quien me respondió diciéndome:
Uno de nuestros analistas de TC con experiencia examinó detenidamente las imágenes de microondas y decidió (como Reunion) que el centro se mantuvo *justo* al oeste de 90E. Por lo tanto, al igual que esos "otros editores", planeamos ser pedantes y no incluirlo en los números de la temporada ni mantener un registro en nuestra base de datos. Es interesante comparar Lorna con Kenanga. Kenanga estuvo en la región australiana durante menos de 6 horas; pero como estuvo en la región en un momento dado, y aunque operativamente llegamos a un acuerdo de que Reunion lo tomaría directamente de Indonesia (es decir, no emitimos ninguna advertencia al respecto), contaremos a Kenanga en las estadísticas de la región australiana y colocaremos la mejor pista de Reunion en nuestra base de datos. Por lo tanto, tendremos 9 TC hasta ahora en esta temporada con una probabilidad baja de que haya otro la próxima semana.
Como resultado, propongo formalmente que eliminemos a Lorna de las estadísticas y la incorporemos a los otros sistemas. Jason Rees ( discusión ) 16:06 3 may 2019 (UTC) [ responder ]
- Apoyo desde que el BOM dijo que Lorna nunca estuvo realmente en la cuenca. Noah Talk 18:42, 3 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
- Comentario de Jason Rees : Hola Jason, ¡sí, ha pasado un tiempo! Creo que estamos viviendo una situación similar con Loke de 2015. En mi opinión, todavía incluimos a Lorna en los totales, aunque como TL o como TC. De hecho, el BoM mencionó que el "ex-TC Lorna" entró en la cuenca en algún momento alrededor de 1/5 o 2/5. Depende de otros usuarios decidir si incluimos el STC Lorna del 28. Typhoon2013 (discusión) 09:32 4 may 2019 (UTC) [ responder ]
- @ Typhoon2013 : Sí, ha pasado un tiempo, pero de todos modos, según las reglas de Wikipedia sobre investigación original, no podemos incluirlo en las estadísticas como TL, TC o STC, ya que nunca ingresó a la región, según Reunión y BoM. Sin embargo, podemos darle una línea o dos en otros sistemas. También me interesaría ver los DOS que indican que los remanentes ingresaron a la cuenca, ya que el archivo de trayectoria de Reunión muestra que Lorna giró hacia el oeste cuando se acercaba a la región australiana y se convirtió en un ciclón postropical antes de caer. Jason Rees ( discusión ) 13:30, 4 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
- El BoM afirma en su nota semanal sobre el clima tropical: "Otro sistema más débil, el ex ciclón tropical Lorna, que alcanzó una intensidad comparable a la de un sistema australiano de categoría 3, se disipó sobre el centro sur del océano Índico en las últimas 24 horas, justo al oeste de la región de ciclones tropicales de Australia". Jason Rees ( discusión ) 13:50 4 may 2019 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : ¿Cómo deberíamos abordar entonces la redacción de la sección sobre Lorna en el artículo sobre la cuenca del suroeste del océano Índico ? La sección actualmente afirma que Lorna salió de la cuenca dos veces hacia la cuenca de la región australiana, lo que contradice la información que se ha presentado aquí. Parece que sería conveniente reescribirla, pero no sé exactamente cómo debería hacerse. Light and Dark2000 🌀 ( discusión ) 20:38, 4 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
- @ LightandDark2000 : Estoy de acuerdo en que es necesario reescribir la sección, ya que dice que JTWC lo llamó Cat 1 y TS, lo cual no hicieron y es OR. De todos modos, para cada sistema, hay una historia que contar en función de cómo se desarrolló, se debilitó, etc. y en el caso específico de Lorna podemos decir que se extendió a ambos lados de la frontera, pero que no la cruzó. Jason Rees ( discusión ) 00:55, 5 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
- @ Jason Rees : No estoy seguro de si estoy malinterpretando tu comentario sobre la categoría 1 y TS, pero la evidencia de que el sistema se está debilitando hasta alcanzar la fuerza de TS antes de volver a intensificarse hasta C1 está aquí. ChocolateTrain ( discusión ) 01:56, 5 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
- El JTWC no utiliza el SSHWS en ninguno de sus avisos ni la etiqueta de tormenta tropical porque no lo hicieron, lo que significa que no deberíamos decir que lo actualizaron, etc. Eche un vistazo, por ejemplo, al ciclón Raja o al ciclón Rewa. Verá que no decimos directamente que el sistema era un SSHWS de categoría 1 basado en el JTWC, etc., solo que era equivalente a. Jason Rees ( discusión ) 14:55, 5 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
@ Jason Rees : Esta fuente afirma que Extc Lorna se encontraba en 93E el 5/1. Typhoon2013 (discusión) 01:13 5 may 2019 (UTC) [ responder ]
- @ Jason Rees : Reconozco que el sistema no entró en la región con la fuerza de un ciclón tropical, a pesar de lo que indican los avisos de Météo-France. Sin embargo, según la referencia proporcionada por Typhoon2013 más arriba, que incluí tanto en la sección de SWIO sobre Lorna como en la sección de Lorna de este artículo cuando las escribí, creo que está claro que el sistema entró en la región australiana como una depresión tropical. Todavía consideramos que los ciclones extropicales son sistemas tropicales, y debo señalar que Météo-France declaró que el sistema era postropical , no extratropical. ChocolateTrain ( discusión ) 01:56, 5 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
- Tenemos las manos atadas, como dice claramente el BoM en la nota sobre la situación climática tropical, que el sistema se disipó justo al oeste de los 90 E durante el 30 de abril. También tenemos a Lorna moviéndose hacia el suroeste, alejándose de la región australiana, en preparación para el punto final de Reunión para Lorna en 89,1 E. Además, hasta donde yo sé, un ciclón postropical no es tropical y eso también es diferente a la definición de RA V de un ciclón extropical que todavía puede ser tropical a veces, pero es más probable que sea extratropical según mi experiencia. Como resultado, no está claro que Lorna se haya movido hacia Australia como una baja tropical o que se haya convertido en una antes de adoptar sus características tropicales. Jason Rees ( discusión ) 14:55, 5 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
- Météo-France revisó su evaluación y lleva el sistema a 89.9E, aunque es tropical, no cruza el límite. ~ Cyclonebiskit ( chat ) 15:02, 5 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Parece que esta es una tormenta que no merece un artículo. No ha causado daños ni muertes y no tiene impactos significativos. Sinceramente, no debería tener un artículo. Merge Noah Talk 01:55, 8 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Merge Esta tormenta no es tan notable ni lo suficientemente impactante como para merecer un artículo. En otras palabras, este sistema no hizo absolutamente nada para aterrizar, por lo que no necesita un artículo. Sandy 141 56 :) 02:07, 8 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. No hubo nada interesante sobre la tormenta y apenas hubo impactos en tierra, si no ninguno. ¿Por qué alguien haría un artículo sobre esta tormenta en primer lugar? Brandontracker ( discusión ) 03:50 8 may 2019 (UTC) [ responder ]
Estoy en total desacuerdo. El sistema no era un ciclón cualquiera. Era un ciclón tropical severo que trajo fuertes vientos a varias zonas terrestres, incluso con fuerza de vendaval en un caso, y produjo lluvias muy fuertes en el extremo norte del Territorio del Norte. El sistema también obstaculizó los esfuerzos de los operadores navieros para que los puertos volvieran a funcionar después de Verónica. Generó interés público dentro de Australia debido a su proximidad a la tierra en la región de Kimberley, y debido a los temores de que se pudiera estar gestando una repetición de la devastación del ciclón Verónica. Esto se evidencia en los siguientes artículos, solo algunas de las fuentes que pude encontrar: 1 2 3. Fusionar este artículo sería un resultado negativo. Se perdería una cantidad significativa de información. La existencia de este artículo no es un detrimento para el WikiProject, no es un detrimento para Wikipedia y no es un detrimento para el conocimiento disponible públicamente. La existencia de las pautas de notabilidad de Wikipedia es para evitar que se escriban artículos de esbozo debido a la falta de información sobre el sistema. El artículo está bien escrito, bien estructurado, bien formateado, bien investigado, libre de errores gramaticales, ortográficos y de puntuación; incorpora de manera efectiva hipervínculos a páginas útiles de Wikipedia, y es neutral en su punto de vista y cobertura de temas. Es un artículo enciclopédico realmente útil, factual e interesante, que es la mejor descripción detallada y de fácil acceso sobre el tema en cualquier lugar. No hay ningún beneficio para ninguna persona u organización que pueda resultar de eliminar el artículo. No contiene material dañino, ataques personales, contenido engañoso, declaraciones factualmente inexactas, prosa pobre o cualquier cosa que pueda actuar para dañar a alguien o algo en absoluto, y como tal, no hay una causa razonablemente justificable para eliminarlo. ChocolateTrain ( discusión ) 09:22, 8 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
- El caso es que... como has dicho, podría haber sido una repetición de Verónica. Si se hubiera repetido, habría tenido cierta notoriedad. La cobertura mediática ocurre prácticamente con todas las tormentas que pasan cerca de la tierra, independientemente de si suponen una amenaza o no. Yo hice exactamente lo mismo con el huracán Norman. No es que tu artículo sea malo, es solo que el propio Wallace carece de la notoriedad necesaria para un artículo independiente del artículo de la temporada. Noah Talk 10:12, 8 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Merge per Noah. @ChocolateTrain : en realidad, gran parte de lo que escribes en la sección de historia meteorológica de ese artículo es innecesariamente verboso y detallado. La concisión es importante para los lectores. -- Jasper Deng (discusión) 09:38 8 may 2019 (UTC) [ responder ]
Comentario Sé que se pensó que era una segunda Verónica, pero no lo fue. En realidad, fue una tormenta normal y corriente. Estoy de acuerdo con Jasper Deng en que la historia meteorológica fue muy prolija y en su mayor parte innecesaria. Si eliminas las partes innecesarias del artículo, el artículo será muy pequeño. Brandontracker ( discusión ) 19:20 8 may 2019 (UTC) [ responder ]
Fuerte Fusión Esta tormenta es muy imperceptible ya que no impacta mucho en la tierra y no hay nada que la haga sobresalir. Necesito ayuda :3 19:29, 8 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Fusionar – Wallace fue un sistema que causó poco impacto, y la información de impacto que exista se puede agregar a la página de la temporada. Como otros han dicho, no tomen esta discusión de fusión como algo personal. Todos los editores hemos tenido nuestros trabajos anteriores fusionados o eliminados antes. Y aunque este artículo no cumple con los estándares de notabilidad, está muy bien escrito y tiene fuentes. ¡Definitivamente podemos usar sus habilidades para ciclones más notables, especialmente aquí en el hemisferio sur! TropicalAnalystwx13 ( discusión · contribuciones ) 00:11, 9 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
Merge — No es una tormenta muy notable, solo 75 mph durante 6 horas. Yo diría que Veronica necesita un artículo principal más que Wallace, ya que su fase de intensificación fue notable, similar a Ernie, que tiene su propio artículo. EBGamingWiki ( discusión ) 18:41 9 may 2019 (UTC) [ responder ]
Comentario Estoy de acuerdo con EBGamingWiki en que Verónica tiene un artículo principal. Lo único es que el artículo podría terminar como el de Wallace. Brandontracker ( discusión ) 20:35 9 may 2019 (UTC) [ responder ]
Comentario Alguien, simplemente fusione el artículo. Mucha gente estuvo de acuerdo en fusionar el artículo en contra del propio creador del artículo. Brandontracker ( discusión ) 20:38 9 may 2019 (UTC) [ responder ]
Comentario de @ChocolateTrain : ¿A quién le importa que haya provocado fuertes lluvias en el Territorio del Norte? A la gente le importará si realmente tocó tierra, pero ni siquiera eso le importa a la gente. Brandontracker ( discusión ) 20:43 9 may 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Aprecio el trabajo, pero Ann solo tuvo un impacto menor en la tierra, no hubo muertes y se produjeron daños importantes. Por lo tanto, el artículo debería fusionarse. El trabajo original puede volver al espacio de usuario. -- 219.78.190.16 (discusión) 12:12 21 may 2019 (UTC) [ responder ]
- Por ahora, la tormenta se disipó hace solo 3 días. Ann fue una tormenta poco común fuera de temporada y afectó varias áreas terrestres. Esperemos el informe final sobre la tormenta, podría haber más información sobre ella. ♫ Hurricanehink ( discusión ) 13:39 21 may 2019 (UTC) [ responder ]
- Oposición: Como dijo Hurricanehink, Ann fue un ciclón tropical fuera de temporada poco común (el más fuerte en la región australiana durante mayo desde 1997) que tocó tierra en una zona poblada como un sistema tropical. También afectó a otras regiones a lo largo de un lapso de vida relativamente largo. ChocolateTrain ( discusión ) 17:16 21 may 2019 (UTC) [ responder ]
- Oponerse por ahora. Veamos qué nos queda antes de apresurarnos a tomar una decisión. Si esto fuera una tormenta de hace varios meses, entendería una fusión, pero esto se disipó hace poco. Noah Talk 20:19, 21 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
- Comentario : el alcance del artículo es relativamente pequeño y el historial meteorológico está inflado, por lo que parece que hay más información de la que realmente hay. Una vez que se reduzca a un tamaño aceptable, estaré más dispuesto a evaluar la notoriedad. ~ Cyclonebiskit ( chat ) 20:22, 21 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
- Neutral No estoy seguro de si el artículo debería fusionarse o no, pero si hay ajustes posteriores al análisis de la tormenta, como cifras de daños decentes, me cambiaré de tema. Brandontracker ( discusión ) 19:15, 22 de mayo de 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
¿Este incidente está relacionado con Savannah? Porque la sección solo decía que el ciclón afectó solo a Java. -- 182.239.117.154 ( discusión ) 09:23 23 may 2019 (UTC) [ responder ]
- ¡Gracias por encontrarlo! Sí, definitivamente diría que la inundación de la que se habla en ese artículo fue causada por Savannah. La depresión tropical en realidad se formó directamente al sur de Bali, por lo que esta es una buena fuente para mostrar los daños allí. Lo he agregado al artículo principal sobre el ciclón Savannah . ChocolateTrain ( discusión ) 23:54 26 may 2019 (UTC) [ responder ]
Me di cuenta de que una IP había iniciado una fusión en mayo. Pero puede que WP:TOOSOON decida cuál. Casi medio año después, todavía no hay un impacto significativo del ciclón en Australia. Esos vientos y precipitaciones se pueden escribir en la sección de la temporada. Estoy aquí para proponer una segunda fusión del ciclón Ann. -- A1Cafel ( discusión ) 07:09, 29 de octubre de 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
Estoy aquí para proponer una tercera fusión para Ann , ya que nunca causó ningún impacto en Australia. Solicito encarecidamente que responda con una opinión porque no voy a concluir esta sección. 2602:306:8BB9:4E20:45BD:3B7F:A705:DCD0 (discusión) 03:58 9 nov 2019 (UTC) [ responder ]
- Me opongo . Es cierto, salvo que los editores se esforzaron por crear un artículo bien elaborado y con fuentes. Como resultado, me opongo a la fusión, ya que:
1:) El artículo no sólo está bien documentado, sino que también se centra en las partes principales;
y:
2:) Para tener en cuenta la opinión de los editores cuando se fusione el artículo. Es decir, ¿las fuentes estarán en el cuadro de información? Un artículo con muchas palabras y fuentes bien documentadas debería tener esto en cuenta.
Espero que entiendas mi decisión. Atentamente, 👦 09:57, 16 de noviembre de 2019 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.
