Para su información, he eliminado las entradas de velocidad de escape en "mph" de los planetas. Según mi comentario de edición, la idea es estandarizar las tablas; actualmente, utilizan km/s y mi/s. Agregar mph requeriría agregar también km/h, y eventualmente abarrotaría la tabla ya que todos los datos relevantes saltan de dos entradas a cuatro entradas. -- Ckatz chat spy 02:59, 30 de junio de 2007 (UTC)
"Sceptical" es la ortografía correcta en inglés británico, en el que está escrito este artículo. Para más detalles, véase WP:ENGVAR . Gracias por sus numerosas y buenas modificaciones, pero tenga cuidado de respetar el dialecto en el que está escrito el artículo. -- John ( discusión ) 03:50 14 may 2011 (UTC)
Hola,
Parece que cumples los requisitos para votar en las elecciones actuales del Comité de Arbitraje . El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de promulgar soluciones vinculantes para las disputas entre editores, principalmente relacionadas con problemas graves de comportamiento que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la capacidad de imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle. Si deseas participar, puedes revisar las declaraciones de los candidatos y enviar tus elecciones en la página de votación . Para el Comité de Elecciones, MediaWiki message delivery ( discusión ) 16:06, 23 de noviembre de 2015 (UTC)
Hola, Bigdan201. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 y hayan realizado al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del domingo 1 de noviembre de 2016 a las 00:00.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2016, revise las declaraciones de los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 22:08 21 nov 2016 (UTC)
Hola y bienvenido a Wikipedia . Parece que estás revirtiendo o deshaciendo repetidamente las contribuciones de otros editores. Aunque esto puede parecer necesario para proteger tu versión preferida de una página, en Wikipedia esto se conoce como " guerra de ediciones " y generalmente se considera como una obstrucción del proceso normal de edición , ya que a menudo crea animosidad entre editores. En lugar de revertir, por favor discute la situación con el editor o editores involucrados e intenta llegar a un consenso en la página de discusión .
Si los editores continúan volviendo a su versión preferida, es probable que pierdan los privilegios de edición . Esto no se hace para castigar a un editor, sino para evitar la interrupción causada por la guerra de ediciones. En particular, los editores deben tener en cuenta la regla de las tres reversiones , que dice que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. La guerra de ediciones en Wikipedia no es aceptable en ninguna medida, y violar la regla de las tres reversiones es muy probable que conduzca a una pérdida de privilegios de edición . Gracias. Nikkimaria ( discusión ) 01:43, 29 de diciembre de 2016 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Dietrich-rongorongo-grouping-singleglyphs1.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso legítimo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 17:13 28 jun 2017 (UTC)
Hola Bigdan201. Si has subido un archivo que no es libre y quieres que se elimine, hay algunas cosas que puedes hacer. La más fácil es probablemente añadir {{ db-author }} según WP:G7 en la parte superior de la página del archivo. Sin embargo, solo deberías hacer esto si eres el único colaborador importante de la página del archivo (es decir, otro editor no ha actualizado ninguna otra versión del archivo original) y el archivo no se está utilizando en ningún artículo.
Solo como referencia, aunque puedas subir un archivo, no eres dueño del archivo en el sentido de Wikipedia ; por lo tanto, si alguien más siente que aún se puede usar, entonces necesitas discutirlo con ellos o discutirlo en WP:FFD . En este caso particular, los archivos no libres que subiste no se estaban usando en ningún artículo, por lo que son lo que se llama un " huérfano ". Los archivos no libres huérfanos finalmente se etiquetan para su eliminación y luego se eliminan aproximadamente una semana después de etiquetarlos, siempre y cuando permanezcan huérfanos. Este es un proceso bastante automático que involucra a bots y administradores , por lo que tú, como el cargador, realmente no necesitas hacer nada si no te opones a que se elimine el archivo.
Existen otras razones por las cuales se eliminan archivos, como se explica en WP:FCSD . Si alguna de ellas se aplica, puedes etiquetar el archivo como corresponde. -- Marchjuly ( discusión ) 06:01, 31 de agosto de 2017 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Rongorongo-dietrich-polaris-hokupa-ihuku-immovablestar-standingabovethebow.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo un reclamo de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 17:57 2 septiembre 2017 (UTC)
Hola Bigdan201. Para tu información: respondí en la página de discusión aquí . Paul August ☎ 14:06, 6 de noviembre de 2017 (UTC)
Hola, Bigdan201. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2017, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 3 dic 2017 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Hefe Heetroc , agregaste un enlace que apuntaba a la página de desambiguación Producer (verifica para confirmar | soluciona con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 09:10, 19 de marzo de 2018 (UTC)
Por favor lea atentamente esta información:
El Comité de Arbitraje ha autorizado el uso de sanciones discrecionales para las páginas relacionadas con (a) GamerGate, (b) cualquier disputa o controversia relacionada con el género, (c) personas asociadas con (a) o (b), todas ellas en sentido amplio, sobre un tema que haya editado. La decisión del Comité se encuentra aquí .
Las sanciones discrecionales son un sistema de regulación de conducta diseñado para minimizar las interrupciones en temas controvertidos. Esto significa que los administradores no involucrados pueden imponer sanciones por ediciones relacionadas con el tema que no se adhieran al propósito de Wikipedia , nuestros estándares de conducta o políticas relevantes . Los administradores pueden imponer sanciones como restricciones de edición , prohibiciones o bloqueos . Este mensaje es para notificarle que se autorizan sanciones para el tema que está editando. Antes de continuar editando este tema, familiarícese con el sistema de sanciones discrecionales. No dude en ponerse en contacto conmigo o con otro editor si tiene alguna pregunta.Woodroar ( discusión ) 16:21 10 jun 2018 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Rongorongo-dietrich-orion-adze-northsouth-reverseboustrophedon.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 17:43 19 sep 2018 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Rongorongo-dietrich-orion-adze-northsouth-reverseboustrophedon.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 17:45 28 sep 2018 (UTC)
Hola, Bigdan201. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2018, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 18:42 19 nov 2018 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el archivo File:Rongorongo-dietrich-arcturus-standingabovebow-tekivakukuluakauihuku-genericmodifier.png debido al siguiente problema:
Sin usar, de baja resolución, sin uso evidente
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated files}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del archivo.
Considere abordar las cuestiones planteadas. La eliminación {{proposed deletion/dated files}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede dar lugar a una eliminación sin discusión, y los archivos para discusión permiten que la discusión llegue a un consenso sobre la eliminación.
También:
Este bot NO ha propuesto ningún archivo para su eliminación; consulte el historial de la página de cada archivo individual para obtener más detalles. Gracias, FastilyBot ( discusión ) 01:01, 14 de agosto de 2019 (UTC)
Se ha propuesto eliminar el archivo File:Rongorongo-dietrich-venus-meremere-maoriwarclub.png debido al siguiente problema:
Sin usar, de baja resolución, sin uso evidente
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated files}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del archivo.
Considere abordar las cuestiones planteadas. La eliminación {{proposed deletion/dated files}}detendrá el proceso de eliminación propuesto , pero existen otros procesos de eliminación . En particular, el proceso de eliminación rápida puede dar lugar a una eliminación sin discusión, y los archivos para discusión permiten que la discusión llegue a un consenso sobre la eliminación.
Este bot NO ha propuesto ningún archivo para su eliminación; consulte el historial de la página de cada archivo individual para obtener más detalles. Gracias, FastilyBot ( discusión ) 01:01, 7 de abril de 2020 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en (a) GamerGate, (b) cualquier disputa o controversia relacionada con el género, (c) personas asociadas con (a) o (b), todas ellas en sentido amplio. Debido a las interrupciones anteriores en esta área temática, está en vigor un conjunto de reglas más estrictas llamadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar ediciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Discusión de Doug Weller 11:27 8 jun 2020 (UTC)
Gracias por subir el archivo:Rongorongo-dietrich-orion-adze-northsouth-reverseboustrophedon.png . La página de descripción de la imagen especifica actualmente que la imagen no es libre y que solo se puede usar en Wikipedia bajo una declaración de uso justo . Sin embargo, la imagen actualmente no se usa en ningún artículo de Wikipedia. Si la imagen ya estaba en un artículo, ve al artículo y consulta por qué se eliminó. Puedes volver a agregarla si crees que será útil. Sin embargo, ten en cuenta que las imágenes para las que se podría crear un reemplazo no son aceptables para su uso en Wikipedia (consulta nuestra política para medios no libres ).
Tenga en cuenta que cualquier imagen que no sea libre y que no se utilice en ningún artículo se eliminará después de siete días, como se describe en la sección F5 de los criterios para la eliminación rápida . Gracias. -- B-bot ( discusión ) 02:41 23 jun 2020 (UTC)
Hola. Gracias por tus recientes ediciones. Un proceso automatizado ha detectado que cuando editaste recientemente Desciframiento de rongorongo , agregaste enlaces que apuntaban a las páginas de desambiguación Syllabic y Tapu (verificar para confirmar | corregir con el solucionador Dab). Dichos enlaces suelen ser incorrectos , ya que una página de desambiguación es simplemente una lista de temas no relacionados con títulos similares. (Lee las Preguntas frecuentes • Únete a nosotros en el WikiProject DPL ).
Está bien eliminar este mensaje. Además, para dejar de recibir estos mensajes, siga estas instrucciones de cancelación de suscripción . Gracias, DPL bot ( discusión ) 06:14, 25 de junio de 2020 (UTC)
Tenga en cuenta que 3RR no se aplica solo a las violaciones de la regla 3RR/24 horas, sino a las guerras de edición en general. No le estoy dando una plantilla porque sea un usuario habitual, así que tome esto como una advertencia formal de 3RR.
El hecho de que hayas aceptado una "teoría" marginal no es evidencia de que deba estar en WP. — kwami ( discusión ) 06:12, 26 de junio de 2020 (UTC)
Hola Big Dan, he revertido tus cambios. Ten en cuenta que opiniones como esta no pertenecen a Wikipedia. Es una enciclopedia, no un lugar para que la gente exprese sus opiniones. Consulta y sigue WP:MEDRS Petersmillard ( discusión ) 11:33 5 ago 2020 (UTC)
Actualmente, esto está en manos de un administrador, que sin duda se pondrá en contacto contigo. Nos han sugerido que suspendamos la discusión actual, que no conduce a ninguna parte, y que no reviertamos ni editemos la sección en disputa hasta que una nueva RFC en la forma adecuada resuelva esta disputa de larga data. Ninguno de nosotros necesariamente obtendrá exactamente lo que queremos, pero estoy seguro de que estarás de acuerdo en que no tenemos otra alternativa en esta etapa que seguir el procedimiento estándar. Mis mejores deseos sinceros -- Soundofmusicals ( discusión ) 16:50, 18 de octubre de 2020 (UTC)
Al agregar enlaces a material en sitios externos, como lo hizo con Circumcision and HIV , asegúrese de que el sitio externo no esté violando los derechos de autor del creador . Los enlaces a sitios web que muestran obras con derechos de autor son aceptables siempre que el operador del sitio web haya creado o autorizado la obra. Dirigir a sabiendas a otros a un sitio que viola los derechos de autor puede considerarse una infracción contributiva. Esto es particularmente relevante cuando se vincula a sitios como YouTube o Sci-Hub , donde se debe tener el debido cuidado para evitar vincular a material que viole los derechos de autor de su creador. Wikipedia se toma muy en serio las violaciones de derechos de autor y se bloqueará la edición de los infractores persistentes.
Si cree que el sitio vinculado no infringe los derechos de autor con respecto al material, debe realizar una de las siguientes acciones:
Si el material está disponible en un sitio diferente que cumple una de las condiciones anteriores, incluya un enlace a ese sitio. Ese enlace a Salem News PDF también es una posible violación de derechos de autor: tenga cuidado Alexbrn ( discusión ) 18:05, 31 de octubre de 2020 (UTC)
Actualmente parece que estás involucrado en una guerra de ediciones según las modificaciones que has hecho sobre la circuncisión y el VIH ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Se espera que los usuarios colaboren con otros, que eviten editar de manera disruptiva y que intenten llegar a un consenso , en lugar de deshacer repetidamente las ediciones de otros usuarios una vez que se sabe que hay un desacuerdo.
Puntos a tener en cuenta:
Si te encuentras en medio de una disputa de edición, utiliza la página de discusión del artículo para discutir los cambios controvertidos y trabajar hacia una versión que represente el consenso entre los editores. Puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios adecuado o buscar la resolución de la disputa . En algunos casos, puede ser adecuado solicitar la protección temporal de la página . Si participas en una guerra de ediciones, es posible que se te bloquee la edición. Alexbrn ( discusión ) 12:39, 20 de enero de 2021 (UTC)
Es posible que puedas cambiar el nombre de tu cuenta para que coincida con tu firma. Consulta Wikipedia:Cambiar el nombre de usuario para conocer el proceso. WhatamIdoing ( discusión ) 02:58, 25 de enero de 2021 (UTC)
Tu historial de edición reciente en Roman numerals muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, usa la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta el ciclo de negrita, revertir, discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Participar en una guerra de ediciones puede resultar en que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. Johnuniq ( discusión ) 23:47, 1 abril 2021 (UTC)
Absténgase de realizar modificaciones no constructivas en Wikipedia, como hizo en Roman numerals . Sus modificaciones parecen ser perjudiciales y han sido o serán revertidas .
Asegúrese de estar familiarizado con las políticas y pautas de Wikipedia y no continúe realizando ediciones que parezcan disruptivas. La edición disruptiva continua puede resultar en la pérdida de privilegios de edición . Gracias. NebY ( discusión ) 23:56 1 abr 2021 (UTC)
Por favor, deja de atacar a otros editores, como lo hiciste en Talk:Números romanos . Si continúas, es posible que se te bloquee la edición. Comenta sobre el contenido, no sobre otros colaboradores o personas.
El ataque personal en cuestión es el siguiente: Kahastok talk 14:52, 3 de abril de 2021 (UTC)
La próxima vez que hagas ataques personales a otras personas, como hiciste en Talk:Roman numerals , se te puede bloquear la edición sin previo aviso. Comenta sobre el contenido, no sobre otros editores. El otro ataque personal en cuestión está aquí. Es posible que hayas realizado el ataque en esos términos porque entendiste mal que "publicar" significaba "imprimir" sin tener en cuenta ni los detalles del comercio de libros romanos ni el significado más amplio de "publicar", pero aun así era completamente inaceptable. En términos más generales, es posible que disfrutes de WP:DEADHORSE o al menos te resulte de alguna ayuda en tu experiencia cada vez más complicada con Wikipedia. NebY ( discusión ) 15:42, 4 de abril de 2021 (UTC)
Inventaste basura para desacreditarme y tergiversarme,es un ataque personal grosero. Hasta el momento, nadie respondió a esa última publicación en Talk:Roman numerals , por lo que aún puedes revertirla antes de retirarte. NebY ( discusión ) 16:51 4 abr 2021 (UTC)
tomado como un ataque, y eso no fue lo que pretendía[2] no es una retractación adecuada de
la basura que inventaste para desacreditarme y tergiversarme. Del mismo modo,
en lo que a mí respecta, dejé caer el palo en septiembre de 2020 y no lo he vuelto a levantar desde entonces, sea lo que sea lo que tengas en mente, has editado números romanos y Talk:Numeros romanos todos los meses desde septiembre de 2020, 115 veces en total. NebY ( discusión ) 18:12 4 abr 2021 (UTC)
Tu historial de edición reciente muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta el ciclo de negrita, revertir, discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Ya te lo advertimos antes. Tu guerra de edición desde el punto de vista marginal ha durado más de lo que debería. Sigue así y solicitaré que te bloqueen. — kwami ( discusión ) 16:05, 26 de diciembre de 2021 (UTC)
¿También tienes problemas con el estilo de edición de Kwami, que parece un toro en una tienda de porcelana? Háblame de ello. Véase también Discusión:Enochian . Apoyémonos mutuamente. Skyerise ( discusión ) 16:22 20 ene 2022 (UTC)
Ven cuando puedas... Skyerise ( discusión ) 13:24 9 feb 2022 (UTC)
Este es un mensaje estándar para notificar a los contribuyentes sobre una resolución administrativa vigente. No implica que haya problemas con sus contribuciones hasta la fecha.
Has mostrado interés en el cambio climático . Debido a las perturbaciones que se han producido en el pasado en esta área temática, se ha aplicado un conjunto de normas más estrictas, denominadas sanciones discrecionales . Cualquier administrador puede imponer sanciones a los editores que no sigan estrictamente las políticas de Wikipedia o las restricciones específicas de la página al realizar modificaciones relacionadas con el tema.
Para obtener más información, consulte la guía sobre sanciones discrecionales y la decisión del Comité de Arbitraje aquí . Si tiene alguna pregunta o duda sobre qué ediciones son adecuadas, puede comentarlas conmigo o con cualquier otro editor.
Discusión de Doug Weller 14:41 11 mar 2022 (UTC)
Aunque el tablón de anuncios de Fringe es el lugar adecuado para informar sobre los acontecimientos actuales relevantes en Wikipedia, yo aconsejaría buscar y leer primero sus archivos en lugar de extender el tiempo de la comunidad con viejos argumentos con los que los habituales ya están muy familiarizados. WP tampoco es el lugar para la propaganda de incertidumbre sobre la ciencia y la presentación de un falso equilibrio entre las opiniones científicas y las contradictorias, como si fueran igualmente válidas y todas se basaran en pruebas sólidas. Los artículos de WP que informan sobre un consenso científico, como que el cambio climático es reconocido como antropogénico por expertos relevantes, no son "abuso de FRINGE". La negación del cambio climático tampoco es "una opinión científica impopular", ni siquiera es la "opinión científica". Las preocupaciones expresadas por otros editores sobre la competencia de WP para editar en el área se deben a la evidencia en sus comentarios justo encima de los de ellos, no a ataques personales... WP:PA: "Acusaciones sobre comportamiento personal que carecen de evidencia".
Un ejemplo es "El cambio climático es una teoría, no un hecho", simplemente no tiene sentido. ¿Entiendes la diferencia entre una teoría , una teoría científica y una hipótesis ? En el caso del cambio climático o calentamiento global, la hipótesis de que el planeta se calienta se confirmó hace mucho tiempo. También se probaron otras hipótesis que vinculan la dinámica con el clima en relación con los aerosoles y otros forzamientos. Varias hipótesis propuestas para explicar el cambio con ciclos naturales también han confirmado que, si bien los ciclos conocidos afectan al clima, no explican la tendencia observada. Entonces, la ciencia del clima se basa en varias disciplinas y una serie de teorías científicas en funcionamiento. El consenso científico es que la actividad humana es un contribuyente principal. Para Wikipedia, eso es suficiente para que se la considere un hecho hasta que ese consenso cambie. Es una enciclopedia, una fuente terciaria que informa sobre el estado de la ciencia, pero no ejecuta ni hace ciencia (no es una revista científica). Y no debe confundirse la ciencia con la política cuando está bien definida. Pero no se fíe solo de mi palabra, mire las fuentes citadas por los artículos de WP, incluido el consenso científico sobre el cambio climático . Si para usted todas esas fuentes son propaganda falsa, WP tampoco debe albergar grandiosas teorías conspirativas. Sin embargo, existen fuentes confiables que describen campañas de desinformación para negar que el cambio climático ocurre o que sería posible mitigarlo, las fuentes citadas en el negacionismo del cambio climático son un buen punto de partida.
La razón por la que publiqué esto aquí en lugar de en FTN es que no hay necesidad de perder más tiempo allí. También es una advertencia que es mejor publicar aquí según WP:ASPERSIONS . No se refiere a WP ni a FTN, sino a su uso de WP para hacer campaña. — Paleo Neonate – 07:44, 12 de marzo de 2022 (UTC)
Si bien el tablón de anuncios de Fringe es el lugar adecuado para informar sobre eventos actuales relevantes en Wikipedia, le recomendaría que primero busque y lea sus archivos en lugar de extender el tiempo de la comunidad con viejos argumentos con los que los habituales ya están muy familiarizados.Tenga en cuenta que mencioné el cambio climático de pasada para dejar en claro un punto, no me había dado cuenta de que se desviaría por completo. Todo lo que hice fue responder a otros.
WP tampoco es el lugar para hacer propaganda de la incertidumbre sobre la ciencia ni para presentar un falso equilibrio entre las opiniones científicas y las opiniones contradictorias, como si fueran igualmente válidas y todas se basaran en pruebas contundentes.En otras palabras, la ciencia se ha convertido en una religión irracional y yo soy un hereje blasfemo por cuestionar sus predicciones.
Las preocupaciones expresadas por otros editores sobre la competencia de WP para editar en el área se deben a la evidencia en sus comentarios justo encima de los de ellos, no a ataques personales...En otras palabras, los ataques personales están permitidos, siempre y cuando se basen en evidencia. Hay editores con los que me he encontrado en otros artículos a los que podría llamar incompetentes, incapaces de comprensión lectora o pensamiento crítico, además de imbéciles pasivo-agresivos. Seguramente me bloquearían por decir esas cosas, aunque podría presentar argumentos sólidos para ello.
¿Entiendes la diferencia entre una teoría , una teoría científica y una hipótesis ?Lo entiendo perfectamente, por eso lo llamé teoría, no hecho. El calentamiento del clima, el efecto invernadero, nuestra emisión de CO2, son hechos. Los modelos complejos que unen todo esto y afirman que es en gran medida antropogénico y una amenaza para nuestro modo de vida son una teoría con una buena dosis de incertidumbre. El clima es un sistema complejo con muchas variables, no todas las cuales se tienen en cuenta, lo que lleva a una minoría de científicos a teorizar que los procesos naturales son más significativos y que la situación se solucionará por sí sola sin cambios significativos en nuestro modo de vida.
El consenso científico es que la actividad humana es un contribuyente principal. Para Wikipedia, eso es suficiente para que se considere un hecho hasta que ese consenso cambie.Creo que todos y cada uno de los temas controvertidos (y este sin duda es uno de ellos) deben dar representación a la mayor cantidad de puntos de vista posible. De lo contrario, se puede terminar con una propaganda unilateral y sesgada.
Y no hay que confundir la ciencia con la política cuando está bien definida.No soy yo quien hace eso. El límite entre las dos ha sido muy confuso en la vida real, lo que puede comprometer el proceso científico.
Si para ti esas fuentes son todas propaganda falsa, WP tampoco debe albergar grandiosas teorías conspirativas.No dije eso, solo introduje la posibilidad de que el consenso pueda estar equivocado y la opinión minoritaria correcta. El hecho de que esto no esté permitido en absoluto me dice que la ciencia está comprometida por una lectura dogmática de sus resultados.
campañas de desinformación¿te refieres a herejía? Xcalibur (discusión) 23:02 5 may 2022 (UTC)
Dado que estas no son posiciones dogmáticas, si hubiera evidencia considerable que las contradiga, ya no sería el consenso científico para los científicos en esos campos. Afirmar que esto es falso sería entrar en el terreno de las teorías de la conspiración.Esto supone que la ciencia opera sin fallas y no puede cometer errores. Es completamente posible que los científicos lleguen a un consenso equivocado, especialmente cuando el proceso científico en sí puede ser subvertido por el dinero, la política y la ideología. No hay razón para asumir que la minoría disidente de científicos del clima no sea igual de científica, o que cuestionar el consenso sea una "teoría de la conspiración", otro término de la neolengua para cualquier cosa que el establishment desapruebe (nótese cómo la colusión rusa en las elecciones de 2016 nunca se ridiculiza como una teoría de la conspiración, aunque literalmente lo sea). Xcalibur (discusión) 20:24, 23 de mayo de 2022 (UTC)
como lo hiciste en tu resumen de edición aquí. Doug Weller talk 07:43, 27 de mayo de 2022 (UTC)
Estoy seguro de que noté otro pero no pude encontrarlo de nuevo, no perderé mi tiempo buscándolo. Doug Weller talk 13:35, 27 de mayo de 2022 (UTC)
Tu historial de edición reciente muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta el ciclo de negrita, revertir, discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Si participas en una guerra de ediciones, es posible que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente.
Necesitas conseguir consenso en la página de discusión, ya que el resto de la comunidad ha rechazado todas tus ediciones. No necesitas revertir 3 veces al día para que te bloqueen. Tu historial de 5 años de guerra de ediciones es suficiente. También estamos considerando una prohibición de tema (ninguna edición en los artículos de RR). — kwami ( discusión ) 19:44, 7 de junio de 2022 (UTC)
Ahora estás agregando tonterías intencionalmente a Rongorongo . Eso es vandalismo. Sé que estás enojado porque no puedes lograr que nadie más beba el Kool-Aid, pero esto tiene que terminar. — kwami ( discusión ) 02:08, 16 de septiembre de 2022 (UTC)
Has violado la regla 3RR. Te sugiero que corrijas el error tú mismo. Si no lo haces, mañana por la mañana presentaré una queja ante la regla 3RR y solicitaré que se te prohíba el tema para evitar que vuelvas a editar artículos sobre rongorongo. Ha habido tres personas además de mí que han sugerido de forma independiente que se te prohíba el tema, por lo que sospecho que hay muchas posibilidades de que eso suceda. Especialmente después de 5 años de jugar a WP:IDIDNTHEARTHAT .
No debería necesitar crear una plantilla para la página de discusión de un editor establecido como usted, pero necesitaré demostrar que le advertí antes de presentar la queja ante 3RR, y esta es la forma más fácil de hacerlo:
Tu historial de edición reciente muestra que actualmente estás involucrado en una guerra de ediciones ; eso significa que estás cambiando repetidamente el contenido para que vuelva a ser como crees que debería ser, cuando has visto que otros editores no están de acuerdo. Para resolver la disputa de contenido, no reviertas ni cambies las ediciones de otros cuando hayas sido revertido. En lugar de revertir, utiliza la página de discusión para trabajar hacia la creación de una versión que represente el consenso entre los editores. La mejor práctica en esta etapa es discutir, no hacer una guerra de ediciones. Consulta el ciclo de negrita, revertir, discutir para saber cómo se hace esto. Si las discusiones llegan a un punto muerto, puedes publicar una solicitud de ayuda en un tablón de anuncios relevante o buscar una resolución de disputas . En algunos casos, es posible que desees solicitar la protección temporal de la página .
Participar en una guerra de ediciones puede resultar en que te bloqueen para editar , especialmente si violas la regla de las tres reversiones , que establece que un editor no debe realizar más de tres reversiones en una sola página en un período de 24 horas. Deshacer el trabajo de otro editor, ya sea en su totalidad o en parte, ya sea que involucre el mismo material o uno diferente cada vez, cuenta como una reversión. También ten en cuenta que, si bien violar la regla de las tres reversiones a menudo conduce a un bloqueo, aún puedes ser bloqueado por guerra de ediciones, incluso si no violas la regla de las tres reversiones , si tu comportamiento indica que tienes la intención de continuar revirtiendo repetidamente. — kwami ( discusión ) 06:52, 16 de septiembre de 2022 (UTC)
Has revertido 4 veces en 24 horas, lo que es, en efecto, una violación de la regla 3RR.No lo veo, ¿estás seguro de que no estás malinterpretando los horarios y las fechas? Pensé que estaba dentro de la regla 3RR, incluso si cuentas la mención de nombres, que para mí es una propuesta separada de las secciones. Soy consciente de que no es necesario violar la regla 3RR para tener problemas por guerra de ediciones. Reitero que estaba probando varios compromisos, y la mayoría de las ediciones diferían de alguna manera, por lo que no fue un puro tira y afloja.
5 añosFue entonces cuando empezó todo, aunque he intentado llegar a acuerdos desde entonces (como reducir la sección de D a una sola pantalla, o 1/4 del original). También me tomé un descanso wiki largo durante un año y medio, con descansos más cortos también, así que no es como si hubiera estado activo durante todo ese período de tiempo.
En resumen,es difícil evitar esto cuando se utiliza un estilo de argumentación que va de la mano con el gish-galop, y cuando estamos discutiendo los puntos más finos de las teorías sobre el rongorongo, que es un tema bastante complejo. Soy consciente de que a veces puedo ser prolijo, y he hecho esfuerzos para ser más conciso. Sin embargo, usted centró toda la discusión en los méritos de la teoría, que ni siquiera es relevante para determinar si debería incluirse o no. Todo lo que importa son las consideraciones de RS y DUEWEIGHT. Respondí a todos los puntos lo mejor que pude, ¿y luego De Laat me culpó por ser contundente y también me acusó de ser "insensible"? No creo que sea principalmente mi culpa.
Estoy harto de repetirme.Eso es porque tendemos a hablar sin entendernos, especialmente cuando ignoras mis puntos. Por ejemplo:
EB no es un experto... pseudoerudición.Esa es la cuestión, tienes tu propia definición de experiencia y RS, basada en tu culto a Guy, Sproat, et al. No me malinterpretes, los respeto, pero ni siquiera necesito que opinen (de hecho, parece que el campo está moribundo, según lo que dijiste sobre que el grupo de Yahoo! está inactivo). Todo lo que necesito son RS primarias y secundarias en forma de revistas de buena reputación, que tengo. Las preocupaciones que has planteado sobre que D y EB están en comunicación, que EB es un experto en Polinesia en lugar de escrituras antiguas, etc. son preocupaciones válidas. Pero las revistas académicas decidieron que esto era aceptable y las publicaron, por lo tanto, también debería hacerlo WP.
La tesis de De Laat ni siquiera es estable.Tal vez no, pero de hecho me basé en la reseña de Horley cuando escribí la sección; documenta las afirmaciones autopublicadas, por eso las incluí allí. ¿Cómo puedes decir que no sigo a RS cuando no has leído a RS? De todos modos, sí que hay problemas con De Laat, pero no quería que los esfuerzos de Francis Mortimer se desperdiciaran y pensé que podía rescatar algo de ello. Por DUEWEIGHT, lo reduje a media página, y es una combinación de mi escritura, la tuya y la de Francis.
En el caso de la tesis actual de DL, no hay una revisión que podamos hacer.Por eso la abordé en una sola línea al final y no di más detalles (se permiten las RS primarias hasta cierto punto).
EB colaboró con la autora en su cobertura.Ya se ha abordado este tema anteriormente. Si es lo suficientemente bueno para la literatura, es lo suficientemente bueno para WP. Y ella no es coautora, porque escribieron artículos separados en revistas separadas.
recuerda, yo soy el que hasta hace 5 años insistió en que mantuviéramos tu cobertura frente a la oposición unánimeUna narrativa falsa. Eras receptivo a la idea de que RR no es escritura, sino un sistema de notación, pero tan pronto como comenzaste a hojear EB, decidiste que no te gustaba por alguna razón (creo que el eje del malentendido fue pensar que D no podía encontrar coincidencias con la astronomía de Rapa Nui, y que sacar de otro lugar era una comparación masiva; equivocado en ambos aspectos). Aparte de eso, hubo algunas personas que se quejaron al principio, pero era solo una preocupación típica por agregar contenido nuevo (resolví una objeción volviendo a cargar las ilustraciones como de uso libre, que lo fueron cuando las recorté correctamente (excepto una)).
Hace 10 años quepensé que era la primera persona en sugerir D. ¿O te refieres a otras propuestas, como la del editor coreano cuyas contribuciones eran demasiado largas?
Redacta un borrador para debatir.De hecho, puse una copia del contenido en una subpágina de discusión, donde se podría haber hecho todo esto. En cambio, lo eliminaste.
NOTABILIDADUna vez más, me ignoras. Esto puede sorprenderte, pero ¡no necesito demostrar notabilidad en absoluto! La notabilidad es solo para artículos, no para agregar contenido a los artículos. Nuevamente, si tengo RS primario/secundario, entonces debería poder agregarlo, especialmente cuando se trata de revistas académicas. Ya respondí la mayoría de estos otros puntos, pero abordaré otro:
Pseudoerudición al nivel de Von DänikenNo sé quién es Von Däniken, pero si está en la literatura académica, podemos agregar una sección sobre eso basándonos en lo que haya allí. De todos modos, tu juicio no importa, el juicio de revistas reputadas sí importa, y aprobaron a D. Me parece bien, como dije, parecías tener un malentendido fundamental del material. La pseudoerudición real sería la afirmación de que la escritura del sello del valle del Indo está de alguna manera conectada con el rongorongo, aunque están separados por unos 3000 años (!) y 1000 millas. Obviamente, cualquier similitud es solo coincidencia y/o convergencia de diseño. De hecho, he visto a chiflados soltar esta tontería, que ninguna revista reputada publicaría jamás; solo deberíamos mencionarlo para refutarlo como un absurdo, a la espera de fuentes críticas. Pero Dietrich no tiene problemas obvios.
La oposición unánime a tus ediciones no es "consenso".Otro editor apoyó mi postura y ya abordé los problemas con Austronesier y De Laat, por lo que es ambiguo. Xcalibur (discusión) 09:58 17 sep 2022 (UTC)
al no encontrar muchas coincidencias en Rapa Nui... recurrió a la comparación de masascompletamente equivocada, esta tontería nunca debería haberse agregado. ¡D encontró coincidencias con la astronomía de Rapa Nui! De hecho, prácticamente todos los nombres de estrellas conocidos de Rapa Nui encajan perfectamente en la teoría. Es solo que hay una grave escasez de nombres de estrellas de Rapa-nui, no tenemos suficientes para seguir adelante. Eso, combinado con la creencia de D de que el rongorongo no se originó en la Isla de Pascua, justifica consultar otras culturas polinesias. Como te expliqué, las islas polinesias tenían una gran cantidad de superposición e intercambio cultural, con muchos conceptos panpolinesios comunes en todas partes, de modo que los nombres de las estrellas no estarían aislados en una isla/cultura; por lo tanto, no hay comparación masiva. No es una comparación masiva si las unidades que estás comparando están todas relacionadas, como las lenguas romances están relacionadas con el latín o las culturas polinesias entre sí. Nuevamente, esto no debería ser relevante, pero pensé que haría un intento más de buena fe. Xcalibur (discusión) 15:37 19 sep 2022 (UTC)
El otro día te retractaste de tu postura, pero ahora has retomado tu guerra de ediciones. Añadir un *poco* de tonterías al artículo no es apropiado, y supongo que eres lo suficientemente competente para saberlo. Si quieres hacer un cambio, te sugiero que lo redactes en el foro de discusión y obtengas consenso *antes* de añadirlo.
PD. "Consenso" no significa que todo el mundo esté *en desacuerdo* contigo, significa que la gente está *de acuerdo* contigo. Perdóname si no necesito explicártelo claramente, pero ya has justificado ediciones anteriores en sentido contrario. — kwami ( discusión ) 20:25 19 sep 2022 (UTC)
¡Hola! La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2022 está abierta hasta las 23:59 (UTC) del lunes 12 de diciembre de 2022. Todos los usuarios que cumplan los requisitos pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Si desea participar en las elecciones de 2022, revise los candidatos y envíe sus opciones en la página de votación . Si ya no desea recibir estos mensajes, puede agregarlos a su página de discusión de usuario. Entrega de mensajes de MediaWiki ( discusión ) 00:36 29 nov 2022 (UTC) {{NoACEMM}}
¿Cómo es posible que hagas esta edición? ¡Llevas aquí 16 años! Tú lo sabes mejor. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 03:18 19 ene 2023 (UTC)
Perdón por la demora en responder, pero lo que tengo que decir es muy serio. He visto tu historial de contribuciones y el historial de esta página de discusión. Me sorprende que aún no te hayan bloqueado. Tienes muchas advertencias sobre diversas formas de edición y comportamiento disruptivo. No es bueno. En vista de eso, no dudaré en recomendarte que recibas un bloqueo prolongado si veo más ediciones dudosas.
Mis preocupaciones inmediatas se relacionan con la edición anterior, y algo de lo que escribo aquí también se aplica a la edición mencionada en la siguiente sección.
Te han advertido muchas, muchas, ¡¡¡MUCHAS!!! veces por muchas de esas ofensas, pero aún así lo haces. Eso no es bueno. No estás mostrando una curva de aprendizaje positiva, y eso es lo que esperamos. Más experiencia aquí debería significar un mayor conocimiento y confiabilidad como editor. No veo eso cuando veo algunas de tus ediciones y tus patrones de edición en general. Esto no es un error, sino un patrón de edición disruptiva. No eres un resultado positivo en este aspecto.
Espero que te tomes esto en serio, de lo contrario, tu próximo paso en falso será tratado con mucha más seriedad y tu registro de bloqueo limpio quedará manchado. Intenta evitarlo.
Voy a poner en contacto a otros editores de tu historial de discusión que hayan tratado contigo en el pasado para que todos podamos mantenerte bajo una observación más estricta. (También deberían ver la siguiente sección): PaleoNeonate , Kwamikagami , Doug Weller , NebY , Johnuniq , Bon courage , Petersmillard , Paul August , Marchjuly , Nikkimaria . Hay más, pero esto debería ser suficiente. El historial de tu página de discusión revela un patrón de interrupciones por tu parte durante mucho tiempo. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME UN PING ) 17:51, 19 de enero de 2023 (UTC)
No se trata de un error, sino de un patrón de edición disruptiva. No eres un positivo neto aquí.Creo que es porque he intentado usar WP para lo que está destinado, compartir conocimiento. No puedo entrar en todo este juego en el que se utilizan políticas para salirse con la suya y controlar artículos, y hay que estar de acuerdo con el pensamiento correcto, o ser severamente castigado por el pensamiento incorrecto; la afirmación que se hace a continuación de que se me debería bloquear indefinidamente por un par de ediciones controvertidas puntuales es un ejemplo de esto último. Si quieres bloquearme, eso es cosa tuya, no te lo recomendaría, pero tampoco me inclinaré ante nadie. Que se sepa que casi todos los académicos/eruditos con los que he conversado tienen una opinión muy baja de WP; tal vez eso se deba a problemas sistémicos con la cultura aquí, en lugar de conmigo mismo. Xcalibur (discusión) 01:11 20 ene 2023 (UTC)
Y esto: no añadas tus propios comentarios a los artículos. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME UN PING ) 17:52 19 ene 2023 (UTC)
¿Qué fuentes utilizaste para las dos ediciones mencionadas anteriormente? Doug Weller talk 18:42, 19 de enero de 2023 (UTC)
Sin embargo, solo porque una historia sobre el origen del laboratorio sea falsa, no significa que todas lo sean, y todavía hay mucha ambigüedad con respecto al COVID-19". a la desinformación sobre el COVID-19 .
Algunas observaciones:
Puedo entender perfectamente un bloqueo indef. No veo ninguna razón para que estés aquí. ¿Qué bien estás haciendo que no puedan hacer los editores que no crean problemas constantemente? Te han advertido muchas veces sin ningún resultado. Eso es un pecado imperdonable. Las advertencias deberían hacerte comportarte mejor, pero no lo han hecho. En lugar de eso, te defiendes, pones excusas y revelas que ni siquiera has leído las fuentes.
"Interferencia rusa" no es lo mismo que "afirmación de colusión rusa". Esta última es una falacia. Equiparar las dos es la actual confusión de teorías conspirativas que se está extendiendo por Trumplandia. No es de RS. Mueller no consideró que "conspiración" criminal y "colusión" no criminal fueran sinónimos, y discutió explícitamente las diferencias entre las palabras cuando afirmó que solo intentaría probar la conspiración, no la colusión. Sin embargo, su investigación documentó una gran cantidad de varios tipos de colusión. Concluyó que no podía probar la conspiración, entregó todas las pruebas de obstrucción al Congreso y se detuvo allí. Eso no significa que los rusos no interfirieran o que Trump no ayudara e instigara sus esfuerzos. No podrían tener un idiota más útil que Trump, y el pueblo ruso afirma abiertamente que lo eligió. Trump y el Partido Republicano pueden negar lo que sucedió, pero los rusos lo saben. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 02:56 20 ene 2023 (UTC)
¿Qué fuentes utilizaste para las dos ediciones mencionadas anteriormente?Podría buscar fuentes para esas afirmaciones, incluso fuentes que van más allá de las mías. Sin embargo, sería bastante inútil, porque no insisto en esas ediciones. Obviamente, la opinión predominante está en contra de ellas, y estoy dispuesto a dejar el asunto.
El bloqueo indef no sería "para un par de modificaciones controvertidas y puntuales". Son solo el leño que colmó el vaso después de todas tus interrupciones a pesar de las numerosas advertencias.Sin embargo, eso no es lo que dijo ese editor. Recomendó un bloqueo indef solo para esas ediciones, cuando no me han bloqueado antes. Tenga en cuenta que aquí está en efecto un sesgo de observación, en el que los conflictos en los que me he metido atraen mucha más atención que todas mis ediciones productivas.
Eso es OR y no se basa en RS. Incluso si fuera cierto, no lo hagas.Es justo.
Haces algunas afirmaciones que revelan que no tienes la competencia necesaria para verificar la fiabilidad de las fuentes.Hay una diferencia entre creencias y competencia. He notado que algunas personas suponen que cualquiera que no esté de acuerdo con ellas debe ser estúpido y/o malvado, lo que no es necesariamente el caso. De hecho, esta es la actitud de la intolerancia en su sentido original.
En cambio, contraatacas, buscas excusas y revelas que ni siquiera has leído las fuentes.Una vez más, estoy dispuesto a retractarme de las modificaciones que dieron inicio a esto, y en ese momento no las consideré importantes. Y, para reiterar, admitiré si llevo las cosas demasiado lejos, por ejemplo, mi resumen anterior de los desacuerdos en los que me he metido.
"La interferencia rusa" no es lo mismo que la "afirmación de colusión rusa". Esta última es una falacia. Equiparar las dos es la actual combinación de teorías conspirativas que se está extendiendo por Trumplandia.Las dos parecen confundirse mucho. También parece una diferencia académica, la cuestión real es: ¿es significativa o no? A mí me parece que Rusia es un chivo expiatorio de la explicación más probable de 2016, que es que la mitad de este país en realidad sigue a Trump y cree en sus ideales y su versión de la realidad.
idiota útilDices esto, pero llegó a la Casa Blanca a pesar de una oposición masiva, representando el nuevo movimiento radical del populismo de derecha. No digo que Trump sea un intelectual erudito como Sowell o Chomsky, no lo entiendo en absoluto, pero no hay forma de que haya logrado todo esto sin ser un jugador muy astuto y hábil.
¿Qué fuentes utilizaste para las dos ediciones mencionadas anteriormente? -- Valjean ( discusión ) ( ENVÍAME UN PING ) 17:52 20 ene 2023 (UTC)
Una conspiración para etiquetar a los críticos como teóricos de la conspiración... Pero los principales medios de comunicación, desde el New York Times hasta el Washington Post, ahora están tratando la hipótesis de la fuga del laboratorio como una pregunta valiosa, que debe responderse con una investigación seria... científicos que dijeron que era necesaria mucha más transparencia para determinar la verdad de los orígenes del SARS-CoV-2.
A veces, ambos bandos son culpables de hacer lo que hacen los peores teóricos de la conspiración, como Alex Jones, en torno a sucesos como Oklahoma, el 11 de septiembre y Sandy Hook. Encuentran una única y siniestra explicación que confirma una visión preexistente. El impulso para enjuiciar a Trump por haber sido elegido ilegítimamente antes de que se hayan presentado las pruebas tiene claros ecos de la vergonzosa conspiración del propio Trump contra Obama.
En Talk:Gamergate (campaña de acoso) , sigues haciendo contribuciones a un hilo que se ha cerrado para archivarlo. Hacerlo es perjudicial. Si necesitas plantear problemas adicionales, inicia un hilo nuevo. Gracias. -- Jayron 32 12:57, 9 de febrero de 2023 (UTC)
Recientemente has realizado modificaciones relacionadas con disputas o controversias relacionadas con el género o personas asociadas con ellas. Este es un mensaje estándar para informarte que las disputas o controversias relacionadas con el género o las personas asociadas con ellas son un tema polémico designado. Este mensaje no implica que haya problemas con tu modificación. Los temas polémicos son el sucesor del antiguo sistema de sanciones discrecionales, del que quizás ya estés al tanto. Para obtener más información sobre el sistema de temas polémicos, consulta Wikipedia:Temas polémicos . Para ver un resumen de las diferencias entre el sistema anterior y el nuevo, consulta WP:CTVSDS . Doug Weller discusión 14:43, 9 de febrero de 2023 (UTC)
Actualmente hay una discusión en Wikipedia:Tablón de anuncios de administradores/Incidencias sobre un problema en el que usted puede haber estado involucrado. Gracias. Dronebogus ( discusión ) 10:44 7 mar 2023 (UTC)
A partir de ahora se le aplicará a usted la siguiente sanción:
Se te ha prohibido publicar en temas relacionados con el género y la sexualidad , en sentido amplio. Esta prohibición de publicar en temas estará vigente durante 12 meses.
Se le ha sancionado por edición disruptiva como se describe en este hilo de ANI.
Esta sanción se impone en mi calidad de administrador no involucrado bajo la autoridad de la decisión del Comité de Arbitraje en Wikipedia:Arbitraje/Solicitudes/Caso/Género y sexualidad#Decisión final y, si corresponde, el procedimiento de temas contenciosos . Esta sanción ha sido registrada en el registro de sanciones . Si la sanción incluye una prohibición, lea la política de prohibición para asegurarse de comprender lo que esto significa. Si no cumple con esta sanción, puede ser bloqueado por un período prolongado, como forma de hacer cumplir esta sanción, y también puede estar sujeto a sanciones adicionales.
Puede apelar esta sanción mediante el proceso descrito aquí . Le recomiendo que utilice la plantilla de apelaciones de ejecución de arbitraje si desea presentar una apelación en el tablón de anuncios de ejecución de arbitraje. También puede apelar directamente a mí (en mi página de discusión), antes o en lugar de apelar al tablón de anuncios. Incluso si apela esta sanción, seguirá estando sujeto a ella hasta que un administrador no involucrado le notifique que la apelación ha sido exitosa. También puede ponerse en contacto conmigo en mi página de discusión si algo de lo anterior no le resulta claro. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 19:32, 7 de marzo de 2023 (UTC)
{{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}. firmado, Rosguill discusión 21:04, 16 de marzo de 2023 (UTC)