Me han encontrado. :-) Gracias por la nota de bienvenida. Personalmente, me estoy divirtiendo husmeando y conociendo la infraestructura que ha crecido alrededor de las páginas; robando ideas de diseño para el desarrollo futuro de sitios web, pero también me divierto husmeando en las páginas a medida que se me ocurren temas y, ocasionalmente, contribuyendo con algo aquí y allá. Con suerte, tales contribuciones se considerarán comprensibles, en lugar de basura.
--jra
Ups
Bueno, cometí mi primer gran error. Aparentemente, Konqueror 3 tiene algunos problemas importantes de almacenamiento en caché de páginas; realicé un cambio en OS Advocacy, fui y escribí un borrador, luego volví para hacer otro cambio... y sin darme cuenta reemplacé *todo el artículo de defensa* con mi borrador.
Vaya, qué vergüenza. (¿Y he estado leyendo demasiadas novelas de Fletch últimamente? ¿O qué? :-)
En cualquier caso, gracias a Two Halves por limpiarme el trasero, y trataré de ser más cuidadoso en el futuro.
¿Qué te voy a decir? No sé por qué, lo hice por accidente. Solo tráelo todo de vuelta. Adiós. Chrzcline1961 23:26, 8 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Tetas
Acerca de "Mejora menor" en la lista de modelos y artistas de busto grande: Je je je, "mejora"... :) De hecho, leo tu blog de vez en cuando; es bueno encontrar a alguien local y algo familiar por aquí. — tregoweth 18:54, 1 de diciembre de 2004 (UTC)
¿Creerías que fue un accidente? Es bueno saber que hay alguien de aquí que comparte mis gustos. ;-) Baylink 00:36, 2 de diciembre de 2004 (UTC)
No, no te sigo, supongo que son intereses coincidentes. :) En cuanto a la cita de Dave Barry, es un poco frívola y desde el punto de vista de una enciclopedia. Incluso una con extensas colecciones de información sobre estrellas porno y personajes de Pokémon. :) — tregoweth 22:10, 4 de diciembre de 2004 (UTC)
Lo sé. No pude resistirme. Baylink 22:14, 4 de diciembre de 2004 (UTC)
RHPS
Lamentablemente, no recuerdo dónde lo busqué. Habría pensado en IMDB, pero un vistazo rápido aquí indica lo contrario. Supongo que por el mapa el número está alrededor de 30-50, todavía bastante por debajo. Sé que se proyectó en Seattle durante al menos 20-25 años, pero ya no... [sniff]. No estoy seguro de cómo obtener un número utilizable; tal vez tenga que cambiar a algo como "menos cines que en el pico de su popularidad". Eh, acabo de mirar la página de discusión de RHPS y cito el artículo de IMDb como la fuente de "7". Supongo que depende de qué día cargues la página [suspiro]. Niteowlneils 22:40, 4 de diciembre de 2004 (UTC)
Esa lista es intrínsecamente incorrecta, ya que no incluye el Beach Theatre de St. Pete, mi propio cine en casa, que sin duda tiene función esta noche. Teniendo en cuenta eso, no puedo evitar preguntarme qué otros no están allí... Baylink 22:44, 4 de diciembre de 2004 (UTC)
No entiendo nada sobre Charlene
Cariño, no entiendo de qué estás hablando sobre borrar información sobre Charlene . Está todo ahí. Si crees que debería haber más información en el artículo, hazlo. Puede que haya sido una estrella de un solo éxito , pero fue importante para la música pop y R&B . Chrzcline1961 20:27, 5 de enero de 2007 (UTC) [ responder ]
Más tetas
Creo que Sam Spade es un chiflado o que se esfuerza demasiado para demostrar algo. Es decir, si hasta nosotros pensamos que la foto es inapropiada... :) — tregoweth 22:19, 7 de diciembre de 2004 (UTC)
No tetas
:) -- RyanFreisling a las 19:31, 11 de diciembre de 2004 (UTC)
Bueno, ¿dónde está la diversión en eso ? :) — tregoweth 20:14, 11 de diciembre de 2004 (UTC)
:) ¡Jeje! -- RyanFreisling @ 20:24, 11 de diciembre de 2004 (UTC)
/me río. -- Baylink 20:49, 11 de diciembre de 2004 (UTC)
Wikilibros
Hola Baylink: soy bastante escéptico con respecto a los wikilibros. Creo que una de las razones del enorme (parcial) éxito de Wikipedia es que proporciona una gratificación instantánea. Wikilibros simplemente no hace eso. ¡Pero me encantaría que me demostraran que estoy equivocado! :-) -- Bcrowell 03:22, 8 de enero de 2005 (UTC)
Bueno, mi idea era más bien que tú *tienes* algo... -- Baylink 02:48, 10 de enero de 2005 (UTC)
El camino largo y tortuoso
Durante todos estos años pensé que George Harrison tocaba el bajo en los Beatles. Una rápida comprobación me demostró que tenías razón y yo estaba equivocado, ¡lo siento! (También estaba convencido de que Johnny Marr tocaba el bajo en los Smiths, pero un amigo del trabajo me lo dijo bien; por suerte, en esa ocasión no había tocado Wikipedia). Saludos -- Etimbo | Discusión 12:01, 16 de enero de 2005 (UTC)
Problema con el enlace empresarial
Buen trabajo al manejar el problema de los enlaces de Enterprise. Hoy me encontré lejos de la computadora, lo cual probablemente sea algo bueno, ya que podría haber estado en peligro de violar la regla de las tres reversiones al revertir nuevamente los cambios del tipo. Saludos. 23skidoo 04:08, 7 feb 2005 (UTC)
Bakulanews agregó un poco de "racionalidad" a algunos de los informes posteriores a la cancelación, por lo que me alegré de citarlo en una de las actualizaciones del artículo. Estoy de acuerdo en que la mujer gorda aún no ha cantado, pero los índices de audiencia del último episodio fueron bastante desalentadores. Creo que mucha gente tiene la impresión de que el programa en realidad ya no está en antena (que es lo que suele ocurrir después de que se anuncia una cancelación). Es bastante poco común que un programa reciba un aviso de cancelación con casi media temporada de antelación como este. 23skidoo 18:43, 7 feb 2005 (UTC)
Por cierto, parece que estamos ante otra guerra de reversiones en el artículo principal de Star Trek . Otro usuario anónimo insiste en eliminar los enlaces wiki a artículos inexistentes, lo que significa que alguien tendrá que hacer el esfuerzo de volver a crear los enlaces una vez que se hayan escrito los artículos (es decir, Manny Coto y algunos otros). Si vuelvo a revertir, terminaré violando la regla de las 3 reversiones. 23skidoo 20:22, 7 feb 2005 (UTC)
Re: Final
Acerca de convertir Finale (televisión) en una redirección: si fui demasiado atrevido, me disculpo. En realidad tenía {{merge}} en la ventana de edición y cambié de opinión para ser más atrevido. Sin embargo, copié tu texto en la página de discusión de Finale de la serie. -- Christopherlin 19:34, 8 de febrero de 2005 (UTC)
Reubicación del grupo de Florida en 2005
Hola Jay. ¿Querías poner 2005 Florida cluster relocation en el espacio de nombres de artículos en Wikipedia? Tal vez sería más apropiado para Meta o Wikinoticias, pero no creo que pueda ser un artículo de enciclopedia, así que lo he incluido en VfD . Angela . 01:24, 21 de junio de 2005 (UTC)
I-285
El problema es que casi todas las circunvalaciones cambian de dirección en cada esquina, por lo que no es útil decirlo en una autopista interestatal . -- SPUI ( discusión ) 18:53 27 jul 2005 (UTC) [ responder ]
Más Sprint Nextel
La razón por la que tengo la costumbre de decir "exclusivamente" es porque es posible que haya oído hablar de esta controversia de "Rebanding" que ha estado plagando a Nextel incluso antes de que se pusieran en marcha los planes de fusión entre Sprint y Nextel. En realidad, utilicé este "sitio web de URL diminuta" (http://tinyurl.com) porque puede haber ocasiones en las que la sintaxis HTTP pueda tener extensiones y/o sintaxis de página extrañas, es por eso que tengo la costumbre de utilizar URL diminutas para hacer que la sintaxis sea simple y presentable, además de que también trato de describir lo que la URL está "burbujeando" cuando cito URL también.
En cuanto a este enlace directo de "Reuters", lo intentaré la próxima vez, pero si me salen errores, tal vez quieras animar a la gente a que intente usar "Tiny URL Redirects" (http://tinyurl.com) para que la sintaxis sea un poco menos rara. -- Vesther 22:11, 4 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
Me desagrada *desesperadamente* tinyurl, especialmente en contextos como wp: estás asumiendo que permanecerán activos por más tiempo que el sitio local. Lo mencioné solo porque no se pudo localizar la historia. En cuanto a "exclusivo", eso no se puede inferir de nada de lo que he leído hasta ahora, y 2500 MHz es un servicio completamente nuevo; todos los servicios celulares actuales de EE. UU. son de 1800/1900 MHz. Por lo tanto, es algo completamente nuevo y novedoso, y no debería ser algo descartable.
Efecto Jennings
Revise el historial de la página con más cuidado; no fui yo quien hizo la fusión real, sólo agregué la plantilla {{ mergeto }} . -- IByte 11:22, 14 de agosto de 2005 (UTC) [ responder ]
Lo siento
Cuando miré el artículo vi la edición de 200.81.94.59 ('''El huracán Katrina''' fue un poderoso [[ciclón tropical]] enviado por [[Dios]] para castigar a los pecadores), y esto ES vandalismo. Sitenl 23:45, 1 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Ayuda Katrina.info
Hola, probablemente notarás que cambié la descripción de katrinahelp.info. Solo lo hice porque pensé que la etiqueta anterior podría alentar a otras personas a agregar enlaces a más agregadores de enlaces. Creo que el sitio katrinahelp.info es bastante razonable, por eso no lo eliminé... (aunque tampoco me opongo a que lo eliminen). No lo pierdas de vista: hay alguien que inserta una dirección IP que refleja el contenido de katrinahelp.info pero que no parece estar administrada por las mismas personas... y el botón de donación te lleva a una dirección de PayPal diferente. :) 24.165.233.150 20:43, 4 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Ahora estoy trabajando allí, al menos de manera no oficial. Se supone que el espejo es oficial, pero estaré atento a los estafadores de donaciones. He colocado un cuadro de advertencia de estafadores sugeridos en la página del Portal de la comunidad para incluirlo en la plantilla de la página. Lo comprobaré. Gracias. -- Baylink 20:49, 4 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Ah. Hm. Quizás me equivoqué con lo del espejo. En cualquier caso, es bueno tener cuidado con estas cosas. En el pasado, la política de Wikipedia durante eventos como este ha sido evitar los enlaces a sitios que piden donaciones... pero como está bastante claro que katrinahelp.info no está pidiendo donaciones para ayudar a las víctimas sino al sitio, creo que está bien. --24.165.233.150 20:52, 4 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Oh, lo siento, ahora lo entiendo. Sí, ese enlace es para contribuciones de ancho de banda. Voy a buscar a Angela o Jimbo y ver si están interesados en alojarlo en Wikicities, si puedo ponerme en contacto con ellos. -- Baylink 21:29, 4 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Imagen de la temperatura superficial del mar (TSM) del huracán Katrina
Hola,
Vi la imagen de la temperatura superficial del mar del huracán Katrina que subiste. Agregué un título y una nota de dominio público de la NASA, pero luego me di cuenta de que el enlace que citaste está inactivo (CNET cambia de lugar sus artículos después de unos días). Encontré la imagen en el sitio web de la NASA, volví a subirla y le asigné un nombre más descriptivo. Eso la movió a una nueva página (http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Baylink/Image:NASA_ASMR-E_image_of_average_SSTs_of_Hurricane_Katrina.jpg). Subí la página anterior para eliminarla rápidamente. ¡Espero que no te importe! Es una imagen realmente fascinante.
Janet13 06:35, 8 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
No sólo no me importa, sino que me halaga que te guste mi gusto en imágenes lo suficiente como para que me lo enseñes. :-) -- Baylink 22:51, 8 de septiembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Proyecto de huracán
La página Wikipedia:WikiProject_Tropical_Cyclones no está destinada a discusión. ¿Puedes trasladar tu comentario a la página de discusión (o a la página de discusión de la plantilla en sí)? Jdorje 17:32, 19 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
No sabría decirte por qué no me quedó claro. Claro.
Revisión por pares de The West Wing
He iniciado una revisión por pares de The West Wing en Wikipedia:Revisión por pares/The West Wing (televisión) y te invito a participar en la discusión y ayudar a hacer los cambios necesarios mientras la comunidad en su conjunto revisa el trabajo que hemos realizado todos juntos en este artículo. ¡Muchas gracias por tu trabajo en el artículo! - Scm83x 08:39, 24 de octubre de 2005 (UTC) [ responder ]
Heinlein/poliamor
Hubo una pregunta en Talk:Poliamor sobre si se había confirmado que RAH era poliamoroso. Como fue tu edición, pensé que podrías brindar más información sobre la fuente. Gracias. -- Calair 22:40, 13 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
He obtenido esta información de la página de discusión sobre poliamor. -- Baylink 21:34, 16 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Reunión de Wikipedia: Tampa
Le escribo para informarle que se ha anunciado oficialmente la reunión de Tampa - Wikipedia:Meetup/Tampa2 →Raul654 04:01, 18 de noviembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Información
Todos los elementos de tal controversia necesitan ser bien referenciados con fuentes convencionales para ser realmente creíbles...-- MONGO 20:19, 16 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
Neil Sedaka y “Romper una relación es difícil”
El single de principios de los 70 definitivamente empezó con el doo-wop y luego pasó a la balada. Tal vez la versión del álbum no incluya el preludio al estilo antiguo, pero no lo sé. Se nota que soy un gran fan. Wahkeenah 02:05, 30 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
No creo que lo tenga más. No sabía que era el tema de una pequeña guerra de ediciones. Pensé que era un dato interesante, pero si no se hace así en sus álbumes, mejor lo dejo en paz, ya que aparentemente ya no es relevante. :) Wahkeenah 04:36, 30 de diciembre de 2005 (UTC) [ responder ]
robot baylink
¿Qué pasa con Baylinkbot ? ¿Y cómo puedo conseguir uno? -- Calion | Discusión 19:15, 14 de marzo de 2006 (UTC) [ responder ]
Formato de artículos sobre ciclones tropicales
Estimado editor de ciclones tropicales:
Como miembro del Wikiproyecto de ciclones tropicales , recibes este mensaje para describir cómo puedes mejorar los artículos sobre ciclones tropicales. Hay cientos de artículos sobre ciclones tropicales, aunque muchos de ellos están mal organizados y carecen de información. Utilizando los artículos destacados existentes como guía, aquí se presenta el formato básico para el artículo ideal sobre ciclones tropicales.
Infobox- Siempre que sea posible, el infobox debe tener una imagen del ciclón tropical. La imagen puede ser cualquier imagen cargada sobre la tormenta, aunque lo ideal es que sea una toma satelital del sistema. Si no está disponible, las imágenes de daños, ya sea durante la tormenta o después de la tormenta, son adecuadas. En el área que dice Formada , indique la fecha en la que la tormenta se convirtió por primera vez en una depresión tropical. En el área que dice Disipada , indique la fecha en la que la tormenta perdió sus características tropicales. Esto incluye cuándo la tormenta se volvió extratropical o si se disipó. Si la tormenta se disipó y se reformó, incluya la fecha de inicio original y la fecha de finalización final. Los vientos más altos deben ser la unidad de medida local para la velocidad (mph en países que no utilizan el sistema métrico, km/h en países que utilizan el sistema métrico), con la otra unidad entre paréntesis. La presión más baja debe estar en mbars . Los daños deben estar, cuando estén disponibles, en el año del impacto y luego en el año actual. La unidad monetaria puede ser a su discreción, aunque normalmente debe ser en USD. Las muertes mortales indican primero las muertes directas y luego las muertes indirectas. Las zonas afectadas solo deben ser las principales áreas de impacto. Solo se deben mencionar islas o ciudades específicas si la mayoría de los efectos del ciclón se produjeron allí.
Introducción: la introducción de cada artículo debe tener, como mínimo, dos párrafos. En el caso de huracanes de mayor impacto, debe tener tres. El primero debe describir la tormenta en general, incluido un enlace al artículo de la temporada, su número en la temporada y otras estadísticas. El segundo debe incluir una breve historia de la tormenta, mientras que el tercero debe tratar sobre el impacto.
Historial de tormentas: el historial de tormentas debe tener una longitud decente, relativamente proporcional a la longevidad de la tormenta. En términos generales, el primer párrafo debe ser el origen de la tormenta, lo que llevó al sistema a alcanzar el estado de tormenta tropical. El segundo debe ser la tormenta alcanzando su pico. El tercero debe ser posterior al pico hasta tocar tierra y disiparse. Esta sección es muy flexible, dependiendo de las condiciones meteorológicas, pero generalmente debe tener alrededor de 3 párrafos. Los historiales de tormentas pueden tener más de tres párrafos, aunque deben ser menos de cinco. Cualquier cosa más es excesivo. Recuerde, todos los impactos, preparativos y registros de tormentas pueden ir en otra parte. Las imágenes adicionales son útiles aquí. Si la imagen en el cuadro de información es de la tormenta en su pico, use una imagen de la llegada a tierra en el historial de tormentas. Si la imagen en el cuadro de información es de la tormenta en su llegada a tierra, use el pico. Si la llegada a tierra es su pico, use un pico secundario, o incluso un punto aleatorio en el historial de la tormenta.
Preparativos: la sección de preparativos puede tener cualquier extensión, dependiendo de la cantidad de preparativos que hayan realizado las personas para la tormenta. Aquí se deben mencionar los avisos y alertas de huracán, así como la cantidad de personas evacuadas de la costa. Incluya la cantidad de refugios y otra información que pueda encontrar sobre cómo se preparó la gente para la tormenta.
Impacto: en el caso de tormentas que tocan tierra, la sección sobre el impacto debe ocupar la mayor parte del artículo. En primer lugar, si la tormenta causó muertes en varias áreas, una tabla de muertes funcionaría bien en la sección de impacto de nivel superior. También se necesita un párrafo sobre los efectos generales de la tormenta. Después del párrafo de introducción, el impacto debe dividirse por cada área principal. Depende de la información, pero las secciones deben tener al menos un párrafo, si no más. En las áreas de mayor impacto, el primer párrafo debe dedicarse a las estadísticas meteorológicas, incluidos los totales de lluvia, las ráfagas de viento máximas en tierra, las marejadas ciclónicas, las alturas de las olas, la erosión de las playas y los tornados. El segundo debe ser sobre los daños reales. Los posibles párrafos adicionales podrían ser información detallada sobre los daños a los cultivos o detalles específicos. Las cifras de muertes y daños deben estar al final. También se necesitan imágenes. Lo ideal sería que hubiera al menos una imagen para cada subsección del impacto, aunque a veces esto no puede suceder. En el caso de tormentas que impactan en los Estados Unidos o en territorios de los Estados Unidos, este sitio se puede utilizar para obtener datos sobre las precipitaciones, incluida una imagen de los totales de lluvia.
Secuelas: La sección de secuelas debe describir la ayuda extranjera, la ayuda nacional, la reconstrucción, los efectos ambientales a corto y largo plazo y las enfermedades. También debe mencionarse aquí la información sobre el retiro de la tormenta, ya sea que haya ocurrido o no.
Registros: esto es opcional, pero no está de más incluirlo.
Otros: el artículo ideal debe tener las fuentes en línea, siendo preferible el formato {{ cite web }}. Siempre revise dos veces su redacción y asegúrese de que tenga sentido.
Buena suerte con tus futuros escritos, y si tienes alguna pregunta sobre lo mencionado anteriormente, no dudes en preguntar.
Este es el boletín mensual de WikiProject Ciclones tropicales . El Heraldo de Huracanes tiene como objetivo brindar un resumen de las actividades de WikiProject durante el mes pasado y los próximos eventos durante el mes próximo. Además, se resumirá la actividad mensual de ciclones tropicales .
Has recibido este mensaje porque eres miembro del WikiProject. Añade tu nombre de usuario en la sección correspondiente de la lista de correo . Si no añades tu nombre a esa lista, el WikiProject asumirá que no deseas recibir futuras versiones de The Hurricane Herald .
Esta no es la típica estrella de granero, simplemente aún no tenemos una estrella del WPTC…
El miembro del mes de mayo es Tito XD . El WikiProject le otorga este premio por su brillante trabajo en la mejora de artículos. Tito XD se unió al WikiProject en octubre, justo después de su fundación. Desde entonces, ha contribuido sustancialmente a muchos artículos, por ejemplo, Hurricane Nora (1997) , que actualmente es un Featured Article Candidate . También participa activamente en la evaluación de artículos y, por lo tanto, ayuda a mejorar muchos más artículos.
Explicación del contenido
Si tiene un tema que no esté directamente relacionado con ningún artículo específico pero que sea relevante para el WikiProject, tráigalo a la página de discusión de Boletines y probablemente se incluirá en una futura edición de The Hurricane Herald .
Estas dos secciones las decide la comunidad en la página de discusión del boletín:
Tormenta del mes : se determina mediante una encuesta informal en la página. Si bien todas las tormentas se mencionarán en el boletín, la tormenta seleccionada se describirá con más detalle.
Miembro del mes : las nominaciones se realizan en la página de discusión y la votación es secreta; lea la página de discusión para obtener más detalles. El ganador recibe la estrella del WikiProject (cuando la elegimos).
B : Estos artículos están "a mitad de camino" y tienen la mayoría de los detalles de un artículo completo, pero aún tienen lagunas significativas en su cobertura.
Inicio : los artículos que entran en esta categoría tienen una cantidad decente de contenido, pero son débiles en muchas áreas. ¡Atrévete y siéntete libre de mejorarlos!
Esbozo : estos artículos son en su mayoría marcadores y, en algunos casos, pueden resultar inútiles para el lector. Se necesita mucho trabajo para llevarlos al nivel de primera clase.
La forma de utilizar estas evaluaciones es agregando un parámetro a la plantilla WikiProject en la página de discusión de los artículos ( {{hurricane|class=B}} como ejemplo). Esto introduce el artículo en una categoría que se lee y analiza para crear una tabla de evaluación , un resumen y un registro .
Boletín de WikiProject sobre ciclones tropicales nº 2
Ya está disponible el número de julio del boletín de WikiProject sobre ciclones tropicales . Si desea recibir el boletín completo o no recibir más información sobre la publicación de futuras ediciones, agregue su nombre de usuario a la sección correspondiente de la lista de correo . -- Nilfanion ( discusión ) 00:39 2 jul 2006 (UTC) [ responder ]
Centinelas de la tumba
En referencia a tu foto, así como a todas las demás fotos del artículo, los centinelas (los que sostienen los fusiles) no llevan insignias. El soldado que lleva galones de sargento no es un centinela, sino el comandante de guardia o el ayudante del comandante de guardia y sí lleva insignias de rango. Supervisa el cambio de guardia. Si entras al edificio, verás un uniforme de centinela en exposición donde se habla del uniforme del centinela y se explica la ausencia de insignias de rango. -- rogerd 00:41, 17 de octubre de 2006 (UTC) [ responder ]
La razón por la que lo eliminé es que no tiene nada que ver con Scrubs en general, aunque puede ir en la página del Sagrado Corazón. -- Jac16888 08:48, 21 de septiembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Miembros activos del WPTC
Usuario:Hurricanehink/Activo
Lista de pilotos del Concorde
No, lo siento, no sé cuántos pilotos fueron calificados para el Concorde. Sin embargo, con seguridad fueron más de 24; la edición de 1986 (una de las primeras) de The Concorde Story de Christopher Orlebar enumera 34 capitanes y 28 primeros oficiales en los primeros diez años de vuelo, y eso es sólo para British Airways, sin incluir a los pilotos franceses. Carbonix ( discusión ) 11:44 15 may 2008 (UTC) [ responder ]
Tormenta tropical Fay
Me temo que, a pesar de lo que has dicho, lo único que hace es publicar una investigación original o COPIAR la línea de pensamiento del NHC utilizando exactamente las mismas palabras que el NHC. No tiene sentido y es publicidad. Itfc+canes=me ( discusión ) 19:45, 16 de agosto de 2008 (UTC) [ responder ]
Artículos para borrarnominación deObras de radio americanas
He propuesto eliminar un artículo de American RadioWorks que usted creó . No creo que este artículo cumpla con los criterios de inclusión de Wikipedia y he explicado por qué en Wikipedia:Artículos para eliminar/American RadioWorks . Sus opiniones sobre el tema son bienvenidas en esa misma página de discusión; también puede editar el artículo para abordar estas inquietudes. Gracias por su tiempo.Si no estás seguro de por qué recibiste este mensaje, ponte en contacto conmigo. Joe Chill ( discusión ) 00:58 27 feb 2010 (UTC) [ responder ]
AfDNominación de Exposition Boy
Un editor ha propuesto que se eliminen uno o más artículos que usted ha creado o en los que ha trabajado . El artículo propuesto es Exposition Boy. Agradecemos sus contribuciones, pero el autor de la propuesta no cree que el artículo cumpla con los criterios de Wikipedia para su inclusión y ha explicado por qué en su propuesta (consulte también Wikipedia:Notabilidad y " Lo que Wikipedia no es ").
Sus opiniones sobre si el artículo cumple con los criterios de inclusión y qué se debe hacer con él son bienvenidas; participe en las discusiones agregando sus comentarios a Wikipedia:Artículos para eliminar/Exposition Boy . Asegúrese de firmar sus comentarios con cuatro tildes (~~~~).
También puede editar el artículo durante la discusión para mejorarlo, pero no debe eliminar la plantilla de artículos para eliminación de la parte superior del artículo; dicha eliminación no finalizará el debate sobre la eliminación.
Nota: esta es una notificación automática de un robot . No tengo nada que ver con este artículo ni con la propuesta de eliminación y no puedo hacer nada al respecto. -- Erwin85Bot ( discusión ) 01:12, 16 de marzo de 2010 (UTC) [ responder ]
Despedidas de los televisores WGBH
Quizás quieras estar atento a esta página de usuario, se ha reeditado varias veces en los últimos días con información incorrecta y sin sentido, y las he revertido basándome en el hecho de que no se debe alterar tu espacio de usuario. Si vuelve a suceder, te recomiendo que vayas a RFP. ¡Gracias :)! Nate • ( chatter ) 19:19, 26 de septiembre de 2010 (UTC) [ responder ]
He notado en la página de discusión de Nate que en este caso especial de una página personal, no me opongo especialmente si la gente actualiza la información, dados los nuevos hechos; sin embargo, le agradezco que lo haya notado. -- Baylink (discusión) 02:50 14 nov 2010 (UTC) [ responder ]
Sistemas de votación
He visto tu nota a Markus Schulze. La respuesta es: sí, el método de Schulze es sumable , por lo que no habrá ningún problema con eso. (Aunque yo personalmente recomendaría el sistema de Sentencia Mayoritaria , que es incluso más fácil de sumar). Homunq ( ࿓ ) 20:31, 10 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Le echaré un vistazo, Homunq. ¿Por qué no está en la Gran Tabla de Comparación? --Baylink. — Comentario anterior sin firmar añadido por 173.65.52.26 (discusión) 21:04 10 oct 2012 (UTC)[ responder ]
Vale, lo he mirado. Es *demasiado* complicado para votar por el presidente. :-) Podría ser genial para votar por el líder del proyecto Debian... pero creo que ya habrá suficientes problemas para convencer a los estadounidenses de que se ocupen de Schulze; ese ya es un proceso que lleva una generación, ya que debe pasar por 50 legislaturas estatales (no *tenemos* elecciones federales, ¿recuerdas?) --Baylink — Comentario anterior sin firmar añadido por 173.65.52.26 (discusión) 21:06, 10 de octubre de 2012 (UTC)[ responder ]
Está en la Gran Tabla de Comparación. Y, en realidad, es más sencillo de contar que Schulze. Especialmente si se utiliza la variante, el Juicio por Mayoría Continua, como se explica aquí . Se toman los votos por encima de la mediana, se restan los votos por debajo de la mediana, se dividen por dos veces los votos en la mediana y se suma la mediana. Homunq ( ࿓ ) 22:07, 10 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Aquí hay un párrafo que explica de forma sencilla el CMJ que escribí en otro lugar:
Otro sistema llamado Juicio por Mayoría Continua sería el siguiente paso. Los votantes califican a cada candidato con la nota AF y se contabiliza cada nota para cada candidato. Luego se empieza contando sólo las notas A. Si ningún candidato supera el 50%, se suman las notas B (como si se tratara de una votación de aprobación y todos los votantes redujeran un poco sus estándares). Si sigue sin haber mayoría, se suman las notas C, y así sucesivamente. Si un candidato alcanza la mayoría antes que los demás (en otras palabras, si su mediana es claramente superior), entonces gana. Si dos o más candidatos superan el 50% juntos (porque tienen la misma mediana), entonces se toma efectivamente un promedio de los votantes más cercanos a la mediana utilizando la siguiente fórmula simple: para cada candidato, se comienza con el número de votantes que lo votaron por encima de su mediana, se resta el número de votantes que lo votaron por debajo de su mediana y se divide por el doble del número de votantes que lo votaron en su mediana. Esto le da a cada candidato un "resto" entre la mitad negativa y la mitad positiva que, cuando se suma a su mediana (la calificación con la que aprueba con el 50%), mostrará un claro ganador.
Y aquí está el por qué vale la pena:
Este sistema es un poco más complicado de explicar que el de Puntuación o Aprobación, pero en realidad es más sencillo para los votantes que ambos. A diferencia de la votación de Aprobación, se pueden dar calificaciones medias a candidatos mediocres, sin tener que preocuparse por si apoyarlos con tanta fuerza como a su favorito u oponerse a ellos con tanta fuerza como a su peor enemigo. En comparación con Puntuación, si todos votan honestamente, los dos sistemas casi siempre darán los mismos resultados. Pero con el Juicio Mayoritario Continuo, hay menos necesidad de observar las encuestas y calcular su estrategia de votación, porque en la mayoría de los casos la exageración no afectará los resultados. Esto se debe a que, a diferencia de Puntuación, si todos los votantes X exageran (dan a X una A y a Y una F), mientras que todos los votantes Y votan moderadamente (dan a Y una B y a X una D), la mayoría sigue ganando.
Dejaré de molestarte ahora. Saludos, Homunq ( ࿓ ) 13:33, 11 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
Jeje. Mi objetivo es "el mejor sistema alternativo *que realmente pueda venderse* a los votantes y a los supervisores electorales". Se puede intentar hacer esto aproximadamente una vez cada siglo o dos. La votación electrónica ya se ha estropeado una vez... -- Baylink (discusión) 14:08 11 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Cada siglo es más o menos el adecuado, ya que han pasado unos 90 o 100 años desde que se implementó una versión anterior del sistema que describí en más de una docena de ciudades de Estados Unidos, y luego fue desmantelada por los jefes del partido utilizando una combinación de excusas técnicas endebles y provocaciones comunistas. Pero sí, estoy de acuerdo en que es importante hacerlo bien la primera vez, como lo demuestran los reveses predecibles del IRV.
Y en realidad creo que el CMJ es el punto óptimo. Fácil para los votantes: califica a los candidatos como si fueran un boletín de calificaciones. A diferencia de Schulze u otros sistemas Condorcet, le da a cada candidato un solo número, de modo que los pensadores unidimensionales puedan comprenderlo; yo diría que en realidad es bastante más simple que esos sistemas, aunque cada caso puede variar. A diferencia de Approval, no hay disonancia cognitiva al verse obligado a dar a candidatos muy diferentes una de las mismas dos calificaciones. A diferencia de Score, no hay una ventaja sistemática para las facciones de votantes más radicales, y por lo tanto hay pocas probabilidades de un resultado no mayoritario en una carrera reñida en la que predominan dos candidatos. Y a diferencia de IRV, se puede contar a nivel de distrito y no conduce a resultados disparatados/no monótonos/de centro.
Así que, volvamos a trabajar en mi estudio del comportamiento de estos sistemas... Homunq ( ࿓ ) 14:48, 11 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
¿Schulze no le da a cada candidato un número único? Es un sistema de clasificación, ¿no? Pensé que esa era la característica principal del mismo. "Obama es mi primera opción, Johnson o Roemer mi segunda, Vermin Supreme es la tercera y Romney es la cuarta". -- Baylink (discusión) 15:08 11 oct 2012 (UTC) [ responder ]
Sí, se toma como entrada un solo número por candidato por votante. Pero como salida, para entender por qué ganó X, se necesita la matriz completa de todos los resultados de pares X vs Y, no solo una lista de un puntaje final para cada candidato como en CMJ. De manera similar, el proceso de recuento utiliza matrices complicadas en lugar de 5 recuentos simples por candidato. Homunq ( ࿓ ) 15:17, 11 de octubre de 2012 (UTC) [ responder ]
He pensado un poco más en esto, Homunq, y he descubierto por qué no me gusta tanto como los sistemas de clasificación por elección. Sin embargo, es difícil expresarlo en palabras, así que tengan paciencia.
Mi problema con esto es que la gente está acostumbrada a integrar, generalmente de manera subconsciente, en su mente todo lo que piensa sobre las políticas que profesa un candidato o funcionario, lo que *realmente* ha hecho y lo bien que lo ha hecho, *y luego hacer su elección*. Un sistema en el que se le da a los candidatos una calificación con letras sobre *lo bien que se cree que lo han hecho* elimina de la mente de los votantes el "paso de integrar y elegir" y lo lleva al sistema de votación.
Yo, personalmente, no creo que eso funcione en Peoria, y *sé* por qué lo creo; me inclino a pensar que será aún menos probable que funcione entre los votantes que *no* saben por qué no les gusta.
Tampoco se puede decir: "Bueno, no creo que Obama lo haya hecho tan bien, pero en realidad fue culpa del Partido Republicano que no consiguiera hacer nada". Mi juicio sobre el trabajo político de alguien no siempre será totalmente congruente con mi *elección* sobre quién quiero que haga ese trabajo. Y no creo que sea la única persona que piensa así. Por el momento, me quedaré con CSSD/Schulze como mi opción menos mala. :-)
[ Disculpas si ya has leído esto; pensé que ya lo había escrito, pero no puedo encontrarlo, así que no debo haber escrito aquí en WP. :-) ]
Tienes razón en que votar es siempre más una elección que una evaluación. Por eso las calificaciones en CMJ deberían tener siempre etiquetas como "apoyo" o "A:apoyo" en lugar de etiquetas como "excelente" o "A:excelente".
Con una cantidad razonable de encuestas previas a las elecciones o incluso con un historial de elecciones similares, será fácil entender cómo una boleta corresponde a una opción. Por ejemplo, si las calificaciones son ABCDF y usted tiene razones para creer que la mediana ganadora será C, entonces sabrá que una A o B contará a favor de un candidato y una D o F contará en su contra.
Existen situaciones en las que se violan esas condiciones. Por ejemplo, si hay una pregunta con dos lados básicos, con subfacciones dentro de cada uno de los lados, entonces es probable que la mediana ganadora sea mayor o menor que C (dependiendo de cuán cooperativas sean las subfacciones del lado más grande). Entonces, en ese caso, la distinción entre (por ejemplo) una A y una B podría ser significativa; la B no se traduciría como su habitual "Apoyo esta opción, aunque hay algo más que prefiero", sino como "Apoyo esta idea general, pero en realidad me opongo a esta implementación específica de la misma, porque podemos hacerlo mejor".
Es cierto que a veces es más difícil decir exactamente qué efecto tendrá votar de una determinada manera en CMJ en comparación con Schulze. Pero una vez que termina una elección, es fácil decir qué efecto tuvo tu voto: apoyaste a todos a los que les diste una puntuación superior a la media ganadora y te opusiste a todos a los que les diste una puntuación inferior. Y como argumenté anteriormente con el tema del "número único", es mucho más fácil transmitir o comprender los resultados.
Al final, cualquier sistema de votación asume parte del trabajo de "integrar y elegir"; esa es su tarea. Mis simulaciones y experimentos (aún no publicados) muestran que en la gran mayoría de los casos, CMJ y Schulze permiten a los votantes la misma expresividad en la práctica y obtienen la misma respuesta. Así que para mí la pregunta importante es cuál es más simple; y la respuesta es claramente CMJ. Homunq ( ࿓ ) 22:22, 4 julio 2013 (UTC) [ responder ]
Notificación de generación automática de descripción de archivos
Se ha tomado nota de la carga de File:BlackthornMemorial-1.jpg o de su contribución a su descripción, y se agradece (aunque sea con retraso) su contribución. Para ayudar a hacer un mejor uso de los medios, se ha intentado mediante un proceso automatizado identificar y agregar cierta información a la página de descripción de los medios.
Esta notificación se ha colocado en tu página de discusión porque un bot te ha identificado como el que subió el archivo o como colaborador de sus metadatos. Te agradeceríamos que revisaras detenidamente la información que ha añadido el bot. Para dejar de recibir estas notificaciones, sigue las instrucciones aquí . ¡Gracias! Mensaje enviado por Theo's Little Bot ( darse de baja ) 13:41, 10 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
Otro de tus archivos subidos, File:BlackthornMemorial-3.jpg , también tiene cierta información agregada automáticamente. Si tienes un momento, por favor revisa las contribuciones del bot allí también. ¡Gracias! Mensaje entregado por Theo's Little Bot ( darse de baja ) 13:42, 12 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
Otro de tus archivos subidos, File:BlackthornMemorial-2.jpg , también tiene cierta información agregada automáticamente. Si tienes un momento, por favor revisa las contribuciones del bot allí también. ¡Gracias! Mensaje entregado por Theo's Little Bot ( opt-out ) 13:45, 12 de febrero de 2014 (UTC) [ responder ]
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Baylink. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2018
Hola, Baylink. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23:59 del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
.jpg/1280px-Chanchu_2006-05-17_0315Z_(cropped).jpg)
