Por favor, díganme por qué mi edición podría considerarse vandalismo . No estoy seguro de por qué se consideraría así. ¡Gracias! -- El fantasma de Albert Einstein ( discusión ) 15:17 7 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Sanciones discrecionales de la pseudociencia
¡Hola! Como alguien que comentó sobre una propuesta de enero para poner todos los artículos relacionados con la homeopatía en libertad condicional, agradecería enormemente su aporte sobre una nueva propuesta para ayudar a combatir las interrupciones que eliminaría la libertad condicional e implementaría sanciones discrecionales. Pido disculpas por cualquier intromisión, pero esta es la primera vez que la comunidad ha intentado aplicar sanciones de esta naturaleza, por lo que creo que es necesario un amplio rango de opiniones. Gracias de antemano por cualquier comentario que pueda hacer. east718 ( discusión ) 19:00, 7 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Re: Fútbol americano de los Buckeyes del estado de Ohio
Respecto a tu mensaje: creo que sí. =) Me llevó un poco más de tiempo etiquetar el títere porque fui a WP:AN para leer sobre el tema antes de agregar la etiqueta. -- Gogo Dodo ( discusión ) 07:17, 9 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Respecto a tu mensaje: Ya me he ocupado de ello. =) -- Gogo Dodo ( discusión ) 07:40 9 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Artículos de identificación
¿Te importaría explicarme cómo mis modificaciones a esos dos artículos violaron el NPOV? Expliqué claramente mis razones en los resúmenes de las modificaciones. Por favor, entra en más detalles sobre las modificaciones. Gracias. JBFrenchhorn ( discusión ) 06:03 10 mar 2008 (UTC) [ responder ]
He modificado esos dos artículos para que se ajusten mejor a las fuentes. Si quieres que diga algo más, busca las fuentes y colócalas. Wikipedia se basa en la verificabilidad . JBFrenchhorn ( discusión ) 21:10 13 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Dana Ullman y Ars Alb
Baegis, la revisión de Dana, que usted revirtió, contradice directamente el sentido pretendido. En su versión, hace parecer que los "estudios de alta calidad" diferían del conjunto de estudios y que para estos "estudios de alta calidad" "la mayoría de los estudios no fueron ni aleatorios ni ciegos" sería una afirmación falsa. Pero mi versión es objetivamente correcta y la implicación de su versión es simplemente incorrecta. Es una "deducción obvia" que mi versión es verdadera. Hubo 105 estudios. El 1,3% fueron aleatorios y el 7,8% fueron ciegos (Tabla 3b). Hay un problema con Linde en que varían erráticamente entre la descripción de "estudios", "experimentos" y "pruebas", pero el cálculo más generoso es que hubo 242 experimentos de los cuales 26 fueron meta-analizadores. Por lo tanto, como máximo 3 experimentos que estaban en el meta-análisis fueron aleatorios y 23 no. Eso cuenta como "la mayoría" en mi libro. Los experimentos ciegos podrían sumar 19 en total y podrían haber sido parte de los 26, pero el cegamiento y la aleatorización deberían ir juntos, por lo que el número máximo de los que fueron ciegos y aleatorizados también es 3. Sin embargo, la situación real es probablemente bastante peor. La razón para restringir el metanálisis a solo 26 experimentos incluía razones distintas a esta cosa llamada "Evaluación de calidad > 50%". Es esta QE > 50% (28 estudios en total) lo que Dana sigue equiparando con "alta calidad". Sobre esa base, el denominador para nuestros porcentajes es 105 (estudios) y no 242 (experimentos), por lo que de los estudios solo 1 o 2 pueden ser aleatorizados y 7 u 8 ciegos. Por lo tanto, de los 28 que él llama "alta calidad", al menos 24 no fueron aleatorizados y al menos 18 no fueron ciegos. Mi redacción original es coherente con todo esto y tiene la ventaja de ser verificable y verdadera.
Pensé que quizás te gustaría tener el fondo. Tengo un archivo .pdf de Cazin y Linde si estás interesado. OffTheFence ( discusión ) 07:49 18 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Hola, gracias por la breve explicación de las diferencias. Lamento que tengas que seguir repasando toda la información. Después de todo el trabajo que has hecho para explicar todo el problema en la página de discusión (y en el tablón de anuncios de RS), esperaba que este problema se hubiera resuelto. Supongo que no fue así. No dudes en volver a ayudar cuando puedas. Baegis (discusión) 15:35 18 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Hola Baegis y OTF, anteriormente pedí una verificación y considero que la declaración anterior de OTF lo hace. No volveré a editar más sobre este tema. Simplemente pedí una verificación y finalmente la obtuve (soy un hombre razonable, al menos, creo que lo soy). Gracias OTF. Por cierto, Baegis, como no puedo participar en las páginas de discusión, puedo responder aquí tu pregunta sobre el número de página del libro de Copeland... y su referencia a FDR: página 166. Planeo hacer un esfuerzo para colaborar más una vez que termine mi condena de 7 días en prisión. DanaUllman Discusión 22:33, 18 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
No puedo comentar las páginas de discusión en Royal Copeland , pero me alegra que hayamos llegado a un buen acuerdo. Tenga en cuenta que otros editores ESTABAN eliminando la referencia al libro sobre Copeland (por ejemplo, consulte: [1]. Personalmente, me gusta el resultado final porque dos referencias refuerzan este punto... y son buenas referencias. DanaUllman Talk 02:02, 19 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Como "el otro editor" (por favor, cite a Dana si va a incluir enlaces a lugares donde se los pueda identificar fácilmente), creo que debo dejar las cosas claras. No eliminé la referencia sobre la que Dana estaba en disputa de edición; si mira aquí y se desplaza hacia abajo hasta la lista de referencias, claramente sigue ahí. Eliminé lo que consideré una referencia duplicada innecesaria para una afirmación que ya estaba respaldada, con una referencia que ya se usa en el artículo. Sigo pensando que es innecesaria, pero no creo que la disputa de edición sea algo bueno, y realmente no me molesta tanto su presencia. Me alegra que esté aprovechando esta oportunidad para trabajar más con la gente, Dana, y para mejorar su comportamiento, pero por favor no tergiverse las opiniones o acciones de otros editores como lo ha hecho aquí. >> Partyoffive ( discusión ) 14:53, 19 de marzo de 2008 (UTC)<< [ responder ]
Usuario:Suckitlosers
Hola Baegis, B cambió el bloqueo a indefinido basándose en el hecho de que el nombre de usuario en sí viola la política. ¡Gracias por las felicitaciones! Aleta Sing 23:50, 23 de marzo de 2008 (UTC) [ responder ]
Mi respuesta
Hola Baegis, mira [2]. ¡Gracias! Felices Pascuas. JBFrenchhorn ( discusión ) 00:12 24 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Baegis, por favor, consulta mi página de discusión para ver mi respuesta a tu declaración sobre la adición de una categoría a un artículo. Agradecería una respuesta. Gracias. JBFrenchhorn ( discusión ) 21:20 26 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Buzón de usuario
No lo había visto antes. Si todavía tuviera una página de usuario, me sentiría tentado a incluirlo. Guettarda ( discusión ) 06:00 31 mar 2008 (UTC) [ responder ]
Jaja, lo saqué de la página de usuario de MastCell. Cambia periódicamente a medida que MastCell lo modifica. Creo que es realmente hilarante. =) Baegis (discusión) 10:43 31 mar 2008 (UTC) [ responder ]
pisando con cuidado
Bueno, lo que puedo decir, supongo que andar con cuidado no es mi especialidad :D gracias por el consejo de todos modos, intentaré ser muy cuidadoso. Sin embargo, Jehochman tenía razón en que al menos uno de mis comentarios estaba fuera de base y no se basaba en diferencias reales, y lo quité; así que su advertencia no se debió solo a las quejas de Dana, sino que se basó en una mala conducta real de mi parte. No sé qué le pasa a la gente que no está de acuerdo con Dana, pero, sea lo que sea, creo que lo aprenderé pronto :P. Eso sí, Dana tenía razón en algunas cosas, como en que hay alguien que usa calcetines para acosarlo, véase Wikipedia:Suspected_sock_puppets/NotThatJamesBrown , lamento que piense que soy uno de ellos. Si no lo hiciera, quizá prestaría más atención a algunos de mis consejos :( -- Enric Naval ( discusión ) 23:39 3 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Ku Klux Klan
Gracias por ayudarme, pero parece que ha aparecido otro apologista del KKK. Prefiero quedarme con la ciencia, pero parece que sólo hay 2 o 3 editores que tienen algún conocimiento histórico de la verdadera naturaleza del KKK que edita el artículo. Tenemos que ayudar a los buenos editores, eliminando el encubrimiento (y qué término tan apropiado) de los racistas. Necesito dormir un poco, ¿puedes vigilarlo? Gracias. Orange Marlin Talk• Contribuciones 08:10, 4 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, todo este lío es surrealista. Parece que siguen apareciendo de la nada. Realmente me pregunto qué va a pasar cuando Gordon regrese, ahora que tiene un aliado. Es simplemente detestable que hagan estas ediciones bajo el pretexto de la "precisión" cuando cualquiera con un libro de historia sabe que esto está mal. Me cuesta entender qué grupo de editores es más irritante (los marginales o los apologistas del racismo). Pero intentaré ayudar lo mejor que pueda. Baegis (discusión) 11:14 4 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Te das cuenta de que todos ellos están llenos de basura. El negacionismo de la ciencia, de la historia, de la lógica, termina dándonos la misma lista de basura. Pociones homeopáticas que son esencialmente agua que cura el cáncer. Creacionistas que piensan que el mundo tiene 7000 años. Racistas que se basan en su versión de la ciencia para apoyar sus actitudes ofensivas. Todo se basa en el antiintelectualismo, la anticiencia y la antilógica. Nunca entendí los vínculos entre estos grupos hasta que comencé a editar aquí. Todos son desagradables. Trazamos una línea en la arena y no permitimos que su negacionismo y su anticiencia la crucen. Orange Marlin Talk• Contribuciones 18:01, 4 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Acabo de leer la sección eliminada. Incluso los administradores defienden a los racistas sólo mientras sean civilizados. Los racistas deberían ser expulsados de este proyecto y permanentemente indefensos. Ese administrador Hersfold debería ser desautorizado y expulsado del proyecto por defender a un maldito racista. Dame un respiro. Pensé que los creacionistas y los mezcladores de pociones homeopáticas eran malos, pero los racistas son un grupo en sí mismos. Orange Marlin Talk• Contribuciones 08:12, 6 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
(Perdón por la intromisión) Wikipedia también necesita documentar el punto de vista racista, por lo que estos tipos también son necesarios para el proyecto, aunque sea porque conocen mejor las fuentes racistas. -- Enric Naval ( discusión ) 10:36 6 abr 2008 (UTC) [ responder ]
<RI>Bueno, ya no lo soporto más. Mira esto. El GSTS tiene que desaparecer. Orange Marlin Talk• Contribuciones 21:38, 10 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Comentado. Me encanta cómo alguien cuestionó si decir "comediante judío" era realmente ofensivo. Viniendo de un apologista declarado del Ku Klux Klan (y probable miembro), es una frase que está impregnada de odio. Baegis (discusión) 21:58 10 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Bill Clinton
Miro este artículo, sobre todo por el vandalismo. Hoy me he dado cuenta de que nuestro amigo racista que se disculpa con el KKK, GordonUS, ahora lo está editando. Hasta ahora no mucho, pero sé cómo trabajan los racistas de punto de vista como GordonUS. Primero hacen pequeñas ediciones. Después vienen las cosas malas. Por favor, miren también el artículo. Orange Marlin Talk• Contribuciones 05:02, 8 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Me gusta que ahora "editar copia" signifique cambiar fundamentalmente todo el significado de una oración o párrafo. Buena lógica sólida. En la lista de seguimiento. Baegis (discusión) 15:12 8 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias
Gracias por la preocupación expresada en su nota, aunque me temo que no entiendo las dos últimas frases. -- Relata refero ( disp. ) 15:13, 8 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Está bien, lo reformularé en tu página de discusión. Baegis (discusión) 15:15 8 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Ya he respondido. Francamente, me parece muy divertida tu preocupación de que soy un "mal wikipedista" al "alejar a la gente" . No dudes en criticarme más si surge la ocasión. ¡Que tengas un buen día! -- Relata refero ( disp. ) 15:31, 8 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
La última edición de Talk:Water memory puede ser un poco cargada de sarcasmo: ¿ha considerado simplemente ignorar a los editores que se burlan e ignoran deliberadamente el buen proceso científico ([3][4][5])? - Eldereft ~( s ) talk ~ 23:15, 10 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Pero recuerden, AGF. Todos estamos aquí para editar de buena fe. De ninguna manera intentaríamos impulsar una campaña encubierta para corregir los grandes errores cometidos contra nuestra profesión elegida. ¡Seguramente eso sería una infracción que se podría bloquear! Baegis (discusión) 00:19 11 abr 2008 (UTC) [ responder ]
RFA gracias
Gracias por su apoyo en mi RFA , que no llegó a concretarse y terminó en 120/47/13. Allí había un montón de buenos consejos que voy a seguir. Tal vez algún día. Si no, ¡hay artículos que escribir! Gracias por su apoyo. Lawrence § t / e 17:56, 12 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Expulsado: No se permite inteligencia
Esta película se estrenará pronto y los creacionistas están en plena acción para blanquear el artículo. Estoy en 3RR y tienes que leer las ediciones. Tal vez no lo estoy leyendo bien, pero veo muchas tonterías. Solicito tu ayuda. Orange Marlin Talk• Contribuciones 18:56, 13 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Sólo para que sepas que se está hablando de ti, pero yo no me preocuparía demasiado: la comprensión de la política por parte de tu acusador es... ejem... única. Shoemaker's Holiday ( discusión ) 01:18, 16 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Jaja, sí. Vi eso hace un rato, pero no quise dignificarlo con una respuesta. Me gusta cómo ese usuario logró hacer esa una de sus primeras ediciones después de salir de una prohibición de tema de un mes. Ah, sí, cuando los administradores que veían la página realmente hicieron un esfuerzo y no intentaron proteger a Dana. Baegis (discusión) 03:05 16 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Reunión del Club Darwin
Gracias. Creo que tengo programada una sesión de sacrificio de vírgenes cristianas en el Gran Altar del Ateísmo esa noche. Y creo que este fin de semana es Pascua, así que tengo más cosas judías que hacer. Orange Marlin Talk• Contribuciones 05:19, 17 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
¡Ja, clásico! ¡Brindaré por ello! Baegis (discusión) 23:45 17 abr 2008 (UTC) [ responder ]
En nombre del Comité de Arbitraje, Daniel ( discusión ) 10:08 19 abril 2008 (UTC) [ responder ]
Re: Gracias
No hay problema. Personalmente no creo que la evolución sea cierta, soy cristiano. Sin embargo, esta es una enciclopedia, no un foro para discutir sobre diversos temas. Desafortunadamente, mis únicas experiencias en este sitio web con personas que aparentemente afirman ser cristianas son menos que satisfactorias [6], [7]. Puedo entender fácilmente por qué tantas personas que creen en la evolución piensan que todos los cristianos son fanáticos *suspiro*. Jd ela noy gabs agrega 00:10, 21 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, no creo que dos personas distintas me hayan vandalizado antes de que alguien me devolviera el favor. Gracias por arreglar mi página. Jd ela noy gabs agrega 01:11, 21 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Este es un clasico
¿ La lista de EMILY ? No podrías haber aportado más ironía si fueras George W. Bush y me convencieras de que las armas de destrucción masiva realmente causaron el calentamiento global. Orange Marlin Talk• Contribuciones 02:36, 21 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Me alegra que alguien se haya dado cuenta. Espero de verdad que done ese dinero. Incluso podría hablar en su nombre la próxima vez que lo bloqueen. Bueno, probablemente no. Pero aun así... Baegis (discusión) 02:47 21 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Vale, voy a admitir algo que podría hacer que me expulsen del Partido Demócrata. Soy fan de The West Wing y hubo un episodio en el que Toby hace un comentario bastante crítico sobre la lista de EMILY, diciendo que tenía un nombre tonto. Bueno, pensé que era solo parte del universo de The West Wing. Hasta que lo publicaste. LOL. Vale, prometo hacer una donación como mi mitzvá de la semana. Orange Marlin Talk• Contribuciones 03:42, 21 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Oh, es un nombre horrible y un acrónimo horrible, pero es una causa que lo merece. The West Wing era un programa que siempre me recomendaron que viera, pero nunca tuve la oportunidad de hacerlo. Me temo que si empiezo a verlo ahora, me pondré triste cuando vea el último episodio y sepa que no hay más. Baegis (discusión) 07:56 22 abr 2008 (UTC) [ responder ]
En realidad, sólo tienes que ver las primeras 4 temporadas, que fueron producidas por Aaron Sorkin , uno de los mejores guionistas de la televisión (y que escribió A Few Good Men , que cito generosamente para fastidiar a los administradores de civilidad por el punto de vista, el racismo y otras porquerías). Algunas de las diatribas intelectuales son mis favoritas. Las últimas tres temporadas son una porquería, aunque hubo buenos episodios aquí y allá. Orange Marlin Talk• Contribuciones 04:22, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
<RI> Maldita sea. Otro clásico aquí. Casi me orino encima. El Dr. Cox es mi modelo a seguir en cuanto a civilidad. Pero esa frase es un clásico. Tenemos que ponerla en cada artículo en el que los locos están haciendo su presentación desde su punto de vista. Ya sabes, he arruinado dos portátiles por tu culpa, escupiendo mi Pepsi dietética por toda la pantalla. Orange Marlin Talk• Contribuciones 03:25, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Simplemente descarten esas computadoras portátiles como un gasto de negocios para el próximo año. A veces me pregunto cómo funcionaría el Dr. Cox como editor aquí. Probablemente se hubiera enfadado mucho hace algún tiempo. Creo que su ira sería peor que la de todos los demás editores pro-ciencia juntos. Pero esa cita debería tenerse en cuenta en una gran cantidad de estos artículos. Pensar que realmente podríamos construir una enciclopedia que rivalice con la Britannica. Puedo decir con cierta certeza que ellos (Britannica) nunca permitirían este tipo de problemas. Baegis (discusión) 04:01 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Acusación falsa
Hablando de algo que " no es un rasgo halagador ", esa acusación de que estoy siguiendo a Dana [8] no sólo es errónea, sino muy poco constructiva. Actualmente tengo 227 artículos en mi lista de seguimiento. Cuando hay un cambio en cualquiera de ellos, lo tomo nota. Espero tus disculpas. Arion 3x3 ( discusión ) 15:37 21 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Me disculpo por llamarlos como los veo, por aplicar WP:DUCK y por ser honesto. Todos son rasgos terribles. Baegis (discusión) 07:56 22 abr 2008 (UTC) [ responder ]
No hay necesidad
Baegis, ni siquiera conozco a SA, pero me han dicho (y he visto en su registro de bloqueo) la naturaleza, digamos, controvertida de su estadía. Aparte de eso, ni siquiera estoy considerando traerlo a ANI, no hay nada que genere ese tipo de atención. Debería haber separado mejor mi comentario; es decir, 1) una breve reseña sobre SA, 2) una perspectiva diferente de mirar los artículos de CAM y 3) mi solución propuesta. Realmente apreciaría sus pensamientos sobre el tema 2; creo que es el quid de muchos temas repetitivos y problemáticos que deberían abordarse lo antes posible, que podrían usarse como un proyecto de "demostración" sobre algunas de las nuevas propuestas. CorticoSpinal ( discusión ) 05:14, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Tengo algunas ideas y pensamientos sobre el tema de la medicina alternativa, pero realmente no sé si se aplicarán a ti, ya que estás más interesado en el tema de la quiropráctica y yo en la homeopatía. Todo se reduce a un malentendido de WP:NPOV . Tengo algunas ideas sobre el tema de la quiropráctica, pero las guardaré para mí porque no voy a involucrarme en ese tema de ninguna manera. Es demasiado y le quita la diversión (¿recuerdas eso, la razón por la que queremos editar?) a la edición. La homeopatía es suficiente por ahora. Baegis (discusión) 05:18 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Definitivamente es comprensible, y yo también quiero divertirme editando. Sólo quiero asegurarme de que no se siente algún tipo de precedente extraño con la homeopatía que hunda a la quiropráctica con ella. Con suerte, la quiropráctica recibirá la misma atención que la homeopatía, algo que es mucho más marginal en cuanto a la regulación y la base bibliográfica. Una vez que me libre de ese problema, las cosas para muchos, muchos editores mejorarán mucho (en ambos lados de la valla de la medicina alternativa y complementaria). Mi experiencia en la medicina alternativa y complementaria es algo limitada, practico acupuntura médica y sé un poco sobre medicina naturopática, pero entiendo los principios detrás de la medicina alternativa y los desarrollos más destacados en el "movimiento". También trabajo en un entorno de medicina integrativa y tengo conocimiento de eso. Ese es un artículo que realmente podría salvar la brecha si lo piensas. Lo siento, demasiadas tangentes, ¡me voy a dormir ahora seguro! Saludos, CorticoSpinal ( discusión ) 05:29, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
<EC>Todo es lo mismo. Homeopatía. Creacionismo. Quiropráctica. Diseño inteligente. Abducciones extraterrestres. El monstruo del Lago Ness. Por supuesto, trato de relajarme editando artículos sobre hockey sobre hielo, y me encuentro con un nacionalista esloveno que contamina mi página con, bueno, en realidad no sé qué es. SA metiéndose en esto con AN/I, etc. es como un día con sol. Por cierto, ¿no te acusaron una vez de ser un calcetín de SA? Por supuesto, creo que a mí también. Supongo que cualquiera que se enfrenta a estos editores que promueven puntos de vista anticientíficos es acusado de todo, menos de canibalismo. Orange Marlin Talk• Contribuciones 05:33, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
EBCDM o como sea que se llame, piensa que es como nosotros. ¡Vaya! Orange Marlin Talk• Contribuciones 05:34, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
De hecho, me acusaron de ser un tramposo de Sudáfrica. Por supuesto, fue Davkal. Así que, ya sabes, él es especial, así que eso no cuenta. Baegis (discusión) 05:39 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Un creacionista/homeópata/quiropráctico/loco del Área 51 una vez presentó una solicitud de revisión alegando que yo era un calcetín de alguien u otro. El otro editor era de Australia o algo así, así que editábamos en horarios opuestos, así que su afirmación era que usábamos cuentas diferentes en horarios diferentes para confundir a todos. Lo bloquearon por ser un títere de calcetín. En realidad, extraño a los títeres de calcetín de kdbuffalo. Creaba calcetines, luego editaba artículos de Buffalo, NY, antes de saltar al diseño inteligente. Hacíamos apuestas para ver quién podía identificarlo más rápido cuando aparecía. Extraño esos días. De todos modos, ¿no son usted y SA algo así como el género opuesto? Orange Marlin Talk• Contribuciones 06:24, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Ah, Kdbuffalo. Hizo que todos se pusieran a pensar en modales en la mesa durante bastante tiempo. Me sorprendí cuando resultó que era un calcetín. Me tomó totalmente por sorpresa. En realidad, creo que SA y yo somos del mismo sexo. He oído a Davkal referirse a SA como una mujer antes, pero siempre pensé que eso era vengativo. Pero por lo que he recopilado sobre SA, puedo decir con seguridad que ambos somos hombres. Espero que no hayas estado insinuando que yo era una chica, OM. El hecho de que mi equipo de hockey juegue como un grupo de chicas no significa que yo sea una. =) ¡Llegaremos a los playoffs antes de que Nash sea enviado a otro lado! Baegis (discusión) 07:15, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, tenía la vaga idea de que SA era del género femenino, probablemente de Davkal, aunque apenas lo recuerdo. Tanto drama wiki y no tengo suficientes neuronas vivas para recordarlo todo. Hola, soy un fanático de Los Angeles Kings ; de ahí mi edición del artículo de Anze Kopitar, que llevó a los nacionalistas eslovenos a volverse locos en mi página de usuario. Es bueno saber que hay otras personas que tienen intereses más allá del creacionismo, la homeopatía, la quiropráctica y la promoción del punto de vista anticientífico de los círculos en los cultivos. Orange Marlin Talk• Contribuciones 07:25, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Al menos, ustedes han saboreado la gloria, aunque sea brevemente. Y han tenido a un miembro certificado del Salón de la Fama en su mejor momento, no al final de su carrera (si Federov o Foote son candidatos para el Salón de la Fama) o inactivo en punto muerto (Nash). Baegis (discusión) 07:29 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Usuario:Iantresman
No conozco su nombre de cuenta, por lo que no puedo dar fe de ninguna de las publicaciones que haya hecho. Pero, ¿ser miembro de un foro que ataca a los editores de WP? Eso es, sin duda, un pecado. El debate de ideas llega a un punto en el que Ian claramente no era capaz de construir una enciclopedia y sólo quería promover sus teorías marginales. Creo que sería un insulto para la miríada de editores que tuvieron que soportarlo anteriormente dejarlo volver cuando ya ha abusado de la buena fe hasta el punto de que ya no existe. Baegis (discusión) 02:26, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Mira, no puedo encontrar evidencia de que él ya haya "abusado de la buena fe hasta el punto de que ya no existe", y si esta solicitud es sólo una fachada para causar caos en Wikipedia, entonces las condiciones (1RR y libertad condicional) y la reinstauración del bloqueo indefinido la cerrarán. Estoy totalmente a favor de darle a la gente una segunda oportunidad, especialmente cuando fueron incluidos en la lista de editores para su eliminación y baneados después de cinco horas. Stifle ( discusión ) 08:08, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Sería bueno que investigaras un poco las razones por las que lo bloquearon tan rápidamente. Quizás deberías echar un vistazo a sus fechorías anteriores. Hay una buena razón por la que lo echaron y ha tenido dos negativas del Comité Arbitral para escuchar el caso. Ya ha tenido cinco oportunidades. ¿Por qué darle una sexta? Está claro que no está aquí para ayudar. Algunas personas simplemente no pueden contribuir aquí y sus cinco bloqueos en un año lo dejan muy claro. Baegis (discusión) 09:00 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]
He visto diferentes quejas en su contra, pero no creo haber visto ni una sola que muestre algún mal comportamiento de su parte que haya llevado a alguno de esos bloqueos. ☺ Coppertwig ( discusión ) 11:02 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Es la suma total de todos los trastornos que causó. Todavía no entiendo por qué un individuo racional desbloquearía a esta persona. Baegis (discusión) 22:20 24 abr 2008 (UTC) [ responder ]
¿Dicromato de potasio archivado?
¿Por qué tanta prisa? No veo ninguna razón obvia para archivar este diálogo ahora, especialmente cuando hay un diálogo mucho más antiguo y más "obsoleto". Entiendo su preocupación. Sin embargo, hubo un diálogo interesante que se estaba llevando a cabo justo hoy. Dado que ambos estamos apelando al Comité de Arbitraje en este momento, a ambos nos conviene hacer que este diálogo sea lo más accesible posible y mantenerlo en el orden temporal tal como está. Espero que respete estos deseos. DanaUllman Talk 22:32, 24 de abril de 2008 (UTC) [ responder ]
Anthon01
Seguro que sí. Anthon01 ( discusión ) 14:09 26 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Por favor
Por favor, mantén la cortesía y evita insultar a otros editores . Comentarios como este no son aceptables y estoy seguro de que eres consciente de ello. Has sido informado sobre la libertad condicional en homeopatía . Anteriormente te bloquearon por falta de civismo.[9] Si se producen más incidentes, es posible que se te prohíba el acceso a un tema o se te bloquee. Por favor, reconsidera tu estrategia. Si te sientes acalorado, aléjate para editar algún tema que no tenga nada que ver contigo durante un tiempo o (si es necesario) simplemente aléjate de la wiki durante un tiempo. No dejes que tu frustración te supere. Vassyana ( discusión ) 10:36 27 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Aunque no estoy de acuerdo en un 110% con las razones de esta advertencia, me alegro mucho de que un administrador no involucrado haya intervenido y haya tomado una decisión acertada sobre ese tema. Gracias por ayudar enormemente a esa página de discusión y por tomar una decisión difícil con la prohibición del tema. ¡Saludos a Vassyana! Baegis (discusión) 18:04 27 abr 2008 (UTC) [ responder ]
Cambio para cumplir con la POLÍTICA DE NEUTRALIDAD DE WIKIPEDIA
El negacionismo del SIDA es un grupo de individuos vagamente conectados que cuestionan el consenso científico de que el virus de inmunodeficiencia humana (VIH) es la causa del síndrome de inmunodeficiencia adquirida (SIDA).
SE HA CAMBIADO A: -
El negacionismo del SIDA es un término considerado por aquellos que piden una reevaluación de la hipótesis actualmente aceptada sobre la causa de la "enfermedad" como de naturaleza despectiva (ya que implica que están negando lo que existe en lugar de oponerse a lo que consideran un error médico).
PARA CUMPLIR CON LA POLÍTICA DE NEUTRALIDAD DE WIKIPEDIA.
He modificado lo anterior, que utiliza un término despectivo para describir un punto de vista (disidentes del SIDA). Esto no es una cobertura equilibrada e imparcial de un tema y viola claramente la política de neutralidad de Wikipedia (véase más abajo). Incluso la palabra "negacionismo" es una invención. No he podido encontrar un solo sitio disidente sobre el SIDA que se refiera a sí mismo como "negacionista". Por lo tanto, el término NO refleja un punto de vista neutral. _______
El punto de vista neutral es un principio fundamental de Wikimedia y una piedra angular de Wikipedia. Todos los artículos de Wikipedia y otros contenidos enciclopédicos deben estar escritos desde un punto de vista neutral (PVN), que represente de manera justa y, en la medida de lo posible, sin sesgos, todos los puntos de vista significativos que hayan sido publicados por fuentes confiables. http://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Baegis/Wikipedia:Neutral_point_of_view Aimulti (discusión) 05:42 5 may 2008 (UTC) [editar]Imagen EM
Micrografía electrónica del virus de inmunodeficiencia humana. La reevaluación del SIDA cuestiona la existencia del VIH o su papel como causante del SIDA.
CAMBIADO A Micrografía electrónica que pretende representar (topográficamente) el virus de inmunodeficiencia humana. La reevaluación del SIDA cuestiona la existencia del VIH o su papel como causante del SIDA.
____ Una EM no es una fotografía y simplemente refleja la topografía particular de una muestra. No se puede decir que demuestre o refute si la estructura detectada es benigna o infecciosa o única en ese sentido. Aimulti (discusión) 06:12 5 may 2008 (UTC)
¿¿¿Qué pasa hoy???
Por favor, tengan cuidado con el negacionismo del SIDA . Con la disposición de MZMcBride a bloquearme tan fácilmente, creo que será mejor que me mantenga alejado de 3RR. Ahora incluso estoy paranoico con el uso de la herramienta Twinkle, que he usado en aproximadamente 10.000 ediciones sin ninguna queja, excepto de Corticospinal. Estoy realmente cansado de este lugar. Orange Marlin Talk• Contribuciones 06:23, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Hombre, ese tipo es otra cosa . Yo no me preocuparía demasiado por lo que ha pasado hoy. Como de costumbre, los mismos anti-OM se han sumado y han recibido su dosis semanal. Parece que tienes bastantes admiradores que nunca dejan de pincharte. Entre tú y SA, debes tener una buena docena de editores que se dedican a tu edición. Pero, vamos. ¿Recuerdas la semana pasada que no hubo un gran estallido de ira? Yo no. ¿Y recuerdas cuando todos nos unimos para arruinar todo el proyecto? Fue una reunión genial en nuestra guarida secreta del malvado darwinismo. Baegis (discusión) 06:32 5 may 2008 (UTC) [ responder ]
SA tiene la delantera en cuanto a admiradores, pero lo estoy intentando. Ni siquiera me molesté en probar el ANI, es lo mismo de siempre. Orange Marlin Talk• Contribuciones 06:55, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Deberías opinar en la página de discusión de AD . Mira la parte del compromiso. Impresionante. También hay 2 RFC. Es demasiado tarde para que yo pueda formar una idea completa o entender esos comentarios. Baegis (discusión) 07:05 5 may 2008 (UTC) [ responder ]
No me voy a molestar. Varios administradores ven el artículo (incluido el que lo creó el viernes). Que se ocupen ellos de este tipo. No me parece que tenga mucho sentido. Orange Marlin Talk• Contribuciones 07:08, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Tu descripción de MZMcBride como troll no está respaldada por ninguna evidencia, hasta donde yo sé. Por favor, evita comentarios personales como ese sobre otros editores. — Carl ( CBM · discusión ) 12:29 5 may 2008 (UTC) [ responder ]
¿Qué demonios? Carl, ¿no sabes leer? Se refiere al hilo anterior a este: Estás infringiendo la política de Wikipedia . ¿ KillerChihuahua ? 12:48, 5 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Leí mal esto y un comentario relacionado [10]. — Carl ( CBM · discusión ) 14:03 5 may 2008 (UTC) [ responder ]
Vaya, ¿de verdad ese comentario fue tan confuso? ¿Que confundió a dos editores? Quiero decir, no creo que este estanque esté tan bien abastecido. Baegis (discusión) 07:11 6 may 2008 (UTC) [ responder ]
Mi edición 210894075 se basó en mediciones informadas y no sólo para debilitar el párrafo. Dan Watts ( discusión ) 17:35 8 may 2008 (UTC) [ responder ]
El artículo "Observación de la desintegración β en estado ligado de la cosmoquímica del átomo de 187 Re: 187 Re- 187 Os completamente ionizado " de Physical Review Letters, vol. 77, n.° 26, 23 de diciembre de 1996, págs. 5190 a 5193, describe una disminución de la vida media MEDIDA de más de 9 órdenes de magnitud. Dan Watts ( discusión ) 17:47, 8 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Por cierto, parece que se enfrentarán los Pens contra los Red Wings. Será divertido verlo. Orange Marlin Talk• Contribuciones 06:36, 10 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Dios mío. Ese artículo es atroz. Aunque tal vez valga la pena limpiarlo a fondo. Parece que lo destrozó un zamboni conducido por un jugador de hockey fracasado . ¡Zing! ¡Ja! Baegis (discusión) 01:51 12 may 2008 (UTC) [ responder ]
Estaba tratando de limpiarlo, pero era como si fuera el único editor científico allí. Hay un vendedor de vitaminas que es dueño del artículo. Creo que tal vez debería eliminarse. Orange Marlin Talk• Contribuciones 01:57, 12 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Cuenta alternativa
Hola. ¿Puedes confirmar que Baegisthesock ( discusión · contribuciones ) eres tú? Quería asegurarme de que esta es realmente tu cuenta alternativa y no la de otra persona que se hace pasar por ti o te acosa. Gracias. -- B ( discusión ) 15:06 16 may 2008 (UTC) [ responder ]
No puedo confirmarlo ahora, pero lo confirmaré cuando tenga acceso a mi computadora principal. Debería ser más tarde hoy. Baegisthesock ( discusión ) 18:32 16 may 2008 (UTC) [ responder ]
Sí, esa es mi cuenta, que empezaré a utilizar para realizar ediciones públicas en la computadora. Gracias por comprobarlo. Baegis (discusión) 04:51 17 may 2008 (UTC) [ responder ]
Te estás perdiendo toda la diversión
No te he visto participar en las distintas actividades de esta semana. Veamos, tenemos un par de RfAR, una desautorización de un administrador malhumorado, la revelación de un administrador abiertamente racista y varias otras tonterías. Lo que es particularmente gracioso es que surgió simplemente porque revertí una edición a favor del diseño inteligente en Rosalind Picard . Increíble cantidad de poder en esa edición. Orange Marlin Talk• Contribuciones 04:55, 17 de mayo de 2008 (UTC) [ responder ]
Bueno, he estado un poco ocupado en la vida real, pero he estado tratando de comentar sobre todo el desbloqueo de Moulton en el foro de AN. Todo este reciente giro de los acontecimientos es tan increíble que hay pocas palabras que puedan describirlo adecuadamente. De hecho, tuve que inventar una nueva palabra para describirlo. Mierda, tabú. Todavía no entiendo cómo todo el mundo puede ignorar los problemas causados por Moulton, especialmente teniendo en cuenta el hecho de que ha mantenido un flujo constante de ataques contra una gran cantidad de editores en WR. Y tengo que cuestionar toda esta insistencia que he estado escuchando contra la infame camarilla de ID y cómo ellos (nosotros, supongo) controlamos todo WP. Todo el mundo parece tan ansioso por actuar contra la "camarilla" que estoy empezando a preguntarme si el DI tiene a alguien dentro tratando de subvertir los artículos. Es una película de espías de mala calidad, probablemente protagonizada por un actor de nivel B en ciernes. Y tienes una legión completamente nueva de fans. Hay que amar la ignorancia. Baegis (discusión) 05:12 17 may 2008 (UTC) [ responder ]
Homeo en la gama
Llegué demasiado tarde a la fiesta. Dejé una pregunta que de otra forma podrías pasar por alto: TheNautilus ( discusión ) 21:50 19 may 2008 (UTC) [ responder ]
ElCopa Stanley
Los Pens eran demasiado jóvenes, demasiado nerviosos, demasiado inexpertos. Sin embargo, los dos últimos partidos fueron muy emocionantes. Tal vez el año que viene, porque mis Kings parecen ser ligeramente mejores. Orange Marlin Talk• Contribuciones 13:52, 9 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
¿Estas vivo?
¿Qué vamos a hacer sin ti por aquí? Por favor, mira esto. Houston, creo que tenemos un problema. Orange Marlin Talk• Contribuciones 22:25, 23 de junio de 2008 (UTC) [ responder ]
Saludos de temporada
Te deseo lo mejor para la temporada. Guettarda ( discusión ) 07:15 25 dic 2008 (UTC) [ responder ]
