Adville, nuestro enfoque actual sobre las 23 vacunas consideradas medicina esencial por la OMS va bien en varios idiomas. Parece que muchos artículos no existen en svwp, consulte aquí. La herramienta de traducción de contenido (función beta) se podría utilizar para traducir fácilmente las pistas de esos artículos (primeros 4 párrafos). Avíseme si hace un par para que pueda incluir svwp en el alcance de nuestro proyecto. - Lucas559 ( discusión ) 00:47, 10 de febrero de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Intentaré investigar esto durante la primavera. Seguro que es interesante. Adville (discusión) 22:57, 10 de febrero de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Charla en Gotemburgo
Hola Adville, vengo a dar una charla en un hospital de Gotemburgo, Suecia, el 6 de abril. Usuario: CFCF está organizando. Sería genial tener más wikipedistas :-) Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 05:47, 2 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
¡Eso suena genial! Le dije esto a mi backoffice para ver si podían reservarme para trabajar en Gotemburgo esa fecha. ¿Qué hospital es? Tal vez pueda conseguir algo allí... 😉 Soy ingeniero de campo de tecnología médica, especializado en algunas máquinas, por lo que podría ser posible. Saludos cordiales Adville (discusión) 08:51, 2 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Olvidé enviarte un ping. usuario:Doc James ... Adville (discusión) 14:10, 2 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Estimado usuario: Doc James . Parece que podré ir a Gotemburgo para este evento. Probablemente trabajaré con una centrífuga antes del mediodía en el hospital al que vendrás y luego podré atenderte. El back office está intentando arreglar eso ahora. Svwp está discutiendo ahora sobre los artículos médicos (empezados hoy en Bybrunnen, bomba del pueblo), precisamente por esto... cómo podemos ser mejores y qué líneas directrices debemos tener. Eso es bueno. También han creado una "wiki-fika" posterior (un chat para conocer a otros wikipedistas). Así que esperemos que nos encontremos pronto. Saludos cordiales, Adville (discusión) 23:41, 16 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
No se pudo hacer ping a usted, usuario: Doc James ... nuevo intento. ;-) Adville (discusión) 23:43, 16 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Perfecto. Es emocionante y espero ver a muchos wikipedistas locales :-) Parece que el contenido médico es algo controvertido. Representa alrededor del 2,5% de los lectores locales de los 4.000 artículos médicos. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 23:47, 16 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Acabo de escribir a Bybrunnen sobre eso, usuario:Doc James . En Svwp no queremos tener instrucciones sobre cómo tratar diferentes enfermedades. Esto puede llevar a que las personas que necesitan un médico piensen que pueden tratarse a sí mismas. Un artículo nunca obtendrá el historial médico del paciente, etc., lo que afectará el tratamiento. El problema también es que pocos wikipedianos en svwp tienen suficiente conocimiento en medicina, y si alguien cambia las cosas con fuentes no tan buenas, ¿cómo lo evitaremos? Han llegado algunas sugerencias, y yo también tuve una (cree una lista de vigilancia de medicamentos que pueda agregarse a los enlaces principales si lo desea. Algunos de nosotros en svwp tenemos eso para "neutralidad del proyecto"). En la discusión también se mencionaron algunas posibles organizaciones de ayuda con el mismo objetivo que nosotros. Así que incluso antes de llegar, ¡las ruedas ya están en marcha!
Una cosa curiosa es que cuando hablé con un "especialista en productos" de una empresa de diagnóstico de cáncer (estoy atendiendo a sus robots), ella dijo que lee en Wikipedia sobre los diferentes genes y demás, y quería que se escribiera más sobre eso. campo limitado que le interesa. (desafortunadamente ahora olvidé el nombre). Ahora tengo que dormir. Buenas noches Adville (discusión) 00:21, 17 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Sí, lo mismo en la Wikipedia en inglés. No queremos que las personas que usan WP se den un capricho. Sólo queremos proporcionar hechos secos y que las personas con sus médicos tomen decisiones. Puedes aprender cosas en WP pero no puedes aprender cómo tratarte a ti mismo. Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 01:30, 17 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Estimado usuario: Doc James , Parece que tengo que ir a Dinamarca de miércoles a jueves en lugar de Gotemburgo, así que lamentablemente no podré asistir al evento del día 6. Sin embargo, trabajaré en ese hospital el martes, así que me pregunto si estará en Gotemburgo el día anterior, el 5 de abril. Quizás entonces podríamos encontrarnos. Saludos cordiales, Adville (discusión) 13:28, 21 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Llego el 5 de abril a las 10 am. Sí, intentemos reunirnos. Habrá desfase horario, pero está bien, Doc James ( discusión · contribuciones · correo electrónico ) 04:29, 22 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
¡Eso suena genial, Usuario: Doc James ! Te enviaré un correo electrónico con información de contacto. Saludos cordiales, Adville (discusión) 07:38, 22 de marzo de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Lo sé y creo que se solucionará pronto. Saludos cordiales Adville (discusión) 12:41, 25 de septiembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Personalización de las discusiones de la página de discusión del artículo.
Para mí, cada vez que un usuario menciona el nombre de otro usuario en la discusión de la página de discusión de un artículo, la discusión se personaliza.
Desde hace años, siempre intento evitar mencionar el nombre de nadie en ese contexto y trato de ceñirme al tema. Cuando me parece que un grupo de usuarios (especialmente visitas inesperadas) se están uniendo contra otro usuario, o actuando como un grupo, podría mencionar el grupo per se (dejando que otros juzguen esa parte), pero aun así trato de evitar mencionar sus nombres.
Demasiadas discusiones se contaminan rápidamente con la personalización, y se prolongan demasiado debido a ella, con ciertos usuarios atacando a otros usuarios por su nombre, y otros usuarios sintiendo que necesitan defenderse personalmente, actitud defensiva que afecta especialmente a los usuarios que son bien conocidos por el alias de usuario o (en el peor de los casos) por sus nombres reales.
También he comenzado, durante los últimos años, a esforzarme mucho en recordar nunca responder personalmente a los comentarios dirigidos a mí personalmente en dichas páginas de discusión y, en cambio, intento desviar ese comentario personal al tema real que se está discutiendo.
En mi opinión, todas y cada una de las discusiones en las páginas de discusión de artículos se benefician enormemente de no ser personalizadas, y casi nunca sufren por evitarlo. El WP:TPG de Wikipedia en inglés es una página muy útil. Publiqué esto debajo de tu último comentario en Talk:Prince Bernadotte y lo publicaré también aquí para que podamos seguir discutiéndolo aquí, si es necesario, no allí. Aunque no creo que tenga mucho que agregar. - SergeWoodzing ( discusión ) 17:39, 27 de septiembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Abstenerse de mencionar los nombres de otros usuarios es un poco inútil cuando usted, SergeWoodzing, señala claramente a otros usuarios, los etiqueta como "no neutrales" y trata así de invalidar sus opiniones. El hecho de que haya presentado un informe contra cuatro usuarios (incluido Adville y yo), que solo resultó en una advertencia, es una clara indicación de que su estrategia no está funcionando y que usted mismo dejó que su vista personalizada afectara su juicio. / Elzo 90 ( charla ) 22:52, 27 de septiembre de 2016 (UTC) [ respuesta ]
Elecciones ArbCom 2016 : ¡La votación ya está abierta!
Hola Adville. La votación en las elecciones del Comité de Arbitraje de 2016 está abierta desde el lunes 21 de noviembre a las 00:00 h hasta el domingo 4 de diciembre a las 23:59 h para todos los usuarios desbloqueados que hayan registrado una cuenta antes del miércoles 28 de octubre de 2016 a las 00:00 h y la hayan realizado en al menos 150 ediciones del espacio principal antes del domingo 00:00 del 1 de noviembre de 2016.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Como verá en mi intercambio anterior con Aciram, le he dado mucha más libertad en Charla: Dama de honor#Se necesitan citas completas debido a los problemas que planteó. Sin embargo, este es un artículo completamente nuevo y la defensa se está agotando dado que ella es plenamente consciente de la política y las pautas involucradas en torno a agregar información a la Wikipedia en inglés. Cualquier idea que tenga sobre este asunto será apreciada. - PBS ( discusión ) 16:40, 27 de mayo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por fijarte en mí. Responderé en las páginas de discusión. Saludos cordiales, Adville (discusión) 17:50, 27 de mayo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Usuario: PBS , parece que estaba asustada. Ojalá ella regrese pronto. De todos modos, entiendo tu comentario. Saludos cordiales, Adville (discusión) 17:42, 30 de mayo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por tu ayuda. Ojala. - PBS ( discusión ) 17:53, 30 de mayo de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No hagas acusaciones en la página de eliminación.
Como escribí, no hagas acusaciones infundadas. *He* señalado en muchas ocasiones los problemas con su manejo inconsistente de MED en comparación con otras partes en SvWP. Sin embargo, también he subrayado que no sirve de nada intentar crear un artículo o quejarse de él. Como bien sabes, las personas que han "apoyado" los cambios tanto en el artículo de Ilan como en MED, a juzgar por sus patrones de edición, como el tipo del engaño del alunizaje, muy probablemente no son miembros reales de MED.
Como también sabes, el problema se ha discutido en FB y otras redes sociales. Cada vez que eso sucede corremos el riesgo de que alguien "pruebe" si lo que decimos es cierto, o que algún individuo más de extrema derecha se encargue de "arreglar las cosas" o lo que sea que crea que está haciendo. Tenga en cuenta que alguien como Josefin Utas, con más de 6.000 seguidores en Twitter, probablemente recogerá a uno o dos individuos extraviados si se tuitea o retuitea una queja.
Lo que usted considera "partidarios de MED" probablemente sean personas partidarias del SD a quienes "les gusta" pero no votarán (y no pertenecen a) MED. Tenemos un foro de discusión interno donde se ha discutido la situación de Wiki, pero hasta donde yo sé, nadie además de mí se ha involucrado en la discusión (con la excepción de Claesh1, quien redactó la primera versión básica de la página y luego abandonó la discusión y luego prohibió su cuenta a pesar de que no había estado involucrado en ninguna de las discusiones posteriores ni en la edición de alguna orgía de bloqueo que, francamente, fue muy decepcionante de ver). De hecho, enfatizamos fuertemente que las personas no deben hacer sus propios intentos de revivir nuestra página.
De MED sólo existe esta cuenta, por eso la he conservado a pesar de que tiene muy mala "reputación" en SvWikipedia. De esta manera sabrá exactamente quién representa a MED y quién no.
Hmc1282171021 ( charla ) 18:55, 28 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Bueno, ese ataque fue muy útil después de votar aquí a favor de su eliminación. Y sabes que no te acusé de morder a los que te siguen. También es bueno que enwp pueda ver qué sucede cuando alguien no está de acuerdo en este asunto. (Me guste o no, eso no importa, solo me interesa la wiki). Finalmente. Gracias por decir que intentas que tus seguidores no intenten realizar ediciones dañinas. Eso solo perjudica tu causa (como aquí), y también sabes que bloqueé el troll en tu página. Saludos cordiales Adville (discusión) 19:03, 28 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Honestamente, ¿ves algo que pueda ganar si alguien desfigura tu página SvWiki? No hay nada en absoluto. También podría ser alguien a quien no le agradamos (créanme, hay muchos de ellos) que provocaría a los administradores para que tomen "medidas" contra MED. Por ejemplo, el bloqueo que recibí a principios de septiembre se debió a que Riggwelter creyó erróneamente que estaba usando otra cuenta (muy provocativa) y porque en un momento estábamos editando la misma página (eso era ridículo, por cierto, porque si R hubiera miró los registros y habría visto que, a menos que estuviera escribiendo simultáneamente en dos dispositivos con diferentes IP, no hay forma de que la otra cuenta pudiera haber sido yo).
Así que sí, sigue sucediendo que alguien en SvWiki nos atribuye cosas malas a mí o a MED que, si lo miramos con lucidez, no podrían atribuirnos a nosotros. Y, francamente, estoy muerto de cansancio. Realmente no me importa lo "conveniente" que fuera. Para mí fue *muy inconveniente* porque distrae la atención de los hechos, que es que Dnm hizo 5 afirmaciones claramente falsas y sin fundamento. Realmente deberías avergonzarte por decir que estás de acuerdo en que son ciertas. Como "dicen 1000 pero están mintiendo", lo que luego afirma que "se ha demostrado que es cierto en la Wikipedia sueca". Ahora ambos sabemos que esto es descaradamente falso. Lo mismo con las otras afirmaciones. Hmc1282171021 ( charla ) 19:35, 28 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Si no era uno tuyo, ¿por qué esa persona cambió el artículo original de MED para convertirlo en tuyo? Era un partidario médico. Dejemos que las cosas vayan ahora como deberían y regresemos cuando exista relevancia. Adville (discusión) 20:45, 28 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Quien desfiguró tu página fue solo alguna IP con ese único aporte, según el enlace que proporcionaste: https://sv.wikipedia.org/wiki/User_talk:Adville/Special:Bidrag/81.232.49.178
En cuanto a la relevancia, estoy absolutamente en desacuerdo debido a:
1. Los criterios de relevancia en SvWiki son muy diferentes allí que aquí. Usted ha puesto el listón muy alto deliberadamente y está a punto de subirlo aún más si leo bien la discusión.
2. Los criterios de relevancia también contienen el muy subjetivo "speciellt uppmärksammad". El hecho de que usted haya restado importancia deliberadamente a cualquier prueba de ello para MED + elevó el listón varias veces ("Tiene que estar registrado en Valmyndigheten, vuelva entonces" → "No, eso no es suficiente, necesita tener una mención en el registro nacional media" → "No, eso no es suficiente, es sólo un editorial, vuelve después de las elecciones")
3. "Speciellt uppmärksammad" y también la relevancia de "politiska vildar" se aplican de manera inconsistente, donde Yger argumentó que la relevancia de "Spritpartiet" se debe a 1 "politisk vilde", mientras que el hecho de que tengamos al menos 5 en diferentes municipios no cuenta.
4. El hecho de que incluso añadir hechos y argumentos se considere "perturbador" y se amenace con la prohibición. Dnm (no es administrador) comenzó a amenazarme con esto desde el principio por discutir en su contra. Una persona que tiene los hechos de su lado no necesita recurrir a amenazas.
5. El hecho de que los administradores hayan eliminado por completo los contraargumentos inconvenientes, por lo que no tendrían que comentar sobre ellos.
6. El hecho de que en estos artículos eliminados Dnm se quita los pantalones sólo para crear "argumentos" a favor de la eliminación.
Estoy en Twitter – mucho. Y allí te criticarían y te criticarían por a) desviarte de la verdad b) tratar de evitar responder a puntos válidos. Estoy acostumbrado a argumentar usando estrictamente hechos y argumentos válidos (en lugar de basarme en falacias). Existe una discrepancia obvia entre el mundo de Twitter y SvWiki, donde las amenazas son comunes y los argumentos fácticos se descartan a menos que no provengan de personas que hayan hecho muchas contribuciones a SvWiki. Esto significa que algunos de ustedes pueden salirse con la suya con argumentos muy descuidados, lo cual es especialmente problemático en temas como la política.
Entonces no. Defiende tu caso con argumentos válidos, sin mover postes, bloqueos, ad hominems, etc. Respeto un argumento, no respeto "no discutas en contra de esto o te bloquearé". Y sí, aparentemente ese es el estilo de SvWiki hoy en día – desafortunadamente. Realmente necesitas hacer algo al respecto, porque veo que también tienes peleas dentro del "grupo interno".
Hmc1282171021 ( charla ) 13:57, 30 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Vuelva cuando tenga más fuentes de noticias. No sólo tu propia propaganda. Adville (discusión) 21:29, 30 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¿Eran esos 45 artículos propaganda de medios independientes? Hmc1282171021 ( charla ) 23:56, 30 de septiembre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Discutimos esto en svwp donde todos saben sueco. Tus propios artículos de debate u opinión no son artículos independientes. Creí que lo entendías. Mantenga la discusión donde respondí a ed. Adville (discusión) 08:27, 1 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No estás respondiendo la pregunta. ¿Esos 45 artículos son artículos de noticias o artículos de opinión? Puedo darte un ejemplo explícito. ¿Es esta noticia u opinión: https://www.svt.se/nyheter/lokalt/ost/rolf-k-nilsson-lamnar-moderaterna Hmc1282171021 ( discusión ) 13:01, 1 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Te escribí por bybrunnen. .. Pero obtendrás una respuesta en este artículo. Se menciona el partido... ¿Pero cuánta información podemos escribir sobre él en este artículo? ¿Que existe? Nadie dijo que no existiera. ¿Algo sobre un análisis externo del partido? Piensa por ti mismo. Estás desesperado.
Prefiero evitar que me bloqueen, que es la probable consecuencia de cualquier discusión en SvWiki. ¡Me bloquearon allí durante dos semanas simplemente por editar en la zona de pruebas, por Dios! ¿Honestamente esperas que salga algo bueno si te respondo allí?
Sobre el artículo, que era uno de 45, juntos deberían ser suficientes para verificar datos rudimentarios como: cuándo se creó, cuál es su política, dónde tiene representantes, etc. Pretendiendo que no se puede extraer esa información de estos 45 artículos es ridículo. – Y que estoy hablando de los 45 artículos debería haber quedado claro desde el principio, en lugar de eso,
a) afirmar que los artículos contienen propaganda, entonces
b) son artículos de opinión, y finalmente, cuando miras uno de ellos,
c) admites que es un artículo de noticias pero es "demasiado pequeño para escribir una entrada de Wikipedia".
Sigues evitando leer y tratando de entender lo que estoy escribiendo. O eres realmente incapaz de comprender lo que estoy diciendo o estás intentando malinterpretar las cosas deliberadamente. Si es lo primero, puedo intentar formularlo aún más simple. Si es lo último, entonces bueno... Hmc1282171021 ( discusión ) 19:14, 1 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¿Leíste siquiera en svwp. .. Adville (discusión) 05:26, 2 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué parte? ¿La parte en la que caracterizaste mis refutaciones de afirmaciones inventadas como "desesperadas y agotadoras"? ¿O la parte en la que afirmaste que responder preguntas y argumentar el caso en la parte de discusión de MED_2014 era lo mismo que "atacarte"? O la parte en la que dijiste "Me voy a cagar en tu fiesta". ¿O "tú y tu cola fallaron antes"? O donde me exhortaste a "detener este intento de desgastarte". Curiosamente, no he escrito ni hecho nada en SvWiki durante varios meses. ¿O considera que la discusión aquí en EnWiki es una forma de "agotarlo" en SvWiki? Realmente no puedo decirlo, sinceramente, ya nada de lo que escribes tiene mucho sentido para mí. Hmc1282171021 ( charla ) 11:45, 2 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Buen intento. Dije que no me importa tu partido, solo me importa que los artículos sean neutrales y estén escritos con fuentes neutrales... Adville (discusión) 18:38, 2 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
octubre 2017
Adville, acabo de notar que SergeWoodzing te ha pedido varias veces que no vuelvas a publicar en su página, y tú le has respondido de manera combativa "No, si haces mal te escribo aquí", y "Decir 'vete' no significa cualquier cosa." No conozco muy bien las costumbres en la wiki sueca, pero aquí sí significa algo, consulte WP:NOBAN . Por favor no vuelvas a publicar allí. Gracias. Bishonen | charla 22:26, 12 de octubre de 2017 (UTC). [ responder ]
Bishonen : ¿Eso significa nunca o sólo en este asunto? Porque el usuario:SergeWoodzing está involucrado en muchas cosas ahora (incluso la discusión sobre la Wikipedia sueca ). ¿Eso también significa que puede acusarme como lo hizo en coi sin que yo tenga la oportunidad de responder que se equivoca al llamarme parcial? (Espero que compruebes a qué respondí y por qué, también las discusiones antiguas). También me pregunto si, al decirme que retroceda, no me acosará cuando empiece a borrar su foto COI de los artículos y sus ediciones sesgadas sobre la nobleza sueca. Es muy conocido por acosar a los usuarios con los que no está de acuerdo y cuando responden les dice "vete, no eres amable, no escribas en mi página" (como puedes ver, también le dijo al usuario:Domdeparis justo encima de mi publicación) cuando Me había acusado de cosas: mentir sobre mí para tratar de desacreditar mis opiniones. Adville (discusión) 23:01, 12 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Mi opinión es que siempre debes respetar a los demás usuarios, pero si te faltan el respeto y mienten sobre ti, tienes derecho a responder y exigir una explicación. No solo un "vete que me cansa porque... entiendes Adville (discusión) 23:08, 12 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Si tienes un desacuerdo y sientes la necesidad de responder a algo que el otro usuario ha dicho, ¿seguramente hay otras páginas para hacerlo? Fuiste a su página para quejarte de algo que había dicho en el tablón de anuncios de COI y, al trasladar el desacuerdo a su propio patio trasero, se volvió mucho más personal. La experiencia sugiere que hubiera sido mejor quedarse en COIN. En los foros públicos, como también en las páginas de discusión de artículos, es más probable que los usuarios se ciñan al punto en cuestión y no se desvíen hacia una queja general de "y otra cosa sobre ti que no me gusta". Además, todos tendemos a sentir que nuestra propia página de conversación es nuestra esfera personal; no queremos que la gente venga allí de manera agresiva o cuando se les ha retirado la invitación. ¿No sientes lo mismo? cuando te lo pide, no debería sentirse atacado allí. Bishonen | charla 00:36, 13 de octubre de 2017 ( UTC ).
Hay algunas diferencias entre SvWP y EnWP en esto. El usuario es "propietario" de la página de conversación personal aquí de una manera que los usuarios suecos no lo son. Sin embargo, incluso si debes respetar la voluntad de los usuarios, la comunicación debe estar habilitada en la página de conversación. Cuando SW comenzó a atacar a todos (yo, Adville, etc.), se deben permitir respuestas en la página de conversación de los usuarios y no en el mismo lugar que el debate sobre el problema COI de SW. Es un lugar común que SW ataque y genere copos de nieve al mismo tiempo. Además de esto, SW suele ser de "mala fe" en persona y ve enemigos en todas partes (incluso entre aquellos que apoyan el mismo punto de vista) y actúa según ese sentimiento sin dudarlo. Por lo tanto, se convierte en un problema si a otros se les impide responder directamente a SW sobre esto en la página de discusión del usuario porque se siente acosado por ello. Por lo tanto, necesito preguntarle, Bishonen , si la regla que usted establece anteriormente es absoluta en EnWP. No sé qué piensa Adville (solo él puede responder eso), pero me gustaría aprender sobre la cultura aquí (porque a veces edito aquí). Dnm ( charla ) 01:26, 14 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No, no es una regla absoluta, Dnm . Me vinculé a WP:NOBAN arriba para obtener información, pero no me importa citarlo: " En general, es habitual evitar editar sustancialmente el usuario de otra persona y las páginas de discusión del usuario fuera de donde es probable que se esperen y/o se realicen ediciones. útil Si no está seguro, pregunte. Si un usuario le pide que no edite sus páginas de usuario, es sensato respetar su solicitud, aunque un usuario no puede evitar la atención del administrador o los avisos y comunicaciones del proyecto apropiados simplemente exigiendo que no se publique su página de discusión. " En otras palabras, la directriz apela al sentido común, al respeto y, como usted dice, a la cultura . Pero si hubiera sabido que mi publicación en Adville le haría sentirse capacitado para atacar de manera integral la buena fe de Serge Woodzing, preferiría haberme mantenido alejado. Definitivamente esa no es la cultura aquí, ya que quieres aprenderla. Bishonen | charla 16:15, 17 de octubre de 2017 (UTC). [ responder ]
Dnm que fortuito que estés aquí también; eso significa que solo tengo que escribir esto una vez, especialmente si también hago ping a Domdeparis y Disembodied Soul: será mejor que dejen esto. No tengo ningún problema con que el artículo sea nominado para su eliminación; de hecho, creo que lo podé un poco y/o algún artículo relacionado, y SergeWoodzing sabe que adopto una línea dura cuando se trata de abastecimiento y exageración, pero lo que todos ustedes están haciendo. Hacerle a Serge no está bien: basta de acusaciones, abiertas y encubiertas, y no me dejen ver a nadie FUERA ni amenazar con FUERA de él. También necesito que todos paréis con los ataques personales. No les voy a decir todo lo que sé, ya que no se lo merecen dada su animosidad y ya que no tengo ninguna obligación de decirles nada, pero les diré que no tengo ninguna preocupación sobre SW. Mis disculpas por parecer un administrador, pero eso es lo que soy. Si tiene más preguntas sobre las reglas de en-wiki, estaré encantado de explicárselas; Seguramente, dado que todos ustedes contribuyen al sv-wiki, comprenden la estricta aplicación de las reglas. Drmies ( charla ) 20:33, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@Drmies : no vinculó el concepto de "salida" a nuestra política de salidas, y no parece que Adville esté familiarizado con el término, ya que lo usa de una manera muy vaga, más bien para significar "alguien me está acusando" . of Something": "Y qué coincidencia, Drmies, que alguien me esté revelando que solo lo persigue en enwp" . Adville, "fuera" o "doxx" significa "publicar información personal de otro editor..., a menos que esa persona haya publicado voluntariamente su propia información, o enlaces a dicha información, en Wikipedia. La información personal incluye el nombre legal, la fecha de nacimiento", etc., ya sea que dicha información sea exacta o no . Mi cursiva. Consulte WP: OUTING . Intentar identificar a SergeWoodzing como Jacob Truedson Demitz, como lo han estado haciendo Domdeparis y NH más recientemente en WT: Artículos para eliminación/ Se intenta revelar a Jacob Truedson Demitz, no por primera vez, y un par de usuarios más están interviniendo alegremente allí con más chismes y comentarios degradantes: "trágico. No es de extrañar que lo hayan excluido permanentemente de la Wikipedia sueca". Cosas como esas. La política de salida establece que "el intento de salida es motivo suficiente para un bloqueo inmediato" y, por mi parte, tengo la intención de implementar esa política la próxima vez que suceda. ¿No estás de acuerdo, Usuario: Drmies ? Además, se me está acabando la paciencia con los chismes maliciosos sobre los usuarios. Bishonen | charla 23:49, 21 de octubre de 2017 (UTC). [ responder ]
Sé lo que significa salida (pero estoy de acuerdo en que lo usé mal aquí sobre mí). No he revelado a SW, como puede ver en mis ediciones, y mi última edición decía claramente que no creo que sean las mismas personas. Adville (discusión) 23:55, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
B
Plaza del Castell Benidorm
Por última vez no he intentado sacar a nadie. Cuando mencioné aportes autobiográficos me refería a la declaración de la persona que decía ser Demitz, pero entiendo por qué me malinterpretaste. Domdeparis ( charla ) 04:26, 22 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por el ping, pero me interesaría mucho saberlo @ Drmies : ¿qué crees que he hecho mal aquí? No lo estoy revelando. He tenido mucho cuidado para evitarlo. Claramente ha estado agregando cosas de COI durante muchos años y solo admitió tener un COI cuando lo llevé a COIN después de largas y totalmente inútiles discusiones. No fui yo quien publicó este artículo. Personalmente, no me importa quién sea, siempre y cuando no utilice Wikipedia con fines promocionales. Si este editor hubiera sido honesto desde el principio, todo este drama se habría evitado. Gracias por las lecciones, pero realmente no me preocupan. Realmente no sé qué quiere que deje caer, pero siéntase libre de ser más claro al respecto, especialmente si como administrador cree que voy en contra de políticas o pautas. Admito haber sido un poco sarcástico en algún momento pero eso es todo. Domdeparis ( charla ) 23:12, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Durante días y días parece que es muy importante atribuirse el mérito del descubrimiento de algún daño importante que se acusa al viejo SW de haber causado, o pretendido causar, a la Wikipedia en inglés, aunque en realidad no existe nada parecido. Supongo que también parece, entonces, que tendré que seguir publicando un enlace que ya se proporcionó (para usuarios cuidadosos y concienzudos) el 4 de octubre: quizás el enlace más ignorado en la historia de Wikipedia. ¿Debo seguir agregándolo una y otra vez mientras contenga palabras engañosas como "solo admití tener un COI cuando lo llevé a COIN después de largas y totalmente inútiles discusiones"? ¿Se sigue bromeando una y otra vez y una y otra vez? - SergeWoodzing ( discusión ) 00:14, 22 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No he escrito nada en su página después de eso, pero le he dicho en otras páginas que deje de decir que lo estamos "persiguiendo" y todo eso. Es (ya no es ningún secreto) quien ha admitido tener COI en este asunto maratoniano. Lo notamos en svwp hace mucho tiempo, pero allí nunca lo admitió como aquí. Entonces no puedo entender cómo SergeWoodzing puede llamar a esto una caza de brujas, cuando está claro que hay mucho que enjuagar por hacer (ver este ejemplo que enjuagué hoy; no sé por qué se menciona a Lars Jacob). en ese artículo ni siquiera entiendo por qué debería aparecer en una foto de ese artículo (mira también los otros 4 o 5 ejemplos que revisé hoy en mi historial). Cuando tomo fotografías para Wikipedia, hago todo lo posible para que sean neutrales. , como en la foto de la derecha donde borré a mis hijos, pero se les pueden ver las piernas detrás de la valla). ¿Puedo proceder a revisar y hacer la limpieza aquí, como lo hice hoy, sin que usted diga que lo estoy atacando personalmente?
El problema es que no ha sido honesto en absoluto en este asunto, solo dijo que nosotros (y todos los que intentan ver qué está pasando) estamos inquietantes, para que parezca que somos nosotros los que estamos haciendo mal. Con editores honestos no lo tendríamos así. Adville (discusión) 20:56, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Y qué coincidencia, Drmies , que alguien me esté revelando que solo lo persigue en enwp, cuando, según el contador, tengo 513 ediciones aquí, Dnm 748, Disembodied Soul 421 y las otras tres entre 100 y 200 ediciones. Las ediciones que hice recientemente fueron sobre esto y los problemas en el artículo svwp, pero mire también todas las demás ediciones. ¿Somos nosotros el problema o son los COI? ¡Ésa es la cuestión! Adville (discusión) 21:08, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
El problema no es el COI: que SW tenga un COI es obvio y reconocido. El comportamiento de todos ustedes es problemático. "Otras ediciones" para mí son irrelevantes: estaba mirando AfD y la página de discusión de AfD, donde parece que algunas personas se lo pasan bien usando SW como pelota de boxeo. SergeWoodzing , harías bien en mantenerte al margen de esto, en esta página de discusión; de hecho, cuanto menos digas, mejor será para todos. Pero eso realmente se aplica a todos, excepto a Bishonen, por supuesto, que siempre tiene sentido. Drmies ( discusión ) 00:22, 22 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Drmies : No tengo ningún problema con esto siempre que se aplique a todos. Por mi parte, estoy cansado de que SW me llame usuario POV, no neutral y otros insultos todo el tiempo (¡y quiero decir todo el tiempo!), y al mismo tiempo me haga parecer que él es la persona bajo ataque (incluso las ediciones a los artículos a veces se consideran ataques personales). No tengo ningún motivo para atacar a SW. No tengo disputas personales con el usuario, pero todo se convierte en algo personal todo el tiempo. ¿Y realmente no entiendo qué quieres que deje caer? No le he escrito nada ni hablado mal de SW estos últimos días. Y antes de la discusión sobre la eliminación tampoco hablé con él. A veces SW me ha revertido y el usuario me ha insultado al mismo tiempo, pero en realidad no hay más contacto que eso. Dnm ( charla ) 22:15, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Las ediciones de este usuario han sido consideradas notablemente sesgadas políticamente por muchos usuarios en el proyecto (svWP) donde él (género conocido) ejerce el mayor poder. Incluso su página de discusión aquí cuenta otra historia menos santa que tú . Su historial de edición es casi exclusivamente de política. Mi única teoría razonable sobre por qué no le agrado tanto y me ha acosado durante años es que (según él mismo) es un político de izquierda y (y) ha asumido (incorrectamente) que soy un oponente político peligroso, y ( y) se ha sentido notablemente nervioso cuando exigí neutralidad política a todos (todos) en el trabajo de WP. Sus oponentes políticos suelen ser tratados de esa manera. En lo que a mí respecta, es un malentendido bastante horrible, año tras año tras año. - SergeWoodzing ( discusión ) 22:43, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Si no quieres que otros te ataquen, tal vez deberías dejar de atacar a los demás todo el tiempo. En SvWP tengo muy buena reputación por mi trabajo con NPOV y sus fuentes. Los que me desprecian a menudo son bloqueados por los administradores de SvWP por puntos de vista e incumplimiento de los protocolos de etiqueta (estos son los "muchos usuarios" a los que te refieres). Esto lo sabes. Ahora me estás acusando con medias verdades e insinuaciones con el fin de deshonrarme. Nunca te he visto como mi enemigo, pero siempre me has tratado como tal y por eso he reaccionado a eso. Y esto es a lo que me refiero, Drmies . Esto sucede todo el tiempo y en su mayor parte sin provocación (esta vez SW podría argumentar que está actuando por provocación). Dnm ( charla ) 23:04, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Las personas a las que no les agradas son bloqueadas en la Wikipedia sueca. Eso lo dijiste tú, no yo. Como decimos en inglés: ¡palabra! - SergeWoodzing ( discusión ) 23:25, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¿Te perdiste la explicación de por qué están bloqueados y de que no es Dnm (ni admin) el que los bloquea? Adville (discusión) 23:36, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Re: usuario de esta página de discusión: "no ha sido nada honesto en este asunto" es otro ataque personal bastante serio : ¿cuánto más vamos a tener que soportar en ese sentido? Como el blanco de todo esto, ya estoy muy harto del mío.
Recomiendo bloquear. Suficiente es suficiente.
Además, no agregué esa foto o ese título a la foto del cementerio, John Vandenberg lo hizo hace años, y muchos editores neutrales (e-hm, neutral ) han mirado eso desde entonces y no han encontrado nada malo.
1982 Personal de recepción, parcialmente uniformado.
Lo mismo ocurre con la foto (sin nombres mencionados) que este usuario eliminó hoy de la galería del Hotel Beverly Hills : mucha exposición a editores neutrales, no se tomó ninguna medida antes. Rara foto histórica del personal (¡intenta encontrar algo más parecido, donado como imagen gratuita por cualquier otra persona!). Está bien con cualquier otra persona, eliminada por este usuario como "promoción". ¿Promoción de qué/quién? ¿Uniformes? ¿Empleados del hotel? ¿Asientos? ¿Bigotes de los 80? ¿Corbatas? ¿Personal de recepción exclusivamente masculino con excepción de una mujer (aparentemente contratada por el gerente no digno de mención)? ~ No es demasiado inspirador para que la gente libere sus imágenes raras para nuestro uso, ¿eh?
Ah, y aquí hay una nueva acción, simplemente porque una foto de una calle tenía a cierta persona anónima (la persona sin cuyos esfuerzos - y, por ejemplo, un viaje a esa ciudad - no habría fotos gratuitas raras y relevantes como esta en cientos de artículos).
Además de 2 fotografías raras de dos jefes dinásticos, uno de ellos ahora muerto, de los cuales prácticamente no hay fotografías gratuitas. Y nota: no hay edición ni discusión sobre acortar/eliminar subtítulos: ¡las imágenes completas tenían que desaparecer!
Estas fotografías parecen haber sido apreciadas y aprobadas por el administrador de Commons, Jarekt, y el usuario de enWP, Nemo , ambos neutrales (palabra clave).
Y ahora este usuario (¿que ni siquiera parece saber lo que significa "salida"?) te pide carta blanca Drmies para seguir "enjuagando" de acuerdo con tales objetivos. Todo el tiempo continuando, según yo lo interpreto, a pesar de su advertencia, con intentos de acoso (¿la "familia" de quién?).
¿Constructivamente neutral o muy parcial? ¿Buen trabajo para Wikipedia o caza de brujas? ¿Disruptivo o sinceramente preocupado ? No me corresponde a mí decirlo, pero tengo todo el derecho a opinar. - SergeWoodzing ( discusión ) 22:43, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Como puede ver aquí , sin ocultarlo, estoy revisando sus ediciones en busca de COI (como usted mismo escribió, tiene COI cuando se trata de esta persona) tal como comenzó a hacer el usuario: Domdeparis . Eliminé algunas cosas hoy (dicho arriba, vea mi historial). ¿Mis ediciones son incorrectas? ¿O mejoró Wikipedia (no se trata de ti y no digo que seas Jacob, pero tienes COI allí y tratas de promocionarlo a él y a su teatro) Adville (discusión) 23:02, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
"Usted... intenta promocionarlo a él y a su teatro" puede ser su opinión, pero no es un hecho. Citando nuestra directriz sobre ataques personales : "Acusaciones sobre comportamientos personales que carecen de pruebas". He cometido algunos errores graves, pero nadie ha demostrado que en mi trabajo de buena fe haya "tratado de promover" algo o a alguien. Puede que haya habido sospechas, pero no hay pruebas. "Despreciar a un editor es un ataque personal independientemente de la forma en que se haga". Verá, como no hay reglas como esas en svWP, no está acostumbrado a ellas. Pero ahora te han advertido varias veces y 2 administradores. He dicho que, en mi opinión, no está siendo neutral en sus discusiones sobre mí, mi trabajo y uno o dos artículos. Hasta donde yo sé, ese tipo de declaración de un hecho bastante obvio (¡comprueba tu gran esfuerzo aquí de repente!) no es un ataque personal, al menos nunca lo he visto llamado así. He demostrado una y otra vez que lo que has escrito sobre mí y mi trabajo no es cierto. Pero nunca he cometido un ataque personal tan grave como "no ha sido nada honesto en este asunto". - SergeWoodzing ( discusión ) 23:20, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Me alegra que hable conmigo aquí sobre dónde puedo responder (porque me ha prohibido escribir en su página... pero siéntase libre de escribir sus inquietudes aquí, ¡así podremos llegar a un acuerdo!). Después de mucho tiempo has admitido a tu COI en este asunto, pero no lo has hecho fácilmente, siempre has dicho "lo hice de buena fe" como arriba... pero sabes muy bien que estás cerca del tema y que siendo cerrarlo y promocionarlo fue COI. ¿Fuiste o no honesto acerca de tu interés personal en Jacob? Es un hecho que has admitido COI después de la aplicación . 10 años de edición aquí (y el bloqueo de svwp para COI, que no analizamos aquí). También tienes razón en que no suelo editar tanto como lo hago ahora aquí en enwp (algunas ediciones al mes), pero suelo hacer algunas ediciones todo el tiempo y, a veces, hay cosas que tengo que responder. o mire otras cosas que no sean neutrales en enwp. Será mejor solucionarlo rápido (y tal vez entablar una discusión con usted o con la discusión del artículo svwp que me hace escribir más de lo que pensaba. Pero esto no se trata de mí, sino de los artículos que deben verificarse después de que alguien admite COI para que sean neutral (y no solo ha realizado ediciones COI, también ha realizado toneladas de buenas ediciones para mejorar Wikipedia) Adville (discusión) 23:36, 21 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
"Después de mucho tiempo usted ha admitido a su COI en este asunto, pero no lo ha hecho fácilmente": no es cierto.
"(y el bloqueo del svwp para COI, que no analizamos aquí)" habla por sí solo.
AAMOF (ahora que lo mencionaste, una vez más [y otra y otra y otra y otra vez]), también lo hace el vergonzoso tema de que ustedes, los suecos, guardaron varios cientos de imágenes en artículos en svWP, del cual todos se habían quejado muchísimo como principal razón para bloquearme allí, pero luego los mantuviste casi todos en su lugar una vez que te deshiciste de mí.
No puedo discutir nada con nadie en estas condiciones poco reales. Probablemente deberías parar ahora. Y respeta lo que te han dicho los demás, si no yo. - SergeWoodzing ( discusión ) 00:02, 22 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
@ Drmies : , @ Bishonen : : Le pedí amablemente a un administrador que iniciara la discusión sobre el artículo a eliminar, y obtuve esta respuesta bastante mala y "traté de provocar ira" en mi contra. No quiero responderle, porque eso es lo que él quiere, pero ¿qué debo hacer para que deje de hacer eso? Adville (discusión) 00:19, 22 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No respondas. Simplemente no respondas. Este es el tipo de cosas que desaparecerán. Drmies ( discusión ) 00:24, 22 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Su comportamiento con asistencia administrativa
Deberías simplemente responder a las preguntas que hace John. Es un administrador que ha aceptado ayudarnos. Boeing720 ( charla ) 12:06, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
He respondido varias veces. Deja que ÉL decida si me entiende. No tú. No eres mi jefe. Adville (discusión) 12:09, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Pero tus respuestas estaban dirigidas a mí, ¿no? Boeing720 ( charla ) 12:54, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
El administrador debe saber con qué no estamos de acuerdo. Los números que nosotros no. Sólo la explicación. Por eso respondí como si no. Entonces no será necesario discutir las cifras de vez en cuando. Sólo la explicación. Adville (discusión) 13:00, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Hemos acordado no estar de acuerdo, pero creo que estamos obligados a ser constructivos. ¿Podría hacernos una sugerencia para el encabezado del artículo? Boeing720 ( charla ) 15:56, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Como he dicho. Menciona números. No expliques como lo haces. Ya se dice que el bot hizo la mayor parte del artículo... y por lo tanto no necesitamos más explicaciones. Adville (discusión) 16:08, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Me parece que estás muy cansado. Está bien. Pero por favor mejora tu idioma mañana. (En sueco, si eso ayuda) Boeing720 ( discusión ) 19:23, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Jajaja, Boeing720 . Entiendo tu comentario... pero es por otra razón: odio la autocorrección en los teléfonos móviles nuevos. Sólo lo he tenido durante una semana y media y ahora está "aprendiendo". Por eso a veces también aparecen letras mayúsculas. Corregí el idioma ahora con la computadora (en mi comentario anterior, normalmente no corrijo después de que otros han respondido). Espero que lo entiendas mejor ahora. Adville (discusión) 20:24, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Perdón por mi idea errónea, ¡y eso es realmente muy comprensible ! Entonces, cuando se sienta cómodo, tal vez con un teclado real, sin ninguna prisa extrema, ¿podría entonces hacer una sugerencia o ver si puede presentar fuentes secundarias o cualquier cosa que pueda ayudar? Y, por cierto, no hay acusaciones de por medio. Los administradores aquí (al menos en mi opinión) no son gente señorial que dé miedo. Y ciertamente no espero ningún favor pidiéndole que nos brinde ayuda. Pero tenemos que resolver este asunto. Boeing720 ( charla ) 20:56, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Lo siento, pero ahora mismo tengo mucho trabajo que hacer (hasta el viernes). Una computadora averiada con muchos archivos necesarios para el trabajo (un funeral) el viernes. Miraré la wiki durante el día (descansos), pero ahora tengo trabajo nocturno para arreglar y reparar... Espero que lo entiendas. Saludos cordiales, Adville (discusión) 21:10, 17 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Simplemente deje el prospecto libre de fuentes primarias hasta que pueda discutirlo adecuadamente. Y aquí no tienes derechos de administrador, e incluso si los tuvieras, no podrías ejercer como lo hacen muchos de tus compañeros en Suecia . Soy ciudadano sueco, sí. Nací dentro de la frontera de Suecia (ojos azules, sangre media pero cabello fino, etc.) pero no soy particularmente sueco en el fondo, sino "en halvdansk skåning", como dices "upplänningar" ("upplänning - uppåt landet ifrån") sobre nosotros. Y por eso estoy orgulloso. Pero eso, sin embargo, está totalmente fuera de tema aquí y ahora. No tengo nada contra ti, pero debes entender que English Wiki no es un lugar para señorear a otros contribuyentes , aquí sois iguales. Ni mas ni menos. Boeing720 ( charla ) 00:43, 19 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Primero: ¿Estás tratando de ser gracioso o simplemente te estás burlando de mí? Al menos podrías investigar un poco antes de llamarme "Upplänning" y alardear de tus ojos y tu skåne. Lea [[Usuario:Adville|esta página].
Segundo: no destruyas un artículo sólo porque no lo entiendes. Voy a revertir la eliminación perjudicial de información similar al artículo de Wikipedia en inglés . Antes de destruir más este artículo, elimine lo mismo de ese artículo y verifique si está bien. Adville (discusión) 05:28, 19 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Destruir ? No entiendo ? Sois vosotros los que no entendéis el balance NPOV ni las citas de Wikimedia. Revelar todos los hechos no es destruir. Es tu falta de deseo (hasta ahora) de ser constructivo lo que falla. También deberías leer WP:SECONDARY y WP:PRIMARY Boeing720 ( charla ) 20:03, 22 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Tú fuiste advertido, no yo... Conozco muy bien las fuentes secundarias, la neutralidad y las estadísticas. Por cierto, svwp no traduce automáticamente enwp. Eso está totalmente mal. Lsjbot hizo artículos den según las fuentes. No nos gustan los artículos traducidos porque queremos consultar las fuentes para que no se difundan los errores del otro idioma. Adville (discusión) 20:56, 22 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
¿Advertido? Por quién ? El artículo estaba protegido. Y no relacionado con el tema . Lea WP:SECUNDARIO y WP:PRIMARIO . Fuera de este tema: las fuentes están traducidas y tomadas de este (principalmente) y otros Wikis. Un robot no puede decidir de repente crear un artículo, utilizar fuentes, etc. fuera de lo que ya se ha hecho en otros lugares Boeing720 ( discusión ) 03:47, 24 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Deja de revertir. Esa fue una advertencia de un administrador en su discusión.
Aprenda sobre los bots antes de escribir. Es código y se traduce según una base de datos externa o más. No de enwp. Eso no funcionaría. Consulta los artículos del bot nuevamente. Adville (discusión) 04:43, 24 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Sugerencia
Adville. En retrospectiva, esto no ha ido bien. Sugiero que antes de continuar con lo que sea que viniste aquí, ¿no podrías primero escribir algún artículo o "ampliar y mejorar"? Algo que no se relaciona con ningún problema de SeWz que haya encontrado en otros lugares. Por favor ? ¿Quizás podrías continuar aquí? Simplemente creo que has comenzado de una manera... bueno... cómo decirlo... un poco "negativa". Sinceramente, creo que aquí se pueden hacer otras cosas, cosas "positivas". Y después de un rato 'por aquí', decide tu camino futuro. No deseo tener más peleas contigo. Boeing720 ( charla ) 06:35, 28 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Si miras mis ediciones antes de comenzar con svwp y demitz, verás que mis intenciones son buenas y que no hice nada malo ni entonces ni ahora. Tal vez deberías pensar en cómo utilizas las fuentes y tu propia opinión en tu edición. Incluso en Grisjakten , estoy seguro de que tienes razón, pero sin fuentes, eso es lo que piensas. Adville (discusión) 07:38, 28 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
No lo dudo. (pero no soy partidario de venganzas personales). Saludos Boeing720 ( discusión ) 22:37, 28 de octubre de 2017 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje a los votantes de las elecciones de ArbCom 2017
Hola Adville. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
De https://sv.wikipedia.org/wiki/User_talk:Adville/Anv%C3%A4ndardiskussion:Dan_Koehl#V%C3%A4lkommen_tillbaks Puedo ver que sientes que el usuario (con 15 años más de experiencia que tú en SwWiki) es "långsint" ( resentido)? ¿ Podría explicar por qué abusó de esa manera de su autoridad administrativa? Incluyendo "las celebraciones de todo esto" que mostré en @ Jimbo Wales : página de discusión el otoño pasado. ¿Por qué sentiste que era una necesidad? ¿Por qué la celebración de los "chistes graciosos"? ¿Y qué había hecho este pionero de la Wiki sueca para conseguir un bloqueo de un año entero? Por favor, haga un esfuerzo para explicar sus acciones allí. Boeing720 ( discusión ) 00:30, 22 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué? ¿No entendiste la última vez que te expliqué que no importa cuánto tiempo hayas estado editando en la wiki, no debes llamar a un administrador enfermo mental con su nombre en Facebook porque estás enojado? (Y moviendo la publicación de "svenska wikipedia" a su propio muro para mantenerla allí). Creo que todo el mundo está de acuerdo en eso, pero es un asunto de la Wikipedia sueca y no de la inglesa. Entonces, si quieres interactuar, hazlo en svwp. Lo que hice ahora antes de que terminara el bloqueo fue decirle bienvenido de nuevo y también que dejara esa vieja historia en paz (porque dio una versión incorrecta ≤ sobre por qué fue bloqueado en el enlace que le di en su página de discusión desde el principio). de enero). ¿A qué te refieres con "abusar"? Nadie más que tú reaccionó, pero no en svwp sino aquí. Adville (discusión) 01:12, 22 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Para ser una Wikipedia, se aplican ciertas reglas comunes. ¿Quién ha llamado a quién "enfermo mental", cuándo y en qué circunstancias? ¿Y qué pasa con las pruebas? Si es cierto, ¿quizás alguien lo llamó algo primero? Y, sobre todo, incluso SI es cierto, ¿realmente importa si ese wikipedista es administrador o no? ¿¡Está bien llamar "mentalmente enfermo" a alguien que no es administrador!? ¡Te has revelado! Olvidando que esta Wikipedia no está controlada por nuestros administradores, como en la Wikipedia sueca.
Su "bienvenida de regreso después de un año" incluye un montón de crueldad incrustada - cito " Eftersom du fortfarande verkar ha mycket ilska i dig för blockeringen och uppenbarligen inte vill förstå när du gör fel så ber jag dig att lämna den diskussionen därhän (om du väljer att skriva här) och ägna dig åt andra saker " o "Como todavía pareces estar muy enojado por el bloqueo y obviamente no quieres entender cuando te equivocas, te pido que dejes esa discusión ahí (si es así). elegir escribir aquí) y ocuparme de otras cosas." ... acogedor ??? Boeing720 ( charla ) 04:49, 22 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Como dijiste. En Wikipedia se habla inglés y no sueco. Si quieres quejarte de algo que hice en svwp, hazlo allí (sé que estás bloqueado allí, pero si quieres interactuar en svwp puedes pedir que te desbloqueen). Usted mismo ha dicho varias veces que enwp es independiente, y eso también se aplica a svwp. Si cree que hice mal, puede consultarlo en svwp. Adville (discusión) 07:40, 22 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Y si desea obtener más información sobre esto, lea la discusión de su propia página de discusión porque hace apenas un mes preguntó sobre esto por primera vez, por lo que debe saberlo y no actuar como si fuera algo nuevo para usted. Adville (discusión) 07:45, 22 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Nunca has dado ninguna explicación real, ni ninguna prueba. Boeing720 ( discusión ) 02:32, 24 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Pero me entristece mucho saber que el usuario Obelix ha fallecido. Fue uno de los pocos wikipedistas notables en SwWiki 2008-2010 que fue realmente amable. Boeing720 ( charla ) 02:36, 24 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Te di los enlaces para que puedas investigar ese asunto. Es fácil cuando sabes sueco, como lo sabes. También se explica en inglés en su página de discusión de svwp solo porque ha estado aquí durante mucho tiempo y tal vez otros usuarios se lo preguntarían. (No escribí la explicación ni estuve solo para hacer el bloqueo, como ya sabes. Era toda la comunidad sueca en kaw... así que deja de hacer esto entre med y él. En realidad, fui yo quien desbloqueó primero él antes de que hiciera más y yo tuviera que hacer el bloque del año). Si realmente estás interesado, mira los enlaces proporcionados anteriormente y lee todo.
Cuando vi esto ahora me pregunto cuál es tu problema, Boeing. Leíste la página y la comentaste el 9 de enero de este año. Todo está escrito allí. Allí dices que es injusto y aquí no sabes por qué. Deja de jugar conmigo. Incluso haciendo ping a @Jimbo Wales : , como si fuera algo nuevo. Ya conoces a ese usuario: Obelix se quitó la vida y solo un mes después, Dan llama a un administrador enfermo mental. (El motivo del bloqueo de un año). Por favor, que esto sea ahora. Fue hace un año, y el usuario que no quiere que nadie mencione su nombre, SW, está enojado en svwp con su coi que lo baneó (no lo admitió en svwp, pero aquí hace unos meses) es También es algo por lo que no tienes que molestarme, incluso si él también está escribiendo en ese enlace que al final no te di. Que esto quede ahora en la historia. Adville (discusión) 18:28, 24 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No tenía ningún conocimiento sobre la muerte de Obelix antes de anteayer. Considero muy impropio de su parte difundir chismes sobre las razones de este trágico suceso . Boeing720 ( charla ) 22:56, 24 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
¿Puedes darme una respuesta (no solo un enlace a una discusión de 1000 líneas)? ¿El usuario al que bloqueó durante todo un año le ha llamado a usted o a alguien más "Enfermo mental" o similar en SwWiki? Proporcione un enlace a esa página , si es que realmente existe. Boeing720 ( charla ) 23:00, 24 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Lo lamento. No sabía que te olvidabas tan rápido. Eso también explica por qué inició esta discusión nuevamente. El año pasado, en octubre, fue la primera vez que lamentaste la muerte de Obelix, cuando hablamos de esto la última vez (mira este enlace donde escribiste eso. También puedo entender por qué no tienes ganas de leer todo eso en ese enlace que te di). usted, incluso si está escrito allí todo lo que hizo (No existen enlaces a Facebook en la wikipedia svenska, porque fue borrado pero todavía tiene la publicación en Facebook. Por supuesto, no lo vincularé, pero acabo de verificarlo. todavía está ahí). Deja esto ahora. No sirve de nada investigar un asunto de enero del año pasado y tú y el que no menciono porque él no quiere que sean los únicos que se preocupan por eso ahora. Ni siquiera Dan está escribiendo sobre eso. mucho Adville (discusión) 00:14, 25 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
POR FAVOR , Adville: hasta ahora no he tenido ninguna conexión con SwWiki durante siete años. Hasta este martes no tenía absolutamente ninguna noticia sobre esta trágica muerte de un hombre todavía bastante joven. Acerca del enlace que realmente proporcionaste: no me di cuenta de que estaba muerto, como escribiste, lo interpreté como "también abandonó SwWiki". Bueno, "falleció", debería haberlo notado, pero usted lo dijo brevemente y en relación con el otro asunto.
Si me hubiera dado cuenta (y hubiera leído toda su confusa mezcla de temas), mi respuesta, naturalmente, no habría sido simplemente "De hecho, puedo recordar a O. como una de las personas más justas en swviki, entre 2009 y 2011". Su anuncio simplemente fue este (incluida su ortografía)
"No es mi decisión. Simplemente presioné el botón después de una larga discusión sobre KAW. Así es como funciona en svwp, discútalo antes de hacer algo drástico, si es necesario. (También debes saber que un amigo nuestro falleció justo antes de ese incidente y había tenido el tipo de problemas que fueron el comienzo de esta discusión sobre kaw. Será mejor que leas tu mismo, porque no es necesario escribirlo aquí de nuevo)"
¿Realmente crees en mi respuesta?
"De hecho, recuerdo a O. como una de las personas más justas en swviki, entre 2009 y 2011. Sin embargo, una larga discusión seguida de un bloqueo, al menos no es algo que los administradores hagan aquí..." - habría sido ¿Qué breve y desapasionado, si realmente hubiera entendido su significado real? (No es que no estuvieras claro en esa pequeña parte; "falleció" normalmente es suficiente. Pero esto fue en medio de la discusión del otro asunto. (Cuál para mí, y en ese momento, era el problema). Sólo usted era plenamente consciente de este triste hecho, desde entonces no lo culpo por no haber sido claro , pero hubiera sido mejor hacer este anuncio al margen del tema que estábamos discutiendo.
Y aún así, en mi opinión, difundir chismes sobre el motivo de su muerte es desagradable. A mi modo de ver, tiene muy poca relevancia si el chisme es cierto o no. Pero bueno, no puedo descartar por completo que debería haber notado tu breve mención como una muerte, no una licencia de SwWiki. Por eso lo siento . Pero, sinceramente, entonces no lo entendí. Boeing720 ( discusión ) 02:02, 25 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si es posible, ¿podría ser tan amable, Adville, de proporcionar también un enlace donde el usuario bloqueado durante un año lo llama a usted (o a cualquier otra persona) "mentalmente enfermo"? Boeing720 ( charla ) 02:17, 25 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No. Por supuesto, no proporcionaré el enlace. Entonces lo colgaría de nuevo. Tienes tres opciones.
Créanme por lo que pasó porque pueden ver que muchos otros también reaccionaron.
Lea los enlaces que proporcioné. No seas perezoso. Entonces también verás que admite que escribió cosas y también entenderás por qué el bloqueo.
Verifique usted mismo la publicación de Facebook que no se haya eliminado y créala.
Pero como dijiste: no has participado en svwp durante 7 años, entonces, ¿por qué es tan importante para ti ahora? Si odias svwp, deja de mirar allí. Adville (discusión) 07:53, 25 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Primero, gracias por darme cuenta de que en realidad no estaba al tanto del trágico asunto, a pesar de que usted fue lo suficientemente claro (aunque breve) sobre la trágica muerte de O. Boeing720 ( charla ) 00:51, 26 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Pero entonces. ¿Qué tiene que ver este Facebook con Wikipedia? Estoy solicitando un enlace donde el usuario lo llamó a usted o a cualquier otra persona "Enfermo mental". Todos los enlaces aquí van únicamente a las discusiones que hemos tenido. Puedo admitir haber leído las tristes noticias "vagos". Pero hasta ahora no ha proporcionado ningún enlace en el que el usuario admita haber llamado a algún wikipedista de alguna manera. Ni dónde, cuándo y las circunstancias debería haberlo hecho. Tampoco he visto ningún vínculo con "muchos otros también reaccionaron". Si no puede proporcionar el enlace "Enfermo mental" o incluso "admitir haberlo hecho", debo suponer que no hubo ninguna razón válida para el bloqueo de un año. Esto tiene sus raíces en la forma en que fui tratado en SwWiki (no por usted, sino por algunos otros) alrededor de 2008-10 u 11. Por varias razones subjetivas como "ser demasiado esponjoso", "no mantener la boca cerrada", "tener "He escrito demasiado sobre la historia de Copenhague" y asuntos similares. Mientras estuve en este Wiki, nunca me amenazaron con bloquearme ni siquiera por un solo "día de reflexión".
Fue muy sintomático para SwWiki (al menos entonces), si no para estar entre los más aceptados. Cualquiera es bloqueado por motivos subjetivos durante dos semanas, seis semanas, tiempo desconocido e infinito (prohibido para siempre) por los administradores señores - y hasta hace un año, un pionero que estuvo bloqueado allí durante todo un año . Así que dudo mucho que algo haya cambiado desde ese punto de vista.
Aunque he estado involucrado en asuntos audaces aquí, tanto en ediciones como en páginas de discusión, incluido el desacuerdo con administradores y wikipedistas de alto rango, en no pocas ocasiones. Sin siquiera una pequeña amenaza por parte de ningún administrador aquí. Esta diferencia es extrema, y realmente desearía que alguien neutral pudiera echar un vistazo más profundo a la Wikipedia sueca y a lo que me gusta llamar "administradores que se enseñorean". Y aunque no estuviste presente (al menos no notablemente) durante ese tiempo allí, en mis ojos, lamentablemente tú también pareces haberte vuelto como aquellos a los que me refiero.
Intento final. Demuéstrame que no eres así. ¿El usuario DK le ha llamado a usted o a alguien más "Enfermo mental" ( mentalsjuk ) alguna vez en SwWiki? Y un enlace a eso , no muchos otros enlaces. Por favor. Boeing720 ( charla ) 00:51, 26 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Yo no. No. No hay enlace porque el motivo por el que se elimina es para no pasar el rato con esa persona. Sé que entiendes eso. Por Linkin cuelgo a la persona. Te dije que miraras y luego depende de ti, y no importa lo que intentes decir sobre svwp. No te gusta. Déjalo sábila. Fácil. Adville (discusión) 01:20, 26 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Entonces simplemente debo concluir que el bloqueo de un año (y las celebraciones del mismo) simplemente se redujo a razones subjetivas y nada más. El otoño pasado me informaron que el tema al que se refiere era sobre el tema de las enfermedades mentales , no sobre etiquetas inadecuadas de administradores u otras personas. Lo cual ahora tiene una razón mucho mejor en comparación con su versión. Dada la gran cantidad de otros enlaces que ha proporcionado, pero la falta de este particular e imperativo . Es muy triste, creo. Boeing720 ( charla ) 10:44, 27 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Es triste cuando personas que no están involucradas se ponen del lado de los acosadores porque el acosador es viejo... una y otra vez. Eso es cosa sueca. Aquí no es tuyo. Puedes pensar lo que quieras. Adville (discusión) 14:48, 27 de enero de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Ayuda solicitada
Hola y gracias por tu aporte sobre el tema del bloqueo en la Wikipedia sueca.
Tengo un problema aquí en inglés wp con el que usted podría ayudar como colaborador que obviamente puede entender ambos idiomas y ambos conjuntos de políticas y pautas. Hay un colaborador (en ambas Wikipedias que veo) que ha declarado: Lo siento, pero seguiré intentando eliminar los errores cometidos debido a las traducciones al sueco siempre que pueda y sin importar lo lejos que se hayan extendido. Todavía existe un error en el idioma, no importa cuán modernos queramos ser... He corregido cientos, si no miles, de errores en sueco desde que comencé a editar Wikipedia... Esto fue en respuesta a una solicitud de movimiento. lo cual fue rechazado y me pareció que no tenía ningún fundamento en nuestras directrices aquí y, lo que es más importante, no parecía haber ninguna voluntad de cumplir con estas directrices.
Lo que me preocupa es lo lejos que se hayan extendido y los cientos, si no miles, de errores en sueco . Aquí utilizamos el inglés como lo atestiguan fuentes confiables... si estos errores se han extendido al uso común del inglés, entonces son correctos aquí, y tener a alguien "arreglándolos" de acuerdo con las reglas del sueco es una molestia. La mayoría de ellos probablemente no han tenido ninguna revisión, simplemente se quedaron en el olvido y muy posiblemente no hayan mejorado la Wikipedia en inglés, sino todo lo contrario.
La discusión se volvió bastante acalorada y no lo planteé como una cuestión de comportamiento, pero sentí que se acercaba a eso. Se agradecería cualquier ayuda para resolver esto. Andrewa ( charla ) 20:30, 27 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias por contactarme en este asunto, Andrewa . Disculpa por la respuesta tardía. Estaba trabajando en el extranjero esta semana y tenía que cuidar de la familia cuando estaba en casa. De hecho, vi esa discusión de la que estás hablando durante la semana (edito mucho cuando estoy en los hoteles), pero no noté que eras la misma persona con la que estaba escribiendo en la otra discusión. La razón por la que noté la discusión es que he estado involucrado con ese usuario varias veces antes tanto en svwp como enwp, donde algunas de mis investigaciones sobre pov y escritura de fuentes propias, publicadas en su propia fundación para usar aquí, lo bloquearon en svwp. Fueron los mismos problemas aquí en enwp, vea los conflictos en los que he estado involucrado en mi página de usuario aquí. Su estilo de debate es "nadie mencionará mi nombre de usuario en las páginas de discusión, pero puedo hacerlo con ellas" (por eso no lo menciono ahora), todos los que no aceptan su punto de vista (o se han opuesto antes) son mencionado como un enemigo y no un "usuario neutral" (lo cual él cree que no soy porque descubrí todas esas cosas en svwp), él sabe dónde gritar que alguien lo está acosando y lo usa a menudo para asustar a los demás para que se callen y no molestarlo. Esas cosas son problemáticas y eso es lo que pasó una vez más.
Cuando se trata del tema esta vez, recuerdo cuando revisé sus contribuciones aquí (el año pasado. Cambié de trabajo y he tenido demasiado con eso, así que casi escribí en svwp este año). Veo muchos comentarios de edición "swenglish ". No lo revisé mucho, sin embargo, creo que la mayoría de esas ediciones son precisas y están bien hechas. Son pequeñas correcciones gramaticales las que a veces hacemos los suecos debido a que el orden de las palabras es diferente al inglés en el texto plano. Pero lo que pienso y lo que es verdad son dos cosas diferentes, así que cuando trabaje en Finlandia la próxima semana comprobaré más sobre esto. Saludos cordiales, Adville (discusión) 14:26, 28 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Me encontré con un comportamiento muy similar una vez antes, y finalmente consiguió que Usuario:Viktor van Niekerk fuera indefenso , pero no antes de que surgieran muchas cosas desagradables tanto dentro como fuera de Wikipedia (como resultado, todavía estoy excluido de un grupo de correo electrónico relacionado, y el el hecho de que también estén prohibidos no es un gran consuelo). Posiblemente ese fuera un problema más complicado, ya que Viktor es verdaderamente un experto reconocido internacionalmente en el tema de nuestra disputa.
Es posible, incluso probable, que los cientos, si no miles, de correcciones no fueran similares en absoluto a esta solicitud de RM, a pesar del intento explícito de dar a entender que lo eran. En mi opinión, probablemente sea solo una fanfarronería, y creo que lo estás confirmando. Pero obviamente hay cosas que observar aquí. Una vez más, Viktor logró insultar también a otro experto mundial en el tema de nuestra disputa que se había convertido en colaborador y que estaba de acuerdo conmigo (o más bien, yo estaba de acuerdo con ellos). Pero no han editado desde esa disputa, por lo que pasamos de tener posiblemente a los dos expertos más destacados en el campo como contribuyentes a ahora no tener ninguno, ¡y no es culpa del otro experto! Aquí es posible un daño similar. Después de muchos años como auditor tengo la piel dura, pero no todo el mundo la tiene. Andrewa ( discusión ) 18:41, 28 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Ahora, Andrewa , he comprobado los comentarios en "swenglish" de los usuarios realizados desde finales de 2017 hasta ahora. Como puede ver en el titular a continuación, no está tan interesado en que yo investigue esto. Esto se debe a que a menudo intenta cambiar la causa de la discusión para que sea que el usuario encuentre un error, en lugar de centrarse en el error que debe corregirse (o posible error). Como escribí anteriormente, él piensa que lo estoy persiguiendo por esa razón (encontré el abastecimiento hecho por mí mismo, estuve involucrado en la discusión sobre COI en svwp (no lo admitió allí, pero cuando lo amenazaron aquí con un bloqueo, lo hizo) y la eliminación de artículos e imágenes de COI no relevantes. Como puede ver, me estoy centrando en los hechos, no en las personas, como en el siguiente ejemplo en inglés:
Aquí reaccioné a una edición de la que no estaba seguro. Como ves trato de ser humilde y dice que sabe mejor inglés que yo. Sé que le hice ping porque quería que viera la discusión. No hacer ping y podría haberme visto obligado a esperar semanas para obtener una respuesta. La respuesta que obtuve fue, según yo, horrible, por mucho que hayamos comentado antes (y se equivocó) no se le responde así a un usuario. Lo que sucedió entonces es que comenzó un nuevo titular respondiendo a mi pregunta, lo cual creo que es un comportamiento extraño, pero no respondí a la horrible respuesta. Lea usted mismo el siguiente titular para ver su explicación. Creo que Dom de París dio una explicación excelente. Aquí se hace el mismo tipo de corrección de errores y no he discutido nada con él al respecto. Cuando en este tipo de discusiones con él te abstienes de corregir o preguntar qué es lo correcto para evitar la discusión segura... pero para mí los hechos correctos y la escritura neutral es lo que me hace editar. Espero que esto esté bien. Vi que también le hiciste ping a otro usuario sobre este problema. Saludos cordiales, Adville (discusión) 10:02, 29 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Mi impresión también es que su inglés es muy bueno y lo considera nativo o mejor. Se clasifica a sí mismo como profesional en sueco y nativo en inglés, pero aquí en general no usamos profesional para el dominio del inglés, por lo que se ha otorgado las mejores calificaciones en ambos. No puedo comentar sobre su sueco, pero en mi opinión, su inglés no es el estándar de un hablante nativo a pesar de sus muchos años de inmersión en inglés.
Pero, por supuesto, la Wikipedia en inglés existe para todos los angloparlantes, no sólo para los hablantes nativos. Andrewa ( discusión ) 21:07, 29 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Comentarios del usuario del que estás hablando aquí.
Es una cortesía común notificar a un usuario cuando se habla tanto de él o ella, aunque debo decir que preferiría no haber visto algunas de estas malas palabras, que aún continúan (¿quién lo diría?) desde hace 2 años. ¿En algún otro lugar me están hablando a mis espaldas?
Tres comentarios (además de eso):
Cuando le pido a alguien de manera constructiva ("ayuda a resolver...") que comente sobre otro usuario, recomiendo preguntarle a alguien en quien se pueda confiar, es decir, que alguien considere neutral y justo, no alguien que se haya permitido durante años comentarios muy negativos sobre el usuario. en 4 proyectos de Wikimedia e incluso ha sido advertido al respecto por los administradores. (Parte de esto fue tan malo que la discusión sobre la eliminación de Jacob Truedson Demitz finalmente fue descartada como una cortesía ; ¿tal vez los administradores tengan acceso a ella?)
No me opongo (no no) a que me mencionen por mi nombre cuando sea necesario y constructivo, y nunca (nunca) he dicho que me opongo a eso. A lo que me opongo es a la personalización habitual e innecesaria de la charla sobre artículos , hábitos que van en contra de las pautas además de ser (casi siempre) destructivos para la charla y desalentadores para el usuario interesado en el tema.
¡Tonto de mí! Pensé que estábamos de acuerdo con esto durante semanas, pero (con la piel fina o no) para mí, parece que un administrador de Wikipedia en inglés podría estar detrás de mí después de todo, o al menos para seguir ventilando el presunto daño que he hecho. . Si es así y si realmente hay algún temor de que haya causado un daño considerable, sugiero no este tipo de acción sino que se presente una denuncia formal en mi contra lo antes posible para que podamos resolverlo sobre: mi "fanfarronería" sobre corregir lotes y mucho sueco desde 2006. Las personas que estén calificadas para evaluar razonablemente ese daño supuesto/temido/discutido/argumentado/investigado , es decir, básicamente qué es y qué no es un sueco tan difícil de comprender como para que Wikipeia en inglés lo corrija, podría entonces involucrarse.
Recomendé al Usuario: Andrewwa que se pusiera en contacto con el Usuario: Bishonen como administrador justo en Wikipedia en inglés que sabe sueco. Muy triste por esta elección. Me trajo nada menos que recuerdos horribles que me han hecho perder mucho sueño desde septiembre de 2016. - SergeWoodzing ( discusión ) 22:06, 28 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Preferiría que esto se discutiera en su página de discusión de usuario. Pero usted me ha pedido explícitamente que no lo haga. Y, por supuesto, puedes plantear cualquier problema de comportamiento mío.
Me he puesto en contacto con u:Bishonen según lo recomendado. No les haré ping aquí como ya lo has hecho. Andrewa ( discusión ) 09:11, 29 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Y se han negado a involucrarse en esta etapa. Andrewa ( discusión ) 12:59, 29 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Te vinculaste a un dif donde todo lo que hice fue recomendarte "tratarlos [cualquier error mío] según el procedimiento estándar". Si cree que el "procedimiento estándar" es escribirle a un usuario donde, entre yo y yo, ha habido una larga controversia (para decirlo diplomáticamente y no culpar a nadie), y que es un "procedimiento estándar" hacerlo que sin que yo sepa siquiera que ha hablado de mí con esa persona, entonces usted y yo estamos muy separados en cuanto a qué es el "procedimiento estándar".
Ergo, lo que quieres decir con "explícitamente" no es una connotación que yo conozca para esa palabra.
Sus acusaciones generales repetitivas y muy prolijas, sin evidencia relevante relacionada conmigo , no son bienvenidas en mi página de discusión.
El "procedimiento estándar", hasta donde yo lo veo, es que todos ayudamos a corregir y/o mejorar el lenguaje de los demás, siempre que consideremos que es necesario y que esa corrección sea beneficiosa para el proyecto. Si alguien más no está de acuerdo, entonces lo solucionamos (ese RM se resolvió rápidamente, entonces, ¿por qué se sigue insistiendo en esto?) o informamos el problema de contenido real a DR o algo peor, si se puede demostrar que algún usuario habitualmente no hace tales cosas. -ediciones beneficiosas.
No sé a qué o a quién te refieres al escribir aquí y allá sobre un misterioso "verdadero apestoso" con el que tienes que lidiar, pero si te refieres a mi trabajo, ese enfoque también me parece dudoso como "procedimiento estándar", como lo es. sus escritos aquí y allá, vagamente podría añadir, sobre sus "sospechas generales".
Si mi trabajo requiere una "discusión adicional" (aparte de acusaciones repetitivas y expresiones un tanto amenazantes y desalentadoras, sin evidencia) eso debería hacerse según el "procedimiento estándar" donde muchos usuarios imparciales y neutrales que conocen bien el sueco y el inglés puedan opinar. . - SergeWoodzing ( discusión ) 22:18, 29 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
La cuestión es del uso del inglés, no del sueco. El error básico del RM fue invocar la gramática sueca. Ni seguimos ni evitamos construcciones tipo sueco. Sin embargo, los hablantes de sueco que han estudiado inglés como segundo idioma tienden a hacer esto, del mismo modo que yo, al igual que todos los hablantes nativos de inglés que hablan algo de francés, tiendo a favorecer las construcciones francesas que difieren del inglés. Naturalmente, nos parecen más "franceses", por lo que los utilizamos con más confianza. No hay nada de malo en reformular un buen inglés y reemplazarlo con un inglés igualmente bueno si al hacerlo evitas lo que consideras "swenglish". Pero parece bastante inútil y existen peligros evidentes.
Parece bastante inútil, y existen peligros obvios, si alguien reescribe un buen inglés y lo reemplaza con un inglés igualmente bueno si al hacerlo evita lo que el usuario ve como un idioma influenciado por un idioma extranjero. Esa reprimenda, en resumen, es lo que me llevo de todo esto. Si bien respeto tu opinión, parece que nunca la entenderé realmente, ni por qué me escribirías algo así a mí o a cualquier otra persona. Estaba dispuesto a intentarlo. Comprender. De hecho, esfuérzate bastante, ya que has sido administrador de Wikipedia en inglés durante tanto tiempo. Atentamente, - SergeWoodzing ( discusión ) 01:37, 31 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No intento reprenderte , intento a mi vez comprender y ayudar a Adville a hacerlo también. Y creo que estamos progresando, a pesar de su falta de cooperación... el lugar adecuado para esta discusión es, por supuesto, su propia página de discusión de usuario, pero usted solicitó que no publicara más allí sobre este asunto. Y eso tampoco es una reprimenda, es una explicación. Mis conclusiones hasta ahora son que, como estudiante de inglés, usted era como la mayoría de los estudiantes de idiomas a quienes se les daban reglas, y usted está tratando de seguirlas aquí, tal vez conscientemente y tal vez no, y probablemente un poco de ambas. (El método LAMP, que he usado pero no para francés, evita específicamente esto). ¿Crees que esto es posible? Andrewa ( discusión ) 05:04, 31 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Creo que tienes razón, Andrewa . Cuando entiendes inglés fuera de lo común, ves un inglés correcto que no siempre sigue el libro de gramática, pero que puede ser dialécticamente correcto. Un ejemplo sueco: administrar: según el libro "klara av det" dos dialectos: "klara av'et" "klara av'att" (el último es mi dialecto). La cuestión es que, como no nativo, tal vez no tengas que intentar corregir el llamado swenglish, porque podría ser correcto y podrías cambiarlo por un error, o simplemente un inglés más formal que no facilita la lectura. . No es necesario hacer el cambio, pero si de todos modos hay que corregir otras cosas está bien y no importa... (espero que todos los involucrados entiendan eso, y trata de no pensar que esto es una reprimenda y se siente mal, pero es una discusión sobre lo mejor para los artículos. No todas las críticas son "personales", pero la mayoría cuando trabajo con Wikipedia son "fácticas" o "sobre los textos". Esa siempre ha sido mi forma de trabajar aquí: la neutralidad. de Wikipedia - y no discutir con ningún usuario, lo cual los usuarios no siempre entienden pero intentan hacerlo personal para asustar al oponente). Para mí está bien tener esta discusión aquí. H. Adville (discusión) 09: 11, 31 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Corresponde al amonestado decidir si se siente o no amonestado. Corresponde al acosado decidir si se siente o no acosado. Corresponde al ofendido decidir si se siente o no ofendido. Corresponde a la persona acosada y acosada decidir si se siente o no acosada y acosada. Etcétera .
El inglés es mi primer idioma, que he enseñado de vez en cuando desde 1962 (ver Bishonen) y en el que he escrito obras muy bien remuneradas. El sueco es mi segundo idioma, que aprendí cuando era adolescente. De los idiomas que no intento escribir bien, pero que puedo hablar y leer con fluidez, el alemán es mi tercer idioma, el francés el cuarto y el español el quinto. También leo holandés, danés, noruego e italiano. No veo ningún sentido en seguir intentando defenderme una y otra vez en este foro, ni en que esto se discuta en mi charla, donde lo único que he pedido es que se siga el procedimiento estándar cuando cometo errores.
Cometo muchos errores tipográficos debido al empeoramiento cada vez mayor de la vista y otras dificultades motoras.
Si ustedes pueden encontrar algo mejor que hacer que tenerme en prueba permanente y discutirme textodecímetro tras texdecímetro, sería genial, ya que no me seguirían para corregirme ahora, cada vez que hago una edición.
Si quieres que lo deje, sigue así y te prometo que lo haré. No encuentro satisfacción alguna en nada de esto ahora. Hoy me salté alrededor de 3/4 de las cosas en mi lista de seguimiento debido a que el interés se desvanecía constantemente.
Si soy un gran problema, repórteme para una investigación exhaustiva, ¡por favor! De lo contrario, ¡deténgase! . Cambio y fuera. - SergeWoodzing ( discusión ) 14:52, 31 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Cualquier problema de comportamiento que desee plantear debe discutirse primero en la página de discusión del usuario en cuestión. Andrewa ( discusión ) 08:03, 30 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
SergeWoodzing , el lugar normal para plantear y discutir este tipo de cuestiones es su página de discusión de usuario. ¿Está dispuesto a hacerlo ahora (no lo estaba antes) y, de no ser así, dónde le gustaría que se llevara a cabo esta discusión? Ver wp:DR, por supuesto. No deseo intensificar esto más de lo absolutamente necesario, pero creo que requiere más discusión.
Su fanfarronería fue la afirmación de que había corregido cientos, si no miles , de errores similares al que buscaba corregir aquí.
No quiero atraparte . Parece dudoso que haya causado un daño considerable con estas ediciones. Pero supongo que al menos algunos de ellos existen y creo que es razonable que sean examinados minuciosamente. Andrewa ( discusión ) 12:59, 29 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
No estoy realmente seguro de poder agregar algo útil a esta conversación, pero cuando me hicieron ping, eché un vistazo rápido a los comentarios y pensé, solo como recordatorio, que la eliminación por cortesía de la discusión sobre eliminación se realiza para evitar daños a una persona o empresa. Creo que este suele ser el tema de discusión y no un editor que participó. La discusión está disponible para que todos la vean sin ningún tipo de derechos especiales (de administrador o de otro tipo) consultando el historial de la página según WP:CBLANK . Creo que si hubiera habido algún problema real con alguno de los comentarios, se habrían pasado por alto. Dom de París ( charla ) 13:16, 29 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Andrewa, para ver sus correcciones de swenglish simplemente abre sus contribuciones en uso. Muestra 500 ediciones y busca sweng. Allí puedes ver que estoy seguro de que él está en primer lugar y cómo me veía. Algunas correcciones en swenglish también están en la edición anterior. Con mi "historia" con SW espero que confíes en mí en esto: estoy 100% seguro de que escribe mejor inglés que yo. (Su problema aquí fue, en cambio, su enfoque agresivo al no ganar la batalla, pero ese es otro problema...) H. Adville (discusión) 13:52, 29 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Lo intenté y me formé la opinión de que la mayoría de las ediciones etiquetadas como swenglish estaban cambiando un inglés perfectamente bueno a un inglés reformulado pero aún aceptable. Y este es, por supuesto, el patrón del RM que inició esto para mí.
Ciertamente se considera un hablante nativo de inglés estándar (o mejor) y esto es parte del problema; consulte aquí para obtener más información al respecto. Andrewa ( discusión ) 20:08, 29 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Perdón por no responder por un tiempo. Estaba trabajando y luego escribí en otro asunto para ayudar a un usuario. Cuando leía sus cambios, a menudo pensaba "hmm, ¿qué estaba mal ahí? Pero no hablo inglés con mucha fluidez y la nueva versión también parece buena", haciéndome pensar que podría ser peor de lo que soy. (Pero aún así creo que es mejor que yo). He visto lo que describe aquí y en el enlace muchas veces con amigos que aprenden sueco. Suelen utilizar un "lenguaje escrito" cuando hablan, y también muy formal, lo que hace reaccionar a los que les escuchan. No está mal, pero suena extraño, pero también pueden usar una palabra incorrecta (como la profesora de inglés de mis hijos en una escuela en Suecia, después de que nos mudamos de los EE. UU.: "ve a tus bancos", y mi hijo preguntó en casa "¿No es 'vayan a sus escritorios'?" bänk en sueco tiene dos significados diferentes: escritorio y banco).
Pero aquí no creo que el problema sea el swenglish, sino la reacción cuando se les pregunta por qué se hizo un cambio, y vi que ustedes pensaban que ese tipo de reacción podría estar en la cultura sueca. Eso no es cierto, los suecos no son sencillos como los daneses (yo tenía un jefe danés ;-)), sino que tienen más "miedo a los conflictos" y tratan de resolver todo sin argumentos (esto, por supuesto, no se aplica a todos, pero en promedio). Adville (discusión) 21:19, 29 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Si bien en teoría no estoy del todo en desacuerdo, desde un punto de vista práctico no veo ningún sentido en continuar con la cuestión de la reacción . Esto podría plantearse como un problema de comportamiento, pero lo desaconsejo en este momento. Si deciden intensificarlo como tal (y ciertamente han insinuado que piensan que mi comportamiento está por debajo de la media), entonces debemos ocuparnos de eso. Pero mi agenda aquí no es la justicia, ni siquiera la construcción de una comunidad. Se trata puramente de construir una enciclopedia. Y creo que el de ellos también. Se han distraído con objeciones sobre frases en inglés que creen (probablemente bastante erróneamente) que son competentes para "corregir", y esto es molesto y una lástima, y también nos hace perder parte de nuestro tiempo, pero principalmente el de ellos. Y la vida sigue. Andrewa ( discusión ) 16:09, 30 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Un crayón azul
Si le das un lápiz rojo a un hablante nativo de francés cuando te ha pedido un lápiz de color y cree que es obvio que quiere que coloree el cielo, es posible que exclame ¡ Un bleu crayon! para indicar su error (la negrita indica estrés). Pero un hablante de inglés con francés como segunda lengua (como yo, seis años en la escuela secundaria y uno en la universidad durante el cual pasé algunos meses en Francia) casi siempre dirá Un crayon bleu ! en cambio. ¡Incluso pueden intentar corregir al hablante nativo de francés!
¿Por qué? Porque, incluso si sabemos que la primera construcción, que precede al adjetivo para enfatizar, es perfectamente correcta, simplemente no suena francesa a nuestros oídos. Hay tres razones principales para esto, pero ¿están todos conmigo hasta ahora? ¿Ven por qué podría ser relevante para los temas que nos ocupan? Andrewa ( discusión ) 05:27, 31 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Este fue un gran ejemplo. ¡Veo el punto! Adville (discusión) 09:14, 31 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Um, no estoy seguro de seguirlo, he vivido en Francia durante casi 25 años y estoy bastante seguro de que un hablante nativo de francés diría "mais non, le bleu " pero no usaría el sustantivo. Los colores casi siempre vienen después del sustantivo, pero como usted dice en francés, no existe una "regla" estricta que coloque el adjetivo antes o después del sustantivo; a veces es una cuestión de cómo suena cuando se pronuncia o para agregar énfasis. A veces, cambiar el lugar del adjetivo cambia el sentido entre figurativo y literal, pero no siempre de manera uniforme. "Un grand homme" = un gran hombre "un homme grand" = un hombre alto pero "un petit homme" = un hombre pequeño y "un homme petit" = un hombre despreciable. Pero si se añade algo más, entonces el adjetivo grand puede cambiar su sentido sin importar de dónde venga, por ejemplo "Un homme grand dans ses intenciones" el grand entonces se vuelve grandioso porque describe otra de sus cualidades y si hay otro adjetivo que describe su cuerpo entonces "Un grand homme brun" se convierte en un hombre alto y moreno en lugar de un gran hombre moreno. Es algo complicado e incluso después de 25 años hablando casi exclusivamente francés, ¡a veces cometo algunos errores flagrantes! Dom de París ( charla ) 13:31, 31 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo en que "mais non, le bleu " es más probable. Pero se pierde el punto. La cuestión son las reacciones de los angloparlantes, no las de los franceses. La construcción que he sugerido es bastante posible y cuál se utilizaría depende de muchas cosas. Por improbable que sea, lo único que digo es que es posible. Y así podemos observar las reacciones del otro. ¿Cuál es el punto? Andrewa ( discusión ) 21:50, 31 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
@Andrews: Sí, totalmente de acuerdo contigo, no debemos suponer que lo que el otro dice está mal. Miré algunas correcciones de swenglish y algunas en realidad son peores en inglés que la versión corregida o al menos esa es mi opinión. Intento no hacer demasiados cambios gramaticales porque soy consciente de que, a pesar de lo que solía ser un excelente nivel de inglés, mi forma de escribir a veces puede verse contaminada por mi uso diario del francés durante los últimos 25 años y este también puede ser el caso de otros usuarios que se comunican diariamente en idiomas distintos a su lengua materna. Un poco de humildad puede ser de gran ayuda. Dom de París ( charla ) 23:28, 31 de octubre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Una y otra vez
Gracias a todos los que han contribuido aquí. Es difícil pero lo he encontrado útil.
Como prometí, algunos comentarios aquí sobre la publicación más reciente de SergeWoodzing :
Corresponde al amonestado decidir si se siente o no amonestado. Corresponde al acosado decidir si se siente o no acosado. Corresponde al ofendido decidir si se siente o no ofendido. Corresponde a la persona acosada y acosada decidir si se siente o no acosada y acosada. Etcétera . El inglés es mi primera lengua, que he enseñado de vez en cuando desde 1962 (ver Bishonen) y en la que he escrito obras muy bien remuneradas. El sueco es mi segunda lengua, que aprendí cuando era adolescente.'
Cada vez lo entiendo más. Creo que entendí bien los problemas, pero no las causas. Lo que tenemos aquí es alguien altamente capacitado en la enseñanza de inglés elemental, que supone que esto lo hace competente para evaluar y corregir inglés en todos los niveles. Como vimos en el RM, esto no es así... Wikipedia utiliza inglés nativo como lo atestiguan fuentes secundarias confiables, un enfoque mucho más sofisticado.
Desde la RM lo siento, pero seguiré intentando eliminar los errores cometidos a causa de las traducciones al sueco siempre que pueda y por mucho que se hayan extendido. Todavía existe un error en el lenguaje, por muy modernos que queramos ser... [1]. El problema es que estos no son necesariamente errores en absoluto como los ve la Wikipedia en inglés. Pero pueden ser como los ve un libro elemental de gramática inglesa. Existe una gran diferencia.
En ese mismo post, afirma que el título actual dará un mal ejemplo y saboteará el arduo trabajo de los profesores de inglés . Ahora bien, todo esto encaja perfectamente, ¿no es así?
Por último, por ahora me gustaría decir unas palabras sobre la reprimenda y el acoso . Yo mismo me sentí intimidado por la negativa a discutir, las implicaciones de que mi comportamiento no es digno de un administrador, por varias cosas. No he pretendido reprenderme por los errores del inglés, cometidos de buena fe. Tengo por la negativa a aceptar y discutir las críticas, también hechas de buena fe, y creo que esta amonestación está justificada.
Hace años teníamos una política de no ataques personales ; de hecho, sigue siendo una política oficial y vale la pena leerla. Y todavía intento seguirlo al pie de la letra. Si mi crítica de buena fe se considera intimidación, puede que no sea del todo culpa mía. Andrewa ( discusión ) 12:06, 1 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Yo tendería a estar de acuerdo contigo. Como dije anteriormente, evito hacer demasiadas correcciones gramaticales ya que lo que creo que es un "buen" inglés no es necesariamente la única forma correcta de escribir inglés e incluso como nativos de inglés podemos cometer errores técnicos. Un buen ejemplo es "over and out", que SW utilizó anteriormente y es el título de este párrafo. Cualquiera que haya servido en el ejército sabrá que "terminado" significa que terminé de hablar y estoy esperando una respuesta y "fuera" significa que terminé de hablar y no espero una respuesta y estoy finalizando el intercambio y cualquier nuevo intercambio. deberá iniciarse correctamente con "hola X, soy Y", seguido de la respuesta "hola Y, soy X, envío". Entonces "over and out" es incorrecto, pero como lo hemos escuchado tantas veces en películas y en la televisión, creemos que es un uso correcto y podríamos terminar corrigiendo un uso apropiado de "out" agregando "over and" antes. Entonces, como dije anteriormente, la humildad es una gran cosa al editar, ya que lo que creemos que es correcto puede no serlo o lo que pensamos que es incorrecto puede no serlo. Fuera. Dom de París ( charla ) 16:30, 1 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Over and out tiene cierta lógica, el "over" significa el final de esta transmisión como siempre, el "out" agrega que la frecuencia está liberada, y creo que fue parte del estándar de la American Radio Relay League en un momento; Sin duda, fue utilizado por los primeros radioaficionados australianos. Así que no se originó en las películas como se rumorea que lo hizo " Sí, quiero ". Ha caído en desgracia, no formaba parte de los procedimientos de voz militares australianos cuando los aprendí (década de 1960), si es que alguna vez lo fue, y deduzco por sus comentarios que Francia y presumiblemente la OTAN ya no lo utilizan, si es que alguna vez lo hacen. hizo. ¿Interesante? Andrewa ( charla ) 17:40, 1 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
El ejército británico, no el francés, y según mi padre, que era operador de radio a finales de los años 50 en Adén en el mismo regimiento, definitivamente estaba terminado o eliminado , pero nunca te preocupes porque son mutuamente excluyentes. Quizás algunos radioaficionados combinaron los 2 a veces. De todos modos, simplemente decir lo que creemos que es correcto a veces no lo es. Dom de París ( charla ) 21:02, 1 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo y ese es, por supuesto, el punto aquí.
Pero este es un aparte fascinante. Aprendí (e instruí) el procedimiento de voz del ejército australiano a mediados de la década de 1960, y Australia estaba en Vietnam con los estadounidenses, por supuesto, y era predigital, por lo que existía la fuerte suposición de que el enemigo escuchaba cada transmisión (nuestros diagramas de red incluían todos una estación enemiga escuchando), por lo que el procedimiento de voz se estandarizó estrictamente para evitar que identificaran a los operadores individuales (al menos, de acuerdo con el material didáctico que utilizamos). Pero los americanos no lo siguieron de cerca... "Mickeymouse" en lugar de "Mike" fue el ejemplo más famoso. Pero escuché por primera vez "over and out" (generalmente precedido por un breve informe de intensidad de la señal e inteligibilidad) como el final de contacto estándar en la serie de televisión The Terrible Ten , de finales de la década de 1950, en la que se usaban radios "walkie talkie" ( basados en válvulas de batería ) y La estación de radio base "Ten Town" fue un elemento de la trama en casi todos los episodios. Y mi padre, radioaficionado desde la década de 1920, parecía bastante cómodo con eso. Andrewa ( discusión ) 22:32, 1 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Tienes razón, es interesante. He estado fuera del ejército desde principios de los 90 y es extraño cómo algunas cosas nunca salen de tu memoria. Procedimientos de radio, ejercicios a pie, uso de armas pequeñas, números del ejército. Nos lo introdujeron y luego lo hicimos nosotros mismos, todo parecía tedioso en ese momento a veces, pero la idea era que las cosas se volvieran totalmente automáticas para que incluso bajo estrés extremo hicieras las cosas bien. He estado en algunas situaciones estresantes desde entonces, incendios, accidentes automovilísticos, situaciones de primeros auxilios, violencia, etc. y es extraño cómo tu entrenamiento se activa incluso décadas después de haberte ido. De todos modos, ¡ya basta de alejarme de mí con la linterna! Salud. Dom de París ( charla ) 23:46, 1 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Perdón por no responder por un tiempo. Animado a trabajar. Muy interesante el debate que tienes. Esta es una de las cosas maravillosas que me hace amar Wikipedia: cuando tienes el corazón abierto y estás dispuesto a aprender cosas nuevas y escuchar a los demás, realmente aprendes mucho. Gracias. Adville (discusión) 13:28, 2 de noviembre de 2018 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2018
Hola Adville. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 2 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
≠== Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2018 ==
Hola Adville. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2018 está abierta hasta las 23.59 horas del domingo 3 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del domingo 28 de octubre de 2018, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del jueves 1 de noviembre de 2018 y no están bloqueados actualmente son elegibles para votar. Los usuarios con cuentas alternas sólo podrán votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
High15 y su canción No drama han entrado en Spotify 200 en el puesto 45. Y Zeana ha entrado en el 12. BabbaQ ( charla ) 16:02, 4 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Excelente. Es más fácil conseguirlo. Sé que ahora estás creando muchos artículos sobre los artistas de Melodifestivalen. En svwp no hay problemas, pero aquí no entienden de qué se trata. Entonces dos consejos:
1. Créelos en su sandbox, pero manténgalos allí hasta un día antes de la competencia, para que pueda obtener nuevas fuentes.
2. Tenemos un fotógrafo-melodifestival que toma muchas fotos, como viste que inserté en Anis. Creo que las fotos comienzan a agregarse a Commons el jueves por la noche. Añade una foto antes de publicar el artículo para hacerlo más profesional. Esto para evitar tediosas discusiones eliminadas. Saludos cordiales Adville (discusión) 18:52, 4 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Traducción de Nattvardskalken
Recibo dos traducciones diferentes de esto: bufanda o pantorrilla. Parece que esto en realidad sería una bandeja o un plato. Gracias Aurornisxui ( charla ) 16:54, 9 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Este es el artículo correcto: Cáliz , {{|Aurornisxui}}. H. Adville (discusión) 17:10, 9 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Aurornisxui . Error corregido en ping. H. Adville (discusión) 17:12, 9 de febrero de 2019 (UTC) [ respuesta ]
He creado un artículo sobre Fredrik Holmlund . Dejé las partes notables del artículo, que están completamente cubiertas por fuentes. Espero que lo mejores aún más. - BabbaQ ( discusión ) 22:57, 28 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Muchas gracias BabbaQ . He estado trabajando en Norrland algunos días, por eso la respuesta fue tardía. Veré si puedo arreglar más. Federico quedó impresionado. H. Adville (discusión) 23:44, 29 de marzo de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Ayuda con la edición
Muchas gracias por notar mi nuevo artículo La desaparición de Jorge Müller y Cecilia Bueno y decir que hice un gran trabajo en él. ¿Existe alguna posibilidad de que puedas ayudarme con la edición? Tengo mucho que hacer y realmente me vendría bien un poco de ayuda. Davidgoodheart ( charla ) 06:13, 29 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Siempre puedo intentarlo :-) solo dime qué y si tengo tiempo lo haré. Edito principalmente en sueco, donde soy administrador y necesito comprobarlo, pero a veces también estoy aquí. Saludos cordiales Adville (discusión) 07:01, 29 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Lo investigaré también. No pude encontrar ningún correo electrónico dirigido a usted en su página, Davidgoodheart. Sólo una pequeña cosa privada que quería contarte en wiki.
Este artículo, Operación Colombo , tal vez sea algo que le interese mientras escribe sobre personas desaparecidas. 119 de ellos en 1975, en su mayoría miristas. Es necesario mejorar el artículo en sueco. Saludos cordiales Adville (discusión) 13:06, 30 de agosto de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones de ArbCom 2019
Felices vacaciones
Muchas gracias, BabbaQ . Necesario. Como has visto, últimamente no he estado activo en enwp. He tenido algunos problemas familiares que atender desde agosto... pero gracias a la gran investigación científica durante el siglo XX estamos aquí ahora y a principios de enero "fusilarán" al último... y luego un Mucho tiempo esperando a que se realice una prueba PET a finales de febrero para ver si todo está bien. Entonces lo celebraré de verdad con mi hijo!!! (Todo parece estar bien hasta el momento y disfrutaremos esquiando el próximo fin de semana para relajarnos). Cuando vuelva aquí en enwp para una sesión más larga, pero en svwp estoy activo: mi escape de la realidad :-) Espero que disfrutes mucho tus vacaciones, recuerda decirle a todos los que amas lo mucho que significan para ti. Vale la pena decirlo a menudo. ¡Créeme! H. Adville (discusión) 23:07, 22 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Dios mío, que triste noticia. Pero aún estoy feliz de que su ser querido reciba la ayuda que necesita. Por suerte vivimos en Suecia, con buena atención médica que no cuesta una fortuna. Disfrute de su viaje de esquí y trate de mantener una actitud positiva. ¡Manténgase fuerte! - BabbaQ ( discusión ) 00:12, 23 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
Gracias. Lo haré. Adville (discusión) 12:38, 23 de diciembre de 2019 (UTC) [ respuesta ]
BabbaQ , noticias positivas. Hace dos semanas mi hijo recibió la noticia más positiva que pudo recibir. No más tratamiento. Sólo controles de tres meses durante 5 años. Un gran alivio. Su sistema inmunológico también volvió a la normalidad... (pero tiene que tener mucho cuidado en estos tiempos. Hno. Adville (discusión) 12:24, 14 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
¡Una gran noticia! Muy feliz por ti y tu hijo. BabbaQ ( discusión ) 13:43, 14 de marzo de 2020 (UTC) [ respuesta ]
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2020
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2021
Mensaje para los votantes de las elecciones ArbCom 2022
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsables de conducir el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad para imponer soluciones vinculantes a disputas entre editores, principalmente para disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Hur länkar språk på sin användarsida? Dencoolast33 ( discusión ) 09:05, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Dencoolast33 , titta längst ner på min svenska användarsida. Där finns länkar hasta las 2 språk. Adville (discusión) 10:19, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Förlåt, men jag kan inte hitta Decoololast33 ( charla ) 12:03, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
@ Dencoolast33 , esto es para obtener un enlace a su página en español: es:Usuario:Adville Cambiar a sv:användare:Adville för att kommaill den svenska... Adville (discusión) 12:37, 31 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Tack så mycket för hjälpen! Dencoolast33 ( charla ) 13:10, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
