stringtranslate.com

Discusión:Elecciones generales de Ontario 2014

Líder del Partido Liberal de Ontario

¿Se pregunta si el cuadro de información debería incluir al líder del Partido Liberal de Ontario como TBD? Dalton McGuinty sigue siendo el líder del Partido Liberal de Ontario y seguirá siendo así hasta que se elija al nuevo líder en la convención de enero . Y dado que WP:NOTCRYSTALBALL , si se convocaran elecciones antes del 26 de enero de 2013, el líder del Partido Liberal de Ontario seguiría siendo Dalton McGuinty. Mr. No Funny Nickname ( discusión ) 13:37 1 nov 2012 (UTC) [ responder ]

¿Y qué tal NOTCRYSTALBALL, en el sentido de que el artículo predecía que McGuinty llevaría al partido a las próximas elecciones? Mi opinión es que no habrá ningún líder hasta que se espere que se convoquen las elecciones. Pero he perdido ese argumento. 117Avenue ( discusión ) 02:47 2 nov 2012 (UTC) [ responder ]
McGuinty debería permanecer en el cuadro de información. Fácilmente podría cambiar de opinión y permanecer como líder del partido. GoodDay ( discusión ) 14:50 2 nov 2012 (UTC) [ responder ]

¿Por qué el Partido Verde está en la lista de clasificación de partidos?

No ganó ningún escaño en las últimas elecciones. Tampoco lo hicieron el Partido Libertario ni el Reformista. Entonces, ¿por qué aparece el Partido Verde en la lista, pero no los demás PARTIDOS MARGINARIOS? — Comentario anterior sin firmar añadido por 208.72.124.147 (discusión) 18:59, 27 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]

Yo diría que los Verdes están en una liga ligeramente superior a la de los llamados partidos marginales porque: presentaron candidatos en los 107 distritos electorales de la última elección, a diferencia de cualquiera de estos últimos; obtuvieron más del doble de votos que todos estos últimos juntos; consistentemente obtienen un 5% o más en las encuestas, mientras que estos últimos consistentemente obtienen alrededor del 1%; y están en las listas de todos los encuestadores, a diferencia de cualquiera de estos últimos. Undermedia ( discusión ) 21:22 27 ene 2013 (UTC) [ responder ]

Yo respondería que la inclusión de los Verdes es una ELECCIÓN POLÍTICA que contradice la suposición de que Wikipedia pretende ser políticamente neutral. El único criterio adecuado es la elección para un cargo público. Por la misma razón, las cadenas de televisión canadienses históricamente se han negado a permitir que los partidos que no han sido elegidos para un cargo público participen en el debate principal en el que participan los líderes de los partidos. Los partidos marginales son relegados a un debate separado (que nadie ve) en el que participan sólo los partidos marginales. Por la misma razón, los Verdes deberían ser excluidos de la lista de partidos en ejercicio hasta que hayan elegido al menos a un miembro. — Comentario anterior sin firmar añadido por 199.127.109.99 (discusión) 22:21, 27 de enero de 2013

Creo que una mejor pregunta sería, ¿por qué no se incluye al Partido Verde en el cuadro de información? Creo que el consenso actual para la inclusión en el cuadro de información de las elecciones canadienses es que se trate de un partido que se presentó a las elecciones y ganó al menos un escaño, tenía al menos un escaño antes de las elecciones o ganó al menos el 5% del voto popular. Para las elecciones futuras, esto significa un partido que planea presentarse a las elecciones y tiene al menos un escaño o que constantemente obtiene al menos el 5% de los votos en las encuestas. El Partido Verde no ha obtenido menos del 5% desde junio. 117Avenue ( discusión ) 04:55, 28 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Los independientes sólo obtuvieron el 0,21% de los votos en las últimas elecciones. ¿Por qué no hay comentarios sobre ellos? 117Avenue ( discusión ) 05:03 28 enero 2013 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con 117Avenue. De hecho, probablemente tenga más sentido incluirlos en el cuadro de información que en las clasificaciones de la asamblea legislativa. ¿Existe algún consenso preexistente para esto último? Una rápida revisión de las otras páginas de elecciones provinciales que se avecinan muestra una falta de coherencia: están incluidos en ON, PEI y NS, pero no en ninguna de las otras provincias. Puede ser relevante señalar que las provincias en las que han tenido un mejor desempeño a lo largo de los años son BC (2001 - 12,4%; 2005 - 9,2%; 2009 - 8,2%; aunque nunca ningún escaño), seguida de Ontario (8,0% en 2007, aunque cayeron significativamente en 2011). Undermedia ( discusión ) 13:23, 28 de enero de 2013 (UTC) [ responder ]
Hasta ahora no he conocido a nadie que se haya apasionado por la tabla de posiciones, por lo que no hay coherencia en ella. Algunas provincias solo tienen cuatro o cinco partidos, por lo que enumerarlos a todos no forma una tabla enorme; en otras es más sencillo mantenerla corta. 117Avenue ( discusión ) 06:54 29 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Por lo que recuerdo de este debate con las elecciones generales de Ontario de 2011 , el consenso parecía ser que cualquier partido que tuviera al menos un escaño o hubiera recibido al menos el 5% del voto popular estaría incluido en el cuadro de información. Creo que es por eso que el Partido Verde de Ontario aparece en el cuadro de información para las elecciones de 2007 , donde obtuvo el 8,02% de los votos, pero no para las elecciones de 2011, donde solo recibió el 2,94%. Mr. No Funny Nickname ( discusión ) 14:16 29 ene 2013 (UTC) [ responder ]
Y hasta que se conozcan los resultados de las elecciones, se deben utilizar las últimas encuestas. 117Avenue ( discusión ) 05:07 8 febrero 2013 (UTC) [ responder ]
Lo que no se ha discutido es el efecto visual práctico de agregar el Partido Verde de Ontario. Esto significa que el líder del Partido Liberal de Ontario y los líderes del Partido Conservador Progresista se presentan juntos, por encima del líder del Nuevo Partido Democrático de Ontario. En muchos dispositivos móviles y computadoras portátiles, los líderes del OLP y el PC son los únicos que se ven cuando se carga la página, como si fueran las principales opciones electorales y los otros dos líderes fueran secundarios. El líder del NDP se empareja con un partido que nunca ha ocupado un escaño en la Legislatura y recibió menos del 3% en las últimas elecciones de Ontario. La diferencia entre el Partido Libertario de Ontario y el Partido Verde de Ontario en las elecciones de 2011 en el voto popular fue de solo 2,49%, mientras que la diferencia entre el voto del NDP y el Verde fue de 19,82%. Es absurdo contar encuestas públicas que tienen márgenes o errores que son más o menos más de la mitad del apoyo percibido de los Verdes como evidencia de su inclusión. Los resultados de las últimas elecciones, en las que votaron más de 4,3 millones de personas, deberían tener más peso que una encuesta a 600-1000 personas, en la que algunas regiones están representadas por menos de 50 encuestados. — Comentario anterior sin firmar añadido por 23.91.139.236 (discusión) 03:14 3 jun 2014 (UTC) [ responder ]
La inclusión por encima del atractivo visual. 117Avenue ( discusión ) 03:29 3 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Tal vez deberías volver a leer la declaración anterior. No se trata de una cuestión cosmética. Se da preferencia a dos partidos políticos y es engañoso emparejar al líder del NDP con el líder de los Verdes como si ambos fueran una opción secundaria. Si tu evidencia son las encuestas públicas y dicen explícitamente que su tasa de error es igual a la mitad o más del apoyo percibido de los Verdes, no se puede usar como estándar para su inclusión. — Comentario anterior sin firmar agregado por 206.248.171.220 (discusión) 14:43, 3 de junio de 2014 (UTC)[ responder ]

¿Libertarios?

De la evaluación de los argumentos presentados a continuación, el resultado debería ser que los libertarios deberían estar incluidos en una columna aparte. El mejor argumento presentado fueron los comentarios de 117Avenue sobre que esto es simplemente una lista de candidatos, lo que significa que si el partido era menor o mayor es irrelevante (en contraposición a una discusión en torno a un cuadro de información de resultados) y que si el partido presentaba una lista completa de candidatos (o cerca de ella) es la cuestión más pertinente aquí (al que varios otros editores aludieron). Además, nadie se le ocurrió una razón basada en políticas o directrices para excluirlos. Número 5 7 12:10, 21 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

La siguiente discusión está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

¿Deberían incluirse los libertarios en las listas de candidatos como una columna aparte? Me-123567-Me ( discusión ) 14:51 11 may 2014 (UTC) [ responder ]

No se omite nada del artículo . La única cuestión aquí es si los libertarios merecen su propia columna independiente o deberían figurar en la lista de "otros"; no hay posibilidad de que queden completamente excluidos de la tabla. Bearcat ( discusión ) 07:52 12 may 2014 (UTC) [ responder ]
Apoyo la moción, pero eso no me impide señalar un caso evidente de nuevos usuarios que se incorporan solo para esta discusión. Por favor, deténganse: sus votos de !votos solo se verán descontados. Redverton ( discusión ) 17:07 12 may 2014 (UTC) [ responder ]
No se está "ocultando" ni "suprimiendo" nada del artículo . La única cuestión aquí es si los libertarios merecen su propia columna independiente o deberían figurar en "otros"; no hay posibilidad de que se los excluya por completo de la tabla. Bearcat ( discusión ) 07:52 12 may 2014 (UTC) [ responder ]
No se omite nada del artículo . La única cuestión aquí es si los libertarios merecen su propia columna independiente o deberían figurar en la lista de "otros"; no hay posibilidad de que queden completamente excluidos de la tabla. Bearcat ( discusión ) 07:52 12 may 2014 (UTC) [ responder ]

Discusión en hilo

Entonces vi que alguien había agregado a todos los candidatos libertarios. Los quité porque no había visto ningún consenso al respecto. Recibí una queja desagradable en mi página de discusión del libertario que lo agregó. Entonces, como no lo hará, pensé en iniciar una discusión aquí sobre si deberían estar o no en la lista de candidatos fuera de la categoría "otros". Me-123567-Me ( discusión ) 04:13, 11 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]

Todos los partidos y candidatos registrados deberían estar incluidos, independientemente de las encuestas u otras mediciones arbitrarias. Es una forma de mantener la equidad y la sencillez. Livefree.sw ( discusión ) 04:22 11 may 2014 (UTC) [ responder ]

En las próximas elecciones vamos a presentar un grupo completo y se supone que artículos como estos no deben tener sesgos y, como dijo livefree, no deben ser "medidas arbitrarias". No veo por qué alguien debería decidir qué partidos deben ser eliminados y cuáles deben ser incluidos, especialmente cuando parece que él o ella inventan las reglas sobre la marcha. Mburnison ( discusión ) 04:37 11 may 2014 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Livefree.sw, se debe incluir toda la información disponible. Considero que es irresponsable eliminar información legítima sin consultar antes. Brainstewie ( discusión ) 04:29 11 may 2014 (UTC) [ responder ]

Creo que es justo permitir que el Partido Libertario tenga su propia columna, ya que vamos a presentar una lista completa de candidatos en las próximas elecciones, y mi edición original no alteró ni alteró de ninguna manera el formato de la página. Me aseguré de eso. ¿Qué daño hay en permitir que el Partido Libertario, o cualquier otro partido que presente una lista completa de candidatos, ayude a informar a la gente? Lucharía para asegurarme de que los Verdes tengan su columna. Se trata de hacer lo correcto.Mburnison ( discusión ) 04:40 11 may 2014 (UTC) [ responder ]

Existen muchos ejemplos de libertarios que figuran en elecciones pasadas... York West , Ajax—Pickering , Vancouver East, por nombrar algunos ejemplos. EncyclopediaUpdaticus ( discusión ) 04:47 11 may 2014 (UTC) [ responder ]

Pero, ¿tenían su propia columna de candidatos en el artículo principal de las elecciones? ¿Como la de las elecciones generales de Ontario de 2011 ? Me-123567-Me ( discusión ) 04:57 11 may 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy aprendiendo mucho sobre el formato de Wikipedia gracias a ti, ¡así que gracias por eso! En cuanto a si un partido marginal merece o no su propia columna en las listas de distritos electorales, deberíamos hacer columnas para todos ellos o para ninguno. El Partido Verde, por ejemplo, no ha sido elegido y, por lo tanto, no merece una columna, si también vamos a eximir a los libertarios, comunistas, etcétera, de tener la suya propia. Livefree.sw ( discusión ) 12:59 11 may 2014 (UTC) [ responder ]
Siempre incluimos datos de todos los candidatos en cualquier elección, independientemente de su pertenencia a la corriente dominante o marginal. La única pregunta en el contexto de la tabla de resultados electorales principales para toda la elección es si el partido tiene su propia columna o si sus candidatos figuran en la columna "otros" en su lugar, pero ningún candidato queda excluido por completo por ningún motivo. Bearcat ( discusión ) 16:45 11 may 2014 (UTC) [ responder ]

Los partidos crecen y cambian con el paso del tiempo. Las elecciones pasadas no deberían ser el juez. La cuestión aquí es la eliminación de material, no si deberíamos o no tener nuestra propia columna. Creo que deberíamos tenerla, pero de cualquier manera nuestra información no debería haber sido eliminada.Mburnison ( discusión ) 05:06 11 may 2014 (UTC) [ responder ]

Nuestro estándar aquí es que cada candidato de cada partido obtenga algún tipo de notación en la tabla de elecciones, y la única pregunta relevante es si su partido tiene su propia columna independiente o se incluye en la columna "otros". Definitivamente, Me-123567-Me no estuvo de acuerdo en eliminar la información por completo: todos los candidatos registrados se mencionan en la tabla sin excepciones. La única pregunta válida aquí es si merecen su propia columna separada o pertenecen a "otros" en su lugar; no hay argumento para decir "simplemente no se los nombra en la tabla". Bearcat ( discusión ) 16:45 11 may 2014 (UTC) [ responder ]
En general, creo que lo que siempre se ha incluido (sin ningún orden en particular) es el Partido Conservador, el NDP, el Liberal y el Verde. Esto se debe a que estos han sido típicamente los partidos más tradicionales (probablemente no sea la palabra correcta, pero es la mejor que se me ocurrió). Normalmente le preguntaría a Bearcat este tipo de cosas, ya que tiene un gran conocimiento histórico sobre este tema, en particular sobre por qué las cosas son como son. Publicaré una nota en WT:CWNB con un enlace a esta discusión. -- kelapstick ( bainuu ) 14:34, 11 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
De hecho, el problema es que, como no es realista que siempre le demos a cada partido en una elección su propia columna en la tabla, el resultado final sería que las columnas serían tan estrechas que los nombres de los candidatos tendrían que leerse verticalmente, porque las columnas tendrían solo uno o dos caracteres de ancho. Por eso siempre hemos tenido que tener algún estándar para decidir qué partidos tenían columnas y cuáles se limitaban a "otros". Por razones obvias, los conservadores, los liberales y el NDP siempre tienen sus propias columnas desde hace mucho tiempo; al menos en Ontario, los verdes recién pasaron de "otros" a tener una columna propia a partir de 2003.
El criterio, para que conste, no es puramente "partido mayoritario versus marginal"; por ejemplo, se podría formular un argumento de que incluso hoy los Verdes (que en realidad nunca han elegido a un diputado provincial y que todavía tienen porcentajes de un solo dígito en el voto popular) siguen siendo demasiado "marginales" como para justificar su propia columna. (No estoy de acuerdo con ese argumento, pero aún es posible argumentarlo). Pero históricamente el criterio tampoco ha sido puramente "tamaño de la lista de candidatos"; ha habido partidos en el pasado (por ejemplo, el Partido de Coalición Familiar de Ontario presentó candidatos en más del 75 por ciento de los distritos electorales de la provincia en 2007) que han presentado listas lo suficientemente grandes como para que se pudiera formular un argumento de que deberían pasar a tener su propia columna sobre la base de cuántos candidatos presentaron. Pero no creo que mucha gente piense realmente que el papel del FCP en las elecciones de 2007 fue lo suficientemente destacado como para justificarlo .
En cambio, el criterio anterior siempre ha sido el de la "relevancia", que no es exactamente lo mismo que "lo convencional frente a lo marginal", pero tampoco está completamente divorciado de eso. Sin duda, todavía se podría discutir sobre lo convencional o lo marginal de los Verdes, pero no creo que nadie pueda dudar seriamente de que sí desempeñan un papel mucho más relevante y destacado en la cobertura electoral que los libertarios hasta la fecha. No es imposible que un partido se destaque entre los "marginales" y se vuelva lo suficientemente relevante como para justificar su propia columna independiente en la tabla (los Verdes lo hicieron, obviamente), pero un partido generalmente ha tenido que lograr más que simplemente presentar un cierto número arbitrario de candidatos para llegar allí. Bearcat ( discusión ) 16:45, 11 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo en que Wikipedia debería hacer todo lo posible por ser inclusiva y eliminar los sesgos, pero en este caso creo que será difícil hacerlo. En la página Elecciones generales de Ontario de 2011 (candidatos), solo los candidatos de los partidos Liberal, PC, NDP y Verde tenían su propia columna. El resto estaban todos en la quinta columna denominada "Otros". Si les damos a los libertarios su propia columna, tendremos que hacer lo mismo con los partidos Coalición Familiar, Libertad, Comunista, Patrimonio del Norte de Ontario, Necesidades Especiales, Reforma, Confederación de Regiones, Socialista, Partido Político Popular, Ambiental Vegano, Republicano, Crianza Igualitaria, Derechos Humanos, Elección de los Canadienses y Pobre. Además, necesitaremos otra columna después de todo eso para los independientes. Eso suma 21 columnas y es, francamente, ridículo. El modelo debería ser Liberal, PC, NDP, Verde y Otros.

Si se preguntan por qué ponemos el límite en el Partido Verde y no en ningún otro, la respuesta es bastante sencilla: sólo los liberales, los conservadores, los nuevos demócratas y los verdes han presentado una lista completa de candidatos en las últimas tres elecciones y es muy probable que vuelvan a hacerlo. Ninguno de los otros partidos marginales se acerca. Los libertarios presentaron sólo 51 candidatos en las últimas elecciones generales, menos de la mitad del número de candidatos del Partido Verde. Además, en las últimas elecciones generales el Partido Verde ganó 126.021 votos, mientras que TODOS los demás partidos marginales e independientes JUNTOS ganaron sólo 48.431 votos. El Partido Verde duplicó con creces su voto combinado. El Partido Verde está en una situación interesante porque es claramente más popular que los otros partidos marginales, pero no tiene representación, lo que hace que sea difícil posicionarlo. -- Kndimov ( discusión ) 14:43 11 may 2014 (UTC) [ responder ]

Por otra parte, si en realidad están presentando una lista completa como afirman, una columna separada para ellos mantendría las cosas más ordenadas, y se podría limitar a sólo los partidos que presentan una lista completa. Diablos, se hace por región, por lo que podría haber libertarios en una región donde tienen un candidato en cada distrito electoral, y no en otra donde no lo tienen. Me-123567-Me ( discusión ) 15:05 11 may 2014 (UTC) [ responder ]
Desprecio a los libertarios, pero estoy de acuerdo en que si tienen una lista completa (o algo parecido), deberían tener su propia columna. -- Earl Andrew - discusión 16:38, 11 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]

Les aseguro que estamos presentando una lista completa. Tengo pruebas, pero preferiría mantener estos documentos del partido en privado. Teniendo en cuenta que las elecciones se acaban de convocar, incluso algunos de los partidos "principales" no han publicado los nombres de todos sus candidatos, solicito poder mantener estos documentos del partido en privado hasta que se revelen los nombres del resto de nuestros candidatos en los próximos días.Mburnison ( discusión ) 03:44 12 may 2014 (UTC) [ responder ]

Tenga en cuenta que, en el momento en que haga una declaración como "Estamos trabajando en un programa completo" o "Desprecio a X", debería abstenerse de editar el artículo, ya que es claramente una declaración que no se basa en NPOV y solo conducirá a más disputas. Proporcione toda la evidencia de respaldo en esta página y los editores de NPOV estarán encantados de incluirla en el artículo. -- Truther2012 ( discusión ) 13:52 12 may 2014 (UTC) [ responder ]

Sólo voy a plantear la idea: en la discusión de la encuesta se planteó desde una perspectiva de presentación que seis partidos (más una columna de "otros") pueden caber en la página sin parecer demasiado ridículos. En lugar de tener un discutible "5% en las encuestas actuales" (¿qué encuestas vamos a utilizar?), ¿por qué no tener un umbral como los cinco o seis partidos principales según los recuentos de las últimas elecciones? Es más definitivo y menos discutible que las "encuestas actuales". De esa manera, si los Verdes siguen con una tendencia a la baja y los partidos "marginales" siguen con una tendencia al alza, generará menos debate sobre quién debería aparecer en qué lugar y por qué. También será útil en el caso de que estos partidos marginales comiencen a atraer a votantes que antes no estaban interesados ​​y tengamos 10 o 12 con un 5% o más. Brainstewie ( discusión ) 00:05, 13 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]

Obviamente no podemos incluir a todos los partidos, porque habría demasiadas columnas y no cabrían todas en la página. Además, la mayoría de los lectores sólo están interesados ​​en los tres partidos principales. Sugiero que sigamos lo que hacen las fuentes convencionales, que sugiere WP:WEIGHT . Las empresas de encuestas informan sólo de cuatro partidos y relegan a los demás a la categoría de "otros". Los medios convencionales cubren las campañas de sólo los tres partidos de forma regular, y los Verdes también reciben cierta cobertura. Los demás partidos son ignorados. Así que, aunque podríamos discutir si debería haber tres o cuatro partidos, no hay ninguna razón política para tener más. TFD ( discusión ) 20:03, 16 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]

Parece que alguien ha vuelto a incluir a los libertarios en sus propias columnas. ¿Hubo consenso al respecto? Me-123567-Me ( discusión ) 21:33 19 may 2014 (UTC) [ responder ]

Están ahí desde las 06:02, 11 may 2014 (UTC). 117Avenue ( discusión ) 00:19, 20 may 2014 (UTC) [ responder ]
La discusión anterior está cerrada. No la modifique. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente. No se deben realizar más modificaciones a esta discusión.

Encuestas de campaña: “todos los votantes” vs. “votantes probables”

A pesar de haber utilizado los resultados de las encuestas de "votantes probables" en varias páginas anteriores de la Wiki de elecciones provinciales canadienses sin ninguna controversia, evidentemente hay algún desacuerdo esta vez, por lo que creo que vale la pena discutirlo. El contexto de fondo es que, dadas las dificultades que han experimentado los encuestadores canadienses para predecir con precisión algunas elecciones recientes con una participación electoral históricamente baja, varios de ellos han comenzado a informar un conjunto paralelo de resultados entre los "votantes probables" además de sus resultados regulares entre todos los votantes decididos elegibles. Por cierto, esta ha sido una práctica estándar entre los encuestadores estadounidenses durante muchos años, ya que la participación electoral en las elecciones estadounidenses ha sido históricamente bastante baja (por ejemplo, todas las elecciones presidenciales <63% desde 1960 y tan baja como 49% en 1996). Entre los encuestadores canadienses que han adoptado este enfoque ahora se incluyen EKOS, Abacus Data, Ipsos Reid y Angus Reid. Por lo tanto, se ha convertido en una convención mostrar estos resultados de "votantes probables", cuando están disponibles, en las páginas electorales de Wiki, incluidas las recientes elecciones de BC (encuestas de EKOS), NS (encuestas de Abacus Data) y QC (encuestas de EKOS, Ipsos Reid y Angus Reid). Los resultados de "votantes probables" en estas elecciones han demostrado acercarse más a los resultados reales que sus resultados correspondientes de "todos los votantes", o en el peor de los casos, igualmente cercanos, por lo que parece ser una práctica general acertada. También vale la pena señalar que el reconocido agregador de encuestas estadounidense FiveThirtyEight basa sus proyecciones electorales en los resultados de las encuestas de "votantes probables", así como la filial canadiense ThreeHundredEight. Siguiendo a este último, creo que tiene sentido ceñirse a los resultados de "todos los votantes" durante las encuestas previas a la campaña, ya que en ausencia de una elección inminente es de mayor relevancia mostrar el estado de ánimo de toda la población; pero cambiar a "votantes probables" (cuando esté disponible) durante las campañas cuando se vuelve más relevante predecir los resultados electorales reales. Así que voy a cambiar el 9 de mayo Encuesta Ipsos Reid para los "votantes probables", como se ha hecho en las últimas tres campañas electorales provinciales canadienses, e invito a cualquiera que tenga objeciones o comentarios a que los publique aquí y lo resolveremos. Saludos. - Undermedia ( discusión ) 18:58 13 may 2014 (UTC) [ responder ]

En primer lugar, el único párrafo en medio del artículo de Ipsos (ya no Ipsos Reid) , que usted elige repetidamente seleccionar , no es realmente votantes probables; son los encuestados que respondieron "nada menos que una emergencia imprevista me impediría llegar a la cabina de votación y emitir mi voto" (una categoría en la que Ipsos dice que cayó el 52%, que es más que el 48% de participación electoral de 2011) . Es contrario a WP:NPOV que un editor de Wiki elija "otra información" reportada en medio de un comunicado de prensa en lugar del encabezado del informe y la información principal reportada. Si hubiera alguna duda (que realmente no la hay en este caso), entonces la cuestión debe decidirse remitiéndose a lo que informan los medios de comunicación dominantes; e incluso CTV (BellMedia es tan sesgada hacia los conservadores como puede serlo) informa que la encuesta de Ipsos en cuestión es: PC-37%, liberal-31%, NDP-28% e ignora las cifras de " votantes probables " que usted está promocionando. Si los medios de comunicación lo informaran de la forma en que usted intenta hacerlo, podría tener un argumento; ¡pero en este punto no parece que lo estén haciendo!
En segundo lugar, y más importante desde el punto de vista de WP, has revertido las ediciones de otras personas en este artículo aquí, aquí, aquí, aquí, aquí y, más recientemente, aquí, todo en los últimos 4 días, y posiblemente más antes de esos (no miré) . No hace falta decir que estás más allá de WP:3RR .
Es obvio que tienes una opinión muy fuerte sobre esto, como es común en las discusiones políticas; pero en este punto pareces estar librando esta batalla en particular solo. Voy a, una vez más, revertir tu edición y espero que dejes este tema como está o que consigas que otros estén de acuerdo contigo aquí en la página de discusión y consigas que uno de ellos cambie el artículo. Sugiero que una posibilidad sería identificar los resultados generales de la encuesta y (abajo en letra más pequeña o algo así ) enumerar las cifras "entre los votantes probables" como una nota al pie de los resultados oficiales de la encuesta; pero incluso eso realmente solo parecería razonable si puedes encontrar algunas situaciones en las que los medios de comunicación tradicionales difundan información similar.
Si lo que buscas es influir en la opinión de los votantes, WP no es el lugar para invertir tus esfuerzos; si lo que buscas es intentar mejorar la información (imparcial) que se proporciona aquí, entonces hay muchas áreas en las que tus esfuerzos pueden resultar útiles, dadas todas las áreas de información en constante cambio que rodean las elecciones generales de Ontario de 2014, por no hablar de los millones de otras cosas que suceden en todo el mundo todos los días.  Saludos :) — ¿Quién eres tú?  Talk 05:12, 14 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
Me temo que estás sobreanalizando significativamente mis motivos aquí, ya que lo único en lo que estoy siendo terco es en la coherencia, y como dije antes, estos mismos resultados exactos de "votantes probables" (llámalos como quieras) se usaron sin objeción para las encuestas de Ipsos Reid (sí, todavía Ipsos Reid , mira el comunicado de prensa en PDF, o simplemente desplázate hacia abajo hasta las secciones Metodología, Contacto y Acerca de del enlace principal) realizadas durante las recientes elecciones de Quebec, tanto en las páginas de Wiki en inglés como en francés. El artículo completo de CTV de hecho menciona estos resultados, aunque se concede a mitad del artículo bajo el encabezado "Los votantes conservadores ansiosos". Mientras tanto, había estado revirtiendo ediciones de usuarios (en su mayoría) anónimos que no estaban haciendo caso a mis llamados a debatir sobre el asunto, sin embargo, aprecio que te hayas tomado el tiempo y el esfuerzo para debatir.
Para su información, he estado contribuyendo diligentemente y manteniendo secciones de encuestas de opinión en varias páginas electorales canadienses (encuestas + gráficos) durante más de 2 años (notablemente aquí , aquí , aquí , aquí , así como la página actual), donde encontrará que he contribuido con mucho más ediciones que cualquier otro usuario y, en consecuencia, he ganado reconocimiento por mi trabajo, y rechazo firmemente su insinuación de que estoy operando bajo algún tipo de motivo político. Invitaré a algunos de los otros contribuyentes habituales a estas páginas a que opinen sobre esta discusión y me abstendré de revertir esta edición evidentemente polémica por el momento. Saludos. - Undermedia ( discusión ) 17:05, 14 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
He trabajado junto con User:Undermedia en varios artículos de encuestas y nunca he visto ningún indicio de parcialidad o intento de promover una agenda política de su parte, aparte de un sesgo hacia la precisión y la consistencia.
Al analizar esta cuestión y su historia a lo largo de varias elecciones recientes, las cifras de "posibilidad de votar" parecen haber producido resultados más cercanos a los resultados reales del día de la elección y, por lo tanto, son mejores datos para este propósito. Solo por esa razón, apoyo su uso cuando estén disponibles. - Ahunt ( discusión ) 17:47 14 may 2014 (UTC) [ responder ]

Las encuestas de opinión se han publicado en elecciones pasadas, por lo que no creo que sean fiables en la actualidad. Creo que nosotros (como población, no solo Wikipedia) no deberíamos darles mucha importancia. Sin embargo, los medios siguen informando sobre las encuestas de opinión, por lo que nosotros (en Wikipedia) debemos mencionarlas. Tampoco quiero concentrarme mucho en esto, por lo que no he leído toda esta discusión para formarme una opinión. Creo que he dicho en el pasado que los artículos deberían utilizar lo que informan los medios, para evitar WP:OR . 117Avenue ( discusión ) 03:36 15 may 2014 (UTC) [ responder ]

Sí, no estoy seguro de cuál es la mejor manera de proceder en este caso. Uno de los problemas con la coherencia es que, por lo general, las cifras que se informan con más frecuencia son la opinión general, tal como yo entiendo el asunto. Dos de las formas en que podríamos proceder son:
I. Agregue una columna que indique que estos son los "números de votación más probables" o como quiera etiquetarlos y la otra como "opinión general". Esto puede resultar en la actualización del gráfico actual, donde es posible que tenga que incluir uno o más números para cada encuesta, lo que es un tanto problemático.
El segundo enfoque aquí es crear una segunda lista, similar a la lista de Mejor Primer Ministro e informarla como la que tiene más probabilidades de votar.
Sólo algunas reflexiones. Krazytea ( discusión ) 16:57 15 may 2014 (UTC) [ responder ]
¿Qué tal algo como esto, con una nota a pie de página que explique qué significan los números entre paréntesis?
- Undermedia ( discusión ) 19:39 15 may 2014 (UTC) [ responder ]
El problema de mostrar ambos números (en la misma tabla con los números de votantes probables entre paréntesis) es que parece hacer que la tabla pase de informativa a confusa (sólo mi reacción instintiva al verla la primera vez). La sugerencia de Krazytea de una columna separada para los números de votantes probables también fue mi siguiente pensamiento, pero (por lo que parece), sólo Ipsos Reid está informando los números de votantes probables , por lo que la columna estaría casi completamente en blanco para el resto de las empresas de encuestas. Al observar las encuestas electorales de Quebec que proporcionó (gracias) , en particular la encuesta de Angus Reid del 4 de abril, es la situación exactamente opuesta, ya que Angus Reid proporciona solo cifras de votantes probables y esos números de votantes probables se informan en su titular.
En este caso, particularmente dado que solo parecen existir 2 encuestas (ambas de Ipsos) (hasta ahora) que ofrecen números de votantes probables para citar, ¿qué piensa de 2 tablas; los números de la encuesta de opinión general existentes (tal como existen en el artículo), seguidos inmediatamente por otra tabla de encuestas de votantes probables ?
Nota: Eliminé al Partido Verde de la segunda tabla de votantes probables estrictamente porque Ipsos Reid no informa sus cifras; Ipsos se refiere a " Otros partidos , incluido el Partido Verde de Mike Schreiner, recibirían...", lo que agrega otro nivel de complejidad a nuestro proceso (¡Oh, alegría!) . Si tuviéramos cifras discernibles para el Partido Verde, deberían informarse en su propia columna según la prueba  polling 5%+  o  at least one elected  el test discutidos en otros hilos anteriores.
ADEMÁS: Se me ocurrieron cifras diferentes para las cifras de votantes probables de Ipsos del 14 de mayo . Estas cifras deben verificarse antes de copiarlas en el artículo.
Oculté la tabla de votantes probables principalmente porque solo contenía dos encuestas y todavía no es la estándar (al menos en Ontario, una afirmación que hago solo porque solo dos encuestas parecen informar las cifras). También se podría incluir sin ocultar, o tal vez (en el futuro, cuando los resultados de votantes probables sean más estándar, se demuestre que son más confiables y los informen todos los encuestadores) se podría ocultar la tabla de opinión general y solo se mostrarían los votantes probables de forma predeterminada. Algo que considero relativamente poco importante en esta etapa, y la pregunta principal es "¿Qué hace que el artículo sea el mejor para los lectores?".
Undermedia — Dado su evidente comprensión de las encuestas de votantes probables , particularmente las citables ( prueba no OR de que dichas cifras están demostrando ser más representativas de los resultados electorales y se están utilizando y reportando más ampliamente (incluso si las citas para eso resultan ser de EE. UU. o de otro modo relacionadas) ) , tal vez podría agregar una sección sobre votantes probables al artículo de la encuesta de opinión para brindarles a los lectores una idea sobre el cambio hacia la presentación de informes y la posible confiabilidad mejorada de las cifras de la encuesta de opinión#votantes probables . (Y luego agregue la redirección de votantes probables a la encuesta de opinión#votantes probables ).
¿Qué piensas? ¡O WP:BOLD ! — Saludos — ¿Quién eres tú?  Discusión 05:59, 16 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
Ah, sí, me había olvidado de que la encuesta de Angus Reid en las elecciones de Quebec solo informaba sobre los votantes probables. Y el otro giro es que uno o más encuestadores probablemente estén aplicando algún tipo de ponderación de "votantes probables" a sus resultados sin decirlo explícitamente, como aparentemente es el caso de Forum Research según ThreeHundredEight. En general, el problema es una gran falta de estándares y transparencia entre los encuestadores canadienses, así como en los informes de los medios sobre las encuestas en este momento.
En cuanto a la tabla, yo personalmente prefiero una presentación en una sola tabla, ya que pone toda la información en el mismo lugar y es más directa en el sentido de que hace evidente que cada conjunto paralelo de resultados proviene de una sola encuesta. Sin embargo, admito que quizás no sea la presentación más bonita, por lo que se agradecen más sugerencias de otros. Si EKOS o Abacus Data realizan más encuestas durante esta campaña, lo que sospecho que harán, hay una gran posibilidad de que incluyan algunos resultados de votantes probables.
Por último, en cuanto a tu sugerencia de que añada algo al artículo de la encuesta de opinión, ¡definitivamente lo intentaré cuando tenga un poco más de tiempo libre! Saludos. - Undermedia ( discusión ) 13:15 16 may 2014 (UTC) [ responder ]

Yo estaría a favor de la sugerencia original de Undermedia de informar los porcentajes de todos los encuestados antes de que comience la campaña, y de los "votantes probables" (cuando estén disponibles) durante la campaña, ya que esto presumiblemente representa la mejor estimación que la empresa encuestadora tiene del resultado real de la elección. Si es o no una buena estimación no es nuestro problema; sólo necesitamos informar lo que la empresa encuestadora cree que es una buena estimación. Cuando no esté disponible la cifra de "votantes probables", yo apoyaría una nota a pie de página para distinguir qué tipo de número estamos usando. Tunborough ( discusión ) 14:57 16 may 2014 (UTC) [ responder ]

Una encuesta a los posibles votantes no predice los resultados finales. Por ejemplo, supongamos que los partidos A y B están empatados, pero cada votante del partido A tiene un 60% de probabilidades de votar, mientras que cada votante del partido B tiene un 40% de probabilidades de votar. Por lo tanto, el partido A tiene el 100% de los posibles votantes. Pero el resultado probable es del 60% para el partido A y del 40% para el partido B. Pero eso requeriría que los encuestadores cuantificaran la probabilidad de votar y analizaran los números, lo que no han hecho. Por lo tanto, todo lo que nos dice la encuesta es que el apoyo al PC debería ser mayor que la encuesta a todos los votantes, pero no nos dice en qué medida. Por lo tanto, no es un sustituto de la encuesta a todos los votantes. También podría ser que los votantes del PC tengan más probabilidades de decir que votarán, incluso si no lo hacen. Obviamente, no hay ni cerca del 50% de los votantes que votarán, salvo que se produzca una "emergencia imprevista". TFD ( discusión ) 20:28, 16 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]

Los resultados de los votantes probables (para los encuestadores que los calcularon) generalmente han tenido un mejor desempeño en general que sus resultados correspondientes a todos los votantes en las elecciones provinciales recientes. Tres ejemplos. En la elección de Quebec de 2014 , la encuesta final de Ipsos (realizada una semana antes del día de la votación) tenía PLQ 37 PQ 28 CAQ 19 QS 13 entre todos los votantes y PLQ 40 PQ 28 CAQ 18 QS 12 entre los votantes probables, mientras que los resultados reales fueron PLQ 41,5 PQ 25,4 CAQ 23,1 QS 7,6. En la elección de Nueva Escocia de 2013 , la encuesta final de Abacus tenía Lib 46 PC 28 NDP 24 GP 1 entre todos los votantes y Lib 46 PC 27 NDP 26 GP 1 entre los votantes probables, mientras que los resultados reales fueron Lib 45,7 PC 26,3 NDP 26,8 GP 0,9. En las elecciones de Columbia Británica de 2013 , aunque nadie lo notó, la encuesta final de EKOS mostró que los resultados eran Lib 33,4 NDP 38,0 GP 16,2 Con 10,0 entre todos los votantes y Lib 34,5 NDP 40,5 GP 13,0 Con 9,3 entre los votantes probables, mientras que los resultados reales fueron Lib 44,1 NDP 39,7 GP 8,1 Con 4,8. Ejemplo *BONUS*: los resultados probables de EKOS también tuvieron un desempeño ligeramente mejor en general que sus resultados para todos los votantes en las elecciones de Ontario de 2011.
En cualquier caso, parece que las opiniones están bastante divididas hasta ahora, por lo que sugiero que centremos la discusión en encontrar una forma de mostrar ambos conjuntos de resultados. Como se explicó anteriormente, soy partidario de un diseño de una sola tabla con números alternativos explicados claramente en una nota al pie. ¿Alguien más? - Undermedia ( discusión ) 13:05, 17 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
No hay diferencia estadística entre los dos conjuntos de encuestas para las tres provincias. En los casos en que las encuestas de todos los votantes estaban equivocadas (NS), la encuesta de votantes probables también estaba equivocada. Y comparar tres conjuntos de encuestas es en sí mismo estadísticamente insignificante. Por cierto, te perdiste la elección de Alberta, donde una encuesta de Environics entre votantes probables mostró que los conservadores iban en cabeza, pero también estaba muy lejos. TFD ( discusión ) 16:14 17 may 2014 (UTC) [ responder ]
Si se suma el error acumulado por partido (en comparación con los resultados reales, una forma estándar de medir el rendimiento de las encuestas), en los cuatro casos los resultados de los votantes probables tuvieron un error total menor que los resultados de todos los votantes. Tal vez no sea estadísticamente significativo en una elección por elección, pero en general indica una tendencia a favor de los resultados de los votantes probables. Además, como se mencionó anteriormente, algunas encuestas ahora solo incluyen los resultados de los votantes probables (Angus Reid en la elección de QC), mientras que otras los muestran de facto sin decirlo explícitamente (Investigación del Foro). Al final, sin embargo, no es tanto una cuestión de si creemos que los resultados de los votantes probables son más precisos o no, sino que es una cuestión simple de si incluimos en Wikipedia esta nueva información que, estemos de acuerdo con ella o no, un número cada vez mayor de encuestadores y medios de comunicación están optando por publicar. Por lo tanto, nuevamente, sugeriría que ya hemos dejado de debatir los méritos y la precisión de los modelos de encuestas de votantes probables, ya que un total de tres usuarios se han pronunciado a favor de mostrarlos y dos más están abiertos a ello; La cuestión ahora es cómo mostrarlos, aunque sea sólo como una nota al pie de los resultados principales. - Undermedia ( discusión ) 16:45 17 may 2014 (UTC) [ responder ]
Un tamaño de muestra de tres es demasiado bajo para la precisión y no has calculado el nivel de confianza. Además, si bien tienes razón en que algunas encuestas solo contienen a los votantes probables, determinan la probabilidad de una manera diferente; por ejemplo, ¿votaron la última vez? TFD ( discusión ) 17:37 17 may 2014 (UTC) [ responder ]

He aquí otra sugerencia para la presentación de ambos conjuntos de resultados, con los resultados de los votantes probables como una nota al pie debajo de la tabla:

1 Los resultados que se muestran para las encuestas de Ipsos Reid corresponden a todos los votantes elegibles. Los resultados publicados entre los "votantes probables" son los siguientes: 14 de mayo: Lib 31%, PC 43%, NDP 22%; 9 de mayo: Lib 28%, PC 42%, NDP 27%.

- Undermedia ( discusión ) 15:01 18 may 2014 (UTC) [ responder ]

Cuando presentamos estadísticas, que son fuentes primarias, deberíamos explicar su relevancia. La relevancia de las encuestas de votantes es obvia: son una proyección de cuáles serían los resultados si se celebraran elecciones hoy. Pero, ¿cuál es la relevancia de una encuesta de votantes probables? Simplemente muestra que las encuestas pueden estar sesgadas, pero no lo cuantifica ni proporciona una proyección alternativa. De manera similar, podríamos decir que las personas que ganan más de 100.000 dólares al año o que tienen títulos universitarios tienen más probabilidades de votar y proporcionar encuestas para ellos. El mejor enfoque sería tener una explicación de cómo los encuestadores piensan que las encuestas brutas pueden estar sesgadas. ¿Y por qué deberíamos aceptar que una declaración de los votantes de que tienen la intención de votar, que sabemos que es muy inexacta, es más fiable que ponderar los grupos demográficos en función de la probabilidad que creemos que tienen de votar en función de las votaciones anteriores? TFD ( discusión ) 17:49, 18 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
Veo que probablemente podríamos debatir esto sin fin, así que voy a reiterar la conclusión, que es que simplemente propongo incluir información que, nos guste o no, ha sido publicada tanto por la encuestadora como por el medio de comunicación que encargó la encuesta como parte de una tendencia creciente en las encuestas canadienses y que está bien establecida en los EE. UU. desde hace bastante tiempo. Mire el artículo de CTV News sobre la encuesta: los resultados de "votantes probables" se destacan claramente inmediatamente después de los resultados de "todos los votantes". Su sugerencia de proporcionar una explicación más detallada sobre los modelos y proyecciones de "votantes probables" es buena, y creo que sería la más adecuada para el artículo de la encuesta de opinión general , como propone Who R you?, y tengo la plena intención de ponerme a trabajar en ello tan pronto como tenga tiempo. Mientras tanto, tenga en cuenta que hasta ahora usted es el único usuario que se opone firmemente a mostrar esta información, en comparación con 3 que están a favor (yo mismo, Ahunt y Tunborough ) y 2 que están abiertos a ello ( Krazytea y Who R you?), así que a menos que otros se unan a usted en la oposición, pronto procederé a incorporarlo al artículo principal. - Undermedia ( discusión ) 18:32, 18 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
El artículo no pone las dos encuestas en pie de igualdad y su gráfico tampoco. Estoy seguro de que se pueden encontrar datos sobre las intenciones de voto entre las personas de 35 a 44 años, las personas que ganan entre 50.000 y 60.000 dólares, etc., pero no los añadimos a la lista de resultados de las encuestas. Su teoría es que hay una relación más fuerte entre las encuestas de personas que dicen que votarán y los resultados electorales que entre las encuestas de votantes previstos y los resultados reales, pero los encuestadores no afirman que las encuestas de personas que dicen que votarán tengan como objetivo proyectar cuáles serán los votos reales. TFD ( discusión ) 19:44 18 may 2014 (UTC) [ responder ]
Personalmente, estoy perfectamente satisfecho con la sugerencia de Undermedia de poner notas al pie de página en los resultados de los votantes probables o incluso (en particular si al menos ⅓ de las encuestas tienen la información disponible) agregar 4 columnas más a la derecha de la tabla para los votantes probables. Mis preocupaciones eran que los números de votantes probables pueden generar resultados de encuestas incomparables (es decir, cuando se agregaron los números de votantes probables por primera vez para Ipsos, parecía que se había producido una gran variación cuando en realidad eran los informes de las encuestas los que explicaban gran parte de la variación) y que incluir los números entre paréntesis hacía que la tabla pareciera confusa.
TFD — Creo que hay una gran diferencia entre informar selectivamente sólo a los de 35-40 años que ganan $50-60K, y segregar a aquellos que identifican una fuerte intención de votar; pero estoy de acuerdo contigo en que sería muy útil (para editores y lectores) ver algún tipo de respaldo para apoyar que las encuestas a los votantes probables autoidentificados son más representativas de los resultados reales del día de la elección. Observo que Undermedia ha aceptado amablemente mi desafío/solicitud de (si el tiempo lo permite) proporcionar alguna documentación de artículos de Wiki que respalde que las cifras de votantes probables informadas por los encuestadores son más representativas de los resultados del día de la elección; pero hasta que tengamos eso, creo que todos podemos aceptar que las cifras de votantes probables son a menudo informadas por los medios tradicionales y que nuestra información sobre ellas, siempre que se diferencie claramente de los resultados generales de la encuesta y no sea probable que genere confusión, significa sólo una pieza más de información para que los lectores tengan a su disposición. Saludos — ¿Quién eres tú?  Discusión 22:18, 19 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
En realidad, no hay diferencia. Si las encuestas realizadas a personas de entre 35 y 40 años que ganan entre 50 y 60 mil dólares se acercaran más al resultado real que las encuestas realizadas a todos los votantes, se podría argumentar que deberíamos utilizarlas en su lugar. De manera similar, si la actividad de las manchas solares fuera un mejor predictor, podríamos argumentar a favor de utilizarlas. Si se quieren alterar las encuestas en función de los votantes probables, entonces hay que darles peso, no sólo ignorar por completo a los votantes que tienen menos probabilidades de votar. Muchos de los votantes seguros no votarán, mientras que tal vez el 40% de los votantes improbables sí lo harán. De hecho, algunas encuestas sí dan mayor peso a los votantes probables, por lo que las encuestas de 2008 y 2012 en Estados Unidos hicieron que la carrera pareciera más reñida de lo que estaba. Los encuestadores subestimaron el número de jóvenes, afroamericanos y personas que votarían. TFD ( discusión ) 14:28 21 may 2014 (UTC) [ responder ]
Realmente creo que podría ser una mala idea descartar por completo las encuestas de opinión general en favor de los votantes probables. Incluso podría ser conveniente informar dos números para ciertas encuestas. Creo que las notas a pie de página son una referencia demasiado pequeña para indicar por qué hay una disparidad en los votos. Tal vez sea conveniente crear una nueva columna que indique el tipo de encuesta, similar a las encuestas en línea o telefónicas.
Krazytea ( discusión ) 16:52 21 may 2014 (UTC) [ responder ]
TFD, la diferencia clave entre los modelos de votantes probables y todos los demás predictores arbitrarios que usted cita es que los primeros están expresamente destinados a predecir mejor el resultado de las elecciones, ya que se crearon como respuesta directa al fracaso de los datos convencionales de "población general" para predecir el resultado de una serie de elecciones recientes. Todos los encuestadores que ahora publican los resultados de los votantes probables junto con sus resultados generales han publicado en algún momento un informe o comentario que justifica su decisión de comenzar a hacerlo o que explica la necesidad de centrarse más en los votantes que tienen más probabilidades de presentarse realmente a las urnas. EKOS lo analizó por primera vez en detalle inmediatamente después de su gran fracaso en las elecciones federales de 2011, mientras que Abacus Data, Angus Reid (ver Notas sobre la metodología en la página 5) e Ipsos Reid lo analizaron en algún momento después de las elecciones de Columbia Británica. - Undermedia ( discusión ) 23:35, 21 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]

Estadísticas de encuestas: margen de error

Tenemos una pequeña diferencia de opinión sobre estos cambios, que, salvo las correcciones muy apropiadas a la encuesta del foro, he retomado. No estoy en desacuerdo con que 19 tiempos fuera de Hoy en día, 20 es un nivel de precisión bastante estándar en las encuestas, pero hubo un tiempo, en un pasado no muy lejano, en que el 95 tiempos fuera de 100 (como se conocía entonces) se consideraba un margen de sondeo pobre, y 98 o 99 veces de cada 100 se consideraban no solo más deseables, sino también alcanzables de manera realista. Esto también está relacionado con la nota sobre el margen de error en la encuesta en línea de Innovative Research: Innovative señala correctamente que (todas) las encuestas en línea son inherentemente defectuosas, ya que están sesgadas y no son un grupo de muestra aleatorio... la declaración de Innovative (añadida mediante la nota) simplemente proporciona un comentario con fuentes para que los lectores comprendan que todas las encuestas en línea no son representativas de la población en su conjunto (podría argumentar que las encuestas de respuesta de voz interactiva e incluso las telefónicas, con sus conjuntos de muestra confinados a aquellos que tienen un teléfono fijo (una sección transversal cada vez menor de la población) y/o no cuelgan inmediatamente las llamadas generadas por computadora, también son potencialmente no representativas, pero no conozco ninguna fuente de terceros al respecto). También alude a por qué ninguna de las otras encuestas en línea proporciona esa información (es porque no se consideran estadísticamente precisas, al menos en el sentido de que no se basan en un grupo de muestra aleatorio). El 19 veces de 20 informa al lector del margen estadístico de error en las encuestas particulares, le informa de que podría no ser lo que espera y le informa de que las encuestas en línea pueden estar sujetas a un conjunto diferente de consideraciones. Por esas razones, he restaurado esa columna de información para determinar si otros están de acuerdo.
Luego está el asunto de " pp "... en primer lugar, observo que el artículo que respalda el uso del acrónimo " pp " no cita ninguna fuente (y podría ser apropiado para una discusión sobre su eliminación)... de hecho, nunca he oído hablar de "pp" más que aquí en Wikipedia (no es que el hecho de que haya oído hablar de algo, o no, sea particularmente significativo) . Vea también esta discusión sobre su eliminación en otro lugar. Pero más que eso, en este caso, yo diría que ±% no es en realidad un punto porcentual , ya que no es realmente un cambio en los porcentajes que normalmente se representan mediante puntos porcentuales (aunque entiendo que se hace referencia a ellos en este contexto) ; por ejemplo, si un artículo dijera "50% ±40%", se podría entender que se está presentando entre un 10% y un 90% (no entre un 30% y un 70%), al igual que se entiende universalmente que 54% ±2,4% significa entre un 51,6% y un 56,4%... y cualquiera que no entienda eso podría decirse que no entendería lo que significa "50% ±40pp" (o los conceptos básicos de desviación estadística o margen de error , incluso si leyera el artículo vinculado). Si hay alguna referencia publicada de terceros a la presentación de cifras de encuestas utilizando ±pp (o ± puntos porcentuales), retiraré mi objeción al respecto. Pero,No puedo pensar en ningún término medio al respecto. — ¿Quién eres tú?  Habla19:38 22 may 2014 (UTC) [ responder ]

Sinceramente, no tengo opiniones muy firmes sobre nada de esto, así que viviré con la forma en que se presente. Ya he hablado anteriormente de los márgenes de error de las encuestas de opinión en Wikipedia, por ejemplo aquí . Mis principales reservas con ellos son la forma inconsistente en que se informan/presentan (a veces para la muestra total, a veces solo para la muestra reducida de votantes decididos, a veces como "intervalos de confianza" como Ipsos Reid, etc.), y la forma simplista y dudosa en que tienden a ser interpretados (el margen de error dado es en realidad el error máximo que se aplicaría solo a un partido cuyo apoyo se acerca al 50%, mientras que el margen de error en realidad disminuye para opciones cada vez más "menos populares"). El debate sobre si se debería permitir que las encuestas en línea tengan márgenes de error (que inevitablemente conduce a la crítica de las encuestas en línea) también me vuelve un poco loco, ya que en realidad NINGUNA encuesta es verdaderamente aleatoria: las encuestas telefónicas pueden marcar números aleatorios, pero ciertamente nunca terminan llegando a una muestra aleatoria de encuestados reales dentro de la población general. Cada vez es más difícil contactar a mucha gente por teléfono, e incluso entre aquellos a los que se contacta, hay sesgos demográficos en la probabilidad de que realmente acepten participar en la encuesta. De hecho, se podría argumentar que es probable que ciertos segmentos de la población sean mejor seleccionados por Internet que por teléfono, pero también viceversa. Todo se convierte en una especie de concurso de meadas en el que las encuestas telefónicas autoproclamadas "aleatorias" intentan aferrarse a la ilusión de mantener la posición dominante. Si las encuestas por Internet realmente fueran basura, es difícil conciliarlas con su creciente adopción por parte de muchos encuestadores veteranos (por ejemplo, Ipsos, Léger e incluso Nanos) y la correspondiente desaparición progresiva de las encuestas telefónicas convencionales. Por último, como ecologista que ha hecho MUCHAS estadísticas, estoy completamente seguro de que el uso de % cuando debería usarse pp es un error muy generalizado (incluso por parte de los propios encuestadores), aunque en última instancia es tan generalizado que probablemente tengas razón en que los lectores tenderán a confundirse más al ver pp y probablemente tenderán a interpretar % en el sentido de pp, aunque técnicamente sea incorrecto usar % en esta situación. Soy un poco purista cuando se trata de estas cosas, pero de nuevo viviré con cualquier forma en que se presente. Saludos. - Undermedia ( discusión ) 21:04, 22 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]

Trescientos ocho.com

¿Cuál es el consenso aquí? http://www.threehundredeight.com/p/ontario.html es un WP:RS ? Parece bastante coherente en la agregación y presentación de datos y puede calificarse fácilmente como una fuente secundaria, si no terciaria. Teniendo en cuenta que en este tipo de elecciones las encuestas no son tan importantes como las proyecciones de escaños, esta podría ser una fuente útil. ¿Qué opinas? -- Truther2012 ( discusión ) 17:37 24 may 2014 (UTC) [ responder ]

He utilizado 308 antes como fuente para encuestas individuales, sobre las que el sitio informa regularmente en detalle, pero sólo cuando no había disponible ningún otro enlace directo del encuestador o de un artículo de noticias, o un enlace previamente accesible se rompió o se bloqueó. 308 es técnicamente un blog, es decir, una "fuente autopublicada", que generalmente no es aceptable como fuente para artículos de WP, sin embargo, se pueden hacer excepciones "cuando es producida por un experto establecido en la materia, cuyo trabajo en el campo relevante ha sido publicado previamente por publicaciones confiables de terceros". Yo diría que el autor de 308, E. Grenier, califica como tal experto, ya que escribe regularmente artículos relacionados con las encuestas para el Globe and Mail (el último aquí), el Huffington Post (aquí), Hill Times (aquí) y l'Actualité (aquí). Sin embargo, no sé si se debe hacer referencia a 308 para las proyecciones de escaños. Veamos qué piensan los demás. - Undermedia ( discusión ) 22:56 24 may 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que cumple con WP:SPS como una fuente confiable a pesar de haber sido autopublicado en ese sitio web. - Ahunt ( discusión ) 23:13, 24 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
No deberíamos publicar sus proyecciones porque suelen ser terribles. tooclosetocall es mucho mejor, al igual que electionprediction.org (al igual que mi sitio, pero mi mención de él iría en contra de WP:POV ). -- Earl Andrew - discusión 18:45, 31 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
O si mencionamos su sitio, deberíamos enumerarlos todos. Election Almanac tiene una buena lista: http://www.electionalmanac.com/ea/ontario-seat-projections/ -- Earl Andrew - discusión 18:47, 31 de mayo de 2014 (UTC) [ responder ]
Sí, me refería a utilizar 308 como fuente ocasional de resultados de encuestas individuales, pero no creo que debamos informar sobre las proyecciones de escaños de ninguno de los "agregadores de encuestas". Hay demasiados para elegir, hay demasiada incertidumbre en torno a ellos y, aunque he visto los promedios de las encuestas de 308 (los porcentajes) citados en artículos de noticias, no creo haber visto nunca referencias a las proyecciones de escaños. - Undermedia ( discusión ) 20:19 31 may 2014 (UTC) [ responder ]

Investigación innovadora: las encuestas en línea no son aleatorias

Si la encuesta online no es aleatoria, ¿por qué se incluye en la tabla? Innovative Research ya realizó una encuesta telefónica ese mismo día, una que tiene un margen de error definido, por lo que realizar esta segunda encuesta no tiene mucho sentido para mí. -- Kndimov ( discusión ) 21:14 25 may 2014 (UTC) [ responder ]

Por favor, consulte mi artículo anterior en respuesta a ¿Quién es usted?. En primer lugar, no existe una encuesta verdaderamente aleatoria, y es muy probable que la encuesta en línea de Innovative se haya realizado exactamente de la misma manera que las encuestas en línea de Ipsos Reid y Abacus Data, excepto que Ipsos elige dar un "intervalo de confianza" en lugar de un margen de error y, si lee la letra pequeña de la metodología de Abacus Data, de hecho informan cuál "sería" el margen de error si la muestra hubiera sido verdaderamente aleatoria (Léger Marketing y Angus Reid hacen lo mismo). Supongo que Innovative es un poco de la vieja escuela al abstenerse de proporcionar un margen de error por completo. De hecho, esta es otra razón por la que personalmente prefiero no mostrar el margen de error en absoluto: la inconsistencia con la que se informa parece causar inevitablemente debates sobre la legitimidad de esta encuesta o aquella, o de este encuestador o aquel. Además, el margen de error se calcula directamente a partir del tamaño de la muestra, por lo que es redundante, en mi opinión. - Undermedia ( discusión ) 22:58 25 may 2014 (UTC) [ responder ]
Estoy totalmente de acuerdo contigo ( Undermedia ) en que el margen de error es redundante en el sentido de que es un cálculo matemático con variables de entrada como la muestra y el tamaño de la población; pero pocos sabrían cómo calcularlo a partir de esos números y aún menos podrían hacerlo sin buscar primero la fórmula. Así como el ±2% es al menos algo informativo para el lector profano, yo diría que el 19 de cada 20 veces también puede serlo. Puede que no sepa exactamente qué es ±3,6% 19 tiempos fuera de 20 significa, pero estoy seguro de que sabré que es menos preciso que ±1% 19 tiempos fuera de 20, y sabré que es más probable que esté dentro del rango especificado en comparación con ±3,6% 3 tiempos fuera de 5. Incluso si se genera una discusión (como aquí) sobre si las encuestas en línea deberían incluirse en los artículos de WP o si los medios de comunicación deberían hacer referencia a ellas, yo diría que es mejor generar más discusión (con suerte, basada en un mayor conocimiento) diciéndole a la gente más sobre lo que está leyendo, que evitar que la gente cuestione las cosas diciéndoles menos. No estoy en desacuerdo con muchos de sus puntos sobre las encuestas telefónicas, etc. (de hecho, algunos de esos puntos exactos se tocaron en la sección de metodología de una de las encuestas recientes) ; creo que es simplemente que las encuestas en línea están en una liga propia.
Las encuestas telefónicas (excluyendo IVR) tienen cierta ventaja al menos en términos de que el número de teléfono tiene una ubicación física precisa (para permitir la ponderación de los resultados de la encuesta por región, urbano/rural, etc.) y el ser humano del lado del encuestador de la llamada puede ocasionalmente eliminar a los locos obvios (el niño de 12 años que recibe la llamada y decide responder diciendo que tiene 40 años, etc.). En comparación con las encuestas online, yo personalmente estoy en un grupo de encuestas online, registrado como "Anónimo", a veces accedo a través de servidores proxy de anonimización (modificando mi IP) y, hasta hace un par de días, me había olvidado de actualizar el código postal de mi perfil después de mudarme hace unos meses. Todos son buenos ejemplos de por qué las encuestas online son inherentemente más propensas a errores en cuanto a la ubicación (que los encuestadores utilizan cuando intentan extrapolar conjuntos de muestras en representaciones de toda la población).
Luego está el aspecto de habitante del subsuelo de una porción desproporcionada de los encuestados online; es más probable que encuentres a alguien online proporcionando información incorrecta que en otras situaciones del mundo real. Sostengo que esa desinformación intencional es más frecuente en las encuestas online en comparación con las encuestas telefónicas o públicas. Y, por último, las encuestas online sufren el sesgo inherente e inevitable de que sus conjuntos de muestras solo incluyen personas que tienen conexiones a Internet (y casi exclusivamente conexiones a Internet de alta velocidad). Además, muchas encuestas son por orden de llegada y se acepta un número limitado de participantes; lo que sesga aún más la muestra hacia aquellos que nunca abandonan la pantalla de su computadora, tienen su programa de correo electrónico siempre abierto y lo leen inmediatamente cuando suena. Si quisiera convencer a alguien de que las encuestas en línea son un buen método para determinar los resultados electorales, probablemente comenzaría por realizar una encuesta de salida en persona que preguntara "¿Puede acceder a Internet en su residencia?", "¿Cuánto tiempo personal pasa en Internet?", "¿Alguna vez responde a las encuestas en línea?" y "¿A quién votó?"... pero sospecho que encontraría que indicaría que la generación más vieja (particularmente los hombres) no puede/no responde a las encuestas en línea (y tienden a votar por el PC más que el promedio),Y descubrirás que las generaciones más jóvenes (en particular las mujeres) responden a las encuestas en línea (y tienden a votar por el NDP o los Verdes más que el promedio).
Entonces, ¿por qué los encuestadores utilizan encuestas en línea? ¡Porque son baratas! Los encuestadores generalmente pagan a los participantes en línea (o al menos les permiten acumular crédito en una cuenta, con la promesa de un pago futuro) en el rango de $ 1 - $ 2 por encuestas de 15 a 20 minutos; no se puede pagar a alguien para que se siente en el teléfono y haga llamadas todo el día por esa cantidad de dinero, y no se puede pagar a alguien para que se quede afuera y entreviste a las personas por esa cantidad de dinero; así que si eres una empresa de encuestas profesional en el negocio de obtener ganancias, utilizas encuestas en línea siempre que sea posible.
Y luego está la pregunta original de Kndimov , ¿Por qué Wikipedia informa sobre las encuestas en línea si sabemos que no son grupos de muestras verdaderamente aleatorios y probablemente sean algo menos precisas que otros tipos de encuestas? Principalmente porque existen y son informadas por otros medios independientes de terceros. Puede que no sean completamente precisas, pero ninguna encuesta lo es; Puede que las encuestas online no sean tan precisas como las de puerta en puerta, pero existen y ya nadie va de puerta en puerta a encuestar a la gente; las encuestas online se realizan a menudo y pueden mostrar un cambio de actitud antes de que se publique el siguiente tipo de encuesta; las encuestas online pueden ser inexactas, pero son más precisas que las hojas de té (que serían WP:OR de todos modos). En su mayor parte, si se trata de sopesar la precisión de algo, siempre que aceptemos por consenso que es al menos razonablemente preciso, informamos de la información a los lectores (con todos los detalles que podamos proporcionar sobre por qué es o no particularmente precisa) , y luego dejamos que el lector o los lectores decidan por sí mismos si quieren o no dar crédito a esa metodología de encuesta en particular. Si alguien lee el artículo de WP y se entera de que no todos los métodos de encuesta son iguales, y piensa en eso la próxima vez que lea un titular o vea un segmento de noticias sobre nuevas cifras de encuestas, entonces probablemente habremos hecho algo que valga la pena. — ¿ Quién eres tú?  Discusión 02:06 26 may 2014 (UTC) [ responder ]

RfC sobre la presentación de los resultados de las elecciones canadienses

Han surgido dos preguntas sobre qué incluir y cómo formatear y calcular la información en las tablas de resultados electorales para las elecciones canadienses (y en este momento, particularmente, las de Ontario) . Se agradecería la aportación de las partes interesadas en relación con el cálculo del swing y el uso de las tablas de “resultados electorales” en los artículos de los políticos . Gracias — ¿Quién eres tú?  Discusión 19:54, 3 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]

ArtículosRespaldos de los mediossección

Reconociendo que es directamente contrario a WP:MOSLINK , confío en que WP:IAR mejore el artículo... Confío en que otros estarán de acuerdo en que es una mejora (o lo revertirán en consecuencia) . Una lista de notas al pie diminutas , directamente encima de la sección de Referencias simplemente no se lee bien y no es útil. El objetivo de la sección es proporcionar al lector más información, no aumentar el tamaño de la lista de Referencias ; en consecuencia, la lista de avales de los medios debería enumerar los avales dentro de esa sección. Convertí <ref>los ' en ' simples (vinculados externamente) en esa sección. — ¿ Quién eres tú? Discusión 15:43, 8 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]{{cite …}} 

Tienes razón, es una violación directa de WP:EL . Definitivamente hay una mejor manera de presentar las recomendaciones que las notas a pie de página, pero ¡no es así! Ese es el objetivo de Refs: proporcionar fuentes adecuadas para una declaración hecha, es decir, "El Grupo A respaldó al Partido B". Por lo tanto, no estoy de acuerdo. Y si tengo un momento, cambiaré el formato. -- TRUTHER 02:46, 9 de junio de 2014 (UTC)
Creo que el formato actual, con las tablas, se ve más feo que las dos versiones anteriores. Creo que la versión de Who R you? es probablemente mejor porque es más fácil de usar, aunque se podría hacer que se vea un poco más bonita. Esn ( discusión ) 17:31 10 jun 2014 (UTC) [ responder ]
@ Truther2012 : En realidad, WP:EL dice “…normalmente no debería…” y “Algunos enlaces aceptables incluyen… que no pudieron ser añadidos al artículo por razones como derechos de autor…” . De hecho, WP:ELYES admite enlaces externos “…relevantes para una comprensión enciclopédica del tema y no pueden ser integrados en el artículo de Wikipedia debido a problemas de derechos de autor…” (reconozco que esa oración hace referencia explícita a material “neutral” ; pero no existe tal cosa como un respaldo neutral ; por lo que satisfacemos a WP:NPOV al incluir todos los respaldos únicos de RS que encontramos) . Sin una cita directa y sin editar de lo que dice el respaldo, no puede incluirse; alguien no puede repetir mi respaldo de “creo que… debería ganar” como “… dijo que apoya…”; la selección de palabras es vital para el significado preciso del respaldo; No hay una reformulación que no viole la ley de derechos de autor si no se cita como una cita directa o sea una cuestión de punto de vista porque ha sido alterada de manera tan significativa, que pueda transmitir de manera adecuada y precisa (usando el primer ejemplo) "Kathleen Wynne se ha ganado un nuevo mandato en Ontario: Editorial". Toronto Star . 2014-06-06.  La única otra opción sería listarlo como: “ El Toronto Star respaldó al Partido Liberal el 6 de junio de 2014, en un editorial titulado "Kathleen Wynne ha ganado un nuevo mandato en Ontario: Editorial" [1234] ” , o en un formato de tabla que proporcione la misma información. Pero entonces, ¿cuál es el propósito de dificultarle al lector seguir el enlace obligándolo a pasar el cursor sobre la pequeña nota al pie [#] para mostrar la ventana emergente para que el usuario pueda apuntar el cursor nuevamente para hacer clic en el enlace? El objetivo de WP:IAR es, cuando una regla no hace que la enciclopedia sea mejor/más utilizable, ignorar esa regla (y en este caso creo que WP:ELYES sugiere que es apropiado usar enlaces externos de todos modos). Estás preocupado (según interpreto tu página de usuario ) sobre los factores de selección de color que afectan a los daltónicos ( Excelente, alguien debería estarlo ) ; pero ¿qué tal si se tiene en cuenta a aquellos a quienes les resulta un desafío colocar el cursor en el marcador de pie de página de ⅛"×⅛" ; o a aquellos a quienes les cuesta leer el texto más pequeño de la nota al pie?   Si tienes una mejor sugerencia, genial ; sin embargo, si es solo que debe haber una mejor manera pero dejaré que alguien más averigüe cuál es, entonces ¿qué tal si seguimos con las citas en línea hasta que se piense en esa mejor manera ? Y personalmente no creo que la tabla actual (con el mismo problema de la nota al pie que antes) sea la solución. @ Esn : Gracias, estoy de acuerdo contigo con respecto al nuevo formato de tabla. Saludos — ¿Quién eres tú? Talk 18:56, 10 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
 
Me gustan los colores que has añadido, pero decidí ser atrevido y volver a algo más simple, por las razones que di en mi resumen de edición: si no hay apoyos del NDP, no debería haber un encabezado del NDP. Las viñetas simples permiten más espacio para texto adicional para explicar los matices del apoyo ("minoría"). Además, editoriales idénticas pueden aparecer en el mismo boletín (creo que es importante mencionar qué periódicos publicaron un editorial, incluso si es idéntico. Esto podría salirse de control si hay más de unos pocos periódicos que publiquen editoriales idénticos, pero hasta ahora no es un problema). Esn ( discusión ) 19:41 10 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Entonces, lo único que me gustó de tu versión fue la codificación por colores. Supongo que una opción para mantener los colores en los encabezados es algo como esto:

Creo que sería más claro si hubiera una manera de tener un pequeño punto o cuadrado de color al lado del encabezado, pero no estoy seguro de que eso sea posible. Esn ( discusión ) 20:02 10 jun 2014 (UTC) [ responder ]

@ Esn : Podríamos usar " █  Liberal ", " █  Conservador Progresista ", " █  Nuevo Demócrata ", etc.; pero hasta donde yo sé, el único soporte para el color en los estándares de Wikipedia está en tablas y fotos; pero podría estar equivocado en eso. Es posible que ya hayas notado que cambié tu título "Ninguno de los anteriores"; ese fue mi primer pensamiento también, pero luego recordé que "Ninguno de los anteriores" (NOTA) es en realidad un nombre de partido registrado esta vez, en la lista oficial de partidos registrados de Election Ontario; así que en la remota posibilidad de que algún miembro del personal editorial decida apoyar al partido de Greg Vezina, y para evitar confusiones, realmente no podemos usarlo (aunque encaja tan o o o o bien ); cambié el título a "Explícitamente no respalda a ningún partido". En cuanto al formato de la lista, volver a la lista original es probablemente mejor que la tabla; pero todavía tiene el mismo problema que pensé que era el problema originalmente; Es difícil para los lectores saber qué significa el respaldo y difícil para ellos seguir los enlaces. Bueno, c'est la vie. Saludos — ¿Quién eres tú?  Discusión 21:09 10 jun 2014 (UTC) [ responder ]
¿Quién eres tú? Estoy de acuerdo contigo en que WP:IAR y WP:ELYES son útiles a veces para presentar información cuando no existe una mejor manera. Sin embargo, simplemente poner un enlace en la prosa no puede calificarse de "mejor". Si tu preocupación es sobrepoblar la sección de referencias, entonces no deberías preocuparte, ya que la gran cantidad de referencias es simplemente una señal de un artículo bien investigado y bien sustentado. Personalmente, encuentro que la información es más legible cuando está bien presentada en una tabla, si el consenso aquí está en contra, que así sea. Estoy un poco confundido por tu comentario sobre el " marcador de nota al pie de ⅛"×⅛ ", ya que no propongo reducir el texto de ninguna manera. -- Truther2012 ( discusión ) 13:52, 11 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
@ Truther2012 : — Con el marcador de nota al pie “⅛"×⅛" ”, me refiero al enlace real “ [##] ” a la nota al pie, en el que el usuario debe hacer clic o pasar el cursor para encontrar el enlace y poder seguirlo para ver lo que dice la recomendación; es como un juego de feria, dar en el blanco, ganar (algo de) la información que te interesa. Simplemente considero que la información proporcionada en esta sección no tiene sentido; También podría decir:   • Apoyo a los liberales : 3 [38], [39], [40]   • Apoyo a los conservadores progresistas : 6  (9) ( [41], [42], [43] – Mismo editorial de Metroland Media Group ), [44], [45], [46] , ( [47], [48] – Editorial idéntico de Canoe Sun Media ), [49]   • Apoyo a los nuevos demócratas : 1 [50] ya que eso en realidad proporcionaría tanta información significativa como las 13 líneas actuales. Tampoco es que me importe lo grande que sea la sección de Referencias; Más bien, es que la información significativa, el "Wynne ha ganado un nuevo mandato en Ontario: Editorial" – Toronto Star vs "En esta elección provincial: (suspiro) Los liberales – Para nuestro disgusto, el único respaldo que podemos hacer. " – Torontoist , el "Elecciones de Ontario parte 4: Por una minoría conservadora" – The Globe and Mail vs "La opinión de The Star: Hudak tiene el plan correcto para restaurar la salud económica de Ontario" – Windsor Star que falta, o al menos es difícil para el lector acceder a ella, en el formato actual. Si es mejor , sugeriré cambiarlo al formato Sudbury Star – "El NDP - por ahora" [50] ; pero tenemos un sistema para citar y vincular a fuentes externas que es mucho más fácil de usar y comprender tanto para los editores como para los lectores; es el {{ cite }}
 
 
 
conjunto de plantillas; y eso me parece más apropiado, en lugar de escribir todo en formato de prosa y luego agregar la nota al pie que contiene la información idéntica escrita en prosa solo con un enlace más difícil de seguir. En términos generales, las notas al pie son más para nosotros, los editores, en términos de que podamos verificar la información proporcionada, y en segundo lugar para que el lector las siga si desea verificar o adquirir un conocimiento más profundo de lo que normalmente hemos resumido; este caso es exactamente lo opuesto, la mayoría de los lectores interesados ​​en saber qué medios de comunicación respaldaron querrán leer los artículos para saber qué/por qué es lo que es el respaldo; dudo que muchos lectores vengan a WP para leer "Oh, The Toronto Star respaldó a Liberal; ahora sé todo lo que necesito saber sobre ese tema" . Simplemente busco el formato que proporcione la información más útil y de fácil acceso. Saludos — ¿Quién eres tú?  Discusión 15:33, 11 de junio de 2014 (UTC) [ responder ]
@ Truther2012 : — En cuanto a los apoyos personales y la destitución de los alcaldes de facto , no sólo hay actualmente un alcalde de facto en Toronto, sino que (dependiendo de la redacción y la votación del consejo de esta semana) , pronto puede haber, como cuestión de ley por declaración del consejo de la ciudad, un "vicealcalde adjunto"... "Toronto tendrá un 'vicealcalde adjunto'". Toronto Sun. 10 de junio de 2014. {{cite web}}: Verifica los valores de fecha en: |date=( ayuda ) . Saludos — ¿Quién eres tú?  Discusión 16:02 11 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Respaldos de figuras públicas

Encuentro esta sección un poco extraña y me pregunto qué sentido tiene. Actualmente hay tres nombres allí y cada uno ha apoyado a los liberales, pero todos ellos son liberales bien conocidos de todos modos. Norm Kelly es un ex diputado liberal, Hazel McCallion es una liberal conocida y Carl Zehr se ha presentado como candidato para el partido en el pasado. A diferencia de lo que ocurre con los apoyos de los periódicos, ninguno de estos es tan sorprendente. Tom Muclair estaba haciendo campaña con Andrea Horwath y Ed Broadbent anunció que la apoyaba. También había conservadores federales que ayudaban a miembros del Partido Conservador. Newfoundlander&Labradorian ( discusión ) 19:53 12 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Bueno, creo que mencionar el respaldo de los alcaldes de las ciudades al menos es digno de mención, especialmente porque en su título de alcalde no son parte oficialmente de ningún partido (a diferencia de otras provincias/países), por lo que no se espera que apoyen automáticamente a "su" partido. David Miller era un partidario del NDP, pero tendía a permanecer neutral en las contiendas provinciales y federales, haciendo campaña por políticas particulares en lugar de por un partido en particular. Rob Ford no respaldó a nadie en esta campaña, y tampoco lo hizo ninguno de los otros candidatos principales a la alcaldía (ni siquiera Olivia Chow). No estoy completamente seguro de cómo se debe definir "figura pública". Tal vez pueda incluir a los líderes sindicales provinciales, líderes de grandes empresas/negocios, líderes internacionales/de fuera de la provincia. Tal vez algo parecido a las secciones de "simpatizantes" en la elección de liderazgo del Partido Liberal de Ontario de 2013 . No incluiría necesariamente a gente como Tom Mulcair, cuyo deber oficial es ser líder de otra rama del mismo partido (el NDP es el mismo partido a nivel provincial y federal, a diferencia, por ejemplo, de los liberales federales y de Columbia Británica). De todos modos, solo quiero lanzar algunas ideas. Esn ( discusión ) 13:44 13 jun 2014 (UTC) [ responder ]
Creo que las recomendaciones, aparte de las de los medios de comunicación, se cubren mejor en el cuerpo del artículo, siempre que sean significativas. En estas elecciones hubo recomendaciones de alcaldes, lo cual es inusual. Por cierto, Miller había sido concejal del NDP, pero renunció al partido cuando se convirtió en alcalde. TFD ( discusión ) 19:59 13 jun 2014 (UTC) [ responder ]
No es cierto. Miller sólo dejó que su afiliación al NDP caducara durante su último mandato. Esn ( discusión ) 02:16 14 jun 2014 (UTC) [ responder ]
El hecho de que un alcalde no se presente bajo la bandera de un partido no lo hace menos miembro de un partido determinado. McCallion, por ejemplo, estuvo en la convención de líderes liberales el año pasado, por lo que debe ser miembro del partido. No sé sobre los demás. Simplemente me parece un poco extraño. Newfoundlander&Labradorian ( discusión ) 14:37 15 jun 2014 (UTC) [ responder ]
La diferencia es que no se sientan en un grupo parlamentario de partido y son libres de votar como quieran. Los concejales de la ciudad tienden a formar bloques de votación. Así, en el consejo de Toronto, el liberal Norm Kelly estaba a la derecha, apoyando al alcalde conservador, mientras que Adam Vaughan, otro liberal, estaba a la izquierda y Josh Matlow, otro liberal, está en el centro. En los años 60 y 70, los dos bloques eran los reformistas y la vieja guardia, que también trascendían las líneas partidarias. Mammoliti fue un nuevo demócrata durante sus primeros años como concejal, antes de convertirse en liberal. Pero siempre votó con la derecha. TFD ( discusión ) 15:19 15 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Un detalle

El artículo incluye actualmente una cronología que dice que el 12 de junio, "Kathleen Wynne gana la mayoría, al obtener 58 distritos electorales en las elecciones de Ontario". La fuente citada no muestra el número de escaños (solo hay un gráfico de barras), pero el total informado la noche de las elecciones fue de 59 distritos electorales para los liberales. Se corrigió a 58 cuando el recuento oficial del 13 de junio reveló que el ganador anunciado inicialmente para Thornhill había sido incorrecto.

Si la cronología va a citar una fuente que diga "Wynne gana la mayoría, alegando" un número específico de distritos electorales, entonces debería ser una que diga eso. Y el número de distritos electorales debería ser el que se creía correcto el 12 de junio. Y luego debería haber otro artículo fechado el 13 de junio y que diga que la tabulación oficial cambió al ganador en Thornhill y que dé el total corregido. (No sé si la corrección se anunció el mismo día o solo el 14 de junio, hoy mientras escribo, el día que me enteré. Ninguno de los artículos que encontré dice cuándo se anunció. He agregado algo al respecto en el artículo sobre el distrito electoral de Thornhill).

Por otra parte, tal vez este nivel de detalle sea excesivo y la observación sobre el número de distritos electorales debería simplemente eliminarse. Para mí, eso tendría sentido.

-- 69.158.92.137 (discusión) 19:46 14 jun 2014 (UTC) [ responder ]

Los asientos del partido +- en el recuadro superior derecho

Hola,

Actualmente, la cantidad de escaños que los partidos han ganado y perdido en el recuadro superior derecho no cuadra y, además, contradice las cifras que figuran en la primera sección. Las modifiqué para conciliarlas con las cifras que figuran en la primera sección. Este cambio fue revertido por considerarse "información incorrecta". No soy un experto en política canadiense, por lo que no voy a modificarlas de nuevo, pero parece que mi información era correcta.

Después de todo, los resultados de 2011, tal como aparecen en Wikipedia con las fuentes adecuadas, etc., fueron:

- Lib. 53 - PC. 37 - NDP. 17

Y los resultados en 2014, tal como aparecen en Wikipedia con las fuentes adecuadas, etc., fueron:

- Lib. 58 - PC. 28 - NDP. 21

Por lo tanto

- Lib = 58-53 = +5 (no +10 como se muestra actualmente) - PC = 28-37 = -9 - NDP = 21-17 = +4 (no +-0 como se muestra actualmente)

Además, los resultados +- tal como están ahora ni siquiera suman 0, lo que seguramente debería ser así. — Comentario anterior sin firmar agregado por 85.159.94.156 ( discusión ) 11:46, 6 de noviembre de 2014 (UTC) [ responder ]

Se utilizan los asientos anteriores a la elección. 117Avenue ( discusión ) 05:42 7 nov 2014 (UTC) [ responder ]

Enlaces externos modificados

Hola compañeros wikipedistas,

Acabo de modificar dos enlaces externos sobre las elecciones generales de Ontario de 2014. Tómese un momento para revisar mi edición . Si tiene alguna pregunta o necesita que el robot ignore los enlaces o la página en su totalidad, visite esta sencilla sección de preguntas frecuentes para obtener información adicional. Hice los siguientes cambios:

Cuando haya terminado de revisar mis cambios, puede seguir las instrucciones de la plantilla a continuación para solucionar cualquier problema con las URL.

Este mensaje fue publicado antes de febrero de 2018. Después de febrero de 2018 , las secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" ya no son generadas ni monitoreadas por InternetArchiveBot . No se requiere ninguna acción especial con respecto a estos avisos de la página de discusión, aparte de la verificación regular utilizando las instrucciones de la herramienta de archivo que se encuentran a continuación. Los editores tienen permiso para eliminar estas secciones de la página de discusión "Enlaces externos modificados" si desean despejar las páginas de discusión, pero consulte la RfC antes de realizar eliminaciones sistemáticas masivas. Este mensaje se actualiza dinámicamente a través de la plantilla (última actualización: 5 de junio de 2024) .{{source check}}

Saludos.— InternetArchiveBot ( Reportar error ) 17:49, 7 de noviembre de 2017 (UTC) [ responder ]