stringtranslate.com

Discusión:Julian Assange

Agresión sexual en LEAD y otros lugares

Creo que deberíamos eliminar la palabra "agresión sexual" del LEAD, ya que normalmente eliminamos este tipo de redacción cuando se retiran las acusaciones, según WP:AVOIDVICTIM . Creo que muchos de nosotros creemos, y también tenemos muchos RS que respaldan, que las acusaciones tenían motivaciones políticas. Dado que los cargos nunca se presentaron ante el tribunal, creo que debemos reducir el WP:WEIGHT de esas acusaciones en este artículo. Sin duda, el peso más alto está en el LEAD. Aquí tenemos WP:PUBLICFIGURE que dice "Si una acusación o incidente es digno de mención, relevante y está bien documentado, pertenece al artículo, incluso si es negativo y al sujeto no le gusta ninguna mención de él". La pregunta es si las acusaciones persisten o se retiraron. Si es el fiscal quien hace las acusaciones y no siguió adelante con los cargos, entonces debemos retirarlo. ¿Tenemos acusaciones (que no se retractaron) de la "víctima"? Supongo que si tuviéramos eso, entonces podríamos mantenerlo, aunque todavía es necesario discutir el peso. Normalmente, si se retractan las acusaciones, las eliminamos del artículo o las reducimos considerablemente (y las eliminamos del LEAD). ¿Qué opinas? Jtbobwaysf ( discusión ) 08:15, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]

Como la investigación fue abandonada, estoy de acuerdo en que esto es incómodo e inapropiado, como en la discusión anterior . Cambial — foliar❧ 13:21, 28 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Me disculpo por haber reabierto una discusión que había olvidado. Dios, solo ha pasado un año y no puedo recordar las cosas, mejor no se lo digo a mi esposa ;-) Ahora veo que tal vez fue Valjean  ( discusión  · contribuciones ) quien lo volvió a agregar. Lo eliminaré de nuevo. Valjean, te advierto sobre WP:BLPRESTORE , no lo agregues de nuevo sin un consenso en la discusión. Lo eliminé de nuevo en esta edición con la intención de solo eliminar la palabra sexual y dejar la otra estructura más o menos igual. Solo fusioné dos oraciones y eliminé un poco de texto canalizado para que sea más legible. ¡Gracias! Jtbobwaysf ( discusión ) 07:54, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que Valjean haya editado esa sección recientemente. Cambial — foliar❧ 11:09, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, estaba pensando que se había agregado nuevamente en Talk:Julian_Assange/Archive_42#undue_text_in_heading . Valjean, nuevamente te pido disculpas si no fuiste tú quien lo agregó nuevamente. ¡Gracias! Jtbobwaysf ( discusión ) 12:08 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No recuerdo quién lo agregó de nuevo, pero no lo haré ahora a menos que haya consenso para hacerlo. No edito la guerra.
En cuanto a WP:Personaje público , creo que lo has entendido al revés. Da peso a la inclusión, no a la eliminación, de información despectiva sobre personajes públicos debidamente documentada, incluso si es totalmente falsa, en contraste con lo que hacemos con los personajes no públicos, donde tendemos a no incluir ese contenido, incluso si es cierto. Incluso si nunca hubo (para cualquier personaje público, no solo Assange) un procesamiento y se retiraron los cargos (lo que no sucedió en este caso), etc., no eliminaríamos de aquí el registro histórico de que se presentaron los cargos en primer lugar. Deberíamos documentar lo que dijo RS, sin importar lo que hayan dicho. Dicen que las autoridades suecas lo acusaron de violación, y las especulaciones editoriales de que los cargos eran de naturaleza política nunca deberían aparecer en esta página. Eso es un rotundo no. Nuestras opiniones no cuentan. Si algún RS especula que los cargos eran de naturaleza política, entonces podemos incluir esa información.
No hacemos desaparecer la historia, solo incluimos los hechos posteriores que indican que el caso fue desestimado, aunque NO se retiraron los cargos. Contamos toda la historia, desde la leche derramada y el desastre que creó, hasta cuándo y quién lo limpió. De esa manera, los lectores obtienen toda la historia y no se quedan preguntándose: "Creí haber oído que lo acusaron de agresión sexual y violación en Suecia, pero Wikipedia no dice nada". Eso sería una mancha en nuestra reputación si no lo mencionáramos. "Si busco información y Wikipedia no la tiene, entonces Wikipedia ha fracasado". — Baseball Bugs. No tenemos censura.
Aún queda la cuestión de si se debe mencionar en el prólogo o solo en el cuerpo. En el cuerpo, definitivamente. Blanquear y hacer desaparecer la historia desagradable, sin importar su naturaleza, va en contra de todo lo que Wikipedia defiende. -- Valjean ( discusión ) (Hágame un PING) 13:54, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Tal vez leí mal el hilo anterior y me disculpo por decir que fuiste tú quien lo eliminó. En cuanto al contenido, no incluimos todo lo que encontramos y tenemos que seguir las reglas de BLP. ¡Gracias! Jtbobwaysf ( discusión ) 20:37 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No hubo cargos. Cambial — foliar❧ 15:00, 29 agosto 2024 (UTC) [ responder ]
Entonces ¿qué significa esto?
"La orden fue apelada ante el Tribunal de Apelaciones de Svea, que la confirmó, pero redujo el cargo a sospecha de violación en menor grado, coerción ilegal y dos casos de abuso sexual en lugar de tres".
Al igual que otros países, Suecia no emite órdenes de arresto sin cargos. -- Valjean ( discusión ) (HAZME PING) 16:20 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que significa ese texto es que, sorprendentemente, en algún momento un editor de mala fe agregó contenido sin fuentes al artículo. Gracias por notarlo. El texto sobre "reducir" "dos en lugar de tres" y "cargos" no se menciona en ninguna de las fuentes agregadas con la pretensión de respaldarlo. No hubo cargos. Sí, como otros países europeos, incluido el Reino Unido, Suecia hace exactamente eso. La OED era para interrogar. Cambial — foliar❧ 16:42, 29 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
También apoyo la eliminación de este contenido, lo habría eliminado también si lo hubiera notado. Toda la mención de la violación en LEAD es altamente peyorativa. No vamos a entrar en WP:OR sobre tus ideas si Suecia "no emite órdenes de arresto sin cargos" ni qué podría significar esto en este caso particular. Sugiero WP: DROPTHESTICK . ¡Gracias! Jtbobwaysf ( discusión ) 23:32 29 ago 2024 (UTC) [ responder ]
¡Vaya! He hecho tres comentarios y tú has hecho cinco, ¡y me dices ! ¿A DROPTHESTICK? ¿Mucha propiedad? -- Valjean ( discusión ) (HAZME UN PING) 00:39 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que debería estar en la introducción porque es una parte importante de la historia. De lo contrario, los lectores se preguntarán qué sucedió. -- Jack Upland ( discusión ) 00:47 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Siempre pueden hacer clic en el enlace wiki y obtener más información al respecto. Se trata de una cuestión de peso, no de contenido. Jtbobwaysf ( discusión ) 07:23 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
También creo que la acusación de agresión sexual debería mencionarse en el encabezamiento, ya que de lo contrario es un enorme agujero en todo el asunto de la embajada. El hecho de que el caso se desestimara más tarde también debería mencionarse en la misma oración o en una oración adyacente. Los detalles deberían dejarse para la sección correspondiente y el artículo al respecto. BLP es bastante claro en que se debe asumir la inocencia a menos que se demuestre un caso en un tribunal. Ya sea que la gente crea eso o no, o lo odie o lo ame por cualquier otra cosa que haya hecho o no, sus sentimientos son inapropiados en el encabezamiento. Puede que Wikipedia no esté censurada, pero, por otro lado, definitivamente no es Twitter ni X ẚ Trump NadVolum ( discusión ) 16:49, 30 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
La saga de la embajada del Reino Unido no está relacionada con la naturaleza de las acusaciones, sólo estaba relacionada con la sospecha de que Suecia quería recoger al sujeto del artículo para poder extraditarlo a los EE.UU. para que se enfrentara a los cargos. La saga habría sido la misma si Suecia hubiera intentado extraditarlo por cruzar la calle de forma imprudente. Todos lo sabemos. La forma en que los EE.UU. siguieron intentando extraditarlo hasta que los tribunales del Reino Unido fallaron en su contra en gran medida, apoya esta posición. Ya tenemos un enlace wiki al subartículo y contiene toda la información que el lector puede querer. El uso del término "violación" y "sexual" en el LEAD y los encabezados desprestigia indebidamente al sujeto del BLP con el máximo peso indebido posible. Tenemos muchos precedentes de esto en otros BLP, cuando se retractan de las acusaciones (esencialmente lo que pasó aquí según WP:QUACK ), entonces eliminamos del artículo, o al menos reducimos enormemente el peso. En este punto sólo estamos discutiendo la reducción de peso. Jtbobwaysf ( discusión ) 23:37 30 ago 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de si la amenaza de extradición es relevante en este caso. Si entiendo bien, se trata del motivo por el que huyó al Reino Unido desde Suecia. Es por las acusaciones de violación. Sin esa información, su huida al Reino Unido no tiene sentido. -- Valjean ( discusión ) (HAZME UN PING) 02:53, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
No “huyó” al Reino Unido. Eso es pura ficción. Viajó al Reino Unido para asistir a un evento periodístico. Antes de partir, él y sus abogados preguntaron a las autoridades suecas si estaba bien que se fuera al Reino Unido. Las autoridades suecas dijeron que sí. Cambial — foliar❧ 07:05, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Lee el artículo que habla sobre el tema en lugar de inventártelo. NadVolum ( discusión ) 10:50 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Sería de gran ayuda que esa información estuviera en el artículo. ¿Se menciona el "acontecimiento periodístico" y la solicitud?
Reorganicé los dos primeros párrafos para que los eventos estén en orden cronológico. Fue un desastre. Se debe hacer lo mismo con el resto, ya que es un revoltijo, PERO, ¿no son demasiados detalles para este artículo? El artículo principal "Assange contra la Fiscalía sueca" es donde deberían estar todos los detalles. Aquí solo necesitamos un párrafo largo para resumirlo. -- Valjean ( discusión ) (HAZME UN PING) 15:26 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Como dije antes, creo que el hecho de que Assange haya sido investigado por delitos sexuales debería figurar en la introducción. ¿Es hora de una convocatoria? -- Jack Upland ( discusión ) 04:04 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Parece algo así, ya que me opongo a ello en el LEAD Jtbobwaysf ( discusión ) 11:27 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Podría ser una buena idea para reducir las discusiones futuras. Mi opción preferida sería tener algo al respecto, pero decir inmediatamente que se abandonó más tarde y dejarlo así. NadVolum ( discusión ) 12:11 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, inclúyalo con esa declaración y asegúrese de que se mencione el motivo por el que se retiraron los cargos (vencimiento del plazo de prescripción); de lo contrario, los lectores pueden asumir falsamente que fue porque era inocente o no había pruebas. -- Valjean ( discusión ) (HAZME PING) 15:03, 5 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia no se dedica a dictar sentencias contra personas. Los lectores pueden buscarla si quieren, pero no podemos empezar a poner todo el asunto en el centro de la cuestión y la presunción de inocencia si una persona no es declarada culpable. Basta con poner los datos básicos de que fue acusado y que los cargos fueron posteriormente retirados. NadVolum ( discusión ) 15:22 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Debemos dejar en claro que Assange se enfrentó a la extradición a Suecia tras haber agotado todos sus recursos. Entonces decidió violar la libertad bajo fianza (no presentarse ante el tribunal) y buscar refugio en la Embajada de Ecuador. El caso sueco, que muchos partidarios de Assange afirman que fue un complot de la CIA, es en realidad fundamental para la saga. -- Jack Upland ( discusión ) 00:22, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
No necesitamos dejar nada de esto claro en el LEAD, y el LEAD es de lo que estamos hablando. Hay un subapartado completo Assange v Swedish Prosecution Authority que trata los detalles minuciosos, que parece que es de lo que estás hablando aquí. Tenemos una política y un precedente existentes de BLP sobre el uso de estas acusaciones sexuales en el artículo y especialmente en el LEAD cuando las acusaciones se retractan o nunca se presentan cargos. Hasta donde puedo recordar, las mujeres declararon que se oponían a los cargos, Suecia quería investigar (y no lo hizo), y el asunto finalmente se agotó (o se desestimó debido a la falta de pruebas). Además, básicamente estás haciendo un MOS:LEADREL declarando que quieres que se le dé más peso a la palabra sexual, ya que el resto del contenido está ahí. Esto va en contra de la política, como podemos ver en tres cuestiones: primero, una cuestión de WP:BLP , segundo, WP:BLPCRIME y, en tercer lugar, una cuestión de peso de LEADREL que tiene que ver con NPOV, donde todos sabemos que la lucha contra la extradición (a Suecia y luego a los EE. UU.) es la cuestión que necesita peso, que es lo que tiene actualmente. Esencialmente, hay que superar todos ellos (parece muy poco probable). Por lo tanto, debe mantenerse fuera de LEAD según WP:BLPRESTORE ; encontrar WP:LOCALCONSENSUS aquí no va a anular eso. Si no se siente cómodo con eso, ejecute una RFC y podemos ver si los demás están de acuerdo o si termino equivocándome. Jtbobwaysf ( discusión ) 07:06, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Como dices, muchos partidarios de Assange creen que fue un complot de la CIA, el propio Assange pensó que era probable que lo extraditaran a los EE. UU. Y quieres "dejar en claro" tu propio punto de vista en el artículo principal. Y tenemos otro colaborador que quiere dejar en claro en el artículo principal que no fue absuelto formalmente de los cargos. ¿Podemos intentar hacer un resumen rápido del artículo principal y mantener todos estos puntos de vista para el cuerpo principal, donde hay más espacio para los matices? NadVolum ( discusión ) 08:04, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que todos debemos dejar de intentar "dejarlo claro" en la introducción ;-) La introducción resume (todos lo sabemos), este ya es un artículo MUY LARGO (también lo sabemos) y estamos discutiendo agregar más a la introducción en lugar de podar el artículo ;-) Jtbobwaysf ( discusión ) 09:45, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Mis comentarios sobre dejarlo claro han sido malinterpretados. Estaba señalando que la introducción es una señal para el artículo. No estaba intentando insertar un punto de vista. Nadie aquí sabe cuál es mi punto de vista. Jack Upland ( discusión ) 01:02 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Es importante dejar las cosas claras porque la saga es muy complicada e incluso editores experimentados que han trabajado en esta página durante años se han equivocado. Jack Upland ( discusión ) 01:04 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Otros editores se han equivocado durante años y ¿quieres dejarlo claro en el prólogo? Danos un respiro. NadVolum ( discusión ) 08:26 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que se está argumentando aquí, pero todos sabemos que el LEAD resume y que en un BLP tenemos reglas adicionales que cumplir. Este artículo fue muy publicitado durante años, tal vez eso se calme ahora que se ha descartado la controvertida propuesta de extradición. Jtbobwaysf ( discusión ) 10:36 7 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que si se han retirado las acusaciones y hay fuentes secundarias fiables al respecto, no corresponde a la parte principal. En cuanto a la pregunta de WP:PUBLICFIGURE, que afirma que " si una acusación o un incidente es digno de mención, relevante y está bien documentado, pertenece al artículo, incluso si es negativo y al sujeto no le gusta que se le mencione ", bueno, las acusaciones son dignas de mención, relevantes y están bien documentadas porque iniciaron una serie de eventos que terminaron con él saltándose la libertad bajo fianza en la embajada ecuatoriana y luego siendo desalojado de la embajada y luego encarcelado durante un año por saltarse la libertad bajo fianza. Sin embargo, la cantidad de prosa que le demos a las acusaciones en el cuerpo del artículo debe estar dictada por el hecho de que las acusaciones se hayan retirado. Tar nis hed Path talk 10:37, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Deberíamos dejar de discutir y hacer un llamado a consulta! Jack Upland ( discusión ) 05:27 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Si preguntas en WP:BLPN con un breve resumen de las posiciones, es posible que obtengas otro punto de vista o una respuesta más rápida. NadVolum ( discusión ) 12:55 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que una convocatoria de propuestas sería mejor porque atraería los comentarios de las personas interesadas . Tengo la intención de crear la convocatoria de propuestas, pero la "vida" ha intervenido y no he tenido la oportunidad. -- Jack Upland ( discusión ) 00:32 20 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No pertenece al LEAD porque no es un resumen preciso de lo que sucedió. Las acusaciones sexuales en sí mismas no eran particularmente dignas de mención. Deliberadamente restamos importancia a las acusaciones descartadas como una práctica común en todos los BLP y esto cumple con ese criterio. Jtbobwaysf ( discusión ) 16:53 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
"Reducimos deliberadamente el peso de las acusaciones que se han presentado, como una práctica común en todos los BLP", lo hacemos con figuras no públicas... Julian Assange es una figura pública. Parecen ser particularmente notables, parecen haber definido la carrera y el legado del sujeto. Horse Eye's Back ( discusión ) 17:12 18 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La existencia de la orden de arresto, no la naturaleza de las acusaciones, fue el factor relevante. Desde 2019, evidentemente ha tenido poca o ninguna influencia en el trabajo editorial anterior y el legado del sujeto. Cambial — foliar❧ 06:54, 20 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se inició la convocatoria de propuestas.-- Jack Upland ( discusión ) 00:51 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Muy largo

Este artículo es demasiado largo para leerlo y navegarlo cómodamente. Al 31 de agosto de 2024, su tamaño de prosa legible era de 14,225 palabras. Considere dividir el contenido en subartículos o condensarlo . El tamaño del artículo afecta la usabilidad de múltiples maneras: problemas del lector, como la capacidad de atención , la legibilidad, la organización, la saturación de información, etc. (cuando los artículos son grandes). El tamaño total del artículo debe mantenerse razonablemente bajo, en particular para los lectores que usan conexiones lentas a Internet, lectores de pantalla , dispositivos móviles o que tienen una carga lenta de la computadora. Existen algunos artículos grandes para temas que requieren profundidad y detalle, pero por lo general los artículos de ese tamaño se dividen en dos o más artículos más pequeños .

—◀ Isaidnoway (discusión) 15:36 31 ago 2024 (UTC) ▶— [ responder ]

Buen punto. Empecemos por resumir las secciones en las que tenemos subartículos. Hay algunas secciones muy largas en este momento en las que podemos resumir fácilmente los subartículos. Jtbobwaysf ( discusión ) 10:39 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Tenga en cuenta que el tamaño por sí solo no es un buen argumento para eliminar contenido. No estoy de acuerdo con que este artículo sea demasiado largo, pero si se hace correctamente, es posible hacerlo más pequeño. Tenga siempre en cuenta que WP:PRESERVE es una política, no una directriz, así que arréglelo en lugar de eliminarlo. El tamaño es una directriz y no existe ningún requisito que obligue a un lector a poder leer un artículo en 15 minutos. Un tema largo puede llevar varias horas de lectura, y eso no significa que el artículo sea demasiado largo.
Busque duplicaciones innecesarias, palabras que puedan condensarse, etc. Las secciones que son tan largas que crean un problema de peso se pueden dividir en subartículos legítimos de bifurcación. Esa suele ser la forma más rápida de hacer que un artículo sea más pequeño sin que Wikipedia pierda ese contenido. Simplemente se mueve. Esas son algunas cosas que hay que tener en cuenta. Continúe. -- Valjean ( discusión ) (Hágame PING) 15:37 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El problema es que se dice demasiado "ellos dijeron esto", en realidad no necesitamos tanto contenido de voceros. Una buena biografía debería decir quiénes son y por qué son conocidos, y en realidad no mucho más, no somos una columna de chismes. Slatersteven ( discusión ) 15:46 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No incluimos trivialidades (solo en periódicos de chismes y fuentes malas) ni chismes no notables, pero los chismes notables deberían incluirse según WP:Public figures , incluso si son difamatorios y demostrablemente falsos (tenemos muchos artículos para ese tipo de contenido), a diferencia de las personas no públicas, donde tendemos a dejarlos afuera, incluso si son ciertos. La notoriedad se aplica únicamente a la creación de artículos, no a su contenido, y un artículo contendrá mucho contenido (posiblemente la mayor parte del contenido) que no cuenta para "lo que los hace notables". Una vez que un artículo califica para GNG (el contenido más importante y notable), se agregan otras cosas que no cuentan para "lo que los hace notables". Es parte de la suma total del conocimiento humano que se encuentra en RS sobre esa persona que se supone que debemos incluir. Otras pautas nos ayudan a lidiar con ciertos aspectos de eso (como trivialidades y titulares de muy corta duración). -- Valjean ( discusión ) (hazme un PING) 16:01 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Pero nada de eso nos dice nada sobre él, solo lo que la gente piensa de él, y es por eso que este artículo es tan extenso. Tenga en cuenta que wp:n se aplica a la creación de artículos, en el sentido de que el tema es notable, no todo lo que se puede encontrar sobre el tema. La mayor parte de este contenido no nos dice nada sobre él ni sobre su vida. Pero si a la gente le parece bien que el artículo sea ilegible, está bien, tendrá el efecto que creen que tendrá. 16:07, 2 de septiembre de 2024 (UTC)
Estoy de acuerdo. Una parte de esto se puede convertir en subartículos legítimos. -- Valjean ( discusión ) (HAZME UN PING) 16:11 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de lo que quieres decir con "ilegible", pero es común no leer un libro de una sola vez, y ese también es el caso de artículos largos sobre personas y temas muy notables y controvertidos. Esos artículos no están pensados ​​para ser digeridos rápidamente. El tamaño por sí solo no es un buen argumento para eliminar contenido, pero a menudo es un buen argumento para dividirlo. Sobre todo, tratamos de WP:PRESERVE. -- Valjean ( discusión ) (HAZME PING) 16:14 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Me pregunto si la sección sobre las audiencias de extradición podría condensarse sin perder contenido fáctico. Me parece que es muy repetitiva y, en algunos casos, intrascendente. -- Jack Upland ( discusión ) 03:07 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Me gustaría recordarles a los usuarios que esto es Wikipedia, no Assangeapedia, y que no todo lo que se dice sobre él es (o se dice sobre él) wp:notable (recuerden que el hecho de que un RS lo haya dicho no significa que tengamos que incluirlo). Slatersteven ( discusión ) 10:04 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Es cierto, pero el listón está bastante bajo. Especialmente si se incluyen personajes de Pokémon y episodios de Los Simpson. NadVolum ( discusión ) 15:08 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Lo cual es un problema, demasiadas trivialidades tontas, pero no estoy seguro de que eso sea una buena justificación para más trivialidades. Slatersteven ( discusión ) 15:13 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Slatersteven, seguramente te perdiste mi comentario anterior, por eso lo copio aquí. WP:N no se aplica a lo que estamos hablando.
No incluimos trivialidades (solo en periódicos de chismes y fuentes malas) ni chismes no notables, pero los chismes notables deberían incluirse según WP:Public figures , incluso si son difamatorios y se puede demostrar que son falsos (tenemos muchos artículos para ese tipo de contenido), a diferencia de las personas no públicas, donde tendemos a dejarlos afuera, incluso si son ciertos. La notoriedad se aplica únicamente a la creación de artículos, no a su contenido, y un artículo contendrá mucho contenido (posiblemente la mayor parte del contenido) que no cuenta para "lo que los hace notables". Una vez que un artículo califica para GNG (el contenido más importante y notable), se agregan otras cosas que no cuentan para "lo que los hace notables". Es parte de la suma total del conocimiento humano que se encuentra en RS sobre esa persona que se supone que debemos incluir. Otras pautas nos ayudan a lidiar con ciertos aspectos de eso (como trivialidades y titulares de muy corta duración). -- Valjean ( discusión ) (hazme un PING) 17:52 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Nad y Stephen, sus comentarios recientes aquí no parecen ser útiles y parecen burlarse del proceso, haciendo referencia a "Assangeapedia" y "Pokemon". No veo ninguna referencia en el artículo a Pokémon o Assangeapedia, absténganse de hacer estos comentarios que parecen burlarse de Wikipedia, nuestro proceso o los editores aquí. No estoy seguro de qué se está burlando (si es que eso es lo que está sucediendo), pero nada de eso está bien. ¡Gracias! Jtbobwaysf ( discusión ) 23:17 3 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hay un artículo titulado Lista de material publicado por WikiLeaks . Podríamos reducir algunas de las cosas repetitivas, como Assange publicó una filtración sobre X o Assange publicó una filtración sobre Y. Por supuesto, tenemos que cubrir las principales filtraciones y darle al lector una muestra de lo que estaba haciendo Assange, pero creo que podríamos reducir esto en general. -- Jack Upland ( discusión ) 01:06 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, estoy totalmente de acuerdo. Resumamos todo esto y señalemos esta lista de material publicado. Jtbobwaysf ( discusión ) 11:28 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
He acortado la introducción, que contenía demasiadas trivialidades y verborrea. La repetición es inevitable con el tiempo. Debemos recortar la repetición si podemos y asegurarnos de que la introducción refleje el artículo actual. -- Jack Upland ( discusión ) 05:26 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La introducción no es el problema. Slatersteven ( discusión ) 10:45 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Demasiados detalles sobre los asuntos de agresión sexual

Hay demasiados detalles para este artículo. El artículo principal " Assange contra la Fiscalía sueca " es donde deberían estar todos los detalles. Aquí solo necesitamos un párrafo largo para resumirlo. -- Valjean ( discusión ) (HAZME UN PING) 15:37 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]

De acuerdo. Por el momento, he copiado y pegado la versión que existía antes de una ampliación de 8500 bytes de la sección el 17 de marzo. Cambial — foliar❧ 17:34, 31 de agosto de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con la respuesta. En una sección que hace referencia a otro artículo para obtener más detalles, el contenido normalmente debería ser una aproximación de la sección de resumen del otro artículo. NadVolum ( discusión ) 19:19 31 ago 2024 (UTC) [ responder ]
El usuario anterior señala que tenemos este problema en muchas secciones. Tal vez podamos trabajar juntos para resumir también esas otras secciones. Intentemos que el artículo vuelva a tener menos de 10 000 caracteres... Jtbobwaysf ( discusión )
Vea mi comentario anterior. WP:PRESERVE es una política, a diferencia de Size, que es una guía. Solo tenga cuidado. -- Valjean ( discusión ) (Hágame un PING) 15:41, 2 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Si hay otro artículo que es principal para el tema en cuestión, entonces el extra que no está aquí normalmente se puede mover al artículo principal que cubre el tema en cuestión. NadVolum ( discusión ) 22:41 2 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Abrí este hilo con un enlace al artículo correcto, Assange contra la Fiscalía sueca . Puede haber muchos detalles muy específicos allí. -- Valjean ( discusión ) (Háganme un PING) 01:44, 3 de septiembre de 2024 (UTC)-- Valjean ( discusión ) (Háganme un PING) 01:44, 3 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me preocupa que se estén utilizando consideraciones de tamaño como cortina de humo para encubrir la censura de este artículo. -- Jack Upland ( discusión ) 04:03 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No veo nada parecido. NadVolum ( discusión ) 12:04 5 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No he hecho ninguna afirmación relacionada con el tamaño para eliminar las acusaciones sexuales ahora desaparecidas. El tamaño se aplica a la necesidad de un mejor resumen de la sección grande, como las filtraciones, etc. Jtbobwaysf ( discusión ) 09:29 8 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que se deben reducir los detalles dado que se retiraron los cargos y la orden de arresto. Creo que se debe eliminar del encabezado y mantenerlo con menos prosa en el cuerpo. Vea mis comentarios en el hilo de agresión sexual en el encabezado. Tar nis hed Path talk 10:44, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Miedo a la extradición de SWE a EE.UU.

@ Valjean : eliminaste algo de contenido aquí sobre si el sujeto temía ser extraditado de Suecia a los EE. UU. ¿Es este contenido controvertido? Hice una búsqueda rápida y vi muchas fuentes al respecto, como la BBC. ¡Gracias! Jtbobwaysf ( discusión ) 18:56 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Habría sido mucho más constructivo simplemente mirar el artículo principal que resume esto y copiar la cita. Lo haré ahora. NadVolum ( discusión ) 20:02 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¡Gracias! A mí también me pareció un punto de vista extraño. La razón por la que el sujeto se sentó en la embajada fue porque, presumiblemente, tenía miedo de ir a una cárcel de Estados Unidos. Suecia es bastante famosa por liberar a la gente, tener cárceles cómodas, etc. Jtbobwaysf ( discusión ) 20:10 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hiciste bien en comprobarlo. Sería bueno que más gente lo hiciera. NadVolum ( discusión ) 20:19 6 sep 2024 (UTC) [ responder ]
He completado otros dos fragmentos de citas necesarias con citas copiadas del artículo principal al respecto. NadVolum ( discusión ) 20:47, 6 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bien hecho, en general. Observo que el hecho de que JA describiera a Suecia como una "satrapía estadounidense" ha quedado ahora relegado a una nota a pie de página. Pero se trata de una parte importante de la saga. ¿Por qué llamó a Suecia una "satrapía"? Hay que tener en cuenta que Suecia no era entonces miembro de la OTAN. Este es un eslabón importante en la autojustificación de JA. Si, como señala Bob más arriba, JA tenía poco que temer de Suecia y, como JA ha afirmado repetidamente que SABÍA que la acusación estadounidense estaba en ciernes, la única explicación es que JA creía que era más fácil ser extraditado desde Suecia que desde Gran Bretaña. Pero, ¿de dónde sacó esa conclusión? Puede que sea un genio, pero no es abogado. ¿Recibió asesoramiento jurídico en ese sentido? Aparentemente no, según las fuentes que he visto. Se dice que el equipo jurídico de JA se vio sorprendido por su entrada en la Embajada. Por lo tanto, es importante incluir la descripción que hace JA de Suecia como una "satrapía estadounidense" para entender la saga. -- Jack Upland ( discusión ) 02:09 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Muy interesante, nunca había oído nada de esto. Podría ser interesante volver a incluir el contenido en el artículo, ya que tenemos un artículo sobre Satrap al que podríamos hacer un enlace (algo que a los lectores como yo les puede resultar interesante y novedoso). Jtbobwaysf ( discusión ) 02:48 9 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Además, lo que actualmente es la nota a pie de página 240 -la nota a pie de página discursiva que menciona la "satrapía"- está obviamente fuera de lugar debido a un error de edición: se cita por "Estaba limitado a aproximadamente 30 metros cuadrados (320 pies cuadrados) y comía una combinación de comida para llevar y comida preparada por el personal de la embajada". -- Jack Upland ( discusión ) 01:05 11 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Corregido.-- Jack Upland ( discusión ) 05:13 23 sep 2024 (UTC) [ responder ]

RfC sobre “delitos sexuales” en la Introducción

¿Debería el artículo sobre "Julian Assange" mencionar específicamente las acusaciones suecas de "delitos sexuales" (con esas palabras) en la introducción? Jack Upland ( discusión ) 00:29 24 sep 2024 (UTC) [ responder ]

Encuesta (RfC sobre “delitos sexuales” en la Introducción)

Discusión (RfC sobre “delitos sexuales” en la Introducción)

En general, no cubrimos nada oscuro en el artículo principal. El artículo principal resume, por lo que solo resumimos las secciones clave del artículo. Casi no hay nada en este artículo sobre la naturaleza sexual de las acusaciones. Más bien, la parte importante de las acusaciones fue el intento del gobierno de usarlas como base para capturar a la víctima y extraditarla a los EE. UU. para enfrentar otros cargos. Jtbobwaysf ( discusión ) 06:45, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Usuario:Jtbobwaysf tiene razón. Cubre la cadena de eventos, pero no cubras cada eslabón de la cadena en el comienzo. NickCT ( discusión ) 16:24 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
La vida temprana de Assange no fue muy conocida, pero la cubrimos en el artículo principal. Jack Upland ( discusión ) 00:33 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Cubrir la cadena de acontecimientos no implica necesariamente hacerlo en el encabezamiento. El encabezamiento resume las partes importantes del artículo. Tar nis hed Path talk 08:59, 25 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
^^ Exactamente correcto. NickCT ( discusión ) 16:25 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Obviamente, has caracterizado mal mi declaración aquí... NickCT ( discusión ) 19:48 25 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No, estoy de acuerdo con parte de lo que dijiste. Quieres una cadena de eventos pero quieres dejar fuera un eslabón. -- Jack Upland ( discusión ) 00:17 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No fue un evento, fue solo una acusación que nunca fue procesada. En este momento nunca sucedió. Si los acusadores quieren salir en la televisión y hablar de ello nuevamente, entonces podría ser un evento real. Pero a día de hoy, todo lo que tenemos son acusaciones que nunca fueron seguidas. Por lo tanto, es un PESO INDEBIDO para el peso. Ver WP:HARM (ensayo) que dice "En particular, se deben evitar las acusaciones posiblemente falsas que dañarían significativamente la vida de una persona". ¡Gracias! Jtbobwaysf ( discusión ) 01:26 26 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Los acusadores siguen sosteniendo que el incidente ocurrió. Jack Upland ( discusión ) 23:01 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
¿Podrías incluir aquí un par de fuentes para eso? ¡Gracias! Jtbobwaysf ( discusión ) 23:41 26 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Véase [1].-- Jack Upland ( discusión ) 00:17 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Jack, has hecho un enlace a una sección de artículos de Wikipedia. Wikipedia no es una fuente. ¿Tienes una fuente real para esto y qué dice? Jtbobwaysf ( discusión ) 02:01 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Mira las fuentes utilizadas en la sección.-- Jack Upland ( discusión ) 05:04 28 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Por supuesto que nos ponen nerviosos las acusaciones de agresión sexual, véase WP:HARM . La agresión sexual, el abuso sexual, la violación y el asesinato son este tipo de acusaciones extremas que también son sumamente difamatorias, por lo que, por supuesto, somos cuidadosos con el peso y el uso de estos términos. ¡Gracias! Jtbobwaysf ( discusión ) 02:05, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Tonterías. Si lo acusaron de fraude con tarjeta de crédito y luego el fiscal desestimó la investigación, la retomó otro fiscal y luego la desestimó por completo, se aplicaría lo mismo. No condujo a nada. La acusación de delito financiero no está ni ha estado nunca en el encabezado, que es de lo que se trata: nadie ha sugerido eliminar la acusación sueca del cuerpo del artículo en ningún momento. Abstenerse de asumir motivaciones de mala fe por parte de otros editores: no tiene nada que ver con ser " remilgado ". No incluir una acusación que no llegó a nada en el encabezado, mientras que se mantiene en el cuerpo y en su propio artículo, no es censura : tal acusación es un mal uso del idioma inglés. Cambial — foliar❧ 02:48, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
WP:OSE . ¡Gracias! Jtbobwaysf ( discusión ) 02:05 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo de Cliff Richard no menciona las acusaciones de agresión sexual en el prólogo, por la misma razón: la investigación fue abandonada. El artículo de Roy Harper no menciona las acusaciones de agresión sexual en el prólogo: fue exonerado y la investigación fue abandonada. Cuando las acusaciones no dieron lugar a cargos y la investigación fue abandonada, es bastante normal no incluirlas, especialmente cuando la naturaleza particular de la acusación no es relevante para la narrativa. Cambial — foliar❧ 03:04, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aparte del comentario de Jtbobwaysf sobre otras cosas (creo que se referían a WP:OTHERCONTENT porque WP:OSE trata sobre discusiones sobre eliminación), la situación de Hayne era marcadamente diferente. Fue condenado dos veces, incluso si esas condenas fueron revocadas cada vez. Assange nunca ha tenido que hacer que las acusaciones en su contra se pusieran a prueba en un tribunal. Esta es precisamente la razón por la que se escribió WP:OTHERCONTENT. El hecho de que algo vaya en el encabezado de un artículo debe juzgarse por sus propios méritos y no tiene relación con si algo más debería ir en el encabezado de otro artículo. Tar nis hed Path talk 04:59, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Cierto, pero también se podría haber mencionado a Cliff Richard y Roy Harper. En este caso, la investigación no se cerró definitivamente hasta que pasaron 10 años, pero las acusaciones nunca pudieron ser investigadas adecuadamente ni probadas legalmente porque Assange, la Embajada de Ecuador y el paso del tiempo lo hicieron imposible. Las mujeres nunca se retractaron de sus acusaciones y los fiscales querían seguir adelante. Assange ciertamente no fue exonerado. El hecho de que él mismo tomara una serie de acciones bastante extremas para garantizar que no se pudiera seguir adelante con una investigación sobre acusaciones específicas, y que esas acciones tuvieran consecuencias significativas para todos los involucrados, incluidas las mujeres denunciantes, coloca este caso en una categoría diferente a los demás. Harold the Sheep ( discusión ) 06:36 27 septiembre 2024 (UTC) [ responder ]
Las fuentes dicen que huyó a la embajada de Ecuador por temor a ser extraditado a Estados Unidos. Resulta que esos temores estaban bien fundados. Cualquier otra interpretación es una investigación mezquina y original. Tar nis hed Path talk 06:47, 27 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
En realidad, dio múltiples razones para huir a la embajada. Jack Upland ( discusión ) 16:31 27 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Hay una similitud entre Hayne y Assange. Ambos fueron acusados ​​de agresión sexual (violación) después de un encuentro aparentemente consentido, pero ninguno fue condenado. Assange no pudo ser condenado porque se saltó la fianza y entró en la embajada. Hayne cumplió con las condiciones de su fianza y finalmente sus condenas fueron revocadas, pero su carrera quedó arruinada (aparentemente). Assange no ha podido editar WikiLeaks durante años. Las acusaciones suecas fueron fundamentales para descarrilar su carrera. Tenemos que aceptar la bala e incluirlas en la introducción. Es parte de la cadena de eventos . -- Jack Upland ( discusión ) 05:03, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Otros han afirmado correctamente anteriormente que cada instancia de la vida de un individuo puede considerarse una "cadena de eventos". Tar nis hed Path talk 05:17, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Se trata de una versión ficticia de Assange: nunca fue acusado de ningún delito sexual en Suecia ni en ningún otro lugar. Por lo tanto, la aparente similitud es ilusoria. Cambial — foliar❧ 07:09, 28 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Las razones de Assange para huir a la embajada, como se documenta en el artículo y se citan acertadamente, incluían: (1) Suecia tenía una "ideología feminista radical enloquecida" (aunque la misma ideología existe en Australia, como lo demuestra el ejemplo de Hayne); (2) el gobierno australiano lo había "abandonado"; (3) el temor a una acusación estadounidense relacionada con WikiLeaks, junto con la afirmación de que Suecia era una satrapía estadounidense , aunque Suecia no era miembro de la OTAN en ese momento y aunque no había evidencia de que fuera más fácil extraditarlo desde Suecia que desde Gran Bretaña, junto con la afirmación de que las acusaciones suecas eran parte de una trampa de la CIA. Assange decidió huir a la embajada después de que su batalla legal contra la extradición a Suecia fracasara. Aparentemente lo hizo sin buscar asesoramiento legal y tomó por sorpresa a su equipo legal y a sus partidarios. Puede ser un genio, pero no es abogado, y sus intentos de justificar su conducta deben ser tratados como tal. Si dejamos fuera de la introducción las acusaciones suecas, estamos tergiversando lo que realmente ocurrió y dando un toque retrospectivo a los hechos, diciendo que se trataba simplemente de evadir una acusación estadounidense. Esto es palpablemente falso y forma parte de un esfuerzo de larga data por censurar este artículo y eliminar cualquier texto que sea embarazoso o perjudicial para Assange y su causa. Se supone que este es un artículo enciclopédico, no una hagiografía. Jack Upland ( discusión ) 02:53 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A) Te estás repitiendo y B) Estás argumentando a favor de la inclusión de material en el prólogo basándote en parte en una investigación original, lo que no es un argumento a favor de incluir nada. Tar nis hed Path talk 03:28, 3 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esta supuesta comparación con Hayne, que sí es WP:OTHERCONTENT (gracias a Tarnished por ayudarme con esta página de política equivocada a la que he estado enlazando durante años). También hay que tener en cuenta lo absurdo de la comparación: el tal Hayne fue condenado por agresión sexual. ¿Por qué no compararlo con Harvey Weinstein y decir que, dado que está en la delantera de Harvey, deberíamos ponerlo aquí? La comparación es absurda. Jtbobwaysf ( discusión ) 08:06 29 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Precisamente: uno fue condenado; el otro -Assange- nunca fue acusado. La naturaleza de la acusación también es diferente. Lo único que tienen en común son las palabras lascivas "agresión sexual" que el autor original quiere incluir. Por lo tanto, estoy de acuerdo en que la afirmación de similitud es absurda. Cambial — foliar❧ 10:08, 29 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es engañoso decir que Assange nunca fue acusado. No se le pudo acusar porque nunca fue arrestado. Véase [3][4]. No se le pudo condenar porque nunca fue sometido a juicio. Dije que el caso Hayne era similar al de Assange, pero no es idéntico. Y no quiero incluir las palabras "agresión sexual", sino "delitos sexuales". -- Jack Upland ( discusión ) 00:26 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
No, no es engañoso. Fue interrogado mientras aún estaba en Suecia y no fue acusado. Se le dio permiso para irse. Fue interrogado en la embajada de Ecuador por funcionarios suecos y no fue acusado por ello. Las personas son condenadas por delitos en ausencia, no importa que simplemente sean acusadas, por lo que su afirmación anterior de que no se le podía acusar porque nunca fue arrestado es completamente errónea. Me parece que la idea de que usted piensa que es engañoso decir que Assange nunca fue acusado , a pesar del hecho de que Assange nunca fue acusado, pero aparentemente no cree que sea engañoso decir que fue acusado, como lo hace aquí , a pesar del hecho de que no fue acusado, es divertido pero no es algo que merezca una discusión extensa. Cambial — foliar❧ 00:42, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Me equivoqué. Quise decir acusado de delitos sexuales. Pero en el sistema jurídico sueco nadie es acusado hasta justo antes del juicio. En Gran Bretaña, Estados Unidos o Australia lo habrían acusado. Jack Upland ( discusión ) 18:43 30 sep 2024 (UTC) [ responder ]
Eso es una especulación basada en una hipótesis sin sentido: nadie tiene idea de si eso es probable. En esas jurisdicciones, es probable que la Fiscalía o su equivalente, como el primer profesional legal sueco al que se le entregó el informe, hubiera determinado que no había ningún caso que responder. En el Reino Unido, no sería posible que un caso procediera cuando la persona que hizo el informe se negara a aprobar el informe y se negara a firmar la declaración del testigo, como se negó la señorita W en el caso sueco. Tampoco sería posible, como evidentemente sucedió en Suecia, que la policía cambiara la declaración [sin firmar] de la persona que hizo el informe inicial sin su consentimiento. Cambial — foliar❧ 22:10, 30 de septiembre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pero los expertos legales han especulado sobre esto: vea las fuentes que di arriba. -- Jack Upland ( discusión ) 02:12 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La especulación es a menudo indebida, en particular en el caso de los BLP. No importa si la especulación proviene de expertos o no. Si un experto no ofrece su opinión como tal, su opinión no tiene más peso que la de un no experto. Véase WP:RSOPINION y WP:RSEDITORIAL . Tar nis hed Path talk 02:33, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La hipótesis es relevante. Véase la discusión anterior sobre la caracterización que hace Assange de Suecia como una guarida de feministas radicales y una satrapía estadounidense . Si Assange no hubiera mantenido esta opinión, no tendría justificación para no regresar a Suecia para defenderse de lo que dijo que eran acusaciones falsas. No habría tenido justificación para luchar contra la extradición ni para refugiarse en la embajada ecuatoriana. Es la respuesta de Assange a las acusaciones de delitos sexuales lo que puso en marcha una cadena de eventos que lo llevaron a quedar atrapado en la embajada hasta que fue arrestado en 2019. Cuando fue arrestado por la policía británica, su orden de arresto sueca estaba en vigor. Por lo tanto, si la acusación estadounidense no hubiera intervenido, habría sido extraditado a Suecia para enfrentar las acusaciones de delitos sexuales. Decir que las acusaciones de delitos sexuales no son un eslabón importante en la cadena es simplemente negación de la realidad, censura enmascarada como política de Wikipedia. Jack Upland ( discusión ) 02:52 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estás haciendo hipótesis que no son del todo correctas. Está documentado en RS que Assange tenía miedo de que el intento de extradición de Suecia tuviera como objetivo que lo entregaran a una jurisdicción que lo entregaría más fácilmente a los EE. UU. que al Reino Unido. Tar nis hed Path talk 03:53, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aquí hay una cita de una fuente que me llevó 5 segundos encontrar en Google:
"Assange se entregó a la policía en Londres y, tras un período inicial en custodia antes de ser puesto en libertad bajo fianza, inició una lucha infructuosa contra la extradición a Suecia, alegando que temía que las autoridades de ese país lo entregaran a Estados Unidos para un posible procesamiento por los documentos de "Cablegate" y otras publicaciones". [1] Tar nis hed Path talk 05:23, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
¿Estás diciendo que no estoy de acuerdo con eso? Jack Upland ( discusión ) 06:09 1 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Usted escribió: " Si Assange no hubiera mantenido esta opinión, no tendría justificación para no regresar a Suecia a defenderse de lo que dijo que eran acusaciones falsas. No habría tenido justificación para luchar contra la extradición ni para refugiarse en la embajada de Ecuador " . Tar nis hed Path talk 06:16, 1 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Otros expertos legales dieron una opinión totalmente opuesta. La especulación es sólo eso. Como dije, nadie sabe qué habría sucedido en una jurisdicción diferente y, de todos modos, es irrelevante. Lo que importa es lo que sucedió. Assange no fue acusado. Cambial — foliar❧ 07:16, 1 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Decir que Assange no fue acusado hasta la saciedad no es un argumento razonable. Como ya se ha señalado, Suecia no acusa a nadie hasta poco antes del juicio. El hecho es que Suecia emitió una orden de arresto internacional y llevó adelante el caso hasta 2019, momento en el que los fiscales dijeron que las pruebas se habían deteriorado con el tiempo, pero que todavía tenían confianza en los denunciantes. Todo esto está en el artículo de puta madre. Jack Upland ( discusión ) 02:52 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Emitieron una orden de detención europea para interrogar a Assange. Lo interrogaron en Londres. La investigación fue abandonada y la orden cancelada. Assange ha visitado Europa desde su liberación y no se envió ninguna solicitud de extradición al país en el que se encontraba. El asunto fue abandonado, al igual que lo fue por el primer fiscal (el que no fue censurado por el colegio de abogados sueco por su conducta en el caso, como lo fue el segundo). La idea de que deberíamos considerar algo como más importante de lo que es porque alguien especuló que podría haber sido diferente si hubiera tenido lugar en un país diferente no es ningún tipo de argumento. Cambial — foliar❧ 04:04, 4 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
La especulación es un argumento que lleva a una pendiente resbaladiza y que no aceptamos en general, y ciertamente no en referencia a WP:BLPCRIME . Aquí estás especulando que podría haber sido condenado por un delito, pero los cargos fueron retirados. Este argumento es un argumento ridículo sobre un BLP. ¡Gracias! Jtbobwaysf ( discusión ) 05:55 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Y, sin embargo, te alegras de incluir especulaciones del propio Assange. Jack Upland ( discusión ) 02:53 4 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto suena cada vez más como un intento de convertir Wikipedia en The Orville - La regla de la mayoría. ¿Podríamos intentar que los casos no se resuelvan en Wikipedia? Gracias. NadVolum ( discusión ) 12:41 3 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Referencias

  1. ^ Siddique, Haroon (25 de junio de 2024). «Washington v WikiLeaks: cómo Estados Unidos persiguió a Julian Assange». The Guardian . ISSN  0261-3077 . Consultado el 1 de octubre de 2024 .

Revertir

@2403:4800:7498:5E14:14CB:4772:FD87:817, agregaste material en Special:Diff/1249324712 que fue cuestionado por mí al revertir en Special:Diff/1249325134 . Según los recursos de arbitraje activos vigentes para este artículo, "Los cambios cuestionados por la reversión no pueden restablecerse sin un consenso afirmativo en la página de discusión" .
Reintrodujiste el material en Special:Diff/1249346735 sin obtener un consenso en la página de discusión del artículo y, por lo tanto, estás violando los recursos de arbitraje activos. Por favor, revierte de inmediato y luego discute. Tar nis hed Path talk 13:49, 4 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]