stringtranslate.com

Charla: Comparaciones entre Donald Trump y el fascismo

¿Sabías que la nominación?

A continuación se incluye una discusión archivada sobre la nominación de DYK del artículo que se incluye a continuación. No modifique esta página. Los comentarios posteriores deben realizarse en la página de discusión correspondiente (como la página de discusión de esta nominación, la página de discusión del artículo o la página de discusión de Wikipedia:¿Sabías que ?), a menos que haya consenso para reabrir la discusión en esta página. No se deben realizar más modificaciones en esta página .

El resultado fue: rechazado por el revisor , cerrado por Queen of Hearts  talk  02:21, 27 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

(
  • Comentar o ver
  • Historial del artículo
)
  • Fuente: https://www.nytimes.com/2024/10/22/us/politics/john-kelly-trump-fitness-character.html, https://www.washingtonpost.com/nation/2024/10/12/mark-milley-donald-trump-fascist/
Di (ellos-ellos) lo trasladó al espacio principal  ( discusión ). Número de preguntas y respuestas requeridas: 1. El nominador tiene 25 nominaciones anteriores.

Di (ellos-ellos) ( discusión ) 12:30 24 oct 2024 (UTC). [ responder ]

Discusión sobre la eliminación

Muchas personas que debaten este tema pueden estar menos familiarizadas con la forma en que Wikipedia hace las cosas, por eso he puesto este tema en particular aquí en lugar de abajo, porque creo que es lo suficientemente importante como para que la gente lo vea antes de desplazarse hacia abajo para ver la discusión más detallada.

Wikipedia tiene "canales apropiados" para eliminar páginas, y los canales requieren que primero se produzca una discusión sobre si es apropiado eliminar o conservar el artículo. Con ese fin, un editor con los permisos de edición adecuados ha marcado este artículo con una bandera, lo que ha abierto la discusión sobre la eliminación. Independientemente de su opinión sobre conservar o eliminar , le recomiendo encarecidamente que visite la discusión sobre el tema aquí y exprese sus puntos de vista de acuerdo con las políticas de Wikipedia, por supuesto.

(Nota: no pude descubrir cómo usar un acceso directo estándar para llevarlo a esa discusión)

La persona que puso la bandera en la página piensa que el artículo será "mantenido rápidamente", lo que me preocupa profundamente en cuanto a los sesgos de la comunidad de Wikipedia en su conjunto, pero, como estamos trabajando dentro de los principios de la buena fe, trabajemos dentro de las reglas. Steven Britton ( discusión ) 19:16 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Oye, no hace falta que me persigas. Hice lo que me pediste y aún así me siguen llamando parcial. No tengo una opinión al respecto, lo hago porque varios otros editores que no pertenecen a EC+ expresaron su preocupación. Chat de SMG 19:18, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No voy a "perseguirte". Si lo pusiste en la página, gracias por hacerlo. Pensé que era otra persona (mira mi comentario más abajo). Si lo hiciste, entonces retiro mi comentario. Steven Britton ( discusión ) 19:41 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Incorporando información de otras páginas

Creo que a esta página le vendría bien una mayor incorporación de material de Fascism in North America#Donald Trump and fascism . También puede haber alguna información que ayude a esta página en el artículo Trumpism . BootsED ( discusión ) 03:34 26 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Para que los lectores comprendan el contexto y los acontecimientos del fascismo en América del Norte, también debemos incluir un artículo de equilibrio, "Kamala Harris y su nuevo orden mundial fascista". - comentario sin firmar de User:2001:7d0:8539:3180:d424:f002:978b:ca0f 12:08, 29 de octubre de 2024

Pregunta de relevancia sobre este tema

Quiero plantear algunas inquietudes sobre la neutralidad y la relevancia de un artículo de Wikipedia, que en más del 90 % de los casos fue escrito por sólo dos colaboradores. Esto pone en tela de juicio el equilibrio y la objetividad del artículo en sí. Más notable aún es que el artículo se publicó el mismo día que un editorial del Guardian que cuestionaba si Donald Trump podía ser etiquetado como fascista, un artículo que se cita varias veces en el artículo de Wikipedia. Dadas estas circunstancias, casi parece que el artículo fue elaborado para hacer eco de críticas específicas o influir en las percepciones antes de las elecciones presidenciales de Estados Unidos.

Wikipedia está pensada como un proyecto impulsado por el consenso, que refleja una variedad de perspectivas para ofrecer una visión equilibrada. Pero en este caso, el artículo parece unilateral, posiblemente escrito para provocar un sentimiento negativo hacia una figura política en particular. ¿Es ésta realmente la dirección que ha tomado Wikipedia? ¿No deberían los administradores de Wikipedia intervenir y cuestionar si este artículo tiene un propósito informativo imparcial o si está alimentando inadvertidamente la polarización que actualmente afecta a los Estados Unidos y al mundo angloparlante? El valor de Wikipedia como recurso neutral está en riesgo cuando los artículos comienzan a parecer más artículos de opinión o narrativas políticas que resúmenes imparciales.

Espero que podamos tener una discusión respetuosa que conduzca a un acuerdo, en lugar de ver esta conversación descartada. Manvswow ( discusión ) 18:19 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sí, trato de no meterme en política. Sin embargo, se podría argumentar que lo que la izquierda está haciendo actualmente en esta plataforma constituye actos fascistas. Hatrick24 ( discusión ) 18:27 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Este no es un foro de debate político, sino un lugar para debatir el artículo en sí. Si tienes alguna fuente fiable y no partidista que respalde tu afirmación, házmelo saber. — Tu Sink Cat local ( The Sink ). 19:02, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No puedes pretender que The Guardian o la mayoría de las fuentes de este artículo no sean partidistas. Y afirmarás que cualquier fuente que defienda lo contrario con respecto a Trump + Fascismo no es confiable. Tal como están las cosas, no es posible tener un artículo imparcial sobre este tema debido a que Wikipedia rechaza las fuentes de derecha por considerarlas poco confiables. La única solución factible es que se elimine este artículo. 71.120.246.125 (discusión) 20:14 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Puede que los artículos Fascismo y Definiciones de fascismo le resulten útiles para evitar hacer afirmaciones ridículas. -- Cdjp1 ( discusión ) 19:11 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo firmemente esta preocupación. Este artículo está lejos de ser neutral en su tono, no promueve significativamente la comprensión de Donald Trump como político ni del fascismo como ideología política, y parece existir solo para amplificar las quejas políticas albergadas por los oponentes de Trump o ciertos medios de comunicación. El hecho de que algunas personas tengan una opinión no hace que este tema sea digno de un artículo de Wikipedia, y yo diría que este artículo debería eliminarse por completo en Wikipedia:Notabilidad . La gente tiene opiniones sobre todo tipo de cosas. Eso no merece un artículo de Wikipedia. agomulka ( discusión ) 18:27, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que debemos eliminar este artículo o fusionarlo según WP:TDS .
Este artículo también ha llegado a X y ha recuperado millones de visitas, como advertencia a los editores por posible vandalismo o simplemente por un montón de editores de IP y ediciones de buena fe. LuxembourgLover ( discusión ) 18:57 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los artículos no se "derrotan". Este lenguaje no es propicio para la creación de una enciclopedia. Somos conscientes de que este artículo llegó al perfil de Twitter de Elon Musk y estamos trabajando para proteger la seguridad de las personas a las que se dirige. — Tu gato local del fregadero ( The Sink ). 19:05, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque "derrotado" puede no ser el término adecuado, yo diría que el artículo debería ser "eliminado" porque carece de importancia, neutralidad o relevancia, no promueve la comprensión de Donald Trump como político o el fascismo como ideología, y solo sirve para crear una percepción de parcialidad en torno a Wikipedia. "La seguridad de nadie está en riesgo" porque no pueden usar Wikipedia como su medio de propaganda personal. agomulka ( discusión ) 19:07 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
He estado editando Wikipedia durante años, lo siento, claramente quise decir eliminado.
También quisiera preguntar cómo "protegemos la seguridad de las personas que son blanco de ataques". Nunca había visto algo así antes. LuxembourgLover ( discusión ) 19:08 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La idea de que la seguridad de alguien está en peligro porque alguien lo desafió por escribir sus quejas políticas como un artículo de Wikipedia es una afirmación de mala fe para cerrar esta discusión. agomulka ( discusión ) 19:10, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, ya veo. ¡Todo bien! Me retracto de mi afirmación al respecto. ¡Gracias por aclararlo!
En cuanto a la cuestión de la seguridad, la publicación en cuestión apuntó específicamente a unas cuantas personas, por lo que se están utilizando las tácticas habituales de REVDEL. — Tu Sink Cat local ( The Sink ). 20:11, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia se basa en fuentes fiables . Este artículo utiliza fuentes fiables y no atribuye ningún juicio de valor adicional. — Tu gato del fregadero local ( The Sink ). 19:01, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Fuentes fiables? Casi todos estos son artículos de opinión. 2600:1008:B1CE:E237:D9A9:D1F2:46A0:B8AD (discusión) 19:27 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Personalmente, me inclino a estar de acuerdo. Se supone que Wikipedia es una fuente fiable de información imparcial, y crear este artículo con la mayor parte de su razonamiento basado en un artículo del Guardian de hace un día parece, en el mejor de los casos, preocupante.
Creo que la página debe ser reescrita o trasladada a Comparaciones entre Trump y el fascismo. Su lenguaje actual parece increíblemente tendencioso. ¡Norovern, hermano! ( discusión ) 19:03 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Norovern bro : El artículo del 27 de octubre de The Guardian fue citado una vez y el artículo tiene 107 citas. Literalmente no tengo idea de qué podrías querer decir con "la mayor parte de su razonamiento es un artículo del Guardian de hace un día". Di (they-them) ( discusión ) 19:17 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
The Guardian solo se cita 9 veces de 129 citas y el artículo en cuestión se cita una vez. Esta es una de las páginas nuevas/más nuevas mejor investigadas y citadas que he visto en Wikipedia. La mayor parte de la página wiki son citas de personas reales de la administración Trump o del propio presidente Trump, no opiniones de The Guardian. El rock & roll no ha muerto ( discusión ) 22:04 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo, no es una discusión objetiva del fenómeno muy real de etiquetar a Trump como fascista. Es un "artículo de ataque", que se basa en un único punto de vista político y lo profundiza a expensas de cualquier crítica. Incluso si un lector saliera de esto con una respuesta neutral: "Eh, la gente llamó a Trump fascista, y esa es definitivamente una campaña y una táctica política que se utilizó", eso seguiría siendo incorrecto. Porque el hecho de tener esta página sin el contexto más amplio de sesgo no pertenece a Wikipedia.
Una mejor entrada podría tener este sentimiento: "Etiquetar a las figuras políticas como fascistas se ha vuelto cada vez más frecuente, aquí hay algunas pruebas". Entonces puedes incluir a Trump y otras figuras. Etiquetar a Kamala como "comunista" es un tema similar, por ejemplo. 2603:8001:B300:D383:9C44:C5B2:2907:D919 (discusión) 19:08 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
que está escrito en más del 90% por sólo dos colaboradores
Esto es lo que sucede cuando se crea un artículo nuevo. Unas pocas personas escriben la página y, a medida que pasa el tiempo, más personas la completan. Esta página es completamente nueva, la mayor parte fue escrita por una sola persona, como todos los artículos nuevos.
El artículo se publicó el mismo día que un editorial del Guardian que cuestionaba si Donald Trump podía ser etiquetado como fascista, un artículo que se cita varias veces en el artículo de Wikipedia.
El artículo del Guardian del 27 de octubre se cita una sola vez y el artículo tiene más de 100 citas en total. Esto es ridículo.
Pero en este caso, el artículo parece unilateral, posiblemente escrito para provocar un sentimiento negativo hacia una figura política en particular.
Cada aspecto de este artículo se atribuye a fuentes confiables. Literalmente, no hay opiniones originales en la página, la página trata solo de las comparaciones generalizadas que se han hecho.
También quiero señalar que este artículo está llamando la atención a partir de un artículo de Pirate News, que es un sitio web "anti-woke" y el artículo contiene múltiples falsedades flagrantes sobre esta página de Wikipedia. Di (they-them) ( discusión ) 19:26 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto es lo que sucede cuando se crea un artículo nuevo. Unas pocas personas escriben la página y, a medida que pasa el tiempo, más personas la completan. Esta página es completamente nueva, la mayor parte fue escrita por una sola persona, como todos los artículos nuevos.
Cuando uno o dos editores publican un nuevo artículo, especialmente sobre una cifra polarizadora, el tono resultante puede influir en los lectores, independientemente de la intención del artículo. Es engañoso sugerir que este artículo se equilibrará naturalmente con el tiempo sin reconocer el sesgo inicial.
El artículo del Guardian del 27 de octubre se cita una sola vez y el artículo tiene más de 100 citas en total. Esto es ridículo.
Después de revisar las citas del artículo, queda claro que se hace referencia repetidamente a varios medios de comunicación a lo largo del mismo, como ABC Today, Politico, The Atlantic, CBS News y The Washington Post, pero todas estas citas giran en torno a la misma historia, un ejemplo: "Donald Trump dice que será un 'dictador' solo el 'primer día'". ¿Por qué el artículo no necesita una o dos, sino más de cinco citas de diferentes fuentes para exactamente la misma historia? El mismo problema aparece con múltiples citas relacionadas con citas de John F. Kelly y Mark Milley. Es evidente que sus declaraciones sobre Trump son más ad ignorantiam que factuales, y las fuentes de "noticias" citadas son artículos de opinión en lugar de hechos verificables: reflejan informes del tipo "él dijo, ella dijo", no afirmaciones objetivas. Este artículo presenta sus opiniones como si fueran hechos y no opiniones, que lo son: opiniones. De manera similar, hay seis citas que discuten la afirmación de que el mitin de Trump en el Madison Square Garden generó comparaciones con un mitin nazi de 1939. ¿En serio? Seis citas para lo que es esencialmente la misma "noticia" que, en este caso, parece más bien un artículo de opinión. Además, si bien es cierto que cada cita puede ser técnicamente confiable, existe una diferencia entre fuentes confiables y equilibrio. Las fuentes confiables aún necesitan representar un amplio espectro de perspectivas, particularmente en artículos que analizan comparaciones con ideologías históricamente cargadas. Los artículos que carecen de puntos de vista diversos corren el riesgo de convertirse en cámaras de eco, incluso si no hay "opiniones originales" presentes.
Comparar los campos de internamiento con los campos de trabajo de la Segunda Guerra Mundial es espantoso. A este paso, supongo que pronto podremos esperar un artículo que establezca comparaciones entre Barack Obama y el fascismo, ya que, al parecer, ese tipo de contenido se considera relevante y digno.[1][2]
También quiero señalar que este artículo está ganando atención gracias a un artículo de Pirate News, que es un sitio web "anti-woke".
Desestimar las críticas sólo por el hecho de que se mencionan en Pirate News pasa por alto la reacción más amplia que está surgiendo. Las críticas basadas en desequilibrios percibidos deberían analizarse por sus propios méritos en lugar de desacreditarse debido a la fuente que las menciona. Es esencial mantener el valor central de la neutralidad de Wikipedia, especialmente en artículos políticamente sensibles como este.
La existencia de este artículo de Wikipedia plantea importantes preguntas sobre lo que se considera contenido enciclopédico, eso es seguro. Su enfoque en comparar una figura política moderna con una ideología históricamente extrema podría decirse que cruza hacia el territorio subjetivo, ya que estas comparaciones son especulativas en lugar de análisis basados ​​en hechos. El momento de la creación del artículo también plantea inquietudes. Se publicó inmediatamente después de que los medios de comunicación cuestionaran la alineación de Trump con el fascismo, lo que sugiere que puede ser más un artículo reaccionario que un artículo neutral basado en investigaciones. Además, vale la pena considerar si este artículo sirve al propósito de Wikipedia o simplemente alimenta las divisiones políticas actuales. Manvswow ( discusión ) 10:45, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. Este artículo parece muy poco neutral. Hay numerosas pautas de Wikipedia que este artículo menciona y que no se deben violar. ILoveFinance ( discusión ) 01:42, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Es normal que los artículos estén escritos en un 90 % por dos colaboradores. A veces, menos. Especialmente en artículos nuevos y extensos. Yo mismo soy el único colaborador significativo en la mayoría de los artículos que he escrito, aunque tienden a ser sobre temas menos polémicos que este. Pero, además de temas extremadamente populares, muchos artículos están escritos por unas pocas personas. PARAKANYAA ( discusión ) 06:59 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Esto es una campaña electoral apenas disimulada Washusama ( discusión ) 21:37 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo con Washusama ( discusión ). El momento de la publicación de este artículo, el número de autores, el contenido y el hecho de que el contenido no esté "escrito desde un punto de vista neutral" va completamente en contra del Propósito de Wikipedia . Además, dado que el término "fascista" en un contexto político cuando se trata de una persona viva, particularmente dada la historia del fascismo, es altamente divisivo, políticamente cargado y extremadamente basado en opiniones e interpretaciones, es muy probable que este artículo en particular viole el Principio de Neutralidad que Wikipedia afirma mantener. Por último, dado que se trata de una persona viva que actualmente se postula para un alto cargo político, este artículo en particular probablemente viole la política de Wikipedia sobre Páginas de Ataque y probablemente califique para ser eliminado según la política de Wikipedia sobre Difamación .

Steven Britton ( discusión ) 17:07 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Por qué?

¿Es necesario incluir cada opinión en un artículo de Wikipedia? JakeyJakey eggs n Bakey (discusión) 18:22 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

De acuerdo, la mayoría de este contenido es opinión. La sección "Atentado del 6 de enero y el Putsch de la Cervecería" es puramente opinión. 2604:F580:14F:1000:A43C:B800:FF17:DAB (discusión) 18:49 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Además, está claro que no está escrito de buena fe . Steven Britton ( discusión ) 17:20 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo con WP:TDS LuxembourgLover ( discusión ) 18:52 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Se propone eliminarlo. Mrpresidentfaris ( discusión ) 02:40 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
La página de discusión del artículo no es el lugar para proponer una eliminación. Lee la política de eliminación de WP y continúa allí. Cowboygilbert - (discusión) ♥ 02:56 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No todas las opiniones necesitan su propio artículo, pero las opiniones populares son definitivamente dignas de mención WP:NOTE . Si bien soy bastante escéptico con respecto a este artículo, supongo que hay buena fe WP:AFG . Imploraría a las personas que creen que cualquier artículo es tendencioso que simplemente agreguen citas y hechos compensatorios necesarios al artículo, en este caso potencialmente expandiendo la sección "Críticas de la comparación" o editando cualquier parte que parezca particularmente tendenciosa y citando partes relevantes de WP:NPOV en el resumen de la edición. W0lfgangster ( discusión ) 19:02 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Este no es un artículo de opinión. Es un artículo respaldado por fuentes confiables . — Tu gato del fregadero local ( The Sink ). 19:07, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Yo diría que el artículo del Guardian, de carácter muy político, no es una fuente fiable 2603:8001:B300:D383:9C44:C5B2:2907:D919 (discusión) 19:09 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
En segundo lugar, The Guardian debería ser reconsiderado en el marco de Wikipedia:RS . agomulka ( discusión ) 19:11 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Es una vergüenza, no podemos utilizar falsedades flagrantes como fuentes fiables, incluso si provienen de un sitio web sensacionalista y tendencioso. The Impartial Truth ( discusión ) 20:20 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Agomulka, si quieres reconsiderarlo, súbelo al WP:Reliable source/Noticeboard. Hablar de ello aquí será como chocarte contra una pared. No te llevará a ninguna parte. Cowboygilbert - (discusión) ♥ 21:27 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Conseguir que se cambien las políticas de Wikipedia es muy parecido a darse cabezazos contra una pared de ladrillos. Steven Britton ( discusión ) 17:21 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Las fuentes de opinión fiables son aquellas que proporcionan la opinión del autor y nada más. Steven Britton ( discusión ) 17:22 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
De acuerdo. El artículo no es WP:NPOV . ILoveFinance ( discusión ) 01:43 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Considero que toda la página es inadecuada. La definición inicial de fascista podría aplicarse igualmente a comunista. — Comentario anterior sin firmar añadido por Ncox001 ( discusión • contribuciones ) 04:43, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Excepto que el fascismo y el comunismo están en dos lados opuestos del espectro político. Tampoco veo cómo este comentario beneficia al artículo. Cowboygilbert - (discusión) ♥ 14:17 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El fascismo y el comunismo son dos caras de la misma moneda. La similitud se deriva de la base de que ambos dependen en gran medida de la intervención y el control del Estado. Por lo tanto, no están en "lados opuestos" del espectro. Steven Britton ( discusión ) 17:23 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Este artículo debería trasladarse a Comparaciones entre Donald Trump y el fascismo

El título "Donald Trump y el fascismo" no aporta demasiada información sobre el tema que se pretende abordar y corre el riesgo de convertirse en un WP:REDUNDANTFORK de Donald Trump , fascismo y trumpismo . Si la intención es simplemente enumerar comparaciones entre ambos, sería fructífero trasladarlo a "Comparaciones entre Donald Trump y el fascismo" o "Comparaciones entre trumpismo y fascismo" (aunque, que esto último encaje plantea la pregunta de por qué este no es solo un tema dentro de trumpismo ), ya que este parece ser el tema real y parecería más neutral. W0lfgangster ( discusión ) 18:52 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. Sin embargo, este artículo no es muy largo y contiene muchas opiniones. Sería mejor acortarlo para que fuera más conciso e incluirlo en la página principal de la biografía de Donald Trump. Angrycommguy ( discusión ) 18:57 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien este artículo ha generado muchas reacciones negativas debido a que Elon compartió un artículo al respecto y muchas direcciones IP enojadas en esta página de discusión, creo que este artículo tiene muchas violaciones de WP:NPOV y debe revisarse para ser justo. Yo diría que este artículo no es necesario porque es bastante redundante ( este es el ejemplo principal , pero también esto ), pero puedo entender por qué existe. - Rockin Jack 18 20:42, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esto también . - Rockin Jack 18 20:58, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Dónde están las opiniones? Casi toda la página wiki son citas directas de personas que trabajaron en su administración, personas que lo conocen o al propio Trump. El rock & roll no ha muerto ( discusión ) 22:07 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso se consideraría herejía. El hecho de que alguien escriba algo no lo hace válido. Steven Britton ( discusión ) 17:09 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Yo diría que esto no necesita un artículo, al igual que "Comparaciones entre Kamala Harris y el comunismo". Debería eliminarse por completo. "Algunas personas lo dijeron" no es una base para un artículo de Wikipedia. Eso es un artículo de opinión. agomulka ( discusión ) 19:14 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aunque cuestiono la necesidad de un artículo dedicado (de nuevo, realmente parece que esto debería ser solo una sección bajo el título Trumpismo, en todo caso), creo que a Donald Trump se le ha llamado fascista mucho más de lo que se ha llamado comunista a Kamala Harris. Un artículo titulado "Comparaciones entre Bernie Sanders y el comunismo" sería una mejor comparación, sin embargo, el hecho es que se habla más de Donald Trump que de cualquiera de ellos. Trump ha dominado la conciencia pública durante 9 años y, como tal , habrá más temas notables sobre él. W0lfgangster ( discusión ) 19:25, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Sea como fuere, el contenido, el momento y la naturaleza del contenido de este artículo violan claramente numerosas políticas de WP. El hecho de que la comunidad en general haya bloqueado su edición también es muy sospechoso en este momento. Sé que la explicación es "proteger la integridad" y/o "evitar una guerra de ediciones", sin embargo, también impide que alguien inicie el proceso de considerar la eliminación del artículo, lo que además es muy sospechoso. Steven Britton ( discusión ) 17:50, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo la idea de pasar a Comparaciones entre Donald Trump y el fascismo , ya que de eso trata todo el artículo y casi todos los títulos de sus secciones. Toadspike [Discusión] 19:16 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
 Listo — Tu Sink Cat local ( The Sink ). 19:38, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. "___ y ​​____" es una estructura de título bastante común. Véase Cristianismo y aborto , Abraham Lincoln y la esclavitud , Napoleón y los judíos , etc. Nadie está diciendo que el artículo anterior sea una bifurcación redundante de Cristianismo y aborto porque está claro que se ha escrito lo suficiente sobre la conexión entre los dos temas como para pasar la prueba WP:N . Incluso si no nos gusta el título original, "Comparaciones entre Donald Trump y el fascismo" no funciona como frase. ¿Por qué estamos comparando a una persona con una ideología? Tiene tanto sentido como "Comparaciones entre Donald Trump y los apretones de manos". Si realmente no nos gusta el título original, algo como "Acusaciones de fascismo contra Donald Trump" sería mejor. The Midnite Wolf ( discusión ) 22:08, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. También apoyo volver al formato más simple y enciclopédico de "Donald Trump y el fascismo". Superb Owl ( discusión ) 22:19 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Este artículo explica por qué la gente dice que Wikipedia está rota y no es confiable.

{{Tal vez cada vez que Kamala hace una afirmación alguien debería crear un artículo para respaldarla, y entonces los verificadores de hechos pueden citar "Wikipedia".

En realidad, sólo el título lo dice: este es uno de los artículos más tontos creados en Wikipedia.

Voto por la eliminación. ZeroXero ( discusión ) 18:59 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Probablemente sea mejor que Wikipedia cree una "Wikipedia política" o algo así para este tipo de artículos de opinión 2603:8001:B300:D383:9C44:C5B2:2907:D919 (discusión) 19:10 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Se apoyó su eliminación. agomulka ( discusión ) 19:11 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Esto no es una votación. Por favor, sigue los pasos correspondientes en cuanto a la eliminación. — Tu Sink Cat local ( The Sink ). 19:14, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay una manera fácil de eliminar esto por ser basura de baja calidad. FUENTE los enlaces, como les encanta decir a los izquierdistas. 73.178.251.47 (discusión) 19:59 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo tiene actualmente 108 fuentes diferentes y es muy poco probable que se elimine por ese motivo. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 20:02 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
108 fuentes malas no son más que 108 fuentes de información incorrecta. Si todo lo que Wikipedia quiere son numerosas fuentes para permitir que una página permanezca cuando no debería, entonces hay un problema subyacente grave. Steven Britton ( discusión ) 17:25 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No he visto ningún argumento que demuestre que son "malas fuentes" para empezar. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 17:29 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Claro, hagámoslo. Oh, espera, no puedo editar la página en sí para iniciar los canales adecuados, porque la página está protegida contra la edición. Es curioso que... Steven Britton ( discusión ) 17:33 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He consumido contenido de Wiki durante décadas. Donaba anualmente hasta que el virus Trump se instaló entre los principales contribuyentes. Son movimientos como este y muchos otros los que han cerrado mi sustancial billetera. Estás poniendo en riesgo este magnífico servicio comunitario al violar regularmente los pilares 2, 4 y 5 (a través de reglas implícitas, no declaradas). — Comentario anterior sin firmar agregado por 70.185.244.36 (discusión) 19:35, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Para todos aquellos que quieran borrar, Wikipedia:Artículos para borrar es el lugar indicado. Presenta argumentos basados ​​en políticas y lo conseguirás. Y cualquiera que se haya confirmado automáticamente es libre de crear un artículo, y todos los demás a través de WP:AFC . win8x ( hablando | espiando ) 19:40, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¡Por supuesto! Vamos a proponer que se elimine este artículo y revisar el procedimiento correspondiente... Oh, espera, nadie puede editar la página sin algún tipo de privilegios elevados. Es extraño que... Steven Britton ( discusión ) 17:43 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Viola el Código de conducta de Wikimedia

"En consonancia con la misión de Wikimedia, todos los que participen en los proyectos y espacios de Wikimedia:

- Esto es una opinión, se citan fuentes de opinión y no de conocimiento . El conocimiento son hechos, no opiniones. Si quisiéramos opiniones, simplemente podríamos ir a un sitio de redes sociales.

- Definitivamente parcialidad y prejuicio sin mencionar las formas en que Kamala Harris podría ser vista como fascista (o comunista)

-Cuando se profundiza en la opinión, la posibilidad de exactitud y verificabilidad no existe. ¿Cómo se verifica una opinión? ¿Sólo que se ha hecho? Eso es todo lo que hace este artículo. Firejack007 ( discusión ) 20:33 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Estoy de acuerdo. JD Lambert ( T | C ) 20:43, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No lo sé, porque se atribuye a la fuente.
pero yo estaría a favor de la eliminación del artículo WP:TDS . Si alguien quiere proponer una eliminación, veamos. Zenomonoz ( discusión ) Zenomonoz ( discusión ) 20:45 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si se permite que existan comparaciones entre Israel y la Alemania nazi , ¿por qué no este artículo? Wildfireupdateman ( discusión ) 20:52 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo. Esto debería eliminarse. Rebelnicci (discusión) 21:08 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@ Firejack007 , @ Jdlambert , @Rebelnicci, este no es el lugar para presentar un artículo para su eliminación. Lea la política de eliminación en WP:Artículos para su eliminación . Tenga en cuenta que debe tener una razón válida para enviar un AfD, simplemente no gustarle el artículo no es una de las razones válidas para la eliminación. Puede ver las razones en WP:DEL-REASON .
También voy a añadir algo más. El artículo en cuestión trata sobre Donald Trump, no sobre Kamala Harris ni sobre ninguno de los dos. Por lo tanto, no tengo motivos para entender por qué incluir a Kamala Harris en este artículo tendría sentido. Cowboygilbert - (discusión) ♥ 21:26 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No tengo ningún problema con que este artículo y otros similares aparezcan en primer plano y en el centro de Wikipedia, porque ponen de relieve el sesgo político implícito en todo el sitio.
Cuando alguien cita a Wikipedia como una fuente imparcial y neutral basada en hechos, podemos simplemente señalar este artículo como prueba definitiva de que no es así. BOOBOOBEAKER ( discusión ) 22:46 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Cualquiera puede crear un artículo sobre Kamala Harris y el comunismo si es necesario. Solo necesitan un poco de historial de edición y algunas fuentes. Wildfireupdateman ( discusión ) 23:02 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No, la CIA y el Pentágono controlan Wikipedia. No permitirían un artículo sobre Harris y el comunismo. Los editores lo borrarían inmediatamente. The Impartial Truth ( discusión ) 23:05 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
hermano, ¿qué estás diciendo? Cowboygilbert - (discusión) ♥ 00:10 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Soy administrador, así que siéntete libre de ignorar este comentario como FUD, pero creo que la única Langley que tenemos aquí es la Sra. Shikinami en la sección debajo de nosotros. Me gustaría explicar si SEELE/NERV está sujeto o no a la jurisdicción de la ONU, pero creo que eso es un spoiler de EoE. En cuanto a las operaciones psicológicas reales, estoy bastante seguro de que no hay ninguna. Cada vez que veo sesgo partidista en Wikipedia, es del tipo que es tonto y poco convincente: uno sospecha que los profesionales simplemente escribirían la propaganda y no gastarían cincuenta mil palabras discutiendo sobre tonterías que a nadie le importan . jp × g 🗯️ 00:43, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por qué querría crear una página llamada "Kamala Harris y el comunismo"? No es más cierto que "Donald Trump y el fascismo".
Lo que quería decir es que este artículo desacredita a Wikipedia, y eso me parece bien porque Wikipedia tiene un claro sesgo de izquierda en sus páginas políticas e históricas, ayudado e instigado por las inclinaciones políticas de sus editores y las fuentes de información permitidas.
Basta con observar a los principales proveedores de medios de comunicación para darse cuenta de que si se etiqueta a la única fuente de noticias de derecha, Fox News, como poco fiable, pero a CNN y demás como fiables... Si se etiqueta al Guardian como fiable, pero al Daily Mail como poco fiable... Etc... se están estableciendo los términos de una enciclopedia sistemáticamente de tendencia izquierdista. BOOBOOBEAKER ( discusión ) 07:34 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El Daily Mail es un tabloide, y no tiene la misma calidad que los demás.Se ha descubierto que Fox News publica repetidamente información errónea, y sus propios abogados argumentaron en el tribunal que el canal publicaba hipérboles retóricas en lugar de declaraciones de hechos. Una mejor comparación sería The Wall Street Journal , que es de tendencia derechista pero se considera una fuente muy fiable. Chaotic Enby ( discusión · contribs ) 07:51, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
El WSJ es un medio de comunicación centrista, al igual que el FT. Pero en su seno hay una tendencia culturalmente neoliberal, por ejemplo, a favor de la inmigración, el aborto, la comunidad LGBT, etc., en lugar de un conservadurismo social. El hecho de que usted piense que se inclina hacia la derecha es parte de su propio sesgo.
Y si bien es cierto que el Daily Mail tiene una tendencia a la publicidad sensacionalista y al clickbait, tiene artículos de opinión basados ​​en noticias tan válidos y dignos como The Guardian. BOOBOOBEAKER ( discusión ) 08:23 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El WSJ es neutral en cuanto a la cobertura de noticias, como dices, pero los artículos de opinión se consideran de tendencia derechista, incluso los de AllSides : Wall Street Journal - Editorial Media Bias. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 08:42 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es este un artículo menos neutral en cuanto a opinión que los otros 800 artículos sobre Trump, todos con exactamente los mismos prejuicios y opiniones? Si estos no violan el código de conducta, cosa que claramente no hacen porque llevan años publicándose sin causar problemas, no entiendo por qué este artículo mucho más moderado sí lo hace.
Estás haciendo una montaña de un grano de arena cuando ya hemos llegado al pie del monte Everest. PARAKANYAA ( discusión ) 08:28 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El hecho de que Wikipedia sea editada por la comunidad y esté impulsada por el consenso significa que su contenido reflejará los prejuicios e ideologías de quienes se establecieron firmemente como un grupo central, o "camarilla" (no se me ocurre una palabra mejor) de editores y administradores. El hecho de que haya tantos artículos que no son NPOV pero a los que se les permite existir ilustra el peligro que este proyecto basado en el consenso y construido por la comunidad tiene en términos de control de la información.
Si Wikipedia quiere mantener su lugar como fuente válida y útil de información fiable, es necesario revisar seriamente este enfoque. Sé que este no es el lugar para una discusión en profundidad, pero como ya lo he planteado antes y me han acallado, lo voy a plantear de nuevo y, con suerte, esta vez, tendrá sentido. Dudo que así sea, pero aplicaré el principio de asumir la buena fe y, con suerte, alguien se dará cuenta de lo que está sucediendo. Steven Britton ( discusión ) 17:18 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Acordado. Esto no es Wikipedia:NPOV . ILoveFinance ( discusión ) 01:44, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy de acuerdo con la eliminación. El hecho de que algo de esta naturaleza haya sido permitido incluso aparecer como artículo en Wikipedia es vergonzoso y un claro ejemplo de por qué la gente se ríe de esta enciclopedia y la considera totalmente poco fiable. Artem P75 ( discusión ) 03:12 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy de acuerdo. Todo el asunto de "Trump y el fascismo" está respaldado por fuentes confiables y muy leídas. El hecho de que Elon Musk haya denunciado esta página no la convierte en una violación de nada, si es verdad. Chat de SMG 17:26, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Son "fuentes confiables y muy leídas" solamente cuando respaldan el punto de vista de la persona que respalda las opiniones expresadas; que es precisamente la razón por la que esta página no está escrita de buena fe, para empezar. Las fuentes se seleccionan cuidadosamente para respaldar un punto de vista particular. Steven Britton ( discusión ) 17:41 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso será lo que ocurra con cualquier artículo de "perspectivas". Wildfireupdateman ( discusión ) 18:15 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Y sugiero que los artículos de "perspectivas" no son fuentes confiables para hacer afirmaciones fácticas sobre las motivaciones de alguien. Steven Britton ( discusión ) 18:33 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Lo que quise decir es que cualquier sección o artículo de Wikipedia que haga una "crítica de ___" probablemente tendrá fuentes de opinión. Wildfireupdateman ( discusión ) 18:39 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Eso no significa que sea un hecho aceptado. La opinión de que Kamala Harris es fascista no significa que Kamala Harris sea fascista en realidad. (Y no me equivoqué aquí. Usé KH para hacer una observación). Steven Britton ( discusión ) 20:06 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Solicitud de edición ampliada, confirmada y protegida para el 29 de octubre de 2024

Propuestas de cambios ortográficos y gramaticales.

Cambiar "término que se refiere a un amplio conjunto de aspiraciones e influencias que surgieron" por "término que se refiere a un amplio conjunto de aspiraciones e influencias que surgieron".

Cambiar "difundir ampliamente afirmaciones falsas sobre fraude electoral" por "difundir ampliamente afirmaciones falsas sobre fraude electoral".

Cambie "Comentarios anteriores de Trump, como sugerir" por "Comentarios anteriores de Trump, como sugerir".

Cambia "luchar contra "el enemigo desde dentro", lo que él describe como" por "luchar contra "el enemigo desde dentro", lo que él describe como".

Cambiar "anteriormente negó que Trump fuera un fascista, pero cambió sus opiniones" a "anteriormente negó que Trump fuera un fascista, pero cambió sus opiniones".

Cambia "last2=Licon first2=Adriana Gomez" por "last2=Gomez Licon first2=Adriana". Gomez Licon es un apellido en español. Gomez no es un nombre.

Se ha comparado "quiénes serán "erradicados"" con "quiénes serán "erradicados" han sido comparados".

Cambie "donde dijo "Los judíos" a "donde dijo, "Los judíos".

Cambie "haciendo eco de la retórica de los líderes autoritarios" por "haciendo eco de la retórica de los líderes autoritarios".

Cambie "Desde el otoño de 2023" por "Desde el otoño de 2023".

Cambie "arruinar el "tejido" del país, y a esos inmigrantes indocumentados" por "arruinar el "tejido" del país y a esos inmigrantes indocumentados".

Cambie "generales que sirvieron a Hitler" por "generales que sirvieron a Hitler".

Cambie "Presidente de los Estados Unidos Joe Biden" por "Presidente de los Estados Unidos Joe Biden".

Cambiar "en 2017, pero luego criticó la comparación" a "en 2017, pero luego criticó la comparación".

Cambie "En una columna publicada en" a "En una columna publicada en".

Cambie "Jan Werner-Mueller" por "Jan-Werner Müller".

Cambie "argumentó que es perfectamente posible" por "argumentó que es perfectamente posible". Asuka Langley Shikinami ( discusión ) 21:12 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

 Listo ¡Gracias por las sugerencias! — Tu Sink Cat local ( The Sink ). 21:34, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
También hice el segundo lote de cambios. ¡Gracias de nuevo! — Your local Sink Cat ( The Sink ). 21:40, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Comparaciones según las fuentes?

No estoy tratando de defender a Trump ni nada, y puedo ver que hay muchas fuentes que hacen esta comparación, pero me parece un poco preocupante que una parte importante del artículo se base en fuentes que no hacen explícitamente esta conexión. Por ejemplo, la sección "Nacionalismo" se basa actualmente en dos artículos de The Economist , pero al leerlos, no veo ninguna mención de la palabra "fascista" o "fascismo". No estoy diciendo que no haya fuentes que comparen las dos, pero las fuentes que se encuentran actualmente en esta sección del artículo no hacen explícitamente esta comparación. ARandomName123 ( discusión ) ¡Hazme un ping! 21:37 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Crítica totalmente válida. ¿Tienes alguna sugerencia sobre cómo se podría cambiar? — Your local Sink Cat ( The Sink ). 21:42, 29 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Suponiendo que se puedan encontrar fuentes que realmente conecten las dos, simplemente reemplazaría las citas de The Economist . Las he eliminado por ahora. ARandomName123 ( discusión ) ¡Envíame un ping! 21:47 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Mudanza solicitada el 29 de octubre de 2024

Comparaciones entre Donald Trump y el fascismo → Donald Trump y el fascismo – WP:STATUSQUO . El artículo fue movido del título original antes de que terminara la discusión. The Midnite Wolf ( discusión ) 22:47 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Este es un artículo de opinión basado en fuentes de opinión. No puede ser etiquetado como un hecho definitivo. The Impacial Truth ( discusión ) 23:03 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Un artículo titulado "Donald Trump y el fascismo" no significa que Wikipedia piense que Donald Trump es un fascista. Tenemos un artículo titulado " La Tierra plana ", pero eso no significa que pensemos que la Tierra es plana. The Midnite Wolf ( discusión ) 23:11 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Véase también: Vacunas y autismo , un artículo sobre la falta de relación entre las vacunas y el autismo. The Midnite Wolf ( discusión ) 23:14 29 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Según esta lógica, una página “Kamala Harris y el comunismo” sería legítima.
Muchas fuentes de opinión afirman que tal vez podría serlo: https://www.newsweek.com/kamala-harris-marxist-we-asked-actual-communists-1953534 o https://thehill.com/opinion/4895506-kamala-harris-socialist-policy/ MoldciusMenbug ( discusión ) 00:12 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
El artículo de Newsweek concluye que probablemente no lo sea. El artículo incluso afirma que el PCUSA la odia.
La página de The Hill es un artículo de opinión de alguien que trabaja para un think tank capitalista de libre mercado, así que, por supuesto, diría esto. Incluso si no fuera así, un solo artículo de opinión no es suficiente para un artículo. — Tu gato local del fregadero ( The Sink ). 00:19, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy empezando a redactar un borrador. Aunque la respuesta es claramente "no", la comparación como punto de campaña es notable y ha sido comentada por fuentes confiables. Una vez más, la existencia del borrador no implica que ella lo sea, según el precedente de las vacunas y el autismo . Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 00:24 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si quieres escribir ese artículo, adelante . The Midnite Wolf ( discusión ) 00:32 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Débil Oposición : Me opongo a una fusión, ya que las acusaciones de fascismo son lo suficientemente notables como para incluirlas en un artículo propio. Sin embargo, puedo entender el motivo por el que se desea una fusión.
— Tu gato del lavabo local ( The Sink ). 00:27, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Comentario – Recordatorio amistoso para los recién llegados de que esta discusión trata sobre si el título de esta página debería cambiarse o no a “Donald Trump y el fascismo” . Si quieres argumentar que la página no debería existir en primer lugar, puedes hacerlo aquí . The Midnite Wolf ( discusión ) 00:38 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Nota : Dado que esto ya no se trata solo de WP:STATUSQUO y se revierte una decisión que apenas se discutió, me gustaría retomar un punto que planteé en la última discusión: "Comparaciones entre Donald Trump y el fascismo" es una frase extraña porque compara a una persona con una ideología/sistema de gobierno. Sería como tener un artículo llamado "Comparaciones entre Jeb Bush y la democracia liberal". Si realmente no nos gusta el título original, algo como "Acusaciones de fascismo contra Donald Trump" sería mejor. The Midnite Wolf ( discusión ) 00:56 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que el título actual es un poco torpe. ¿Quizás debería elegirse un nombre mejor? Me gusta un poco el título que le diste. — Your local Sink Cat ( El fregadero ). 03:28, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Eso suena un poco mejor. jp × g 🗯️ 03:41, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo . Conciso y es indicativo del mismo tema. Sin embargo, las comparaciones probablemente estén bien, así que eh PARAKANYAA ( discusión ) 06:51, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo : La conjunción “y” significa que el artículo analiza la relación entre Trump y el fascismo. Una relación puede ser intensa ( Vacunas y autismo ) o estrecha ( David y Jonathan ) o incluso puede estar en algún punto intermedio ( Napoleón y los judíos ). En cada uno de estos casos, el “y” significa la relación, pero no indica la fuerza de esa relación. El artículo que estamos debatiendo actualmente cubre tanto el apoyo a la comparación Trump-fascismo como a quienes la critican. Creo que “Donald Trump y el fascismo” es la forma más breve de expresar el alcance del artículo. ― Howard • 🌽 33 10:23, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Apoyo Por las razones que se han expuesto sucintamente más arriba. BootsED ( discusión ) 17:43 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Advertencia sobre la página de discusión adicional

¿Podríamos poner una plantilla de advertencia para hablar sobre la eliminación del artículo en la parte superior de la página de discusión, como {{Warning|'''This is not the place to talk about deletion of the article''', please see the [[WP:Deletion policy]] for information about the deletion policy.}}? En este punto, puedo con los dedos de los pies debido a la cantidad de personas que proponen la eliminación en la página de discusión. Cowboygilbert - (discusión) ♥ 03:20 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Añadido. Di (they-them) ( discusión ) 11:51 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Tal vez el artículo debería simplemente eliminarse debido a posibles sesgos y problemas de tiempo.

Dada la reciente publicación de este artículo, que coincide estrechamente con las elecciones presidenciales estadounidenses de 2024, me preocupa que su momento pueda influir involuntariamente en la percepción pública durante este período crítico. Como Wikipedia se esfuerza por proporcionar contenido equilibrado y neutral, es esencial garantizar que los artículos, en particular los que tratan de temas políticos delicados, no influyan inadvertidamente en las opiniones ni contribuyan a posibles sesgos, especialmente en el contexto de una elección. Editeur16 ( discusión ) 08:01 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si bien el artículo puede tener la intención de explorar perspectivas académicas y políticas, su publicación tan cerca de las elecciones podría verse como un posible impacto en la objetividad esperada de esta plataforma. El tema es innegablemente complejo y polarizador y, como tal, creo que puede haber un caso para posponer la disponibilidad del artículo hasta después de las elecciones o realizar una revisión exhaustiva para garantizar una representación equilibrada de las opiniones tanto de los partidarios como de los críticos de Donald Trump. Editeur16 ( discusión ) 08:02, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿No podemos simplemente determinar si este artículo se alinea completamente con las políticas de Wikipedia sobre Punto de vista neutral (NPOV) y Biografías de personas vivas (BLP) , que nos exigen tener más cuidado con el material polémico que involucra a figuras públicas? Editeur16 ( discusión ) 08:05 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Además, sugiero que las fuentes utilizadas en este artículo se evalúen cuidadosamente para confirmar que reflejen una perspectiva equilibrada, ya que una representación unilateral puede afectar la neutralidad percibida. Editeur16 ( discusión ) 08:05 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si los medios de comunicación lo promocionan, ¿qué es exactamente lo que esperas? PARAKANYAA ( discusión ) 08:06 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por esta pregunta. Entiendo que la cobertura mediática de ciertos temas puede influir en el discurso público, y Wikipedia suele reflejar los temas que reciben atención en las noticias. Sin embargo, mi preocupación no es tanto la presencia de la cobertura mediática como el momento y el posible impacto de este artículo en particular en el contexto de una elección muy reñida. Editeur16 ( discusión ) 08:11 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si bien es natural que Wikipedia refleje los acontecimientos actuales, también es crucial para nosotros asegurarnos de que dicha cobertura se alinee con los principios básicos de Wikipedia, especialmente los estándares de Punto de Vista Neutral (NPOV) y Biografías de Personas Vivas (BLP) . Los artículos publicados durante períodos sensibles deben equilibrar cuidadosamente las diferentes perspectivas para evitar cualquier influencia no intencional en la opinión pública. Mi sugerencia no es cuestionar la relevancia del tema en sí, sino alentar un debate sobre si su momento y presentación mantienen la neutralidad esperada por las políticas de Wikipedia. Editeur16 ( discusión ) 08:12 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por considerar mi punto de vista. Agradezco cualquier otra opinión sobre cómo podemos defender mejor el compromiso de Wikipedia con la imparcialidad en tiempos políticamente sensibles. Editeur16 ( discusión ) 08:13 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Como consejo rápido, puedes publicar comentarios de una sola vez, en lugar de párrafo por párrafo. Además, la verbosidad (a veces innecesaria) de tus respuestas puede desanimar a otros editores y se parece a las respuestas de ChatGPT. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 08:15, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Gracias por el consejo. Lo tendré en cuenta de ahora en adelante. Editeur16 ( discusión ) 08:29 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No veo cómo esto podría predisponer al público contra Trump más de lo que ya lo ha hecho cualquiera de nuestros otros 800 artículos sobre él. ¡Este es más neutral, si cabe! PARAKANYAA ( discusión ) 08:17 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tienes razón. Gracias por la perspectiva. Estoy de acuerdo y finalmente me retracto. Editeur16 ( discusión ) 08:27 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Es esto peor que, por ejemplo, el artículo de Donald Trump o el de Racial views of Donald Trump , que más o menos directamente lo califican de teórico de la conspiración racista? ¿En qué sentido es peor "algunos académicos lo consideran fascista o que tiene puntos en común con un fascista, pero otros no están de acuerdo" ? El barco ya zarpó hace mucho. Creo que este es bastante decente. PARAKANYAA ( discusión ) 08:14 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que la existencia de artículos basura sea un buen argumento para la creación y el respaldo activos de más. jp × g 🗯️ 12:41, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Soy un defensor de la coherencia. No habría escrito el artículo yo mismo, pero me parece interesante que este sea el que ha puesto a todos en pie de guerra. PARAKANYAA ( discusión ) 19:25 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
A la luz de estas preocupaciones, creo que se justifica un debate sobre si este artículo cumple con los estándares de Wikipedia en cuanto a neutralidad y relevancia temporal. Agradezco los aportes de la comunidad sobre este tema y espero que se lleve a cabo un debate interesante y respetuoso. Editeur16 ( discusión ) 08:06 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Los artículos no se eliminan por "relevancia temporal". Si no es notable, puede que lo sea más adelante, pero esto es notable y la notabilidad no es el problema aquí. PARAKANYAA ( discusión ) 08:15 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Investigación original y ataque personal. WP:NOR, WP:ATTACK

Reducción al hitlerismo

El artículo es claramente una pieza de propaganda creada por la campaña de Harris, con el objetivo principal de asociar al candidato opositor con el fascismo. Comparar a alguien con el fascismo es en sí mismo un acto de juicio y viola varias pautas, específicamente WP:ATTACK WP:NPOV

De manera similar, todo el artículo constituye una investigación original; no cita estudios específicos, pero sirve como fuente secundaria que intenta establecer paralelismos entre Donald Trump y el fascismo utilizando diversos artículos de periódicos y materiales de campaña. WP:NOR

Este artículo debería eliminarse inmediatamente, ya que contribuye a un Reductio ad Hitlerum con motivaciones políticas , algo que no esperamos de una enciclopedia. Kalpet ( discusión ) 08:02 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Hace años que tenemos un artículo titulado Puntos de vista raciales sobre Donald Trump , que se acerca tanto como puede a llamar a Trump supremacista blanco en la voz de la wiki sin hacerlo. Este es sustancialmente más neutral. A los medios no les gusta, por lo que nuestras páginas lo reflejan. Si este fuera un artículo de ataque personal, sería mucho peor. No es OR, simplemente presenta las opiniones de otras fuentes. Si hay fuentes que no lo mencionan en relación con el fascismo, por supuesto, deberían eliminarse, pero la gran mayoría se refieren a ese tema. PARAKANYAA ( discusión ) 08:08, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
En vista de la situación actual, el equipo de Harris ha utilizado eficazmente las campañas mediáticas. Creo que el artículo debería permanecer como está. Editeur16 ( discusión ) 08:46 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Comparar a alguien con el fascismo en público es un ataque personal y un delito en muchos países europeos. Esta es una enciclopedia, no una herramienta de campaña. Kalpet ( discusión ) 09:37 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que hacer esa comparación sea un delito en ningún lugar de Europa (por supuesto, gritarlo en la cara podría ser diferente), y Wikipedia opera bajo la ley estadounidense, por lo que, para empezar, no es especialmente relevante. Ni siquiera es la primera vez que comparamos la política de una persona con el fascismo, como lo hemos hecho con la España de Franco o la Rusia de Putin . Chaotic Enby ( discusión · contribs ) 11:38, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Además, es una investigación original, por lo que claramente viola WP:NOR Kalpet ( discusión ) 09:38, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Pero los redactores competentes dicen lo contrario Editeur16 ( discusión ) 10:20 30 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
No se trata de una investigación original, ya que todo hace referencia a fuentes publicadas. Se podría argumentar que algunas secciones como #Uso de campos de internamiento pueden ser WP:UNDUE ya que no se basan completamente en fuentes que lo relacionen explícitamente con el fascismo, pero aún está muy lejos de WP:OR . Chaotic Enby ( discusión · contribs ) 11:31, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Amigo, es una investigación original, con muchas referencias, pero aún así, una investigación original. Una fuente terciaria como una enciclopedia resume fuentes secundarias, no argumenta, sino que utiliza fuentes primarias y secundarias. Este artículo argumenta prima facie y trata de convencer al lector de su pretexto. Una enciclopedia nunca es un material argumentativo.
Además, para su información: esta comparación viola a primera vista el artículo 186 del Código Penal alemán (difamación). En la mayoría de los países de la UE, publicar artículos como este es un delito grave.
Además, la Reductio ad Hitlerum no es una forma cultural de argumentar. Kalpet ( discusión ) 17:02 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia:Sin amenazas legales .
Eliminé la sección #Uso de campos de internamiento, que definitivamente estaba más orientada a la argumentación, pero el texto restante parece estar bien fundamentado en fuentes que discuten la comparación y las resumen. Si tienes alguna sección específica en mente que parezca basarse en fuentes primarias, o que defienda puntos que las propias fuentes no mencionan explícitamente, señálala. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 17:35, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Esas más de 120 fuentes dicen lo contrario. :) Señor MemeGod  15:07 30 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
Las fuentes basadas en opiniones son fuentes de opiniones, no de hechos. Steven Britton ( discusión ) 17:11 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
@Scbritton: Sin embargo, se los considera ampliamente confiables. Ver WP:RS/PS . ¿Qué fuentes crees que son confiables? (Soy el mismo, cambié mi firma). Chat de SMG 17:17, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Fuentes que citan hechos . Los artículos que no se encuentran en las secciones editoriales y de opinión serían un buen comienzo. Steven Britton ( discusión ) 17:39 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Por ejemplo? Chat de SMG 17:40, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Este no es el lugar para debatir sobre fuentes, excepto que diré que si no puede encontrar fuentes que no sean de páginas de opinión para respaldar una entrada como citas, eso sugiere que la entrada se basa en opiniones en lugar de hechos, y probablemente debería reconsiderarse. Steven Britton ( discusión ) 17:46 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
WP:RSOPINION dice:

Algunas fuentes pueden considerarse confiables por las afirmaciones sobre la opinión de su autor, pero no por las afirmaciones que se afirman como hechos. Por ejemplo, un calificador en línea podría decir "[Autor XYZ] dice...". Un buen ejemplo de esto son los artículos de opinión en los periódicos tradicionales. Al usarlos, es mejor atribuir claramente las opiniones del texto al autor y dejar en claro a los lectores que están leyendo una opinión.

Parece que es lo que se está haciendo a lo largo del artículo. Chaotic Enby ( discusión · contribs ) 17:45 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sin embargo, citar opiniones de personas para hacer pasar algo como un hecho definitivamente no es una autoría de buena fe de una entrada enciclopédica. Steven Britton ( discusión ) 17:47 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
¿Hay oraciones o párrafos específicos en los que las opiniones parecen estar mal representadas como hechos? Si es así, puedes señalarlos y podemos trabajar para reformularlos. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 17:49 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No creo que se deba reformular. Creo que se debe eliminar. Steven Britton ( discusión ) 17:59 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
"No." - NWS Dodge City Wildfireupdateman ( discusión ) 16:03 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

¿Se eliminó un artículo similar en 2017?

Descubrí que hay una página wiki antigua titulada "Comparaciones entre Donald Trump y el fascismo" que fue eliminada en enero de 2017. Sin embargo, no estoy seguro de dónde buscar las razones de la eliminación. Vc06697 ( discusión ) 12:19 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Vc06697 Mira aquí: Comparaciones entre Donald Trump y el fascismo/ Usuario discusión:Wikpedia Emperor /Borrador:Comparaciones entre Donald Trump y el fascismo. No son muchos detalles, pero algo es algo. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 12:34 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Si tuviera que adivinar, sería porque la asignatura no pasó la prueba WP:GNG en 2017. Hay muchos ejemplos de páginas que no se entregaron al principio, pero que luego se hicieron notar. Di (they-them) ( discusión ) 12:42 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Wikipedia: Artículos para eliminar / Meghan Markle es una de mis favoritas. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 12:50, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Es porque fue creado por un usuario bloqueado de Sockpuppet (ver los registros de la página del borrador). Eché un vistazo al artículo eliminado y era un fragmento de tres oraciones seguido de 129 (!) citas separadas. Nada que realmente valiera la pena conservar. — Mr. Stradivarius ♪ talk ♪ 13:37, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ reply ]
Sí, era básicamente un borrador para una página que se escribiría más tarde, y no parece haber llegado nunca a ese punto. jp × g 🗯️ 09:25, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

¿Debería reconocerse la importante respuesta pública a este artículo de Wikipedia en “Crítica de la comparación”?

De todos modos, no puedo editar este artículo, pero quería plantear la pregunta. Parece que hay suficientes fuentes para hacerlo. RhymeWrens ( discusión ) 15:57 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Si hay fuentes confiables que hablan de ello, entonces seguro. Dejaré que alguien más decida eso, ya que no voy a estar publicando artículos políticos tan cerca de las elecciones. :) SMG chat 16:03, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Según WP:SUBJECT , los artículos no deberían hablar de sí mismos, incluso si hay fuentes que los mencionan (lo que no es tan raro, ya que tenemos una plantilla completa para eso ). Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 16:29, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Vaya, no lo sabía. Chat de SMG 16:35, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Normalmente no, pero si todo el artículo es un espectáculo mediático de tomas sobre tomas sobre tomas, mejor dicho. jp × g 🗯️ 01:09, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
No, según WP:SUBJECT . Di (they-them) ( discusión ) 16:50 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
No es completamente impensable, véase por ejemplo Asian_News_International#Litigation_against_other_organisations , pero según las fuentes que he visto, como WP:ALMAYADEEN , WP:BREITBART , etc., WP:PROPORTION no sería aprobado por el momento. Si Trump demanda a WP por este artículo, probablemente lo mencionaríamos, citado en CNN y WSJ. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 17:56 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Proponer eliminación

Numerosas personas han dicho que si creemos que esta página debería eliminarse, deberíamos seguir los pasos apropiados según la política. Todo eso está bien, excepto que la página ha sido bloqueada y protegida contra la edición, lo que significa que solo unos pocos de nosotros podemos iniciar el proceso. Si se asume que hay buena fe , entonces alguien capaz de editar la página debería comenzar el proceso de inmediato. Steven Britton ( discusión ) 17:38 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

@Scbritton Es un buen punto. Ten en cuenta también que, por lo general, una discusión sobre eliminación dura una semana o más si se considera necesario.
Creo que Wikipedia:Requests_for_page_protection#Current_requests_for_edits_to_a_protected_page se puede usar para una solicitud en este caso (no digo que se aprobaría ) . Se podría publicar una solicitud de asistencia en WP:HELPDESK o incluso aquí en la página de discusión. No estoy seguro de qué sucedería si usaras WP:TWINKLE (confirmado automáticamente pero no extendido) para iniciar una solicitud de asistencia, eso podría funcionar. Supongo que una solicitud de asistencia terminaría en mantener o sin consenso, pero no lo sé. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 18:10, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La página a la que haces referencia es para realizar solicitudes de edición cuando la página de discusión está bloqueada. Como no lo está, puedo tratar esto como una solicitud de edición y copiar la declaración inicial de Scbritton allí. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 18:16, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
@ Chaotic Enby Según la plantilla que aparece en la parte superior de la página, esta página de discusión está bloqueada. Lo que no sé es si los editores confirmados automáticamente pueden iniciar técnicamente una publicación con protección extendida en un artículo protegido. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 18:29 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, pero el editor que hizo la solicitud fue confirmado automáticamente, por lo que (obviamente) podría hacer una solicitud de edición en la misma página. De cualquier manera, el punto es discutible ya que AfD ya ha comenzado. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 22:17, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
He iniciado uno porque Britton planteó un punto muy bueno sobre las opiniones, y toda la comunidad debería poder decidir si esto cumple con nuestra gran cantidad de pautas en algún lugar que no sea una discusión desordenada en una página de discusión. De todos modos, probablemente se mantendrá rápidamente. Chat de SMG 18:35, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, eso lo resuelve. Lo veré con interés. Gråbergs Gråa Sång ( discusión ) 18:37 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Aclararé que personalmente no tengo una opinión sobre si se debe mantener, es más bien en nombre de varios otros que no creen que se deba mantener. También estaré observando con interés. Chat de SMG 18:38, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, se volvió interesante, en cierto modo. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 20:25, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Han pasado solo dos horas, esperen a que la cobertura de los medios aumente. Chat de SMG 20:55, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Si se propone eliminar esta página, lo mismo sería apropiado para la página titulada Preocupaciones sobre la edad y la salud de Donald Trump . No creo que sea más correcto tener una que la otra. Si alguien pudiera iniciar el proceso, votaría al respecto. Hyperbolick ( discusión ) 22:48 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]

He incursionado mucho en controversias políticas en el último día, así que me alejaré de eso. Sin embargo, alguien más puede hacerlo. :) MemeGod chat 18:59, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Banner de la página de discusión de preguntas frecuentes

¿Deberíamos tener una sección de preguntas frecuentes en esta página de discusión para las preguntas más frecuentes, como "¿Por qué hacer esto ahora, tan cerca de las elecciones?"? Claramente hay mucha actividad en la página de discusión, gran parte de la cual consiste simplemente en hacer las mismas preguntas. Chat de SMG 17:55, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Bueno, eso significaría que tendríamos que responder a esa pregunta. ¿Por qué hicimos esto ahora, tan cerca de las elecciones? Obviamente, no hay nada que impida a los editores crear páginas cuando quieran, pero dudo que el público en general vea eso como una excusa razonable. ARandomName123 ( discusión ) ¡Envíame un ping! 18:11 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Para mí, es mejor dar alguna explicación que no dar ninguna. Si no se da ninguna explicación, la gente seguirá sacando el tema a colación. Chat de SMG 18:15, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Cuándo ha aceptado el público en general como razonable lo que hacemos aquí? Acabo de ver una noticia esta mañana sobre Musk diciendo que Wikipedia está rota y citando este artículo específicamente... - Adolphus79 ( discusión ) 22:45 30 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Tenía la impresión de que las preguntas frecuentes debían ser leídas y comprendidas por el público en general. ARandomName123 ( discusión ) ¡Envíame un ping! 00:12 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Habla como un verdadero wikipedista... :) - Adolphus79 ( discusión ) 00:31 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Nuevas sugerencias de nombres para artículos

Parece que no podemos llegar a un acuerdo, así que me gustaría abrir una sección donde podamos discutir un nombre mejor.
@ The Midnite Wolf ha sugerido "Acusaciones de fascismo contra Donald Trump". — Tu gato local del fregadero ( The Sink ). 20:53, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

Dejemos que se desarrolle la RM en curso. Gråbergs Gråa Sång ( charla ) 20:55, 30 de octubre de 2024 (UTC) [ respuesta ]
De acuerdo. Dale una semana más o menos. No hay prisa . The Midnite Wolf ( discusión ) 01:37 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]

Sección del campo de internamiento

@ XavierGreen @ Premeditated Chaos Si bien la mayoría de las fuentes proporcionadas son de hecho fiables, WP:NEWSWEEK está marcada como "sin consenso" a partir de 2013, y no debería utilizarse para un tema tan delicado. En mi opinión, sería mejor limitar la sección a las fuentes que mencionan explícitamente la comparación con el fascismo: si bien los campos de concentración son de hecho comunes en los regímenes fascistas, no son exclusivos de ellos, y hacer el vínculo de uno con el otro nosotros mismos sería inapropiado WP:SYNTH . Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 16:06, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]

No estoy defendiendo el contenido en sí, mi objeción fue a la eliminación a gran escala bajo el argumento general de que todas las fuentes no eran confiables (y sin una publicación en la página de discusión). ♠ PMC ♠ (discusión) 16:18 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Definitivamente estoy de acuerdo con tu reversión de WP:BRD a la eliminación de contenido de WP:BOLD , solo señala cómo se puede mejorar el contenido sin perder su mayor parte. Pero sí, definitivamente es mejor discutir este tipo de cosas aquí. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 16:23, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La sección debería reescribirse eliminando las fuentes no confiables. ILoveFinance ( discusión ) 19:57 31 oct 2024 (UTC) [ responder ]
Creo que he abordado las cuestiones planteadas Superb Owl ( discusión ) 20:18 31 octubre 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro de que las adiciones hayan abordado por completo los problemas, además de la eliminación de Newsweek, que es absolutamente una mejora. El hecho de que uno de los campos se haya utilizado anteriormente como campo de internamiento de japoneses-estadounidenses en la Segunda Guerra Mundial se aleja aún más del tema del fascismo y parece caer en la categoría de "crítica miscelánea a Trump". Hay mucho que decir sobre muchas de las políticas de Trump, pero este artículo debería mantenerse dentro del tema e idealmente solo utilizar fuentes que mencionen explícitamente el fascismo por su nombre en relación con Trump. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 20:30, 31 de octubre de 2024 (UTC) [ responder ]
La mayor parte de esto se copió aquí directamente de la lista de campos de concentración e internamiento de Wikipedia . Las fuentes proporcionadas aquí específicamente, que vinculan el uso pasado y prometido de campos de internamiento por parte de Trump con el fascismo, son fuentes permitidas. Hyperbolick ( discusión ) 05:27 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]
Siguiendo el útil recordatorio de @ User:Chaotic Enby , eliminé el artículo que había agregado porque no mencionaba explícitamente el fascismo en esos artículos. Parece que va por buen camino para tener una base más sólida. Superb Owl ( discusión ) 05:34, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]

Comparaciones

Sentimiento antidemocrático y antiliberalismo

El 31 de octubre de 2024, Trump, en el escenario del Desert Diamond Arena en Arizona, utilizó imágenes de guerra violentas para describir el asesinato de la exrepresentante estadounidense Liz Cheney , diciendo: "Ella es una halcón de guerra radical" y "Pongámosla allí de pie con un rifle y nueve cañones disparándole, ¿de acuerdo? Veamos cómo se siente al respecto. Ya sabes, cuando las armas apuntan a su rostro". [1]


Creo que lo anterior debería añadirse a la sección Comparación. El rock & roll no ha muerto ( discusión ) 13:42 1 nov 2024 (UTC) [ responder ]

El artículo al que haces referencia sí menciona que Harris recientemente llamó fascista a Trump, pero parece haber sido antes del comentario de Trump, y el artículo no establece una conexión entre ellos. No creo que cada caso en el que Trump dice cosas horribles sobre sus oponentes políticos deba agregarse en la sección Comparación, de lo contrario, podría ser simplemente WP:INDISCRIMINATE . Sin embargo, el artículo vinculado que habla de Harris haciendo la comparación podría ser útil, suponiendo que no se haya utilizado ya como fuente. Chaotic Enby ( discusión · contribuciones ) 14:40, 1 de noviembre de 2024 (UTC) [ responder ]
  1. ^ Gold, Micahel (1 de noviembre de 2024). "Trump ataca a Liz Cheney usando imágenes de guerra violentas". New York Times . Estados Unidos.