Hola, Once in a Blue Moon, y bienvenidos a Wikipedia. Gracias por tus contribuciones. Espero que te guste el lugar y decidas quedarte. Aquí tienes algunas páginas que pueden resultarte útiles:
Espero que disfrutes editando aquí y siendo un wikipedista . Firma tu nombre en las páginas de discusión usando cuatro tildes (~~~~); esto producirá automáticamente tu nombre y la fecha. Si necesitas ayuda, consulta Wikipedia:Preguntas , pregúntame en mi página de discusión o colócala {{helpme}}en tu página de discusión y alguien aparecerá en breve para responder tus preguntas. ¡De nuevo, bienvenido! Xiong Chiamiov t alk c ontact 00:25, 24 de junio de 2006 (UTC) [ responder ]
Wikiversidad
Por si acaso te lo pierdes cuando vuelvas a iniciar sesión ;-), hay nuevos comentarios en Talk:Wikiversity . No siempre reviso mi lista de seguimiento en Wikipedia, así que es posible que tengas que esperar un poco antes de que vea alguna respuesta que hagas, o puedes enviarme un ping en Wikiversity. ¡Saludos! Cormaggio está aprendiendo 18:27, 21 de noviembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Línea de semáforoenmascaramiento
Resuelto
Este es un mensaje automático de CorenSearchBot . He realizado una búsqueda web con el contenido de la línea Semaphore y parece ser muy similar a otra página de Wikipedia: Semaphore . Es posible que haya duplicado el contenido accidentalmente o haya cometido un error al crear la página; es posible que desee consultar las páginas y ver si ese es el caso.
Este mensaje se ha colocado automáticamente y es posible que el robot esté confundido y haya encontrado una similitud donde en realidad no existe ninguna. Si ese es el caso, puedes eliminar la etiqueta del artículo y te agradeceríamos que dejaras una nota en la página de discusión del responsable . CorenSearchBot ( discusión ) 19:19, 30 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
Estimado Coren, en el proceso de dividir Semaphore en flag semaphore , semaphore line y Railway signal#Mechanical signals , descubrí que tu bot borró uno de mis artículos, ya que aún no había eliminado el original. Sin embargo, el artículo original sí incluye template:splitsection y creo que tu bot debería poder reconocerlo. Por lo demás, no creo que este bot haya sido una mala idea, solo necesita algo de perfeccionamiento. -- Once in a Blue Moon (discusión) 19:30 30 dic 2007 (UTC) [ responder ]
El bot no debería poder borrar nada. ¿Puedes proporcionarme una comparación para poder rastrearlo? — Coren (discusión) 19:31 30 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Este es el momento exacto en el que se eliminó el artículo. [1] Obviamente, fue obra de otra persona. No, no lo había investigado antes, simplemente supuse que el mensaje que estaba recibiendo y lo que estaba en la página 60 segundos después se referían a lo mismo. Lo siento. -- 190.74.108.43 ( discusión ) 19:41 30 dic 2007 (UTC) [ responder ]
No te preocupes. Sin embargo, para futuras referencias, lo que has estado haciendo tiene otro problema. Al copiar el contenido de Semaphore en la línea Semaphore, estarías perdiendo el historial de edición, lo cual es un gran error de GFDL . La forma correcta de hacer una desambiguación como esa es mover el artículo a su nuevo título y reemplazar la redirección creada entonces con la desambiguación. — Coren (discusión) 19:47 30 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Vaya, vaya, espera. No puedo mover el artículo a dos lugares, ¿o sí? (por eso lo estoy dividiendo así) -- Once in a Blue Moon (discusión) 19:52 30 dic 2007 (UTC) [ responder ]
No, y eso es un dolor de cabeza para GFDL. Como compromiso viable, el historial debería seguir la parte más importante; y el texto pegado sobre la redirección creada se hace para que contenga un enlace wiki al nuevo nombre para que se pueda seguir el historial (manualmente). Entiendo que este fue el caso, aunque no he mirado todo el historial de lo que exactamente has estado haciendo; puede que me haya equivocado en cuál era la parte más importante.
Ya es demasiado tarde para que alguien que no sea administrador haga el cambio (si es que todavía está justificado) (debido al objetivo existente), pero lo haré por ti si lo necesitas. — Coren (discusión) 20:01 30 dic 2007 (UTC) [ responder ]
La línea de semáforos es, en efecto, la parte más importante. Te diré algo: espero terminar con la línea de semáforos en cinco minutos. En ese momento, pegaré el contenido de la línea de semáforos sobre la página principal de Semáforos (sin la plantilla "en uso"). ¿Crees que podrías eliminar/mover/lo que sea que hagas/ por mí entonces? Te agradecería que tampoco dejes una redirección a Semáforo, porque voy a mover Semáforo (desambiguación) hacia allí.-- 190.74.108.43 ( discusión ) 20:13, 30 de diciembre de 2007 (UTC) [ responder ]
La redirección se crea automáticamente al realizar un traslado, pero la eliminaré para dejar espacio. Solo di la palabra cuando estés listo. — Coren (discusión) 20:21 30 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Ready-- Once in a Blue Moon (discusión) 20:23 30 dic 2007 (UTC) [ responder ]
¡Eso fue rápido! ¡Gracias! Eh... ¿qué quieres decir con "enlace al historial"?-- 190.74.108.43 ( discusión ) 20:27 30 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Un enlace como este permite saltar directamente de un historial a otro, pero no te preocupes, es una cuestión estrictamente de conveniencia y no de exigencia. — Coren (discusión) 20:28 30 dic 2007 (UTC) [ responder ]
¡Buen trabajo en Semaphore Line! Motmit ( discusión ) 21:58 30 dic 2007 (UTC) [ responder ]
Después de que los intentos anteriores de crear una plantilla sobre fobias fracasaran ( la segunda más reciente , la última ), he pensado que la mejor forma de solucionar el problema es mediante un cuadro de información. Sería una versión modificada de la plantilla existente: Cuadro de información Enfermedad , con campos añadidos para las fobias. Los campos del cuadro de información Enfermedad son necesarios porque algunos artículos ya los incorporan.
La mayoría de los campos se explican por sí solos, pero los explicaré de todos modos, de principio a fin. Naturalmente, el formato exacto que propongo es muy discutible.
El campo de imagen (e implícitamente, el campo de título) no es necesario; lo incluí simplemente porque la aracnofobia tiene una imagen. Un posible uso para ella podría ser mostrar el mayor miedo de las personas que tienen esa fobia. (Mi idea original era poner una imagen de una multitud en agorafobia , pero se puede encontrar un ejemplo mejor (y ya existente) en Hexakosioihexekontahexaphobia . Sin embargo, no estoy seguro de que esa fobia sea "clínicamente reconocida")
El campo de nombre "Latinizado" (o "Romaizado") muestra el nombre de una sola palabra que termina en -phobia que se le asigna a esa fobia. Es particularmente útil cuando no está en el nombre del artículo o cuando existen varios nombres de ese tipo.
El campo "miedo a" es el inverso del campo "nombre latinizado". Mientras que el último muestra el nombre terminado en -fobia, el primero tiene más o menos lo que significa esa palabra. No tiene que ser una traducción literal, ya que el texto del artículo ya lo hace. Por ejemplo, tripanofobia podría tener aquí "miedo a las inyecciones". Nuevamente, es particularmente útil cuando el nombre del artículo está latinizado y el lector puede necesitar desplazarse hasta uno de los subtítulos para
La categoría puede ser social, específica o agorafobia (según Fobia#Fobias clínicas ). Si es posible, el cuadro de información debe colocar la página en la categoría respectiva (por ejemplo: Fobias>Fobias clínicamente reconocidas>Fobias sociales). Si no, todos los artículos con este cuadro de información se colocarían simplemente en "Fobias clínicamente reconocidas", según la sugerencia de GRBerry en la segunda edición más reciente | tfd
El tipo es un campo opcional en el caso de una fobia específica (ya que las fobias sociales no parecen estar subdivididas). Puede ser animal, entorno natural, situacional, sangre/inyección/lesión u otro (según Fobia específica#Categorías de fobias específicas ).
Lista de fobias: se espera que evite la creación de un nuevo cuadro de navegación al vincular directamente a la lista de fobias de Wikipedia, cada una de las cuales está acompañada de su significado. Si un lector quiere buscar "miedo a los gatos" y está en la página "miedo a la oscuridad", permítale hacer clic en "lista de fobias" y luego hacer una búsqueda con Ctrl+F de "gatos".
Por último, “Clasificación como enfermedad y recursos externos”, título que aparece si se ha utilizado alguno de los campos de la plantilla de enfermedades. Los necesitaremos todos por si acaso (aunque sé que actualmente los artículos sobre fobias que los utilizan sólo utilizan la CIE-10 y la CIE-9, ¿quién dice que, por ejemplo, eMedicine no pueda decidir poner una página sobre esa fobia y un editor quiera enlazarla?
Hola, estoy de acuerdo en que una plantilla de cuadro de información (en lugar de una plantilla de navegación) parece más sensata. He rediseñado tu propuesta en Wikipedia:Lista de cuadros de información/Propuesta para usar el nuevo sistema de subpáginas ( Wikipedia:Lista de cuadros de información/Propuesta/Cuadro de información sobre fobias clínicas ). Esto permite una prueba real de la plantilla a medida que se desarrolla (en realidad, un entorno de pruebas) con todo el historial, la explicación de la subpágina/documentación y los hilos de discusión que luego se conservan al poner en línea el cuadro de información (cuando se traslada al espacio de la plantilla real).
Estoy de acuerdo con tu observación de que se necesitan los parámetros de enfermedad de la plantilla Infobox existentes . Sin embargo, en lugar de crear una plantilla algo duplicada con parámetros de fobia adicionales, me pregunto si sería mejor utilizar la plantilla Infobox Disease existente y permitir parámetros de fobia adicionales opcionales.
Pensé en eso, pero también pensé que las instrucciones de uso para ese cuadro de información serían excesivamente largas y complicadas (que creo que ya lo son) y que eso realmente desalentaría su uso, lo que sería contrario a todo el objetivo. Alternativamente, podríamos intentar poner un cuadro de información debajo del otro en todas las páginas aplicables, pero nunca es seguro que esto funcione adecuadamente.
He trasladado este tema a la discusión sobre la plantilla en sí. No es que no me agradezca que me lo hayas contado en mi página de discusión (ya que no tenía pensado volver a esta propuesta hasta dentro de un mes aproximadamente), pero creo que es mejor que tengamos esta discusión en un lugar donde más personas puedan leerla y opinar al respecto. Espero que no te importe.
Puntos ciertos y justos, pero habiendo ayudado a Template:Drugbox a lidiar con tres grupos de medicamentos muy distintos, no creo, en mi humilde opinión, que fuera tan complejo.
Sin embargo, tras reflexionar sobre el tema, al elaborar artículos enciclopédicos, ¿es mejor considerar las fobias como enfermedades o síntomas de una experiencia pasada particular? Es decir, ¿es mejor considerar este cuadro de información propuesto para fusionarlo con Template:Drugbox o Template:Infobox Symptom ? Por ejemplo, la agrofobia sugeriría que la enfermedad es un trastorno de ansiedad y que el síntoma o los detalles son problemas con los espacios exteriores (para simplificar demasiado). Lo pregunto ahora (y yo mismo soy médico) ya que es probable que se lo discuta de cualquier manera, a menos que ya se haya preparado una explicación racional...
De todas formas, esto puede quedar en suspenso, mientras primero se consideran los parámetros que se están sugiriendo actualmente. David Ruben Discusión 21:15, 2 febrero 2008 (UTC) [ responder ]
Estoy de acuerdo en que las fobias parecen más bien síntomas. Sin embargo, tomando la claustrofobia como ejemplo aleatorio, su número CIE-9 es 300.29, que según la Lista de códigos CIE-9 , la coloca dentro de los "trastornos mentales", y los trastornos están más cerca de ser enfermedades que de ser síntomas. Y creo que cualquier decisión que tomemos al respecto debe estar de acuerdo con los estándares y organizaciones establecidos, para no ser demasiado cuestionable.
Estoy de acuerdo (muy bien dicho). David Ruben Discusión 03:00, 3 febrero 2008 (UTC) [ responder ]
Gracias. Hace tiempo que nadie me lo dice. -- Once in a Blue Moon (discusión) 17:09 5 feb 2008 (UTC) [ responder ]
Selección de parámetros
¿Cómo se debe nombrar cada parámetro (a diferencia del encabezado de la etiqueta que se muestra para cada uno) y qué selección de valores se ofrecerá/propondrá? Enumero la lista actual de parámetros y los valores de ejemplo que se muestran en Wikipedia:List_of_infoboxes/Proposed/Infobox_clinical_phobias . David Ruben Discusión 21:15, 2 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
"Nombre latinizado"Claustrofobia
Probablemente este será (¿siempre?) el nombre del artículo. De acuerdo con Template:Infobox Disease, el nombre del parámetro debería ser " Nombre ".
¿Todas las fobias reciben su nombre del latín o algunas no lo reciben del griego? David Ruben Talk 21:15 2 febrero 2008 (UTC) [ responder ]
La palabra "fobia" es griega, pero a veces el prefijo es latino (como es el caso de la claustrofobia). Me lancé de cabeza a "latinizado" porque no pensé que "greekificado" fuera una palabra (eso, y sonaba demasiado a friki y no quería ofender a los griegos, dado que un amigo mío de la infancia era griego y se burlaba repetidamente de mí por no saber el alfabeto griego). Y para decir "nombre griego" o "nombre latino", tendríamos que estar seguros de que el nombre dado se usa realmente en Grecia o la antigua Roma. Como dije antes, el nombre es muy discutible, pero realmente no pude pensar en una mejor alternativa. Sin embargo, tomando una página del libro de los taxonomistas, podríamos poner "nombre científico"... si eso es correcto. En cuanto a que siempre sea el nombre del artículo, este no es el caso para muchos. Miedo a la oscuridad y fobia a la sangre, por nombrar algunos.
Vale. Entonces, "nombre científico" o "nombre médico" (mi preferencia débil es por este último). David Ruben Talk 03:00, 3 febrero 2008 (UTC) [ responder ]
"Miedo a"espacios cerrados
No hay problema con este parámetro, pero ¿cómo llamarlo: " Miedo a ", " Objeto " o " Objetivo "? David Ruben Discusión 21:15, 2 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Originalmente, iba a poner "'Significado: Miedo a los espacios cerrados', pero pensé que no quedaba claro, especialmente porque en la propuesta dije que las traducciones deberían permanecer en el texto del artículo en lugar de colocarse aquí. Dicho esto, el parámetro podría llamarse "significado".
Estoy de acuerdo contigo en que originalmente no lo etiquetaste como "Significado:", pero tampoco creo que esa sea una buena elección para el nombre del parámetro; otras sugerencias se explican por sí solas para el lector no especializado. David Ruben Talk 03:00, 3 febrero 2008 (UTC) [ responder ]
La discusión sobre la categoría que se encuentra más abajo parece resolver el problema, pero me hace preguntarme si no se echará de menos en las páginas sobre fobias sociales, ya que la mayoría (si no todas) de ellas también son específicas de una situación determinada. Por otro lado, los ejemplos que he dado de fobias sociales empiezan por decir lo que temen esas personas.
No entiendo para qué sirve este campo ni qué otros valores puede tener. ¿No son todas las fobias específicas de un objetivo (la excepción quizás sea el trastorno de ansiedad generalizada y la paranoia)? David Ruben Talk 21:15, 2 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
La glosofobia y la agorafobia son fobias sociales , y este (fobia social) es quizás el único otro valor que puede tener a pesar de que el artículo sobre fobias dice que la agorafobia es una categoría propia (el artículo sobre fobia social dice que la agorafobia es una fobia social).
Ah, entiendo el alcance de esto. Si solo hay dos valores posibles, entonces la plantilla solo debería especificar los valores "social" o "específico" y la plantilla puede vincularse automáticamente al artículo correcto.
De hecho, podría definir la etiqueta vinculada del parámetro precedente, en particular porque sólo las fobias específicas tienen una categoría y las fobias sociales presumiblemente no tienen subdivisiones adicionales (como se indica en el siguiente parámetro). De ahí que aparezcan " Fobia específica de:<miedo_a>" o " Fobia social de:<miedo_a>" David Ruben Discusión 03:00, 3 febrero 2008 (UTC) [ responder ]
No sabía que se podía hacer ese tipo de cosas y, de hecho, no entiendo el marcado que usaste a continuación. Por eso lo propuse como un campo que podría tomar cualquier valor.
Nuevamente, por favor explique a qué se refiere y el rango de valores que podría adoptar. David Ruben Discusión 21:15, 2 febrero 2008 (UTC) [ responder ]
(un editor anónimo acaba de eliminar la sección "Categorías de fobias específicas" en ese artículo; he vuelto a restaurar esa sección).
Quizás este parámetro debería entonces llamarse "Categoría" (dado que es a lo que se vinculará la etiqueta) en lugar de "tipo"; y luego llamar al parámetro distintivo social/específico anterior como "Tipo".
Supongo que en las fobias sociales este parámetro no está especificado. David Ruben Discusión 03:00, 3 febrero 2008 (UTC) [ responder ]
El problema de llamarlo categoría es que entonces tendríamos dos parámetros llamados "categoría". ¿Quizás llamarlo subcategoría? Aunque no sé si lo que dijiste arriba en "categoría" elimina la necesidad de nombrarlo por completo. Y no. No parece haber una subdivisión de las fobias sociales, excepto el trastorno de ansiedad social general y la agorafobia, que parecen ser subcategorías de las fobias sociales, cada una por su cuenta.
"Relación evolutiva hipotética"Respuesta de lucha o huida
Creo que puedo adivinar el alcance posible de esto, pero "Relación evolutiva hipotética" parece extraño (además de ser una etiqueta de parámetro larga): ¿ sería más útil " Causa desencadenante " o " Etiología subyacente "? David Ruben Talk 21:15, 2 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
El problema es que no podemos estar seguros de que esta sea la verdadera razón de la existencia de esta fobia: puede haber otras (como la teoría de que un trauma psicológico durante la juventud de la persona puede desencadenar fobias, por ejemplo, una persona podría tener un miedo excesivo a estar sola porque una vez se perdió en un edificio y terminó encerrada, en lugar de por el instinto de seguridad en los números ). No todas las fobias tienen uno de estos, y en este momento solo las 7 mencionadas en Fobia específica # Fobias y evolución usarían este parámetro.
Gracias por proporcionar el artículo fuente sobre esto. Si sólo hay 7 casos que podrían utilizar esta entrada de los 75 artículos enumerados en la Categoría:Fobias , no creo que este sea un parámetro útil para utilizar en toda la gama de artículos de destino. David Ruben Talk 03:00, 3 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Eso, y lo que se dice más abajo sobre su inapropiación, probablemente quede mejor ordenado si se incluye en cada uno de los textos de los artículos o en una categoría de Wikipedia.
Así que, en resumen, quizás sólo 4 parámetros para cubrir "Nombre científico" o "Nombre médico", "Miedo_a" (o alguna frase mejor), "Tipo" y "Categoría".
Sin embargo, si estoy en lo cierto al entender que no existe ninguna subcategorización para las fobias sociales, entonces el cuadro de información se puede codificar con solo 3 parámetros: "nombre", "objetivo" y "categoría"; donde "categoría" se establece en el valor especialmente reconocido de "Social" para la fobia social o bien define la categoría de fobias específicas .
Finalmente, una opción para ayudar a aclarar la inclusión en Template:Infobox Disease podría ser nombrarlos con prefijos "Phobia", por lo tanto: " Phobia_name ", " Phobia_target ", " Phobia_category ".
De vez en cuando, su propuesta, bien pensada, y las respuestas claras que aparecen más arriba significan que, si se pueden acordar algunos puntos menores, la propuesta puede estar lista para publicarse rápidamente. Publicaré un aviso en WP:MED y Template:Infobox Disease para las partes interesadas. David Ruben Talk 03:00, 3 febrero 2008 (UTC) [ responder ]
Por lo tanto, se propone la codificación que se muestra a continuación (el #if inicial de cada uno de los 3 parámetros oculta la sección si no se define Phobia_name, es decir, un artículo sobre una enfermedad que no es una fobia. El #ifeq oculta la entrada de categoría si es "Social" porque no hay categorización de este tipo/clase de fobias):
... inclusión de parámetros de imagen y título según [[Plantilla:Infobox Disease]]{{#if: {{{Nombre_de_la_fobia|}}} |! [[-phob-|Nombre]]{{!}}{{{Nombre de la fobia|}}} }}|-{{#if: {{{Nombre_de_la_fobia|}}} |!{{#ifeq: {{{Categoría_de_fobia|}}} | Social | [[Fobia social]] | [[Fobia específica]] }} de{{!}} {{{Objetivo de fobia|}}} }}|-{{#if: {{{Nombre_de_la_fobia|}}} |!{{#ifeq: {{{Categoría_fobia|}}} | Social | | '''[[Fobia_específica#Categorías_de_fobias_específicas|Categoría]]'''{{!}} {{{Categoría_Fobia|}}} }}!-... codificación y detalles de enlaces según la [[Plantilla:Infobox Enfermedad]] actual!colspan=2|''Clasificación y recursos externos''
David Ruben Talk 04:03 3 febrero 2008 (UTC) [ responder ]
Ver Plantilla discusión:Infobox Enfermedad#Fobias , parece que las explicaciones y las causas propuestas no son apropiadas para un infobox. Borraré la fila de causas en el marcado y veremos qué otros comentarios recibimos. David Ruben Discusión 14:13, 3 de febrero de 2008 (UTC) [ responder ]
Acabo de darme cuenta de que, como dice el cartel, "WikiWorld ha cesado su programación semanal" y me preguntaba si te gustaría recibir ayuda para hacer cómics. Es cierto que nunca podría igualar tu estilo único y caricaturesco, pero soy bastante hábil dibujando tanto con lápiz como con ratón. Nunca podría mantener una tarifa semanal (ni siquiera sé si podría mantener una tarifa trimestral), pero si somos dos, podríamos tener una especie de producción alternada.
No creo que podamos volver a publicar el cómic semanalmente, pero sí que se publique más a menudo y, si alguna vez los dos tenemos un cómic listo para la misma semana, el tuyo se publicaría antes que el mío. No sé si te gustaría revisar mi selección de artículos o los cómics que hago antes de que se publiquen en The Signpost (ni tampoco sé cómo te las arreglas para publicarlos en The Signpost).
Los artículos que tomaré para hacer cómics provendrán en su mayoría (si no en su totalidad) de las sugerencias que hay actualmente en la página de discusión de WikiProject. Ya tengo el texto aceptado para "La cuarta pared" y "El tiempo vuela como una flecha" e ideas sobre qué dibujar para ellos; así como una idea de qué dibujar para "Sleepwalking", " Ontological Paradox" y "Brfxxccxxmnpcccclllmmnprxvclmnckssqlbb11116", aunque no quisiera empezar con ninguno de ellos antes de que me des el visto bueno.
Déjame saber lo que piensas -- Once in a Blue Moon (discusión) 18:06 5 feb 2008 (UTC) [ responder ]
No es necesario pedir permiso para hacer esto. Está en la naturaleza de Wikipedia que cualquiera pueda contribuir, aunque obviamente no hay garantía de que los editores de Signpost consideren que tu trabajo es lo suficientemente bueno como para publicarlo allí, ni de que alguien no venga y borre o edite tu nuevo contenido. Sin embargo, dudo que cualquiera de esas cosas sea un problema práctico y sería reconfortante ver a más gente contribuyendo. ¡Así que adelante! "El tiempo vuela como una flecha" parece un buen lugar para empezar. SteveBaker ( discusión ) 00:38 6 feb 2008 (UTC) [ responder ]
No estoy pidiendo permiso para dibujar un cómic ni para dibujarlo usando el buen nombre de este proyecto, sino más bien orientación sobre cómo lograr que lo acepten; en particular, cómo lograr que lo acepten en el cartel. Y Greg, indiscutiblemente, tiene experiencia en eso.
Lo siento, no he leído tu nota hasta ahora. Estoy de acuerdo con Steve en que sería genial ver a más gente contribuyendo con trabajos creativos únicos relacionados con Wikipedia: viñetas, caricaturas, ilustraciones o gráficos serios, fotografías o lo que sea. En cuanto al proyecto WikiWorld en sí, no es realmente mi decisión abrirlo a otros colaboradores, ya que el uso del nombre y el logotipo de Wikipedia tuvo que ser aprobado por la Fundación Wikimedia. Afortunadamente, les gustó mi trabajo lo suficiente como para darme el visto bueno. Lo mismo sucede con la inclusión de los cómics en The Wikipedia Signpost, que quedaría totalmente a discreción del editor o editores de The Signpost.
Si quieres desarrollar tu propio proyecto independiente (sin conexión con WikiWorld), te deseo lo mejor. O, si lo que te interesa es continuar con la plantilla establecida de WikiWorld, me encantaría echar un vistazo a tu trabajo y hablar en tu nombre si creo que sería una buena opción. De cualquier manera, me encantaría darte mi opinión después de haber tenido la oportunidad de ver tu trabajo. ¿Por qué no me envías un par de cosas por correo electrónico a [email protected] y podemos discutir la mejor manera de proceder? (O, si lo deseas, puedes ponerte en contacto con la Fundación Wikimedia y Signpost por tu cuenta).
¡Gracias por tu interés! --Greg Williams (discusión) 14:25 14 feb 2008 (UTC)
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/User_talk:Once_in_a_Blue_Moon/Usuario_discusión:Greg_Williams"
¡Muchas gracias por tu respuesta! Creo que ahora me toca a mí disculparme. Estaba segura de que tendría tiempo durante las vacaciones de primavera para redactar algo, pero ahora parece que tendré que posponerlo un poco más. Supongo que solo he podido demostrarte por qué tuviste que parar, ¿no? :-)
Lo siento, no he leído tu nota hasta ahora. Estoy de acuerdo con Steve en que sería genial ver a más gente contribuyendo con trabajos creativos únicos relacionados con Wikipedia: viñetas, caricaturas, ilustraciones o gráficos serios, fotografías o lo que sea. En cuanto al proyecto WikiWorld en sí, no es realmente mi decisión abrirlo a otros colaboradores, ya que el uso del nombre y el logotipo de Wikipedia tuvo que ser aprobado por la Fundación Wikimedia. Afortunadamente, les gustó mi trabajo lo suficiente como para darme el visto bueno. Lo mismo sucede con la inclusión de los cómics en The Wikipedia Signpost, que quedaría totalmente a discreción del editor o editores de The Signpost.
Si quieres desarrollar tu propio proyecto independiente (sin conexión con WikiWorld), te deseo lo mejor. O, si lo que te interesa es continuar con la plantilla establecida de WikiWorld, me encantaría echar un vistazo a tu trabajo y hablar en tu nombre si creo que sería una buena opción. De cualquier manera, me encantaría darte mi opinión después de haber tenido la oportunidad de ver tu trabajo. ¿Por qué no me envías un par de cosas por correo electrónico a [email protected] y podemos discutir la mejor manera de proceder? (O, si lo deseas, puedes ponerte en contacto con la Fundación Wikimedia y Signpost por tu cuenta).
¡Gracias por tu interés! --Greg Williams (discusión) 14:25 14 feb 2008 (UTC)
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/User_talk:Once_in_a_Blue_Moon/Usuario_discusión:Greg_Williams"
No se encontraron fuentes más allá de un único comunicado de prensa.
Si bien se agradecen todas las contribuciones a Wikipedia, el contenido o los artículos pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Propuesta de eliminaciónde Lista de libros de ficción de publicaciones periódicas
Se ha propuesto eliminar el artículo Lista de libros de ficción de publicaciones periódicas debido a la siguiente preocupación:
Esta lista es tremendamente incompleta y no sirve para nada.
Si bien se agradecen todas las contribuciones constructivas a Wikipedia, las páginas pueden eliminarse por diversas razones .
Puede evitar la eliminación propuesta eliminando el {{proposed deletion/dated}}aviso, pero explique por qué en el resumen de la edición o en la página de discusión del artículo.
Mensaje para los votantes de la ArbCom en las elecciones de 2017
Hola, Once in a Blue Moon. La votación para las elecciones del Comité de Arbitraje de 2017 está abierta hasta las 23:59 del domingo 10 de diciembre. Todos los usuarios que registraron una cuenta antes del sábado 28 de octubre de 2017, realizaron al menos 150 ediciones en el espacio principal antes del miércoles 1 de noviembre de 2017 y no están bloqueados actualmente pueden votar. Los usuarios con cuentas alternativas solo pueden votar una vez.
El Comité de Arbitraje es el panel de editores responsable de llevar a cabo el proceso de arbitraje de Wikipedia . Tiene la autoridad de imponer soluciones vinculantes a las disputas entre editores, principalmente en el caso de disputas de conducta graves que la comunidad no ha podido resolver. Esto incluye la autoridad para imponer prohibiciones de sitios , prohibiciones de temas , restricciones de edición y otras medidas necesarias para mantener nuestro entorno de edición. La política de arbitraje describe las funciones y responsabilidades del Comité con mayor detalle.
Propuesta de eliminación de la lista de libros de ficción de publicaciones periódicas
Se está debatiendo si el artículo Lista de libros de ficción de publicaciones periódicas es adecuado para su inclusión en Wikipedia de acuerdo con las políticas y pautas de Wikipedia o si debería eliminarse .
El artículo se analizará en Wikipedia:Artículos para eliminar/Lista de libros de ficción de publicaciones periódicas hasta que se llegue a un consenso, y cualquier persona, incluido usted, puede contribuir a la discusión. La nominación explicará las políticas y pautas que son motivo de preocupación. La discusión se centra en la evidencia de alta calidad y en nuestras políticas y pautas.
Los usuarios pueden editar el artículo durante la discusión, incluso para mejorarlo y abordar las inquietudes planteadas en la discusión. Sin embargo, no elimine el aviso de eliminación de artículo de la parte superior del artículo. Clarityfiend ( discusión ) 19:29 5 feb 2020 (UTC) [ responder ]
Mayo de 2022
Hola, soy Plantsurfer . Quería informarte que una o más de tus contribuciones recientes a Arum maculatum se han deshecho porque no parecían constructivas. Si deseas experimentar, utiliza tu sandbox. Si tienes alguna pregunta, puedes pedir ayuda en la Teahouse . Gracias. Plant surfer 18:23, 31 de mayo de 2022 (UTC) [ responder ]
Resuelto
La plantilla:Military ranks ha sido nominada para fusionarse con la plantilla:Navalranks . Te invitamos a comentar la discusión en la entrada de la plantilla en la página Plantillas para discusión . Gracias. PPEMES ( discusión ) 14:20 9 dic 2019 (UTC) 