Las siguientes son las reglas que he establecido para mi página de Discusión. Puedes publicar lo que quieras aquí, pero si esperas que interactúe contigo, debes trabajar dentro del siguiente marco.
1. Si nunca has leído Introducción a la lógica de Copi o Una breve introducción a la lógica de Hurley, utiliza mi página de discusión de forma limitada. No utilices ninguna de las siguientes falacias lógicas: hombre de paja, carro de la moda o pista falsa.
2. Las críticas o quejas sobre mí son bienvenidas. Solo te pido que seas específico. Cita exactamente lo que dije o sé específico sobre la acción que realicé y con la que tienes problemas.
3. Los temas y comentarios deben ser fructíferos/valiosos y de buena fe.
¿Podrías enviarme un correo electrónico? (la opción está en el lado derecho) Cmsmith93 (discusión) 17:17 30 dic 2023 (UTC) [ responder ]
Una cosa sobre notar
Si bien tu alerta sobre Hobgoblin está bien, normalmente, cuando le dices a un usuario que está sujeto a un ANI, usarías {{{subst:ANI-notice}}} (solo que sin el {} adicional). Gracias, eso es todo. Babysharkboss2!! ( Hells Bells (Página de discusión por cierto) ) 13:43, 26 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
No. En la parte superior de https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Cmsmith93/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents dice: "Al iniciar una discusión sobre un editor, debes dejar un aviso en su página de discusión". Cmsmith93 (discusión) 01:17 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Se le prohíbe por tiempo indefinido participar en temas de política de los Estados Unidos y de personas estrechamente relacionadas posteriores a 1992, en sentido amplio.
Si desea apelar la prohibición, lea el proceso de apelación . Puede ponerse en contacto conmigo en mi página de discusión si algo de lo anterior no le resulta claro. ScottishFinnishRadish ( discusión ) 01:52 29 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Pregunta seria: ¿Por qué estás aquí?
Cmsmith93, tengo una pregunta seria para ti. ¿Por qué estás editando Wikipedia y qué esperas lograr aquí? Todos tenemos nuestras razones y no es lo mismo para todos, y me preguntaba cuáles son tus razones, porque no puedo entenderlas. Mirando tus 105 contribuciones hasta ahora, veo que el 77% de ellas son en espacios de discusión y ninguna es una mejora de los artículos. Al mismo tiempo, en una sola discusión en WP:AN, nombras a tres administradores que han señalado tu comportamiento anteriormente. Si extrapolamos eso a 1000 ediciones, 30 administradores molestos contigo y ninguna edición de artículos, y alguien propuso bloquearte indefinidamente en WP:ANI porque claramente no estás aquí para construir una enciclopedia , ¿cómo responderías? En realidad, no creo que tengas tanto tiempo y deberías responder ahora: ¿Por qué estás aquí? Porque actualmente, los problemas parecen seguirte a donde quiera que vayas, y es por tu propia culpa. Creo que tienes muy poco tiempo para cambiar esto, antes de que la decisión se te quite de las manos. Así que si quieres quedarte aquí y lograr algo, el momento de hacerlo es ahora mismo. Buena suerte, Mathglot ( discusión ) 11:04 30 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Vine aquí para que vieras el comentario similar de Valjean en WP:AN, en caso de que te lo hayas perdido antes de que se archivara la sección. Comparto esta pregunta: ¿cuáles son tus objetivos aquí? No me queda claro. GorillaWarfare (she/her • discusión ) 15:41, 30 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
También podría copiarlo aquí: Cmsmith, ¿por qué estás en Wikipedia? ¿Estás aquí para luchar, para encontrar defectos en los demás, para meterlos en problemas y, básicamente, crear más calor que luz? ¿Estás aquí para intensificar o reducir la intensidad de los problemas? Tengo la sensación de que tu enfoque es perjudicial para el proyecto y te imploro que cambies tu forma de pensar. Mantente lo más lejos posible de los foros de discusión. -- Valjean ( discusión ) ( HAZME PING ) 17:10, 30 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
Tengo muchos objetivos aquí...
Estoy aquí para aprender y comprender el funcionamiento, las operaciones y las funciones de esta plataforma en su totalidad. Quiero agradecer especialmente en mi página a un editor/administrador que me ha resultado de gran ayuda. Y, por supuesto, a muchos otros.
Tengan discusiones de buena fe. El burócrata 28bytes y administradores como Firefangledfeathers y Black Kite , por nombrar algunos con los que he interactuado, pueden confirmar que puedo tener más desacuerdos que desacuerdos, pero me comporto de una manera adecuada para futuras discusiones. Puede que sea un dolor de cabeza que tropieza bastante mientras aprendo a desenvolverme, pero nadie puede citarme por ser grosero o condescendiente o algo por el estilo. Porque simplemente no soy así.
Debido al tiempo limitado, estoy centrado principalmente en mejorar el artículo de RFK Jr, pero eventualmente me gustaría ampliar mi enfoque a otros artículos y temas como lógica informal, física, matemáticas, TI, ética y simbolismo.
Deseo mejorar algunos de los procedimientos, procesos y políticas aquí. Reporté a un usuario de mala fe (¿de la manera incorrecta?) y luego, cuando trato de mejorar ese sistema al tener una discusión para que podamos preparar al siguiente para el éxito, la respuesta es que más de 5 administradores piensen que estoy actuando de mala fe. Su sistema requiere consenso. Los parámetros simplemente no son lo suficientemente claros, como señalé, en el encabezado de ANI. Y entonces llevé la discusión a la pestaña de Discusión en AN con los administradores relevantes. No debería haber nada malo en eso. Nadie que tenga un informe de buena fe como ese debería sentirse desanimado y no bienvenido a informar tal comportamiento. (Debido a lo mala que ha sido esta respuesta a mi publicación, definitivamente siento que necesito esforzarme por ser administrador en este sitio). Las RfC pueden necesitar trabajo; todavía no he visto suficientes, pero pueden ser votos disfrazados de consenso . Actualmente, mi tema está bloqueado y el administrador que lo hizo no me ha proporcionado citas de mi participación en CIR, DEADHORSE o el otro. Creo que eso debería ser obligatorio. Todos estos son problemas y espero poder solucionarlos y mejorar las cosas para el próximo usuario nuevo.
Haces que parezca que uno de mis objetivos aquí debería ser complacer a todos los administradores. No tengo motivos para creer que este debería ser uno de mis objetivos. Por todo lo que he recopilado, aquí son las políticas, los 5 pilares y el consenso lo que manda, no el administrador.
Valjean , puedes ver que tuve una discusión muy acalorada con Zaathras hace poco y logré calmarla.
Señores, agradezco el desacuerdo, los comentarios constructivos y/o que me llamen la atención cuando realmente tengo mala fe. Pero este no es uno de esos momentos. Así que, respetuosamente, les pido que si van a seguir hablando conmigo aquí, al menos me den el respeto de asumir buena fe. Tener desacuerdos con editores, administradores e incluso burócratas es algo que se fomenta en cualquier plataforma que busque la mejor forma de la verdad. Si estar de acuerdo con la mayoría es el único camino a seguir, entonces eso es una falacia de subirse al carro de la moda, y una falacia que no estoy dispuesto a cometer en busca de la verdad. Cmsmith93 (discusión) 00:42 31 ene 2024 (UTC) [ responder ]
No sé por dónde empezar. Quizá sea punto por punto:
aprender y comprender el funcionamiento...de esta plataforma
bien;
Mejorando el artículo de RFK Jr.
Para ser franco, esta es una mala elección para un usuario nuevo. Nunca he visto un artículo que figurara como tema polémico en *tres áreas separadas*, a saber, pseudociencia, personas vivas y Covid. Este es realmente un lugar inútil para que intentes empezar. Y como está bajo protección confirmada extendida , ni siquiera puedes editarlo. Te recomiendo encarecidamente que dediques tu tiempo a otra cosa y que evites los temas polémicos por completo por ahora.
Haces que parezca que uno de mis objetivos aquí debería ser complacer a todos los administradores.
Si bien los administradores son humanos, no tomarán medidas en tu cuenta porque los hayas desagradado, sino porque hayas violado alguna política o directriz de Wikipedia . Por lo tanto, nadie está diciendo que ese debería ser un objetivo.
Aquí mandan las políticas, los 5 pilares y el consenso, no el gobierno.
correcto; los administradores tienen privilegios especiales para hacer cumplir políticas y pautas.
Acepto las opiniones en desacuerdo, los comentarios constructivos y las críticas cuando realmente actúo de mala fe, pero este no es uno de esos casos.
"Agente, siempre que conduzca a exceso de velocidad, me gustaría que me multara, pero esta no es una de esas ocasiones". ¿Ve el problema o necesito explicarlo?
Si vas a seguir hablando conmigo aquí al menos dame el respeto de asumir buena fe.
No veo aquí a nadie que deje de asumir la buena fe. Por favor, no confunda las críticas o la exposición de la forma en que ha infringido las políticas o las directrices con una falta a la AGF; no están relacionadas de ninguna manera.
Si estar de acuerdo con la mayoría es el único camino a seguir...
No lo es. El camino a seguir es decidir un objetivo que sea compatible con los objetivos de Wikipedia, que es principalmente construir una enciclopedia en línea.
Lo que no aparece arriba es mi reacción al párrafo más extenso que aparece en el medio de tu publicación, que merece una respuesta más detallada, y tal vez me comunique contigo. Pero en resumen, si bien muchos procesos y procedimientos sin duda podrían mejorarse (y muchos editores voluntarios dedican su tiempo a hacer precisamente eso), simplemente no tienes ni de lejos el tipo de experiencia que te permitiría ayudar con esas cosas. ¿No tienes ni una sola edición en el espacio de los artículos y quieres discutir cómo deberíamos mejorar la creación de artículos? Se me ocurren mil analogías, pero exponer una sonaría sarcástico, porque sería ridículo en el mundo real. En el mejor de los casos, te hace sonar como un alma entusiasta y bien intencionada que no sabe cuánto no sabe y que simplemente está poniendo a prueba la paciencia de todos al explicar tu falta de comprensión de Thing One, cuando necesitan discutir urgentemente problemas reales y actuales; y en el peor, como un troll que solo intenta estropear las cosas mientras se queda a las puertas de que lo echen. Y, sinceramente, tus palabras y acciones hasta ahora encajan igualmente bien en ambos escenarios. Un corolario importante es que no importa cuál sea tu intención, si ese es el efecto; y ahí es, en parte, donde entra en juego el CIR.
En mi opinión, tus esfuerzos hasta ahora no han sido nada positivos para la enciclopedia y, si alguien propusiera un bloqueo indefinido ahora mismo, sinceramente no estoy seguro de cómo votaría. Creo que definitivamente estás yendo en la dirección equivocada y que es tarde y es hora de cambiar de dirección antes de que te lances al precipicio. Si yo fuera tú, dejaría de lado el tema de RFK inmediatamente, elegiría tres artículos relacionados con la lógica, la física, las matemáticas, la informática, la ética o el simbolismo y los mejoraría. Demostraría en tus ediciones que conoces la importancia de citar fuentes y cómo hacerlo. Y lo haría *muy* pronto.
Lamento si esto te parece duro, pero respondiste mi pregunta en detalle (gracias por eso) y quería darte una respuesta honesta, no edulcorada. Creo que estás en peligro y debes actuar ahora para corregir la situación. Buena suerte, Mathglot ( discusión ) 03:42 31 ene 2024 (UTC) [ responder ]
¿Ves el problema aquí o necesito explicarlo?
Necesito que me lo expliques, sinceramente. Nunca he interactuado contigo antes. Tu pregunta inicial es vaga, tendenciosa y arbitraria. Esta respuesta también es un poco arbitraria. Obviamente, puedo decir que estás un poco frustrado, pero ¿por qué? ¿Qué dije o hice que te trajo aquí? Si fue algo que hice, entonces cuéntame la acción. Si fue algo que dije, por favor cítame para que sepa exactamente de qué estamos hablando. Cmsmith93 (discusión) 21:39 31 ene 2024 (UTC) [ responder ]
Mi pregunta inicial era determinar cómo se alinean tus objetivos con los de Wikipedia, ya que no te vi mejorar ningún artículo hasta ahora. En cuanto a lo que me trajo aquí, vi tu situación en la discusión en AN, y como editor desde hace mucho tiempo, generalmente puedo saber cuándo un editor está en problemas y en riesgo de un bloqueo indefinido, así que vine aquí para tratar de ayudarte a evitarlo. Tus respuestas aquí me llevan a creer que el riesgo ahora es mayor que antes, pero creo que aún puedes evitarlo, si actúas ahora; ya te he dado consejos específicos al respecto. Creo que en este punto, realmente depende de lo que quieras; es decir, si deseas seguir editando aquí y estás dispuesto a cumplir con las políticas y pautas desarrolladas por la comunidad . Ya respondí en detalle punto por punto a tu comentario anterior, y no deseo repetirme. Además, si no he sido eficaz para ayudarte hasta ahora, es probable que ahora no lo sea más que entrar en más detalles. Quizás tengas más suerte con otro voluntario que esté dispuesto a darte mejores consejos que los que yo he podido darte. Te deseo lo mejor, Mathglot ( discusión ) 01:51 1 febrero 2024 (UTC) [ responder ]
Recién comencé la discusión en AN, pero cuando intenté volver a ella un par de días después no la vi allí. Sí, esto fue demasiado vago, lamentablemente. Cmsmith93 (discusión) 21:54 1 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Me gustaría dejar de lado los temas polémicos por un tiempo. Yo mismo he tenido uno de esos momentos. Recomiendo dar un paso atrás, dormir, leer artículos, pensar. Luego, en silencio, reanudar la edición y solucionar los problemas. • Cyberwolf• ¿ Hablar ? 17:00 , 31 de enero de 2024 (UTC) [ responder ]
¿Puedes seguir las instrucciones sobre cómo sustituir la plantilla para la apelación? Es difícil para los editores que participan en el proceso de apelaciones seguir el proceso si no se siguen las instrucciones para elaborar la apelación. ¡Gracias! Philipnelson99 ( discusión ) 23:01 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Te entiendo, Philip. Había instrucciones en una página, luego tienes que abrir como dos subconjuntos de instrucciones. No es fácil de seguir. Lo intentaré de nuevo mañana o algo así. Cmsmith93 (discusión) 23:07 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Y bueno, simplemente copié y pegué todo lo que dije en un documento de Google para intentar ponerlo en un formato correcto. Puedes eliminarlo si quieres :) Cmsmith93 (discusión) 23:09 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
He formateado la apelación para ti, pero es una muy mala idea. Sería prudente que eliminaras la apelación, hicieras algunas contribuciones importantes a articlespace en temas no controvertidos e intentaras apelar nuevamente en un mínimo de seis meses. Te han dado un buen consejo arriba sobre cómo rectificar la impresión que has dado hasta ahora, que es que no estás aquí para mejorar la enciclopedia, sino para interrumpir el proyecto y perder el tiempo. Intentar apelar esta restricción ahora, sin haber hecho ningún esfuerzo en articlespace ni haber demostrado ninguna conciencia de por qué te están tomando con sospecha, probablemente te llevará rápidamente a que no se te permita editar el proyecto en absoluto. GorillaWarfare (she/her • discusión ) 23:13, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, revise la guía de Wikipedia para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto al final de su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.
Este es un proyecto para construir una enciclopedia y no has hecho ni una sola edición para mejorar un artículo de enciclopedia. Y aún así tienes tiempo para discutir con otros editores. Cullen328 ( discusión ) 23:42 2 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Cullen, en la página "No estoy aquí para crear una enciclopedia" dice que "Centrarse en áreas temáticas específicas" es "Lo que no es "No estoy aquí para crear una enciclopedia". He estado hablando en la pestaña de RFK Jr Talk, una página con protección extendida. Por favor, consulte https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ACentralAuth/Cmsmith93 y verá que no puedo editar el artículo de RFK Jr debido a la falta de más de 500 ediciones.
¿Puedes deshacer esto ahora? Cmsmith93 (discusión) 00:28 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Cmsmith93, no puedo hablar por el administrador que te bloquea, pero puedo decir dos cosas: 1) aunque anteriormente no pudiste editar el artículo de RFK (los administradores saben muy bien que no eres miembro de WP:XC ), había, no obstante, otros 6,7 millones de artículos que podrías haber editado, incluidos muchos de la lista de intereses de amplio alcance que mencionaste; y 2) ni Cullen ni ningún otro administrador te desbloqueará en función de tu último comentario; tendrás que seguir las instrucciones del aviso de bloqueo. Este será mi último comentario en esta página a menos que me pidas ayuda específica con respecto a ser desbloqueado, que en este momento es lo único para lo que se debe usar esta página de discusión. (Las cosas pueden empeorar: tu acceso a esta página puede ser revocado, así que sigue los enlaces para que eso no suceda). Espero que te vaya bien. Saludos, Mathglot ( discusión ) 02:25, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
No, no voy a deshacer este bloqueo. Has estado editando durante tres años y has aumentado la frecuencia de edición en los últimos meses. Has realizado 124 ediciones y ni una sola de ellas ha sido para mejorar un artículo de una enciclopedia real. En cambio, estás debatiendo en la página de discusión de un artículo muy polémico, mostrando tu incapacidad o falta de voluntad para comprender las políticas y directrices de Wikipedia , y mostrando una gran disposición para discutir hasta la saciedad con editores con mucha más experiencia.
Si desea apelar el bloqueo, lea y estudie la Guía para apelar bloqueos y presente una solicitud de desbloqueo con el formato adecuado. Asegúrese de que su solicitud de desbloqueo aborde su propia conducta, porque las solicitudes de desbloqueo que culpan a otros editores y carecen de conciencia de sí mismas rara vez tienen éxito. Su apelación será revisada por otro administrador, no por mí, aunque ese administrador puede solicitar mis comentarios. Cullen328 ( discusión ) 02:37 3 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Hola Cullen, en la página de la Guía para apelar bloqueos dice: "Es importante que comprendas los motivos por los que el administrador te bloqueó antes de iniciar una solicitud de desbloqueo". Por lo tanto, lamentablemente, tenemos que continuar con esta discusión para que podamos intentar entendernos.
¿Podrías abordar este punto: "Centrarse en áreas temáticas específicas" es "Lo que "no estoy aquí para construir una enciclopedia" no es"?
¿Qué política o directriz existe sobre la frecuencia de las ediciones en este sitio?
Por favor, cita dónde estoy discutiendo con la gente. No he discutido con nadie. Creo que he manejado cada discusión de manera muy profesional hasta ahora. No puedo evitar que administradores como tú u otros editores se enojen conmigo.
Y luego tengo que abordar el verdadero problema aquí porque necesito apelar esto y no me baneaste porque no te guste mi falta de ediciones frecuentes. Me baneaste porque no te gusto. Por favor, cita lo que dije o lo que sea que haya hecho para ofenderte. Cmsmith93 (discusión) 03:01 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Dices que estás tratando de entender las razones del bloqueo, pero inmediatamente te has puesto a defender tus acciones. Tu pregunta sobre "centrarse en temas de nicho" no es una indagación, sino un contraargumento. No has presentado ninguna prueba de que el administrador que te bloqueó estuviera motivado por tu desagrado personal o de que se haya sentido ofendido, y es poco probable que las afirmaciones argumentativas sin pruebas ayuden a tu caso. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 03:05 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Cm, me hiciste una pregunta por correo electrónico que estaría bien hacer aquí (y prefiero no comunicarme por correo electrónico cuando la discusión en la wiki es suficiente). Hacer preguntas para comprender más sobre el proceso o lo que llevó a tu bloqueo es probablemente el mejor uso de esta página de discusión mientras estás bloqueado. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 03:16 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Ah, vale. En el correo electrónico que estaba enviando, estaba preguntando: ¿los administradores deben proporcionar cotizaciones junto con los cargos por prohibiciones de temas, bloqueos, etc. o no, solo presentar los cargos y eso es todo? Cmsmith93 (discusión) 03:38, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
No hay ningún requisito sobre cómo se deben presentar las pruebas. Los bloqueos deben justificarse y tenemos un deber limitado de explicar el fundamento. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 03:45 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Hola, Fire. Te acabo de enviar un correo electrónico. Eso sí que es incómodo. ¿Podrías responder a ese correo electrónico cuando tengas un momento?
Voy a tener que tener esta discusión principalmente con Cullen porque él es quien me bloqueó y por lo que estoy leyendo es su razonamiento el que tengo que entender, pero te responderé.
Así que no estoy de acuerdo, estoy defendiendo mis acciones. No puedo defender mis acciones contra este bloqueo, al igual que no pude defender mis acciones contra la prohibición del tema, porque no sé cuáles son. Le pedí a Scottish que me citara dos veces en su página de discusión, pero no lo hizo. Cullen estaba enojado por mi publicación de denuncia de Hob Gadling. No me ha citado y me ha bloqueado justo después de que apelé la prohibición del tema y su mejor razonamiento para bloquearme es porque no edito Wikipedia lo suficiente. Ese es un argumento muy débil y por eso soy muy escéptico de que tenga un buen razonamiento más allá de que no le gusto.
Fuego, dime, por favor, ¿dónde crees que me equivoqué en todo esto y qué habrías hecho de manera diferente? ¿Cómo habrías reaccionado a su reacción a mi informe de Hob Gadling? No vi ningún problema con mover la discusión a la página de discusión de AN para mejorar el encabezado de ANI, pero ¿mi publicación fue eliminada? ¿Qué pasa con la apelación de prohibición de tema? ¿Cómo te defenderías de eso? Por ejemplo, ¿qué habrías dicho en esa apelación?
Realmente aprecio que hayas pasado por Fire. Los últimos cuatro administradores que conocí están bastante enojados conmigo y no hay una discusión fructífera. No estoy aprendiendo nada de esto, pero no debo denunciar a nadie en este sitio web nunca más. Cmsmith93 (discusión) 03:37 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Son muchas preguntas. Si puedes reducirlas a unas pocas, me encantaría responder algunas. Te insto a que dejes de afirmar que otros editores y administradores tienen emociones y motivaciones particulares. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 03:44 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Muy bien, ¿qué tal esto? Ayúdenme a avanzar a partir de aquí. ¿Qué necesito hacer para que me quiten este bloqueo y prohibición de tema? ¿Qué necesito aprender? ¿O tal vez necesito disculparme con alguien? No lo sé, pero sigo abordando lo que me afecta directamente y las cosas siguen empeorando, así que tal vez debería concentrarme en seguir adelante. Además, estoy bastante ocupado este fin de semana, así que puede que pase un tiempo hasta que responda. Nuevamente, gracias por estar atento a mi página de Discusión aquí. Realmente espero que podamos mejorar las cosas y recuperar algunos privilegios. Cmsmith93 (discusión) 04:31 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Tómate un tiempo. Considera si hay partes de tu conducta que te gustaría cambiar. Expresa cierta disposición a cambiar. Propón algunas condiciones atractivas para desbloquear el bloqueo. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 04:35 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Bueno, hay dos cosas que me parecen claras para seguir adelante. Mantenerse alejado de AN/ANI y centrarse en mejorar los artículos que no sean controvertidos. 28bytes (en un intercambio de correo electrónico), y creo que usted también, mencionó mantenerse alejado de ellos. Así que tendré que mirar a mi alrededor y ver qué necesita trabajo, por ejemplo, en física, matemáticas, simbolismo, ética, lógica informal, etc. Cmsmith93 (discusión) 02:35 17 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Yo diría que hay que trabajar en escuchar, comprender y ser consciente de uno mismo. Por ejemplo, Fff te acaba de decir que " dejes de afirmar que otros editores y administradores tienen emociones particulares " después de que dijiste que estaban enojados contigo. No están enojados contigo, simplemente están protegiendo la enciclopedia, sin ningún tipo de animadversión hacia ti; "solo están haciendo su trabajo", si quieres pensarlo de esa manera; no están enojados, solo es parte de un día de trabajo. Y, sin embargo, después de que Fff te dijera eso, respondiste con un "¿ o tal vez necesito disculparme con alguien? ", lo que me dice que no has estado escuchando, o al menos, que no has entendido.
Nadie se ofende; no tienes que disculparte con nadie. Te han bloqueado por violar las políticas y pautas de Wikipedia ; tienes que analizar tu comportamiento, leer las políticas y pautas y *entender* por qué lo que hiciste fue una violación. Si no puedes entender por qué lo que sucedió antes fue problemático, entonces no puedes evitar repetir ese comportamiento nuevamente después de que te desbloqueen, ¿cierto?
Así que tu tarea ahora no es disculparte, sino reflexionar, comprender y luego, en el momento apropiado, demostrar tu comprensión con tus propias palabras, de una manera que persuada a un administrador (cualquier administrador) de tu comprensión y, por lo tanto, de tu conocimiento de cómo evitar caer en los mismos patrones que antes. Esa es la tarea que tienes por delante, y no disculparte. La parte de la autoconciencia consiste en reconocer cómo te perciben otros editores, y estás recibiendo una dosis de eso en esta página. Envíame un mensaje si necesitas más comentarios sobre ese aspecto. Te recomendaría un wikibreak para oler las rosas y alejarte de aquí por un tiempo. Cuando sientas que estás listo, regresa y muéstrales a los administradores que entiendes muy bien lo que sucedió antes y por qué no volverá a suceder. ¡Buena suerte! Mathglot ( discusión ) 11:36 10 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Tu publicación de hace unas horas en la parte superior de esta página que dice "Debido a que la mayoría de las conversaciones en mi página de Discusión son disruptivas e infructuosas, si nunca has leído Introducción a la lógica de Copi o Una introducción concisa a la lógica de Hurley, utiliza mi página de Discusión de forma limitada. Antes de publicar, familiarízate con las falacias lógicas. Por nombrar algunas: el hombre de paja, el carro de la moda y la pista falsa". No es alentador. Doug Weller talk 09:41, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Sí, ordenarle al administrador que te bloqueó que lea la lista específica de libros que seleccionaste sobre lógica es un enfoque tan contraproducente que literalmente desafía la lógica. He estado totalmente comprometido con esta enciclopedia durante más de 14 años y la comunidad ha confiado en mí como administrador durante más de seis años. Ni una sola vez se ha puesto en duda seriamente mi capacidad para razonar de manera lógica. Sí, otros editores pueden estar del otro lado de los casos límite, con respeto, pero insinuar que soy fundamentalmente ilógico es una bala navideña que no va a funcionar. Cullen328 ( discusión ) 10:03 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Estás familiarizado con los mensajes READ ME en programación? Además, no has respondido a mi mensaje anterior. Cmsmith93 (discusión) 17:35 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
¿Qué se debe fomentar en las páginas de discusión? (Por favor, cite la política o directriz pertinente) Cmsmith93 (discusión) 17:36 19 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La guía está en WP:TALK . Hay otras distinciones, pero en resumen: las páginas de Discusión de artículos se usan para discutir el contenido de los artículos y, en particular, cómo mejorar el artículo, mientras que las páginas de Discusión de usuarios se pueden usar para discutir el comportamiento de los usuarios según lo que hayas visto a través de tus ediciones. Los informes sobre tu comportamiento se publicaron aquí hasta que finalmente te bloquearon, primero de un área, luego del sitio. Una vez que te bloquean, el uso apropiado de esta página se reduce en alcance y ahora está bastante restringido a solicitar un desbloqueo (básicamente, pedir una segunda oportunidad) o comentarios o preguntas estrechamente relacionadas con el tema.
No quiero sonar desalentador, pero en mi humilde opinión, es probable que tu apelación fracase porque no aborda el ingrediente principal de una apelación, que es un reconocimiento de la conducta que la llevó a ella, lo que a su vez implica una comprensión de por qué te bloquearon. Si no entiendes el motivo, puedes pedir una aclaración hasta cierto punto, pero eso debe hacerse *antes* de la apelación. Por lo tanto, si no entiendes (como implica claramente tu oración que comienza con "Entonces, no sé..."), eliminaría tu apelación a continuación de esta página antes de que un administrador la responda. Si entiendes, lo indicaría directamente en tu apelación: no solo digas que entiendes, sino que lo demostrarías de manera convincente y mostrarías cómo esa comprensión influirá en tu comportamiento futuro. En mi humilde opinión, casi todo lo que has escrito en tu apelación a continuación es irrelevante o perjudica tu caso y carece del propósito principal de una apelación. Vuelve a leer WP:APPEAL y limita tu declaración solo a lo que se requiere y deja fuera el resto. Buena suerte. Mathglot ( discusión ) 01:14 21 feb 2024 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Dos razones: 1. Según WP:GAP, "Usted, como editor bloqueado, es responsable de convencer a los administradores: de que el bloqueo no era necesario para evitar daños o interrupciones (es decir, que el bloqueo viola nuestra política de bloqueo)." Cullen nunca citó lo que dije o hice que fuera "dañino" o "perjudicial" en su bloqueo inicial y después de preguntarle varias veces todavía no me ha citado. El bloqueo llegó en un momento extraño, justo después de que intenté apelar mi prohibición de tema establecida por Scottish. Entonces, no sé qué era lo que estaba haciendo que era dañino o perjudicial para la comunidad, pero ¿supongo que no es apelar las prohibiciones de temas? 2. Después de hablar con Firefangledfeathers y 28bytes (esto fue en un correo electrónico), me di cuenta de que básicamente necesito "comenzar de a poco" aquí en Wikipedia. No estoy de acuerdo con la idea de que alguien se vuelva más apto para discutir políticas a medida que haga más y más ediciones en Wikipedia, fuera de las políticas y las pautas, pero así es como se hacen las cosas aquí y eso es lo que seguiré. 28bytes dejó en claro que debería editar "artículos que no estén sujetos a restricciones de recuento de ediciones". Y luego, tal vez algún día, pasar a cosas como temas controvertidos y luego, más adelante, profundizar en las políticas, pautas, etc. 28bytes también sugirió enumerar algunos artículos que planeo editar. Los artículos que involucran física, matemáticas, tecnología de la información, el ejército de los EE. UU., lógica informal, lógica formal, ética, poesía y simbolismo son cosas que puedo retocar y a las que puedo contribuir. Cmsmith93 (discusión) 00:39, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Cullen328 dijo claramente lo que hiciste mal: "Este es un proyecto para construir una enciclopedia y no has hecho ni una sola edición para mejorar un artículo de enciclopedia. Y, sin embargo, tienes tiempo para discutir con otros editores". Nadie va a escribir un relato detallado de lo que estuvo mal específicamente; debes ser capaz de resolverlo tú mismo y articularlo para nosotros como parte de tu proceso de desbloqueo, ya sea en el corto plazo o según la oferta estándar . También tendrás que aceptar la prohibición de temas relacionados con la política estadounidense posterior a 1992 y las vacunas. Rechazo tu solicitud. 331dot ( discusión ) 11:10, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
331dot Traté de abordar ese razonamiento, pero Cullen me ignoró... "Centrarse en áreas temáticas específicas" es "Lo que "no estoy aquí para crear una enciclopedia" no es" y Cullen hizo una pista falsa y no abordó ese punto. Tampoco abordó nada de mi seguimiento, "Hola Cullen, entonces en la página de la Guía para apelar bloqueos dice, ..." Si miras mi primera publicación sobre el artículo de RFK Jr (Archivo 3, "La evidencia para las dos afirmaciones en la primera oración es demasiado débil"), verás que puse mucho esfuerzo en esa publicación. Si fuera alguien que pone un esfuerzo mínimo o estuviera aquí para ser disruptivo, entonces no leería más de 5 artículos y PDF y delinearía claramente las fallas en cada uno. Probablemente haría algo cercano a lo que la docena de usuarios de IP Address han estado haciendo, o peor.
Me parece muy extraño que tantos administradores aquí piensen que es razonable que una persona adivine el razonamiento de otra. Con suerte, en un escenario/ejemplo ficticio, podrás ver lo descabellada que es esa solicitud. Digamos que soy un burócrata y elimino tus privilegios de administrador y pongo un bloqueo indefinido en tu cuenta. Te digo: "Es porque tienes un historial de CIR y ADMINABUSE". Cuando apelas el bloqueo y la pérdida de tus privilegios de administrador, me niego a aclararte y te digo: "331, no es mi trabajo aclararte. Tienes que adivinar qué hiciste mal. Sigue citando cada vez que cometiste CIR y ADMINABUSE por mí y eliminaré el bloqueo y restauraré tus privilegios de administrador". Espero que esto aclare un poco las cosas y espero que el administrador presione para que citar al usuario sea obligatorio para ustedes, a menos que el usuario sea claramente de mala fe o racista o algo así, pero de lo contrario, cuando alguien pide repetidamente ser citado, ese debería ser el estándar, para que todos estén en la misma página y todos puedan continuar la discusión.
No me había dado cuenta de que algunos de estos bloques pueden tener temporizadores menores que "indefinidos". Sé que ya has tomado tu decisión, así que no sé si esto puede continuar, pero ¿qué piensa el administrador sobre cambiar el temporizador de Indefinido a algo un poco más finito? -- ¿Algunos meses, tal vez? Aún me gustaría poder editar páginas eventualmente. Ah, y ya acepté las prohibiciones de vacunas y política estadounidense posterior a 1992. No me gusta, pero acepto los términos, nuevamente, porque estoy tratando de poder editar páginas algún día. — Comentario anterior sin firmar agregado por Cmsmith93 (discusión • contribuciones ) 06:35, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
28bytes Nah, no funcionó. Solo me están ignorando. 28, si los pasos de un burócrata no significan nada para el administrador, ¿cómo se supone que yo, o cualquier otra persona, supere una apelación de desbloqueo o una apelación de prohibición de tema? También tengo dificultades para entender cómo no es necesario emitir advertencias antes de que se prohíba o bloquee un tema y también cómo no es obligatorio que el administrador cite los errores del usuario. Hace que los castigos sean demasiado fáciles de dar y demasiado difíciles de apelar. No lo sé. Como siempre, se agradecen todos los consejos. — Comentario anterior sin firmar agregado por Cmsmith93 (discusión • contribuciones ) 05:25, 11 de marzo de 2024 {UTC) (UTC)
Nada de esto es parte de una apelación, ¿verdad? Así que no es de extrañar que te ignoren. Los burócratas no pueden eliminar los derechos de administrador a menos que se lo soliciten. Eso lo debe hacer el Comité de Arbitraje de WP a través de una audiencia en la que el administrador y otros puedan discutir el tema. — Comentario anterior sin firmar agregado por Doug Weller ( discusión • contribs ) 08:17, 11 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
331dot ¿Cuándo debo apelar para que me desbloqueen nuevamente? Cmsmith93 (discusión) 07:09 16 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Puedes apelar nuevamente cuando estés listo si estás dispuesto a hacer lo que se te ha pedido.
Los bloqueos no son un castigo, sino un medio para evitar interrupciones en Wikipedia.
Poner una fecha de finalización en el bloqueo no hace nada para demostrarnos que comprende por qué fue bloqueado.
Si me bloquearan, eso es exactamente lo que se esperaría de mí: decir específicamente lo que hice mal para que se sepa que no lo repetiré. Aquí todos somos voluntarios y no nos tomaremos el tiempo de escribir una letanía detallada de acciones específicas. Si eso ocurriera, simplemente estaría de acuerdo, lo que no demuestra mi comprensión, y volvería a hacer lo mismo mal. No queremos que la gente haga eso; no queremos tomarnos el tiempo de bloquearlos nuevamente. Queremos que seas un editor productivo. Se han citado tus errores: "Este es un proyecto para construir una enciclopedia y no has hecho ni una sola edición para mejorar un artículo de enciclopedia. Y sin embargo tienes tiempo para discutir con otros editores". Además, cuando lo solicitaste, te dijeron : "No, no voy a deshacer este bloqueo. Has estado editando durante tres años y has aumentado tu frecuencia de edición en los últimos meses. Has realizado 124 ediciones y ni una sola de ellas fue para mejorar un artículo de enciclopedia real. En cambio, estás debatiendo en la página de discusión de un artículo muy polémico, mostrando tu incapacidad o falta de voluntad para comprender las políticas y pautas de Wikipedia, y mostrando una gran disposición para discutir hasta la saciedad con editores con mucha más experiencia". Otros te han dado consejos adicionales. Te sugiero que los sigas. 331dot ( discusión ) 09:33, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Deepfriedokra , personalmente me opongo a un desbloqueo en este momento porque el editor no muestra señales de comprender realmente por qué su comportamiento fue y sigue siendo disruptivo. En cambio, la desagradable y poco colaborativa sección READ ME permanece en la parte superior de esta página, y me obsequian comentarios como ¿ Estás familiarizado con los mensajes READ ME en programación? Además, no has respondido a mi mensaje anterior. He explicado mi razonamiento varias veces. No tengo ninguna obligación de escribir un análisis palabra por palabra del comportamiento de "no estar aquí" de este editor, lo cual es claro para cualquier editor experimentado que no esté involucrado. Tengo innumerables cosas mejores que hacer con mi tiempo como voluntario, como expandir y mejorar los artículos de enciclopedias, algo que este editor nunca ha hecho. Dicho esto, si decides desbloquear, no me opondré. Cullen328 ( discusión ) 18:38, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
Siento que el apelante está tratando de ahogarnos en un mar de palabras. El apelante debe volver a leer el WP:GAB . En lo que respecta a los mensajes README, en mis treinta años como propietario de una computadora, nunca vi uno que valiera la pena leer. Tal vez la propuesta de Firefangledfeathers tenga mérito. Si ellos u otro administrador se sienten bien con el desbloqueo, no me opondría.
No estoy de acuerdo con la opinión del apelante sobre la experiencia. Sé, tras dieciocho años editando Wikipedia, que la experiencia hace que uno esté más capacitado para discutir políticas. También considero que las discusiones secretas y ocultas por correo electrónico son aborrecibles y contrarias a la apertura que requiere la edición colaborativa en este proyecto colaborativo.
Cullen328 plantea buenos argumentos y no voy a desbloquearlo en este momento. Dejaré este ticket abierto en caso de que alguno de mis colegas se convenza más fácilmente que yo, aunque mi sensación ahora es que la oferta WP:standard es la forma de proceder. -- Deepfriedokra ( discusión ) 19:37 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Sé que le mencioné la programación a Cullen, pero el READ ME solo se supone que debe captar la atención de todos para que lo lean y, con suerte, pueda tener una mejor página de discusión.
Los que tienen experiencia pueden ver problemas a los que ya se han acostumbrado con "ojos nuevos". Cmsmith93 (discusión) 23:57 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
En cuanto al punto 1, me resulta imposible explicar qué hice mal porque no sé qué hice mal. Por eso le pedí a Cullen varias veces que lo aclarara, pero se niega a hacerlo.
2. Ojalá no existiera, pero seguro. Durante mucho tiempo los ignoraré. Cmsmith93 (discusión) 23:37 22 feb 2024 (UTC) [ responder ]
Olvidé que ya tienes un TBAN activo de la política estadounidense, por lo que en realidad solo sería el complemento de la vacuna. Creo que esto hará que tu desbloqueo sea más atractivo, pero veremos qué opina el próximo administrador que responda. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 02:06, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
No estoy seguro. Supongo que me tienta la propuesta de dos puntos de Fff. Creo que me sentiría inclinado a apoyarla si se añadiera un tercer punto (como condición AND, no OR), algo como:
3. si esbozaron aproximadamente lo que pensaban que podrían hacer durante el primer mes o dos, con enlaces a algunas páginas a las que están interesados en contribuir.
Mi preocupación se relaciona con nuestro objetivo como enciclopedia frente a sus totales de espacios de nombres; expuse por primera vez esta preocupación anteriormente en § Pregunta seria: ¿por qué estás aquí? pero las cosas se movieron demasiado rápido después de eso como para ver cómo podría haber resultado, si hubieran tenido más tiempo; en los tres días entre mi publicación y el bloqueo de Cullen, se ocuparon principalmente de AE . Sin embargo, me gustaría saberlo. ( Comentario de no administrador ) Mathglot ( discusión ) 02:51, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Hola chicos, ok, segunda ronda. Espero poder hacerlo un poco mejor esta vez. Entonces, según WP:GAB, estoy seleccionando, "que el bloqueo no era necesario para prevenir daño o interrupción". 1a) Entonces Cullen y 331bot reclaman WP:NOTHERE y el primer problema que señalan es mi falta de ediciones. En la página WP:NOTHERE no hay ningún requisito que diga algo como, "Todos los usuarios deben hacer x cantidad de ediciones dentro de t cantidad de tiempo", así que mi falta de ediciones parece ser irrelevante. Me gustaría hacer más ediciones en el futuro. He delineado arriba las páginas y temas a los que podría contribuir. 1b) El otro problema que han planteado es que mis ediciones son "disruptivas". El bloqueo de Cullen fue en respuesta a mi apelación de prohibición de tema que Scottish me presentó días antes. No creo que las apelaciones de prohibición de tema se interpreten como "comportamiento disruptivo". Y no he recibido ni una sola cita de nada que haya dicho o hecho que fuera disruptivo, así que no creo que la palabra "disrupción" se mantenga. 2a) En esta misma página de WP:HTBAE, veo puntos de lo que parece "estar aquí para construir una enciclopedia". Primero, "interés genuino y mejora". Para probar esto, señalo mi primera "edición" en el artículo de RFK Jr: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Cmsmith93/Talk:Robert_F._Kennedy_Jr./Archive_3#The_evidence_for_the_two_claims_in_the_first_sentence_are_too_weak. Independientemente de si estás de acuerdo o no con mi argumento, creo que todos podemos estar de acuerdo en que hice mi debida diligencia leyendo cada fuente y abordando todas ellas en un tono profesional. Esa cantidad de esfuerzo, especialmente cuando se compara con la edición promedio de la página de discusión, y la actitud, deberían mostrar claramente que estoy genuinamente interesado en mejorar el artículo. Y diablos, hice todo ese trabajo solo para editar una oración. 2b) "Respeto por los estándares básicos de edición" Puedes ver a lo largo de mi historia - página de RFK Jr, página de Vivek Ramaswamy, la página de ANI, etc., que prefiero tener una discusión de buena fe y llegar a un consenso sobre qué ediciones hacer. Al ser tan nuevo, no me siento cómodo con solo editar páginas antes de hacer algunas sugerencias con las que la gente termine estando de acuerdo. 2c) "Un enfoque en la construcción de enciclopedias" Las únicas "contribuciones no relacionadas con enciclopedias" que he hecho fueron todas por necesidad. Reportar Hobgadling, tratar de arreglar el encabezado de ANI, apelar mi prohibición de tema, apelar esta solicitud de desbloqueo. Creo que todas esas eran cosas que debían abordarse para mejorar este sitio web. Tengo una pregunta que puede entrar en conflicto con esto en el futuro: ¿Puedo dirigirme a páginas como RfB y WP: Arbitration Committee o eso causará problemas? 2d) "Autocorrección y atención a las lecciones" He publicado un montón de políticas, pautas y consejos útiles en mi página de usuario. Personalmente le he dado las gracias a Cabayi porque ha respondido a más de una docena de mis preguntas. He visitado la casa de té varias veces.Cada vez que alguien cita alguna política, voy a leerla para entenderla mejor y entender mejor Wikipedia. No creo que nadie encuentre muchos ejemplos, si es que hay alguno, en mi historial que sugieran lo contrario. 3a) Firefangledfeathers sugirió que aceptara mantener la prohibición de temas sobre vacunas y política posterior a 1992. Estoy de acuerdo con esto. Todavía no me han dado un cronograma, lo cual sería bueno. ¿Cuándo debo presentar la apelación? ¿Después de un año? ¿Después de 100 ediciones?Cmsmith93 (discusión) 01:46 19 mar 2024 (UTC) [ responder ]
Motivo del rechazo :
Solo rechazo de procedimiento. Esta solicitud de desbloqueo ha estado abierta durante más de dos semanas, pero no ha sido suficiente para que ningún administrador revisor tome medidas, o no ha respondido a las preguntas planteadas durante ese tiempo. Puede solicitar una nueva revisión de bloqueo si reformula sustancialmente su solicitud. Para desbloquearlo, debe convencer al administrador o administradores revisores de que
el bloqueo no es necesario para evitar daños o interrupciones a Wikipedia, o
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Es cierto que no hay una cuota de edición de artículos que cumplir, pero cuando tienes tiempo para discutir en las páginas de discusión, sin contribuir en nada a la mejora de un artículo, sí, eso no es OTRO. 331dot ( discusión ) 08:25, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
¡Ohhhhh! ¡FINALMENTE! ¡Detalles! Ahora podemos avanzar en esta conversación porque sé de qué estás hablando. Ya abordé esto en mi última solicitud de desbloqueo, solo como recordatorio: "Después de hablar con Firefangledfeathers y 28bytes (esto fue en un correo electrónico), me di cuenta de que básicamente necesito 'comenzar de a poco' aquí en Wikipedia. No estoy de acuerdo con la idea de que alguien se volverá más apto para discutir políticas a medida que haga más y más ediciones en Wikipedia, fuera de las políticas y pautas, pero así es como se hacen las cosas aquí y eso es lo que seguiré. 28bytes dejó en claro que debería editar "artículos que no estén sujetos a restricciones de recuento de ediciones". Y luego, tal vez algún día, pasar a cosas como temas controvertidos y luego, más adelante, profundizar en las políticas, pautas, etc." Cmsmith93 (discusión ) 01:37, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ responder ]
Firefangledfeathers GorillaWarfare Hola Firefangledfeathers y GorillaWarfare, lamento molestarlos a ambos. ¿Saben cuál es el problema? Presenté mi segunda solicitud de desbloqueo y parece que ningún administrador nuevo la ha visto todavía y han pasado algunas semanas. Esto se enviará a los nuevos administradores, ¿no? ¿O se supone que debo convencer a 331dot hasta que lo deshaga? Cmsmith93 (discusión) 21:49 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
331dot ¿Estoy listo para empezar o no? Cmsmith93 (discusión) 21:49 10 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Muboshgu Hola Muboshgu, perdón por molestarte. ¿Podrías echarle un vistazo a las cosas aquí? No entiendo por qué no recibo respuesta de los otros administradores. ¿Estoy haciendo algo mal? Pensé que había presentado mi segunda apelación de bloqueo correctamente. Cualquier orientación sería útil/apreciada. Cmsmith93 (discusión) 21:30 12 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Cmsmith93, no has visto las firmas en algunos intentos de ping, lo que hace que fallen. Pings de cortesía para @GorillaWarfare y Muboshgu . No, no necesitas convencer a 331dot, y un administrador no involucrado debería estar presente para evaluar tu solicitud de desbloqueo. Firefangledfeathers ( discusión / contribuciones ) 01:40, 13 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No recibí el primer ping, pero sí el segundo. Probablemente no sea la mejor opción para un administrador no involucrado, ya que he estado bastante activo en Talk:RFK Jr. ¿Interactuamos directamente? No lo recuerdo. No sé por qué esa solicitud aún no ha sido respondida. – Muboshgu ( discusión ) 14:44, 13 de abril de 2024 (UTC) [ responder ]
No, solo pensé que todos estaban ausentes o algo así. Fui a ANI y busqué un administrador activo y vi tu nombre. Cmsmith93 (discusión) 15:24 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
Oh, solo pensé que necesitaba poner los corchetes dobles alrededor de Usuario:'nombre'|'nombre' y haría ping a las personas -_-
Bueno, seré más paciente en el futuro :) Cmsmith93 (discusión) 15:22 13 abr 2024 (UTC) [ responder ]
La solicitud de desbloqueo de este usuario ha sido revisada por un administrador , quien la rechazó. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Estoy confundido. ¿Yamla cerró la última solicitud porque el administrador tardaba demasiado en responderla? Eso no tiene que ver con mi comportamiento. Entonces, nuevamente, ¿puedo desbloquearme? La misma razón que usé la última vez, ya que Yamla no respondió. Esa razón está arriba. Si es posible, me gustaría tener una conversación fructífera que se lleve a cabo dentro de un período de tiempo razonable. Hace más de tres meses que me bloquean.
Motivo del rechazo :
No creo que estemos haciendo ningún progreso aquí. Tu publicación a continuación es básicamente wikilawyering , que es la continuación de tu solicitud de desbloqueo anterior. Actualmente hay más de 100 solicitudes de desbloqueo abiertas, y parte de eso se debe a que los administradores a veces miran las solicitudes de desbloqueo y simplemente no quieren lidiar con ellas. Algunas personas vienen a Wikipedia solo para discutir en lugar de escribir artículos de enciclopedia. No estás haciendo nada para disuadirnos de que eres una de esas personas. Wikipedia no es una burocracia. No tenemos que demostrarte que hay una regla que dice "Yamla puede rechazar solicitudes de desbloqueo que no reciben atención". ¡No tiene que estar escrita en ningún lado! La burocracia que pareces querer que exista simplemente no existe . Si realmente quieres escribir artículos de enciclopedia y has leído nuestras páginas de introducción "qué es Wikipedia", puedes hacer otra solicitud de desbloqueo a través de WP:UTRS . Pero tenemos que reducir la cantidad de solicitudes de desbloqueo incorrectas que actualmente inundan la cola. NinjaRobotPirate ( discusión ) 19:43 10 ago 2024 (UTC) [ responder ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego vuelva a utilizar la plantilla {{ unblock }} . Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o disruptivas, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimine esta revisión de desbloqueo mientras esté bloqueado.
Ah, rayos, me perdí tu segunda oración , Yamla : "Puedes solicitar una nueva revisión del bloqueo si reformulas sustancialmente tu solicitud". ¿Hay una regla que dice que si se demoran demasiado, pueden continuar con el bloqueo? ¿Dónde está escrito eso? Y luego, el segundo problema que mencionaste fue "no has respondido a las preguntas planteadas". ¿Qué preguntas necesitas que se respondan? Además, ¿cómo puedo eliminar mi solicitud de desbloqueo que acabo de realizar? Obviamente, si estamos hablando, no necesito que esa solicitud esté activa por el momento. Cmsmith93 (discusión) 02:32 29 jun 2024 (UTC) [ responder ]
Se le ha revocado la capacidad de editar esta página de discusión porque un administrador ha identificado que sus ediciones en esta página de discusión son inapropiadas y/o disruptivas.
