Las siguientes son reglas que he configurado para mi página de discusión. Eres más que bienvenido a publicar lo que quieras aquí, pero si esperas que interactúe contigo, entonces debes trabajar dentro del siguiente marco.
1. Si nunca ha leído Introducción a la lógica de Copi o Una introducción concisa a la lógica de Hurley, utilice mi página de discusión de forma limitada. No utilice ninguna de las siguientes falacias lógicas: hombre de paja, carromato o pista falsa.
2. Las críticas/quejas hacia mí son bienvenidas. Sólo te pido que seas específico. Cite exactamente lo que dije o sea específico sobre la acción que hice con la que tiene algún problema.
3. Los temas y comentarios deben ser fructíferos/valiosos y de buena fe.
Hola
Hola Chris,
¡Es Logan! Logantpowell (discusión) 17:10, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
¡Logan! Mi hombre. ¡Bienvenido!
¿Podrías enviarme un correo electrónico? (la opción está en el lado derecho) Cmsmith93 (discusión) 17:17, 30 de diciembre de 2023 (UTC) [ respuesta ]
Una cosa sobre darse cuenta
Si bien su alerta a hobgoblin está bien, normalmente, cuando le dice a un usuario que está sujeto a un ANI, usaría {{{subst:ANI-notice}}} (solo que sin el {} adicional). Gracias, eso es todo. ¡¡Babysharkboss2!! ( Hells Bells (página de discusión por cierto) ) 13:43, 26 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No. En la parte superior de https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Cmsmith93/Wikipedia:Administrators%27_noticeboard/Incidents dice: "Al iniciar una discusión sobre un editor, debe dejar un aviso en su página de discusión" Cmsmith93 (discusión ) 01:17, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Usted es un tema prohibido indefinidamente en la política de los Estados Unidos posterior a 1992 y en personas estrechamente relacionadas, interpretado de manera amplia.
Si desea apelar la prohibición, lea el proceso de apelación . Puede ponerse en contacto conmigo en mi página de discusión si algo de lo anterior no le queda claro. Rábano finlandés escocés ( charla ) 01:52, 29 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Pregunta seria: ¿por qué estás aquí?
Cmsmith93, tengo una pregunta seria para ti. ¿Por qué estás editando Wikipedia y qué esperas lograr aquí? Todos tenemos nuestras razones, y no es igual para todos, y me preguntaba cuáles son tus razones, porque no puedo entenderlas. Al observar sus 105 contribuciones hasta el momento, veo que el 77% de ellas están en espacios de conversación y ninguna es mejora de artículos. Al mismo tiempo, en una sola discusión en WP:AN, nombras a tres administradores que han denunciado tu comportamiento anteriormente. Si extrapolamos eso a 1000 ediciones, 30 administradores molestos contigo y ninguna edición de artículos, y alguien propusiera bloquearte indefinidamente en WP:ANI porque claramente no estás aquí para crear una enciclopedia , ¿cómo responderías? En realidad, no creo que tengas tanto tiempo y deberías responder ahora: ¿Por qué estás aquí? Porque actualmente, los problemas parecen seguirte a todas partes y son obra tuya. Creo que sólo dispone de un período muy corto para cambiar la situación, antes de que la decisión se escape de sus manos. Entonces, si quieres permanecer aquí y lograr algo, ahora es el momento de hacerlo. Buena suerte, Mathglot ( discusión ) 11:04, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Vine aquí para hacerle ver el comentario similar de Valjean en WP:AN, en caso de que se lo haya perdido antes de que se archivara la sección. Comparto esta pregunta: ¿cuáles son tus objetivos aquí? No me queda claro. GorillaWarfare (ella/ella • habla ) 15:41, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
También puedes copiarlo aquí: Cmsmith, ¿por qué estás en Wikipedia? ¿Estás aquí para luchar, encontrar fallas en los demás, meterlos en problemas y, básicamente, crear más calor que luz? ¿Estás aquí para intensificar o reducir los problemas? Tengo la sensación de que tu concentración es perjudicial para el proyecto y te imploro que cambies tu forma de pensar. Manténgase lo más alejado posible de los tableros de teatro. - Valjean ( hablar ) ( PING me ) 17:10, 30 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tengo muchos objetivos aquí...
Estoy aquí para aprender y comprender el funcionamiento, las operaciones y las funciones de esta plataforma en su conjunto. Tengo un agradecimiento especial en mi página a un editor/administrador que me ha sido de gran ayuda. Y, por supuesto, muchos otros lo han sido.
Mantenga conversaciones de buena fe. El Burócrata de 28bytes y los administradores como Firefangledfeathers y Black Kite , por nombrar algunos con los que he interactuado, pueden confirmar que puedo tener más desacuerdos que los que no, pero comportarme de una manera adecuada para futuras discusiones. Puede que sea un dolor de cabeza que tropieza un poco a medida que aprendo, pero nadie puede citarme como grosero o condescendiente ni nada por el estilo. Porque simplemente no soy yo.
Debido al tiempo limitado, me concentro principalmente en mejorar el artículo de RFK Jr, pero eventualmente me gustaría ampliar mi enfoque a otros artículos y temas como lógica informal, física, matemáticas, TI, ética y simbolismo.
Deseo mejorar algunos de los procedimientos, procesos y políticas aquí. Denuncié a un usuario de mala fe (¿de manera incorrecta?) y luego, cuando intento mejorar ese sistema teniendo una discusión para que podamos preparar al siguiente para el éxito, la respuesta es que 5+ administradores piensen que estoy en mal estado. fe. Su sistema exige consenso. Los parámetros simplemente no son lo suficientemente claros, como señalé en el encabezado de ANI. Entonces llevé la discusión a la pestaña Hablar en AN con los administradores relevantes. No debería haber nada malo en eso. Nadie que tenga un informe de buena fe como ese debería sentirse desanimado y no bienvenido a denunciar tal comportamiento. (Debido a lo mala que ha sido esta respuesta a mi publicación, definitivamente siento que debo esforzarme por ser administrador en este sitio). Es posible que los RfC necesiten mejorar; aún no los he analizado lo suficiente, pero es posible que sean votos disfrazados de consenso . Actualmente tengo un tema prohibido y el administrador que lo hizo no me ha proporcionado citas de mí cometiendo CIR, DEADHORSE o el otro. Creo que debería ser obligatorio. Todos estos son problemas y espero solucionarlos y mejorar las cosas para el próximo nuevo usuario.
Haces que parezca que uno de mis objetivos aquí debería ser complacer a todos los administradores. No tengo motivos para creer que este debería ser uno de mis objetivos. De todo lo que he reunido, las políticas, los 5 pilares y el consenso gobiernan aquí, no el administrador.
Valjean , puedes ver que recientemente tuve una discusión muy acalorada con Zaathras en la que reduje la tensión.
Caballeros, agradezco los desacuerdos, los comentarios constructivos y/o las críticas cuando realmente estoy de mala fe. Pero éste realmente no es uno de esos momentos. Así que respetuosamente te pido que si vas a seguir hablando conmigo aquí al menos me des el respeto de asumir la buena fe. Se recomienda tener desacuerdos con editores, administradores e incluso burócratas en cualquier plataforma que busque la mejor forma de verdad. Si estar de acuerdo con la mayoría es el único camino a seguir, entonces eso es una falacia de moda, y una falacia que no estoy dispuesto a cometer en busca de la verdad. Cmsmith93 (discusión) 00:42, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo no sé por dónde empezar. Quizás punto por punto:
aprenda y comprenda el funcionamiento... de esta plataforma
bien;
mejorando el artículo de RFK Jr
Para ser sincero, esta es una mala elección para un nuevo usuario. Ni siquiera he visto un artículo que figurara como tema polémico en *tres áreas separadas*, a saber, pseudociencia, personas vivas y Covid. Este es realmente un lugar sin esperanzas para intentar comenzar. Y como está bajo protección extendida confirmada , ni siquiera puedes editarlo. Le recomiendo encarecidamente que dedique su tiempo a otra parte y evite por completo los temas polémicos por ahora.
Haces que parezca que uno de mis objetivos aquí debería ser complacer a todos los administradores.
Si bien los administradores son humanos, no tomarán medidas en su cuenta porque no les haya gustado, sino porque haya violado una u otra política o directriz de Wikipedia . Entonces, nadie dice que ese debería ser un objetivo.
Las políticas, los 5 pilares y el consenso gobiernan aquí, no el administrador.
correcto; Los administradores tienen privilegios especiales para hacer cumplir políticas y directrices.
Acepto los desacuerdos, los comentarios constructivos y/o las críticas cuando realmente estoy de mala fe. Pero éste realmente no es uno de esos momentos.
"Oficial, agradezco una multa por exceso de velocidad cada vez que conduzco a exceso de velocidad. Pero este no es uno de esos momentos". ¿Ves el problema aquí o necesito explicártelo?
si vas a seguir hablando conmigo aquí al menos dame el respeto de asumir la buena fe
No veo a nadie aquí que deje de asumir la buena fe. No confunda las críticas o la exposición de la forma en que ha violado la política o las pautas con un incumplimiento del AGF; no están relacionados de ninguna manera.
Si estar de acuerdo con la mayoría es el único camino a seguir...
No lo es. El camino a seguir es decidir un objetivo que sea compatible con los objetivos de Wikipedia, que es principalmente construir una enciclopedia en línea.
Arriba está mi reacción al párrafo más grande en medio de su publicación, que merece una respuesta más detallada, y tal vez me comunique con usted. Pero en resumen, si bien muchos procesos y procedimientos sin duda podrían mejorarse (y muchos editores voluntarios dan su tiempo para hacerlo), usted simplemente no tiene todavía el tipo de experiencia que le permitiría ayudar con tales cosas. ¿No tiene ni una sola edición en el espacio del artículo y desea discutir cómo deberíamos mejorar la creación de artículos? Me vienen a la mente mil analogías, pero exponer una sonaría sarcástico, porque sería muy ridículo en el mundo real. En el mejor de los casos, te hace parecer un alma entusiasta y bien intencionada que no sabe cuánto no sabe y que simplemente está poniendo a prueba la paciencia de todos explicando tu malentendido de la Cosa Uno, cuando necesitan con urgencia discutir cosas reales y en curso. asuntos; y en el peor de los casos, como un troll león marino que intenta estropear las cosas mientras se queda a este lado de conseguir el empujón. Y, sinceramente, sus palabras y acciones hasta ahora encajan igualmente bien en ambos escenarios. Un corolario importante es que no importa cuál sea tu intención, si ese es el efecto; Y ahí es en parte donde entra en juego el CIR.
En mi opinión, sus esfuerzos hasta ahora no son nada positivos para la enciclopedia, y si alguien propusiera un bloqueo indefinido en este momento, honestamente no estoy seguro de cómo votaría. Siento que definitivamente vas en la dirección equivocada, y es tarde, y ya es hora de cambiar de dirección antes de tirar el auto por el acantilado. Si yo fuera usted, abandonaría el tema de RFK inmediatamente, elegiría tres artículos relacionados con la lógica, la física, las matemáticas, la informática, la ética o el simbolismo y los mejoraría. Demostraría en tus ediciones que conoces la importancia de citar fuentes y cómo hacerlo. Y lo haría *muy* pronto.
Lo siento si esto te parece duro, pero respondiste mi pregunta en detalle (gracias por eso) y quería darte una respuesta honesta, no edulcorada. Creo que estás en peligro y debes actuar ahora para corregir la situación. Buena suerte, Mathglot ( discusión ) 03:42, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
"¿Ves el problema aquí o necesito explicártelo?"
Necesito que me explique esto, honestamente. Nunca he interactuado contigo antes. Su pregunta inicial es vaga, cargada y arbitraria. Esta respuesta también es un poco arbitraria. Obviamente puedo decir que estás un poco frustrado, pero ¿por qué? ¿Qué dije o hice que te trajo aquí? Si fue algo que hice, hágamelo saber la acción. Si fue algo que dije, cíteme para saber exactamente de qué estamos hablando. Cmsmith93 (discusión) 21:39, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Mi pregunta inicial fue determinar cómo se alinean sus objetivos con los de Wikipedia, ya que hasta ahora no vi que haya mejorado ningún artículo. En cuanto a lo que me trajo aquí, vi su situación en la discusión en AN, y como editor desde hace mucho tiempo, generalmente puedo saber cuándo un editor está en problemas y en riesgo de un bloqueo indefinido, así que vine aquí para tratar de ayudarte a evitar eso. Sus respuestas aquí me llevan a creer que el riesgo ahora es mayor que antes, pero creo que aún puede evitarlo si actúa ahora; Ya te he dado consejos específicos al respecto. Creo que en este punto realmente depende de lo que quieras; es decir, si desea seguir editando aquí y está dispuesto a cumplir con las políticas y pautas desarrolladas por la comunidad . Ya he respondido detalladamente punto por punto a tu comentario anterior y no quiero repetirme. Además, si no he sido eficaz a la hora de ayudarle hasta ahora, es probable que ahora que entre en más detalles no lo sea más. Quizás tengas más suerte con otro voluntario que esté dispuesto a darte mejores consejos que yo. Te deseo lo mejor, Mathglot ( discusión ) 01:51, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sólo comencé la discusión en AN, pero cuando intenté volver a ella un par de días después no la vi allí. Sí, desafortunadamente todo esto fue demasiado vago. Cmsmith93 (discusión) 21:54, 1 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Me gustaría agregar dejar temas polémicos por un tiempo. Yo mismo he tenido uno de estos momentos. Recomiendo dar un paso atrás para dormir, leer artículos, pensar. Luego, reanude silenciosamente la edición y la solución de problemas •¿C y b erw o l f • hablar? 17:00, 31 de enero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Instrucciones en Wikipedia: Arbitraje/Solicitudes/Cumplimiento
¿Puede seguir las instrucciones sobre cómo sustituir la plantilla de la apelación? Es difícil para los editores que participan en el proceso de apelación seguirlo si no se siguen las instrucciones para elaborar la apelación. ¡Gracias! Philipnelson99 ( discusión ) 23:01, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Te escucho Felipe. Había instrucciones en una página, luego había que abrirlas como dos subconjuntos de instrucciones. No es fácil de seguir. Lo intentaré de nuevo mañana o algo así. Cmsmith93 (discusión) 23:07, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Y bueno, simplemente copié y pegué todo lo que dije en un documento de Google para poder intentar colocarlo en el formato correcto. Puede eliminar si lo desea :) Cmsmith93 (discusión) 23:09, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
He formateado la apelación para usted, pero es una muy mala idea. Sería prudente eliminar la apelación, hacer algunas contribuciones importantes al espacio de artículos sobre temas no controvertidos e intentar apelar nuevamente en un mínimo de seis meses. Le han dado un buen consejo arriba sobre cómo rectificar la impresión que ha dado hasta ahora, que es que no está aquí para mejorar la enciclopedia, sino para interrumpir el proyecto y perder el tiempo. Intentar apelar esta restricción ahora, sin haber hecho ningún esfuerzo en el espacio de artículos ni haber demostrado tener conocimiento de por qué se le sospecha, probablemente lo acelerará y no se le permitirá editar el proyecto en absoluto. GorillaWarfare (ella/ella • habla ) 23:13, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si cree que hay buenas razones para ser desbloqueado, revise la guía de Wikipedia para apelar bloqueos y luego agregue el siguiente texto al final de su página de discusión: {{unblock|reason=Your reason here ~~~~}}.
Este es un proyecto para construir una enciclopedia y no has realizado ni una sola edición para mejorar un artículo de la enciclopedia. Y, sin embargo, tienes tiempo para discutir con otros editores. Cullen328 ( discusión ) 23:42, 2 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cullen, dice en esa página "no estoy aquí para construir una enciclopedia", "Centrarse en áreas temáticas específicas" es "Lo que "no está aquí para construir una enciclopedia" no es". He estado hablando en la pestaña RFK Jr Talk, una página protegida extendida. Consulte https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special%3ACentralAuth/Cmsmith93 y verá que no puedo editar el artículo de RFK Jr debido a la falta de más de 500 ediciones.
¿Puedes deshacer esto ahora? Cmsmith93 (discusión) 00:28, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cmsmith93, no puedo hablar por el administrador bloqueador, pero puedo decir dos cosas: 1) aunque anteriormente no pudiste editar el artículo de RFK (los administradores conocen muy bien tu estado no WP:XC ), todavía hubo 6,7 millones de otros artículos que podrías haber editado, incluidos muchos de la lista de amplios intereses que mencionaste; y 2) ni Cullen ni ningún otro administrador te desbloquearán basándose en tu último comentario; Tendrás que seguir las instrucciones del aviso de bloqueo. Este será mi último comentario en esta página a menos que me pidas específicamente ayuda específica con respecto al desbloqueo, que en este momento es para lo único que se debe usar esta página de discusión. (Las cosas pueden empeorar: su acceso a esta página puede ser revocado, así que siga los enlaces para que eso no suceda). Espero que todo le funcione. Mejor, Mathglot ( discusión ) 02:25, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, no deshaceré este bloqueo. Lleva tres años editando y ha aumentado su frecuencia de edición en los últimos meses. Ha realizado 124 ediciones y ninguna de ellas fue para mejorar un artículo de enciclopedia real. En cambio, está debatiendo en la página de discusión de un artículo muy polémico, mostrando su incapacidad o falta de voluntad para comprender las políticas y directrices de Wikipedia , y mostrando una gran voluntad de discutir hasta la saciedad con editores con mucha más experiencia.
Si desea apelar el bloqueo, lea y estudie la Guía para apelar bloqueos y presente una solicitud de desbloqueo con el formato adecuado. Asegúrese absolutamente de que su solicitud de desbloqueo aborde su propia conducta, porque las solicitudes de desbloqueo que culpan a otros editores y carecen de autoconciencia rara vez tienen éxito. Su apelación será revisada por otro administrador, no yo, aunque ese administrador puede solicitar mis comentarios. Cullen328 ( discusión ) 02:37, 3 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Hola Cullen, en la página Guía para apelar bloqueos dice: "Es importante que comprendas los motivos por los que el administrador te bloqueó antes de iniciar una solicitud de desbloqueo". Desafortunadamente, tenemos que continuar esta discusión para que podamos intentar entendernos unos a otros.
¿Podría abordar este punto: "Centrarse en áreas temáticas específicas" es "Lo que no es" no estar aquí para crear una enciclopedia "?
¿Qué política o directriz existe para la frecuencia de las ediciones en este sitio?
Cite dónde estoy discutiendo con la gente. No he discutido con nadie. Creo que hasta ahora he manejado cada discusión de manera muy profesional. No puedo evitar que administradores como usted u otros editores se enojen conmigo.
Y luego tengo que abordar el problema real aquí porque necesito apelar esto y no me prohibiste porque no te gusta mi falta de ediciones frecuentes. Me prohibiste porque no te agrado. Por favor cite lo que dije o cualquier cosa que haya hecho para ofenderlo. Cmsmith93 (discusión) 03:01, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Dice que intenta comprender los motivos del bloqueo, pero inmediatamente ha salido a defender sus acciones. Su pregunta sobre "centrarse en temas específicos" no es una investigación, sino un contraargumento. No ha presentado ninguna evidencia de que el administrador bloqueador estuviera motivado por su desagrado personal hacia usted o que se haya ofendido, y es poco probable que las afirmaciones argumentativas y sin evidencia ayuden en su caso. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 03:05, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cm, me hiciste una pregunta por correo electrónico que estaría bien hacer aquí (y prefiero no comunicarme por correo electrónico cuando la discusión en la wiki es suficiente). Hacer preguntas para comprender más sobre el proceso o lo que llevó a su bloqueo es probablemente el mejor uso de esta página de discusión mientras está bloqueado. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 03:16, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ah, OK. En el correo electrónico que estaba preguntando: ¿se requiere que el administrador proporcione cotizaciones junto con los cargos por prohibiciones de temas, bloqueos, etc. o no, simplemente presente los cargos y eso es todo? Cmsmith93 (discusión) 03:38, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No hay ningún requisito sobre cómo se deben presentar las pruebas. Los bloqueos deben estar justificados y tenemos el deber limitado de explicar el motivo. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 03:45, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Eso apesta :/ Cmsmith93 (discusión) 04:27, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh, hola fuego. Te acabo de enviar un correo electrónico. Eso es incómodo. ¿Podrías responder a ese correo electrónico cuando tengas un segundo?
Voy a tener esta discusión principalmente con Cullen porque él es quien me bloqueó y por lo que estoy leyendo es su razonamiento el que tengo que entender, pero te responderé.
Así que no estoy de acuerdo, estoy defendiendo mis acciones. No puedo defender mis acciones contra este bloqueo del mismo modo que no podría defender mis acciones contra la prohibición del tema, porque no sé cuáles son. Le pedí a Scottish que me citara dos veces en su página de discusión, pero no lo hizo. Cullen estaba enojado con mi informe sobre Hob Gadling. ¿No me citó ni me bloqueó justo después de que apelé la prohibición del tema y su mejor razonamiento para bloquearme es porque no edito Wikipedia lo suficiente? Ese es un argumento muy débil y por eso soy muy escéptico de que tenga un buen razonamiento más allá de que no le agrado.
Fuego, dime, por favor, ¿en qué crees que me equivoqué en todo esto y qué hubieras hecho tú diferente? ¿Cómo habría reaccionado ante su reacción ante mi informe Hob Gadling? No vi ningún problema al mover la discusión a la página de discusión de AN para mejorar el encabezado de ANI, pero ¿mi publicación fue eliminada? ¿Qué pasa con la apelación a la prohibición del tema? ¿Cómo te defenderías de eso? ¿Qué habrías dicho en esa apelación?
Realmente aprecio que hayas pasado por Fire. Los últimos cuatro administradores que he conocido están bastante enojados conmigo y no hay ninguna discusión fructífera. No aprenderé nada de esto, pero nunca más debo denunciar a nadie en este sitio web. Cmsmith93 (discusión) 03:37, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Son muchas preguntas. Si puede reducirlo a algunos, estaré encantado de responder algunas. Le insto a que deje de afirmar que otros editores y administradores tienen emociones y motivaciones particulares. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 03:44, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muy bien, ¿qué pasa con esto? Ayúdame a seguir adelante desde aquí. ¿Qué debo hacer para quitarme este bloqueo y prohibición de tema? ¿Qué necesito aprender, o tal vez necesito disculparme con alguien? No lo sé, pero sigo abordando lo que me enfrenta directamente y las cosas siguen empeorando, así que tal vez debería concentrarme en seguir adelante. Además, estoy bastante ocupado este fin de semana, por lo que puede pasar un tiempo hasta que responda. Nuevamente, gracias por estar atento a mi página de discusión aquí. Realmente espero que podamos mejorar las cosas y recuperar algunos privilegios. Cmsmith93 (discusión) 04:31, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Tómate un tiempo. Considere si hay partes de su conducta que consideraría cambiar. Expresar cierta voluntad de cambiar. Proponer algunas condiciones de desbloqueo atractivas. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 04:35, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Bueno hay dos cosas que me parecen claras de cara al futuro. Manténgase alejado de AN/ANI y concéntrese en mejorar los artículos que no sean controvertidos. 28 bytes (en un intercambio de correo electrónico), y creo que usted también mencionó mantenerse alejado de ellos. Así que tendré que mirar a mi alrededor y ver qué necesita mejorar, por ejemplo en física, matemáticas, simbolismo, ética, lógica informal, etc. Cmsmith93 (discusión) 02:35, 17 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Yo diría que trabaje en la escucha, la comprensión y la autoconciencia. Por ejemplo, Fff acaba de decirte que " dejes de afirmar que otros editores y administradores tienen emociones particulares " después de que dijiste que estaban enojados contigo. No están enojados contigo, simplemente están protegiendo la enciclopedia, sin ningún tipo de animadversión hacia ti; están "simplemente haciendo su trabajo", si quieres verlo de esa manera; No enojado, solo todo en un día de trabajo. Y sin embargo, después de que Fff te dijera eso, volviste con " ¿o tal vez necesito disculparme con alguien? ", lo que me dice que no has estado escuchando, o al menos, no has entendido.
Nadie se ofende; No necesitas disculparte con nadie. Ha sido bloqueado por violar las políticas y pautas de Wikipedia ; debe observar su comportamiento, observar las políticas y pautas y *comprender* por qué lo que hizo fue una infracción. Si no puedes entender por qué lo que pasó antes fue problemático, entonces no puedes evitar repetir ese comportamiento nuevamente después de un desbloqueo, ¿verdad?
Entonces, su tarea ahora no es disculparse, sino reflexionar, comprender y luego, en el momento adecuado, demostrar su comprensión con sus propias palabras, de una manera que persuada a un administrador (cualquier administrador) de su comprensión y, por lo tanto, su conocimiento de cómo evitar caer en los mismos patrones que antes. Ésa es la tarea que tenéis por delante, y no disculparos. La parte de la autoconciencia consiste en reconocer cómo te perciben los demás editores, y estás recibiendo una dosis de eso en esta página. Lmk si necesita más comentarios sobre ese aspecto. Recomiendo una wikibreak para oler las rosas y alejarse de aquí por un tiempo. Cuando sienta que está listo, regrese y muestre a los administradores que comprende muy bien lo que sucedió antes y por qué no volverá a suceder. ¡Buena suerte! Mathglot ( charla ) 11:36, 10 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Su publicación de hace unas horas en la parte superior de esta página decía: "Debido a que la mayoría de las conversaciones en mi página de discusión son disruptivas e infructuosas, si nunca ha leído Introducción a la lógica de Copi o Una introducción concisa a la lógica de Hurley, utilice mi página de discusión en una capacidad limitada. Antes de publicar, familiarícese con las falacias lógicas, por nombrar algunas: el hombre de paja, el carro de la banda y la pista falsa. no es alentador. Charla de Doug Weller 09:41, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sí, indicarle al administrador que lo bloqueó que lea la lista específica seleccionada de libros sobre lógica es un enfoque tan contraproducente que literalmente desafía la lógica. He estado totalmente comprometido con esta enciclopedia durante más de 14 años y la comunidad ha confiado en mí como administrador durante más de seis años. Ni una sola vez se ha puesto seriamente en duda mi capacidad de razonar lógicamente. Sí, es posible que otros editores se pongan del otro lado de los casos límite, con respeto, pero dar a entender que soy fundamentalmente ilógico es una bala de Navidad que no va a funcionar. Cullen328 ( discusión ) 10:03, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Está familiarizado con los mensajes LÉAME en programación? Además, no has respondido a mi mensaje anterior. Cmsmith93 (discusión) 17:35, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
¿Qué se supone que se debe fomentar en las páginas de discusión? (Cite la política/directriz correspondiente) Cmsmith93 (discusión) 17:36, 19 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
La guía está en WP:TALK . Hay otras distinciones, pero en resumen: las páginas de discusión del artículo se usan para discutir el contenido del artículo y, en particular, cómo mejorarlo, mientras que las páginas de discusión del usuario se pueden usar para discutir el comportamiento del usuario visto a través de tus ediciones. Aquí se publicaron informes sobre su comportamiento hasta que finalmente lo bloquearon, primero de un área y luego del sitio. Una vez que estás bloqueado, el uso apropiado de esta página se reduce en su alcance y ahora se limita prácticamente a solicitar un desbloqueo (básicamente, pedir una segunda oportunidad), o comentarios o preguntas estrechamente relacionadas con ella.
No quiero sonar desalentador, pero en mi humilde opinión es probable que su apelación fracase porque no aborda el ingrediente principal de una apelación, que es un reconocimiento de la conducta que condujo a ella, lo que a su vez implica una comprensión de por qué Estabas bloqueado. Si no comprende el motivo, puede solicitar una aclaración hasta cierto punto, pero eso debe hacerse *antes* de la apelación. Por lo tanto, si no comprende (como lo implica claramente la oración que comienza con "Entonces, no sé..."), eliminaría su apelación a continuación de esta página antes de que un administrador responda. Si comprende, lo indicaría directamente en su apelación (no se limite a afirmar que comprende, sino que lo demuestre de manera convincente) y le mostraría cómo esa comprensión influirá en su comportamiento futuro. En mi humilde opinión, casi todo lo que ha escrito en su apelación a continuación es irrelevante o perjudica su caso y carece del propósito principal de una apelación. Vuelva a leer WP:APPEAL y limite su declaración solo a lo requerido y omita el resto. Buena suerte. Mathglot ( charla ) 01:14, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un administrador revisó la solicitud de desbloqueo de este usuario y rechazó la solicitud. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Dos razones: 1. Según WP:GAP, "Usted, como editor bloqueado, es responsable de convencer a los administradores: que el bloqueo no fue necesario para evitar daños o interrupciones (es decir, que el bloqueo viola nuestra política de bloqueo)". Cullen nunca citó lo que dije o hice que fuera 'dañino' o 'perturbador' en su bloqueo inicial y después de preguntarle varias veces todavía no me ha citado. El bloqueo llegó en un momento extraño: justo después de que intenté apelar la prohibición de mi tema impuesta por Scottish. Entonces, no sé qué fue lo que estaba haciendo que fue perjudicial o perjudicial para la comunidad, pero voy a asumir que no se trata de prohibiciones de temas atractivos. 2. Después de hablar con Firefangledfeathers y 28bytes (esto fue en un correo electrónico), me doy cuenta de que básicamente necesito "empezar poco a poco" aquí en Wikipedia. No estoy de acuerdo con la idea de que alguien se vuelva más capacitado para discutir políticas a medida que haga más y más ediciones en Wikipedia, fuera de las políticas y las pautas, pero así es como se hacen las cosas aquí y eso es lo que seguiré. 28bytes dejó en claro que debería editar "artículos que no estén sujetos a restricciones de recuento de ediciones". Y luego, tal vez algún día pase a cosas como temas controvertidos, y luego, más adelante, profundice en las políticas, pautas, etc. 28bytes también sugirió enumerar algunos artículos que planeo editar. Artículos que involucran física, matemáticas, tecnología de la información, el ejército estadounidense, lógica informal, lógica formal, ética, poesía y simbolismo son cosas que puedo retocar y en las que puedo contribuir. Cmsmith93 (discusión) 00:39, 21 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Motivo del rechazo :
Cullen328 declaró claramente lo que hiciste mal: "Este es un proyecto para construir una enciclopedia y no has realizado ni una sola edición para mejorar un artículo de enciclopedia. Y, sin embargo, tienes tiempo para discutir con otros editores". Nadie va a escribir un relato detallado de lo que específicamente estuvo mal; usted debe poder resolver esto usted mismo y expresarlo como parte del desbloqueo, ya sea en el corto plazo o según la oferta estándar . También deberá aceptar la prohibición de temas relacionados con la política estadounidense posterior a 1992 y las vacunas. Estoy rechazando tu solicitud. 331dot ( charla ) 11:10, 25 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego use la plantilla {{ desbloquear }} nuevamente. Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o perjudiciales, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimines esta revisión de desbloqueo mientras estés bloqueado.
331punto Intenté abordar ese razonamiento, pero Cullen me ignoró... "Centrarse en áreas temáticas específicas" es "Lo que no es "no estar aquí para construir una enciclopedia"" y Cullen tomó una pista falsa y no abordó ese punto. . Tampoco se refirió a ninguno de mis comentarios de seguimiento: "Hola Cullen, en la página Guía para apelar bloqueos dice..." Si miras mi primera publicación en el artículo de RFK Jr (Archivo 3, "La evidencia de la dos afirmaciones en la primera oración son demasiado débiles."), verás que puse mucho esfuerzo en esa publicación. Si yo fuera alguien que hace un mínimo esfuerzo o estuviera aquí para ser disruptivo, entonces no leería más de 5 artículos y PDF y describiría claramente las fallas en cada uno. Probablemente haría algo parecido a lo que han estado haciendo la docena de usuarios de direcciones IP, o algo peor.
Es muy extraño para mí que tantos administradores aquí piensen que es razonable que una persona adivine el razonamiento de otra. Con suerte, en un escenario/ejemplo ficticio podrás ver lo extravagante que es esa solicitud. Digamos que soy un burócrata y elimino sus privilegios de administrador y pongo un bloqueo indefinido en su cuenta. Yo digo: "Es porque tienes antecedentes de CIR y ADMINABUSE". Cuando apela el bloqueo y la pérdida de sus privilegios de administrador, me niego a aclarar y le digo: "331, no es mi trabajo aclararle. Debe adivinar qué hizo mal. Continúe con la cita cada vez que cometió CIR y ADMINABUSE por mí y eliminaré el bloqueo y restauraré sus privilegios de administrador". Espero que esto aclare un poco las cosas y espero que el administrador presione para que citar al usuario sea obligatorio para ustedes, a menos que el usuario sea claramente de mala fe o racista o algo así, pero de lo contrario, cuando alguien solicita repetidamente ser citado, eso debería ser el estándar, para que todos estén en la misma página y todos puedan continuar la discusión.
¿No me di cuenta de que algunos de estos bloques pueden tener temporizadores menos que "indefinidos"? Sé que ya tomaste tu decisión, así que no sé si esto puede continuar, pero ¿qué piensa el administrador acerca de cambiar el temporizador de Indefinido a algo un poco más finito? -- ¿Quizás unos meses? Todavía me gustaría poder editar páginas eventualmente. Ah, y ya estuve de acuerdo con las vacunas y las prohibiciones políticas estadounidenses posteriores a 1992. No me gusta, pero acepto los términos, nuevamente, porque estoy tratando de poder editar páginas algún día. - Comentario anterior sin firmar agregado por Cmsmith93 (discusión • contribuciones ) 06:35, 26 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
28 bytes No, no funcionó. Simplemente me ignoran. 28, si los pasos de un burócrata no significan nada para el administrador, ¿cómo se supone que yo, o cualquier otra persona, deba superar una apelación de desbloqueo o una apelación de prohibición de tema? También tengo dificultades para entender cómo no es necesario emitir advertencias antes de prohibir o bloquear un tema y también cómo no es obligatorio que el administrador cite los errores del usuario. Hace que los castigos sean demasiado fáciles de aplicar y demasiado difíciles de apelar. No sé. Como siempre, se agradece cualquier sugerencia/consejo. - Comentario anterior sin firmar agregado por Cmsmith93 (discusión • contribuciones ) 05:25, 11 de marzo de 2024 {UTC) (UTC)
Nada de esto es parte de una apelación, ¿verdad? Así que no es ninguna sorpresa que nos ignoren. Los burócratas no pueden eliminar los derechos de administrador a menos que se les solicite. Eso lo debe hacer el WP:Comité de Arbitraje a través de una audiencia donde el administrador y otros puedan discutir el tema. - Comentario anterior sin firmar agregado por Doug Weller ( charla • contribuciones ) 08:17, 11 de marzo de 2024 (UTC)[ responder ]
331dot ¿Cuándo debo apelar para que me desbloqueen nuevamente? Cmsmith93 (discusión) 07:09, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Puede apelar nuevamente cuando esté listo si está preparado para hacer lo que le han pedido.
Los bloqueos no son un castigo, sino un medio para evitar la interrupción de Wikipedia.
Poner una fecha de finalización en el bloqueo no ayuda en nada a demostrarnos que comprende por qué fue bloqueado.
Si me bloquearan, eso es exactamente lo que se esperaría que hiciera: decir específicamente lo que hice mal para que se sepa que no lo repetiré. Todos aquí son voluntarios y no se tomarán el tiempo para escribir una letanía paso a paso de acciones específicas. Si se hiciera eso, simplemente estaría de acuerdo, lo que no demuestra mi comprensión, y volvería a hacer lo mismo mal. No queremos que la gente haga eso; no queremos tomarnos el tiempo para bloquearlos nuevamente. Queremos que seas un editor productivo. Le han citado sus errores: "Este es un proyecto para construir una enciclopedia y no ha realizado ni una sola edición para mejorar un artículo de la enciclopedia. Y aún así tiene tiempo para discutir con otros editores". Además, cuando lo solicitó, le dijeron : "No, no deshaceré este bloqueo. Ha estado editando durante tres años y ha aumentado su frecuencia de edición en los últimos meses. Ha realizado 124 ediciones y ni una sola de ellas fue para mejorar un artículo de enciclopedia real, en cambio, está debatiendo en la página de discusión de un artículo altamente polémico, mostrando su incapacidad o falta de voluntad para comprender las políticas y pautas de Wikipedia, y mostrando una gran voluntad de discutir hasta la saciedad con editores con mucha más experiencia. " Otros le han dado consejos adicionales. Te sugiero que lo sigas. 331dot ( charla ) 09:33, 16 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Deepfriedokra , personalmente me opongo a un desbloqueo en este momento porque el editor no muestra signos de comprender realmente por qué su comportamiento fue y sigue siendo perjudicial. En cambio, la desagradable y poco colaborativa sección LÉAME sigue en la parte superior de esta página, y recibo comentarios como ¿Está familiarizado con los mensajes LÉAME en programación? Además, no has respondido a mi mensaje anterior. . He explicado mi pensamiento varias veces. No tengo ninguna obligación de escribir un análisis palabra por palabra del comportamiento de "no aquí" de este editor, que es claro para cualquier editor experimentado y no involucrado. Tengo innumerables cosas mejores que hacer con mi tiempo de voluntariado, como ampliar y mejorar los artículos de la enciclopedia, algo que este editor nunca ha hecho. Dicho esto, si decides desbloquear, no me opondré. Cullen328 ( charla ) 18:38, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Siento que el recurrente intenta ahogarnos en un mar de palabras. El apelante debe volver a leer el WP:GAB . En lo que respecta a los mensajes README, en mis treinta años como propietario de una computadora, nunca vi uno que valiera la pena leer. Quizás la propuesta de Firefangledfeathers tenga mérito. Si ellos u otro administrador se sienten bien con el desbloqueo, no me opondría.
No estoy de acuerdo con la creencia del apelante sobre la experiencia. Sé, a partir de dieciocho años de edición de Wikipedia, que la experiencia hace que uno sea más capaz de discutir políticas. También encuentro que las discusiones por correo electrónico secretas y ocultas son aborrecibles y contrarias a la apertura que requiere la edición colaborativa de este proyecto colaborativo.
Cullen328 hace buenos puntos y no desbloquearé en este momento. Dejaré este ticket abierto en caso de que uno de mis colegas se convenza más fácilmente que yo, aunque ahora siento que la oferta WP:standard es la forma de proceder. -- Deepfriedokra ( discusión ) 19:37, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Sé que le mencioné la programación a Cullen, pero se supone que LÉAME debe llamar la atención de todos para que lo lean y, con suerte, pueda tener una mejor página de Discusión.
Los "ojos nuevos" podrían ver problemas a los que aquellos con experiencia se han acostumbrado. Cmsmith93 (discusión) 23:57, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
En lo que a mí respecta, me resulta imposible articular qué hice mal porque no sé qué hice mal. Es por eso que le pedí a Cullen varias veces que lo aclarara, pero él se niega a hacerlo.
2. Desearía que esto no existiera, pero seguro. Durante mucho tiempo los ignoraré. Cmsmith93 (discusión) 23:37, 22 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Olvidé que ya tienes un TBAN activo de la política estadounidense, por lo que en realidad sería solo el complemento de la vacuna. Creo que esto hará que tu desbloqueo sea más atractivo, pero veremos cómo se siente el próximo administrador que responda. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 02:06, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No estoy seguro. Supongo que me tienta la propuesta de dos puntos de Fff. Creo que me inclinaría a apoyarlo si se agregara un tercer punto (como condición Y, no O), algo como:
3. si esbozaron aproximadamente en qué pensaron que podrían trabajar durante el primer mes o dos, con enlaces a algunas páginas en las que están interesados en contribuir.
Mi preocupación se relaciona con nuestro objetivo como enciclopedia frente a los totales de su espacio de nombres; Aclaré esta preocupación por primera vez en § Pregunta seria: ¿por qué estás aquí? pero las cosas se movieron demasiado rápido después de eso para ver cómo habrían resultado si hubieran tenido más tiempo; En los tres días entre mi publicación y el bloqueo de Cullen, se ocuparon principalmente de AE . Aunque todavía me gustaría saberlo. ( Comentario de no administrador ) Mathglot ( discusión ) 02:51, 23 de febrero de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Un administrador revisó la solicitud de desbloqueo de este usuario y rechazó la solicitud. Otros administradores también pueden revisar este bloqueo, pero no deben anular la decisión sin una buena razón (consulte la política de bloqueo ).
Hola chicos, está bien, segunda ronda. Ojalá pueda hacerlo un poco mejor esta vez. Entonces, según WP:GAB, selecciono "que el bloqueo no fue necesario para evitar daños o interrupciones". 1a) Entonces Cullen y 331bot afirman WP:NOTHERE y el primer problema que señalan es mi falta de ediciones. En la página WP:NOTHERE no hay ningún requisito que diga algo como: "Todos los usuarios deben realizar x cantidad de ediciones en un período de tiempo t". entonces mi falta de ediciones parece irrelevante. Me gustaría hacer más ediciones en el futuro. He descrito arriba las páginas y los temas en los que podría contribuir. 1b) El otro problema que han planteado es que mis ediciones son "perturbadoras". El bloqueo de Cullen fue en respuesta a mi apelación de prohibición de tema que Scottish me presentó el día anterior. No creo que las apelaciones a la prohibición de temas se interpreten como "comportamiento disruptivo". Y no he recibido ni una sola cita de nada de lo que dije o hice que haya sido disruptivo, así que no creo que se mantenga el término "interrupción". 2a) En esta misma página de WP:HTBAE, veo puntos de cómo se ve "Estar aquí para construir una enciclopedia". Primero, "interés y mejora genuinos". Para probar esto, señalo mi primera 'edición' en el artículo de RFK Jr: https://en.wikipedia.org/wiki/User_talk:Cmsmith93/Talk:Robert_F._Kennedy_Jr./Archive_3#The_evidence_for_the_two_claims_in_the_first_sentence_are_too_weak. Esté o no de acuerdo con mi argumento, creo que todos podemos estar de acuerdo en que hice mi debida diligencia leyendo cada fuente y abordándolas todas en un tono profesional. Esa cantidad de esfuerzo, especialmente en comparación con la edición promedio de una página de discusión, y la actitud, deberían mostrar claramente que estoy genuinamente interesado en mejorar el artículo. Y diablos, hice todo ese trabajo solo para editar una oración. 2b) "Respeto por los estándares básicos de edición" Puede ver a lo largo de mi historia (página RFK Jr, página Vivek Ramaswamy, página ANI, etc.) que prefiero tener una discusión de buena fe y llegar a un consenso sobre qué ediciones realizar. . Siendo tan nuevo, no me siento cómodo editando páginas antes de hacer algunas sugerencias con las que la gente termina aceptando. 2c) "Un enfoque en la construcción de enciclopedias" Las únicas "contribuciones no relacionadas con enciclopedias" que hice fueron todas por necesidad. Informar a Hobgadling, intentar arreglar el encabezado ANI, apelar la prohibición de mi tema, apelar esta solicitud de desbloqueo. Creo que esas eran todas las cosas que debían abordarse para mejorar este sitio web. Tengo una pregunta que puede entrar en conflicto con esto en el futuro: ¿Puedo acceder a páginas como RfB y WP:Arbitration Committee o eso va a causar problemas? 2d) "Lecciones de autocorrección y atención" He publicado un montón de políticas, pautas y consejos útiles en mi página de Usuario. Personalmente agradecí a Cabayi porque respondió a más de una docena de mis preguntas. He visitado la Casa de Té varias veces.Cada vez que alguien cita alguna política, la leo para entenderla mejor y entender mejor Wikipedia. No creo que nadie encuentre muchos ejemplos, si es que hay alguno, en mi historia que sugieran lo contrario. 3a) Firefangledfeathers sugirió que acepto mantener la vacuna y la prohibición del tema político posterior a 1992. Estoy de acuerdo con esto. Todavía no me han dado un cronograma, lo cual sería bueno. ¿Cuándo debo presentar la apelación? ¿Despues de un año? ¿Después de 100 ediciones?Cmsmith93 (discusión) 01:46, 19 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Motivo del rechazo :
Sólo declinación procesal. Esta solicitud de desbloqueo ha estado abierta durante más de dos semanas, pero no ha demostrado ser suficiente para que ningún administrador revisor tome medidas, o usted no ha respondido a las preguntas planteadas durante ese tiempo. Le invitamos a solicitar una nueva revisión de bloque si reformula sustancialmente su solicitud. Para ser desbloqueado, debe convencer a los administradores revisores de que
el bloqueo no es necesario para evitar daños o interrupciones en Wikipedia, o
Si desea realizar más solicitudes de desbloqueo, lea primero la guía para apelar bloqueos y luego use la plantilla {{ desbloquear }} nuevamente. Si realiza demasiadas solicitudes de desbloqueo poco convincentes o perjudiciales, es posible que no pueda editar esta página hasta que su bloqueo haya expirado. No elimines esta revisión de desbloqueo mientras estés bloqueado.
Es cierto que no hay una cuota de edición de artículos que cumplir, pero cuando tienes tiempo para discutir en las páginas de discusión, sin contribuir en nada a la mejora de un artículo, sí, eso es NADA. 331dot ( charla ) 08:25, 20 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Ohhhh. ¡FINALMENTE! ¡Detalles específicos! Ahora podemos avanzar en esta conversación porque sé de lo que estás hablando. Ya abordé esto en mi última solicitud de desbloqueo, solo como un recordatorio/para tu información; "Después de hablar con Firefangledfeathers y 28bytes (esto fue en un correo electrónico), me doy cuenta de que básicamente necesito 'empezar poco a poco' aquí en Wikipedia. No estoy de acuerdo con la idea de que alguien se vuelva más capacitado para discutir políticas a medida que gane más y más. más ediciones de Wikipedia, fuera de las políticas y pautas, pero así es como se hacen las cosas aquí y eso es lo que seguiré. 28bytes dejó en claro que debería editar "artículos que no están sujetos a restricciones de recuento de ediciones". un día pasaremos a temas como temas controvertidos y luego, más adelante, profundizaremos en las políticas, directrices, etc." Cmsmith93 (discusión) 01:37, 23 de marzo de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Firefangledfeathers GorillaWarfare Hola, Firefangledfeathers y GorillaWarfare, lamento molestarlos a los dos. ¿Sabes cuál es el atraco aquí? Presenté mi segunda solicitud de desbloqueo y parece que ningún administrador nuevo la ha revisado todavía y han pasado algunas semanas. Esto irá a la derecha del nuevo administrador, ¿o se supone que debo convencer a 331dot hasta que lo deshaga? Cmsmith93 (discusión) 21:49, 10 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
331dot ¿Estoy listo para irme entonces o no? Cmsmith93 (discusión) 21:49, 10 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Muboshgu Hola Muboshgu, lamento molestarte. ¿Podrías echar un vistazo a las cosas aquí? No entiendo por qué no recibo respuesta de los demás administradores. ¿Estoy haciendo algo mal? Pensé que me había presentado bien para mi apelación del segundo bloque. Cualquier orientación sería útil/apreciada. Cmsmith93 (discusión) 21:30, 12 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Cmsmith93, omitiste las firmas en algunos intentos de ping, lo que provoca que fallen. Pings de cortesía para @GorillaWarfare y Muboshgu . No, no es necesario que convenzas a 331dot, y eventualmente debería estar presente un administrador no involucrado para evaluar tu solicitud de desbloqueo. Firefangledfeathers ( charla / contribuciones ) 01:40, 13 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No recibí el primer ping, pero sí el segundo. Probablemente no sea la mejor opción para un administrador no involucrado ya que he estado bastante activo en Talk:RFK Jr. ¿Interactuamos directamente? No lo recuerdo. No sé por qué esa solicitud no ha sido respondida todavía. – Muboshgu ( discusión ) 14:44, 13 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
No, sólo pensé que todos estaban enojados o algo así. Fui a ANI, busqué un administrador activo y vi tu nombre. Cmsmith93 (discusión) 15:24, 13 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Oh. Simplemente pensé que necesitaba poner corchetes dobles alrededor de Usuario:'nombre'|'nombre' y haría ping a la gente -_-
Bueno, seré más paciente en el futuro :) Cmsmith93 (discusión) 15:22, 13 de abril de 2024 (UTC) [ respuesta ]
Estoy confundido. ¿Yamla cerró la última solicitud porque el administrador tardó demasiado en acceder a ella? Eso no tiene que ver con mi comportamiento. De nuevo, ¿puedo desbloquearme? La misma razón que usé la última vez ya que Yamla no respondió. Esa razón está arriba. Si es posible, me gustaría tener una conversación fructífera que se lleve a cabo en un plazo razonable. Hace más de tres meses que tengo un bloqueo.
Notas :
En algunos casos, es posible que no esté bloqueado o que su bloqueo ya haya expirado. Por favor consulte la lista de bloques activos . Si no aparece ningún bloqueo, entonces los sistemas automatizados antivandalismo lo han bloqueado automáticamente . Elimine esta solicitud y siga estas instrucciones para recibir atención rápida por parte de un administrador.
Lea nuestra guía para apelar bloqueos para asegurarse de que su solicitud de desbloqueo ayude en su caso. Puede cambiar su solicitud en cualquier momento.
Si le pide al administrador de bloqueo que comente esta solicitud, reemplace esta plantilla con la siguiente, reemplazando " administrador de bloqueo " con el nombre del administrador de bloqueo:
{{Unblock on hold |1=blocking administrator |2=I'm confused. Yamla closed the last request because it was taking too long for Administrator's to get to it? That doesn't have to do with my behavior. So again, can I be unblocked? Same reason I used last time since Yamla didn't respond to it. That reason is above. If possible, I'd like to have a fruitful conversation that takes place within a reasonable timeframe. Over three months I've had a block on me. |3 = ~~~~}}
Si rechaza la solicitud de desbloqueo, reemplace esta plantilla con el siguiente código, reemplazándolo {{subst:Decline reason here}}con una justificación específica. Si no modifica el motivo del rechazo, se mostrará un motivo predeterminado que explica por qué se rechazó la solicitud.
{{unblock reviewed |1=I'm confused. Yamla closed the last request because it was taking too long for Administrator's to get to it? That doesn't have to do with my behavior. So again, can I be unblocked? Same reason I used last time since Yamla didn't respond to it. That reason is above. If possible, I'd like to have a fruitful conversation that takes place within a reasonable timeframe. Over three months I've had a block on me. |decline = {{subst:Decline reason here}} ~~~~}}
Si acepta la solicitud de desbloqueo, reemplace esta plantilla con la siguiente, sustituyendo Accept reason herecon su justificación:
{{unblock reviewed |1=I'm confused. Yamla closed the last request because it was taking too long for Administrator's to get to it? That doesn't have to do with my behavior. So again, can I be unblocked? Same reason I used last time since Yamla didn't respond to it. That reason is above. If possible, I'd like to have a fruitful conversation that takes place within a reasonable timeframe. Over three months I've had a block on me. |accept = accept reason here ~~~~}}
Ah, me perdí tu segunda oración, Yamla , "Puedes solicitar una nueva revisión de bloque si reformulas sustancialmente tu solicitud". ¿Existe una regla que dice que si tardan demasiado pueden continuar con el bloqueo? ¿Dónde está escrito eso? Y luego, la segunda cuestión que planteó fue "no ha respondido a las preguntas planteadas". ¿Qué preguntas necesitas que te respondan? Además, ¿cómo puedo eliminar la solicitud de desbloqueo que acabo de realizar? Obviamente, si estamos hablando, no necesito esa solicitud por el momento. Cmsmith93 (discusión) 02:32, 29 de junio de 2024 (UTC) [ respuesta ]
