Una cláusula de exclusión o cláusula privativa es, en países con sistemas jurídicos de common law , una cláusula o disposición incluida en una pieza legislativa por un órgano legislativo para excluir la revisión judicial de los actos y decisiones del ejecutivo despojando a los tribunales de su función judicial supervisora. Según la doctrina de la separación de poderes , una de las funciones importantes del poder judicial es mantener al ejecutivo bajo control asegurándose de que sus actos cumplan con la ley, incluida, cuando sea aplicable, la constitución . Las cláusulas de exclusión impiden a los tribunales llevar a cabo esta función, pero pueden justificarse sobre la base de que preservan los poderes del ejecutivo y promueven la firmeza de sus actos y decisiones.
Las cláusulas de exclusión pueden dividirse en dos tipos: cláusulas de exclusión total y cláusulas de exclusión parcial. En el Reino Unido, la eficacia de las cláusulas de exclusión total es bastante limitada. En el caso de Anisminic Ltd. v. Foreign Compensation Committee (1968), la Cámara de los Lores sostuvo que las cláusulas de exclusión no pueden impedir que los tribunales examinen una decisión ejecutiva que, debido a un error de derecho, es nula. Casos posteriores sostuvieron que Anisminic había abolido la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales. Por lo tanto, si bien antes de Anisminic una cláusula de exclusión era eficaz para impedir la revisión judicial cuando solo se trataba de un error de derecho no jurisdiccional, después de ese caso las cláusulas de exclusión no impiden que los tribunales se ocupen de errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales, excepto en una serie de situaciones limitadas.
El Tribunal Superior de Australia ha sostenido que la Constitución de Australia restringe la capacidad de las legislaturas de aislar a los tribunales administrativos de la revisión judicial mediante cláusulas privativas.
De manera similar, en la India las cláusulas de destitución son casi siempre ineficaces porque la revisión judicial se considera parte de la estructura básica de la constitución y no puede excluirse.
La situación en Singapur no está clara. Dos casos decididos después de Anisminic han mantenido la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales, y aún no se sabe si los tribunales adoptarán finalmente la posición legal en el Reino Unido. El Presidente de la Corte Suprema de Singapur , Chan Sek Keong , sugirió en una conferencia de 2010 que las cláusulas de destitución pueden ser incompatibles con el artículo 93 de la Constitución , que confiere el poder judicial a los tribunales, y por lo tanto pueden ser nulas. Sin embargo, enfatizó que no estaba expresando una opinión conclusiva sobre el asunto.
A diferencia de las cláusulas de expulsion total, los tribunales del Reino Unido han afirmado la validez de las cláusulas de expulsion parcial que especifican un período de tiempo después del cual las personas afectadas ya no pueden solicitar reparación a los tribunales.
Según el modelo de Diceyan de separación de poderes , el ejecutivo de un estado gobierna de acuerdo con un marco de reglas generales en la sociedad establecidas por el legislativo, y el poder judicial garantiza que el ejecutivo actúe dentro de los límites de estas reglas a través de la revisión judicial . [1] : 5 En general, tanto en el derecho constitucional como en el administrativo , los tribunales poseen jurisdicción supervisora sobre el ejercicio del poder ejecutivo. Al realizar la revisión judicial de la acción administrativa , el tribunal examina la legalidad y no los méritos sustantivos de un acto o decisión tomado por una autoridad pública bajo los tres grandes encabezados de ilegalidad, irracionalidad e impropiedad procesal ( Consejo de Sindicatos de la Función Pública v. Ministro de la Función Pública ). [2] En las jurisdicciones que tienen una constitución escrita, los tribunales también evalúan la constitucionalidad de la legislación , las acciones ejecutivas y la política gubernamental. Por lo tanto, parte del papel del poder judicial es garantizar que las autoridades públicas actúen legalmente y servir como control y equilibrio del poder del gobierno. Sin embargo, el legislador puede intentar excluir la jurisdicción de los tribunales mediante la inclusión de cláusulas de exclusión en las leyes que facultan a las autoridades públicas para actuar y tomar decisiones. Estas cláusulas de exclusión pueden ser totales o parciales. [1] : 392
Los siguientes son algunos ejemplos de cláusulas de rescisión:
- (1) Sujeto a las disposiciones de esta Ley, el laudo será definitivo y concluyente.
- (2) Ningún laudo, decisión u orden de un tribunal o del presidente o de un árbitro será impugnado, apelado, revisado, anulado o puesto en tela de juicio en ningún tribunal y no estará sujeto a ninguna orden de anulación, orden de prohibición, orden obligatoria o mandato judicial en ningún tribunal por ningún motivo.
La decisión que tome la Comisión sobre cualquier solicitud que se le presente en virtud de esta Ley no podrá ser cuestionada ante ningún tribunal de justicia.
Decisión de un partido político será definitiva y concluyente 18C. La decisión de un partido político o de cualquier persona autorizada por él o por su constitución o sus normas o reglamentos adoptada en virtud de los mismos sobre la interpretación de su constitución, normas o reglamentos o sobre cualquier asunto relacionado con los asuntos del partido será definitiva y concluyente y dicha decisión no será impugnada, apelada, revisada, anulada ni puesta en tela de juicio en ningún tribunal por ningún motivo, y ningún tribunal tendrá jurisdicción para conocer o determinar ninguna demanda, solicitud, cuestión o procedimiento por ningún motivo con respecto a la validez de dicha decisión.
Si una cláusula de exclusión logra el efecto deseado de impedir que los tribunales ejerzan la revisión judicial, servirá como una señal clara para el decisor de que puede operar sin temor a la intervención de los tribunales en una etapa posterior. [1] : 392 Sin embargo, las cláusulas de exclusión tradicionalmente han sido vistas con sospecha por los tribunales. [6] Según la teoría del laissez-faire del siglo XIX defendida por AV Dicey , que Carol Harlow y Richard Rawlings denominaron el "enfoque de luz roja" en su libro de 1984 Law and Administration , [7] debería haber una sospecha profundamente arraigada del poder gubernamental y un deseo de minimizar la invasión del estado en los derechos de los individuos. [1] : 5 Por lo tanto, el ejecutivo, que se concibe como capaz de invadir arbitrariamente los derechos de los ciudadanos individuales, está sujeto al control político del Parlamento y al control legal de los tribunales. [7] : 5
En el otro extremo del espectro, está el enfoque de luz verde derivado de la escuela de pensamiento utilitarista asociada con filósofos legales como Jeremy Bentham y John Stuart Mill . El enfoque de luz verde considera la participación del estado como un medio eficaz para facilitar el logro de objetivos comunitarios. [1] : 7 Por lo tanto, las cláusulas de exclusión se consideran dispositivos útiles para mantener a raya a un poder judicial de tendencia conservadora. Uno de esos objetivos comunitarios logrados por las cláusulas de exclusión es que dan como resultado coherencia y finalidad en la implementación de consideraciones de política al alentar a los organismos especializados a actuar como adjudicadores en ciertas áreas de la administración. [1] : 393
Las cláusulas de exclusión total, también conocidas como cláusulas de finalidad, buscan excluir por completo la jurisdicción supervisora de los tribunales. En el Reino Unido, antes de la decisión seminal de Anisminic Ltd v Foreign Compensation Commission (1968), [8] la ley establecía una distinción entre situaciones en las que el organismo público actuaba dentro de los poderes que le confería la ley pero cometía un error de derecho (un "error de derecho no jurisdiccional"), y situaciones en las que la comisión del error de derecho significaba que el organismo público no tenía de hecho poder para actuar (un "error de derecho jurisdiccional"). En la primera situación, una cláusula de exclusión total impedía a los tribunales ejercer su función supervisora y emitir órdenes de prerrogativa para anular la acción errónea. Los tribunales solo podían intervenir si el error de derecho afectaba la jurisdicción del organismo público para actuar, por ejemplo, si el organismo público interpretaba erróneamente el alcance de los poderes que se le conferían y, por lo tanto, tomaba una decisión que no tenía poder para tomar. [9]
En R v Medical Appeal Tribunal, ex parte Gilmore (1957), [6] la legalidad de la cláusula de exclusión total del artículo 36(3) de la Ley de Seguro Nacional (Accidentes Industriales) de 1946 [10] fue puesta en duda por el Tribunal de Apelaciones de Inglaterra y Gales , que emitió un certiorari (que hoy se llamaría una orden de anulación) contra el Tribunal de Apelaciones Médicas por un error de derecho en la faz del expediente. El Lord Justice of Appeal Alfred Denning afirmó que las palabras "cualquier decisión sobre una reclamación o cuestión... será definitiva" sólo excluían una apelación pero no una revisión judicial: [11]
Considero que está perfectamente establecido que el recurso de certiorari nunca debe ser anulado por ninguna ley, salvo mediante las palabras más claras y explícitas. La palabra "final" no es suficiente. Eso sólo significa "sin apelación". No significa "sin recurso a certiorari ". Hace que la decisión sea definitiva en cuanto a los hechos, pero no definitiva en cuanto a la ley. A pesar de que la decisión sea "final" mediante una ley, el certiorari aún puede emitirse por exceso de jurisdicción o por error de derecho en el expediente.
En Anisminic , la Cámara de los Lores sostuvo efectivamente que cualquier error de derecho cometido por un organismo público hará que su decisión sea nula, y una cláusula de exclusión no excluye la jurisdicción de los tribunales en la revisión judicial a menos que así lo indique claramente. [12] La Comisión de Compensación Extranjera había malinterpretado cierta legislación subsidiaria , con el efecto de que casi todas las reclamaciones de compensación extranjera serían rechazadas. Sus Señorías sostuvieron que esta mala interpretación de la legislación hizo que la decisión fuera ultra vires , y dado que el Parlamento no podría haber tenido la intención de que la cláusula de exclusión protegiera una determinación ultra vires , la revisión judicial no estaba excluida. Aunque Anisminic no abolió expresamente la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales, en R v Lord President of the Privy Council, ex parte Page (1992) [13] la Cámara de los Lores señaló que:
[L]a decisión en [ Anisminic ] hizo obsoleta la distinción entre errores de derecho que se desprenden de los autos y otros errores de derecho al ampliar la doctrina de ultra vires . A partir de entonces, se supuso que el Parlamento sólo había conferido el poder de decisión sobre la base de que debía ejercerse sobre la base jurídica correcta: por lo tanto, una mala dirección de la ley al tomar la decisión hizo que la decisión fuera ultra vires.
Así, en el derecho inglés, todos los errores de derecho deben considerarse ahora como jurisdiccionales y ultra vires en un sentido amplio del término. Esto implica que las cláusulas de exclusión no deben ser efectivas contra ningún error de derecho. El principio anismínico fue confirmado por la Corte Suprema tanto en R (sobre la aplicación de Cart) v Upper Tribunal (2011) [14] como en R (sobre la aplicación de Privacy International) v Investigatory Powers Tribunal and others [2019] [15] de modo que se promueve el estado de derecho , entre otras razones. Dado que es prácticamente irrelevante para la víctima de un error de derecho si se trata de un error jurisdiccional o de otro tipo, sería manifiestamente injusto que se excluyera la revisión judicial cuando un error no jurisdiccional fuera flagrante y obvio, pero se permitiera un pequeño error jurisdiccional. [16]
Aunque el alcance de la revisión judicial se ha ampliado considerablemente después de Anisminic , todavía hay una serie de excepciones en las que las cláusulas de exclusión total impiden a los tribunales ejercer su función de supervisión en una revisión judicial.
El principio anismínico se aplica únicamente a los organismos públicos que ejercen funciones ejecutivas, sobre las cuales los tribunales pueden ejercer su papel de supervisión y tienen el poder de decidir cuestiones de derecho . Sin embargo, los tribunales superiores no tienen ninguna función de supervisión en relación con los tribunales inferiores, porque se considera que el Parlamento tenía la intención de que dichos tribunales fueran árbitros finales de las cuestiones de derecho. El que la decisión de un tribunal de justicia sea definitiva y no esté sujeta a revisión judicial depende de una interpretación de la ley que defina la jurisdicción y los poderes del tribunal. En Re Racal Communications Ltd (1980), [17] Lord Diplock señaló que si una ley establece que la decisión del tribunal debe ser definitiva y concluyente, las "distinciones sutiles que antes se establecían entre los errores de derecho que van a la jurisdicción y los errores de derecho que no lo son" sobreviven. Por lo tanto, cualquier error de derecho no jurisdiccional cometido por un tribunal solo puede corregirse mediante apelación si la ley lo prevé. [18]
En la página [13] se sostuvo que si un decisor aplica alguna "ley nacional" o reglamento interno en lugar de una ley general del país, entonces una cláusula de exclusión es efectiva para excluir la revisión judicial a menos que el decisor actúe fuera de su jurisdicción (es decir, no tiene poder para intervenir en la resolución de la disputa), abuse de su poder o actúe en violación de la justicia natural . En el caso, la Cámara de los Lores sostuvo que un visitador universitario (supervisor) designado por el fundador de una institución de beneficencia para regular sus asuntos internos tiene jurisdicción exclusiva para decidir disputas que surjan en virtud de la ley nacional de la universidad que haya sido establecida por el fundador en los documentos constitutivos que establecen la universidad. [19]
Otra excepción se puede encontrar en la sentencia Cart [14] . Lord Dyson enfatizó que "el alcance de la revisión judicial no debe ser mayor (ni menor) que lo que es proporcionado y necesario para el mantenimiento del estado de derecho". [20] Sobre la base de los hechos del caso, encontró que no era ni proporcionado ni necesario para el mantenimiento del estado de derecho requerir una revisión judicial sin restricciones. Al promulgar la Ley de Tribunales, Cortes y Ejecución de 2007 , [21] el Parlamento había racionalizado el sistema de tribunales administrativos y había creado el Tribunal Superior para escuchar apelaciones de tribunales inferiores, evitando así que los tribunales ordinarios se vieran abrumados por solicitudes de revisión judicial. Como el sistema de tribunales brindaba amplias oportunidades para la corrección de errores de derecho, esta razón de política sustantiva excluía la necesidad de que todas las decisiones del Tribunal Superior estuvieran sujetas a revisión judicial. Por lo tanto, la revisión judicial solo se permitiría de una decisión del Tribunal Superior si "planteara algún punto importante de principio o práctica" o si hubiera "alguna otra razón convincente". [22]
Como el Reino Unido no tiene una constitución escrita y observa la doctrina de la supremacía parlamentaria , los tribunales de ese país no pueden declarar ineficaz una cláusula de exclusión por incompatibilidad con una disposición constitucional, sino que excluyen su aplicación en algunos casos en virtud de la doctrina del common law del estado de derecho. Sin embargo, en jurisdicciones con una constitución escrita y, por lo tanto, con supremacía constitucional, los tribunales pueden excluir la aplicación de cláusulas de exclusión al declarar que la disposición es inconstitucional y, por lo tanto, nula y sin valor.
El Tribunal Superior de Australia ha mostrado resistencia a las cláusulas privativas, sosteniendo que la capacidad de las legislaturas de aislar a los tribunales administrativos de la revisión judicial por medio de dichas cláusulas está restringida por la Constitución de Australia , [23] particularmente el artículo 75(v) que establece:
En todos los asuntos... en los que se solicite un auto de mandamus o prohibición o un mandato judicial contra un funcionario de la Commonwealth... el Tribunal Superior tendrá jurisdicción original .
Existe una presunción adicional al interpretar las cláusulas privativas de que el Parlamento no tenía la intención de limitar el acceso a los tribunales. [24] En la decisión del Tribunal Superior R v Hickman, ex parte Fox (1945), [25] el juez Owen Dixon dijo: [26]
No se interpretarán las cláusulas privativas en el sentido de que se exija a los tribunales u otros órganos judiciales a cuya decisión se refieran. Se interpretará una cláusula de este tipo en el sentido de que ninguna decisión efectivamente dictada por el órgano en cuestión será invalidada por no haberse ajustado a los requisitos que rigen sus procedimientos o el ejercicio de su autoridad o por no haber limitado sus actos a los límites establecidos por el instrumento que le otorga autoridad, siempre que su decisión sea un intento genuino de ejercer su poder, que se relacione con el objeto de la legislación y que sea razonablemente susceptible de referencia al poder otorgado al órgano.
Por lo tanto, una cláusula privativa no impide que el Tribunal Superior ejerza una revisión judicial si una autoridad no ha ejercido su poder de manera de buena fe , o si la acción adoptada o la decisión tomada es irrelevante para la forma en que se aplica la legislación o no se encuentra dentro del poder conferido a la autoridad. [26] Si bien una cláusula estatutaria será incompatible con la sección 75(v) si pretende impedir que el tribunal determine si un funcionario de la Commonwealth ha participado "en una conducta ilegal o no autorizada" o ha actuado "sobre la base de que una decisión inválida es válida y ejecutable", [27] una cláusula no será inconstitucional si tiene el efecto de alterar el derecho procesal o sustantivo que el tribunal debe aplicar [27] para garantizar que "la decisión o conducta impugnada sea de hecho válida o legal". [28]
.jpg/1280px-Supreme_Court_of_India_-_200705_(edited).jpg)
La India adopta la doctrina de la estructura básica , que establece que la estructura o las características básicas de la constitución no pueden modificarse. La revisión judicial se ha considerado una característica básica desde el caso de Minerva Mills v. Union of India (1980), [29] donde la Corte Suprema expresó la siguiente opinión: [30]
El poder de revisión judicial es parte integral de nuestro sistema constitucional y sin él no habrá gobierno de derecho y el estado de derecho se convertiría en una ilusión tentadora y una promesa de irrealidad. Si hay una característica de nuestra Constitución que, más que cualquier otra, es básica y fundamental para el mantenimiento de la democracia y el estado de derecho, es el poder de revisión judicial y es, sin lugar a dudas, parte de la estructura básica de la Constitución.
El "poder del parlamento para destruir no es un poder para enmendar", [31] y, por lo tanto, el poder de revisión judicial no puede ser derogado ni por el proceso legislativo ordinario ni por el procedimiento de enmienda constitucional. Por lo tanto, se podría argumentar que las cláusulas de exclusión, que tienen por objeto hacer que las decisiones de las autoridades públicas y otros encargados de la toma de decisiones sean definitivas e inapelables ante los tribunales, deberían considerarse nulas e ineficaces, ya que privan a la parte agraviada de una vía para solicitar una revisión judicial. Sin embargo, se sostuvo en ABC Laminart Pvt. Ltd. v AP Agencies, Salem (1989) [32] que cuando hay dos o más tribunales con jurisdicción sobre un asunto, y una cláusula de exclusión simplemente limita la jurisdicción a un tribunal en particular, la cláusula de exclusión es válida ya que la parte agraviada todavía tiene una vía para proceder con su demanda: [33]
[C]uando se produce una cláusula de exclusión de este tipo, es pertinente ver si se excluye la jurisdicción de otros tribunales. Cuando la cláusula es clara, inequívoca y específica, las nociones aceptadas de contrato vincularían a las partes y, a menos que se pueda demostrar la ausencia de ad idem , los otros tribunales deberían evitar ejercer jurisdicción. En cuanto a la interpretación de la cláusula de exclusión, cuando se han utilizado palabras como "solo", "solamente", "exclusivo" y similares, puede que no haya ninguna dificultad... En tal caso, la mención de una cosa puede implicar la exclusión de otra.
En Singapur, el estado de la ley en lo que respecta a la eficacia de las cláusulas de rescisión aún no está claro. Mientras que en el Reino Unido los tribunales han abolido la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales y han afirmado que, en general, las cláusulas de rescisión son ineficaces contra los errores de derecho, los casos de Singapur parecen adoptar el enfoque tradicional pre- anismínico . La distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales y la eficacia de las cláusulas de rescisión contra los errores de derecho no jurisdiccionales se ejemplifican en los casos de Re Application by Yee Yut Ee (1978), [34] y Stansfield Business International Pte. Ltd. v. Minister for Manpower (1999). [35]
En Yee Yut Ee , el Tribunal Superior no rechazó ni afirmó expresamente la abolición de la distinción entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales en Anisminic y su efecto sobre la eficacia de las cláusulas de rescisión. En cambio, el tribunal citó a las autoridades del Reino Unido que sostienen que las cláusulas de rescisión son ineficaces cuando ha habido una ausencia de jurisdicción [36] o un exceso de jurisdicción por parte del decisor, [37] que era la posición legal anterior a Anisminic . [38] Aunque el tribunal hizo referencia a Anisminic , lo hizo sólo para observar que la Cámara de los Lores había sostenido que la cláusula de rescisión involucrada en ese caso era irrelevante porque una supuesta determinación de la Comisión de Compensación Extranjera que era legalmente incorrecta no podía considerarse una determinación real y no tenía efecto alguno. Finalmente, el tribunal anuló la orden dictada por el Tribunal de Arbitraje Industrial porque contenía un error de derecho que había hecho que ese tribunal se excediera en su jurisdicción. [39]
En Stansfield , un empleado del demandante alegó que lo habían despedido de su empleo sin causa justa y presentó gestiones ante el Ministro de Mano de Obra para que lo reintegraran. El Ministro estuvo de acuerdo con el empleado y recomendó que el demandante le otorgara una compensación monetaria. Aunque el artículo 14(5) de la Ley de Empleo [40] establece que cualquier decisión del Ministro es "final y concluyente, y no podrá ser impugnada en ningún tribunal de justicia", el demandante impugnó la decisión solicitando al Tribunal Superior una revisión judicial por vía de certiorari . [41] En el curso de su sentencia, el tribunal citó el siguiente pasaje de South East Asia Fire Bricks Sdn. Bhd. v Non-Metallic Mineral Products Manufacturing Employees Union (1980): [42]
[C]uando las palabras de una ley eliminan el poder del Tribunal Superior de revisar las decisiones de un tribunal inferior mediante certiorari , deben interpretarse estrictamente... no tendrán el efecto de eliminar ese poder si el tribunal inferior ha actuado sin jurisdicción o "si ha hecho o dejado de hacer algo en el curso de la investigación que es de tal naturaleza que su decisión es una nulidad": por Lord Reid en la pág. 171 [de Anisminic ]. Pero si el tribunal inferior simplemente ha cometido un error de derecho que no afecta su jurisdicción, y si su decisión no es una nulidad por alguna razón, como la violación de las reglas de justicia natural, entonces la eliminación será efectiva.
Actualmente no se sabe si los tribunales de Singapur adoptarán finalmente la posición legal actual en el Reino Unido. El Presidente del Tribunal Supremo Chan Sek Keong observó durante una conferencia en 2010 que lo que dijo el Tribunal Superior sobre Anisminic en Stansfield era obiter dicta porque la decisión real estaba "basada en una violación de la justicia natural y no en la doctrina del error de derecho". [43] El tribunal había concluido que la cláusula de destitución era ineficaz para evitar la revisión judicial de la decisión del ministro, ya que no se le había dado al demandante una oportunidad justa de presentar su caso con conocimiento de las alegaciones del oponente. [44] El Presidente del Tribunal Supremo Chan también presentó un argumento académico de que las cláusulas de destitución podrían considerarse contrarias al Artículo 93 de la Constitución de Singapur , [45] que otorga el poder judicial de Singapur a los tribunales, porque las cláusulas de destitución despojan al Tribunal Supremo de su jurisdicción de supervisión sobre tribunales inferiores y otras autoridades públicas. Si el argumento de que no se puede excluir la competencia supervisora de los tribunales es válido, no es necesario distinguir entre errores de derecho jurisdiccionales y no jurisdiccionales. Sin embargo, dejó claro que no estaba expresando una opinión sobre la cuestión. [46]
Siguiendo el ejemplo de la India, se podría argumentar que el control judicial es una característica básica de la Constitución y no puede eliminarse mediante el uso de cláusulas de exclusión. Sin embargo, la doctrina de las características básicas fue rechazada por el Tribunal Superior en Teo Soh Lung v Minister for Home Affairs (1989). [47] En apelación, el Tribunal de Apelación consideró innecesario pronunciarse sobre si la posición adoptada por el Tribunal Superior era correcta o no. [48]
A diferencia de una cláusula de exclusión total que pretende impedir por completo la revisión judicial, una cláusula de exclusión parcial especifica un período de tiempo limitado después del cual no habrá recurso disponible. Sin embargo, si surge la cuestión de si una autoridad pública ha actuado de mala fe , el acto o decisión de la autoridad no es inmune a la revisión judicial a pesar del transcurso del tiempo. [49]
En el caso Smith v East Elloe Rural District Council (1956), [50] la Cámara de los Lores concluyó por mayoría que no podía impugnar una cláusula de despido parcial porque, según el vizconde Simonds , "a las palabras claras se les debe dar su significado claro", independientemente de una acusación de fraude por parte de la autoridad pública. [51] Las consecuencias de un enfoque tan limitado fueron reconocidas en la sentencia disidente de Lord Reid , en la que dudaba de que una cláusula de despido pudiera proteger una orden que se había obtenido por medios corruptos o fraudulentos de ser cuestionada en un tribunal. Escribió: [52]
En todo tipo de casos que puedo recordar, los tribunales siempre han sostenido que las palabras generales no deben interpretarse como si permitieran a un malhechor deliberado aprovecharse de su propia deshonestidad.
La decisión en Anisminic , que sostuvo que las cláusulas de exclusión total no salvaguardan las decisiones afectadas por errores de derecho de la revisión judicial, plantea un desafío a la sentencia en Smith , pero esta última fue confirmada por el Tribunal de Apelación de Inglaterra y Gales en R v Secretary of State for the Environment, ex parte Ostler (1976). [53] El Tribunal sostuvo que se podía establecer una distinción entre una cláusula de exclusión total y una exclusión parcial como la en cuestión, que dio a los solicitantes seis semanas para impugnar la decisión. Lord Denning, el Master of the Rolls , explicó que la razón para mantener las cláusulas de límite de tiempo es que es de interés público promover la certeza de las acciones del ejecutivo. Si los tribunales permitieran a los demandantes acudir a ellos para obtener recursos mucho después de que haya expirado el plazo para hacerlo, los actos o decisiones de las autoridades se retrasarían o retrasarían. [54] Como explicó el Lord Justice of Appeal Michael Mann en R v Cornwall County Council, ex parte Huntington (1992): [55]
La intención del Parlamento cuando utiliza una cláusula anismínica es que no se excluyan las cuestiones de validez. Cuando se utilizan párrafos como los considerados en el caso Ostler , la intención legislativa es que se puedan plantear cuestiones de invalidez por los motivos especificados en el tiempo y la forma prescritos, pero que de lo contrario se excluya la jurisdicción del tribunal en aras de la certeza.