La ley sudafricana sobre delitos se ocupa principalmente de "las circunstancias en las que una persona puede reclamar compensación a otra por el daño que ha sufrido". [1] JC Van der Walt y Rob Midgley definen un delito "en términos generales [...] como un mal civil", y más específicamente como "una conducta ilícita y reprochable que causa daño a una persona". [2] Sin embargo, lo más importante es que el daño civil debe ser procesable y dar lugar a responsabilidad por parte del malhechor o del autor del daño . [3]
La investigación del delito "es de hecho un ejercicio de asignación de pérdidas, cuyos principios y reglas están establecidos en el derecho del delito". [4] El remedio clásico para un delito es la indemnización: una reclamación de daños y perjuicios por el daño causado. Si este daño toma la forma de pérdida patrimonial, se recurre a la acción aquiliana; si el dolor y el sufrimiento están asociados a una lesión corporal, surge una acción separada, similar a la acción aquiliana pero de origen germánico; finalmente, si el daño toma la forma de lesión de un interés de la personalidad (una injuria ), la reclamación se formula en términos de la actio injuriarum .
El delito en el derecho romano entraba bajo el derecho de las obligaciones . [5] El derecho romano-holandés , basado en el derecho romano, es la influencia más fuerte en el derecho consuetudinario de Sudáfrica , donde el delito también cae dentro del derecho de las obligaciones. Como se ha señalado, sin embargo,
En contraste con el enfoque casuístico del derecho romano de delitos, el derecho de delitos sudafricano se basa [...] en tres pilares: la actio legis Aquiliae , la actio iniuriarum y la acción por el dolor y el sufrimiento. A diferencia de esta última acción que se desarrolló en el derecho romano-holandés, los dos primeros remedios ya habían desempeñado un papel importante en el derecho romano. [6]
Los daños por delitos se dividen en términos generales en
Aunque el delito puede describirse como, en el fondo, un sistema de asignación de pérdidas, es importante señalar que no todos los daños o pérdidas generarán responsabilidad ante la ley. "Una política sensata", escribió Oliver Wendell Holmes, Jr , "deja que las pérdidas queden donde caen, excepto cuando pueda demostrarse una razón especial para la interferencia". Como dice Christian von Bar: "El derecho penal sólo puede funcionar como un sistema de compensación eficaz, sensato y justo si se evita una responsabilidad excesiva". Es importante evitar que se convierta en un factor perturbador en el sentido económico. Ninguna ley basada en principios racionales puede imponer responsabilidad por todos y cada uno de los actos de negligencia.' [7] Por esta razón, existen mecanismos incorporados en la ley sudafricana sobre delitos para mantener la responsabilidad dentro de límites razonables. El elemento de culpa, que se presenta a continuación, es uno de ellos. Si no se cumplen sus condiciones no surgirá responsabilidad.
Van der Walt y Midgley enumeran los elementos de un delito de la siguiente manera:
Los elementos de daño y conducta son investigaciones basadas en hechos, mientras que la causalidad es en parte fáctica y en parte normativa, y la ilicitud y la culpa son enteramente normativas: es decir, basadas en valores, en el sentido de que articulan una perspectiva de política social más amplia. El delito es "inherentemente un conjunto flexible de principios que encarnan la política social". [9]
El elemento de daño es "la piedra angular del derecho del delito y nuestro punto de partida fundamental". [10] Una vez identificada la naturaleza del daño, es posible identificar la naturaleza de la investigación y los elementos que deben probarse. Existe una interacción entre los elementos de daño e ilicitud, y una interacción similar entre la forma en que determinamos el daño y evaluamos los daños. "Para mayor claridad conceptual", sugieren las autoridades académicas, "siempre es importante recordar hacia dónde vamos en la ruta de resolución de problemas hacia el destino previsto". [11]
Es de vital importancia que la conducta sea voluntaria. En otras palabras, no debe haber compulsión y no debe ser una acción refleja. (La persona que realiza la conducta también debe estar compos mentis o en su sano juicio y de sentidos sobrios, no inconsciente o intoxicado, por ejemplo. Debe ser responsable de sus acciones, teniendo la capacidad de distinguir entre el bien y el mal, y de actuar en consecuencia. A menos que se garantice este estándar de responsabilidad, no será responsable de sus acciones u omisiones. No habrá falta.) La conducta se relaciona con el comportamiento abierto, de modo que los pensamientos, por ejemplo, no son delictivos. Si se trata de un acto o comisión positiva, podrá ser físico o una declaración o comentario; si se produce una omisión, es decir, no hacer o decir algo, la responsabilidad surge sólo en circunstancias especiales. No existe un deber legal general de prevenir daños.
La conducta en el derecho penal suele dividirse en causalidad fáctica y jurídica. La causalidad fáctica se prueba mediante una "demostración de que el hecho ilícito fue causa sine qua non de la pérdida". Esto también se conoce como la prueba "contrafáctica". Sin embargo, una demostración exitosa "no implica necesariamente responsabilidad legal". Una vez que se demuestra la causalidad fáctica, surge una segunda pregunta: ¿Está el hecho ilícito vinculado lo suficientemente estrecha o directamente con la pérdida como para que se derive responsabilidad legal? ¿Existe responsabilidad legal o la pérdida es "demasiado remota"? Se trata básicamente de un problema jurídico. Las consideraciones de política pueden desempeñar un papel en su solución. [12] Los tribunales adoptan un enfoque flexible basado en consideraciones de razonabilidad y equidad y justicia, aunque existen recelos. Como lo expresó el tribunal en Fourway Haulage SA contra SA National Roads Agency , [13]
Las consideraciones de justicia y equidad deben depender inevitablemente de la opinión de cada juez. Al considerar el enfoque apropiado de la ilicitud, dije que cualquier criterio que haga depender el resultado de una disputa de la visión idiosincrásica de los jueces individuales es inaceptable. En mi opinión, el mismo principio debe aplicarse en relación con la lejanía. Por eso creo que debemos resistir la tentación de responder que la lejanía depende de lo que el juez considere justo, razonable y equitativo en todas las circunstancias de ese caso en particular. Aunque se presenta como un criterio de validez general, en realidad no es ningún criterio. [14]
En resumen, la responsabilidad penal requiere un vínculo causal fáctico entre la conducta ilícita y culpable, por un lado, y la pérdida sufrida, por el otro. También debe haber causalidad legal; la pérdida no debe ser demasiado remota. Para establecer la causalidad legal, los tribunales aplican una prueba flexible basada en la razonabilidad, la equidad y la justicia, o en consideraciones políticas y normativas. La prueba flexible, o "prueba elástica de causalidad jurídica", incorpora pruebas subsidiarias; no los reemplaza. [15]
La rigidez, sostuvo el tribunal en Smit contra Abrahams , [16] es inconsistente con el enfoque o criterio flexible del derecho sudafricano, según el cual el tribunal considera, sobre la base de consideraciones de política, si existe una conexión suficientemente estrecha entre el acto y la consecuencia. Esa pregunta debe responderse sobre la base de consideraciones de política y los límites de la razonabilidad, la equidad y la justicia. La previsibilidad razonable no puede considerarse como el único criterio decisivo para determinar la responsabilidad, pero sí puede utilizarse como prueba subsidiaria en la aplicación del criterio flexible. El criterio de flexibilidad es predominante; debe resistirse a cualquier intento de restarle valor. Las comparaciones entre los hechos del caso que debe resolverse y los hechos de otros casos en los que ya se ha encontrado una solución pueden ser obviamente útiles y valiosas, y a veces decisivas, pero hay que tener cuidado de no intentar extraer conclusiones fijas o reglas o principios generalmente aplicables del proceso de comparación. Sólo hay un principio, concluyó el tribunal: para determinar si los daños causados al demandante están demasiado alejados del acto del demandado como para responsabilizar al demandado por ello, se deben aplicar consideraciones de política (razonabilidad, equidad y justicia) a los hechos particulares del caso. . [17]
Un novus actus interveniens es un factor o acontecimiento independiente y extraño que no es previsible y que contribuye activamente a que se produzca un daño después de que se haya producido el daño original. Este es el caso, por ejemplo, en International Shipping v Bentley , donde hubo un error de auditoría, y en Mafesa v Parity , con un 'percance de muleta'.
La regla talem qualem (o regla del 'cráneo delgado' o del 'cráneo de huevo') establece que, en palabras de Smit contra Abrahams , "el malhechor toma a su víctima tal como la encuentra". [18] Un caso importante aquí es Smith contra Leach Brain . [19]
La culpa se refiere a la culpabilidad o culpabilidad, mientras que la culpa es culpa en un sentido amplio, en el sentido de que incluye dolus y culpa en sentido estricto. La rendición de cuentas es un requisito previo para la culpa: la persona culpable, para ser culpable, debe ser culpae capax , tener la capacidad de conocer la diferencia entre el bien y el mal y actuar en consecuencia. A menos que uno sea responsable en este sentido, no es responsable de sus acciones u omisiones; se es, en otras palabras, culpa incapax . Es importante recordar que existe una distinción entre la cuestión de la ausencia de voluntariedad de la conducta y la cuestión de la rendición de cuentas. La conducta voluntaria no implica compulsión; la conducta no debe haber sido refleja; la persona debe haber sido compos mentis , o en su sano juicio y sentidos sobrios, no inconsciente, intoxicada, etc.
La responsabilidad se relaciona con el comportamiento abierto (los pensamientos no pueden ser delictivos). Debe haber algún acto o comisión positiva, ya sea física o en forma de declaración o comentario, o bien una omisión: no hacer o decir algo. La responsabilidad sólo surge en circunstancias especiales: no existe un deber legal general de prevenir daños. Los factores que excluyen la responsabilidad incluyen
Hay dos componentes principales de la intención:
El animus iniuriandi surge cuando se satisfacen ambos requisitos: dirección de la voluntad y conocimiento de la ilicitud. La prueba es subjetiva. Hay excepciones al requisito del conocimiento de la ilicitud, como en el caso de la privación de libertad o de la detención indebida, lo que resulta en una atenuación del animus iniuriandi . [26]
Hay varias defensas que excluyen la intención:
La prueba de negligencia es la de la persona objetiva o razonable ( bonus paterfamilias ). La prueba requiere "un nivel adecuado y consistente de atención por parte de todos los sujetos jurídicos". "No representa un estándar de habilidad, talento o cuidado excepcionales, pero tampoco representa un estándar de habilidades no desarrolladas, imprudencia o irreflexión". Es el estándar del individuo común y corriente que toma riesgos razonables y toma precauciones razonables.
La prueba tiene dos pilares:
Una declaración errónea por negligencia toma la forma de conducta o palabras que inducen a error a una persona a actuar en su perjuicio; [28] si es conducta, ésta puede tomar la forma de omisión o de comisión.
Como ya se ha señalado, existen tres remedios principales para casos de delito:
Las diversas acciones delictivas no son mutuamente excluyentes. Es posible que una persona sufra varias formas de daño al mismo tiempo, lo que significa que puede reclamar simultáneamente reparación en virtud de más de una acción. [29]
Existen cinco elementos esenciales para la responsabilidad en términos de la actio legis Aquiliae :
Un prerrequisito obvio para la responsabilidad en términos del derecho del delito es que el demandante haya sufrido un daño; en términos de la acción aquiliana, ese daño debe ser patrimonial, lo que tradicionalmente significaba una pérdida monetaria sufrida debido a un daño físico a una persona o propiedad. Ahora, sin embargo, la pérdida patrimonial también incluye la pérdida monetaria resultante de una lesión al sistema nervioso y la pérdida puramente económica. Un demandante puede reclamar una indemnización tanto por las pérdidas realmente sufridas como por las pérdidas potenciales, incluidas, por ejemplo, la pérdida de capacidad de generar ingresos, beneficios futuros, ingresos y gastos futuros.
El daño delictivo suele ser causado, aunque no siempre directamente, [31] por la conducta humana. [32] El responsable debe tener capacidad jurídica y su conducta debe ser voluntaria, al igual que en el derecho penal . La conducta delictiva incluye actos, omisiones y declaraciones positivas. Una de las razones por las que el derecho distingue entre diferentes formas de conducta es que esto afecta la forma en que los tribunales abordan la cuestión de la ilicitud. Los tribunales tienden a ser más estrictos al considerar si las omisiones o declaraciones son ilícitas.
La conducta del acusado debe ser ilícita o ilegal. (Estos términos suelen ser intercambiables.) Si una conducta es ilícita o no es una cuestión de política social; el tribunal debe emitir un juicio de valor sobre su aceptabilidad.
El principio que debe aplicarse es el de razonabilidad objetiva. El tribunal investiga si la conducta del acusado es socialmente aceptable o no
La conducta objetivamente razonable concuerda con las convicciones legales o boni mores de la sociedad.
Cuando un tribunal sostiene que una conducta es ilícita, emite un juicio de valor según el cual, en determinadas categorías de casos, determinadas personas deberían ser responsables del daño que causan. Esto implica un equilibrio de los intereses del demandante, del demandado y de la sociedad en general.
Para determinar si una conducta es objetivamente razonable o no, los tribunales aplican ciertas reglas generales bien establecidas. Están determinadas por la naturaleza y consecuencias de la conducta:
Una omisión, como se señaló anteriormente, no es prima facie ilícita, incluso cuando se causa daño físico. La tendencia de los tribunales es ser más indulgentes con las omisiones que con las conductas positivas. Una omisión se considerará ilícita sólo si existía el deber de actuar positivamente para evitar daños al demandante. La existencia de un deber legal de actuar positivamente depende de las convicciones legales (más que morales) de la comunidad. Los siguientes son ejemplos de cómo se cumple este estándar:
Una lesión nerviosa o psiquiátrica se produce a través del ojo o del oído sin impacto físico directo: es decir, una lesión mental más que física. Para que la pérdida patrimonial sea procesable en caso de shock emocional, debe haber sido causada intencionalmente o por negligencia. La prueba de razonabilidad objetiva puede satisfacerse examinando la previsibilidad de tal daño. Hay seis principios establecidos:
Debe establecerse una distinción entre defensas dirigidas al elemento de ilicitud y defensas que sirven para excluir la culpa. Los motivos de justificación pueden describirse como circunstancias que ocurren típica o regularmente en la práctica y que indican de manera concluyente que la interferencia con los intereses legalmente protegidos de una persona es razonable y, por lo tanto, lícita. Son ejemplos prácticos de circunstancias que justifican una infracción prima fade de un derecho o interés reconocido, según el criterio fundamental de razonabilidad. Son una expresión más de las convicciones jurídicas de la sociedad.
El consentimiento a la lesión, o Volenti non fit injuria , es una defensa plena; si tiene éxito, no hay delito. Como defensa general, puede adoptar dos formas:
Existen cinco requisitos para la defensa del consentimiento:
La necesidad es una conducta dirigida a una persona inocente como resultado de coacción o compulsión, o de una amenaza por parte de un tercero o una fuerza externa. La defensa privada (o legítima defensa) es la conducta dirigida a la persona responsable de la coacción, compulsión o amenaza. Por lo tanto, existe una distinción importante entre ambos.
En casos de necesidad y defensa privada, la pregunta es la siguiente: ¿Bajo qué circunstancias las convicciones legales de la comunidad considerarían razonable infligir daño para prevenirlo? La prueba es objetiva. Requiere un equilibrio entre los intereses de las partes y de la sociedad. El papel de la persona contra quien se dirige la conducta defensiva es un factor importante para determinar si se alega defensa o necesidad. Un acto de necesidad está calculado para evitar un daño infligiéndolo a una persona inocente, mientras que un acto de defensa siempre está dirigido a un malhechor.
Una persona actúa en "defensa privada" y, por tanto, legalmente, cuando utiliza la fuerza para protegerse de un ataque ilegal contra su propiedad o persona o la de otra persona. Una persona actúa en "autodefensa" cuando defiende su propio cuerpo contra un ataque ilegal de otra persona. Por lo tanto, no se puede invocar la justificación de la legítima defensa cuando se actúa en interés de otra persona, pero sí es posible invocar la justificación de la defensa privada cuando se actúa en interés propio.
La conducta se justificará como acto de defensa privada o legítima defensa si es
La violencia utilizada en defensa no debe exceder de lo razonablemente necesario para evitar el peligro amenazado:
Un acto de necesidad puede describirse como una conducta lícita dirigida contra una persona inocente con el fin de proteger un interés del autor o de un tercero (incluida la persona inocente) contra una situación peligrosa que puede haber surgido debido a la conducta ilícita. de otro o del comportamiento de un animal, o mediante fuerzas naturales. Se pueden encontrar dos tipos de situaciones de emergencia:
Una persona no puede tener culpa si no tiene capacidad para hacerlo. En otras palabras, uno debe tener la capacidad de rendir cuentas de su conducta. Esto implica dos preguntas:
La investigación es puramente subjetiva, se centra en la capacidad del individuo específico y se ocupa de la capacidad mental, no física, de una persona. La capacidad de una persona puede verse afectada por diversos factores, como la juventud, las enfermedades mentales, la intoxicación y la provocación.
La intención ( dolus ) se refiere al estado mental del actor. Uno será considerado responsable de los resultados intencionales de su conducta incluso si es ocasionada por un método no intencionado (aunque esto está sujeto, por supuesto, a la presencia de otros elementos de responsabilidad). Animus iniuriandi es la intención ( animus ) de herir ( iniuria ) a alguien. Es lo mismo que dolus en derecho penal.
La prueba de intención es subjetiva. Uno debe
La intención no debe confundirse con malicia o motivo. Hay que distinguir entre
Hay varias defensas que excluyen la intención:
La negligencia ( culpa ) se produce cuando existe un estándar de conducta inadecuado. Refleja la desaprobación de la ley de la conducta del acusado. La conducta se contrasta con lo que la persona razonable en la posición del acusado habría previsto y lo que habría hecho para evitar las consecuencias. Culpa es en parte un concepto objetivo y en parte subjetivo. La persona razonable se coloca en la posición del demandado.
Lo que está en juego es la desaprobación de la ley de la conducta del acusado, no de su estado de ánimo. Para establecer negligencia, la ley establece un estándar de conducta (el del diligens paterfamilias ) y luego mide la conducta del acusado en función de él. La prueba consta de tres elementos:
El estándar quedó bien articulado en Kruger contra Coetzee :
A los efectos de la responsabilidad la culpa surge si
- a ) un diligens paterfamilias en la posición del demandado
- i . prevea la posibilidad razonable de que su conducta dañe a otro en su persona o bienes y le cause pérdida patrimonial;
- ii . tomaría medidas razonables para protegerse contra tal ocurrencia; y
- b ) el demandado no adoptó tales medidas.
Por lo tanto, la conducta es negligente si una persona razonable en la misma posición que el acusado habría previsto la posibilidad de daño y habría tomado medidas para evitarlo, y si el acusado no tomó esas medidas.
El primer elemento del criterio de previsibilidad es que la posibilidad de daño a otros debe haber sido razonablemente previsible: en otras palabras, ¿había un riesgo reconocible de daño? El concepto de previsibilidad razonable no se basa en cálculos estadísticos o matemáticos del alcance del riesgo, sino en una evaluación jurídica del riesgo creado en una situación particular. Las directrices para determinar la previsibilidad razonable se formularon en Lomagundi Sheetmetal and Engineering contra Basson :
Lo que un hombre prudente haría o no haría, o prevería o no prevería en un caso particular, debe depender de una variedad muy amplia de circunstancias y pocos casos son idénticos en las circunstancias relevantes. Sin embargo, el tipo de circunstancias que los tribunales suelen considerar en casos como este al decidir qué grado de previsibilidad debe demostrar el demandante antes de que se pueda considerar al demandado responsable del daño resultante son los siguientes:
- ¿Qué tan real es el riesgo de que se produzca el daño?
- si el daño se produce, ¿cuál es el alcance probable del mismo? y
- ¿Cuáles son los costos o dificultades que implica protegerse contra el riesgo? [34]
La magnitud del riesgo creado por el demandado (punto 1. anterior) comprende dos elementos:
Si la probabilidad de daño es relativamente grande, o las consecuencias graves, la posibilidad de daño normalmente será razonablemente previsible. Cuando el riesgo de daño es muy pequeño, o el daño no es realmente grave, la persona razonable no preverá la posibilidad de daño a otros.
Una vez que se ha establecido que una persona razonable habría previsto la posibilidad del daño, surge la cuestión de si habría tomado o no medidas para evitar que se produjera el daño previsible. Hay cuatro consideraciones básicas en cada caso que influyen en la reacción de la persona razonable en tales situaciones:
Si la magnitud del riesgo supera la utilidad de la conducta, la persona razonable tomaría medidas para evitar que se produzca el daño. Si el actor no toma tales medidas, actúa con negligencia. Si la carga de eliminar un riesgo de daño supera la magnitud del riesgo, la persona razonable no tomaría medidas para evitar que ocurra el daño previsible. En algunos casos, la posibilidad de que se produzcan daños, incluso si son graves, puede ser tan leve que no sea necesario tomar ninguna precaución.
La causalidad tiene dos elementos: fáctico y jurídico.
Para que surja responsabilidad, debe existir un vínculo causal entre la conducta del demandado y la pérdida del demandante. La Corte Suprema de Apelaciones (SCA) ha aceptado la conditio sine qua non , o prueba "contrafáctica", como la que debe aplicarse. Una cuestión relevante es si la conducta ilícita del demandado causó o contribuyó materialmente al daño sufrido por el demandante. [35]
La Subcomité ha declarado sistemáticamente que el elemento de causalidad implica un segundo aspecto, la causalidad jurídica o la lejanía del daño, que no se refiere tanto a la causalidad como a restringir el efecto causal de la conducta del demandado. Se han sugerido varias pruebas de causalidad legal, pero la División de Apelaciones ha optado por un criterio general flexible, que determina la cercanía del vínculo de acuerdo con lo que es justo, razonable y equitativo. Aquí hay algunas preguntas relevantes:
El objetivo principal de una indemnización por daños y perjuicios es compensar a la persona que ha sufrido el daño. Respecto de una reclamación en términos de la acción aquiliana, sólo existe una función: restituir el patrimonio del demandante y, en la medida de lo posible, colocarlo en la posición que habría ocupado de no haberse cometido el delito. El dinero se considera un sustituto adecuado del patrimonio perdido. Los daños y perjuicios derivados de la acción aquiliana no sirven para mitigar sentimientos heridos ni para compensar molestias, incomodidades o molestias. (Se excluye cualquier elemento de apego o afecto por un artículo dañado, por ejemplo). Cuando el daño admite una cuantificación monetaria exacta, el demandante debe presentar pruebas suficientes para hacer una evaluación precisa. Un tribunal no dictará un laudo arbitrario en ausencia de pruebas disponibles. Cuando los daños no pueden calcularse exactamente, un tribunal puede ejercer su propio criterio en el asunto, siempre que tenga una base fáctica para hacerlo.
La responsabilidad por la pérdida es compartida por quienes son responsables de ella. Si la conducta negligente del demandante contribuye a la pérdida, eso debe considerarse al determinar el alcance de la responsabilidad del demandado. La negligencia contributiva no es una defensa; no extingue la responsabilidad del demandado. Sin embargo, sirve para reducir la indemnización por daños y perjuicios.
Del mismo modo, los coautores son solidariamente responsables del daño que hayan causado. Un demandante puede demandar a uno o a todos ellos. Cuando se dicta una indemnización contra un coautor del delito, éste puede reclamar una contribución de los demás coautores de acuerdo con el alcance de su culpa proporcional.
La acción romano-holandesa por el dolor y el sufrimiento ( Afrik aksie weens pyn en lyding ), o acción por solatium , se desarrolló en el siglo XVII en parte a partir de la acción aquiliana, en parte a partir del uso de multas reparadoras (o zoengeld , compositie ) según la costumbre holandesa. ley. [36] La presente acción podrá invocarse sobre cinco supuestos esenciales de responsabilidad:
Salvo el daño, los tipos de responsabilidad de la acción por dolores y sufrimientos son exactamente los mismos que para la acción aquiliana. Las reclamaciones suelen estar plasmadas en una sola acción, y no se hace distinción entre la acción aquiliana y la acción por dolor y sufrimiento.
Para que la acción tenga éxito, un reclamo debe basarse en dolor físico, angustia mental, shock, pérdida de esperanza de vida, pérdida de comodidades de vida, molestias e incomodidades, discapacidad o desfiguración (y la humildad y tristeza que surgen de ello). La característica importante en todos estos casos es que el daño debe estar vinculado a alguna lesión corporal sufrida por el demandante. Dicha pérdida es no patrimonial, por cuanto es intangible y no impacta negativamente en la posición económica o monetaria del demandante.
La indemnización por pérdida no patrimonial, o solatium , no cumple una función compensatoria, pues dicha pérdida no tiene valor económico ni pecuniario. En cambio, el énfasis está en brindar satisfacción o consuelo al demandante en la medida en que sea posible obtener una indemnización monetaria para lograrlo. La finalidad de obtener solatium es reparar el daño; el laudo no tiene finalidad punitiva.
Para la responsabilidad bajo la actio iniuriarum , los elementos generales del delito deben estar presentes, pero se han desarrollado reglas específicas para cada elemento. La causalidad, por ejemplo, rara vez se discute y se supone que está presente. Los elementos de responsabilidad bajo la actio iniuriarum son los siguientes:
Según la actio iniuriarum , el daño consiste en la infracción de un derecho de la personalidad:
Las infracciones del corpus de una persona incluyen agresiones, actos de naturaleza sexual o indecente y "arresto y detención injustos".
Dignitas es un término genérico que significa "mérito, dignidad, respeto por uno mismo" y comprende preocupaciones relacionadas como la tranquilidad mental y la privacidad. Por ser un concepto tan amplio, su infracción debe ser grave. No todos los insultos son humillantes; hay que probar la contumelia . Esto incluye el insulto ( iniuria en sentido estricto), el adulterio, la pérdida de consorcio, la alienación del afecto, el incumplimiento de una promesa (pero sólo de manera humillante o degradante), la violación de la castidad y la feminidad (como en los casos de los mirones, las prácticas sexuales). sugerencias en cartas, exhibicionismo, seducción, despido improcedente de un empleado en términos humillantes y discriminación injustificada por motivos de sexo, color o credo).
La infracción de la fama es el menoscabo de la reputación, más conocido como difamación.
La conducta suele adoptar la forma de declaraciones, ya sean orales o escritas; sin embargo, también podrían surgir otras formas de conducta, como el contacto físico o los gestos. Los principios son los mismos que los aplicables a la acción aquiliana.
La culpa debe revestir la forma de intención. No se puede responsabilizar a nadie por haber insultado o difamado negligentemente a otro, o por haber invadido negligentemente la intimidad de otro. El elemento de intención es el mismo que el discutido en la acción de Aquilian.
Como puede verse en el esquema de los elementos esenciales de la responsabilidad bajo la actio iniuriarum , la causalidad no es una cuestión importante en este tipo de casos. Para los propósitos presentes, siempre se supone.
Nuevamente, el elemento de ilicitud es el mismo que el de la acción de Aquilian. La prueba es de razonabilidad objetiva. Hay que determinar si el derecho a la personalidad del demandante fue vulnerado de forma ilícita y sin justificación. Sin embargo, las defensas aplicables son diferentes.
La ocasión privilegiada constituye una defensa contra la ilicitud y se valora objetivamente. Los siguientes son ejemplos:
La falsedad no es esencial en los casos de difamación; la verdad, de hecho, puede ser difamatoria. La verdad sólo es una defensa si la publicación también es para el beneficio público.
Sólo las acusaciones materiales deben ser sustancialmente ciertas, excepto si se alega fraude, delito o deshonestidad. Se permite la exageración, pero no si se calcula para transmitir una impresión equivocada.
El público debe obtener alguna ventaja. La publicación de información veraz sobre figuras públicas suele ser para el beneficio público. Sin embargo, no redunda en beneficio público publicar cosas que sólo son parcialmente ciertas o hurgar en el pasado: una persona puede reformarse. La información sobre "personas privadas" también puede ser de interés público.
El principio general es que un acusado no es responsable de daños y perjuicios con respecto a la publicación de material difamatorio si equivale a un comentario justo sobre una cuestión de interés público. El énfasis está en la libertad de expresión. Un comentario justo no puede ser erróneo. Sin embargo, existen ciertos requisitos:
Los daños por pérdidas no patrimoniales no cumplen una función compensatoria, ya que dicha pérdida no tiene valor económico o pecuniario. En cambio, el énfasis está en brindar satisfacción al demandante, en la medida en que sea posible obtener una indemnización monetaria para lograrlo. El objetivo de una concesión en virtud de la actio iniuriarum es proporcionar consuelo y aliviar los sentimientos heridos. El tribunal ejerce su propio juicio en el asunto y se esfuerza por determinar laudos que sean justos para el demandante y el demandado, así como para el público en general, ya que dichos laudos también sirven para guiar laudos futuros.
Los requisitos, tal como se establecen en Delange contra Costa , [39] son los siguientes:
Si se prueba el hecho ilícito, se presume la intención. El demandado puede entonces intentar refutar esta presunción. Si el demandado fracasa, el demandante deberá probar el menoscabo de la dignitas . No se requiere publicación y las defensas son las mismas que para la difamación.
La invasión de la privacidad es una "interferencia ilícita e intencional con el derecho de otra persona a la reclusión". [41] Es la perturbación ilícita, intencional y grave del derecho de otra persona a disfrutar de la paz, la privacidad y la tranquilidad personales. Los casos a menudo involucran choques entre la libertad de prensa y el interés público, por un lado, y los derechos personales privados, por el otro. La privacidad se puede invadir de varias maneras:
La propia fama , para revisar, es la reputación o el buen nombre de uno; es la opinión general de los demás, la estima que uno tiene de los demás. [42]
La difamación es la infracción de la propia fama : la publicación ilícita e intencionada de material difamatorio (mediante palabras o conducta) referente al demandante, que perjudica su reputación. No se hace distinción entre las formas de difamación calumniosa (escrita) y calumniosa (hablada).
El demandante debe alegar cinco elementos e incluir una oración por daños y perjuicios: Debe ser la (a) ilícita y (b) intencional (c) la publicación (d) de material difamatorio (e) que se refiere al demandante.
El demandante deberá probar la infracción del derecho de personalidad. Entonces el tribunal presumirá que la infracción fue ilícita e intencional (pero el demandado tiene la posibilidad de demostrar lo contrario: refutar las presunciones de ilicitud e intención, normalmente probando una defensa).
El acusado puede oponerse a la difamación con derecho de opinión, si su opinión es sincera y está basada en hechos (ver Libertad de expresión en Sudáfrica)
La prueba es objetiva: ¿Tenderían las palabras a rebajar la estimación del demandante por parte de las personas sensatas y de los miembros de la sociedad en general? Las costumbres de la sociedad en su conjunto son relevantes para determinar si una declaración es difamatoria o no. Sin embargo, en algunos casos es posible considerar las costumbres de un sector particular de la comunidad.
Ejemplos incluyen
El demandante deberá alegar y probar que es la persona difamada. Esto no presenta ningún problema si el demandante es nombrado o fácilmente identificable. La prueba, nuevamente, es objetiva: ¿la persona ordinaria y razonable que escuche o lea la declaración entendería el asunto para remitirlo al demandante?
La publicación de materia difamatoria referida al demandante equivale a invasión del derecho. La publicación es el elemento que distingue la difamación de otras injuriae . Alguien más debe verte bajo una luz peor que antes; De lo contrario, su reputación no se verá disminuida. Si no se prueba la publicación, no hay difamación. Pero aún podría existir un perjuicio o una infracción del derecho a la privacidad.