Hoffmann v South African Airways es una decisión del Tribunal Constitucional de Sudáfrica en el ámbito dely constitucional sudafricano . Se refería a la discriminación laboral por motivos de estado serológico respecto del VIH y se decidió el 28 de septiembre de 2000.
En una sentencia unánime escrita por Sandile Ngcobo , el Tribunal Constitucional determinó que South African Airways había violado la Constitución al negarle empleo al solicitante con el argumento de que era VIH positivo. Tal práctica constituía una discriminación injusta y violaba el derecho constitucional del solicitante a la igualdad . En una medida inusual, el tribunal ordenó a South African Airways que empleara al solicitante.
En septiembre de 1996, Jacques Hoffmann solicitó empleo como auxiliar de cabina en South African Airways (SAA), la aerolínea nacional. [1] Después de un proceso de selección de cuatro etapas, fue seleccionado como candidato adecuado. Sin embargo, un examen médico previo al empleo determinó que era VIH positivo . Su informe médico lo designó como "no apto" para el puesto por esta razón y no fue contratado. [2] [3]
Los litigantes coincidieron en que a Hoffmann se le había negado el empleo debido a su condición de VIH. SAA afirmó que su práctica habitual era no emplear a personas VIH positivas como auxiliares de cabina, al igual que no empleaba a asistentes de gabinete ciegos o epilépticos. Expuso varias razones para ello, basadas principalmente en el requisito de que la tripulación de vuelo tenía que estar en condiciones de prestar servicios en todo el mundo (y, por lo tanto, debería poder recibir la vacuna contra la fiebre amarilla sin sufrir reacciones adversas, por ejemplo, y no debería ser propensa a contraer enfermedades oportunistas ). Además, la esperanza de vida de las personas VIH positivas era demasiado corta para justificar los costos de su formación como asistentes de gabinete.
No obstante, Hoffmann presentó una demanda ante el Tribunal Superior de Sudáfrica , alegando que la negativa de SAA a contratarlo constituía una discriminación injusta que violaba sus derechos constitucionales. La División Local de Witwatersrand denegó su solicitud, al considerar que la práctica de SAA se basaba "en consideraciones de carácter médico, de seguridad y operativo" y "tenía como objetivo lograr un objetivo social digno e importante". Además, servía a los intereses comerciales de SAA.
Hoffman apeló ante el Tribunal Constitucional de Sudáfrica , donde estuvo representado por Wim Trengove , designado por el Centro de Recursos Jurídicos . El AIDS Law Project fue admitido como amicus curiae en apoyo de la apelación de Hoffmann, y el asunto se vio el 18 de agosto de 2000. La sentencia se dictó el 28 de septiembre de 2000. [4] [5]
En nombre de un tribunal unánime, el juez Sandile Ngcobo concluyó que la práctica de empleo de SAA no estaba justificada por ningún motivo médico o comercial. De hecho, señaló que el propio experto médico de SAA, Barry Schoub , había dicho al Tribunal Superior que las preocupaciones de SAA sólo eran aplicables en el caso de personas VIH positivas inmunodeprimidas con recuentos de CD4+ inferiores a 300 células por microlitro. A este respecto, el propio examen médico de SAA a Hoffmann no había encontrado nada "que indicara que la infección haya alcanzado el estado de inmunodepresión asintomática o la etapa de SIDA ". Confrontada con esta evidencia durante las audiencias, SAA había admitido que su práctica de empleo no podía justificarse por motivos médicos y que, por lo tanto, había actuado injustamente al negarse a contratar a Hoffmann.
Por lo tanto, la cuestión que se planteó ante el tribunal fue si la conducta injusta de SAA había violado alguno de los derechos constitucionales de Hoffmann. El tribunal respondió afirmativamente, al considerar que constituía una discriminación injusta que violaba el derecho a la igualdad garantizado por el artículo 9 de la Constitución . Una vez establecido esto, Ngcobo consideró que no era necesario considerar la afirmación adicional de Hoffmann de que la conducta también violaba su derecho constitucional a la dignidad y a una práctica laboral justa, ni considerar su afirmación de que la condición de VIH positivo constituía una discapacidad a los efectos del artículo 9(3) de la Constitución.
Por tanto, el tribunal estimó el recurso de apelación de Hoffmann con costas y anuló la decisión de SAA de no contratar a Hoffmann como azafato de cabina y ordenó a SAA que ofreciera contratar a Hoffmann como azafato de cabina en un plazo de 30 días.
La sentencia de Ngcobo fue considerada importante no sólo por su " activismo judicial ", sino también por la introducción de la "instalación" como recurso constitucional. De manera análoga a la reinstalación, un recurso establecido en la legislación laboral para el despido injustificado , Ngcobo prescribió la instauración como un medio para establecer una reparación y restablecer el status quo ante en situaciones de denegación injustificada de empleo. Otros tribunales, incluido el Tribunal Laboral , aplicaron posteriormente la instauración como recurso para las prácticas laborales injustas. [6]