International Shipping Co (Pty) Ltd v Bentley [1] es un caso importante en el derecho sudafricano . Se llevó a cabo en la División de Apelaciones los días 25 y 26 de septiembre de 1989, y se dictó sentencia el 10 de noviembre. Los presidentes del tribunal fueron Corbett CJ, Botha JA, Hefer JA, Smalberger JA y Friedman AJA. El caso es especialmente importante en el derecho delictivo, en el área de causalidad y en la cuestión de la lejanía de los daños. Un auditor fue demandado por una compañía financiera por pérdidas causadas por declaraciones negligentes contenidas en un informe del auditor de un grupo de compañías. Este informe era engañoso: no daba una imagen precisa de la sombría situación financiera del grupo al que la compañía estaba proporcionando facilidades financieras. El tribunal determinó que el auditor había actuado de manera negligente e ilegal, y por lo tanto estableció la causalidad fáctica. Sin embargo, en apelación, se sostuvo que la pérdida de la compañía era demasiado remota para que el auditor fuera considerado responsable. La sentencia establece los factores relevantes para determinar si una pérdida es demasiado remota o no. [2]
La apelante, International Shipping, una empresa que se dedica a la actividad de financistas y transportistas, acordó poner a disposición del Grupo D de empresas determinadas facilidades financieras a principios de 1976. La demandada, Bentley, fue designada auditora del Grupo D en noviembre de 1977. En marzo de 1979, Bentley emitió informes respecto de los estados financieros de cada una de las empresas que comprendían el Grupo D, así como de sus estados financieros, correspondientes al año que finalizó el 20 de diciembre de 1978. En cada uno de estos informes, que no contenían salvedades de ningún tipo, Bentley declaró que había examinado los estados financieros en cuestión y que había cumplido con los requisitos del artículo 300 de la Ley de Sociedades [3] , y que, en su opinión, los estados representaban fielmente la situación financiera de la empresa al 20 de diciembre de 1978, y los resultados de sus operaciones durante el período que entonces finalizó, de la manera exigida por la Ley de Sociedades.
International Shipping siguió proporcionando estas facilidades financieras hasta la liquidación de las empresas que componían el Grupo D en abril de 1981. En el momento de dicha liquidación, la deuda total del Grupo D con International Shipping ascendía a R977.318, de los cuales sólo se recuperó la suma de R593.826. Por consiguiente, International Shipping sufrió una pérdida de R383.492.
En abril de 1982, International Shipping inició una acción por daños y perjuicios contra Bentley en una División Local, alegando
La acción fue desestimada por el tribunal a quo .
Posteriormente, International Shipping interpuso el recurso de apelación en el que el tribunal sostuvo que
La única cuestión pendiente era la de la causalidad.
En cuanto a la causalidad fáctica, el tribunal sostuvo que el informe negligente del demandado sobre los estados financieros de 1978 constituía indudablemente una causa sine qua non de la pérdida del apelante, ya que un desempeño adecuado y no negligente de sus funciones como auditor habría evitado la pérdida final del apelante. Con respecto a la causalidad jurídica, el tribunal sostuvo que había una serie de factores que tendían a separar la causa del efecto en el presente caso, a saber:
El programa de apoyo consistía en préstamos sin restricciones al grupo D, sin garantías adicionales, lo que constituyó la verdadera causa de la pérdida del recurrente. Una situación de este tipo era difícilmente previsible en marzo de 1979.
El tribunal sostuvo, además, que, teniendo en cuenta los factores mencionados anteriormente, la pérdida final sufrida por el apelante era demasiado remota como para que se pudiera derivar responsabilidad legal por parte del demandado. En consecuencia, se desestimó la apelación y se confirmó la decisión de la División Local de Witwatersrand, en el caso International Shipping Co (Pty) Ltd v Bentley .