Clarke v Hurst NO and Others [1] es un caso importante en el derecho sudafricano , con ramificaciones significativas para el estatus legal de la eutanasia . Fue visto y decidido por Thirion J en la División Local de Durban y la Costa el 30 de julio de 1992, y se distingue de S v Hartmann no solo en que era un asunto civil en lugar de penal, sino también por la decisión divergente del tribunal.
El Dr. Frederick Cyril Clarke era miembro vitalicio de la Sociedad Sudafricana de Eutanasia Voluntaria. En 1988 sufrió un paro cardíaco y quedó en estado vegetativo. El Dr. Clarke había firmado un testamento vital, solicitando a su familia y a su médico que, en caso de que no hubiera expectativas razonables de que se recuperara de una discapacidad física o mental extrema, se le permitiera morir en lugar de vivir por medios artificiales. Su esposa solicitó debidamente ser nombrada su curatrix personae , con el poder de autorizar la interrupción de su tratamiento, incluso si esto resultara en su muerte.
El Fiscal General se opuso a la solicitud, argumentando que la Sra. Clarke estaba efectivamente pidiendo una orden declaratoria para poner fin a una vida, y se negó a comprometerse a no procesar si esto ocurría.
El tribunal determinó que "es justo" que la posición legal de la Sra. Clarke sobre este asunto sea determinada por un tribunal "que pueda ver la evidencia de manera desapasionada y objetiva". [2] Al juez le importó que el propio Dr. Clarke fuera un firme defensor de la eutanasia; en cuanto a la cuestión de si la interrupción de la alimentación artificial (y la probable muerte resultante) sería ilegal o no, Thirion tuvo que determinar si era razonable o no, a juzgar por las buenas costumbres de la sociedad.
Consideró que esta cuestión dependía de la calidad de vida que le quedaba al paciente. A este respecto, era notable que, aunque el Dr. Clarke todavía estaba vivo y su muerte no era inminente, su cerebro había "perdido permanentemente la capacidad de inducir una existencia física y mental a un nivel que califica como vida humana". [3] A la luz de esto, era evidente que la alimentación del paciente no servía para mantener la vida humana (a juzgar por las convicciones legales de la sociedad), y que "la solicitante, si fuera designada curadora, actuaría razonablemente y estaría justificada en interrumpir la alimentación artificial y, por lo tanto, no estaría actuando de manera incorrecta si lo hiciera", [4] incluso si sobreviniera la muerte.
Aunque "su conducta no sería justificable en derecho por ninguno de los motivos de justificación ("regverdigingsgronde")", [5] no era necesario que las acciones de la Sra. Clarke encajaran perfectamente en uno de los motivos establecidos de justificación; más bien, el concepto de ilicitud debía ser examinado. [6] Si las convicciones jurídicas de la sociedad no consideraban que tales acciones fueran ilícitas, no podían ser ilícitas en derecho; y no era obstáculo para este razonamiento el que las convicciones jurídicas muy a menudo están condicionadas por convicciones morales. [7] "La distinción entre lo que es incorrecto y lo que es correcto", señaló Thirion, "no siempre puede trazarse de acuerdo con la lógica. La lógica no dicta la formación de las convicciones jurídicas o morales de la sociedad". [8] Añadió que "la ley no es más que una traducción de los valores fundamentales de la sociedad en políticas y prescripciones para regular la conducta de sus miembros". [9]
Por lo tanto, se concedió la solicitud y el tribunal ordenó que la Sra. Clarke no estaría actuando de manera ilícita o ilegal.