El depósito de residuos nucleares de Yucca Mountain , designado por las enmiendas de la Ley de Política de Residuos Nucleares de 1987, [2] es una instalación de almacenamiento geológico profundo propuesta dentro de Yucca Mountain para combustible nuclear gastado y otros desechos radiactivos de alto nivel en los Estados Unidos. El sitio está en terrenos federales adyacentes al Sitio de Pruebas de Nevada en el condado de Nye, Nevada , aproximadamente a 80 millas (130 km) al noroeste del Valle de Las Vegas .
El proyecto fue aprobado en 2002 por el 107.º Congreso de los Estados Unidos , pero el 112.º Congreso puso fin a la financiación federal para el sitio mediante una enmienda a la Ley de Asignaciones Continuas del Departamento de Defensa y Año Completo , aprobada el 14 de abril de 2011, durante la administración Obama . [3] El proyecto ha encontrado muchas dificultades y fue muy cuestionado por el público, los pueblos shoshone occidentales y muchos políticos. [4] El proyecto también enfrenta una fuerte oposición estatal y regional. [5] La Oficina de Responsabilidad Gubernamental declaró que el cierre fue por razones políticas, no técnicas o de seguridad. [6]
Esto deja al gobierno de los Estados Unidos (que elimina sus desechos transuránicos de la producción de armas nucleares a 2.150 pies (660 m) debajo de la superficie en la Planta Piloto de Aislamiento de Residuos en Nuevo México) [7] y a las plantas de energía nuclear estadounidenses sin ningún almacenamiento designado a largo plazo para sus desechos radiactivos de alto nivel (combustible gastado) almacenados en el sitio en contenedores de acero y hormigón ( almacenamiento en contenedores secos ) en 76 sitios de reactores en 34 estados. [8] [9] [10] [11]
Bajo la presidencia de Barack Obama , el Departamento de Energía de Estados Unidos (DOE) revisó otras opciones además de Yucca Mountain para un depósito de desechos de alto nivel . La Comisión Blue Ribbon sobre el Futuro Nuclear de Estados Unidos , establecida por el Secretario de Energía , publicó su informe final en enero de 2012. Detallaba la necesidad urgente de encontrar un sitio adecuado para construir un depósito geológico consolidado, afirmando que cualquier instalación futura debería ser desarrollada por una nueva organización independiente con acceso directo al Fondo de Residuos Nucleares , que no está sujeto a control político y financiero como lo está el DOE a nivel de Gabinete . [12] Pero el sitio se encontró con una fuerte oposición en Nevada, incluso del entonces líder del Senado Harry Reid . [2]
Bajo la presidencia de Donald Trump , el DOE cesó las actividades de investigación sobre la disposición de desechos en pozos profundos [13] y otras actividades que no fueran de Yucca Mountain. Para el año fiscal 2018, el DOE solicitó 120 millones de dólares y a la Comisión Reguladora Nuclear de los EE. UU. (NRC) 30 millones de dólares [14] al Congreso para continuar con las actividades de licencia para el Repositorio de Yucca Mountain. Para el año fiscal 2019, el DOE volvió a solicitar 120 millones de dólares, mientras que la NRC aumentó su solicitud a 47,7 millones de dólares. [15] El Congreso no proporcionó fondos para el resto del año fiscal 2018. [16] En mayo de 2019, el representante John Shimkus volvió a presentar un proyecto de ley en la Cámara de Representantes de los EE. UU. para el sitio, [2] pero el Comité de Asignaciones rechazó una enmienda del representante Mike Simpson para agregar $74 millones en fondos para Yucca Mountain a un proyecto de ley de asignaciones del DOE. [2] El 20 de mayo de 2020, el subsecretario de Energía, Mark W. Menezes, testificó ante el Comité de Energía y Recursos Naturales del Senado que el presidente Trump se opone firmemente a seguir adelante con el depósito de Yucca Mountain. [17]
En mayo de 2021, la secretaria de Energía, Jennifer Granholm, dijo que Yucca Mountain no formaría parte de los planes de la administración Biden para la eliminación de desechos nucleares. Anticipó que anunciaría los próximos pasos del departamento "en los próximos meses". [18]
El combustible nuclear gastado es el subproducto radiactivo de la generación de electricidad en las plantas de energía nuclear comerciales , y los desechos radiactivos de alto nivel son el subproducto del reprocesamiento del combustible gastado para producir material fisible para armas nucleares. [19] En 1982, el Congreso estableció una política nacional para resolver el problema de la eliminación de desechos nucleares. Esta política es una ley federal llamada Ley de Política de Residuos Nucleares , [20] que hizo que el Departamento de Energía de los EE. UU. (DOE) fuera responsable de encontrar un sitio, construir y operar una instalación de eliminación subterránea llamada repositorio geológico . La recomendación de utilizar un repositorio geológico data de 1957, cuando la Academia Nacional de Ciencias recomendó que la mejor manera de proteger el medio ambiente y la salud y seguridad públicas era eliminar los desechos en rocas a gran profundidad bajo tierra. [21] [ página necesaria ]
El Departamento de Energía comenzó a estudiar la montaña Yucca en 1978 para determinar si sería adecuada para el primer depósito geológico a largo plazo del país para más de 70.000 toneladas métricas (69.000 toneladas largas; 77.000 toneladas cortas) (150 millones de libras) [22] de combustible nuclear gastado y desechos radiactivos de alto nivel almacenados en 121 sitios en todo el país hasta 2015 [ ¿cuándo? ] . Se estima que 10.000 toneladas métricas (9.800 toneladas largas; 11.000 toneladas cortas) de los desechos provendrían de programas nucleares militares de EE. UU. [23]
El 19 de diciembre de 1984, el Departamento de Energía seleccionó diez lugares en seis estados para su consideración como posibles sitios de depósito, basándose en datos recopilados durante casi diez años. Se estudiaron los diez sitios y los resultados de estos estudios preliminares se informaron en 1985. Con base en estos informes, el presidente Ronald Reagan aprobó tres sitios para un estudio científico intensivo llamado caracterización del sitio. Los tres sitios fueron Hanford, Washington ; el condado de Deaf Smith, Texas ; y Yucca Mountain. [23]
En 1987, el Congreso modificó la Ley de Política de Residuos Nucleares y ordenó al DOE que estudiara únicamente Yucca Mountain, que está adyacente al antiguo sitio de pruebas nucleares. La Ley disponía que si durante la caracterización del sitio Yucca Mountain se encontraba inadecuado, los estudios se detendrían de inmediato. Esta opción expiró cuando Reagan realmente recomendó el sitio. El 23 de julio de 2002, el presidente George W. Bush firmó la Resolución Conjunta de la Cámara 87 [24] ( Pub. L. 107–200 (texto) (PDF)), permitiendo al DOE dar el siguiente paso en el establecimiento de un repositorio seguro en el que almacenar los residuos nucleares. El DOE debía comenzar a aceptar combustible gastado en el Repositorio de Yucca Mountain el 31 de enero de 1998, pero no lo hizo debido a una serie de retrasos debido a desafíos legales, preocupaciones sobre cómo transportar los residuos nucleares a la instalación y presión política que resultó en la falta de fondos para la construcción.
El 18 de julio de 2006, el DOE propuso el 31 de marzo de 2017 como fecha para abrir la instalación y comenzar a aceptar desechos en función de la financiación total. El 8 de septiembre de 2006, Bush nominó a Ward (Edward) Sproat, un ejecutivo de la industria nuclear que anteriormente trabajaba en PECO Energy en Pensilvania, para dirigir el Proyecto Yucca Mountain. Tras las elecciones de mitad de mandato del Congreso de 2006, Harry Reid , un antiguo oponente del depósito, se convirtió en el líder de la mayoría del Senado , lo que lo colocó en una posición que podía afectar en gran medida el futuro del proyecto. Reid dijo que seguiría trabajando para bloquear la finalización del proyecto y se le cita diciendo: "Yucca Mountain está muerto. Nunca sucederá". [25]
En el proyecto de ley de gastos generales de 2008, el presupuesto del proyecto de Yucca Mountain se redujo a 390 millones de dólares. El proyecto pudo reasignar recursos y retrasar los gastos de transporte para completar la solicitud de licencia para su presentación el 3 de junio de 2008. Durante su campaña presidencial de 2008, Barack Obama prometió abandonar el proyecto. [26] Después de su elección, la Comisión Reguladora Nuclear le dijo a Obama que no tenía la capacidad para hacerlo. [27] El 23 de abril de 2009, Lindsey Graham y otros ocho senadores estadounidenses presentaron una legislación para proporcionar "reembolsos" de un fondo de 30 mil millones de dólares administrado por el gobierno federal al que las plantas de energía nuclear habían estado pagando, con el fin de reembolsar todos los fondos recaudados si el Congreso cancelaba el proyecto. [28]
En noviembre de 2013, en respuesta a una demanda presentada por la Asociación Nacional de Comisionados de Servicios Públicos Reguladores y el Instituto de Energía Nuclear , el tribunal de apelaciones de EE. UU. dictaminó que las empresas de servicios nucleares pueden dejar de pagar al fondo de recuperación de residuos nucleares hasta que el DOE cumpla con la Ley de Política de Residuos Nucleares, que designa a Yucca Mountain como el repositorio, o hasta que el Congreso cambie la ley. [29] La tarifa finalizó el 16 de mayo de 2014.
A falta de un depósito operativo, el gobierno federal pagó inicialmente a las empresas de servicios públicos entre 300 y 500 millones de dólares al año en compensación por no cumplir con el contrato que firmó para hacerse cargo del combustible nuclear gastado en 1998. [ cita requerida ] Durante los diez años posteriores a 2015, se estima que costará a los contribuyentes 24 mil millones de dólares en pagos del Fondo de Sentencia. [30] El Fondo de Sentencia no está sujeto a reglas presupuestarias y permite al Congreso ignorar la cuestión de los residuos nucleares ya que los pagos de este no tienen ningún impacto en el gasto anual para otros programas.
El objetivo del proyecto de Yucca Mountain es cumplir con la Ley de Política de Residuos Nucleares de 1982 y desarrollar un sitio nacional para el almacenamiento de combustible nuclear gastado y residuos radiactivos de alto nivel . El contratista de gestión y operación del proyecto a partir del 1 de abril de 2009 es USA Repository Services (USA-RS), una subsidiaria de propiedad absoluta de URS Corporation (ahora parte de AECOM) con subcontratistas principales de apoyo Shaw Corporation (ahora parte de McDermott International Inc.) y Areva Federal Services LLC (ahora la empresa de servicios federales Orano). [31]
Después del despido de 800 empleados el 31 de marzo de 2009, alrededor de 100 empleados permanecieron en el proyecto hasta que todo el personal técnico fue despedido a fines del año fiscal 2010 [32] debido a que el presupuesto de 2011 no contaba con fondos para la Oficina de Gestión de Residuos Radiactivos Civiles. [33] Sandia National Laboratories fue responsable del análisis posterior al cierre y de garantizar el cumplimiento de la NWPA. El túnel principal de la Instalación de Estudios Exploratorios tiene forma de U, 5 mi (8,0 km) de largo y 25 pies (7,6 m) de ancho. [34]
También hay varios nichos con forma de catedral que se ramifican desde el túnel principal. La mayoría de los experimentos científicos se llevaron a cabo en estos nichos. Las galerías de emplazamiento (túneles de menor diámetro que se ramifican desde el túnel principal) donde se habrían almacenado los residuos no se construyeron porque requerían la autorización de la Comisión Reguladora Nuclear. [34] El depósito tiene un límite legal de 77.000 toneladas métricas (85.000 toneladas cortas). [35]
Para almacenar esa cantidad de residuos se habrían necesitado 64 kilómetros de túneles [1] . La Ley de Política de Residuos Nucleares limita además la capacidad del depósito a 63.000 toneladas métricas (62.000 toneladas largas; 69.000 toneladas cortas) de metal pesado inicial en combustible gastado comercial. Se esperaba que los 104 reactores comerciales estadounidenses que estaban en funcionamiento en ese momento produjeran esa cantidad de combustible gastado en 2014 [36] , suponiendo que las barras de combustible gastado no se reprocesen. En la actualidad, Estados Unidos no tiene ninguna planta de reprocesamiento civil.
En 2008, Yucca Mountain era una de las zonas geológicas más estudiadas del mundo; [37] entre estudios geológicos y ciencia de los materiales, [38] Estados Unidos había invertido 9.000 millones de dólares en el proyecto. [39] Este sitio estudiado por la Oficina de Minas y Geología de Nevada (NBMG) difiere sustancialmente de otros repositorios potenciales debido a sus análogos naturales de material nuclear, que están siendo estudiados. [40] El DOE estima que tiene más de 100 millones de galones de desechos altamente radiactivos y 2.500 toneladas métricas (2.800 toneladas cortas) de combustible gastado de la producción de armas nucleares y de actividades de investigación en almacenamiento temporal. [41]
El costo de la instalación se financia mediante una combinación de un impuesto sobre cada kilovatio hora de energía nuclear y con fondos de los contribuyentes para la eliminación de armas y desechos nucleares navales. Según la estimación de costos de 2001, aproximadamente el 73% se financia con los consumidores de electricidad generada con energía nuclear y el 27% con los contribuyentes. [42]
El Director Sproat presentó al Congreso el 15 de julio de 2008 un informe sobre el costo total del ciclo de vida del sistema, que era de 90.000 millones de dólares. Este costo no podía compararse con las estimaciones anteriores, ya que incluía una capacidad de almacenamiento de aproximadamente el doble de la estimada previamente durante un período de tiempo mucho más largo (100 años frente a 30 años). Además, el costo del proyecto siguió aumentando debido a la falta de fondos para avanzar y completar el proyecto de la manera más eficiente. En 2007, el Departamento de Energía anunció que buscaba duplicar el tamaño del almacenamiento de Yucca Mountain hasta una capacidad de 135.000 toneladas métricas (149.000 toneladas cortas), o 300 millones de libras. [43]
La tuneladora que excavó el túnel principal costó 13 millones de dólares y tenía 120 m de largo cuando estaba en funcionamiento. Ahora se encuentra en su punto de salida en el Portal Sur (entrada sur) de la instalación. Los nichos del túnel del lado corto se excavaron utilizando explosivos. [44]
El Departamento de Energía tenía previsto empezar a aceptar combustible gastado en el depósito de Yucca Mountain el 31 de enero de 1998 . En 2010, años después de esta fecha límite, el futuro estado del depósito de Yucca Mountain todavía era desconocido debido a los litigios en curso y a la oposición del senador Reid. [45]
Debido a los retrasos en la construcción, varias plantas de energía nuclear en los Estados Unidos han recurrido al almacenamiento en contenedores secos de desechos en el lugar por tiempo indefinido en contenedores de acero y hormigón. [11]
El proyecto cuenta con una amplia oposición en Nevada y es un tema nacional muy debatido. Una mayoría de dos tercios de los habitantes de Nevada cree que es injusto que su estado tenga que almacenar residuos nucleares cuando no hay plantas de energía nuclear en Nevada. [46] La oposición de muchos habitantes de Nevada surgió a raíz del llamado "Screw Nevada Bill", la legislación de 1987 que detuvo el estudio de Hanford y Texas como posibles sitios para los residuos antes de que se pudieran sacar conclusiones. [46] El condado donde se encuentra la instalación propuesta, el condado de Nye, apoya el desarrollo del depósito, al igual que seis condados adyacentes. [47] Una encuesta realizada en 2015 a los habitantes de Nevada encontró que el 55% estaba de acuerdo en que el estado debería estar abierto a discutir los beneficios que se podrían recibir. [48]
Un punto de preocupación ha sido el estándar de emisión de radiación en 10.000 a 1.000.000 de años. El 9 de agosto de 2005, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA) propuso un límite de 350 milirem por año para ese período. [49] En octubre de 2007, el DOE publicó un borrador de la Declaración de Impacto Ambiental Suplementaria que mostraba que durante los primeros 10.000 años, la dosis pública media sería de 0,24 mrem/año y que a partir de entonces la dosis pública mediana sería de 0,98 mrem/año, los cuales son sustancialmente inferiores al límite propuesto por la EPA. A modo de comparación, una radiografía de cadera da como resultado una dosis de alrededor de 83 mrem y una tomografía computarizada de cabeza o tórax da como resultado alrededor de 1.110 mrem. [50] Anualmente, en los Estados Unidos, la dosis de radiación de fondo de una persona es de aproximadamente 350 mrem, aunque algunos lugares reciben más del doble. [51] [52]
El 12 de febrero de 2002, el secretario de Energía Spencer Abraham consideró que este lugar era adecuado como depósito nuclear del país. [53] El gobernador de Nevada tenía 90 días para presentar objeciones y así lo hizo, pero el Congreso desestimó la objeción. Si la objeción del gobernador hubiera prevalecido, el proyecto habría sido abandonado y se habría elegido un nuevo sitio. En agosto de 2004, el depósito se convirtió en un tema electoral cuando el senador estadounidense John Kerry dijo que abandonaría los planes si era elegido. [54]
En marzo de 2005, los departamentos de Energía e Interior de los Estados Unidos revelaron que varios hidrólogos del Servicio Geológico de los Estados Unidos habían intercambiado correos electrónicos en los que se discutía la posible falsificación de documentos de garantía de calidad sobre investigaciones de infiltración de agua . [ 55] [ verificación fallida ] El 17 de febrero de 2006, la Oficina de Gestión de Residuos Radiactivos Civiles (OCRWM) del Departamento de Energía publicó un informe que confirmaba la solidez técnica del trabajo de modelado de infiltración realizado por empleados del Servicio Geológico de los Estados Unidos (USGS). [55] En marzo de 2006, el Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado de los Estados Unidos publicó un libro blanco de 25 páginas , "Yucca Mountain: The Most Studied Real Estate on the Planet" (Montaña Yucca: la propiedad inmobiliaria más estudiada del planeta). Las conclusiones fueron: [55]
El 18 de enero de 2006, la Oficina de Gestión de Residuos de Aguas Residuales del Departamento de Energía (DOE) anunció que designaría a los Laboratorios Nacionales Sandia como su laboratorio principal para integrar el trabajo científico del repositorio para el Proyecto Yucca Mountain. "Creemos que establecer a Sandia como nuestro laboratorio principal es un paso importante en nuestro nuevo camino a seguir. La revisión independiente y experta que realizarán los científicos de Sandia ayudará a garantizar que la base técnica y científica para el repositorio de Yucca Mountain sea incuestionable", dijo el Director en funciones de la Oficina de Gestión de Residuos de Aguas Residuales (OCRWM), Paul Golan. "Sandia tiene una experiencia única en la gestión de investigaciones científicas en apoyo de una instalación de eliminación geológica con licencia federal, habiendo desempeñado ese papel como asesor científico de la Planta Piloto de Aislamiento de Residuos en Carlsbad, Nuevo México ". [56] Sandia comenzó a actuar como laboratorio principal el 1 de octubre de 2006.
Debido a las dudas planteadas por el Estado de Nevada [57] y los miembros del Congreso sobre la calidad de la ciencia detrás del Proyecto Yucca Mountain, el DOE anunció el 31 de marzo de 2006 la selección de Oak Ridge Associated Universities / Oak Ridge Institute for Science and Education (un consorcio sin fines de lucro que incluye 96 instituciones que otorgan títulos de doctorado y 11 universidades asociadas) para proporcionar revisiones expertas del trabajo científico y técnico sobre el Proyecto Yucca Mountain. [58] El DOE declaró que el proyecto "se basará en ciencia sólida. Al traer a Oak Ridge para la revisión del trabajo técnico, el DOE buscará presentar un alto nivel de experiencia y credibilidad a medida que avanzan con el proyecto ... Esta adjudicación le da al DOE acceso a instituciones académicas y de investigación para ayudar al DOE a cumplir con su misión y obligación legal de licenciar, construir y abrir Yucca Mountain como el depósito de combustible nuclear gastado de la nación". [59]
En Nevada, el proyecto suscitó una importante oposición pública y política, y se intentó sacar adelante el proyecto y anular la oposición, pero en el caso de los grandes proyectos que tardarían décadas en completarse, es muy probable que prevalezca una oposición local sostenida, como ocurrió con el proyecto de Yucca Mountain. [60] En los casos en que se ha logrado que las comunidades locales participen en el proceso de toma de decisiones y se les ha otorgado un veto en cada etapa, pero esto no ocurrió con Yucca Mountain. Las comunidades locales en los posibles lugares de almacenamiento y depósito "deberían participar desde el principio y de forma continua en el proceso, incluida la financiación que les permita contratar a expertos técnicos". [60]
El 5 de marzo de 2009, el Secretario de Energía de Estados Unidos, Steven Chu , reiteró en una audiencia del Senado que el sitio de Yucca Mountain ya no se consideraba una opción para almacenar desechos del reactor. [61]
El 3 de marzo de 2010, el DOE presentó una moción ante la NRC para retirar su solicitud de licencia, [62] pero estados, condados e individuos en todo el país han presentado múltiples demandas para detener esta acción por no estar autorizada por la NWPA. [63] [64]
El costoso accidente nuclear ocurrido en 2014 en la Planta Piloto de Aislamiento de Residuos de Nuevo México , en el que explotó un contenedor de residuos nucleares, ha generado dudas sobre si podría servir como alternativa a Yucca Mountain. [65] [66]
En enero de 2019, el gobernador de Nevada, Steve Sisolak, prometió que no se permitiría "ni una onza" de desechos nucleares en Yucca Mountain, y un proyecto de ley de financiación de mayo no incluía fondos para el sitio. [2] En mayo de 2019, el Reno Gazette-Journal publicó un ensayo extenso que catalogaba la oposición al proyecto de Yucca Mountain. Según un anciano tribal, los shoshone occidentales consideran que Yucca Mountain es sagrado y creen que una instalación de almacenamiento nuclear "envenenaría todo. Es la vida de las personas, la vida de nuestra Madre Tierra, todos los seres vivos aquí, todas las criaturas; lo que sea que se arrastre por ahí, es su vida también". Las tribus dicen que carecen de fondos para desacreditar las afirmaciones federales de seguridad, pero se verán directamente afectadas por un posible desastre. [2]
La EPA estableció sus normas para Yucca Mountain en junio de 2001. [67] La norma de almacenamiento estableció un límite de dosis de 15 milirem por año para el público fuera del sitio de Yucca Mountain. Las normas de eliminación consistían en tres componentes: una norma de dosis individual, una norma que evaluaba los impactos de la intrusión humana en el depósito y una norma de protección de las aguas subterráneas . Las normas de protección individual y de intrusión humana establecieron un límite de 15 milirem por año para un individuo con exposición máxima razonable, que estaría entre los miembros del público más expuestos. [68]
La norma de protección de las aguas subterráneas es coherente con las normas de la Ley de Agua Potable Segura de la EPA , que la Agencia aplica en muchas situaciones como medida de prevención de la contaminación . Las normas de eliminación debían aplicarse durante 10.000 años después del cierre de la instalación. Las evaluaciones de dosis debían continuar más allá de los 10.000 años y se incluirían en la Declaración de Impacto Ambiental del DOE , pero no estaban sujetas a una norma de cumplimiento. [68]
El período de 10.000 años para la evaluación del cumplimiento es coherente con las normas de aplicación general de la EPA elaboradas en virtud de la Ley de Política sobre Residuos Nucleares . También refleja las directrices internacionales sobre el nivel de confianza que se puede depositar en las proyecciones numéricas a lo largo de períodos de tiempo muy largos. [68]
Poco después de que la EPA estableciera por primera vez estas normas en 2001, la industria nuclear, varios grupos ambientalistas y de interés público y el estado de Nevada impugnaron las normas en los tribunales. En julio de 2004, el Tribunal de Apelaciones del Circuito del Distrito de Columbia falló a favor de la EPA en todos los aspectos excepto uno: el marco temporal regulatorio de 10.000 años. El tribunal dictaminó que el período de cumplimiento de 10.000 años de la EPA para el aislamiento de residuos radiactivos no era coherente con las recomendaciones de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) y era demasiado corto. [69] [70]
El informe de la NAS había recomendado que se establecieran normas para el momento de máximo riesgo, que podría aproximarse a un período de un millón de años. [71] Al limitar el tiempo de cumplimiento a 10.000 años, la EPA no respetó un requisito legal que le exigía desarrollar normas coherentes con las recomendaciones de la NAS. [72]
En 2009, la EPA publicó en el Registro Federal de Estados Unidos una norma definitiva que limita las dosis de radiación de Yucca Mountain hasta un millón de años después de su cierre. Dentro de ese plazo reglamentario, la EPA tiene dos normas de dosis que se aplicarían en función de la cantidad de años transcurridos desde el cierre de la instalación.
Durante los primeros 10.000 años, la EPA mantendría el límite de dosis de 15 milirem por año de la norma final de 2001. Se trata de una protección al nivel de las normas de radiación más estrictas de los EE. UU. en la actualidad. De 10.000 a un millón de años, la EPA estableció un límite de dosis de 100 milirem por año. La norma de la EPA requiere que el DOE demuestre que Yucca Mountain puede contener desechos de manera segura, considerando los efectos de los terremotos, la actividad volcánica , el cambio climático y la corrosión de los contenedores , durante un millón de años. El análisis actual indica que el depósito causará una dosis pública de menos de 1 mrem/año durante 1.000.000 de años. [73]
La formación que compone la montaña Yucca fue creada por varias erupciones grandes de un volcán de caldera y está compuesta por capas alternas de ignimbrita (toba soldada), toba no soldada y toba semisolda. Se espera que la toba que rodea los lugares de enterramiento proteja la salud humana, ya que proporciona una barrera natural a la radiación. [74] Se encuentra a lo largo de la transición entre los desiertos de Mojave y de la Gran Cuenca . [75]
La toba volcánica de Yucca Mountain está considerablemente fracturada y el movimiento del agua a través de un acuífero debajo del depósito de desechos se produce principalmente a través de fracturas. [76] Si bien las fracturas suelen estar confinadas a capas individuales de toba, las fallas se extienden desde el área de almacenamiento planificada hasta el nivel freático, a una profundidad de entre 180 y 460 m (600 y 1500 pies) por debajo de la superficie. [77] Es probable que el transporte futuro de agua desde la superficie hasta los contenedores de desechos esté dominado por fracturas. Hay evidencia de que el agua superficial ha sido transportada a través de los 210 m (700 pies) de sobrecarga hasta el túnel exploratorio de Yucca Mountain en menos de 50 años. [78] [79]
El acuífero de la montaña Yucca desemboca en el valle de Amargosa , hogar de más de 1400 personas y de varias especies en peligro de extinción. [2]
Algunos oponentes del sitio afirman que, después de la falla de contención prevista de los contenedores de desechos, estas grietas pueden proporcionar una ruta para el movimiento de desechos radiactivos que se disuelven en el agua que fluye hacia abajo desde la superficie del desierto. [80] Los funcionarios afirman que los contenedores de desechos se almacenarán de tal manera que se minimice o incluso casi se elimine esta posibilidad.
El área alrededor de Yucca Mountain recibió mucha más lluvia en el pasado geológico y, en consecuencia, el nivel freático era mucho más alto que hoy, aunque muy por debajo del nivel del depósito.
El DOE ha declarado que los efectos sísmicos y tectónicos en los sistemas naturales de Yucca Mountain no afectarán significativamente el rendimiento del depósito . Yucca Mountain se encuentra en una región de deformación tectónica en curso, pero las tasas de deformación son demasiado lentas para afectar significativamente a la montaña durante el período de cumplimiento normativo de 10.000 años. Los aumentos en el nivel freático causados por la actividad sísmica serían, como máximo, de unas pocas decenas de metros y no alcanzarían el depósito. La toba volcánica fracturada y fallada que comprende Yucca Mountain refleja la ocurrencia de muchos eventos de fallas sísmicas y fuertes movimientos del suelo durante los últimos millones de años, y las características hidrológicas de la roca no se verían modificadas significativamente por los eventos sísmicos que pueden ocurrir en los próximos 10.000 años. Según se informa, los componentes del sistema de barrera de ingeniería proporcionarán una protección sustancial de los desechos contra el agua de filtración, incluso bajo una carga sísmica severa . [81]
En septiembre de 2007, se descubrió que la falla de Bow Ridge pasaba por debajo de las instalaciones, cientos de pies al este de donde se creía originalmente que estaba ubicada, debajo de una plataforma de almacenamiento donde se enfriarían los contenedores de combustible radiactivo gastado antes de sellarlos en un laberinto de túneles. El descubrimiento requirió que varias estructuras se trasladaran varios cientos de pies más al este, y provocó críticas de Robert R. Loux, entonces director de la Agencia de Proyectos Nucleares de Nevada , quien argumenta que los administradores de Yucca deberían haber sabido sobre la ubicación de la falla años antes, y calificó el movimiento de las estructuras como "ingeniería justo a tiempo". [82] [83]
En junio de 2008, Holtec International , un importante proveedor de equipos nucleares , criticó el plan de seguridad del DOE para el manejo de contenedores de desechos radiactivos antes de que sean enterrados en el proyecto propuesto en Yucca Mountain. La preocupación es que, en caso de un terremoto, los contenedores de material de desechos nucleares que no están anclados y esperan ser enterrados en Yucca Mountain podrían ser enviados a una "caótica melé de colosos que rebotan y ruedan ". [84]
Se había planeado enviar los residuos nucleares al lugar por tren o camión en contenedores robustos conocidos como contenedores para el transporte de combustible nuclear gastado , aprobados por la Comisión Reguladora Nuclear de los Estados Unidos. Mientras que las rutas en Nevada habrían sido públicas, en los otros estados las rutas planificadas, las fechas y los horarios de transporte habrían sido secretos por razones de seguridad. Los representantes estatales y tribales habrían sido notificados antes de que los envíos de combustible nuclear gastado entraran en sus jurisdicciones. [85]
Dentro de Nevada, el principal modo de transporte planificado era el ferrocarril a través del Corredor Caliente. Este corredor comienza en Caliente , Nevada, y recorre los límites norte y oeste del Sitio de Pruebas de Nevada durante aproximadamente 200 millas (320 km). Luego gira hacia el sur. [86]
Otras opciones que se estaban considerando incluían una ruta ferroviaria a lo largo del corredor Mina. Esta ruta ferroviaria se habría originado en la línea ferroviaria Fort Churchill Siding, cerca de Wabuska . El corredor propuesto habría continuado hacia el sureste a través de Hawthorne , Blair Junction , Lida Junction y Oasis Valley. En Oasis Valley, la línea ferroviaria habría girado al norte-noreste hacia Yucca Mountain. El uso de este corredor ferroviario por parte del DOE habría requerido el permiso de la tribu Walker River Paiute para cruzar su tierra. Como las primeras 54 millas (87 km) del corredor propuesto eran propiedad del Departamento de Defensa de los EE. UU. (DoD), se tendría que otorgar un permiso adicional del DoD. [87]
El Centro para la Diversidad Biológica de Nevada y el Fiscal General de Nevada han expresado su preocupación por las rutas de transporte, "a través de una serie de hábitats sensibles". [2]
Desde principios de los años 1960, Estados Unidos ha transportado con seguridad más de 3.000 combustibles nucleares gastados sin que se produjeran emisiones nocivas de material radiactivo. Este historial de seguridad es comparable a la experiencia mundial, donde desde 1970 se transportaron más de 70.000 toneladas métricas de combustible nuclear gastado, una cantidad aproximadamente igual a la cantidad total de combustible nuclear gastado que se habría transportado a Yucca Mountain. [85]
Sin embargo, las ciudades seguían preocupadas por el transporte de residuos radiactivos por carreteras y vías férreas que pudieran haber atravesado zonas densamente pobladas. El Dr. Robert Halstead, asesor de transporte del estado de Nevada desde 1988, dijo sobre el transporte de residuos de alto nivel: "Afectarían gravemente a ciudades como Buffalo, Cleveland, Pittsburgh, en el área metropolitana de Chicago, en Omaha". "Si vinieran del sur, los impactos más graves se producirían en Atlanta, Nashville, St. Louis, Kansas City, pasando por Salt Lake City, por el centro de Las Vegas , hasta Yucca Mountain. Y las mismas ciudades también se verían afectadas por los envíos por ferrocarril". Spencer Abraham (DOE) dijo: "Creo que existe un entendimiento general de que transportamos materiales peligrosos en este país, un entendimiento de que el gobierno federal sabe cómo hacerlo de forma segura". [88]
En octubre de 2018, un senador estatal de Utah argumentó que transferir desechos nucleares de otros estados a Yucca Mountain a través de carreteras y ferrocarriles estatales podría ser un peligro para la salud. [89]
Los estudios arqueológicos han encontrado evidencia de que los nativos americanos utilizaban las inmediaciones de Yucca Mountain de manera temporal o estacional. [90] Algunos nativos americanos no están de acuerdo con las conclusiones de los investigadores arqueológicos de que sus antepasados eran grupos de cazadores-recolectores altamente móviles que ocuparon el área de Yucca Mountain antes de que los euroamericanos comenzaran a utilizar el área para prospección, topografía y ganadería. Creen que estas conclusiones pasan por alto los relatos tradicionales de agricultura que ocurrieron antes del contacto europeo. [91]
La montaña Yucca y las tierras circundantes eran fundamentales en la vida de los pueblos Paiute del Sur , Shoshone Occidental y Paiute y Shoshone del Valle Owens, quienes las compartían para ceremonias religiosas, usos de recursos y eventos sociales. [92] [93]
A partir de 2009, la administración Obama intentó cerrar el depósito de Yucca Mountain, a pesar de que la ley estadounidense designa a Yucca Mountain como depósito de residuos nucleares del país. La agencia de la administración, el Departamento de Energía , comenzó a implementar el plan del Presidente en mayo de 2009. La Comisión Reguladora Nuclear también apoyó el plan de cierre de la administración. Varias entidades estatales y del Congreso intentaron desafiar los planes de cierre de la administración, por estatuto y en los tribunales. [94]
En agosto de 2013, una decisión de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos le dijo a la NRC y a la administración Obama que debían “aprobar o rechazar la solicitud [del DOE] para el sitio de almacenamiento de desechos nunca terminado en Yucca Mountain, Nevada”. No pueden simplemente hacer planes para su cierre en violación de la ley estadounidense. [94]
En mayo de 2009, el entonces Secretario de Energía de los Estados Unidos, Steven Chu, declaró:
El uso de Yucca Mountain como depósito ya no está en discusión. Lo que vamos a hacer es decir, demos un paso atrás. Nos damos cuenta de que hoy sabemos mucho más que hace 25 o 30 años. La NRC dice que el almacenamiento en contenedores secos en los sitios actuales sería seguro durante muchas décadas, por lo que eso nos da tiempo para determinar qué deberíamos hacer para una estrategia a largo plazo. Vamos a reunir un grupo de expertos para analizar el tema. Estamos estudiando reactores que tengan un espectro de neutrones de alta energía que realmente puedan permitir quemar los residuos de actínidos de larga vida. Estos son reactores de neutrones rápidos . Hay otros: un resurgimiento de soluciones híbridas de fisión de fusión donde la fusión impartiría no solo energía, sino que también crearía neutrones de alta energía que pueden quemar los actínidos de larga vida. ...
Algunos de los residuos ya están vitrificados . En mi opinión, no hay ninguna razón económica por la que se pueda pensar en volver a introducirlos en un posible ciclo de combustible. Así que se podría imaginar (de nuevo, depende de lo que diga el grupo de expertos) que, para una determinada clasificación de un determinado tipo de residuos, ya no se desea tener acceso a ellos, lo que significa que se podrían utilizar lugares distintos de Yucca Mountain, como domos de sal . Una vez que se colocan allí, la sal rezuma a su alrededor. Estos son geológicamente estables durante una escala de tiempo de 50 a 100 millones de años. El problema con ese tipo de lugares para depósitos es que ya no se tiene acceso a ellos. Pero, digamos que para ciertos tipos de residuos ya no se desea tener acceso a ellos, eso es bueno. Es una contención muy natural. ... mientras que habría otros residuos que, según se dice, tienen un valor inherente, conservémoslos durante cien años, doscientos años, porque hay una gran probabilidad de que volvamos a ellos y queramos recuperarlos.
Así que lo importante es reunir a algunas personas muy sabias y pensar cómo queremos abordar el almacenamiento provisional y a largo plazo. Se suponía que la yuca era algo para todos y creo que, sabiendo lo que sabemos hoy, tendrá que haber varias áreas regionales. [95]
En 2008, el Comité de Medio Ambiente y Obras Públicas del Senado de Estados Unidos determinó que el incumplimiento de los requisitos contractuales podría costar a los contribuyentes hasta 11.000 millones de dólares en 2020. [96] En 2013, esta estimación de la responsabilidad del contribuyente se elevó a 21.000 millones de dólares. [97] En julio de 2009, la Cámara de Representantes votó 388 a 30 sobre las enmiendas a la HHR3183 (Votación nominal 591, a través de Clerk.House.gov) para no desfinanciar el repositorio de Yucca Mountain en el presupuesto del año fiscal 2010. [45] [98] En 2013, la Cámara de Representantes votó dos veces durante el debate de Asignaciones de Energía y Agua de 2014 por una mayoría de más del 80% para rechazar la eliminación de Yucca Mountain como la única solución de desechos nucleares del país. [99]
El 13 de abril de 2010, el estado de Washington presentó una demanda para evitar el cierre de Yucca Mountain, ya que esto retrasaría los esfuerzos para limpiar la Reserva Nuclear de Hanford . [100] Carolina del Sur , el condado de Aiken (la ubicación del sitio del río Savannah) y otros se unieron al estado de Washington en la demanda. [101] El Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia desestimó la demanda en julio de 2011, diciendo que la Comisión Reguladora Nuclear no se había pronunciado sobre la retirada de la solicitud de licencia. [102] Washington y Carolina del Sur presentaron otra demanda el 29 de julio. [103]
Con 32.000 millones de dólares recibidos de las compañías eléctricas para financiar el proyecto y 12.000 millones gastados para estudiarlo y construirlo, al gobierno federal le quedaban 27.000 millones de dólares, incluidos los intereses . En marzo de 2012, el senador Lindsey Graham presentó un proyecto de ley que exigía que tres cuartas partes de ese dinero se devolvieran a los clientes y el resto a las compañías para mejoras de almacenamiento. [104]
En agosto de 2013, el Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia ordenó a la Comisión Reguladora Nuclear (NRC) que "aprobase o rechazara la solicitud [del DOE] para el sitio de almacenamiento de residuos [nunca completado] en Yucca Mountain". [94] La opinión del tribunal decía que la NRC estaba "simplemente violando la ley" en su acción anterior para permitir que la administración Obama continuara con los planes de cerrar el sitio de residuos propuesto, ya que una ley federal que designa a Yucca Mountain como depósito de residuos nucleares del país sigue en vigor. La opinión del tribunal afirmaba que "el presidente no puede negarse a cumplir un mandato o prohibición legal simplemente por objeciones políticas". [94]
En respuesta, la NRC publicó los volúmenes finales del Informe de evaluación de seguridad de Yucca Mountain (SER), que incluía la declaración del personal de la NRC de que el sitio cumpliría con todos los estándares aplicables. Al mismo tiempo, el personal también declaró que la NRC no debería autorizar la construcción del repositorio hasta que se cumplieran los requisitos de derechos sobre la tierra y el agua y se completara un suplemento a la declaración de impacto ambiental (EIS) del DOE. [105] El 3 de marzo de 2015, la NRC ordenó al personal que completara la EIS complementaria y pusiera a disposición del público la base de datos de documentos de licencia de Yucca Mountain, utilizando todos los fondos de licencia restantes previamente asignados. [106]
En marzo de 2015, el senador Lamar Alexander presentó la Ley de Administración de Residuos Nucleares de 2015 (S854) en el Senado de los Estados Unidos. Su objetivo era establecer una Administración de Residuos Nucleares (NWA) totalmente independiente que desarrollaría instalaciones de almacenamiento y eliminación de residuos nucleares. La construcción de dichas instalaciones requeriría el consentimiento de los gobiernos estatales, locales y tribales que pudieran verse afectados. La NWA tendría que completar un plan de misión para abrir una instalación piloto de almacenamiento para 2021 para los residuos nucleares de reactores fuera de funcionamiento y otras entregas de "emergencia" (llamadas "residuos prioritarios"). [107]
El objetivo sería disponer de una instalación de almacenamiento para los residuos de los reactores en funcionamiento u otros "residuos no prioritarios" para 2025, y un depósito permanente real para finales de 2048. Se derogaría el límite actual de eliminación de 70.000 toneladas métricas para el depósito permanente inicial del país. Las tasas sobre residuos nucleares cobradas después de la promulgación de la S.854 se guardarían en un Fondo de Capital de Trabajo de reciente creación. La Administración de Residuos Nucleares podría extraer de ese fondo las cantidades necesarias para llevar a cabo la S.854, a menos que estuviera limitada por las asignaciones o autorizaciones anuales. [107] La S.854 no pasó a la comisión.
Al 30 de septiembre de 2021, el Fondo de Residuos Nucleares tenía un valor razonable de inversión de 52.400 millones de dólares. [108]
El 15 de marzo de 2017, la administración Trump anunció que solicitaría la aprobación del Congreso por 120 millones de dólares para reiniciar la actividad de licencias en el depósito de Yucca Mountain, con fondos que también se utilizarían para crear un programa de almacenamiento provisional. El proyecto consolidaría los desechos nucleares de todo Estados Unidos en Yucca Mountain, que habían estado almacenados en ubicaciones locales desde 2010. [109] La propuesta de presupuesto federal [110] fue rechazada por el Senado de los Estados Unidos. [111] Aunque su administración había asignado dinero al proyecto, en octubre de 2018, el presidente Donald Trump declaró que se oponía al uso de Yucca Mountain para vertidos, [89] diciendo que estaba de acuerdo "con la gente de Nevada". [112]
El 11 de mayo de 2018, el proyecto de ley HR 3053 fue aprobado en una votación de 340 a 72 en la Cámara de Representantes de los Estados Unidos. [113] El proyecto de ley ordenó al DOE que reanudara el proceso de licencia para Yucca Mountain, y que la licencia para un sitio permanente en la montaña "tomaría hasta cinco años". [114] La Ley de Enmiendas a la Política de Residuos Nucleares fue patrocinada por John Shimkus . The Hill aclaró que el proyecto de ley "establecería un camino a seguir para que el DOE reanude el proceso de planificación y construcción del sitio del sur de Nevada, transfiera tierras al DOE para ello, facilite el mecanismo de financiación federal y permita al DOE construir o licenciar un sitio temporal para almacenar desechos mientras se planifica y construye el proyecto Yucca". [115]
El proyecto de ley "ordenaría [al DOE] que reactive el proceso de concesión de licencias para que Yucca Mountain sea designada como el lugar permanente del país para los residuos nucleares". El proyecto de ley reuniría los residuos de 121 lugares en 39 estados. Todos los representantes de Nevada se opusieron al proyecto de ley. La medida estaba programada para pasar al Senado de los EE. UU. a continuación, y si se aprueba allí, requeriría que la Comisión Reguladora Nuclear decida sobre el asunto en un plazo de 30 meses. [113]
The Hill señaló que el proyecto de ley recibió un amplio apoyo de los legisladores que argumentaban que era mejor transferir los desechos nucleares de sus distritos a Yucca Mountain, un concepto al que se opusieron los representantes de Nevada, y políticos como Dina Titus lo denominaron el proyecto de ley "Al diablo con Nevada 2.0". Titus propuso una enmienda que habría exigido que el almacenamiento a largo plazo se mantuviera en lugares que dieran su consentimiento, lo que la Cámara de Representantes de los Estados Unidos rechazó por 332 votos a 80. [115] En su oposición al uso de Yucca Mountain como depósito nuclear, los representantes de Nevada recibieron el apoyo de la senadora estadounidense Dianne Feinstein de California y otros políticos. [116]
En junio de 2018, la administración Trump y algunos miembros del Congreso volvieron a proponer el uso de Yucca Mountain, y los senadores de Nevada se opusieron. [114] A principios de 2019, el uso de Yucca Mountain estaba en un "limbo político" ya que la oposición al sitio condujo a un impasse. En enero de 2019, un panel de científicos presentó al Congreso un informe de 126 páginas, Reset of America's Nuclear Waste Management , que proponía incluir a Yucca Mountain como un posible depósito con "el desarrollo de un proceso de selección de emplazamiento basado en el consenso, pero que aún incluiría a Yucca Mountain como candidato". [117]
En abril de 2019, los funcionarios del Sitio de Seguridad Nacional de Nevada aseguraron al público que la Instalación de Ensamblaje de Dispositivos en el sitio de seguridad de Nevada estaba a salvo de amenazas sísmicas. Por el contrario, los funcionarios de Nevada afirmaron que la actividad sísmica en la región la hacía insegura para el almacenamiento de desechos nucleares. [118] El 1 de abril de 2019, el Las Vegas Review-Journal señaló que los "demócratas de Nevada en la Cámara de Representantes" buscaban bloquear las transferencias de plutonio del DOE al estado mediante el uso del proceso de asignaciones. [119]
{{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace )Según la Ley de Política de Residuos Nucleares de Estados Unidos de 1982, el gobierno federal debía trasladar los residuos a una instalación federal centralizada y remota a partir de 1998. En 2002, George W. Bush aprobó Yucca Mountain, un sitio a unas 100 millas de Las Vegas, como depósito subterráneo permanente de residuos nucleares. Pero en 2010, la administración Obama descartó el controvertido plan. ... El combustible gastado se almacena en 76 emplazamientos de reactores en 34 estados, según el Departamento de Energía.
El único sitio de eliminación a largo plazo designado por el gobierno federal para los desechos de la industria de la energía nuclear se encuentra en Yucca Mountain, en Nevada (también hay un sitio cerca de Carlsbad, NM, para los desechos generados por el programa de armas nucleares del gobierno).
científicos creen que la toba tiene características químicas, físicas y térmicas especiales que la hacen extremadamente adecuada para enterrar desechos radiactivos. Mientras los desechos permanezcan sólidos y permanezcan a gran profundidad bajo tierra, no deberían representar una amenaza para el medio ambiente ni para la salud humana, ya que las capas de toba protegen contra la radiación.
Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .Este artículo incorpora texto de esta fuente, que se encuentra en el dominio público .
36°51′10″N 116°25′36″O / 36.85278, -116.42667