Los orígenes de las leyes de difamación de los Estados Unidos son anteriores a la Revolución Americana ; Un caso influyente en 1734 involucró a John Peter Zenger y sentó el precedente de que "La Verdad" es una defensa absoluta contra los cargos de difamación. Aunque la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos fue diseñada para proteger la libertad de prensa , durante la mayor parte de la historia de los Estados Unidos, la Corte Suprema de los Estados Unidos no la utilizó para pronunciarse sobre casos de difamación. Esto dejó que las leyes de difamación, basadas en el tradicional "Common Law" de difamación heredado del sistema legal inglés, se mezclaran en todos los estados. Sin embargo, el caso de 1964 New York Times Co. contra Sullivan cambió radicalmente la naturaleza de la ley de difamación en los Estados Unidos al establecer que los funcionarios públicos podían ganar una demanda por difamación sólo cuando pudieran demostrar que el medio de comunicación en cuestión sabía que el la información era total y evidentemente falsa o que se publicó "sin tener en cuenta si era falsa o no". Casos posteriores de la Corte Suprema prohibieron la responsabilidad objetiva por difamación y prohibieron demandas por difamación por declaraciones que son tan ridículas que resultan obviamente jocosas. Casos recientes han añadido un precedente sobre la ley de difamación e Internet .
Las garantías de libertad de expresión y libertad de prensa de la Primera Enmienda brindan a los acusados en los Estados Unidos una medida de protección contra demandas por difamación. Existe cierta variación entre los distintos estados en cuanto al grado en que las legislaturas estatales han aprobado leyes o sus tribunales han dictado decisiones que afectan los contornos heredados del derecho consuetudinario. Algunos estados codifican lo que constituye calumnia y calumnia juntos en el mismo conjunto de leyes.
La difamación penal rara vez se procesa, pero existe en los libros de muchos estados y está constitucionalmente permitida en circunstancias esencialmente idénticas a aquellas en las que la responsabilidad civil por difamación es constitucional. Las defensas contra la difamación que pueden dar lugar a la desestimación antes del juicio incluyen que la declaración sea una opinión en lugar de un hecho o que sea "comentario y crítica justos", aunque ninguno de estos son imperativos de la constitución de Estados Unidos. La verdad es una defensa absoluta contra la difamación en los Estados Unidos, [1] lo que significa que las declaraciones verdaderas no pueden ser difamatorias. [2]
La mayoría de los estados reconocen que algunas categorías de declaraciones falsas se consideran difamatorias per se , de modo que las personas que presentan un reclamo por difamación por estas declaraciones no necesitan demostrar que la declaración les causó daños reales. (Ver sección Difamación per se ) .
Las leyes que regulaban la calumnia y la calumnia en los Estados Unidos comenzaron a desarrollarse incluso antes de la Revolución Americana .
En uno de los casos más famosos, el editor de la ciudad de Nueva York, John Peter Zenger, fue encarcelado durante ocho meses en 1734 por publicar ataques contra el gobernador de la colonia. Zenger ganó su caso y fue absuelto por un jurado en 1735 bajo el consejo de Andrew Hamilton .
Gouverneur Morris , uno de los principales contribuyentes a la formulación de la Constitución de los Estados Unidos, dijo: "El juicio de Zenger en 1735 fue el germen de la libertad estadounidense, la estrella de la mañana de esa libertad que posteriormente revolucionó a Estados Unidos". [3]
El caso de Zenger también estableció que los casos de difamación, aunque fueran casos civiles y no penales, podrían ser vistos por un jurado, que tendría la autoridad para pronunciarse sobre las acusaciones y fijar el monto de la indemnización monetaria otorgada. [4]
La Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos fue diseñada específicamente para proteger la libertad de prensa. Sin embargo, durante la mayor parte de la historia de los Estados Unidos, la Corte Suprema no lo utilizó para pronunciarse sobre casos de difamación. Esto dejó que las leyes de difamación, basadas en el tradicional derecho consuetudinario de difamación heredado del sistema legal inglés, se mezclaran en todos los estados.
Sin embargo, el caso Zenger no sentó un precedente. En 1804, Harry Croswell perdió una demanda por difamación en el caso People v. Croswell cuando la Corte Suprema de Nueva York se negó a aceptar la verdad como defensa. Al año siguiente, la Legislatura del Estado de Nueva York cambió la ley para permitir la verdad como defensa contra un cargo de difamación, rompiendo con el precedente inglés según el cual la veracidad de las declaraciones por sí sola no es una defensa. Otros estados y el gobierno federal hicieron lo mismo. [ cita necesaria ]
En Pollard contra Lyon (1875), la Corte Suprema de los Estados Unidos confirmó un fallo del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos del Distrito de Columbia según el cual las palabras pronunciadas por el acusado en el caso que acusaba al demandante de fornicación no eran procesables por difamación porque la fornicación, aunque implicaba vileza moral , no era un delito procesable en el Distrito de Columbia en ese momento, ya que no había sido un delito procesable en Maryland desde 1785, cuando una ley provincial aprobada en 1715 que prohibía tanto la fornicación como el adulterio vio solo su prohibición de fornicación derogada por la Asamblea General de Maryland. . [5] Al aprobar la Ley Orgánica del Distrito de Columbia de 1801 , el 6º Congreso de los Estados Unidos extendió todas las leyes penales de Maryland y Virginia al territorio respectivo dentro del Distrito que cada estado había cedido al gobierno federal en virtud del Artículo I, Sección VIII . [6] En una decisión unánime escrita por el juez asociado Nathan Clifford , el Tribunal de Waite declaró que "la calumnia oral, como causa de acción, puede dividirse en cinco clases":
En 1964, sin embargo, el tribunal emitió una opinión en New York Times Co. v. Sullivan , 376 U.S. 254 (1964) que cambió drásticamente la naturaleza de la ley de difamación en los Estados Unidos. En ese caso, el tribunal determinó que los funcionarios públicos podían ganar una demanda por difamación sólo si podían demostrar " malicia real " por parte de los periodistas o editores. En ese caso, la "malicia real" se definió como "el conocimiento de que la información era falsa" o que fue publicada "sin tener en cuenta si era falsa o no". Posteriormente, esta decisión se amplió a las "personalidades públicas", aunque el estándar sigue siendo considerablemente más bajo en el caso de los particulares.
En Gertz contra Robert Welch, Inc. , 418 U.S. 323 (1974), la Corte Suprema sugirió que un demandante no podía ganar una demanda por difamación cuando las declaraciones en cuestión eran expresiones de opinión y no de hechos. En palabras del tribunal, "según la Primera Enmienda, no existen ideas falsas". Sin embargo, la Corte posteriormente rechazó la noción de privilegio de opinión de la Primera Enmienda , en Milkovich v. Lorain Journal Co. , 497 U.S. 1 (1990). En Gertz , la Corte Suprema también estableció un requisito de mens rea o culpabilidad para la difamación; los estados no pueden imponer una responsabilidad estricta porque eso iría en contra de la Primera Enmienda. Esta decisión difiere significativamente de la mayoría de las otras jurisdicciones de derecho consuetudinario, que todavía tienen responsabilidad estricta por difamación.
En Hustler Magazine v. Falwell , 485 U.S. 46 (1988), la Corte Suprema dictaminó que un anuncio de parodia que afirmaba que Jerry Falwell había participado en un acto incestuoso con su madre en una letrina, si bien era falso, no podía permitir que Falwell obtuviera una indemnización por daños y perjuicios por daños emocionales. angustia porque la afirmación era tan obviamente ridícula que claramente no era cierta; Se dictaminó que una acusación que nadie creyó no generaba responsabilidad alguna para el autor. De este modo, el tribunal anuló la confirmación por parte de un tribunal inferior de un laudo en el que el jurado había decidido en contra de la demanda por difamación pero había concedido daños y perjuicios por angustia emocional.
Después de Stratton Oakmont, Inc. contra Prodigy Services Co. , 1995 NY Misc. Lexis 229 (NY Sup. Ct. 24 de mayo de 1995), aplicó la prueba estándar de editor/distribuidor para encontrar un tablero de anuncios en línea responsable de la publicación por parte de un tercero, el Congreso promulgó específicamente 47 USC § 230 (1996) para revertir las conclusiones de Prodigy . y prever el bloqueo y la detección privados de material ofensivo. El artículo 230 (c) establece "que ningún proveedor o usuario de una computadora interactiva será tratado como editor o portavoz de cualquier información proporcionada por otro proveedor de contenido de información", brindando así inmunidad a los foros para las declaraciones proporcionadas por terceros. Posteriormente, casos como Zeran v. America Online , 129 F.3d 327 (4th Cir. 1997), y Blumenthal v. Drudge , 992 F. Supp. 44 (DDC 1998), han demostrado que aunque los tribunales se muestran expresamente incómodos con la aplicación del artículo 230, están obligados a encontrar proveedores como AOL inmunes a publicaciones difamatorias. Esta inmunidad se aplica incluso si los proveedores son notificados sobre material difamatorio y no lo eliminan, porque la responsabilidad del proveedor al recibir la notificación probablemente causaría una avalancha de quejas a los proveedores, sería una gran carga para los proveedores y tendría un efecto paralizador sobre la libertad de expresión. discurso en Internet.
En Barrett v. Rosenthal , 146 P.3d 510 (Cal. 2006), la Corte Suprema de California dictaminó que 47 USC § 230(c)(1) no permite demandar a sitios web por difamación escrita por otras partes.
Para resolver el problema del turismo de difamación , la Ley SPEECH hace que las sentencias extranjeras sobre difamación sean inaplicables en los tribunales estadounidenses, a menos que esas sentencias cumplan con la Primera Enmienda de Estados Unidos . La ley fue aprobada por el 111º Congreso de los Estados Unidos y promulgada por el presidente Barack Obama . [8]
En 2014, el Tribunal del Noveno Circuito dictaminó en Obsidian Finance Group, LLC v. Cox [9] que la responsabilidad por una publicación de blog difamatoria que involucre un asunto de interés público no puede imponerse sin prueba de culpa y daños reales. [10] Los blogueros que calumnian a ciudadanos privados en relación con asuntos públicos sólo pueden ser demandados si son negligentes, es decir, el demandante debe probar la negligencia del acusado – el mismo estándar que se aplica cuando se demanda a los medios de comunicación. [11] El Tribunal sostuvo que en los casos de difamación no la identidad del hablante, sino más bien el estatus de figura pública del demandante y la importancia pública de la declaración en cuestión proporcionan el fundamento de la Primera Enmienda. [12]
La ley de difamación en los Estados Unidos es mucho menos favorable para los demandantes que sus contrapartes en los países europeos y de la Commonwealth , debido a la aplicación de la Primera Enmienda. Una distinción muy importante hoy en día es que las jurisdicciones europeas y de la Commonwealth se adhieren a la teoría de que cada publicación de una difamación da lugar a una demanda separada, de modo que una difamación en Internet podría ser demandada en cualquier país en el que se haya leído, mientras que las jurisdicciones estadounidenses La ley solo permite un reclamo para la publicación principal. Además, algunas jurisdicciones, sobre todo Inglaterra y Gales, imponen la carga de la prueba al demandado y no al demandante.
En los Estados Unidos, es difícil una discusión exhaustiva sobre lo que es y lo que no es difamación o calumnia, porque la definición difiere entre los diferentes estados. Algunos estados codifican lo que constituye calumnia y calumnia juntos en el mismo conjunto de leyes. Algunos estados tienen leyes penales sobre difamación, aunque se trata de leyes antiguas que rara vez se procesan. El estado de Washington ha declarado inconstitucional su estatuto penal sobre difamación aplicando las constituciones estatales y federales a la cuestión. [13]
La mayoría de los acusados en demandas por difamación son periódicos o editores, que están involucrados en aproximadamente el doble de demandas que las estaciones de televisión. La mayoría de los demandantes son corporaciones, empresarios, artistas y otras figuras públicas, y personas involucradas en casos penales, generalmente acusados o convictos, pero a veces también víctimas. En ningún estado se puede mantener con éxito un reclamo por difamación si la persona supuestamente difamada ha fallecido.
La sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones de 1996 generalmente exime de responsabilidad a las partes que crean foros en Internet en los que se produce difamación por declaraciones publicadas por terceros. Esto tiene por efecto excluir toda responsabilidad por declaraciones realizadas en Internet por personas cuya identidad no pueda determinarse.
En los distintos estados, ya sea por jurisprudencia o por legislación, existen generalmente varios "privilegios" que pueden hacer que un caso de difamación sea desestimado sin proceder a juicio. Estos incluyen el privilegio de litigio, que hace que las declaraciones hechas en el contexto de un litigio no sean procesables, y la declaración supuestamente difamatoria que es "comentario y crítica justos", ya que es importante para la sociedad que todos puedan comentar sobre asuntos de interés público. Sin embargo, la Corte Suprema de Estados Unidos se ha negado a sostener que el privilegio de "comentarios justos" sea un imperativo constitucional. [ cita necesaria ]
Una defensa es informar o transmitir información como información general o advertencia de condiciones emergentes o peligrosas, y se debe probar la intención de difamar. Además, la verdad de la declaración supuestamente difamatoria siempre negará el reclamo (ya sea porque el demandante no cumple con su carga de probar la falsedad o porque el demandado prueba que la declaración es verdadera). [14]
Todos los estados excepto Arkansas , [ cita requerida ] Missouri y Tennessee reconocen que algunas categorías de declaraciones falsas son tan dañinas por naturaleza que se consideran difamatorias per se . En la tradición del derecho consuetudinario, los daños y perjuicios por tales declaraciones falsas se presumen y no es necesario probarlos.
Las declaraciones son difamatorias per se cuando imputan falsamente al demandante una o más de las siguientes cosas: [2]
A nivel federal, no existen leyes penales sobre difamación o insulto en los Estados Unidos. Sin embargo, 23 estados y dos territorios tienen leyes penales sobre difamación/calumnia/calumnia, junto con un estado (Iowa) que establece la difamación/calumnia como delito penal a través de la jurisprudencia (sin delito definido por ley) y un estado (Dakota del Sur ) cuya Constitución permite la posibilidad de un litigio penal contra tales delitos pero no existe un delito definido por la ley (el delito se menciona por ley [16] pero no se menciona ni como delito civil ni penal), ni existe un precedente legal de procesar a alguien penalmente por ello establecido en la jurisprudencia hasta el momento (por lo que el delito solo existe como delito civil, no como delito en la práctica)
Entre 1992 y agosto de 2004, se llevaron a los tribunales 41 casos penales de difamación en los Estados Unidos, de los cuales seis acusados fueron condenados. De 1965 a 2004, 16 casos terminaron en condena firme , de los cuales nueve resultaron en penas de cárcel (sentencia media, 173 días). Otros casos penales resultaron en multas (multa promedio, $1,700), libertad condicional (promedio de 547 días), servicio comunitario (en promedio 120 horas) o redacción de una carta de disculpa. [19]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )