Falacia respecto a la hipocresía
Tu quoque ( ; [1] en latín Tū quoque , para "tú también") es una técnica de discusión que pretende desacreditar el argumento del oponente mediante atacar el comportamiento y las acciones personales del oponente por ser inconsistentes con su argumento, acusando por lo tanto de hipocresía . Este razonamiento engañoso es un tipo especial de ataque ad hominem . El Oxford English Dictionary cita la obra de teatro de John Cooke de 1614 The Cittie Gallant como el primer uso conocido del término en el idioma inglés. [1]
Forma y explicación
El (falaz) argumento tu quoque sigue la plantilla (es decir, el patrón): [2] [ enlace muerto ]
- La persona A afirma que la afirmación X es verdadera.
- La persona B afirma que las acciones o afirmaciones pasadas de A son inconsistentes con la verdad de la afirmación X.
- Por tanto, X es falso.
Como ejemplo específico, considere el siguiente escenario en el que la Persona A y la Persona B acaban de salir de una tienda.
- Persona A: "Tomaste ese artículo sin pagarlo. ¡Lo que hiciste es moralmente incorrecto!"
- Aquí, X es la afirmación: "Robar en una tienda es moralmente incorrecto". La persona A afirma que la afirmación X es verdadera.
- Persona B: "¿Y qué? Recuerdo cuando una vez hiciste lo mismo. No pensaste que estaba mal y esto tampoco lo está".
- La persona B afirma que la persona A es hipócrita porque una vez cometió la misma acción.
- La persona B ha argumentado que debido a que la persona A es hipócrita, no tiene derecho a dictar sentencias sobre otros antes de juzgarse a sí misma.
Otros ejemplos artificiales
El ejemplo anterior fue redactado de manera que se adaptara a la plantilla proporcionada anteriormente. Sin embargo, en el lenguaje coloquial, la técnica del tu quoque suele aparecer de manera más sutil y menos explícita, como en el siguiente ejemplo en el que la Persona B conduce un automóvil con la Persona A como pasajero:
- Persona A: "Deja de pasar tantas señales de alto ".
- Persona B: "¡Los ejecutas todo el tiempo!"
Aunque ni la Persona A ni la Persona B declaran explícitamente qué es X , debido a la naturaleza coloquial de la conversación, se entiende que la afirmación X es algo así como: "Pasar las señales de alto está mal" o alguna otra afirmación que sea similar en espíritu.
También se permite que la Persona A y/o la Persona B sean grupos de individuos (por ejemplo, organizaciones, como corporaciones, gobiernos o partidos políticos) en lugar de personas individuales. [nota 1] Por ejemplo, las Personas A y B podrían ser gobiernos como los de los Estados Unidos y la ex Unión Soviética , que es la situación que llevó al término " qué pasa " con el argumento " Y estás linchando a negros ".
La técnica del tu quoque también puede aparecer fuera de las conversaciones. Por ejemplo, es posible que alguien que apoya a cierto político B, que recientemente hizo algo mal, justifique no cambiar su apoyo a otro político razonando consigo mismo:
- "Sí, el político B hizo tal o cual cosa inmoral, pero también lo hacen otros políticos. Entonces, ¿cuál es el problema?"
En este ejemplo, la Persona B era "Político B", mientras que la Persona A eran "otros políticos".
Whataboutism es un ejemplo moderno particularmente conocido de esta técnica.
Ver también
Notas
- ^ Este uso de la palabra "persona" es similar a su uso en la ley, donde el término " persona " significa " persona jurídica " en lugar de " persona física " (donde este último se refiere únicamente a seres humanos vivos). Toda persona natural es una persona jurídica pero hay personas jurídicas, como corporaciones o partidos políticos, que no son personas naturales. Una organización podría publicar una declaración oficial que utilice la falacia del tu quoque , en cuyo caso sería la "Persona B" en este artículo.
Referencias
Otras lecturas
- Agassi, José (2008). "La racionalidad y el argumento tu quoque ". Consulta . 16 (1–4): 395–406. doi :10.1080/00201747308601691.
- van Eemeren, Frans H.; Houtlosser, Peter (2003). "Más sobre falacias como descarrilamientos de maniobras estratégicas: el caso de Tu Quoque". Archivo del Congreso de Ossa . Universidad de Windsor.
- Govier, Trudy (1980). "Preocupaciones por Tu Quoque como una falacia". Lógica informal . Universidad de Windsor . 3 (3): 2–4.
- Shapiro, Irving David (enero de 2011). "Falacias de la lógica: desventajas de la argumentación" (PDF) . Etc . 64 (1): 75–86. JSTOR 42578702. Archivado desde el original (PDF) el 8 de diciembre de 2014.
- Marco, Kenneth L. (2012). "Acusación en un espejo". Revista de derecho de la Universidad Loyola de Chicago . 43 (2): 357–93. SSRN 2020327.
enlaces externos
Busque tu quoque en Wikcionario, el diccionario gratuito.
- Falacia de tu quoque - Enciclopedia de Filosofía de Internet