El juicio de Pirate Bay fue un proceso penal y civil conjunto en Suecia de cuatro personas acusadas de promover la infracción de derechos de autor de otros con el sitio web de seguimiento de torrents The Pirate Bay . [1] [2] Los cargos penales fueron apoyados por un consorcio de titulares de derechos intelectuales liderado por la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI), que presentó demandas individuales de compensación civil contra los propietarios de The Pirate Bay. [3]
Los fiscales suecos presentaron cargos el 31 de enero de 2008 contra Fredrik Neij , Gottfrid Svartholm y Peter Sunde , que dirigían el sitio; y Carl Lundström , un empresario sueco que a través de sus negocios vendía servicios al sitio. El fiscal afirmó que los cuatro trabajaron juntos para administrar, alojar y desarrollar el sitio y, por lo tanto, facilitaron la violación de la ley de derechos de autor por parte de otras personas . Inicialmente se enumeraron unos 34 casos de infracciones de derechos de autor, de los cuales 21 estaban relacionados con archivos de música, 9 con películas y 4 con juegos. [2] Posteriormente, el titular de los derechos de autor abandonó un caso relacionado con archivos de música y puso el archivo a disposición nuevamente en el sitio web de The Pirate Bay . Además, se presentaron reclamaciones por daños y perjuicios por valor de 117 millones de coronas (13 millones de dólares estadounidenses). [4] El caso fue decidido conjuntamente por un juez profesional y tres jueces legos designados . [5]
El juicio comenzó el 16 de febrero de 2009 en el Tribunal de Distrito de Estocolmo , Suecia . Las audiencias finalizaron el 3 de marzo de 2009 y el veredicto se anunció el viernes 17 de abril de 2009: Peter Sunde, Fredrik Neij, Gottfrid Svartholm y Carl Lundström fueron declarados culpables y condenados a un año de prisión y al pago de una multa de 30 millones de coronas suecas (unos euros) . 2,7 millones o 3,5 millones de dólares ). [6] Todos los acusados apelaron el veredicto, y en noviembre de 2010 el tribunal de apelación acortó las penas de prisión, pero aumentó la indemnización por daños y perjuicios.
El 1 de febrero de 2012, el Tribunal Supremo de Suecia se negó a escuchar una apelación en el caso, lo que llevó al sitio a cambiar su nombre de dominio oficial de thepiratebay.org a thepiratebay.se. [7]
The Pirate Bay es un sitio web sueco que indexa y rastrea archivos BitTorrent . Se anuncia a sí mismo como "el rastreador de BitTorrent más grande de la galaxia " [8] y Alexa Internet lo clasifica como el sitio web número 73 más popular . [9] El sitio web se financia principalmente con anuncios que se muestran junto a listados de torrents. Fundada inicialmente en noviembre de 2003 por la organización sueca contra los derechos de autor Piratbyrån ("The Piracy Bureau"), ha estado funcionando como una organización independiente desde octubre de 2004.
.jpg/1280px-Piratdemonstration_vid_Mynttorget_-_03_-_2006-06-03_(gabbe).jpg)
El 31 de mayo de 2006, la policía sueca organizó una redada en The Pirate Bay en 12 locales diferentes, [10] confiscando 186 servidores [11] [12] y provocando que se desconectara durante tres días. Tras su reapertura, el número de visitantes del sitio se duplicó con creces, [13] y el aumento de popularidad se atribuyó a una mayor exposición a través de la cobertura de los medios. La redada, que según The Pirate Bay tuvo motivaciones políticas y estaba bajo presión de la Motion Picture Association of America (MPAA), [14] fue reportada como un éxito por la MPAA inmediatamente después, pero el sitio web fue restaurado a los pocos días. El intercambio de archivos está firmemente en el punto de mira de los medios suecos, y TorrentFreak calificó la redada como "muy infructuosa". [15] [16]
Sin embargo, la policía llevó a cabo una investigación preliminar sobre el material confiscado e interrogó a las personas asociadas. A finales de 2007, el fiscal elaboró un informe de cuatro mil páginas en preparación para el juicio, [17] que contenía mensajes de correo electrónico y SMS , documentos de pago, registros de interrogatorios policiales y capturas de pantalla del sitio de The Pirate Bay. [18] [19]
El 31 de enero de 2008, los fiscales suecos presentaron cargos contra cuatro personas a las que asociaban con The Pirate Bay por "promover las infracciones de las leyes de derechos de autor por parte de otras personas". [1] [2] Uno de los artistas representados por IFPI, Max Peezay, se retiró del caso, reduciendo la demanda de compensación de su distribuidor en 120 000 SEK. A Peezay no se le había preguntado si participaría en el caso y, de hecho, apoya el intercambio de archivos para uso privado. [20] Peezay señaló, sin embargo, que al no estar familiarizado con el sitio, su retirada no debe interpretarse como una señal de apoyo a su caso. [21] El juicio comenzó en febrero de 2009. Las pruebas utilizadas en el juicio se basaron en el material adquirido en la redada de 2006. [10]
La emisora de televisión nacional sueca Sveriges Television consideró importante el juicio [22] y proporcionó una transmisión en vivo en línea de todo el juicio, [23] algo que nunca antes se había hecho en Suecia. [24] Las secciones de archivo y audio en vivo realizadas en cooperación con Dagens Eko fueron parte del programa 24 Direkt, que se convirtió en uno de sus contenidos en línea más vistos durante la prueba, solo superado por Melodifestivalen . [25] El juicio también fue retransmitido en directo por la radio pública sueca . [26]
Los acusados se refirieron al juicio como un "espectáculo", que es un acrónimo de "juicio" y "espectáculo" , [27] [28] y crearon un blog para informar a los usuarios sobre el evento. [29] El término también se ha popularizado entre algunos blogueros y partidarios. [30]
El 16 de febrero de 2009, el abogado defensor Per E. Samuelson subrayó ante el tribunal que "los servicios para compartir archivos pueden utilizarse tanto legal como ilegalmente". Samuelson argumentó que "es legal ofrecer un servicio que puede usarse tanto de forma legal como ilegal según la ley sueca" y que los servicios de The Pirate Bay "pueden compararse con la fabricación de automóviles que pueden conducirse más rápido que el límite de velocidad". . El abogado defensor Jonas Nilsson insistió en que "los usuarios individuales de Internet que utilizan los servicios de Pirate Bay... deben responder por el material que tienen en su poder o los archivos que planean compartir con otros". [31]
El 17 de febrero de 2009 (el segundo día del juicio) se retiraron la mitad de los cargos contra The Pirate Bay. [32] Según el abogado defensor Per Samuelson, "Esto es una sensación. Es muy raro ganar la mitad del caso en sólo un día y medio y está claro que el fiscal tomó buena nota de lo que dijimos ayer". Peter Danowsky, asesor legal de las compañías musicales, afirmó: "Es una cuestión en gran medida técnica que no cambia nada en términos de nuestras reclamaciones de compensación y no tiene relación alguna con el caso principal contra The Pirate Bay. De hecho, simplifica el caso del fiscal al permitirle centrarse en la cuestión principal que es la puesta a disposición de obras protegidas por derechos de autor". [33] El fiscal no pudo probar que los archivos .torrent presentados como prueba en realidad estuvieran utilizando el rastreador de The Pirate Bay. Además, el fiscal Håkan Roswall no explicó adecuadamente la función de DHT , que permite los llamados torrents "sin seguimiento". Estas deficiencias en las pruebas provocaron que el fiscal Håkan Roswall tuviera que retirar todos los cargos relacionados con "ayudar a la infracción de derechos de autor", dejando "ayudar a la puesta a disposición" como el cargo restante. Roswall afirmó que "todo lo relacionado con la reproducción será eliminado del reclamo". [34] Sanna Wolk, doctora en derecho e investigadora de la Universidad de Estocolmo, observó que "esto no es sorprendente, al menos para quienes siguen el asunto. Sabíamos que The Pirate Bay no estaba haciendo ninguna copia directamente". [4]
En el tercer día del juicio de The Pirate Bay, los testigos de la acusación reclamaron daños y perjuicios basándose en que debería haber obtenido licencias mundiales para el contenido que distribuía. Cuando el contenido no estaba disponible oficialmente, una canción de los Beatles , por ejemplo, debería cobrarse 10 veces la tarifa actual. Este cálculo subraya la demanda de la fiscalía de 117 millones de coronas suecas (12,9 millones de dólares estadounidenses, 10,2 millones de euros) en concepto de indemnización y daños y perjuicios. [35]
El tercer día del juicio, el abogado defensor Per Samuelson presentó un argumento que más tarde se denominó "defensa King Kong": [36]
La directiva de la UE 2000/31/CE [37] dice que la persona que proporciona un servicio de información no es responsable de la información que se transfiere. Para ser responsable, el proveedor del servicio debe iniciar la transferencia. Pero los administradores de The Pirate Bay no inician transferencias. Son los usuarios los que lo hacen y son personas físicamente identificables. Se llaman a sí mismos nombres como King Kong... Según el procedimiento legal, las acusaciones deben ser contra un individuo y debe haber un estrecho vínculo entre los autores de un delito y quienes lo ayudan. Este empate no se ha mostrado. El fiscal debe demostrar que Carl Lundström interactuó personalmente con el usuario King Kong, que muy bien podría encontrarse en las selvas de Camboya... [38]
Samuelson se refería a un usuario real de Pirate Bay que publica a través del nombre de usuario "King Kong", y que Samuelson supone que podría estar en Camboya . Usó este escenario para ilustrar que Lundström no tenía control sobre las acciones realizadas por los usuarios de Pirate Bay. Su principal objeción fue que, aunque el fiscal había dicho que los acusados serían juzgados individualmente, no se había referido a ellos ni una sola vez individualmente, sino siempre como "ellos", "ellos" o "Pirate Bay". Samuelson dijo que las personas detrás de The Pirate Bay no pueden ser consideradas colectivamente responsables de un crimen cometido por otros individuos identificables, como "King Kong". [39]
El término "defensa de King Kong" se popularizó rápidamente a través de blogs , fuentes de noticias para compartir archivos e informes de los medios sobre el juicio de Pirate Bay. [40] Los divertidos comentaristas en línea lo compararon con la defensa de Chewbacca de la serie de televisión South Park , citando una referencia a las "junglas de Camboya" como "el tipo de detalle extraño que hace que la defensa de Chewbacca sea hilarante". [41]
En su veredicto de abril, el tribunal determinó que debido a que los acusados efectivamente tenían responsabilidad colectiva por el sitio y sabían que algunos archivos torrent apuntaban a material protegido por derechos de autor, la directiva de la UE no se aplicaba. [42]
El 19 de febrero de 2009, cuarto día del juicio, Fredrik fue interrogado varias veces. El tribunal tuvo conocimiento de que Tobias Andersson, futuro testigo del caso, se encontraba en el tribunal, donde más tarde se le pidió que abandonara la sala. Cuando le llegó el turno a la abogada de la industria cinematográfica Monique Wadsted , presentó nuevas pruebas sin previo aviso. Al notar la violación del protocolo, el juez que presidió el proceso preguntó si era aceptable que el tribunal considerara pruebas que aún no se habían presentado antes del juicio. [43]
El quinto día del proceso fue testigo de un conflicto cuando la fiscalía volvió a intentar presentar pruebas que no habían sido compartidas ni con el tribunal ni con la defensa durante la fase previa al juicio. La defensa objetó vehementemente y el abogado defensor Peter Althin equiparó la táctica con algo sacado del antiguo programa de televisión de Perry Mason . "De repente, la puerta se abre y entra un testigo completamente nuevo". El juez que presidía detuvo el caso para deliberar sobre el asunto y falló a favor de la defensa, ordenando a la fiscalía que entregara inmediatamente todo el material que planeaban utilizar. [44]
La fiscalía y la defensa pasaron el resto del día presentando descripciones contradictorias de Pirate Bay. La fiscalía intentó mostrar a Pirate Bay como un negocio inmensamente rentable que ganaba dinero ayudando a otros a violar la ley de derechos de autor. La defensa intentó mostrar a Pirate Bay como nada más que un motor de búsqueda, no diferente de Google y, por lo tanto, sujeto a las mismas protecciones.
Del séptimo al noveno día, el tribunal escuchó a los peritos convocados por la fiscalía y la defensa. [45] Citaron investigaciones académicas contradictorias sobre los efectos del intercambio de archivos en las ventas en la industria de la música y el cine a nivel mundial [46] y regionalmente en Suecia. [47]
Los cuatro operadores del sitio fueron declarados culpables por el tribunal de distrito de Estocolmo el 17 de abril de 2009 y sentenciados a un año de prisión cada uno y a un total de 30 millones de coronas suecas (aproximadamente 3,5 millones de dólares estadounidenses , 2,7 millones de euros ) en multas y daños y perjuicios. El tribunal consideró que todos los acusados eran culpables de complicidad en un delito contra el derecho de autor, agravado por el carácter comercial y organizado de la actividad. [48] El tribunal, sin embargo, nunca presentó su corpus delicti (es decir, nunca intentó probar que se cometió un delito, pero logró probar que alguien era cómplice de ese delito). El fiscal Håkan Roswall citó en sus argumentos finales una opinión del Tribunal Supremo de Suecia de que una persona que sostiene la chaqueta de alguien que comete agresión puede ser considerado responsable de la agresión. [49] [50] En su veredicto, el tribunal afirmó que "la responsabilidad de asistencia puede recaer en alguien que sólo ha ayudado de manera insignificante en el delito principal", [42] refiriéndose a un precedente de la Corte Suprema en el que un contador fue condenado por cómplice de delito. aunque sus acciones no fueron criminales per se. [51] El tribunal rechazó el cargo de preparación para cometer un delito contra la ley de derechos de autor. Los abogados de los cuatro acusados apelaron el veredicto, [52] y los abogados de Lundström presentaron su apelación inmediatamente el día en que se dictó el veredicto. [53] Los abogados de la industria del entretenimiento también apelaron, sobre la reintroducción del cargo desestimado y sobre el método de cálculo de los daños, que en su opinión no cubre completamente la pérdida de ingresos. [54]
El investigador sobre intercambio de archivos Daniel Johansson calificó el fallo como el veredicto relacionado con el intercambio de archivos más importante en Europa hasta el momento, comparándolo con el veredicto de Napster en Estados Unidos. [56] La sentencia es la más larga jamás dictada bajo la ley sueca de derechos de autor, [57] y la pena de prisión y la compensación por daños son altas para los estándares suecos. [58] Si bien la mayoría de los expertos legales esperaban que el tribunal declarara culpables a los acusados, [59] se sorprendieron por el duro veredicto. [60] [61] El profesor de sociología del derecho , Håkan Hyden, criticó la sentencia excepcionalmente dura tanto en prisión como en la gran cantidad de compensación otorgada, [62] y algunos analistas legales esperan que los castigos se reduzcan radicalmente en los tribunales superiores. [63]
El público internacional que siguió el juicio recibió el veredicto con opiniones diferentes. Algunos titulares de derechos de autor de alto perfil defendieron públicamente el veredicto, y el ex miembro de los Beatles Paul McCartney comentó a la BBC que "si te subes a un autobús, tienes que pagar. Y creo que es justo, deberías pagar tu billete". " [64] Mark Mulligan de Forrester Research consideró el veredicto muy importante para las relaciones públicas de la industria musical , [65] y las organizaciones titulares de derechos de autor lo elogiaron como un veredicto histórico. [66] [67] Asimismo, la Asociación Europea de Proveedores de Servicios de Internet acogió con satisfacción el veredicto y elogió la resolución judicial de cuestiones de infracción de derechos de autor sobre el filtrado de Internet o las políticas de tres strikes . [68] The Economist fue más allá al criticar que la sentencia podría no haber sido lo suficientemente fuerte como para disuadir el establecimiento de servicios similares en el futuro. [69]
Sin embargo, algunos titulares de derechos de autor adoptaron una opinión diferente: el vocalista de Snow Patrol, Gary Lightbody, comentó en una entrevista que "no deberían haber sido encarcelados... el castigo no se ajusta al delito". [70] En una columna en Dagens Nyheter , el compositor y profesor Roger Wallis , que participó en el juicio, condenó el veredicto y sus efectos por paralizar la innovación informática sueca en nuevas formas de hacer negocios. [71]
A finales de mayo de 2009, la ministra sueca de Cultura, Lena Adelsohn Liljeroth , pronunció un discurso ante la Sociedad Sueca de Compositores de Música Popular, expresando su opinión: "Yo estaba entre los que estaban satisfechos con el veredicto de Pirate Bay". [72] De acuerdo con el estilo ministerial de la Constitución de Suecia , es inconstitucional que los ministros influyan en los casos en curso, y muchos comentaristas políticos criticaron la declaración del ministro. Max Andersson , miembro del Comité de Constitución del Parlamento de Suecia , pidió al comité que revisara el incidente. [73] El comité destacó la independencia de los órganos judiciales y del gobierno, y recordó a los ministros que actuaran con cautela en sus declaraciones, pero no vio la necesidad de realizar más acciones o comentarios. [74]
Más de 25.000 personas se unieron al Partido Pirata Sueco en los diez días posteriores al veredicto de culpabilidad, [75] elevando su membresía a más de 40.000 miembros y convirtiéndolo en el cuarto partido sueco por número de miembros en ese momento, y el partido con mayor número de jóvenes. organización. [76] En Estocolmo y otras ciudades, el Partido Pirata organizó protestas contra el veredicto del tribunal. Más de 1.000 manifestantes se reunieron en las calles de Estocolmo al día siguiente. [77] [78] La líder de la protesta Malin Littorin-Ferm dijo que "nosotros, los jóvenes, tenemos toda una plataforma en Internet, donde tenemos todos nuestros contactos sociales; es allí donde vivimos. El estado está tratando de controlar Internet y, por extensión, nuestra vida privada". [79] El presidente del Partido Pirata, Rickard Falkvinge, afirmó en las protestas que "el establishment y los políticos han declarado la guerra a toda nuestra generación", [80]
Tras la condena, la IFPI exigió que los proveedores de servicios de Internet suecos bloquearan The Pirate Bay, pero los ISP se negaron a hacerlo. [81] Jon Karlung, director general de Bahnhof , afirmó que "no censuraremos los sitios para nuestros clientes; ese no es nuestro trabajo. Estoy en contra de cualquier cosa que contradiga el principio de una Internet libre y abierta".
Varios sitios suecos para compartir archivos han cerrado voluntariamente con el veredicto de The Pirate Bay como medida disuasoria y como resultado de una mayor investigación policial. [82]
El 20 de abril de 2009, Anonymous movilizó la "Operación Baylout", que incluyó un ataque DDoS al sitio web de IFPI International, lo que provocó que el sitio quedara fuera de línea durante unas horas. Emitieron un comunicado pidiendo a los partidarios del intercambio de archivos que se abstuvieran de realizar compras de medios relacionados con la industria durante los meses de abril y mayo. [83] [84]
Dos artistas mencionados originalmente en la acusación, Advance Patrol y Max Peezay, luego publicaron su trabajo en The Pirate Bay en la primavera de 2009. [85] [86]
Gottfrid Svartholm, uno de los miembros fundadores de TPB, fue arrestado el 2 de septiembre de 2012 en Phnom Penh , Camboya , mientras evadía a las autoridades suecas tras el veredicto y la condena de 2009. Un grupo de piratas informáticos de Anonymous afirmó haber atacado sitios web y sistemas de Internet pertenecientes al gobierno camboyano tras el arresto. Aunque en el momento de la detención no existía un tratado de extradición entre Camboya y Suecia, se entablaron negociaciones con el fin de expulsar a Svartholm. [87]
Fredrik Neij, el último de los fundadores del sitio web detenido tras eludir la condena de 2009 por violaciones de derechos de autor, fue detenido y posteriormente arrestado en noviembre de 2014 en Nong Khai , Tailandia . Se trajo a funcionarios suecos y los funcionarios tailandeses declararon que sería extraditado dentro de un mes. [88]
A mediados de 2008, tras la presentación de la acusación, se descubrió que el principal investigador policial de la investigación preliminar había empezado a trabajar para uno de los demandantes, Warner Brothers, antes de la fecha de la acusación. El abogado de Sunde, Peter Althin, cuestionó la neutralidad y confiabilidad de la investigación preliminar en el caso de que el investigador hubiera aceptado el nuevo empleo durante la investigación, y sospechó que el trabajo podría haber sido una recompensa por el buen trabajo en la investigación de The Pirate Bay. [89] Althin creía que la investigación podría tener que rehacerse si ese fuera el caso. [90] El fiscal Håkan Roswall respondió que no habría planteado problemas para la investigación porque la policía estaba trabajando bajo sus directivas, y el oficial superior del investigador desestimó el incidente como nada extraordinario. Warner Brothers se limitó a comentar que el investigador no había recibido ninguna compensación durante el tiempo que trabajó para la policía sueca. [91] Según Roswall, este tipo de empleo concurrente no sería un incidente individual, sino que la decisión de posible parcialidad sería decisión del tribunal, y que el investigador no es un testigo clave en el caso. [89] [92] No se pudo localizar al investigador durante el juicio y fue retirado de la lista de testigos. [93] [94] [95]
Sólo unos días antes de que comenzara el juicio, se descubrió que uno de los tres jueces no profesionales designados era miembro de una asociación de compositores que, entre otras cosas, trabaja en la protección de los derechos de autor. [96] Después de discutir con el juez Tomas Norström el problema que la membresía podría plantear al juicio, el compositor se abstuvo de actuar como juez lego en el caso y fue reemplazado por otro. [97] [98]
Después del juicio, el juez presidente Tomas Norström, el mismo juez que ordenó la redada en 2006 en los servidores de The Pirate Bay, fue objeto de escrutinio tras acusaciones de parcialidad. Sveriges Radio P3 News organizó una investigación que descubrió el 23 de abril que Norström tenía varios compromisos con organizaciones interesadas en cuestiones de propiedad intelectual . Peter Danowsky, Monique Wadsted y Henrik Pontén, de la fiscalía, también son miembros de una de las organizaciones, la Asociación Sueca de Derecho de Autor (SFU). [99] Wadsted comentó que todos los abogados de propiedad intelectual en Estocolmo son parte de la asociación. [100] Según Norström, las organizaciones participan en debates sobre los derechos de autor, mientras que la anterior organización de jueces legos aboga por una mayor protección de los derechos de autor. [101] Sin embargo, Norström también forma parte de la junta directiva de la Asociación Sueca para la Protección de la Propiedad Industrial, [99] que, junto con la SFU, son las ramas suecas de la Asociación Internacional para la Protección de la Propiedad Industrial (AIPPI) y la Association littéraire et artisticique. internacional (ALAI). El sitio web de la AIPPI afirma que "el objetivo de la AIPPI es mejorar y promover la protección de la propiedad intelectual tanto a nivel internacional como nacional", y el presidente de la ALAI, Victor Nabhan, comentó que su organización se dedica principalmente a defender los intereses de los titulares de derechos de autor. [102] Varios expertos legales han comentado que el juez no debería haber tomado el caso debido al potencial conflicto de intereses o al menos debería haberlo mencionado al inicio del juicio, y que existen motivos para un nuevo juicio. [99] [103] [104] Sin embargo, el propio tribunal de distrito defendió la membresía de los jueces en este tipo de organizaciones, [105] y no es raro que jueces legos incluso sean políticos municipales . [106] [107]
Tras el descubrimiento el 23 de abril, el abogado de Peter Sunde, Peter Althin, anunció que solicitaría un nuevo juicio. [99] El Defensor del Pueblo Parlamentario sueco decidió no investigar el sesgo dado que ya se había solicitado que la cuestión fuera examinada en el Tribunal de Apelación de Svea . [108] El tribunal de apelación recibió el caso el 18 de mayo y lo asignó a la jueza Ulrika Ihrfelt. Sobre la cuestión de la parcialidad, Ihrfelt afirmó que en 2005 era miembro de la Asociación Sueca de Derechos de Autor cuando trabajaba en el Tribunal Supremo, pero que no se consideraba parcial por ello. [109] Se pidió al presidente del tribunal que reasignara el caso, [110] y el 20 de mayo fue reasignado a tres jueces de otro departamento del tribunal de apelaciones. El tribunal de distrito, junto con el fiscal, defendió formalmente la pertenencia de los jueces a este tipo de organizaciones como una forma de adquirir conocimientos sobre cuestiones de derechos de autor. [105] [111] El tribunal de apelación lo consideró un caso prioritario, [112] y dictaminó el 25 de junio que la membresía del juez no constituye parcialidad y que no habría un nuevo juicio en el tribunal de distrito. [113] [114]
Durante la preparación del juicio de apelación, también se formularon acusaciones de parcialidad ante el tribunal de apelación. En los procedimientos de apelación suecos para causas penales en las que la pena es superior a una multa, el tribunal suele estar formado por tres jueces profesionales y dos jueces legos. [115] El juez Ihrfelt, nuevamente designado para el caso, informó a las partes a mediados de septiembre de 2009 que uno de los jueces legos designados trabaja para el servicio de música en streaming Spotify , que es en parte propiedad de compañías discográficas. [116] El propio juez no se sintió parcial debido a su trabajo, [117] pero el fiscal Danowsky comentó que cualquiera que juzgue el caso y trabaje para Spotify tiene un conflicto de intereses. [118] Más tarde, esa misma semana, el abogado defensor Samuelsson presentó acusaciones ante el tribunal de apelaciones de Ihrfelt y otro juez profesional por ser parcial por su pertenencia a los mismos grupos de interés por los que se investigó al juez Norström. [119] En opinión del tribunal, la pertenencia de los jueces no constituía parcialidad, mientras que la imparcialidad de los jueces legos era cuestionable y fue destituido. [120] [121] La decisión del tribunal fue apelada y, en mayo de 2010, el tribunal supremo confirmó la decisión del tribunal de apelación sobre la cuestión del prejuicio. [122] [123] [124]
Los cargos penales contra The Pirate Bay están respaldados directamente por los siguientes testigos de cargo: [125]
Tras dictar sentencia, los acusados decidieron apelar el veredicto del primer juicio. La apelación comenzó el 28 de septiembre de 2010 y concluyó el 15 de octubre de 2010. [127] El 26 de noviembre de 2010 se anunció el veredicto. En el veredicto, el tribunal determinó que “The Pirate Bay ha facilitado el intercambio ilegal de archivos de una manera que genera responsabilidad penal para quienes administran el servicio”. [128] Según el veredicto, se reducirían las penas de tres de los acusados y se aumentarían las multas totales. El cuarto acusado, Gottfrid Svartholm, no estaba presente en ese momento por motivos médicos. Su plazo de apelación expiró el 14 de octubre de 2011 y la sentencia original de 2009 pasó a ser jurídicamente vinculante para él. [129]
La sentencia de la apelación cambió la pena de cárcel por un aumento de las multas. Después del juicio inicial, cada acusado debía cumplir un año de cárcel y pagar multas de poco menos de un millón de dólares cada uno. [130] Después de la apelación, Fredrik Neij fue condenado a 10 meses, Peter Sunde a ocho meses y Carl Lundstrom a cuatro meses de prisión. [131] El Tribunal de Apelaciones de Svea decidió conceder a todas las empresas nórdicas su solicitud completa de compensación por la infracción de derechos de autor debida a The Pirate Bay, y a las empresas externas se les concedieron ganancias menores en concepto de compensación. La multa total para los tres acusados aumentó de 32 millones de coronas a 46 millones de coronas (6,5 millones de dólares estadounidenses). [128] Cada acusado recibió sentencias diferentes debido a la contribución individual para facilitar el intercambio ilegal de archivos. En lugar de imponer a todos los acusados la misma sentencia, cada uno fue juzgado por su contribución y sentenciado en consecuencia. [130] Sin embargo, la multa deberá ser pagada por los tres acusados presentes en la sentencia. [128] El veredicto fue apelado ante la Corte Suprema. [132]
El 18 de febrero de 2009, el partido socialista noruego Red inició una campaña global en apoyo de The Pirate Bay y los que comparten archivos en todo el mundo que duró hasta el 1 de mayo. La campaña se programó para que coincidiera con el juicio. [133] A través del sitio web filesharer.org se animó a las personas a subir sus fotografías, como " fotos policiales ", para "que la industria de la música y el cine sepa quiénes son quienes comparten archivos". El sitio fomenta la participación e insta a las personas a "¡Subir una foto tuya y mostrarles cómo es un criminal!". La política roja Elin Volder Rutle es la iniciadora de la campaña y afirma a los medios de comunicación que "si los tipos detrás de Pirate Bay son criminales, yo también lo soy, y también lo son la mayoría de los noruegos". [134]
El sitio web de la Federación Internacional de la Industria Fonográfica (IFPI) fue pirateado y desfigurado con un mensaje dirigido a Håkan Roswall, el fiscal del juicio. Posteriormente, el sitio web quedó inaccesible, posiblemente debido a un ataque de denegación de servicio . Pronto volvió a estar en línea. Peter Sunde , uno de los acusados, respondió a la noticia del ataque con el comentario: "Nuestro caso va bastante bien como la mayoría de ustedes habrán notado. En vista de eso, se siente muy mal que la gente esté pirateando sitios web, lo que en realidad nos pone en una situación peor de la que necesitamos". A los perpetradores del ataque también les suplicó: "Si alguien involucrado en los actos que están sucediendo está leyendo esto, por favor dejen de hacerlo, por nuestro bien. No necesitamos ese tipo de apoyo". [3]
Durante el noveno día del juicio, una vez finalizado el testimonio del profesor emérito Roger Wallis , se le preguntó, según los procedimientos judiciales suecos, si quería alguna compensación por comparecer ante el tribunal. Él lo rechazó, pero comentó al tribunal que podían enviarle flores a su esposa si lo deseaban. Esto fue rechazado por el juez, pero rápidamente tuvo eco entre los seguidores de The Pirate Bay que siguieron el proceso a través de transmisiones en vivo y otros servicios de Internet. Se inició un canal en la red EFnet en IRC y luego se creó un sitio web y por la noche se encargaron flores para la pareja por casi 40.000 coronas suecas (5.000 dólares estadounidenses, 3.000 euros) a través de floristas de Internet como Interflora y floristas locales. [135]
El sitio web de la compañía discográfica independiente Bonnier Amigo fue pirateado el 1 de marzo de 2009. Se publicó un mensaje similar al del sitio web pirateado de IFPI , pero esta vez dirigido al fiscal Peter Danowsky que representa a los sellos discográficos: [136] [137]
¡Deja de mentir, Peter Danowsky!
Tú nos censuras, nosotros te censuramos. La libertad de expresión va en ambos sentidos.
Esta es una guerra que nunca podrás ganar. El pueblo siempre gana de una forma u otra.
El pueblo siempre tendrá su libertad.
¡Los hermanos nos respaldan y juntos ganaremos esta lucha!// CHHB - En tiempos de oscuridad volvemos a aparecer.
La elección de la comunidad local se refleja ahora en el nombramiento del nämnd por parte de la autoridad local. ... Los nämndemän suelen ser elegidos entre los miembros de la autoridad en proporción a la representación política en las últimas elecciones locales.
