El caso de la Coalición Nacional para la Igualdad de Gays y Lesbianas y otro contra el Ministro de Justicia y otros es una decisión del Tribunal Constitucional de Sudáfrica que anuló las leyes que prohibían las actividades sexuales consentidas entre hombres. Basando su decisión en la Carta de Derechos de la Constitución –y en particular su prohibición explícita de la discriminación basada en la orientación sexual– el tribunal dictaminó por unanimidad que el delito de sodomía , así como varias otras disposiciones relacionadas del derecho penal, eran inconstitucionales y, por lo tanto, inválidos.
El caso fue el primero de una serie de fallos del Tribunal Constitucional que promovieron los derechos LGBT en Sudáfrica y que culminaron en el caso Minister of Home Affairs and Another v Fourie and Another , una sentencia que condujo a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo en Sudáfrica mediante la Ley de Unión Civil de 2006. Mientras tanto, el tribunal extendió a las parejas del mismo sexo los derechos relacionados con la inmigración, los beneficios de pensión, la capacidad de adoptar y los derechos parentales sobre los niños concebidos por inseminación artificial.
El 27 de agosto de 1998 se celebraron audiencias sobre el caso ante el Presidente del Tribunal Constitucional Arthur Chaskalson , el Vicepresidente Pius Langa y los jueces Ackermann , Goldstone , Kriegler , Mokgoro , O'Regan , Sachs y Yacoob . La decisión se dictó el 9 de octubre del mismo año; la sentencia mayoritaria fue redactada por el juez Ackermann, mientras que el juez Sachs redactó una sentencia concurrente por separado.
Sudáfrica heredó el delito de " sodomía " del derecho romano-holandés , que fue introducido por los colonos de la Compañía Holandesa de las Indias Orientales en el Cabo , y todavía forma la base del derecho sudafricano . En el derecho romano-holandés, la sodomía originalmente abarcaba una serie de actos sexuales considerados antinaturales, incluido el sexo anal heterosexual, la masturbación y la bestialidad, así como el sexo homosexual. [1] Sin embargo, con el tiempo, en el derecho consuetudinario sudafricano se redujo para referirse solo al sexo anal entre hombres, siendo la definición legal "relación sexual ilegal e intencional por ano entre varones humanos". [2] El derecho consuetudinario también prohibía los "delitos sexuales antinaturales", definidos como "la comisión ilegal e intencional de un acto sexual antinatural por parte de una persona con otra persona"; se había sostenido que la definición de "antinatural" incluía la felación , la masturbación mutua y el sexo intercrural , pero solo se aplicaba a los actos entre hombres y no a los actos entre un hombre y una mujer. [3]
La "sodomía" y los "delitos sexuales contra natura" eran delitos de derecho consuetudinario , derivados del derecho romano-holandés y desarrollados por los jueces. El derecho estatutario sudafricano también contenía, en la sección 20A de la Ley de Delitos Sexuales , una disposición conocida como el delito de "hombres en una fiesta"; esta penalizaba cualquier acto sexual entre hombres en una fiesta, donde "una fiesta" se definía como cualquier ocasión en la que estuvieran presentes más de dos personas. [4]
Los hombres homosexuales fueron frecuentemente procesados bajo estas leyes hasta aproximadamente 1970, fecha a partir de la cual los procesos por sexo consentido privado se volvieron menos comunes. [1] No obstante, siguieron siendo delitos perseguibles. En particular, la sodomía fue incluida como un delito de la Lista 1 en la Ley de Procedimiento Penal, colocándola en la misma categoría que el asesinato, la violación y el fraude. Esta inclusión también permitía a los agentes de policía detener a personas sospechosas de sodomía sin una orden judicial y usar fuerza letal contra ellas si intentaban huir. [1]
En el caso de 1993 de S v H, el acusado se declaró culpable ante el Tribunal de Magistrados de un cargo de sodomía y recibió una sentencia suspendida de un año de prisión; el acto alegado fue privado y consensual. La condena fue revisada por el juez Lourens Ackermann en la División Provincial de El Cabo de la Corte Suprema . [5] En ese momento, antes de que la Constitución Provisional y su Carta de Derechos entraran en vigor, la condena era válida en derecho y el tribunal no la revocó; sin embargo, la sentencia fue reemplazada por una advertencia nominal y la liberación. El juez Ackermann se refirió a los diversos proyectos de textos constitucionales que se estaban negociando entonces y señaló que los proyectos propuestos por el ANC , el DP y el IFP prohibían explícitamente la discriminación basada en la orientación sexual, mientras que el proyecto propuesto por el gobierno controlado por el PN prohibía la discriminación basada en "características naturales". Utilizó estos hechos para justificar un fallo de que las penas de prisión no eran apropiadas para los casos de sodomía privada consensual. Significativamente, también escribió:
"Lo anterior sugiere que existe un amplio consenso en favor de la eliminación de la discriminación contra la homosexualidad y la probabilidad de que esto se consolide en una nueva disposición constitucional. Si esto ocurriera, es difícil imaginar cómo los delitos tipificados en la legislación consuetudinaria o en la legislación que proscriben los 'actos contra natura' privados entre hombres adultos que consienten en hacerlo pueden evitar ser anulados."
La Constitución provisional, que entró en vigor el 27 de abril de 1994, prohibía explícitamente la discriminación por motivos de orientación sexual. [6] La primera impugnación de las leyes sobre sodomía en virtud de esta nueva disposición se produjo en el caso de S v Adendolf ; [7] sin embargo, la División Provincial de El Cabo rechazó esta apelación porque el supuesto acto sexual no había sido consentido y el tribunal consideró que la cuestión de constitucionalidad era puramente teórica. El tribunal afirmó que habría examinado el caso si el acto en cuestión hubiera sido consentido. [8]
S v Kampher [9] fue un caso de sexo consentido, aunque se distinguía por el hecho de que había ocurrido entre prisioneros en un centro penitenciario. [1] El acusado fue sentenciado a un año de prisión, suspendido por tres años. La condena y la sentencia fueron revisadas por el juez Ian Farlam en la División Provincial de El Cabo; él específicamente cuestionó si el crimen de sodomía era compatible con las disposiciones de la Constitución en materia de antidiscriminación y privacidad. El magistrado que había condenado a Kampher afirmó que era compatible, haciendo referencia a la sentencia de Ackermann en S v H , que había sugerido que el sexo entre reclusos podría ser una "situación especial" en la que el estado tenía un interés legítimo en prohibir las relaciones sexuales. El Fiscal General de El Cabo lo cuestionó, alegando que el crimen de sodomía era de hecho incompatible con la Carta de Derechos. [8] El tribunal estuvo de acuerdo con el Fiscal General y anuló la condena y la sentencia; sin embargo, no anuló el crimen de sodomía en general. [1]
La Constitución final , que entró en vigor el 4 de febrero de 1997, contenía protecciones de igualdad similares a las de la Constitución provisional, disponiendo en el artículo 9(3) que: [10]
"El Estado no puede discriminar injustamente, directa o indirectamente, a nadie por uno o más motivos, incluidos la raza, el género, el sexo, el embarazo, el estado civil, el origen étnico o social, el color, la orientación sexual, la edad, la discapacidad, la religión, la conciencia, las creencias, la cultura, el idioma y el nacimiento."
En 1997, la Coalición Nacional para la Igualdad de Gays y Lesbianas , una asociación que representa a un amplio espectro de organizaciones LGBT sudafricanas, presentó un recurso de inconstitucionalidad en la División Local de Witwatersrand del Tribunal Superior . A la Coalición se unió como demandante la Comisión Sudafricana de Derechos Humanos , una institución independiente del capítulo nueve creada por la Constitución y encargada de la promoción y protección de los derechos humanos. Entre los demandados figuraban el Ministro de Justicia , el ministro nacional responsable del derecho penal; el Ministro de Seguridad y Vigilancia , el ministro nacional responsable de la policía; y el Fiscal General de Witwatersrand, el funcionario responsable de los procesos en la División de Witwatersrand. [11] (Desde entonces, el cargo de Fiscal General ha sido sustituido por el de Director de Procesos Públicos dentro de la Autoridad Nacional de Procesos ).
Los solicitantes pidieron al Tribunal Superior que:
El Ministro de Justicia sólo se opuso a la última de estas solicitudes y, tras su retirada por parte de los demandantes, el Gobierno no presentó ninguna oposición al caso. Los demandantes también retiraron la segunda solicitud (la invalidación general de las condenas anteriores), ya que se dieron cuenta de que algunas condenas estaban relacionadas con actos no consentidos y, en su lugar, debían convertirse en condenas por atentados contra el pudor .
Los demandantes argumentaron que, como los delitos se aplicaban únicamente a los hombres y únicamente a las relaciones sexuales entre hombres, infringían la cláusula de igualdad de la Constitución porque discriminaban injustamente en términos de género y orientación sexual. También argumentaron que la "comisión de un delito sexual contra natura" estaba definida de manera tan vaga que no era compatible con el estado de derecho , ya que una persona no podía estar segura de qué actos penalizaba.
El fallo del Tribunal Superior, redactado por el juez Jonathan Heher y dictado el 8 de mayo de 1998, examinó cada uno de los delitos atacados en términos de la garantía de igualdad en la Constitución. El delito de sodomía, dictaminó, equivalía a una discriminación injusta tanto en términos de género, porque criminalizaba un acto entre hombres que no sería un delito entre un hombre y una mujer, como en términos de orientación sexual, porque el coito anal es el análogo masculino gay del coito vaginal para los heterosexuales. A continuación, examinó si la discriminación podía justificarse y observó que los únicos argumentos para justificarla se basaban en prejuicios o creencias religiosas, que son irrelevantes en un estado constitucional secular; la protección de la moral pública, que podría lograrse mediante leyes no discriminatorias sobre delitos sexuales; o la opinión pública predominante. En relación con este último punto, el fallo se refería a S v Makwanyane , en el que el Tribunal Constitucional había abolido la pena de muerte a pesar de reconocer que el peso de la opinión pública se oponía a la abolición. Por consiguiente, el tribunal dictaminó que el delito de sodomía era incompatible con la Constitución y no era válido. [8]
En cuanto al delito de "comisión de un acto sexual contra natura", el juez Heher desestimó el argumento de la vaguedad y afirmó que había algunos actos potencialmente contemplados en el delito (la bestialidad es un ejemplo) que debían seguir penalizados. Sin embargo, aceptó que el delito se había utilizado principalmente para procesar a hombres homosexuales y dictaminó que era discriminatorio e injustificable, y por lo tanto inválido, en la medida en que penalizaba actos entre hombres que no serían delictivos entre mujeres o entre un hombre y una mujer. Siguiendo con el artículo 20A de la Ley de Delitos Sexuales, el juez Heher dictaminó que, como en el caso de la sodomía, era discriminatorio tanto en términos de género como de orientación sexual. En cuanto a la justificación, propuso que el Parlamento podría haber promulgado el artículo con el propósito de suprimir la "licencia sexual", pero consideró que, dado que el gobierno no había considerado adecuado penalizar actividades heterosexuales o lésbicas similares, el argumento no era convincente. [8]
Habiéndose declarado que el delito de sodomía era inválido e inconstitucional, se dedujo que su inclusión en los Anexos de la CPA y la Ley de Oficiales de Seguridad también debía ser inválida.
Se declara que el delito de sodomía, tipificado en el derecho consuetudinario, es incompatible con la Constitución de la República de Sudáfrica de 1996 y es inválido.
— Juez Ackermann , Orden del Tribunal
La legislación sudafricana exige que las resoluciones judiciales que declaren la inconstitucionalidad de los actos del Parlamento sean confirmadas por el Tribunal Constitucional ; por consiguiente, el Tribunal Superior remitió su resolución al Tribunal Constitucional para su confirmación. El tribunal escuchó los argumentos de los solicitantes el 27 de agosto de 1998; el Gobierno no se opuso a la solicitud y no presentó ningún argumento.
El Tribunal Constitucional dictó su sentencia el 9 de octubre de 1998; los jueces confirmaron por unanimidad la orden del Tribunal Superior. La sentencia mayoritaria fue redactada por el juez Lourens Ackermann , mientras que el juez Albie Sachs redactó una opinión concurrente por separado. El tribunal, reconociendo que la penalización de la sodomía era claramente una discriminación, evaluó la imparcialidad o no de la discriminación examinando sus efectos sobre los grupos afectados, es decir, los hombres homosexuales e, indirectamente, las lesbianas. [8] Refiriéndose con frecuencia a un influyente artículo escrito por Edwin Cameron , entonces profesor y ahora juez del Tribunal Constitucional, observó que las leyes sobre la sodomía "[refuerzan] los prejuicios sociales ya existentes" y empeoran los efectos de esos prejuicios, reduciendo a los hombres homosexuales a "delincuentes no aprehendidos" y fomentando así la discriminación contra ellos.
El tribunal se refirió a las sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos en Norris v. Ireland y del Tribunal Supremo de Canadá en Vriend v. Alberta , en las que se determinó que la discriminación heterosexista causa daño psicológico a los gays y lesbianas y afecta a su dignidad y autoestima. También observó que la penalización de la sodomía legitima el chantaje, la incitación a la delincuencia y el "ataque a los homosexuales". Al señalar que los hombres gays son una minoría permanente en la sociedad que se ha visto gravemente afectada por la discriminación y que la conducta que se penaliza es consensual y no causa daño a los demás, la sentencia determinó que la discriminación es injusta y, por lo tanto, viola el derecho constitucional a la igualdad. [8]
El fallo procedió entonces a examinar las leyes sobre sodomía en relación con los derechos constitucionales a la dignidad humana y la privacidad . Observando que las leyes castigan un acto que la sociedad asocia con la homosexualidad y, por lo tanto, estigmatizan a los hombres homosexuales, además de ponerlos en riesgo de ser procesados por "[participar] en una conducta sexual que forma parte de su experiencia de ser humanos", el tribunal determinó que se había violado el derecho a la dignidad.
En cuanto a la privacidad, el tribunal volvió a referirse al artículo de Cameron, quien había sugerido que el argumento basado en la privacidad era inadecuado porque implicaba que la protección contra la discriminación debía limitarse a la tolerancia de los actos privados. El tribunal señaló que el artículo se publicó en un momento en que todavía se estaba debatiendo la inclusión de la orientación sexual como motivo de protección contra la discriminación, y que el argumento de Cameron no era aplicable cuando la sentencia ya había determinado que la discriminación era inconstitucional por razones de igualdad y dignidad. [8]
Tras determinar que las leyes sobre sodomía violaban derechos constitucionales, el tribunal procedió a preguntar si la infracción era justificable "en una sociedad abierta y democrática basada en la dignidad humana, la igualdad y la libertad". El tribunal determinó que, por un lado, la penalización de la sodomía tenía graves efectos en la vida de los hombres homosexuales y, por otro lado, que no se había sugerido ningún propósito válido para la infracción. Señaló que las opiniones religiosas no podían influir en la jurisprudencia constitucional en un país laico.
El tribunal también examinó la situación en otros países democráticos y observó que la sodomía había sido despenalizada en el Reino Unido, Irlanda, Alemania, Australia, Nueva Zelanda y Canadá, así como en toda Europa occidental. El tribunal tomó nota de que Bowers v. Hardwick todavía era (en ese momento) ley en los Estados Unidos, pero señaló su inconsistencia con Romer v. Evans . El resultado de la prueba de equilibrio fue que las violaciones de los derechos de los hombres homosexuales no podían justificarse de ninguna manera en una sociedad abierta y democrática.
El tribunal señaló que la violación masculina podía ser procesada como agresión al pudor y que la Ley de Delitos Sexuales creaba un delito legal separado que penalizaba los actos sexuales entre personas del mismo sexo con una persona menor de 19 años. Por lo tanto, no había necesidad de mantener un delito limitado de sodomía para abordar el sexo no consentido o entre menores de edad, y podría eliminarse por completo del derecho consuetudinario. En cuanto al delito de "hombres en una fiesta", el tribunal lo calificó de "absurdamente discriminatorio" y lo declaró inconstitucional por las mismas razones que el delito de sodomía.
La última cuestión que se planteó al tribunal fue la naturaleza exacta de la orden que se iba a dictar y, en particular, en qué medida debía ser retroactiva. El tribunal dictaminó que, en derecho, los delitos en cuestión dejaron de existir el 27 de abril de 1994, cuando entró en vigor la Constitución provisional. Sin embargo, la orden disponía que las condenas anteriores sólo se invalidarían si se debían a actos consensuales y el caso no se había resuelto por completo; el tribunal señaló que aquellos cuyos casos eran definitivos podían solicitar permiso para apelar y que se perdonara su demora en apelar, a la luz de la sentencia. La orden también disponía que las acciones adoptadas como resultado de la inclusión de la sodomía en los anexos de la Ley de procedimiento penal y la Ley de agentes de seguridad no se invalidarían a menos que un tribunal determinara que sería justo y equitativo hacerlo.
Esta sentencia fue la primera del Tribunal Constitucional en abordar los derechos de las personas LGBT . Le siguieron una serie de sentencias relacionadas con el reconocimiento de las relaciones entre personas del mismo sexo, que otorgaban, entre otros, beneficios de inmigración, la capacidad de adoptar, beneficios médicos y de pensión, derechos relacionados con la inseminación artificial y derechos de herencia intestada. Esta tendencia se completó con la sentencia en el caso Ministro del Interior contra Fourie , que dio lugar a la Ley de Unión Civil y a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo .
El fallo del tribunal sobre las leyes de sodomía no abordó la desigualdad en la Ley de Delitos Sexuales , que fijaba la edad de consentimiento en 16 años para las relaciones heterosexuales, pero en 19 años para las relaciones homosexuales. Esta discrepancia fue abordada en 2007 por la Ley de Enmienda de la Ley Penal (Delitos Sexuales y Asuntos Relacionados) , que reformó y codificó la ley relativa a los delitos sexuales para colocarla sobre una base neutral en cuanto al género y la orientación, fijando una edad de consentimiento uniforme en 16 años. La antigua discrepancia fue declarada inconstitucional en 2008, en el caso de Geldenhuys v. Director Nacional del Ministerio Público .
Casos similares:
Obras relacionadas con la Coalición Nacional para la Igualdad de Gays y Lesbianas y otros contra el Ministro de Justicia y otros en Wikisource