Ministro del Interior y otro contra Fourie y otro; Lesbian and Gay Equality Project y otros contra Ministro del Interior y otros , [2005] ZACC 19 , [1] [2] [3] es una decisión histórica del Tribunal Constitucional de Sudáfrica en la que el tribunal dictaminó por unanimidad lo mismo : Las parejas de sexo tienen el derecho constitucional a casarse . La sentencia, escrita por el juez Albie Sachs y dictada el 1 de diciembre de 2005, dio al Parlamento un año para aprobar la legislación necesaria. Como resultado, la Ley de Unión Civil entró en vigor el 30 de noviembre de 2006, convirtiendo a Sudáfrica en el quinto país del mundo en reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo .
El caso fue visto el 17 de mayo de 2005 por Langa ACJ , Madala J , Mokgoro J , Moseneke J , Ngcobo J , O'Regan J , Sachs J , Skweyiya J , Yacoob J y Van Der Westhuizen J. MTK Moerane SC (con S. Nthai) compareció por los demandantes, P Oosthuizen (con T Kathri) por los demandados, JJ Smyth QC por el primer y segundo amici curiae , GC Pretorius SC (con DM Achtzehn, PG Seleka y JR Bauer) por el tercer amicus curiae , DI Berger SC (con Fayeeza KaThree ) por los solicitantes, y M Donen SC por los demandados. En el caso Fourie , el abogado de los demandantes fue instruido por el Fiscal del Estado y el de los demandados, por el Sr. van den Berg. El tercer amicus curiae fue instruido por Motla Conradie. En el caso del Proyecto para la Igualdad de Gays y Lesbianas , el abogado de los demandantes recibió instrucciones de Nicholls, Cambanis & Associates, y el de los demandados, del Fiscal del Estado.
El caso se refería a solicitudes de autorización para apelar y contraapelación contra una decisión del Tribunal Supremo de Apelaciones (el caso Fourie ) junto con una solicitud de acceso directo al Tribunal Constitucional (el caso Proyecto de Igualdad de Gays y Lesbianas ).
La definición de matrimonio en el derecho consuetudinario sudafricano se extrae del derecho romano-holandés , y hasta el caso Fourie se describía como "una unión de un hombre con una mujer, con exclusión, mientras dure, de todos los demás". [4] Esta definición excluía las uniones entre personas del mismo sexo; también excluyó las uniones polígamas o potencialmente polígamas, como los matrimonios musulmanes y los matrimonios bajo el derecho consuetudinario africano .
La Ley de matrimonio , [5] el estatuto que regula las formalidades de la ceremonia matrimonial, no hace ninguna mención explícita al género de los cónyuges. Sin embargo, la sección 30 (1) de la ley (sustituida por la Ley de Enmienda del Matrimonio de 1973) requiere que el funcionario matrimonial pregunte a cada parte del matrimonio:
"¿Usted, AB , declara que, hasta donde usted sabe, no existe ningún impedimento legal para su propuesta de matrimonio con CD aquí presente, y que llama a todos los presentes como testigos de que toma a CD como su esposa (o esposo) legal ?" y acto seguido las partes se darán la mano derecha y el oficial matrimonial correspondiente declarará solemnizado el matrimonio con las siguientes palabras: "Declaro que AB y CD aquí presentes han estado legalmente casados.
Los tribunales entendieron que el uso de las palabras "esposa (o marido)" exigía que los cónyuges fueran un hombre y una mujer. [6]
La Constitución Provisional que entró en vigor en abril de 1994 y la Constitución final que la reemplazó en febrero de 1997 prohíben la discriminación injusta por motivos de orientación sexual. El artículo 9 de la Constitución final dispone lo siguiente:
(1) Toda persona es igual ante la ley y tiene derecho a igual protección y beneficio de la ley.
(2) La igualdad incluye el disfrute pleno e igualitario de todos los derechos y libertades.
(3) El Estado no podrá discriminar injustamente directa o indirectamente a nadie por uno o más motivos, incluidos raza, género, sexo, embarazo, estado civil, origen étnico o social, color, orientación sexual, edad, discapacidad, religión, conciencia, creencia, cultura, lengua y nacimiento.
(4) Ninguna persona puede discriminar injustamente a nadie por uno o más motivos en términos del artículo (3).
El artículo 10 de la Constitución establece que "toda persona tiene una dignidad inherente y el derecho a que su dignidad sea respetada y protegida".
Las demandantes eran la señora Marié Adriaana Fourie y la señora Cecelia Johanna Bonthuys, una pareja de lesbianas que deseaba casarse. Antes de la audiencia, Doctors For Life International y su representante legal, el Sr. John Smyth , presentaron solicitudes para ser admitidos como amici curiae. La Marriage Alliance of South Africa también presentó una solicitud para ser admitido como amicus curiae, respaldada por una declaración jurada del cardenal Wilfred Napier.
Los nueve jueces que conocieron el caso acordaron por unanimidad que las parejas del mismo sexo tenían derecho a contraer matrimonio, por lo que declararon que la definición de matrimonio del common law era incompatible con la Constitución e inválida en la medida en que no permitía a las parejas del mismo sexo disfrutar del derecho a casarse. estatus y los beneficios junto con las responsabilidades que otorgaba a las parejas heterosexuales. No estuvieron de acuerdo en cuanto al remedio. La mayoría suspendió la declaración de nulidad por un período de un año para dar tiempo al Parlamento a corregir el defecto. También declaró que la omisión del artículo 30 (1) de la Ley de Matrimonio después de las palabras "o marido" de las palabras "o cónyuge" era incompatible con la Constitución y era inválida en la medida de la incompatibilidad. Una vez más, la declaración de nulidad fue suspendida durante un año para dar tiempo al Parlamento a corregir el defecto. [7] La jueza Kate O'Regan , la única disidente en parte, pensó que el estatuto debería modificarse inmediatamente.
La conclusión del tribunal se basó en el artículo 9 de la Constitución de Sudáfrica , en particular en el derecho a igual protección y beneficio de la ley en el artículo 9(1) y en la prohibición explícita de la discriminación , incluso por motivos de orientación sexual , en el artículo 9(3). El derecho consuetudinario y el artículo 30(1) de la Ley de Matrimonio negaban a las parejas del mismo sexo igual protección y beneficio de la ley, en conflicto con el artículo 9(1) de la Constitución, y en conjunto dieron como resultado que las parejas del mismo sexo fueran sometidas a discriminación injusta por parte del Estado, en conflicto con el artículo 9(3) de la Constitución. [8] Cuando se evalúan en el contexto del régimen legal en su conjunto, la definición de matrimonio del common law y la sección 30(1) de la Ley de Matrimonio no eran suficientemente inclusivas, consideró Sachs, y eran inconstitucionales en la medida en que no hacían disposiciones adecuadas para que gays y lesbianas celebren sus uniones de la misma manera que permitieron que lo hicieran las parejas heterosexuales. [9] Esta violación de los derechos de igualdad y dignidad de las parejas del mismo sexo no estaba justificada según lo contemplado en el artículo 36 de la Constitución. [10]
En consecuencia, el hecho de que el derecho consuetudinario y la Ley de matrimonio no proporcionaran los medios mediante los cuales las parejas del mismo sexo pudieran disfrutar del mismo estatus, derechos y responsabilidades concedidos a las parejas heterosexuales a través del matrimonio constituyó una violación injustificable de su derecho a igual protección de la ley en virtud del artículo 9(1), y a no ser discriminado injustamente en términos del artículo 9(3) de la Constitución. Además, ese incumplimiento representaba una violación injustificable de su derecho a la dignidad según lo dispuesto en el artículo 10 de la Constitución. [11]
Una cosa, escribió Sachs, es que el Tribunal Constitucional reconozca el importante papel que desempeña la religión en la vida pública; otra muy distinta es que utilice la doctrina religiosa como fuente para interpretar la Constitución. Sería fuera de lugar emplear los sentimientos religiosos de algunos como guía de los derechos constitucionales de otros. Los jueces se encontrarían en una situación intolerable si se les pidiera que interpretaran textos religiosos y tomaran partido en cuestiones que han causado profundos cismas dentro de los organismos religiosos. [12]
La Constitución, continuó Sachs, contiene una serie de disposiciones que subrayan el valor constitucional de reconocer la diversidad y el pluralismo en la sociedad sudafricana, y dan una textura particular al derecho ampliamente expresado a la libertad de asociación contenido en la sección 18. En conjunto, ellas afirmar el derecho de las personas a la autoexpresión sin verse obligadas a subordinarse a las normas culturales y religiosas de los demás, y resaltar la importancia de que los individuos y las comunidades puedan disfrutar de lo que se ha llamado el "derecho a ser diferente". En cada caso, se ha encontrado espacio para que los miembros de las comunidades se aparten de una norma mayoritaria. [13]
El tribunal señaló que Sudáfrica tiene una multitud de formaciones familiares que están evolucionando rápidamente a medida que se desarrolla la sociedad, por lo que es inapropiado afianzar cualquier forma particular como la única social y legalmente aceptable. Existe una necesidad constitucional imperativa de reconocer la larga historia en Sudáfrica y en el extranjero de marginación y persecución de gays y lesbianas , aunque se han logrado varios avances en áreas particulares. El tribunal también concluyó que no existe una regulación legal integral de los derechos de gays y lesbianas en virtud del derecho de familia , y que la Constitución representa una ruptura radical con un pasado basado en la intolerancia y la exclusión, y el movimiento hacia la aceptación de la necesidad de desarrollar una sociedad basada en la igualdad y el respeto de todos para todos. El Tribunal señaló que lo que estaba en juego era la necesidad de afirmar el carácter de la sociedad como una sociedad basada en la tolerancia y el respeto mutuo.
Trabajos relacionados con Ministro del Interior y otro contra Fourie y otro en Wikisource