Ministro del Interior y otro contra Fourie y otro; Proyecto de Igualdad de Lesbianas y Gays y otros contra Ministro del Interior y otros , [2005] ZACC 19 , [1] [2] [3] es una decisión histórica del Tribunal Constitucional de Sudáfrica en la que el tribunal dictaminó por unanimidad que las parejas del mismo sexo tienen derecho constitucional a casarse . La sentencia, escrita por el juez Albie Sachs y dictada el 1 de diciembre de 2005, dio al Parlamento un año para aprobar la legislación necesaria. Como resultado, la Ley de Unión Civil entró en vigor el 30 de noviembre de 2006, convirtiendo a Sudáfrica en el quinto país del mundo en reconocer el matrimonio entre personas del mismo sexo .
El caso fue visto el 17 de mayo de 2005 por Langa ACJ , Madala J , Mokgoro J , Moseneke J , Ngcobo J , O'Regan J , Sachs J , Skweyiya J , Yacoob J y Van Der Westhuizen J. MTK Moerane SC (con S. Nthai) compareció por los demandantes, P Oosthuizen (con T Kathri) por los demandados, JJ Smyth QC por el primer y segundo amici curiae , GC Pretorius SC (con DM Achtzehn, PG Seleka y JR Bauer) por el tercer amicus curiae , DI Berger SC (con Fayeeza KaThree ) por los solicitantes, y M Donen SC por el encuestados. En el caso Fourie , el abogado de los demandantes fue instruido por el Fiscal del Estado y el de los demandados por el Sr. van den Berg. El tercer amicus curiae fue instruido por Motla Conradie. En el caso del Proyecto de Igualdad de Lesbianas y Gays , el abogado de los demandantes fue instruido por Nicholls, Cambanis & Associates, y el de los demandados por el Fiscal del Estado.
El caso se refería a solicitudes de autorización para apelar y de apelación cruzada contra una decisión del Tribunal Supremo de Apelaciones (el caso Fourie ), junto con una solicitud de acceso directo al Tribunal Constitucional (el caso del Proyecto de Igualdad de Lesbianas y Gays ).
La definición de matrimonio en el derecho consuetudinario sudafricano se basa en el derecho romano-holandés y, hasta el caso Fourie , se describía como "la unión de un hombre con una mujer, con exclusión, mientras dure, de todas las demás". [4] Esta definición excluía las uniones entre personas del mismo sexo; también excluía las uniones polígamas o potencialmente polígamas como los matrimonios musulmanes y los matrimonios bajo el derecho consuetudinario africano .
La Ley de Matrimonio , [5] el estatuto que regula las formalidades de la ceremonia matrimonial, no hace ninguna mención explícita del género de los cónyuges. Sin embargo, el artículo 30(1) de la ley (sustituido por la Ley de Enmienda del Matrimonio de 1973) exige que el oficial de matrimonio pregunte a cada parte del matrimonio:
"¿Declara usted, AB , que hasta donde sabe no existe ningún impedimento legal para su propuesto matrimonio con CD aquí presente, y que llama a todos los presentes a testificar que toma a CD como su legítima esposa (o esposo) ?" y luego las partes se darán la mano derecha y el oficial de matrimonio correspondiente declarará solemnizado el matrimonio con las siguientes palabras: "Declaro que AB y CD aquí presentes se han casado legalmente.
Los tribunales entendieron que el uso de las palabras "esposa (o esposo)" requería que los cónyuges fueran un hombre y una mujer. [6]
Tanto la Constitución provisional que entró en vigor en abril de 1994 como la Constitución definitiva que la sustituyó en febrero de 1997 prohíben la discriminación injusta por motivos de orientación sexual. El artículo 9 de la Constitución definitiva dispone lo siguiente:
(1) Todos son iguales ante la ley y tienen derecho a igual protección y beneficios de la ley.
(2) La igualdad incluye el disfrute pleno e igualitario de todos los derechos y libertades.
(3) El Estado no podrá discriminar injustamente, directa o indirectamente, a nadie por uno o más motivos, incluidos la raza, el género, el sexo, el embarazo, el estado civil, el origen étnico o social, el color, la orientación sexual, la edad, la discapacidad, la religión, la conciencia, las creencias, la cultura, el idioma y el nacimiento.
(4) Nadie podrá discriminar injustamente a otra persona por uno o más motivos en los términos del artículo (3).
El artículo 10 de la Constitución establece que "toda persona tiene dignidad inherente y el derecho a que su dignidad sea respetada y protegida".
Las demandantes eran la Sra. Marié Adriaana Fourie y la Sra. Cecelia Johanna Bonthuys, una pareja de lesbianas que deseaban casarse. Antes de la audiencia, Doctors For Life International y su representante legal, el Sr. John Smyth , presentaron solicitudes para ser admitidos como amici curiae. La Alianza Matrimonial de Sudáfrica también presentó una solicitud para ser admitidos como amicus curiae, respaldada por una declaración jurada del cardenal Wilfred Napier.
Los nueve jueces que escucharon el caso acordaron unánimemente que las parejas del mismo sexo tenían derecho a casarse, y en consecuencia declararon que la definición de matrimonio según el common law era incompatible con la Constitución e inválida en la medida en que no permitía a las parejas del mismo sexo disfrutar del estatus y los beneficios junto con las responsabilidades que otorgaba a las parejas heterosexuales. No estuvieron de acuerdo en cuanto al remedio. La mayoría suspendió la declaración de invalidez por un período de un año para permitir que el Parlamento corrigiera el defecto. También declaró que la omisión de la sección 30(1) de la Ley de Matrimonio después de las palabras "o esposo" de las palabras "o cónyuge" era incompatible con la Constitución, e inválida en la medida de la inconsistencia. Nuevamente, la declaración de invalidez fue suspendida por un año para permitir que el Parlamento corrigiera el defecto. [7] La juez Kate O'Regan , la única disidente en parte, pensó que el estatuto debería modificarse inmediatamente.
La decisión del tribunal se basó en el artículo 9 de la Constitución de Sudáfrica , en particular en el derecho a la igualdad de protección y beneficio de la ley en el artículo 9(1) y la prohibición explícita de la discriminación , incluida la basada en la orientación sexual , en el artículo 9(3). El common law y el artículo 30(1) de la Ley de Matrimonio negaron a las parejas del mismo sexo la igualdad de protección y beneficio de la ley, en conflicto con el artículo 9(1) de la Constitución, y tomados en conjunto dieron como resultado que las parejas del mismo sexo fueran objeto de una discriminación injusta por parte del Estado, en conflicto con el artículo 9(3) de la Constitución. [8] Cuando se evaluaron en el contexto del régimen jurídico en su conjunto, la definición de matrimonio en el common law y el artículo 30(1) de la Ley de Matrimonio eran poco inclusivos, encontró Sachs, e inconstitucionales en la medida en que no contenían ninguna disposición adecuada para que las personas homosexuales y lesbianas celebraran sus uniones de la misma manera que permitían que lo hicieran las parejas heterosexuales. [9] Esta violación de los derechos de igualdad y dignidad de las parejas del mismo sexo no estaba justificada según lo contemplado en el artículo 36 de la Constitución. [10]
El hecho de que el common law y la Ley de Matrimonio no hayan proporcionado los medios para que las parejas del mismo sexo puedan disfrutar de la misma condición, los mismos derechos y las mismas responsabilidades que se conceden a las parejas heterosexuales a través del matrimonio constituye, en consecuencia, una violación injustificable de su derecho a la protección igualitaria de la ley en virtud del artículo 9(1), y a no ser objeto de discriminación injustificada en los términos del artículo 9(3) de la Constitución. Además, dicha omisión representó una violación injustificable de su derecho a la dignidad en los términos del artículo 10 de la Constitución. [11]
Una cosa es que el Tribunal Constitucional reconozca el importante papel que desempeña la religión en la vida pública, y otra muy distinta es que utilice la doctrina religiosa como fuente para interpretar la Constitución. Sería inapropiado utilizar los sentimientos religiosos de algunos como guía para los derechos constitucionales de otros. Los jueces se verían en una situación intolerable si se les pidiera que interpretaran textos religiosos y tomaran partido en cuestiones que han causado profundas divisiones dentro de los organismos religiosos. [12]
La Constitución, continuó Sachs, contiene una serie de disposiciones que subrayan el valor constitucional de reconocer la diversidad y el pluralismo en la sociedad sudafricana, y dan una textura particular al derecho a la libertad de asociación, en términos generales, contenido en el artículo 18. En conjunto, afirman el derecho de las personas a expresarse libremente sin verse obligadas a subordinarse a las normas culturales y religiosas de otros, y destacan la importancia de que los individuos y las comunidades puedan disfrutar de lo que se ha llamado el "derecho a ser diferente". En cada caso, se ha encontrado espacio para que los miembros de las comunidades se aparten de una norma mayoritaria. [13]
El tribunal señaló que Sudáfrica tiene una multitud de formaciones familiares que están evolucionando rápidamente a medida que se desarrolla la sociedad, por lo que no es apropiado afianzar una forma particular como la única social y legalmente aceptable. Existe una necesidad constitucional imperativa de reconocer la larga historia en Sudáfrica y en el extranjero de marginación y persecución de gays y lesbianas , aunque se han logrado varios avances en áreas específicas. El tribunal también encontró que no existe una regulación legal integral de los derechos de derecho de familia de gays y lesbianas, y que la Constitución representa una ruptura radical con un pasado basado en la intolerancia y la exclusión, y el movimiento hacia la aceptación de la necesidad de desarrollar una sociedad basada en la igualdad y el respeto de todos para todos. El tribunal señaló que lo que estaba en juego era la necesidad de afirmar el carácter de la sociedad como una sociedad basada en la tolerancia y el respeto mutuo.
Obras relacionadas con Ministro del Interior y otro contra Fourie y otro en Wikisource