Geldenhuys v National Director of Public Prosecutions and Others es una decisión del Tribunal Constitucional de Sudáfrica que anuló por inconstitucional una ley que fijaba la edad de consentimiento en 19 años para las relaciones homosexuales, pero sólo en 16 años para las relaciones heterosexuales. [1]
El artículo 14(1) de la Ley de Delitos Sexuales de 1957 , modificada en 1969 y 1988, dice lo siguiente:
(1) Cualquier persona del sexo masculino que:
- (a) tiene o intenta tener relaciones carnales ilícitas con una niña menor de 16 años; o
- b) comete o intenta cometer con dicha niña o con un niño menor de 19 años un acto inmoral o indecente; o
- (c) solicita o incita a dicha niña o niño a cometer un acto inmoral o indecente,
será culpable de un delito.
El artículo 14(3), añadido en 1988, contenía una disposición especular con los géneros invertidos. El efecto de estos artículos fue fijar la edad de consentimiento en 16 años para las relaciones heterosexuales y en 19 años para las relaciones homosexuales.
La Constitución provisional de Sudáfrica , que entró en vigor en 1994, contenía una disposición que prohibía la discriminación por motivos de orientación sexual, disposición que se conservó en la Constitución definitiva de Sudáfrica , que entró en vigor en 1997. En 1998, en el caso de la Coalición Nacional para la Igualdad de Gays y Lesbianas contra el Ministro de Justicia , el Tribunal Constitucional declaró inconstitucionales las leyes que prohibían las relaciones sexuales consentidas entre hombres, basándose en la prohibición de la discriminación y el derecho a la privacidad. Ese caso no abordó la desigualdad en la edad de consentimiento, aunque en su sentencia el juez Ackermann tomó nota de ella sin comentar su constitucionalidad.
En 2007, el Parlamento promulgó la Ley de modificación de la legislación penal (delitos sexuales y cuestiones conexas) , que codificó y reformó la legislación sobre delitos sexuales. Derogó el artículo 14 de la Ley de delitos sexuales y fijó una edad uniforme de consentimiento de 16 años. Sin embargo, esta reforma no tuvo efecto retroactivo.
Geldenhuys fue condenado en 2005 por el Tribunal Regional de Pretoria por diez cargos de "cometer un acto inmoral o indecente con un muchacho menor de diecinueve años", en contravención del artículo 14(1)(b). Cuatro de los cargos se relacionaban con actos cometidos cuando el muchacho tenía catorce y quince años, mientras que los otros seis se relacionaban con actos cometidos cuando tenía dieciséis años o más. La sentencia total dictada fue de once años de prisión.
Geldenhuys apeló ante la División Provincial de Transvaal del Tribunal Superior por varios motivos. Impugnó la corrección del veredicto a la luz de las pruebas presentadas; también afirmó que era inconstitucional prohibir las relaciones sexuales consentidas con una persona mayor de doce años porque el common law consideraba que los doce años eran la edad a la que un niño podía consentir; y criticó la sentencia. En esta etapa no se planteó la cuestión de la discriminación por motivos de orientación sexual. El recurso contra la condena fue rechazado, pero la sentencia se redujo a siete años.
Geldenhuys apeló nuevamente ante el Tribunal Supremo de Apelaciones (SCA). El SCA rechazó los argumentos presentados en el Tribunal Superior, como lo habían hecho en el tribunal inferior. Sin embargo, antes de la audiencia, el SCA señaló la posible inconstitucionalidad de la edad desigual de consentimiento e invitó a presentar argumentos sobre ese punto. Ambas partes estuvieron de acuerdo en que la ley discriminaba injustamente sobre la base de la orientación sexual y el gobierno admitió que no había justificación para la discriminación. En consecuencia, el tribunal determinó que los artículos 14(1)(b) y 14(3)(b) eran inconstitucionales porque violaban el artículo 9 de la Constitución y que las palabras "menores de 19 años" debían eliminarse y reemplazarse por las palabras "menores de 16 años". La condena de Geldenhuys por los seis cargos posteriores fue anulada.
La orden del SCA fue remitida al Tribunal Constitucional para su confirmación, en cumplimiento del requisito de que cualquier orden judicial que declare inconstitucional una ley del Parlamento sea confirmada por el Tribunal Constitucional antes de que entre en vigor. El tribunal escuchó los argumentos orales el 28 de agosto de 2008 y dictó su decisión unánime, redactada por el juez Mokgoro , el 26 de noviembre.
El argumento de Geldenhuys era simple: la desigualdad en la edad de consentimiento era una discriminación basada en la orientación sexual; no había justificación para la discriminación y, por lo tanto, era inconstitucional. En consecuencia, la SCA tenía razón al modificar los artículos afectados para reducir el límite de edad de 19 a 16. La Autoridad Nacional de Fiscalía (NPA) admitió la inconstitucionalidad, pero argumentó que los límites de edad de los artículos 14(1)(b) y 14(3)(b) deberían fijarse en 18 años en lugar de 16. La NPA justificó este argumento haciendo referencia a la definición legal de "niño" que incluye a todas las personas menores de 18 años, y al hecho de que 18 era el límite de edad en otras leyes relacionadas, como las que prohíben la pornografía infantil.
El tribunal rechazó el argumento de la NPA, señalando que crearía una incongruencia en la ley. En primer lugar, el efecto de la propuesta de la NPA sería fijar la edad de consentimiento en 16 años para los actos denominados "relaciones carnales", pero en 18 años para los denominados "actos inmorales o indecentes", y esto, de hecho, haría que la discriminación inconstitucional persistiera, ya que se entendía que las "relaciones carnales" incluían únicamente el sexo heterosexual. En segundo lugar, el Parlamento ya había decidido fijar los 16 años como la edad uniforme de consentimiento en la ley de enmienda de 2007.
Por consiguiente, el Tribunal Constitucional confirmó sin modificaciones la orden del Tribunal Supremo de Apelaciones. Las palabras "menores de 19 años" debían sustituirse por las palabras "menores de 16 años" en los artículos 14(1)(b) y 14(3)(b) de la Ley de Delitos Sexuales y, sujeta a ciertas limitaciones, la orden se hizo retroactiva al 27 de abril de 1994, fecha en que entró en vigor la Constitución Provisional.