Fundación Naz contra Gobierno. of NCT of Delhi (2009) [1] es un caso indio histórico decidido por un tribunal de dos jueces del Tribunal Superior de Delhi , que sostuvo que tratar el sexo homosexual consensual entre adultos como un delito es una violación de los derechos fundamentales protegidos por la Constitución de la India. . El veredicto resultó en la despenalización de los actos homosexuales que involucran a adultos que consienten en toda la India. Esto fue posteriormente anulado por la Corte Suprema de la India en el caso Suresh Kumar Koushal vs. Naz Foundation , en el que un tribunal de dos jueces restableció la Sección 377 del Código Penal indio . Sin embargo, incluso eso fue anulado por un tribunal de cinco jueces en Navtej Singh Johar contra Unión de la India en 2018, despenalizando la homosexualidad una vez más. [2]
La sección 377 del Código Penal indio , introducida durante el dominio británico de la India , tipifica como delito las "relaciones carnales contra el orden de la naturaleza". Se interpretó que esta frase significaba todas las formas de actividad sexual distintas del coito heterosexual pene-vaginal. [3]
El movimiento para derogar la Sección 377 fue liderado por la Fundación Naz (India) Trust , una organización no gubernamental, que presentó una demanda ante el Tribunal Superior de Delhi en 2001, buscando la legalización de las relaciones homosexuales entre adultos que consienten. [4] Esta fue la segunda petición de este tipo, la primera presentada en 1994 por AIDS Bhedbhav Virodhi Andolan . [5] En 2003, el Tribunal Superior de Delhi se negó a considerar una petición relativa a la legalidad de la ley, diciendo que los peticionarios no tenían locus standi en el asunto. La Fundación Naz apeló ante el Tribunal Supremo de la India contra la decisión del Tribunal Superior de desestimar la petición por motivos técnicos. La Corte Suprema decidió que la Fundación Naz tenía capacidad para presentar una demanda de interés público en este caso y devolvió el caso al Tribunal Superior de Delhi para que lo reconsiderara en cuanto al fondo. [6]
En 2006, la Organización Nacional para el Control del SIDA presentó una declaración jurada afirmando que la aplicación de la Sección 377 viola los derechos LGBT . [7] Posteriormente, hubo una importante intervención en el caso por parte de una coalición de activistas LGBT, de mujeres y de derechos humanos con sede en Delhi llamada "Voices Against 377", que apoyó la demanda de "leer en voz baja" la sección 377 para excluir las relaciones sexuales consensuales entre adultos. desde dentro de su ámbito. [8]
El caso se presentó ante un tribunal compuesto por el presidente del Tribunal Supremo, Ajit Prakash Shah, y el juez S. Muralidhar , y la sentencia se dictó el 2 de julio de 2009. [9] El Tribunal ubicó los derechos a la dignidad y la privacidad dentro del derecho a la vida y la libertad. garantizado por el artículo 21 (según la carta fundamental del derecho a la libertad ) de la Constitución, y sostuvo que la criminalización del sexo gay consensual violaba estos derechos. [10]
El Tribunal también sostuvo que el artículo 377 ofende la garantía de igualdad consagrada en el artículo 14 (bajo la carta fundamental del Derecho a la Igualdad ) de la Constitución, porque crea una clasificación irrazonable y apunta a los homosexuales como una clase. [11] Sostuvo que la animadversión pública y el disgusto hacia un grupo social particular o una minoría vulnerable no son un motivo válido para la clasificación según el artículo 14. El artículo 15 de la Constitución prohíbe la discriminación basada en ciertas características, incluido el sexo. El Tribunal sostuvo que la palabra "sexo" incluye no sólo el sexo biológico sino también la orientación sexual y, por lo tanto, la discriminación por motivos de orientación sexual no está permitida en virtud del artículo 15. [12] El Tribunal también señaló que el derecho a la vida previsto en el artículo 21 incluye el derecho a la salud y concluyó que la Sección 377 es un impedimento para la salud pública porque obstaculiza los esfuerzos de prevención del VIH . [13]
El Tribunal no derogó el artículo 377 en su totalidad. El artículo fue declarado inconstitucional en la medida en que penaliza los actos sexuales consensuales de adultos en privado. La sentencia mantiene intacta la disposición en la medida en que se aplica a las relaciones sexuales no vaginales no consentidas y a las relaciones sexuales con menores. El tribunal declaró que la sentencia se mantendría hasta que el Parlamento decidiera modificar la ley. [14]
Según el relato de un testigo presencial, cuando el Presidente del Tribunal Supremo leyó la conclusión, "un grito ahogado recorrió la sala. Cuando el Presidente del Tribunal Supremo terminó de leer la conclusión de la sentencia, la gente lloraba abiertamente y había apretones de manos y abrazos entre todos. alrededor." [15] En cuestión de horas, los sitios de noticias internacionales estaban difundiendo la noticia de la sentencia. Lawrence Liang lo llamó el momento Roe de la India . [16] Activistas, [17] comentaristas y organizaciones como ONUSIDA [18] elogiaron la decisión, mientras que algunos líderes religiosos [19] y políticos [20] expresaron su descontento por la sentencia.
Se presentaron algunas peticiones de licencia especial ante la Corte Suprema solicitando una suspensión provisional de la sentencia, en espera de una apelación. Sin embargo, el Tribunal Supremo rechazó esas solicitudes. [21] Se presentó una serie de apelaciones ante el Tribunal Supremo , impugnando la sentencia del Tribunal Superior de Delhi. El 27 de marzo de 2012, el Tribunal Supremo se reservó veredicto al respecto. [22] Después de oponerse inicialmente a la sentencia, el Fiscal General G. E. Vahanvati decidió no presentar ningún recurso contra el veredicto del Tribunal Superior de Delhi, afirmando, "en la medida en que [el artículo 377 del Código Penal indio] tipifica como delito los actos sexuales consensuales de adultos en privado [ antes de que fuera anulado por el Tribunal Superior] se impuso a la sociedad india debido a las opiniones morales de los gobernantes británicos ". [22]
El 11 de diciembre de 2013, los dos miembros del Tribunal Supremo (los jueces GS Singhvi y SJ Mukhopadhaya) anularon la decisión del Tribunal Superior de Delhi. Dijo que la orden de 2009 del Tribunal Superior es "constitucionalmente insostenible ya que sólo el Parlamento puede cambiar una ley, no los tribunales". [23]
Pero, el 6 de septiembre de 2018, una sala constitucional de cinco jueces de la Corte Suprema de la India, en una sentencia histórica, despenalizó la homosexualidad y prohibió la discriminación basada en la orientación sexual. [24]
El 2 de julio se ha celebrado el Día de la Salida del Armario de los Indios para conmemorar la fecha de esta sentencia. [25] [26]
