La representación proporcional mixta ( RMP o RPMM ) es un tipo de representación que ofrecen algunos sistemas electorales mixtos que combinan elecciones locales en las que el ganador se lleva todo con un nivel compensatorio con listas de partidos , de manera que se produce una representación proporcional en general. Al igual que la representación proporcional , la RMP no es un sistema único, sino un principio y un objetivo de varios sistemas similares. Algunos sistemas diseñados para lograr la proporcionalidad todavía se denominan proporcionales mixtas, incluso si por lo general no alcanzan la proporcionalidad total. En este caso, proporcionan una representación semiproporcional .
En los sistemas típicos de MMP, los votantes obtienen dos votos: uno para decidir el representante de su circunscripción de un solo escaño y otro para un partido político, pero algunos países usan variantes de voto único . Los escaños en la legislatura son ocupados primero por los candidatos exitosos de la circunscripción y, en segundo lugar, por los candidatos del partido según el porcentaje de votos a nivel nacional o regional que cada partido recibió. [1] [2] [3] Los representantes de la circunscripción generalmente se eligen mediante votación por mayoría simple (FPTP). Los representantes de los partidos a nivel nacional o regional, en la mayoría de las jurisdicciones, se extraen de listas de partidos publicadas , de manera similar a la representación proporcional por lista de partidos . Para obtener un representante a nivel nacional, es posible que se requiera que los partidos logren un número mínimo de escaños en la circunscripción, un porcentaje mínimo del voto del partido a nivel nacional o ambos.
El sistema de representación proporcional por miembros se diferencia de la representación mayoritaria mixta (que suele lograrse mediante votación paralela ) en que los escaños a nivel nacional se asignan a los partidos políticos de manera compensatoria para lograr resultados electorales proporcionales en todos los escaños (no solo en los escaños adicionales). En el sistema de representación proporcional por miembros, dos partidos que reciben cada uno el 25% de los votos terminan con aproximadamente el 25% de los escaños, incluso si un partido gana más escaños en distritos electorales que el otro. Dependiendo del sistema exacto implementado en un país y de los resultados de una elección en particular, la proporcionalidad de una elección puede variar. [4] Los escaños excedentes pueden reducir la proporcionalidad del sistema, aunque esto puede compensarse asignando escaños adicionales en las listas de partidos para cubrir cualquier brecha de proporcionalidad. [5]
El sistema específico de Nueva Zelanda para elegir su parlamento se llama MMP, mientras que en otros países sistemas similares se conocen con otros nombres.
El sistema mixto compensatorio de vinculación de escaños , a menudo denominado MMP, tiene su origen en Alemania y fue adoptado posteriormente con modificaciones bajo el nombre de MMP en Nueva Zelanda. En Alemania, donde se diferenciaba de un sistema mixto compensatorio diferente , siempre se lo conoció como representación proporcional personalizada (PPR) ( en alemán : personalisiertes Verhältniswahlrecht ). Dado que las variantes utilizadas en Alemania casi siempre producen resultados muy proporcionales, se enfatiza la proporcionalidad sobre la naturaleza mixta del sistema electoral, y se considera esencialmente una forma localizada o personalizada de RP, utilizada en lugar de los sistemas convencionales de lista abierta . El nuevo sistema electoral federal modificado no permite escaños excedentes en absoluto, por lo tanto, no todos los distritos locales tienen la garantía de elegir al ganador de la pluralidad. En alemán, este sistema de lista localizada ahora comparte el nombre de PPR con los sistemas mixtos que aún se utilizan en los estados federales de Alemania, que se conocen como MMP en inglés. En inglés, debido a este cambio, el sistema ya no se considera MMP en el sentido de un sistema mixto de representación proporcional y mayoritaria , sino que sería una versión personalizada/localizada de RP. Como conserva el voto de los candidatos individuales de una manera claramente distinta a los sistemas de lista abierta , todavía puede considerarse proporcional mixto en el sentido de un sistema proporcional que tiene dos tipos de diputados: uno (puede ser) elegido por votos personales (de los candidatos), otro elegido por votos (de lista cerrada).
Anteriormente, las elecciones federales utilizaban un número flexible de escaños compensatorios adicionales, también conocidos como escaños niveladores , que esencialmente garantizaban una representación proporcional de miembros mixtos incluso con resultados de distritos electorales extremadamente desproporcionados, pero aumentaban drásticamente el tamaño del Bundestag. Esto significaba que era potencialmente el sistema MMP más proporcional utilizado después del de Nueva Zelanda [ cita requerida ] , donde solo los escaños sobrantes se agregan nuevamente como escaños de lista, lo que resultó en una flexibilidad menor del tamaño del parlamento.
En la provincia canadiense de Quebec , donde se estudió un modelo de MMP en 2007, [6] se lo llama sistema de votación compensatoria de miembros mixtos ( système mixte avec compensation o SMAC). En el Reino Unido, la implementación a veces menos proporcional del MMP utilizado en Escocia y la Asamblea de Londres se conoce como el sistema de miembros adicionales . [7] [8] En Sudáfrica, el MMP generalmente se conoce como un "sistema mixto". Los países escandinavos tienen una larga historia de uso tanto de distritos plurinominales (miembros elegidos a través de RP de lista de partidos) como de escaños compensatorios complementarios a nivel nacional utilizando el mismo método que el MMP, sin embargo, debido a que los diputados locales también se eligen mediante RP, estos sistemas no suelen considerarse MMP ya que no son sistemas mixtos .
Como los sistemas electorales mixtos pueden ser muy diferentes, a veces no hay consenso sobre su clasificación como sistemas proporcionales mixtos, mayoritarios mixtos o algo intermedio entre ambos. Entre estos casos se incluyen los sistemas parcialmente o condicionalmente compensatorios como los de Hungría, México y Corea del Sur, que suelen denominarse sistemas supermixtos o parcialmente compensatorios, pero a veces se los denomina incorrectamente sistemas de representación proporcional mixta, a pesar de que son altamente desproporcionados.
En el sistema MMP, el votante emite dos votos: uno para un representante de circunscripción y otro para un partido. En la variante original utilizada en Alemania, los ciudadanos emitían un solo voto, de modo que votar por un representante significaba automáticamente votar también por el partido del representante, que todavía se utiliza en algunas elecciones MMP en la actualidad y es más resistente al voto táctico que las versiones típicas de dos votos. La mayor parte de Alemania cambió a la variante de dos votos para que los miembros del parlamento (MP) locales fueran más responsables personalmente. De este modo, los votantes pueden votar por la persona local que prefieran para diputado local sin tener en cuenta la afiliación partidaria, ya que la composición partidista de la legislatura está determinada únicamente por el voto del partido. En las elecciones de Nueva Zelanda de 2017 , el 27,33% de los votantes dividieron su voto (votaron por un candidato local de un partido diferente al de su voto de partido) en comparación con el 31,64% en 2014. [9]
En cada circunscripción, el representante se elige por defecto mediante un método de ganador único (aunque esto no es estrictamente necesario), normalmente el de mayoría simple : es decir, gana el candidato con más votos (pluralidad).
La mayoría de los sistemas utilizaban listas partidarias cerradas para elegir a los diputados no pertenecientes a un distrito electoral (también llamados diputados de lista). En la mayoría de las jurisdicciones, los candidatos pueden presentarse tanto a un distrito electoral como a una lista de partido (lo que en Nueva Zelanda se conoce como doble candidatura ). En Gales, entre 2006 y 2014, se prohibió la doble candidatura, es decir, los candidatos tenían la limitación de competir por un distrito electoral o por una lista de partido, pero no por ambos. Si un candidato está en la lista de partido, pero gana un escaño en un distrito electoral, no recibe dos escaños; en su lugar, se lo elimina de la lista de partido y el escaño de partido pasa al candidato inmediatamente inferior.
En Baviera , la segunda votación no se realiza simplemente para el partido, sino para uno de los candidatos de la lista regional del partido: Baviera utiliza siete regiones para este fin. La Comisión Jenkins (donde se la conoce como AMS) recomendó un método de lista abierta regional para el Reino Unido y la Comisión Jurídica de Canadá para Canadá ; ninguna de las recomendaciones se implementó.
Por el contrario, el método de lista abierta MMP fue elegido en noviembre de 2016 por los votantes en el referéndum de reforma electoral de la Isla del Príncipe Eduardo de 2016 .
En Baden-Württemberg no hay listas; se utiliza el método del "mejor casi ganador" en un modelo de cuatro regiones, donde los miembros regionales son los candidatos locales del partido subrepresentado en esa región que recibieron la mayor cantidad de votos en su circunscripción local sin ser elegidos en ella ( Zweitmandat , literalmente "segundo mandato").
A nivel regional o nacional (es decir, por encima del nivel de circunscripción) se han utilizado varios métodos de cálculo diferentes, pero la característica básica del sistema de representación proporcional proporcional es que el número total de escaños en la asamblea, incluidos los escaños uninominales y no solo los de lista de partidos, se asignan a los partidos proporcionalmente al número de votos que el partido recibió en la parte de la papeleta correspondiente. Esto se puede hacer mediante diferentes métodos de distribución : como el método D'Hondt o el método Sainte-Laguë . De la asignación de cada partido se resta el número de escaños en la circunscripción que ganó ese partido, de modo que los escaños adicionales son compensatorios (de complemento).
Si un partido obtiene más escaños por mayoría simple que la cuota proporcional obtenida por el voto de la lista del partido, estos escaños sobrantes se denominan escaños excedentes ( Überhangmandate en alemán), lo que puede ser un obstáculo para lograr la proporcionalidad total.
Cuando un partido gana más escaños en un distrito electoral de los que le corresponderían por su proporción de votos (de la lista del partido), la mayoría de los sistemas permiten que esos escaños sobrantes los conserven los candidatos que los obtuvieron en las elecciones de distrito. Un contraejemplo sería el caso del Bundestag de Alemania , donde los ganadores de distritos electorales no siempre pueden conservar sus escaños desde la última modificación de la ley electoral. En una variante del sistema de representación proporcional proporcional utilizada en Rumania en las elecciones legislativas de 2008 y 2012 , los escaños en el distrito electoral solo podían ser obtenidos por el candidato ganador si también lograba una mayoría absoluta en su distrito, eliminando así los escaños sobrantes.
En la Cámara de Representantes de Nueva Zelanda , todos los miembros elegidos por circunscripción electoral conservan sus escaños. Por ejemplo, en las elecciones generales de Nueva Zelanda de 2008, el Partido Maorí ganó el 2,4% de los votos del partido, lo que le daría derecho a 3 escaños en la Cámara, pero ganó 5 escaños en circunscripción electoral, lo que dejó un excedente de 2 escaños, lo que dio como resultado una cámara de 122 miembros. Si el voto del partido para el Partido Maorí hubiera sido más proporcional a los escaños en circunscripción electoral ganados, habría habido una cámara normal de 120 miembros.
Para combatir las desproporcionalidades causadas por los escaños excedentes, en la mayoría de los estados alemanes se añaden escaños de nivelación ( Ausgleichsmandate en alemán) para compensar los escaños excedentes y así lograr una proporcionalidad completa. Por ejemplo, el parlamento provincial ( Landtag ) de Renania del Norte-Westfalia tiene, en lugar del habitual 50% de escaños compensatorios, solo el 29% a menos que se necesiten más para equilibrar los escaños excedentes. Si un partido gana más escaños locales de los que justifica su proporción del voto total, el tamaño del Landtag aumenta de modo que el resultado total sea completamente proporcional a los votos, y otros partidos reciben escaños de lista adicionales para lograr la proporcionalidad. Los escaños de nivelación se agregan al número normal de escaños durante la duración del período electoral. En el estado alemán de Baviera , el voto de circunscripción y el voto de partido se combinan para determinar la distribución de escaños.
Escocia utiliza una variante modificada del MMP conocida como el sistema de miembros adicionales donde, debido a la naturaleza de los cálculos utilizados para distribuir los escaños de lista regional, los escaños excedentes no son posibles; la asignación de listas funciona como un sistema mayoritario de miembros mixtos , pero al utilizar los divisores del método d'Hondt para encontrar los promedios para la asignación, el primer divisor para cada partido tiene en cuenta el número de escaños de distrito electoral ganados por el partido; es decir, un partido que ganó 7 escaños de distrito electoral comenzaría con un divisor de 8 (7 escaños + 1 por la fórmula del divisor del método) en lugar de 1. La tabla resultante daría entonces 7 escaños para Escocia y 4 escaños para Gales a los partidos que poseen los promedios más altos en la tabla, aunque ambos parlamentos descentralizados no utilizan una tabla, sino que utilizan un método secuencial. El efecto compensatorio característico del MMP está en el hecho de que un partido que ganó escaños de distrito electoral tendría promedios más bajos en la tabla de los que tendría si la elección utilizara MMM. Debido a que no se ha previsto la distribución de los escaños excedentes, ha habido casos en los que un partido terminó con menos escaños totales que los que le correspondían proporcionalmente. Esto ocurrió, por ejemplo, en las elecciones en la región electoral del sudeste de Gales tanto en 2007 ( los conservadores galeses estuvieron subrepresentados) como en 2016 ( los laboristas galeses estuvieron sobrerrepresentados, el Plaid Cymru estuvo subrepresentado). El laborismo también ha estado sobrerrepresentado sobre esta base en todas las elecciones en la región del oeste de Gales del Sur y en todas las elecciones en la región del centro de Gales del Sur , excepto en las elecciones de 2003. Esta situación se produce porque el laborismo ha seguido teniendo la abrumadora mayoría de los escaños en los distritos electorales de estas regiones, y solo alrededor de un tercio del número total de escaños está disponible para su distribución como escaños regionales adicionales.
Como en numerosos sistemas proporcionales , para poder optar a escaños de lista en muchos modelos de MMP, un partido debe obtener al menos un cierto porcentaje del total de votos del partido, o no se elegirá a ningún candidato de la lista del partido. Los candidatos que hayan ganado en un distrito electoral igualmente habrán ganado su escaño. En Nueva Zelanda el umbral es del 5%, en Bolivia del 3%, en Alemania del 5% para las elecciones al parlamento federal y la mayoría de los parlamentos estatales. Un partido también puede ser elegible para escaños de lista si gana al menos tres escaños en distritos electorales en Alemania, o al menos uno en Nueva Zelanda. Por lo tanto, tener un miembro con un escaño en un distrito electoral "seguro" es una enorme ventaja para un partido minoritario en Nueva Zelanda.
En las elecciones al Parlamento escocés no se establece ningún umbral, porque la magnitud del distrito de cada región electoral es lo suficientemente pequeña como para imponer un umbral inherente en los cálculos de distribución de escaños.
Los siguientes países cuentan actualmente con representación según el sistema MMP. En la siguiente sección se analizan los países que nominalmente utilizan o han utilizado el sistema MMP, pero que en la práctica tienen una representación muy desproporcionada o no lo han implementado.
MMP reemplazado (modificado):
Alemania : Se denomina representación proporcional personalizada (véase sistema electoral de Alemania ). [12] Surgió en 1949 como resultado de la negociación entre partidos. [13] Originalmente se utilizó la versión de voto único, que se cambió a la versión de dos votos antes de las elecciones de 1953. Se establecieron escaños nivelados para las elecciones federales de 2013 después de un fallo del Tribunal Constitucional Federal , con una modificación menor para las elecciones federales de 2021 para reducir el tamaño del Bundestag. El sistema se modificó recientemente a un sistema proporcional de lista cerrada esencialmente (no mixto) con una votación por circunscripción local (llamado representación proporcional personalizada ) para eliminar la necesidad de escaños excedentes. En el nuevo sistema, el número de escaños que puede ganar un partido está limitado, si "ganaron" más escaños por pluralidad, no todos sus ganadores serán elegidos. [14]
Gales - Senedd (Parlamento galés) : En Gales, a partir de 2026, el sistema de miembros adicionales será reemplazado por un sistema de representación proporcional de lista cerrada tras la aprobación del Proyecto de Ley de Reforma del Senedd .Hay varios otros países que intentaron introducir el MMP mediante una compensación por vinculación de asientos, pero o bien no se proporcionaron suficientes asientos niveladores para lograrlo, o bien el mecanismo de compensación fue manipulado por listas señuelo.
Albania (anteriormente): Entre 2001 y 2005 se utilizóun sistema electoral de compensación de escaños con dos votos vinculados para el Parlamento (Kuvendi) (después de haber utilizado la votación paralela en las elecciones de 1996 y 1997), pero fue manipulado con listas señuelo. [15] [16]
Consejo del Estado de Tigray en Etiopía : se suponía que se celebrarían elecciones generales en Etiopía el 29 de agosto de 2020, pero se retrasaron debido a la pandemia de COVID-19. [17] Pero el gobierno de Tigray desestimó el aplazamiento y decidió crear su propia comisión electoral y celebrar elecciones regionales. El 6 de agosto de 2020, el Consejo de Estado de Tigray decidió enmendar su constitución y cambiar el sistema electoral a MMP, esto afectará las próximas elecciones regionales. La enmienda aumenta el número de escaños en el consejo de 152 a 190 (+38), el 80% de los escaños se llenarán con votación mayoritaria y el 20% restante con votación proporcional. [18] Esta ley de los estados regionales nacionales de Tigray es anulada por la Cámara de la Federación , que está facultada para interpretar la constitución por violación de las disposiciones de la constitución de la República Democrática Federal de Etiopía. [19]
República de Corea (Corea del Sur): A partir de 2019, las elecciones para la Asamblea Nacional utilizaron un sistema híbrido de dos votos con 253 escaños en circunscripciones uninominales, 17 escaños suplementarios (a la usanza del voto paralelo ) y 30 escaños compensatorios (vinculación de escaños). Los principales partidos utilizaron listas señuelo para neutralizar la compensación. Aunque todos los escaños de lista son compensatorios desde 2024, se espera que continúe el uso generalizado de listas señuelo y que no se logre una representación proporcional de miembros mixtos.
Rumania (anteriormente): sistema de voto único utilizado en 2008 y 2012, en el que los candidatos locales que no obtuvieron al menos el 50% de los votos en sus distritos no obtuvieron un mandato directo, sino que estos escaños se agregaron a los escaños de lista asignados proporcionalmente. No se logró lograr una representación proporcional de miembros mixtos en 2012. A partir de las elecciones de 2016 ,se utilizó en su lugar la representación proporcional de lista cerrada de partidos. [20]
Tailandia (anteriormente): En 2019 se utilizó un sistema de vinculación de escaños con un solo voto, denominado "distribución de miembros mixtos". Se utilizó un voto único mixto tanto para el distrito electoral como para la lista de partidos. Los 350 escaños de distrito electoral se obtienen mediante votación mayoritaria, como en elecciones anteriores. Sin embargo, los 150 escaños de la lista de partidos cumplieron una función compensatoria y se asignan de manera que cada partido tenga un número total de escaños proporcional al número de votos que recibió a nivel nacional (complemento). [21] [22] [23] [24] Los escaños sobrantes no se compensaron. Las siguientes elecciones se celebraron nuevamente con votación paralela debido a un cambio en la constitución. [25]
Venezuela (anteriormente): El sistema compensatorio de vinculación de dos votos por escaños introducido fue diseñado para proporcionar representación proporcional proporcional, pero el sistema fue manipulado con listas señuelo. La vinculación de escaños entre listas y representantes de circunscripción fue eliminada en 2009, lo que cambió el sistema a votación paralela. [ cita requerida ]Países con sistemas que se han confundido con la representación proporcional mixta:
Hungría: Hungría utilizaba un sistema mixto desde los años 1990, que debido a su naturaleza parcialmente compensatoria se ha denominado a veces incorrectamente un sistema de representación proporcional proporcional (MPM), pero era un sistema mayoritario mixto , una combinación mayoritaria de dos vueltas y representación proporcional por listas de partidos. Los cambios posteriores a 2010 han hecho que el sistema sea más claramente mayoritario mixto .
México: México tiene un sistema claramente mixto de mayoría absoluta , que consiste principalmente en votación paralela; sin embargo, hay un límite a la cantidad de escaños que puede obtener un partido y un límite a la diferencia máxima entre el número de escaños y el resultado de la votación por lista. Esto lo convierte en un sistema parcialmente (condicionalmente) compensatorio, pero no en un sistema de representación proporcional proporcional.
Sudáfrica : Elecciones locales en todos los municipios designados como metropolitanos, consejos de distrito o condado (DC) o consejos locales o de distrito (LC) [26]En marzo de 2004, la Comisión de Derecho de Canadá propuso un sistema de representación proporcional proporcional [27] , en el que solo el 33% de los diputados serían elegidos a partir de listas abiertas regionales, para la Cámara de los Comunes de Canadá [28], pero la consideración del informe por parte del Parlamento en 2004-2005 se detuvo después de las elecciones de 2006. El Nuevo Partido Democrático ha sido un partidario de larga data del sistema de representación proporcional proporcional. El Partido Verde de Canadá ha sido en general un firme partidario de la transición a un sistema electoral proporcional . En junio de 2016, se formó el Comité Especial de la Cámara de los Comunes de Canadá sobre la Reforma Electoral para examinar posibles cambios en el sistema de votación, siendo el sistema de representación proporcional proporcional una de las opciones examinadas. El comité presentó su informe al Parlamento el 1 de diciembre del mismo año. A principios de 2017, el Gobierno anunció que aceptaría solo algunas de las recomendaciones del comité y que no seguiría adelante con la cuestión de la reforma electoral. [29] [30]
El partido paneuropeo VOLT Europa propone un sistema de representación proporcional mixto transnacional con una combinación de sistema de juicio mayoritario y de representación proporcional por lista de partidos . [44]
En otros casos, un partido puede estar tan seguro de ganar un gran número de escaños en distritos electorales que no espera obtener escaños adicionales en el complemento proporcional (escaños de lista). Por lo tanto, algunos votantes pueden tratar de lograr una doble representación votando tácticamente por otro partido en la votación regional, ya que un voto por su partido preferido en la votación regional sería un desperdicio. Esta táctica es mucho menos efectiva en los modelos MMP con una proporción relativamente grande de escaños de lista (50% en la mayoría de los estados alemanes y 40% en la Cámara de Representantes de Nueva Zelanda ) y/o aquellos que agregan " escaños de equilibrio ", lo que genera menos oportunidades de excedentes y mantiene la proporcionalidad total, incluso cuando un partido gana demasiados escaños en distritos electorales.
El problema de las estrategias de división de tickets se puede resolver eliminando al menos uno de los dos mecanismos que crean la oportunidad de abuso:
Este tipo de estrategia para que una coalición de partidos consiga una mayor proporción de escaños por lista puede adoptarse formalmente como estrategia. Por ejemplo, en las elecciones parlamentarias de Albania de 2005 , los dos partidos principales no esperaban ganar ningún escaño por lista, por lo que alentaron a los votantes a utilizar sus votos por lista para los partidos minoritarios aliados. [¿ Cuáles? ] Esta táctica distorsionó el funcionamiento del modelo hasta el punto de que los partidos que ganaban escaños por lista eran casi siempre diferentes de los partidos que ganaban escaños por circunscripción. Sólo un miembro de circunscripción fue elegido de los partidos que ganaron escaños por lista. La elección fue condenada por la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa , que dijo que no cumplía con las normas internacionales debido a "graves irregularidades", intimidación, compra de votos y "violencia cometida por extremistas de ambos lados". [45] En lugar de aumentar el número de escaños por lista o de escaños "excedentes", Albania decidió posteriormente cambiar a un sistema de lista pura.
En una táctica abusiva similar a la utilizada en Albania, los principales partidos que consideren que es poco probable que obtengan un gran número de escaños por lista debido a su ventaja a nivel de circunscripción podrían optar por dividir su partido en dos, de modo que una subdivisión del partido compita por los escaños de circunscripción, mientras que la otra compita por los escaños de lista, suponiendo que esto esté permitido por la ley electoral. Los dos partidos vinculados podrían entonces coordinar su campaña y trabajar juntos dentro de la legislatura, mientras siguen siendo entidades legalmente separadas. El resultado de este enfoque, si lo utilizan todos los partidos, sería transformar el sistema de representación proporcional proporcional en un mecanismo de votación paralelo de facto .
Un ejemplo de ello se puede ver en las elecciones generales de Lesoto de 2007. En este caso, los dos partidos principales, el Congreso de Lesoto para la Democracia (LCD) y la Convención de Todos los Basotos (ABC), utilizaron listas señuelo, denominadas respectivamente Partido Nacional Independiente y Partido de los Trabajadores de Lesoto , para evitar los mecanismos compensatorios del sistema de representación proporcional proporcional. Como resultado, el LCD y su señuelo pudieron hacerse con el 69,1% de los escaños con solo el 51,8% de los votos. El líder de la ABC, Tom Thabane, calificó la votación de "libre, pero no justa". En las elecciones de 2012 , el sistema de votación se ajustó para vincular los escaños locales y de lista para limitar la eficacia de las listas señuelo, lo que dio como resultado un resultado electoral casi perfectamente proporcionado para los partidos en competencia. [46]
Otro caso interesante es el de Venezuela, que también terminó cambiando su sistema, en este caso adoptando formalmente un sistema de votación paralela y legitimando los esfuerzos de los partidos para jugar con el enfoque MMP. Venezuela introdujo un sistema electoral MMP en 1993, pero la táctica de crear un partido señuelo fue introducida recién en 2000, por el gobernador opositor de Yaracuy . La táctica fue adoptada más tarde por los partidos pro-Chávez a nivel nacional en 2005. [ más explicación necesaria ] Después de que la táctica de la lista señuelo resistiera un desafío constitucional, Venezuela finalmente regresó formalmente a un sistema de votación paralela , que produce un menor grado de proporcionalidad en comparación con el MMP. El 26 de septiembre de 2010 , el partido de Chávez, el Partido Socialista Unido de Venezuela, obtuvo el 57,4% de los escaños parlamentarios con solo el 48,2% de los votos bajo el nuevo sistema (ignorando el papel de los pequeños partidos aliados). Se puede ver hasta qué punto la votación paralela ayudó a corregir un poco el equilibrio hacia la proporcionalidad al notar que el partido de Chávez habría obtenido una proporción aún mayor de escaños en la asamblea bajo un enfoque estricto de ganador único (71 escaños de distrito de 109, o 65%). [ cita requerida ]
Otro ejemplo es el de las elecciones generales italianas de 2001 , en las que una de las dos principales coaliciones (la Casa de las Libertades ), que se oponía al sistema scorporo (un sistema compensatorio similar al MMP), vinculó a muchos de sus candidatos de circunscripción a una lista señuelo ( liste civetta ) en las partes proporcionales, bajo el nombre de Abolizione Scorporo . Como movimiento defensivo, la otra coalición, Oliva , se sintió obligada a hacer lo mismo, bajo el nombre de Paese Nuovo . Esto significaba que los escaños de circunscripción ganados por cada coalición no reducirían el número de escaños de lista disponibles para ellos. En el caso de la facción de lista de la Casa de las Libertades, Forza Italia , la táctica tuvo tanto éxito que no tuvo suficientes candidatos en la parte proporcional para recibir tantos escaños como los que de hecho ganó, perdiendo 12 escaños. Italia posteriormente cambió su sistema.
Antes de las elecciones legislativas de Corea del Sur de 2020 , el sistema electoral cambió de votación paralela a un sistema proporcional híbrido de miembros mixtos, con 30 escaños asignados de manera compensatoria. Posteriormente, el opositor Partido Libertad de Corea creó una lista señuelo, el Partido Corea del Futuro , para ganar escaños proporcionales adicionales. [47] El gobernante Partido Democrático de Corea los condenó por explotar la ley electoral, pero no obstante creó su propia lista señuelo, el Partido Plataforma , en respuesta. [48] Las listas señuelo tuvieron éxito el día de las elecciones, con Corea del Futuro ganando 12 escaños compensatorios y Plataforma ganando 11. Después de las elecciones, ambas listas señuelo se fusionaron con sus partidos madre.
En los sistemas con un umbral, las personas que prefieren un partido mayoritario pueden votar tácticamente por un partido minoritario que se prevé que obtenga resultados cercanos o ligeramente inferiores al umbral. Algunos votantes pueden tener miedo de que el partido minoritario obtenga resultados por debajo del umbral, y que eso debilite al campo político mayoritario al que pertenece el partido minoritario. Por ejemplo, el Partido Democrático Libre (FDP) alemán, de derecha moderada, ha recibido a menudo votos de votantes que preferían al partido mayoritario , la Unión Demócrata Cristiana (CDU), porque temían que si el FDP recibía menos del 5% de los votos, la CDU no tendría aliados parlamentarios y no podría formar un gobierno por sí sola. Esta votación táctica también garantiza que se desperdicien menos votos, pero a costa de dar al FDP más escaños de los que los votantes de la CDU hubieran preferido idealmente. Esta táctica es la misma en cualquier método de representación proporcional con un umbral. [ cita requerida ]
De manera similar, en Nueva Zelanda, algunos votantes que preferían un partido grande votaron por el candidato local del partido minoritario para asegurarse de que calificara para los escaños de lista a costa de ganar un solo electorado. Esto ocurrió notablemente en el electorado derechista de Epsom en Auckland en 2008 y 2011, donde los votantes del Partido Nacional dieron su voto local al Partido ACT . En este caso, la táctica mantuvo cierta proporcionalidad al pasar por alto el umbral del 5%, pero es en gran medida desfavorecida por el público debido a que otorga a los partidos más pequeños escaños de lista adicionales, mientras que los partidos con un porcentaje de voto de partido más alto que no ganan un electorado no reciben escaños; esto ocurrió en 2008 cuando ACT obtuvo 5 escaños a costa de un escaño de electorado y el 3,7% del voto del partido, mientras que New Zealand First, sin escaños de electorado y con el 4,1% del voto del partido, no recibió ninguno. En 2011, algunos votantes de Epsom que votaban por los partidos de izquierdas Laborista y Verde intentaron bloquear la táctica otorgando su voto local al candidato nacional; si bien no tuvo éxito, redujo la mayoría del ACT sobre el partido nacional de 12.900 a 2.300. En agosto de 2012, el informe inicial sobre una revisión del sistema MMP por parte de la Comisión Electoral recomendó abolir el umbral de un escaño electoral, lo que significa que un partido que gane un escaño electoral pero no supere el umbral del 5% (que el mismo informe recomienda reducir al 4%) solo recibe ese escaño electoral. [49]
{{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda ){{cite book}}: |journal=ignorado ( ayuda )