La representación mayoritaria mixta ( MMM ) es un tipo de sistema electoral mixto que combina el método del ganador se lleva todo y el método proporcional , en el que los resultados desproporcionados del método del ganador se lleva todo son dominantes sobre el método proporcional . Por lo tanto, los sistemas de representación mayoritaria mixta se clasifican dentro de la representación semiproporcional y generalmente se contrastan con la representación proporcional mixta ( MMP ), cuyo objetivo es proporcionar escaños de compensación ("complementos") por representación proporcional.
El tipo más común de sistema MMM es el sistema de miembro suplementario (SM) (una forma de votación paralela ), mediante el cual los representantes son votados en una cámara utilizando al menos dos sistemas diferentes independientemente uno del otro. Lo más común es que combine la votación por mayoría simple (FPTP/SMP) con la representación proporcional por lista de partidos (list-RP). El sistema se ha aplicado en la elección de parlamentos nacionales, así como de gobiernos locales en varios lugares como Taiwán , Lituania , Rusia y Kazajstán . Si bien el FPTP con la representación proporcional por lista es la combinación más común en los sistemas paralelos, cualquier otra combinación es efectivamente posible. Por lo tanto, no todos los sistemas de votación paralelos son mayoritarios de miembros mixtos (y no todos los sistemas MMM son efectivamente estrictamente paralelos, no compensatorios), sin embargo, como lo son la mayoría de los que se usan en la práctica, a veces los términos se usan indistintamente.
Tipos más inusuales de sistemas mayoritarios mixtos se utilizan en Pakistán , Corea del Sur , Italia y Hungría .
Según la tipología académica de Massicotte y Blais (1999) [1] , los sistemas mayoritarios mixtos pueden presentarse en las siguientes formas:
Los sistemas mayoritarios mixtos generalmente permiten que los partidos más pequeños que no pueden ganar elecciones individuales obtengan cierta representación en la legislatura; sin embargo, a diferencia de un sistema proporcional, tendrán una delegación sustancialmente menor que su porcentaje del voto total. También se sostiene que el sistema de representación proporcional no conduce al grado de fragmentación que se encuentra en los sistemas de partidos bajo formas de representación proporcional , que algunos consideran una ventaja y otros una desventaja. [2]
Una crítica a la incorporación de un componente proporcional a los sistemas electorales de "el ganador se lleva todo" es que los partidos más grandes tienen más probabilidades de depender del apoyo de los más pequeños para formar un gobierno que si el sistema fuera exclusivamente mayoritario. Sin embargo, los partidos más pequeños siguen estando en desventaja, ya que los partidos más grandes siguen predominando. En los países donde hay un partido dominante y una oposición dividida, los escaños proporcionales pueden ser esenciales para permitir una oposición eficaz. Además, la probabilidad de que no haya una mayoría gobernante depende de muchos otros factores, al igual que en el sistema de mayoría simple. En muchas democracias, los gobiernos de coalición no sólo son la norma, sino que se consideran deseables, ya que el gobierno se forma con un apoyo más amplio (indirecto) del electorado y mediante el compromiso entre facciones.
En los sistemas de votación paralela y otros sistemas de miembros suplementarios, a veces se considera negativo que haya dos clases de representantes: una clase vinculada a su escaño electoral y la otra interesada únicamente en su partido.
La principal crítica a los sistemas MMM es que no pueden garantizar la proporcionalidad general. Los grandes partidos pueden obtener mayorías muy amplias, desproporcionadas respecto de su porcentaje de votos. Por ejemplo, en las elecciones húngaras de 2014 , el grupo Fidesz/KDNP ganó 133 de los 199 escaños parlamentarios con el 44,87% del total de votos.
Combinado con un umbral alto, los partidos pequeños pueden quedar completamente excluidos de la representación a pesar de ganar una parte sustancial del voto general. [3] Para que su voto en el distrito no se desperdicie, los votantes pueden votar por el candidato local de un partido grande tácticamente, mientras que los votantes de partidos grandes pueden votar por partidos aliados más pequeños con su voto de lista para ayudarlos a superar el umbral. Un ejemplo de esto se puede ver en la elección japonesa de 2014, donde el socio menor de la coalición del gobierno, Komeito, obtuvo solo el 1,5% en los distritos locales, pero el 13,7% en la lista de RP. La mayoría de los votos de Komeito vinieron del gobernante Partido Liberal Democrático [ cita requerida ] .
Los sistemas de mayoría mixta (MMM) suelen contrastarse con los sistemas de representación proporcional mixta (MMP). Existe un conjunto único de ventajas y desventajas que se aplican a esta comparación específica.
En el sistema de representación proporcional mixta , un partido que puede manipular los distritos locales puede ganar más de lo que le corresponde en escaños, por lo que los sistemas paralelos necesitan criterios justos para trazar los límites de los distritos. Normalmente, en el sistema de representación proporcional mixta , una manipulación de los distritos puede ayudar a un candidato local, pero no puede aumentar la cuota de escaños de un partido importante, a menos que el vínculo compensatorio se desenrede de manera efectiva, por ejemplo, utilizando listas señuelo y votación táctica.
En Japón , en 1994 se introdujo un sistema electoral basado en un sistema de circunscripción de un solo escaño para facilitar el cambio de gobierno y evitar la corrupción. Se decidió que una parte de los escaños se elegiría mediante un sistema de representación proporcional para dar cabida a los partidos minoritarios. Sin embargo, en la cultura política japonesa, este sistema reforzó aún más el sistema de partidos dominantes y, salvo un breve período entre 2009 y 2012, los partidos de oposición se enfrentaron al PDL como una fuerza minoritaria, ayudados por el sistema de representación proporcional. Y posteriormente, Tailandia y Rusia adoptaron un sistema paralelo para proporcionar incentivos para una mayor cohesión partidaria. [ cita requerida ]
El partido tiene la seguridad de elegir a los candidatos que encabezan su lista, lo que garantiza escaños seguros para la dirigencia. En cambio, con el sistema de representación proporcional proporcional, un partido que obtiene buenos resultados en los escaños locales puede no necesitar ni recibir ningún escaño de lista compensatorio, por lo que la dirigencia tiene que presentarse a las elecciones locales. Por otra parte, debido a la baja reputación de los legisladores elegidos por representación proporcional en Japón, se espera implícitamente que los líderes de los partidos principales sean elegidos en sus distritos electorales. Aunque los partidos políticos pueden designar el orden de la lista, es habitual que el orden cambie según el porcentaje de derrotas ajustadas.
Los sistemas mayoritarios mixtos favorecen la creación de mayorías de partido único con mayor frecuencia que los sistemas mixtos proporcionales. Esto puede ser positivo o negativo según la opinión del votante.
Los sistemas mayoritarios mixtos se utilizan principalmente en los estados asiáticos y algunos de Europa. [4]
Los países que reemplazaron la representación mayoritaria antes de 1990 no están incluidos (todavía).
En Nueva Zelanda , la Comisión Real sobre el Sistema Electoral revisó el sistema electoral en 1985-86 y consideró que el SM era un posible reemplazo para la votación por pluralidad , que estaba en uso en ese momento. Sugirieron que el sistema de miembros suplementarios podría implementarse en Nueva Zelanda con las siguientes características: cada elector tendría 2 votos, 1 para un candidato de distrito electoral y el otro para una lista de partido; habría un total de 120 escaños, con 90 escaños determinados por votos en distritos electorales y los 30 restantes de listas de partidos; se utilizaría un método Sainte-Laguë modificado para asignar escaños de lista proporcional a la proporción total de votos de un partido, se sugirió un umbral del 5% antes de que se pudieran asignar escaños a los partidos. [9]
La comisión llegó a la conclusión de que el SM no podría superar las deficiencias del sistema electoral pluralista anterior de Nueva Zelanda (FPP). El total de escaños ganados por un partido probablemente seguiría siendo desproporcionado con respecto a su porcentaje de votos (habría un "desequilibrio considerable entre el porcentaje de votos y el porcentaje de escaños totales") y sería injusto para los partidos minoritarios (que luchan por ganar escaños en los distritos electorales). [9] En el referéndum electoral indicativo de 1992 , el SM fue una de las cuatro opciones de sistema electoral alternativo (junto con MMP , AV y STV ), pero quedó en último lugar con solo el 5,5 por ciento de los votos. Por clara mayoría, se favoreció un cambio a MMP, como recomendó la Comisión Real, y posteriormente se adoptó después del referéndum electoral de 1993 .
En otro referéndum celebrado en 2011 , el 57,77% de los votantes optó por mantener el sistema MMP. Entre el 42,23% que votó por cambiar a otro sistema, una mayoría (46,66%) prefirió volver al sistema electoral pluralista anterior a 1994 (también conocido como FPTP, por sus siglas en inglés ). El miembro suplementario fue la segunda opción más popular, con el 24,14% de los votos.
{{cite journal}}: Requiere citar revista |journal=( ayuda )