El referéndum sobre el sistema de votación de Nueva Zelanda de 2011 fue un referéndum sobre si se debía mantener el sistema de votación proporcional mixto (MMP) existente o cambiar a otro sistema de votación para elegir a los miembros del Parlamento para la Cámara de Representantes de Nueva Zelanda. [1] Se llevó a cabo el 26 de noviembre de 2011 junto con las elecciones generales de 2011. [ 2] [3]
El referéndum fue indicativo ( no vinculante ) y planteó dos preguntas. La primera pregunta fue si los votantes querían mantener el actual sistema de votación por representación proporcional proporcional o cambiar a un sistema de votación diferente. La segunda pregunta fue qué sistema de votación alternativo preferirían los votantes si Nueva Zelanda cambiara su sistema de votación: mayoría simple , votación preferencial , voto único transferible o miembro suplementario . [3]
Los resultados oficiales se conocieron el 10 de diciembre de 2011 y los votantes votaron por mayoría a favor de mantener el sistema de elección por representación proporcional. El sistema alternativo obtuvo la mayoría relativa de los votos obtenidos por el sistema de mayoría simple.
El sistema electoral de Nueva Zelanda fue reformado durante el año 1996. En 1985, el cuarto gobierno laborista creó una Comisión Real sobre el Sistema Electoral , después de que el Partido Laborista hubiera obtenido más votos, pero menos escaños que el Partido Nacional, en las elecciones de 1978 y 1981, como resultado del sistema de mayoría simple (FPP, por sus siglas en inglés) existente. La Comisión recomendó la adopción del sistema de votación proporcional mixto (MMP, por sus siglas en inglés).
El 19 de septiembre de 1992 se celebró un referéndum indicativo sobre si se debía mantener el sistema de elección por mayoría simple o cambiar a un nuevo sistema y, en caso de que se cambiara el sistema, cuál de ellos debía sustituir al sistema de elección por mayoría simple. Por abrumadora mayoría, el 84,7% votó a favor de cambiar el sistema y el 70,5% eligió el sistema de representación proporcional proporcional como sustituto. [4]
El 6 de noviembre de 1993 se celebró un segundo referéndum vinculante junto con las elecciones generales de 1993 , en el que se pedía a los votantes que eligieran entre cambiar al sistema de representación proporcional aleatoria o mantener el sistema de mayoría simple existente. El resultado final fue mucho más ajustado que en 1992, ya que el sistema de representación proporcional aleatoria ganó el referéndum con un 53,9% frente al 46,1% (1.032.919 votos frente a 884.964). [4]
Las primeras elecciones generales realizadas con el sistema MMP se celebraron en 1996. Las elecciones generales de 2011 fueron las sextas celebradas con este sistema.
Una elección de MMP en Nueva Zelanda le da al votante dos votos: uno para un partido y otro para la persona que quieren que represente a su electorado. Los votos del partido determinan qué proporción de los 120 escaños obtiene cada partido en el Parlamento, y el porcentaje de votos que obtiene un partido es idealmente proporcional al porcentaje de escaños que obtiene el partido. Por ejemplo, si un partido obtiene el 25% de los votos, entonces obtiene el 25% de los escaños (es decir, 30 escaños) más o menos. Un partido califica para los escaños solo si pasa el umbral electoral (un escaño del electorado o el 5% de los votos del partido), por lo que el número de escaños que obtiene un partido puede no ser completamente proporcional a los votos (por ejemplo, en 2008 , el Partido Nacional obtuvo el 44,93% de los votos y el 47,54% de los escaños; y mientras que ACT obtuvo el 3,65% de los votos y 5 escaños, New Zealand First obtuvo el 4,07% de los votos pero ningún escaño porque no ganó un escaño del electorado). [5]
Se eligen setenta diputados por distrito electoral, uno por cada uno de los setenta distritos electorales de Nueva Zelanda, mediante el sistema de mayoría simple (un voto; gana el que obtenga el mayor número de votos). Estos diputados ocupan primero la parte de escaños que le corresponde a su partido. Un partido puede ganar más distritos electorales que escaños a los que tiene derecho proporcionalmente, lo que da como resultado uno o más escaños excedentes y aumenta el tamaño del Parlamento, como sucedió con el Partido Maorí en 2005 y 2008. Los escaños vacantes después de que un partido haya asignado sus escaños por distrito electoral se cubren con diputados de la lista del partido. [5]
Durante la campaña electoral general de 2008 , el Partido Nacional prometió que, si resultaba elegido para gobernar, celebraría un referéndum sobre el sistema de votación a más tardar en 2011. El Partido Nacional opinaba que era hora de que los votantes revisaran la forma en que elegían a sus representantes. [6] Todos los partidos políticos principales estuvieron de acuerdo con la celebración de un referéndum, aunque el Partido Laborista y el Partido Verde criticaron la falta de una revisión independiente del sistema de representación proporcional proporcional antes del referéndum. Consideraban que el Partido Nacional tenía una agenda oculta para reemplazar el sistema proporcional de representación proporcional proporcional por el sistema de representación proporcional parcial (SM), que ha sido descrito por la diputada laborista por Christchurch East Lianne Dalziel y la colíder del Partido Verde Metiria Turei como un "mayoritario disfrazado". [6] En la legislación del referéndum, Amy Adams , diputada por Selwyn y presidenta del Comité de Legislación Electoral, anunció que no creía que el Partido Nacional haría campaña en el referéndum y, en cambio, sugirió que "el propósito de este proyecto de ley es que los neozelandeses tomen esa decisión" [7] y esta opinión se ha reafirmado hasta ahora en las conferencias regionales del Partido Nacional.
El 20 de octubre de 2009, el Ministro de Justicia, Simon Power, anunció que se celebraría un referéndum sobre el sistema de votación junto con las elecciones generales de 2011. [8]
El proyecto de ley sobre referéndum electoral se presentó al Parlamento el 25 de marzo de 2010 y fue aprobado por unanimidad en las tres lecturas. El proyecto de ley recibió la sanción real y se convirtió en la Ley de referéndum electoral de 2010 (Ley pública de 2010 nº 139) el 20 de diciembre de 2010. [9]
En la versión original del proyecto de ley, no había límites al gasto en publicidad. En la etapa del Comité Selecto, se añadió un límite de gasto de 12.000 dólares para los promotores no registrados y un límite de gasto de 300.000 dólares para los promotores registrados en respuesta a una consulta pública para "nivelar el campo de juego", "proteger la integridad" de lo que es un referéndum constitucionalmente significativo y evitar que las personas adineradas influyan en el resultado. [10] Esto se debió en gran medida a que la legislación original del referéndum de 1993 no tenía límites de gasto, lo que permitió que la Campaña para un Mejor Gobierno (CBG) contraria al MMP, que contaba con el respaldo de un gran lobby empresarial, gastara aproximadamente 1,5 millones de dólares en publicidad, en comparación con los 300.000 dólares de la Coalición para la Reforma Electoral pro-MMP. [11] Los límites también fueron diseñados para coincidir con los nuevos límites de gasto de terceros partidos en las elecciones generales, que fueron introducidos por la Ley de modificación electoral (reforma financiera y votación anticipada) de 2010 que entró en vigor al mismo tiempo que la Ley de referéndum electoral el 1 de enero de 2011.
Se propusieron otras enmiendas en el Comité Selecto y el Comité de la Cámara, pero no se aprobaron. El Partido ACT propuso incluir una tercera pregunta sobre si se debían conservar o eliminar los escaños maoríes separados (rechazada debido a una cláusula en el acuerdo de confianza y suministro entre los partidos Nacional y Maorí [12] ) y aumentar el límite de gasto de los promotores registrados a $500.000 o $750.000. Los partidos Laborista y Verde propusieron realizar la revisión del sistema MMP independientemente de los resultados del referéndum. [10] [13]
En las elecciones generales de 2011, los votantes recibieron una papeleta de referéndum de color violeta, además de su papeleta de votación naranja habitual. La papeleta contiene dos preguntas. Los votantes podían elegir responder a ambas preguntas, solo a una de ellas [14] o a ninguna. Una vez que los votantes hacían su elección, la papeleta de referéndum se depositaba en una urna separada de color violeta, situada debajo de sus respectivos distritos electorales.
La primera pregunta es : "¿Debería Nueva Zelanda mantener el sistema de votación proporcional mixto (MMP)?" Las opciones que se ofrecen son:
Se han evitado las respuestas simples de Sí o No a esta pregunta para reducir la ambigüedad, un problema que se encontró en el referéndum iniciado por los ciudadanos de 2009 .
La segunda pregunta es : “Si Nueva Zelanda cambiara a otro sistema de votación, ¿qué sistema de votación elegiría?” Las cuatro opciones que se ofrecen son:
En Nueva Zelanda se utilizó el sistema de mayoría simple antes del MMP, y los otros tres sistemas fueron recomendados por la Comisión Real sobre el Sistema Electoral para un examen más detenido en 1986 y fueron sometidos a votación en 1992.
Según la Ley de Referéndum Electoral de 2010, los resultados del referéndum podrían dar lugar a dos resultados posibles. En el improbable caso de un empate, se optaría por mantener el sistema de representación proporcional proporcional. [15]
Si los votantes votaran en su mayoría a favor de mantener el actual sistema de representación proporcional proporcional, el sistema se mantendría. Asimismo, en virtud de la Ley de Referéndum Electoral, si la mayoría de los votantes votaran a favor de mantener el sistema de representación proporcional proporcional proporcional, la Comisión Electoral llevaría a cabo automáticamente una investigación sobre el sistema para ver si es conveniente realizar alguna modificación, incluso en lo que respecta a los umbrales (actualmente, un partido necesita el 5% de los votos del partido o un electorado para obtener escaños en el Parlamento), el orden de los candidatos en las listas de los partidos (la imposibilidad de los votantes de clasificar a los candidatos de las listas por orden de preferencia), la proporcionalidad (los excedentes y los efectos del cambio de población en el número de escaños del electorado general) y la doble candidatura (los candidatos del electorado también se presentan como candidatos de las listas). [10]
Hubo llamados de los partidos Laborista y Verde, e incluso del grupo opositor Vote for Change [16] , para realizar la revisión del MMP independientemente del resultado del referéndum para resolver los problemas del sistema actual antes de llegar al segundo referéndum.
Si los votantes votaran en mayoría a favor de cambiar a otro sistema electoral, el gobierno, tras las elecciones de 2011, podría convocar un segundo referéndum que se celebraría antes de las próximas elecciones generales [2] (lo que, suponiendo que las elecciones de 2011 se celebren el 26 de noviembre, tendría que tener lugar antes del 31 de enero de 2015b ) . Este segundo referéndum, como en 1993, permitiría a los votantes elegir entre el sistema de representación proporcional proporcional y el sistema alternativo que hubiera recibido más votos en el referéndum de 2011. El sistema que recibiera la mayoría en el segundo referéndum se convertiría en el sistema de votación para las siguientes elecciones generales.
La Comisión Electoral inició su campaña de información a finales de mayo de 2011, difundiendo información sobre el proceso de votación a través de su campaña de actualización de inscripciones. Ha puesto en marcha un sitio web con información sobre los cinco sistemas de votación.
En cuanto a la decisión sobre qué sistema de votación elegir, la Comisión Electoral afirmó que ningún sistema de votación es perfecto, que cada uno tiene sus ventajas y desventajas y que los votantes deben decidir al respecto. Planteó cinco preguntas para que la gente considere responderlas al elegir un sistema de votación: [17]
El grupo Campaign for MMP se creó para movilizar el apoyo al sistema electoral de representación proporcional de miembros mixtos (MMP) antes del referéndum de 2011. Estaba encabezado por tres portavoces: la presidenta de la New Zealand Tertiary Education Union, Sandra Grey, el presidente del Republican Movement of Aotearoa New Zealand, Lewis Holden [18], y el escritor e historiador de Dunedin, Philip Temple , y contaba con el apoyo de varias personas, incluido el ex capitán de los All Blacks, Anton Oliver . [19]
El Partido Verde "dio la bienvenida" a la propuesta del referéndum, pero abogó por que las preguntas fueran escritas por un organismo independiente, [20] y por que se establecieran límites de gasto en la campaña. [21] El partido apoya la retención del MMP, diciendo que es un sistema justo y representativo. [22] Su difunto co-líder Rod Donald fue un importante defensor de la implementación del MMP en 1992/93, y la ex co-líder junto a Donald, Jeanette Fitzsimons , dijo que la implementación del MMP era su mayor legado. [23]
Los principales argumentos a favor de la retención del MMP son:
El grupo Vote for Change se creó para movilizar el apoyo a un cambio en el sistema electoral. Fue encabezado como portavoz por el abogado de Wellington Jordan Williams , y apoyado por varias personas, incluido el ex ministro de la Corona Michael Bassett , el ex presidente de Telecom (y principal oponente del MMP en el referéndum de 1993) Peter Shirtcliffe , y el ex alcalde de Wellington Kerry Prendergast . Bob Harvey , ex alcalde de la ciudad de Waitakere , retiró su apoyo al grupo el 3 de julio de 2011 por acusaciones de que otro miembro fundador tenía vínculos con la supremacía blanca . [27]
Los principales argumentos para un cambio de sistema son:
Peter Shirtcliffe, que hizo campaña contra el MMP en los referendos de 1992/93 , volvió a apoyar la campaña contra el MMP. En abril de 2010, él y el difunto Graeme Hunt lanzaron la campaña Put MMP to the Vote para abogar por la eliminación del MMP y su reemplazo por la Membresía Suplementaria. Sin embargo, en el anuncio, envió señales contradictorias sobre su oposición al MMP cuando dijo que "la Membresía Suplementaria ya funciona con éxito en el Parlamento Escocés y la Asamblea Nacional de Gales " - ambas legislaturas en realidad utilizan una variante del MMP y no la SM. [29] Shirtcliffe también atacó el proceso del referendo por defectuoso y pidió una segunda ronda de votaciones más rápida para permitir que cualquier sistema electoral esté en su lugar antes de la próxima elección general, votación preferencial sobre sistemas de votación alternativos y una pregunta sobre la reducción de los escaños del Parlamento de 120 a 100. [30]
Para evitar demoras en la publicación de los resultados de las elecciones generales, no se realizaron recuentos preliminares de los resultados del referéndum en los lugares de votación, sino que las urnas con las papeletas del referéndum se abrieron, se inspeccionaron, se empaquetaron y se enviaron al oficial electoral para que hiciera el recuento oficial. [46] Los votos anticipados del referéndum se contaron por los oficiales electorales la noche de las elecciones y se hicieron públicos gradualmente esa misma noche. En total, se emitieron más de 330.000 votos anticipados, [47] alrededor del 11% del total del electorado de Nueva Zelanda. [48] Los resultados oficiales, incluidos todos los votos especiales, se publicaron el 10 de diciembre de 2011. [49]
En la Parte A, el 57,8 por ciento de los votos válidos se pronunciaron a favor de mantener el sistema de representación proporcional proporcional, frente al 42,2 por ciento a favor de su modificación. Alrededor del 3 por ciento de los votos fueron informales. En comparación con el referéndum de 1993, el apoyo al sistema de representación proporcional proporcional aumentó un 3,9 por ciento.
En términos de electorados, 56 votaron en mayoría a favor de mantener el sistema MMP, mientras que 14 votaron en mayoría a favor de cambiar el sistema. Los siete electorados maoríes obtuvieron el mayor número de votos a favor de mantener el sistema MMP, siendo Waiariki el que tuvo el mayor porcentaje a favor: 85,5 por ciento. [50] Clutha-Southland tuvo el mayor porcentaje a favor del cambio: 55,4 por ciento. [50]
