En economía , un monopsonio es una estructura de mercado en la que un solo comprador controla sustancialmente el mercado como el principal comprador de bienes y servicios ofrecidos por muchos posibles vendedores. La teoría microeconómica del monopsonio supone que una sola entidad tiene poder de mercado sobre todos los vendedores como el único comprador de un bien o servicio. Este es un poder similar al de un monopolista , que puede influir en el precio para sus compradores en un monopolio , donde múltiples compradores tienen solo un vendedor de un bien o servicio disponible para comprar.
La teoría del monopsonio fue desarrollada por la economista Joan Robinson en su libro The Economics of Imperfect Competition (1933). [1] Los economistas utilizan el término "poder de monopsonio" de manera similar a "poder de monopolio", como una referencia abreviada para un escenario en el que hay un poder dominante en la relación de compra, de modo que ese poder es capaz de fijar precios para maximizar las ganancias sin estar sujeto a restricciones competitivas. El poder de monopsonio existe cuando un comprador enfrenta poca competencia de otros compradores por ese trabajo o bien, por lo que puede fijar salarios o precios para el trabajo o los bienes que está comprando a un nivel inferior al que sería el caso en un mercado competitivo. En la literatura económica, el término "monopsonio" se utiliza predominantemente cuando se hace referencia a los mercados laborales, [2] sin embargo podría aplicarse a cualquier industria, bien o servicio donde un comprador tiene poder de mercado sobre todos los vendedores.
Un ejemplo teórico clásico es el de una ciudad minera , donde la empresa propietaria de la mina puede fijar salarios bajos ya que no enfrenta competencia de otros empleadores a la hora de contratar trabajadores, porque es el único empleador de la ciudad y el aislamiento geográfico o los obstáculos impiden a los trabajadores buscar empleo en otras ubicaciones. Otros ejemplos más actuales pueden incluir distritos escolares donde los maestros tienen poca movilidad entre distritos. En tales casos, el distrito enfrenta poca competencia de otras escuelas a la hora de contratar maestros, lo que le da al distrito un mayor poder a la hora de negociar los términos de empleo. [3] Los términos alternativos son el oligopsonio o la competencia monopsonista.
El término "monopsonio" (del griego μόνος ( mónos ) "único" y ὀψωνία ( opsōnía ) "compra") [4] fue introducido por primera vez por la economista británica Joan Robinson en su influyente [1] libro, The Economics of Imperfect Competition , publicado en 1933. Robinson atribuyó la creación del término al erudito en clásicos Bertrand Hallward de la Universidad de Cambridge . [4]
El modelo de monopsonio de libro de texto estándar de un mercado laboral es un modelo de equilibrio parcial estático con un solo empleador que paga el mismo salario a todos los trabajadores. [5] El empleador se enfrenta a una curva de oferta de trabajo con pendiente ascendente [2] (en general, en contraste con una curva de oferta de trabajo infinitamente elástica), representada por la curva azul S en el diagrama de la derecha. Esta curva relaciona el salario pagado, , con el nivel de empleo, , y se denota como una función creciente . Los costos laborales totales están dados por . La empresa tiene ingresos totales , que aumentan con . La empresa quiere elegir maximizar la ganancia, , que está dada por:
En el beneficio máximo , entonces la condición de primer orden para la maximización es
¿Dónde está la derivada de la función que implica?
El lado izquierdo de esta expresión, , es el producto marginal del ingreso del trabajo (aproximadamente, el ingreso adicional generado por un trabajador adicional) y está representado por la curva MRP roja en el diagrama. El lado derecho es el costo marginal del trabajo (aproximadamente, el costo adicional debido a un trabajador adicional) y está representado por la curva CM verde en el diagrama. En particular, el costo marginal es mayor que el salario pagado al nuevo trabajador por la cantidad
Esto se debe a que, según el supuesto, la empresa tiene que aumentar el salario que paga a todos los trabajadores que ya emplea cada vez que contrata a un trabajador adicional. En el diagrama, esto conduce a una curva de CM que está por encima de la curva de oferta de trabajo S .
La condición de primer orden para la máxima ganancia se cumple entonces en el punto A del diagrama, donde se intersecan las curvas CM y MRP . Esto determina el empleo que maximiza la ganancia como L en el eje horizontal. El salario correspondiente w se obtiene entonces a partir de la curva de oferta, a través del punto M .
El equilibrio monopsónico en M puede contrastarse con el equilibrio que se obtendría en condiciones competitivas. Supongamos que un empleador competitivo entrara en el mercado y ofreciera un salario más alto que el de M. Entonces, todos los empleados del primer empleador elegirían en su lugar trabajar para el competidor. Además, el competidor obtendría todos los beneficios anteriores del primer empleador, menos una cantidad menor que la compensatoria procedente del aumento salarial de los empleados del primer empleador, más los beneficios derivados de los empleados adicionales que decidieran trabajar en el mercado debido al aumento salarial. Pero el primer empleador respondería ofreciendo un salario aún más alto, atrayendo a los empleados del nuevo rival, y así sucesivamente. Como resultado, un grupo de empresas perfectamente competitivas se vería obligado, a través de la competencia , a la intersección C en lugar de M. Así como un monopolio se ve frustrado por la competencia para ganar ventas, minimizando los precios y maximizando la producción, la competencia por los empleados entre los empleadores en este caso maximizaría tanto los salarios como el empleo.
La disminución del empleo y de los salarios causada por el poder de monopsonio tiene dos efectos distintos sobre el bienestar económico de las personas involucradas. En primer lugar, redistribuye el bienestar de los trabajadores a sus empleadores. [2] En segundo lugar, reduce el bienestar agregado (o social) del que disfrutan ambos grupos en conjunto, ya que la ganancia neta de los empleadores es menor que la pérdida infligida a los trabajadores.
El diagrama de la derecha ilustra ambos efectos, utilizando el enfoque estándar basado en la noción de excedente económico . Según esta noción, el excedente económico de los trabajadores (o ganancia neta del intercambio) está dado por el área entre la curva S y la línea horizontal correspondiente al salario, hasta el nivel de empleo. De manera similar, el excedente de los empleadores es el área entre la línea horizontal correspondiente al salario y la curva MRP , hasta el nivel de empleo. El excedente social es entonces la suma de estas dos áreas. [6]
Según estas definiciones, el rectángulo gris del diagrama es la parte del excedente social competitivo que se ha redistribuido de los trabajadores a sus empleadores en virtud del monopsonio. Por el contrario, el triángulo amarillo es la parte del excedente social competitivo que ambas partes han perdido como resultado de la restricción monopsonista del empleo. [6] Se trata de una pérdida social neta y se denomina pérdida irrecuperable de eficiencia . Es una medida de la falla del mercado causada por el poder de monopsonio, a través de una mala asignación de recursos.
Como sugiere el diagrama, el tamaño de ambos efectos aumenta con la diferencia entre el producto marginal del ingreso MRP y el salario de mercado determinado en la curva de oferta S . Esta diferencia corresponde al lado vertical del triángulo amarillo, y puede expresarse como una proporción del salario de mercado, según la fórmula:
La relación se ha denominado tasa de explotación y se puede demostrar fácilmente que es igual al recíproco de la elasticidad de la curva de oferta de trabajo que enfrenta la empresa. Por lo tanto, la tasa de explotación [7] es cero en condiciones competitivas, cuando esta elasticidad tiende a infinito. Las estimaciones empíricas de por diversos medios son una característica común de la literatura aplicada dedicada a la medición del poder de monopsonio observado.
Por último, es importante señalar que, si bien el efecto de redistribución de la zona gris se puede revertir mediante la política fiscal (es decir, gravando a los empleadores y transfiriendo los ingresos fiscales a los trabajadores), no ocurre lo mismo con la pérdida irrecuperable de eficiencia de la zona amarilla. La falla del mercado sólo se puede abordar de una de dos maneras: rompiendo el monopsonio mediante una intervención antimonopolio o regulando la política salarial de las empresas. El tipo de regulación más común es un salario mínimo vinculante más alto que el salario monopsónico.
Un salario mínimo vinculante puede introducirse directamente por ley o a través de leyes de negociación colectiva que exijan la afiliación sindical. Si bien en general se acepta que los precios mínimos del salario mínimo reducen el empleo [8] , la literatura económica aún no ha llegado a un consenso sobre los efectos en presencia del poder de monopsonio [5] . Algunos estudios han demostrado que si el poder de monopsonio está presente en un mercado laboral, el efecto se invierte y un salario mínimo podría aumentar el empleo [9] .
Este efecto se demuestra en el diagrama de la derecha.
Aquí el salario mínimo es w '', más alto que el w monopsonístico . Debido a los efectos vinculantes del salario mínimo y el exceso de oferta de mano de obra (tal como se define por el estatus de monopsonio), el costo marginal de la mano de obra para la empresa se vuelve constante (el precio de contratar a un trabajador adicional en lugar del costo creciente a medida que la mano de obra se vuelve más escasa). [10] Esto significa que la empresa maximiza las ganancias en la intersección de la nueva línea de costo marginal ( CMG ' en el diagrama) y la línea de ingreso marginal del producto (el ingreso adicional por vender una unidad más). [11] Este es el punto donde se vuelve más caro producir un artículo adicional de lo que se obtiene en ingresos por la venta de ese artículo.
Esta condición sigue siendo ineficiente en comparación con un mercado competitivo. El segmento de línea representado por A—B muestra que todavía hay trabajadores a quienes les gustaría encontrar un trabajo, pero no pueden debido a la naturaleza monopsonista de esta industria. Esto representaría la tasa de desempleo de esta industria. Esto ilustra que habrá una pérdida irrecuperable en un entorno laboral monopsonista independientemente de los niveles de salario mínimo; sin embargo, una ley de salario mínimo puede aumentar el empleo total dentro de la industria.
De manera más general, un salario mínimo vinculante modifica la forma de la curva de oferta que enfrenta la empresa, que pasa a ser:
donde es la curva de oferta original y es el salario mínimo. La nueva curva tiene, por tanto, una primera rama horizontal y un quiebre en el punto
Como se muestra en el diagrama mediante la curva negra MC' S (la curva negra a la derecha del punto B). Los equilibrios resultantes (las opciones que maximizan las ganancias que las empresas racionales tomarán) pueden entonces caer en una de tres clases según el valor que tome el salario mínimo, como se muestra en la siguiente tabla:
Sin embargo, incluso cuando no es óptimo, un salario mínimo superior al salario monopsónico puede aumentar el nivel de empleo de todos modos. Este es un resultado muy notable porque sólo se produce en condiciones de monopsonio. De hecho, en condiciones competitivas, cualquier salario mínimo superior al salario de mercado en realidad reduciría el empleo, según los modelos económicos clásicos y el consenso de trabajos revisados por pares. [8] Por lo tanto, detectar los efectos sobre el empleo de las nuevas regulaciones salariales mínimas es una de las formas indirectas que utilizan los economistas para determinar el poder de monopsonio en mercados laborales seleccionados. Esta técnica se utilizó, por ejemplo, en una serie de estudios que analizaron el mercado laboral estadounidense y descubrieron que los monopsonios existían sólo en varios campos especializados, como los deportes profesionales y los profesores universitarios. [12] [13]
Al igual que un monopolista, un empleador monopsónico puede descubrir que sus beneficios se maximizan si discrimina los precios . En este caso, la empresa paga salarios diferentes a distintos grupos de trabajadores (aunque su MRP sea el mismo), y paga salarios más bajos a los trabajadores que tienen una elasticidad de oferta de su trabajo menor a la empresa.
Los investigadores han utilizado este hecho para explicar al menos parte de las diferencias salariales observadas, por las cuales las mujeres a menudo ganan menos que los hombres , incluso después de controlar las diferencias de productividad observadas. La aplicación original de Robinson del monopsonio (1938) fue desarrollada para explicar las diferencias salariales entre mujeres y hombres igualmente productivos. [14] Ransom y Oaxaca (2004) encontraron que la elasticidad salarial de las mujeres es menor que la de los hombres para los empleados de una cadena de supermercados en Missouri, controlando otros factores típicamente asociados con la determinación salarial. [15] Ransom y Lambson (2011) encontraron que las maestras reciben un salario menor que los maestros debido a las diferencias en las restricciones de movilidad en el mercado laboral que enfrentan mujeres y hombres. [16]
Algunos autores han argumentado informalmente que, si bien esto es así en lo que respecta a la oferta de mercado , lo contrario puede ser cierto en lo que respecta a la oferta a empresas individuales. En particular, Manning y otros han demostrado que, en el caso de la Ley de Igualdad Salarial del Reino Unido , su aplicación ha llevado a un mayor empleo de mujeres. Dado que la Ley era en realidad una legislación sobre el salario mínimo para las mujeres, esto podría interpretarse tal vez como un síntoma de discriminación monopsónica.
Los modelos estándar del mercado laboral suponen que los trabajadores tienen información precisa sobre sus opciones externas y, posteriormente, negocian con su empleador un aumento de salario para igualar las ofertas externas o cambiar de trabajo. Sin embargo, un estudio de 2024 sobre trabajadores alemanes publicado en el Quarterly Journal of Economics concluyó que subestimaron gravemente los salarios que ganarían en otros trabajos. Esta subestimación de los salarios externos podría contribuir al poder de monopsonio de los empleadores. [17]
Los modelos de mercado laboral más recientes de monopsonio [5] [2] han indicado que es probable que exista algún poder monopsonio en mercados que de otro modo serían competitivos. Su causa puede estar vinculada a la información imperfecta como resultado de las fricciones de búsqueda [2] . Esto puede indicar que las empresas que operan en condiciones de mercado competitivas tienen cierta discreción limitada para manipular los salarios sin perder empleados ante los competidores que está asociada con la fricción de búsqueda en ese mercado (es decir, lo difícil que es encontrar y asegurar otro trabajo). Esta perspectiva moderna de monopsonio dinámico [5] propuesta por primera vez por Allan Manning (2003), también da como resultado una curva de oferta laboral con pendiente ascendente y es más práctica ya que incorpora a múltiples empleadores en un mercado competitivo al tiempo que permite fricciones de búsqueda y una búsqueda costosa [14] .
La explicación más sencilla del poder de monopsonio en los mercados laborales son las barreras de entrada en el lado de la demanda. Esas barreras de entrada darían lugar a que un número limitado de empresas compitieran por la mano de obra (oligopsonio). Si la hipótesis fuera generalmente cierta, cabría esperar que los salarios disminuyeran a medida que aumentaba el tamaño de la empresa o, más precisamente, a medida que aumentaba la concentración industrial. Sin embargo, numerosos estudios estadísticos documentan correlaciones positivas significativas entre el tamaño de la empresa o establecimiento y los salarios. [18] Estos resultados se suelen explicar como resultado de la competencia entre industrias. Por ejemplo, si sólo hubiera un productor de comida rápida, esa industria estaría muy consolidada. Sin embargo, la empresa no podría reducir los salarios mediante el poder de monopsonio si también compitiera con tiendas minoristas, la construcción y otros empleos que utilizan el mismo conjunto de habilidades laborales. Este hallazgo es intuitivo (la mano de obra poco cualificada puede moverse con mayor fluidez a través de diferentes industrias) y está respaldado por un estudio de los mercados laborales estadounidenses que encontró que los efectos de monopsonio se limitaban a los deportes profesionales, la enseñanza y la enfermería, campos en los que los conjuntos de habilidades limitan el traslado a otras industrias con salarios comparables. [12]
Sin embargo, el poder de monopsonio también puede deberse a circunstancias que afectan la entrada de trabajadores por el lado de la oferta (como en el caso mencionado anteriormente), lo que reduce directamente la elasticidad de la oferta laboral para las empresas. Entre ellas, las más importantes son las tasas de acreditación o licencias industriales, las restricciones regulatorias, los requisitos de capacitación o educación y los factores institucionales que limitan la movilidad laboral entre empresas, incluida la legislación de protección del empleo.
Una alternativa que se ha sugerido como fuente de poder de monopsonio son las preferencias de los trabajadores sobre las características del trabajo. [19] [20] Dichas características del trabajo pueden incluir la distancia del trabajo, el tipo de trabajo, la ubicación, el entorno social en el trabajo, etc. Si diferentes trabajadores tienen diferentes preferencias, los empleadores podrían tener poder de monopsonio local sobre los trabajadores que prefieren fuertemente trabajar para ellos.
La evidencia empírica del poder de monopsonio ha sido relativamente limitada. En línea con las consideraciones discutidas anteriormente, pero quizás en contra de la intuición común, no hay poder de monopsonio observable en los mercados laborales de baja calificación en los EE. UU. [12] Aunque ha habido al menos un estudio que encontró poder de monopsonio en Indonesia debido a barreras de entrada en países en desarrollo. [21] Varios estudios que amplían su visión del poder de monopsonio han encontrado que la movilidad económica y laboral en los EE. UU. excluye cualquier efecto de monopsonio detectable [22] con las notables excepciones de los deportes profesionales [12] y (con cierto desacuerdo [23] ) la enfermería. [24] [25] Ambas industrias tienen condiciones laborales altamente especializadas y generalmente no son sustituibles. Según una revisión de 2020 de la literatura existente sobre el monopsonio en los mercados laborales, existe cierta evidencia de poder de monopsonio en industrias de ingresos más altos debido a limitaciones contractuales (no competencia, por ejemplo), aunque el autor señala que la gran mayoría de los economistas no atribuyen efectos de monopsonio notables a los mercados laborales. [26]
