La cláusula de comercio latente , o cláusula de comercio negativa , en el derecho constitucional estadounidense , es una doctrina legal que los tribunales de los Estados Unidos han inferido de la cláusula de comercio del artículo I de la Constitución de los Estados Unidos . [1] El enfoque principal de la doctrina es prohibir el proteccionismo estatal . La cláusula de comercio latente se utiliza para prohibir la legislación estatal que discrimine o sobrecargue indebidamente el comercio interestatal o internacional . Los tribunales primero determinan si una regulación estatal discrimina en su faz contra el comercio interestatal o si tiene el propósito o el efecto de discriminar contra el comercio interestatal. Si el estatuto es discriminatorio, el estado tiene la carga de justificar tanto los beneficios locales que se derivan del estatuto como de demostrar que el estado no tiene otros medios para promover el propósito local legítimo.
Por ejemplo, es legal que Michigan exija que las etiquetas de los alimentos identifiquen específicamente determinadas partes de animales, si están presentes en el producto, porque la ley estatal se aplica a los alimentos producidos en Michigan, así como a los alimentos importados de otros estados y países extranjeros; la ley estatal violaría la Cláusula de Comercio si se aplicara únicamente a los alimentos importados o si se determinara que favorece a los productos nacionales en lugar de los importados. Asimismo, la ley de California exige que la leche vendida contenga un cierto porcentaje de sólidos lácteos que la ley federal no exige, lo que está permitido según la doctrina de la Cláusula de Comercio Inactiva porque los requisitos más estrictos de California se aplican por igual a la leche producida en California y a la leche importada y, por lo tanto, no discriminan ni sobrecargan indebidamente el comercio interestatal. [2]
La doctrina fue concebida inicialmente por el presidente del Tribunal Supremo John Marshall en la década de 1820.
La idea de que la regulación del comercio interestatal puede ser hasta cierto punto un poder federal exclusivo fue discutida incluso antes de la adopción de la Constitución. El 15 de septiembre de 1787, los redactores de la Constitución debatieron en Filadelfia si garantizar a los estados la capacidad de establecer derechos de tonelaje sin interferencia del Congreso para que los estados pudieran financiar la limpieza de los puertos y la construcción de faros . [3] James Madison creía que la mera existencia de la Cláusula de Comercio impediría a los estados imponer cualquier derecho de tonelaje: "[Madison] estaba cada vez más convencido de que la regulación del comercio era por naturaleza indivisible y debía estar totalmente bajo una autoridad". [3] Roger Sherman no estaba de acuerdo: "El poder de los Estados Unidos para regular el comercio, al ser supremo, puede controlar las interferencias de las regulaciones estatales cuando tales interferencias ocurren; de modo que no hay peligro de temer por una jurisdicción concurrente". [3] Sherman veía el poder del comercio como similar al poder impositivo, siendo este último uno de los poderes concurrentes compartidos por los gobiernos federal y estatal. Finalmente, la Convención de Filadelfia decidió el lenguaje actual sobre los deberes de tonelaje en el Artículo I, Sección 10 , que dice: "Ningún estado, sin el consentimiento del Congreso, impondrá ningún derecho de tonelaje ..." [3]
La palabra "dormido", en relación con la Cláusula de Comercio, se originó en los dictámenes del Presidente de la Corte Suprema John Marshall . Por ejemplo, en el caso de Gibbons v. Ogden , [4] Marshall escribió que el poder de regular el comercio interestatal "nunca puede ser ejercido por las personas mismas, sino que debe colocarse en manos de agentes, o permanecer latente". En concurrencia, el juez William Johnson fue aún más enfático en que la Constitución está "totalmente a favor de las concesiones exclusivas al Congreso de poder sobre el comercio". [5] Más tarde, en el caso de Willson v. Black-Bird Creek Marsh Co. , Marshall escribió: "No creemos que la ley [estatal] que faculta a la Black Bird Creek Marsh Company para colocar una represa a través del arroyo, pueda, bajo todas las circunstancias del caso, considerarse como repugnante al poder de regular el comercio en su estado latente, o como en conflicto con cualquier ley aprobada sobre el tema". [6]
Si Marshall estaba sugiriendo que el poder sobre el comercio interestatal es un poder federal exclusivo , la doctrina de la Cláusula de Comercio Inactiva eventualmente se desarrolló de manera muy diferente: trata la regulación que no discrimina ni carga indebidamente el comercio interestatal como un poder concurrente, en lugar de un poder federal exclusivo, y trata la regulación que lo hace como un poder federal exclusivo. Por lo tanto, la doctrina moderna dice que el poder del Congreso sobre el comercio interestatal es algo exclusivo pero "no absolutamente exclusivo". [7] El enfoque comenzó en el caso de 1851 de Cooley v. Board of Wardens , en el que el juez Benjamin R. Curtis escribió para la Corte: "Afirmar absolutamente o negar que la naturaleza de este poder [de comercio] requiere una legislación exclusiva del Congreso, es perder de vista la naturaleza de los sujetos de este poder y afirmar respecto de todos ellos, lo que realmente es aplicable solo a una parte". [8] La primera decisión clara de la Corte Suprema que anuló una ley estatal en virtud de la Cláusula de Comercio Inactiva se produjo en el caso de 1873 Reading Railroad Company v. Pennsylvania . [9]
El juez Anthony Kennedy ha escrito que: "La razón fundamental de la norma contra la discriminación es prohibir las leyes estatales o municipales cuyo objeto sea el proteccionismo económico local, leyes que provoquen esos celos y medidas de represalia que la Constitución fue diseñada para prevenir". [10] Para determinar si una ley viola un aspecto denominado "latente" de la Cláusula de Comercio, el tribunal pregunta primero si discrimina en su forma literal contra el comercio interestatal. En este contexto, "discriminación" significa simplemente un trato diferenciado de los intereses económicos dentro y fuera del estado que beneficia a los primeros y perjudica a los segundos. [11]
Así, en un caso inactivo de cláusula de comercio, el tribunal se preocupa inicialmente de si la ley discrimina de manera evidente a actores de fuera del estado o tiene el efecto de favorecer los intereses económicos del estado por sobre los intereses de fuera del estado. Las leyes discriminatorias motivadas por un "simple proteccionismo económico" están sujetas a una "regla de invalidez prácticamente per se", [12] que sólo puede superarse demostrando que el estado no tiene otros medios para promover un propósito local legítimo. [13]
Por otra parte, cuando una ley está "dirigida a legitimar preocupaciones locales, con efectos sobre el comercio interestatal que son sólo incidentales", es decir, cuando otros objetivos legislativos se promueven de manera creíble y no hay una discriminación patente contra el comercio interestatal, la Corte ha adoptado un enfoque mucho más flexible, cuyos contornos generales se describieron en Pike v. Bruce Church, Inc. [14] Si la ley no es abiertamente o intencionalmente discriminatoria o proteccionista, pero aún tiene algún impacto en el comercio interestatal, el tribunal evaluará la ley utilizando una prueba de equilibrio. El Tribunal determina si la carga interestatal impuesta por una ley supera los beneficios locales. Si tal es el caso, la ley generalmente se considera inconstitucional. [15] En Pike , la Corte explicó que una regulación estatal que tiene sólo efectos "incidentales" en el comercio interestatal "se mantendrá a menos que la carga impuesta a dicho comercio sea claramente excesiva en relación con los supuestos beneficios locales". [16] Al sopesar las cargas frente a los beneficios, un tribunal debe considerar tanto "la naturaleza del interés local involucrado, como... si podría promoverse también con un impacto menor en las actividades interestatales". [ cita requerida ] Por lo tanto, la regulación diseñada para implementar la salud y la seguridad públicas, o servir a otros intereses estatales legítimos, pero que impacta el comercio interestatal como un incidente a ese propósito, está sujeta a una prueba similar a la prueba de base racional, un nivel mínimo de escrutinio. [17] En USA Recycling, Inc. v. Town of Babylon , 66 F.3d 1272, 1281 (CA2 (NY), 1995), el tribunal explicó:
Si la actividad estatal constituye una "regulación" del comercio interestatal, entonces el tribunal debe proceder a una segunda investigación: si la actividad regula de manera imparcial con solo efectos "incidentales" sobre el comercio interestatal, o si discrimina contra el comercio interestatal. Tal como utilizamos el término aquí, "discriminación" simplemente significa un trato diferenciado de los intereses económicos dentro y fuera del estado que beneficia a los primeros y perjudica a los segundos. La parte que impugna la validez de una ley estatal u ordenanza municipal tiene la carga de demostrar que discrimina contra el comercio interestatal o le impone alguna carga. Hughes v. Oklahoma , 441 US 322, 336, 99 S.Ct. 1727, 1736, 60 L.Ed.2d 250 (1979). Si se establece que existe discriminación, la carga de la prueba recae sobre el gobierno estatal o local, que debe demostrar que los beneficios locales de la ley superan sus efectos discriminatorios y que el estado o municipio carecía de una alternativa no discriminatoria que pudiera haber protegido adecuadamente los intereses locales pertinentes. Si la parte que impugna no puede demostrar que la ley es discriminatoria, debe demostrar que la ley impone una carga al comercio interestatal que "es claramente excesiva en relación con los supuestos beneficios locales". [18]
A lo largo de los años, la Corte Suprema ha sostenido consistentemente que el lenguaje de la Cláusula de Comercio contiene un mandato negativo adicional que prohíbe ciertos impuestos estatales incluso cuando el Congreso no ha legislado sobre el tema. [19]
Más recientemente, en el caso de 2015 de Contralor del Tesoro de Maryland v. Wynne , [20] la Corte abordó la práctica inusual de Maryland de gravar los ingresos personales obtenidos en Maryland y los ingresos personales de sus ciudadanos obtenidos fuera de Maryland, sin ningún crédito fiscal por el impuesto a la renta pagado a otros estados. La Corte sostuvo que este tipo de doble imposición constituía una violación de la Cláusula de Comercio latente. [20] La Corte criticó la crítica del juez Antonin Scalia a la doctrina de la Cláusula de Comercio latente al decir que no logró "explicar por qué, según su interpretación de la Constitución, la Cláusula de Importación y Exportación no conduciría al mismo resultado al que llegamos bajo la Cláusula de Comercio latente". [20]
La aplicación de la cláusula de comercio latente a la tributación estatal es otra manifestación de las resoluciones de la Corte de que la cláusula de comercio impide que un Estado se retraiga hacia el aislamiento económico o ponga en peligro el bienestar de la nación en su conjunto, como lo haría si fuera libre de imponer cargas al flujo de comercio a través de sus fronteras que el comercio totalmente dentro de esas fronteras no soportaría. Las decisiones de la Corte en materia de tributación, por lo tanto, "reflejaron una preocupación central de los redactores que fue una razón inmediata para convocar la Convención Constitucional: la convicción de que para tener éxito, la nueva Unión tendría que evitar las tendencias hacia la balcanización económica que habían plagado las relaciones entre las colonias y más tarde entre los estados bajo los Artículos de la Confederación ". [21]
Al igual que en el caso de la aplicación por parte del Tribunal de la cláusula de comercio latente a la regulación discriminatoria, el Tribunal anterior al New Deal intentó aplicar un enfoque formalista a la tributación estatal que supuestamente interfería con el comercio interestatal. La historia se describe en Oklahoma Tax Commission v. Jefferson Lines, Inc. , 514 US 175 (1995):
Sin embargo, la orden se ha enunciado con más facilidad de lo que se ha logrado su objetivo, y la interpretación de la Corte de la Cláusula de Comercio latente ha dado algunos giros. En sus primeras etapas, la Corte sostuvo la opinión de que el comercio interestatal era totalmente inmune a los impuestos estatales "en cualquier forma", "aunque se debiera imponer la misma cantidad de impuestos al comercio (intraestatal)". Esta posición dio paso con el tiempo a un enfoque menos inflexible pero formal, según el cual, por ejemplo, la Corte invalidaría un impuesto estatal recaudado sobre los ingresos brutos del comercio interestatal, o sobre la "carga transportada" en el comercio interestatal, pero permitiría un impuesto medido simplemente por los ingresos brutos del comercio interestatal siempre que el impuesto se impusiera formalmente sobre las franquicias, o "en lugar de todos los impuestos sobre la propiedad (del contribuyente)". En 1927, el juez Stone disintió de este enfoque formal y observó que era "demasiado mecánico, demasiado incierto en su aplicación y demasiado alejado de la realidad como para ser de valor".
Junto con la revolución en el enfoque de la jurisprudencia de la Corte sobre los poderes del Congreso, la Corte del New Deal también comenzó a cambiar su enfoque sobre los impuestos estatales. La decisión de Jefferson Lines continúa:
En 1938, el viejo formalismo comenzó a ceder con la opinión del juez Stone en Western Live Stock v. Bureau of Revenue , 303 US 250, que examinó el impuesto de franquicia de Nuevo México, medido por los ingresos brutos, aplicado a los ingresos de anunciantes de fuera del estado en una revista producida por contribuyentes en Nuevo México pero que circulaba tanto dentro como fuera del estado. Aunque la evaluación podría haberse sostenido únicamente sobre la base de precedentes anteriores, el juez Stone agregó una pizca del pragmatismo que, con un breve interludio, se ha convertido desde entonces en nuestra aspiración en este ámbito de la ley. ... El Tribunal explicó que "[e]l propósito de la cláusula de comercio no era aliviar a quienes se dedicaban al comercio interestatal de su parte justa de la carga impositiva estatal, aunque aumenta el costo de hacer el negocio".
Durante el período de transición, algunos impuestos se mantuvieron sobre la base de un análisis cuidadoso de su impacto económico real, y otros se revisaron en función del tipo de impuesto en cuestión, de si el impuesto tenía un impacto nefasto sobre el comercio o no. Con este enfoque formalista, un impuesto podía ser derogado y luego aprobado nuevamente con exactamente la misma incidencia económica, pero bajo otro nombre, y luego resistir la revisión.
El absurdo de este enfoque se puso de manifiesto en los dos casos de Railway Express . En el primero, se anuló un impuesto impuesto por el estado de Virginia a las empresas estadounidenses que operaban dentro del estado porque era un impuesto sobre el privilegio empresarial que gravaba el privilegio de hacer negocios en el comercio interestatal. Pero luego, en el segundo, Virginia revisó la redacción de su estatuto para imponer un "impuesto de franquicia" sobre la "propiedad intangible" en forma de valor de "empresa en funcionamiento" medido en función de los ingresos brutos.
El Tribunal sostuvo que la nueva redacción de la ley no violaba la prohibición de los impuestos sobre privilegios, aunque el impacto del antiguo impuesto y el nuevo eran esencialmente idénticos. No había una diferencia económica real entre las leyes de Railway Express I y Railway Express II . El Tribunal había reconocido desde hacía mucho tiempo que se podía obligar al comercio interestatal a pagar sus gastos. Sin embargo, bajo la regla Spector, las realidades económicas en Railway Express I se volvieron irrelevantes. La regla Spector (contra los impuestos sobre privilegios) había llegado a operar solo como una regla de redacción y solo sirvió para distraer a los tribunales y las partes de su investigación sobre si el impuesto impugnado producía resultados prohibidos por la Cláusula de Comercio.
La sentencia de muerte del formalismo se produjo en Complete Auto Transit, Inc. v. Brady , 430 US 274 (1977), [22] que aprobó un impuesto de privilegio de Mississippi a una empresa de Michigan dedicada al negocio de envío de automóviles a concesionarios de Mississippi. El Tribunal explicó allí:
El ataque del apelante se basa únicamente en decisiones de este Tribunal que sostienen que un impuesto sobre el "privilegio" de realizar una actividad en el Estado no puede aplicarse a una actividad que forma parte del comercio interestatal. Véase, por ejemplo, Spector Motor Service v. O'Connor , 340 US 602 (1951); Freeman v. Hewit , 329 US 249 (1946). Esta regla se centra únicamente en el hecho de que la incidencia del impuesto es el "privilegio de hacer negocios"; considera irrelevante cualquier consideración del efecto práctico del impuesto. La regla refleja una filosofía subyacente de que el comercio interestatal debe disfrutar de una especie de inmunidad de "libre comercio" frente a los impuestos estatales.
Complete Auto Transit es el último de una serie de casos que gradualmente rechazaron un enfoque per se para impugnar los impuestos estatales en virtud de la cláusula de comercio. Al revocar decisiones anteriores que anulaban los impuestos privilegiados per se, la Corte señaló lo siguiente, en lo que se ha convertido en un componente central de la jurisprudencia sobre impuestos estatales en virtud de la cláusula de comercio:
Observamos nuevamente que no se afirma que la actividad no esté suficientemente vinculada con el Estado para justificar un impuesto, o que el impuesto no esté relacionado de manera justa con los beneficios proporcionados al contribuyente, o que el impuesto discrimine contra el comercio interestatal, o que el impuesto no esté distribuido de manera justa.
Estos cuatro factores, nexo, relación con los beneficios, discriminación y distribución, han llegado a considerarse los cuatro factores de tránsito vehicular completo aplicados repetidamente en casos posteriores. El tránsito vehicular completo debe reconocerse como la culminación del enfoque emergente de la cláusula de comercio de la Corte, no solo en materia tributaria, sino en todos sus aspectos. La aplicación del tránsito vehicular completo a la tributación estatal sigue siendo una tarea altamente técnica y especializada, que requiere la aplicación de los principios de la cláusula de comercio para comprender la legislación tributaria especializada.
Además de satisfacer la prueba de cuatro puntos en Complete Auto Transit , la Corte Suprema ha sostenido que los impuestos estatales que gravan el comercio internacional no pueden crear un riesgo sustancial de imposición múltiple y no deben impedir que el gobierno federal "hable con una sola voz al regular las relaciones comerciales con gobiernos extranjeros". [23]
En Kraft Gen. Foods, Inc. v. Iowa Dept. of Revenue and Finance , 505 US 71 (1992), la Corte Suprema consideró un caso en el que Iowa gravaba los dividendos de las filiales extranjeras, sin permitir un crédito por los impuestos pagados a los gobiernos extranjeros, pero no los dividendos de las filiales nacionales que operaban fuera de Iowa. Este tratamiento diferencial surgió de la adopción por parte de Iowa de la definición de "ingreso neto" utilizada por el Servicio de Impuestos Internos . A los efectos del impuesto a la renta federal, se permite que los dividendos de las filiales nacionales estén exentos de los ingresos de las empresas matrices para evitar la doble imposición. La Corte Suprema de Iowa rechazó una demanda de la Cláusula de Comercio porque Kraft no pudo demostrar "que las empresas de Iowa reciben una ventaja comercial sobre el comercio exterior debido al esquema impositivo de Iowa". Al considerar una impugnación de la Cláusula de Igual Protección, la Corte Suprema de Iowa sostuvo que el uso de las definiciones de ingresos del gobierno federal eran convenientes para el estado y estaban "racionalmente relacionadas con el objetivo de eficiencia administrativa". La Corte Suprema rechazó la idea de que la conveniencia administrativa fuera una defensa suficiente para someter al comercio exterior a una carga fiscal más alta que al comercio interestatal. La Corte Suprema sostuvo que "la preferencia de un Estado por el comercio interno sobre el comercio exterior es incompatible con la Cláusula de Comercio incluso si la propia economía del Estado no es beneficiaria directa de la discriminación".
La discriminación en el flujo del comercio interestatal ha surgido en diversos contextos. Una serie de casos importantes se han ocupado de los requisitos de procesamiento local. En virtud del requisito de procesamiento local, un municipio pretende imponer el procesamiento local de las materias primas antes de que se envíen en el comercio interestatal.
La idea básica de la ordenanza de procesamiento local era proporcionar acceso privilegiado a los procesadores locales de materias primas producidas localmente. Ejemplos de decisiones de la Corte Suprema en este sentido se establecen en su decisión Carbone . Incluyen Minnesota v. Barber , 136 US 313, (1890) (anulando un estatuto de Minnesota que requería que cualquier carne vendida dentro del Estado, ya sea originaria dentro o fuera del Estado, fuera examinada por un inspector dentro del Estado); Foster-Fountain Packing Co. v. Haydel , 278 US 1 (1928) (anulando un estatuto de Luisiana que prohibía exportar camarones a menos que las cabezas y las cáscaras se hubieran quitado primero dentro del Estado); Johnson v. Haydel , 278 US 16 (1928) (anulando un estatuto análogo de Luisiana para las ostras); Toomer v. Witsell , 334 US 385 (1948) (anulando la ley de Carolina del Sur que requería que los pescadores de camarones descargaran, empaquetaran y sellaran sus capturas antes de enviarlas a otro estado); Pike v. Bruce Church, Inc. , supra (anulando la ley de Arizona que requería que todos los melones cultivados en Arizona se empaquetaran dentro del estado antes de la exportación); South-Central Timber Development, Inc. v. Wunnicke , 467 US 82 (1984) (anulando una regulación de Alaska que requería que toda la madera de Alaska se procesara dentro del estado antes de la exportación). La Corte ha definido la legislación estatal "proteccionista" como "medidas regulatorias diseñadas para beneficiar los intereses económicos dentro del estado al imponer una carga a los competidores de fuera del estado". New Energy Co. of Indiana v. Limbach , 486 US 269, 273–74 (1988).
En la década de 1980, impulsados por el énfasis de la RCRA en la planificación local integral, muchos estados y municipios buscaron promover la inversión en tecnologías de eliminación más costosas, como incineradores de residuos para generar energía , vertederos de última generación, compostaje y reciclaje. Algunos estados y localidades buscaron promover la inversión privada en estas costosas tecnologías garantizando un suministro a largo plazo de clientes. [24] [25] Durante aproximadamente una década, el uso de la regulación para canalizar el comercio privado a sitios de eliminación privados designados se vio muy restringido como resultado de la decisión Carbone que se analiza a continuación.
Las leyes de control de flujo solían adoptar distintos diseños. Un tema común era la decisión de financiar la infraestructura local garantizando un volumen mínimo de negocios para los vertederos, incineradores, compostadores u otros lugares de eliminación costosos construidos por empresas privadas. En algunos lugares, la elección del dispositivo de control de flujo se basaba en leyes estatales de emisión de bonos o en preocupaciones financieras municipales. Si un condado u otro municipio emitía bonos de obligación general para la construcción de un incinerador costoso, por ejemplo, las leyes estatales podían exigir un proceso de aprobación especial. Si se pudiera obtener la aprobación, los propios bonos se contabilizarían en función de las limitaciones crediticias gubernamentales o podrían afectar la calificación crediticia del organismo gubernamental: en ambos casos, la capacidad de emitir bonos para otros fines podría verse afectada. Pero al garantizar clientes para una instalación construida y financiada por empresas privadas, una entidad privada podría emitir sus propios bonos, de forma privada, basándose en la garantía de residuos del público.
El carácter privado de los regímenes de control de caudales puede explicarse, en parte, por el deseo de utilizar determinados tipos de mecanismos de financiación pública. También puede explicarse por el importante estímulo que se ha dado a nivel nacional, tanto en la legislación nacional como en la política ejecutiva federal, para alcanzar objetivos ambientales utilizando recursos privados. Irónicamente, estos esfuerzos público-privados a menudo adoptaron la forma de requisitos de tramitación local que, en última instancia, entraban en conflicto con la cláusula de comercio.
La ciudad de Clarkstown había decidido que quería promover la seguridad de los residuos a través de una estación de transferencia privada local. La estación de transferencia procesaría los residuos y luego los enviaría al sitio de eliminación designado por la ciudad. La ordenanza tenía las siguientes características:
El transporte de residuos en la ciudad de Clarkstown lo realizaban transportistas privados, sujetos a la normativa local. El plan tenía los siguientes aspectos:
La ordenanza de la ciudad de Clarkstown fue diseñada y redactada justo en contra de la larga lista de casos de la Corte Suprema que históricamente habían anulado los requisitos de procesamiento local. En resumen, fue como si los autores de la ordenanza hubieran recurrido a un tratado sobre la cláusula de comercio y hubieran elegido intencionalmente un mecanismo que había estado tradicionalmente prohibido. Una larga lista de jurisprudencia de la Corte Suprema había anulado los requisitos de procesamiento local cuando se aplicaban a bienes o servicios en el comercio interestatal. Como escribió la Corte en Carbone :
Consideramos una denominada ordenanza de control de flujo, que exige que todos los residuos sólidos se procesen en una estación de transferencia designada antes de salir del municipio. El propósito declarado de la ordenanza es retener las tarifas de procesamiento cobradas en la estación de transferencia para amortizar el costo de la instalación. Debido a que logra este objetivo al privar a los competidores, incluidas las empresas de otros estados, del acceso a un mercado local, sostenemos que la ordenanza de control de flujo viola la Cláusula de Comercio.
El Tribunal consideró claramente que la decisión no era nada destacable, ni mucho menos un golpe de efecto. Como escribió el Tribunal: "El caso decidido hoy, aunque tal vez sea un pequeño capítulo nuevo en esa serie de decisiones, se basa, no obstante, en principios bien establecidos de nuestra jurisprudencia sobre la Cláusula de Comercio". Y el Tribunal dejó en claro que el problema con la ordenanza de Clarkstown era que creaba un requisito de procesamiento local que protegía a una empresa de procesamiento privada local:
En este sentido, la ordenanza de control de flujo es sólo un ejemplo más de los requisitos de procesamiento local que hemos considerado inválidos durante mucho tiempo... El defecto esencial de las leyes de este tipo es que impiden la importación del servicio de procesamiento. Los inspectores de carne de otros estados, o los descascaradores de camarones, o los pasteurizadores de leche, se ven privados del acceso a la demanda local de sus servicios. Dicho de otro modo, las leyes locales infractoras acaparan un recurso local (ya sea carne, camarones o leche) para el beneficio de las empresas locales que lo procesan. 511 US en 392–393.
La decisión de 2007 del Tribunal en el caso United Haulers Association v. Oneida-Herkimer Solid Waste Management Authority ilustra claramente la diferencia en el resultado cuando el Tribunal considera que la reglamentación local no es discriminatoria. El Tribunal se ocupó de un régimen de control de flujo bastante similar al considerado en Carbone. La "única diferencia destacada es que las leyes en cuestión aquí exigen que los transportistas lleven los residuos a instalaciones que sean propiedad de una corporación de beneficio público creada por el estado y operadas por ella". El Tribunal decidió que debía aplicarse la prueba de equilibrio, porque el esquema regulatorio favorecía a la instalación propiedad del gobierno, pero trataba a todas las instalaciones privadas por igual.
Existen razones de peso que justifican que estas leyes se traten de forma diferente a las leyes que favorecen a determinadas empresas privadas en detrimento de sus competidores. "Conceptualmente, por supuesto, cualquier noción de discriminación supone una comparación entre entidades sustancialmente similares". General Motors Corp. v. Tracy , 519 US 278 (1997). Pero los estados y los municipios no son empresas privadas, ni mucho menos. A diferencia de la empresa privada, el gobierno tiene la responsabilidad de proteger la salud, la seguridad y el bienestar de sus ciudadanos... Estas importantes responsabilidades distinguen a los gobiernos estatales y locales de una empresa privada típica.
El Tribunal explicó además:
En la década de 1980, los condados se enfrentaron a lo que podían llamar creíblemente una "crisis" de los residuos sólidos... Muchos vertederos locales operaban sin permisos y violando las regulaciones estatales. Se ordenó a dieciséis que cerraran y remediaran el entorno circundante, lo que le costó al público decenas de millones de dólares. Estos problemas ambientales culminaron en una acción federal de limpieza contra un vertedero en el condado de Oneida; los acusados en ese caso nombraron a más de empresas locales y varios municipios y distritos escolares como acusados de terceros. La "crisis" se extendió más allá de las preocupaciones de salud y seguridad. Los condados tenían una relación incómoda con las empresas locales de gestión de residuos, soportando la fijación de precios, la sobrecarga generalizada y la influencia del crimen organizado. Los aumentos dramáticos de precios no eran poco comunes: en 1986, por ejemplo, un contratista del condado duplicó su tasa de eliminación de residuos con un aviso de seis semanas.
El Tribunal no interferiría con los esfuerzos del gobierno local para resolver un importante problema público y de seguridad.
El enfoque contrario de tratar a las entidades públicas y privadas de la misma manera bajo la Cláusula de Comercio latente llevaría a una interferencia sin precedentes e ilimitada de los tribunales en los gobiernos estatales y locales. La Cláusula de Comercio latente no es una licencia itinerante para que los tribunales federales decidan qué actividades son apropiadas para que las emprendan los gobiernos estatales y locales, y qué actividades deben ser competencia de la competencia del mercado privado. En este caso, los ciudadanos de los condados de Oneida y Herkimer han elegido al gobierno para que proporcione servicios de gestión de residuos, con un papel limitado para el sector privado en la organización del transporte de residuos desde la acera hasta las instalaciones públicas. Los ciudadanos podrían haber dejado todo el asunto en manos del sector privado, en cuyo caso cualquier regulación que emprendieran no podría discriminar contra el comercio interestatal. Pero también tenían la posibilidad de otorgarle la responsabilidad del asunto a su gobierno y de adoptar ordenanzas de control de flujo para apoyar el esfuerzo gubernamental. No es función de la Cláusula de Comercio controlar la decisión de los votantes sobre si el gobierno o el sector privado deben proporcionar servicios de gestión de residuos. "La Cláusula de Comercio limita significativamente la capacidad de los estados y localidades para regular o de otro modo obstaculizar el flujo del comercio interestatal, pero no eleva el libre comercio por encima de todos los demás valores".
La historia de la jurisprudencia en materia de cláusulas de comercio muestra una clara diferencia de enfoque cuando el Estado intenta ejercer sus poderes de salud y seguridad públicas, por un lado, en lugar de intentar regular el flujo del comercio. La línea divisoria exacta entre ambos intereses, el derecho de los Estados a ejercer un control regulatorio sobre su salud y seguridad públicas, y el interés del gobierno nacional en un comercio interestatal sin trabas, no siempre es fácil de discernir. Un tribunal ha escrito lo siguiente:
No es sorprendente que el esfuerzo de la Corte por preservar un mercado nacional haya entrado, en numerosas ocasiones, en conflicto con el poder tradicional de los estados de "legislar sobre todos los temas relacionados con la salud, la vida y la seguridad de sus ciudadanos". Huron Portland Cement Co. v. City of Detroit , 362 US 440, 443 (1960). En estas ocasiones, la Corte Suprema ha "luchado (por decirlo amablemente) por desarrollar un conjunto de reglas mediante las cuales podamos preservar un mercado nacional sin entrometernos innecesariamente en los poderes de policía de los Estados, cada ejercicio de los cuales sin duda tiene algún efecto sobre el comercio de la Nación". Camps Newfound/Owatonna v. Town of Harrison , 520 US 564, 596 (1997) (Scalia, J., disidente) (citando Okla. Tax Comm'n v. Jefferson Lines , 514 US 175, 180–83 (1995)); Véase en general Boris I. Bittker , Regulation of Interstate and Foreign Commerce § 6.01[A], en 6–5 ("[L]os límites de la zona prohibida [del Estado] están, y siempre han estado, envueltos en una neblina"). Esas reglas están "sencillamente enunciadas, si no simplemente aplicadas". Camps Newfound/Owatonna, 520 US en 596 (Scalia, J., disidente).
Un ejemplo frecuentemente citado de la deferencia otorgada a los poderes del gobierno estatal y local puede encontrarse en Exxon Corp. v. Maryland , 437 US 117 (1978), donde el Estado de Maryland prohibió a los productores de productos petrolíferos operar estaciones de servicio minoristas en el estado. "El hecho de que la carga de una regulación estatal recaiga sobre algunas compañías interestatales no establece, por sí mismo, una demanda de discriminación contra el comercio interestatal", escribió el Tribunal. La "Cláusula protege al mercado interestatal, no a empresas interestatales en particular, de regulaciones prohibitivas o gravosas".
De manera similar, en Minnesota v. Clover Leaf Creamery Co. , 449 US 456 (1981), el Tribunal confirmó una ley estatal que prohibía los envases de leche no retornables hechos de plástico, pero permitía otros envases de leche no retornables. El Tribunal determinó que la existencia de una carga para la industria del plástico de fuera del estado no era "claramente excesiva" en comparación con el interés del estado en promover la conservación. Y el tribunal continuó:
En Exxon, la Corte destacó que la Cláusula de Comercio protege al mercado interestatal, no a empresas interestatales en particular, de regulaciones prohibitivas o gravosas. Una regulación no discriminatoria que sirve a un propósito estatal sustancial no es inválida simplemente porque hace que alguna empresa se traslade de una industria predominantemente fuera del estado a una industria predominantemente dentro del estado. Solo si la carga sobre el comercio interestatal supera claramente el propósito legítimo del Estado, tal regulación viola la cláusula de comercio. Cuando una ley estatal sobre cuestiones de seguridad se aplica por igual al comercio interestatal e intraestatal, los tribunales generalmente se muestran reacios a invalidarla incluso si puede tener algún impacto en el comercio interestatal. En Bibb v. Navajo Freight Lines 359 US 520, 524 (1959), la Corte Suprema de los Estados Unidos afirmó: 'Estas medidas de seguridad conllevan una fuerte presunción de validez cuando se impugnan en los tribunales. Si hay formas alternativas de resolver un problema, no nos sentamos para determinar cuál de ellas es la más adecuada para lograr un objetivo estatal válido. Las decisiones políticas son competencia de la legislatura estatal, en ausencia de intervención federal en este campo. A menos que podamos concluir, sobre la base de todo el expediente, que "el efecto total de la ley como medida de seguridad para reducir accidentes y víctimas es tan leve o problemático que no supera el interés nacional de mantener el comercio interestatal libre de interferencias que lo obstaculicen gravemente", debemos mantener la ley.
Hay dos excepciones notables a la doctrina de la Cláusula de Comercio Inactiva que pueden permitir que las leyes o acciones estatales que de otro modo violen la Cláusula de Comercio Inactiva sobrevivan a los desafíos judiciales.
La primera excepción se produce cuando el Congreso ha legislado sobre la materia. Véase Western & Southern Life Ins. v. State Board of California , 451 U.S. 648 (1981). En este caso, la Cláusula de Comercio Inactiva ya no está "inactiva" y la cuestión es una cuestión de la Cláusula de Comercio, que requiere una determinación de si el Congreso ha aprobado, anulado o dejado intacta la ley estatal en cuestión.
La segunda excepción es la " excepción de participación en el mercado ". Esto ocurre cuando el estado actúa "en el mercado", como una empresa o un cliente, en lugar de como un "regulador del mercado". [26] Por ejemplo, cuando un estado contrata la construcción de un edificio o vende mapas a parques estatales, en lugar de aprobar leyes que regulen la construcción o dicten el precio de los mapas de los parques estatales, está actuando "en el mercado". Como cualquier otra empresa en estos casos, un estado puede favorecer o rechazar a ciertos clientes o proveedores.
La Corte Suprema introdujo la doctrina del participante del mercado en Hughes v. Alexandria Scrap Corp. , 426 US 794 (1976), que confirmó un programa de Maryland que ofrecía recompensas a los procesadores de chatarra para que destruyeran los cascos de automóviles abandonados. Véase también Wisconsin Dep't of Indus., Labor & Human Relations v. Gould Inc. , 475 US 282, 289 (1986); Reeves, Inc. v. Stake , 447 US 429, 437 (1980). Debido a que Maryland exigía a los procesadores de fuera del estado, pero no a los procesadores dentro del estado, que presentaran documentación onerosa para reclamar sus recompensas, el estado favorecía efectivamente a los procesadores dentro del estado sobre los procesadores fuera del estado. La Corte sostuvo que debido a que el estado simplemente estaba vinculando condiciones a su gasto de fondos estatales, el programa de Maryland afectaba al mercado de la misma manera que si Maryland fuera una empresa privada que pujara por el precio de los cascos de automóviles. Como el Estado no estaba "regulando" el mercado, su actividad económica no estaba sujeta a los principios antidiscriminatorios que subyacían a la Cláusula de Comercio, que estaba inactiva, y el Estado podía imponer diferentes cargas de papeleo a los procesadores de otros estados. "Nada en los propósitos que animan la Cláusula de Comercio prohíbe a un Estado, en ausencia de una acción del Congreso, participar en el mercado y ejercer el derecho a favorecer a sus propios ciudadanos por sobre los demás".
Otro caso importante es el de White v. Massachusetts Council of Constr. Employers, Inc. , en el que la Corte Suprema sostuvo que la ciudad de Boston podía exigir a sus contratistas de construcción que contrataran al menos el cincuenta por ciento de su fuerza laboral entre los residentes de Boston. 460 US en 214-15. Debido a que todos los empleados cubiertos por ese mandato estaban "en un sentido sustancial, aunque informal, 'trabajando para la ciudad'", se consideró que Boston simplemente estaba favoreciendo a sus propios residentes a través de los gastos de los fondos municipales. La Corte Suprema afirmó que "cuando un gobierno estatal o local ingresa al mercado como participante, no está sujeto a las restricciones de la Cláusula de Comercio". Id. en 208. Nada en la Constitución impide que un gobierno local contrate a una empresa local precisamente porque sea local.
Otros casos importantes que enuncian el principio de excepción de participación en el mercado son Reeves, Inc. v. Stake , 447 U.S. 429 (1980) y South-Central Timber Development, Inc. v. Wunnicke , 467 U.S. 82 (1984). El caso Reeves describe la prueba de excepción de participación en el mercado. En este caso, a las cooperativas de cemento administradas por el estado se les permitió establecer reglas restrictivas (por ejemplo, reglas de no vender fuera del estado). Aquí, esta empresa patrocinada por el gobierno estaba actuando restrictivamente como una empresa de propiedad individual y esta acción se consideró constitucional. South-Central Timber es importante porque limita la excepción de mercado. South-Central Timber sostiene que la doctrina del participante del mercado es limitada al permitir que un Estado imponga cargas al comercio dentro del mercado en el que es participante, pero no le permite ir más allá. El Estado no puede imponer condiciones que tengan un efecto regulatorio sustancial fuera de ese mercado en particular.
La "excepción de participación en el mercado" de la cláusula de comercio inactiva no otorga a los estados una autoridad ilimitada para favorecer los intereses locales, porque los límites de otras leyes y los límites constitucionales siguen aplicándose. En United Building & Construction Trades Council v. Camden , 465 U.S. 208 (1984), la ciudad de Camden, Nueva Jersey, había aprobado una ordenanza que exigía que al menos el cuarenta por ciento de los empleados de los contratistas y subcontratistas en proyectos de la ciudad fueran residentes de Camden. La Corte Suprema determinó que, si bien la ley no estaba inválida debido a la cláusula de comercio inactiva, violaba la cláusula de privilegios e inmunidades del artículo IV de la Constitución. La opinión del juez Rehnquist distingue la doctrina del participante del mercado de la doctrina de los privilegios e inmunidades. De manera similar, el Congreso tiene el poder en sí mismo bajo la cláusula de comercio para regular y sancionar a los estados que actúan como "participantes del mercado", pero carece de poder para legislar de maneras que violen el artículo IV.
En el siglo XXI, la cláusula de comercio latente ha sido un problema legal frecuente en casos que surgen en virtud de leyes estatales que regulan algunos aspectos de la actividad en Internet. Debido a la naturaleza interestatal, y a menudo internacional, de las comunicaciones por Internet, las leyes estatales que abordan temas relacionados con Internet, como el correo basura , las ventas en línea o la pornografía en línea, a menudo pueden desencadenar problemas relacionados con la cláusula de comercio latente. [27]
El componente "negativo" o "latente" de la Cláusula de Comercio ha sido objeto de debate académico durante muchas décadas. [28] Los jueces de la Corte Suprema Antonin Scalia [29] [30] y Clarence Thomas [31] han rechazado la noción de una Cláusula de Comercio Latente. Creen que esa doctrina es incompatible con una interpretación originalista de la Constitución, hasta el punto de que creen que la doctrina es un "fraude judicial". [20]
Varios jueces anteriores de la Corte Suprema también expresaron su descontento con la doctrina latente de la Cláusula de Comercio. Por ejemplo, el presidente de la Corte Suprema Taney dijo lo siguiente en 1847: [32]
Si se pretendía prohibir a los Estados hacer cualquier regulación del comercio, es difícil explicar la omisión de prohibirlo, cuando esa prohibición ha sido insertada tan cuidadosa y claramente en relación con otros poderes... [L]a legislación del Congreso y de los Estados se ha ajustado a esta construcción desde la fundación del gobierno... Las decisiones de este tribunal también, en mi opinión, cuando se examinen cuidadosamente, se encontrarán que sancionan la construcción que estoy manteniendo.
Sin embargo, esa declaración de Taney en 1847 fue anterior a la transformación de la doctrina en el caso de 1851 de Cooley v. Board of Wardens , en el que el juez Benjamin R. Curtis escribió para la Corte que la Cláusula de Comercio no siempre requiere "legislación exclusiva del Congreso". [8]
En Trailer Marine Transport Corp. v. Rivera Vázquez , 977 F.2d 1, 7-8 (1st Cir. 1992), el Primer Circuito sostuvo que la Cláusula de Comercio inactiva se aplica a Puerto Rico . [33]