La justicia restaurativa es un enfoque de la justicia que tiene como objetivo reparar el daño causado a las víctimas. [1] [2] Al hacerlo, los profesionales trabajan para garantizar que los infractores asuman la responsabilidad de sus acciones, comprendan el daño que han causado, les brinden la oportunidad de redimirse y los disuadan de causar más daño. Para las víctimas, el objetivo es darles un papel activo en el proceso, [3] y reducir los sentimientos de ansiedad e impotencia. [4] Los programas de justicia restaurativa también pueden complementar los métodos tradicionales, como la justicia retributiva , y se ha argumentado que algunos casos de justicia restaurativa constituyen un castigo desde la perspectiva de algunas posiciones sobre lo que es el castigo. [5]
Aunque la evaluación académica de la justicia restaurativa es positiva, [4] [6] [7] estudios más recientes han demostrado que el rendimiento académico flaquea en los distritos escolares donde se practica la justicia restaurativa. [8] Los defensores argumentan que la mayoría de los estudios sugieren que hace que los delincuentes sean menos propensos a reincidir. [9] [10] [11] Un estudio de 2007 también encontró que tenía una mayor tasa de satisfacción de las víctimas y responsabilidad de los delincuentes que los métodos tradicionales de impartición de justicia. [4] Sin embargo, los profesionales han comentado que el campo ha atraído mayores riesgos de revictimización. [12] Su uso ha experimentado un crecimiento mundial desde la década de 1990. [13] La justicia restaurativa inspiró y es parte del estudio más amplio de las prácticas restaurativas .
Una respuesta a un crimen , en un programa de justicia restaurativa, es organizar una reunión entre la víctima y el ofensor. [14] Esto a veces se hace con representantes de la comunidad en general. [15] El objetivo es que compartan su experiencia de lo que sucedió, para discutir quién fue dañado por el crimen y cómo, y para crear un consenso sobre lo que el ofensor puede hacer para reparar el daño causado por la ofensa. [16] Esto puede incluir un pago de dinero dado por el ofensor a la víctima, disculpas y otras compensaciones, y otras acciones para compensar a los afectados y evitar que el ofensor cause daños en el futuro. [17] Sin embargo, las prácticas de justicia restaurativa están firmemente arraigadas en las necesidades de la víctima, y pueden simplemente apoyar la responsabilización del perpetrador y el intercambio de declaraciones de impacto de la víctima sin diálogo. [18]
_(Scotland)_Order_2021_(SSI_2021-40).pdf/page1-1280px-The_Restorative_Justice_(Prescribed_Persons)_(Scotland)_Order_2021_(SSI_2021-40).pdf.jpg)
Según John Braithwaite , la justicia restaurativa es: [19]
...un proceso en el que todas las partes interesadas afectadas por una injusticia tienen la oportunidad de hablar sobre cómo se han visto afectadas por la injusticia y decidir qué se debe hacer para reparar el daño. En el caso de la delincuencia, la justicia restaurativa se basa en la idea de que, como el delito duele, la justicia debe sanar. De ello se desprende que las conversaciones con quienes han resultado heridos y con quienes han infligido el daño deben ser fundamentales en el proceso.
Aunque los profesionales del derecho pueden tener papeles secundarios en la facilitación del proceso de justicia restaurativa, son los ciudadanos quienes deben asumir la mayor parte de la responsabilidad en la curación del dolor causado por el crimen. [19] El proceso de justicia restaurativa, por lo tanto, desplaza la responsabilidad de abordar el crimen.
En 2014, Carolyn Boyes-Watson de la Universidad de Suffolk definió la justicia restaurativa como: [20]
...un movimiento social en crecimiento para institucionalizar enfoques pacíficos para abordar los daños, la resolución de problemas y las violaciones de los derechos humanos y legales. Estos van desde tribunales internacionales de paz como la Comisión de la Verdad y la Reconciliación de Sudáfrica hasta innovaciones dentro de los sistemas de justicia penal y juvenil, las escuelas, los servicios sociales y las comunidades. En lugar de privilegiar la ley, los profesionales y el estado, las resoluciones restaurativas involucran a las personas perjudicadas, a los malhechores y a sus comunidades afectadas en la búsqueda de soluciones que promuevan la reparación, la reconciliación y la reconstrucción de las relaciones. La justicia restaurativa busca construir alianzas para restablecer la responsabilidad mutua de respuestas constructivas a los delitos dentro de nuestras comunidades. Los enfoques restaurativos buscan un enfoque equilibrado de las necesidades de la víctima, el malhechor y la comunidad a través de procesos que preserven la seguridad y la dignidad de todos.
La reconciliación es un componente potencial de la justicia restaurativa. Sin embargo, la justicia restaurativa no implica necesariamente la reconciliación. [21]
Según Howard Zehr , la justicia restaurativa se diferencia de la justicia penal tradicional en cuanto a las preguntas orientadoras que plantea. En la justicia restaurativa, las preguntas son:
Por el contrario, la justicia penal tradicional pregunta:
Otros, sin embargo, han argumentado que existen varias similitudes entre la justicia restaurativa y la justicia penal tradicional y que algunos casos de justicia restaurativa constituyen un castigo desde la perspectiva de algunas posiciones sobre lo que es el castigo. [5]
La justicia restaurativa también es diferente del proceso legal adversarial o del litigio civil .
Como escribe Braithwaite, “la ADR ( resolución alternativa de disputas ) anexa a los tribunales y la justicia restaurativa no podrían estar más alejadas filosóficamente”. Mientras que la primera busca abordar únicamente cuestiones legalmente relevantes y proteger los derechos de ambas partes, la justicia restaurativa apunta a “expandir las cuestiones más allá de las que son legalmente relevantes, especialmente hacia las relaciones subyacentes”. [24]
La frase "justicia restaurativa" ha aparecido en fuentes escritas desde la primera mitad del siglo XIX. [25] El uso moderno del término fue introducido por Albert Eglash, quien en 1977 describió tres enfoques diferentes de la justicia:
Nils Christie , elaboró más detalladamente el término "justicia restaurativa" en su artículo de 1977 "El conflicto como propiedad" [27]. Christie argumentó que la justicia restaurativa tiene como objetivo devolver el conflicto a aquellos que han sido perjudicados o han sido perjudicados. [28]
Según Howard Zehr , "Dos personas han hecho contribuciones muy específicas y profundas a las prácticas en el campo: los pueblos indígenas de Canadá y los Estados Unidos , y los maoríes de Nueva Zelanda ... [E]n muchos sentidos, la justicia restaurativa representa una validación de valores y prácticas que eran características de muchos grupos indígenas", cuyas tradiciones fueron "a menudo descartadas y reprimidas por las potencias coloniales occidentales". [29] Por ejemplo, en Nueva Zelanda, antes del contacto europeo, los maoríes tenían un sistema bien desarrollado llamado Utu que protegía a los individuos, la estabilidad social y la integridad del grupo. [30] [31] La justicia restaurativa (a veces conocida en estos contextos como justicia circular ) sigue siendo una característica de los sistemas de justicia indígenas en la actualidad. [32]
El libro de Zehr, Changing Lenses–A New Focus for Crime and Justice , publicado por primera vez en 1990, se considera "pionero", [33] además de ser uno de los primeros en articular una teoría de la justicia restaurativa. [34] El título de este libro se refiere a proporcionar un marco alternativo para pensar sobre el crimen y la justicia (o una nueva perspectiva para verlos). [35] Changing Lenses yuxtapuso un marco de "justicia retributiva", donde el crimen es visto como una ofensa contra el estado, con un marco de justicia restaurativa, donde el crimen es visto como una violación de las personas y las relaciones. [36] El libro hizo referencia a los resultados positivos de los esfuerzos realizados a fines de los años 1970 y 1980 en la mediación entre víctimas y delincuentes, iniciada en los Estados Unidos por Howard Zehr, Ron Claassen y Mark Umbreit. [37]
En la segunda mitad de la década de 1990, la expresión "justicia restaurativa" se había vuelto popular y su uso se había generalizado en 2006. [38] El movimiento de justicia restaurativa ha atraído a muchos segmentos de la sociedad, incluidos "agentes de policía, jueces, maestros de escuela, políticos, organismos de justicia juvenil, grupos de apoyo a las víctimas, ancianos aborígenes y mamás y papás". [39]
"La justicia restaurativa es un movimiento social estatal, nacional e internacional de rápido crecimiento que busca unir a las personas para abordar el daño causado por el delito", escriben Mark Umbreit y Marilyn Peterson Armour. "La justicia restaurativa considera la violencia, el deterioro de la comunidad y las respuestas basadas en el miedo como indicadores de relaciones rotas. Ofrece una respuesta diferente, a saber, el uso de soluciones restaurativas para reparar el daño relacionado con el conflicto, el delito y la victimización". [40]
En América del Norte, el crecimiento de la justicia restaurativa ha sido facilitado por ONG dedicadas a este enfoque de la justicia, como la Asociación de Mediación de Víctimas y Ofensores, así como por el establecimiento de centros académicos, como el Centro para la Justicia y la Construcción de la Paz en la Universidad Menonita del Este en Virginia, el Centro para la Justicia Restaurativa y la Construcción de la Paz de la Universidad de Minnesota , el Instituto de Justicia Comunitaria en la Universidad Atlántica de Florida , el Centro para la Construcción de la Paz y Estudios de Conflictos en la Universidad Fresno Pacific en California, el Centro para la Justicia Restaurativa en la Universidad de San Diego y el Centro para la Justicia Restaurativa en la Universidad Simon Fraser en Columbia Británica, Canadá. [41] Los miembros de los menonitas y el brazo de acción social de su iglesia-comunidad, el Comité Central Menonita , estuvieron entre los primeros defensores. [42] [41] "[L]os grupos antinomianos que abogan y apoyan la justicia restaurativa, como los menonitas (así como los grupos Amish y Cuáqueros), suscriben un pacifismo de principios y también tienden a creer que la justicia restaurativa es mucho más humana que los sistemas punitivos de justicia juvenil y penal". [42]
El desarrollo de la justicia restaurativa en Europa continental, especialmente en los países de habla alemana, Austria, Alemania y Suiza, es algo diferente de la experiencia anglosajona. Por ejemplo, la mediación entre víctimas y delincuentes es sólo un modelo de justicia restaurativa, pero en el contexto europeo actual es el más importante. [43] [44] La justicia restaurativa no es sólo una teoría, sino una actitud orientada a la práctica para abordar (no sólo) los conflictos de relevancia penal. Algunos han sostenido que la justicia restaurativa puede estar avanzando hacia la práctica restaurativa. [45]
En octubre de 2018, el Comité de Ministros del Consejo de Europa adoptó una recomendación a los Estados miembros que reconocía “los beneficios potenciales de utilizar la justicia restaurativa con respecto a los sistemas de justicia penal” y alentaba a los Estados miembros a “desarrollar y utilizar la justicia restaurativa”. [46]
La Comisión Sudafricana de la Verdad y la Reconciliación muestra cómo se puede utilizar la justicia restaurativa para abordar delitos que afectan a todo un sistema y a amplios sectores de un grupo o una sociedad. [47]
En los casos penales, las víctimas pueden testificar sobre el impacto que el delito ha tenido en sus vidas, recibir respuestas a preguntas sobre el incidente y participar en la rendición de cuentas del infractor. Mientras tanto, los infractores pueden contar su historia sobre por qué ocurrió el delito y cómo ha afectado a sus vidas. Se les da la oportunidad de compensar a la víctima directamente, en la medida de lo posible. [48] En los casos penales, esto puede incluir dinero, servicio comunitario en general y/o específico para el delito, educación para prevenir la reincidencia y/o expresión de remordimiento.
En un proceso judicial se puede recurrir a la desviación previa al juicio, desestimando los cargos después de la restitución. En casos graves, una sentencia puede preceder a otra restitución. [49]
En la comunidad, las personas interesadas se reúnen con todas las partes para evaluar la experiencia y el impacto del delito. Los delincuentes escuchan las experiencias de las víctimas, preferiblemente hasta que puedan empatizar con la experiencia. Luego hablan de su propia experiencia: cómo decidieron cometer el delito. Se elabora un plan para prevenir futuros incidentes y para que el delincuente aborde el daño a las partes afectadas. Los miembros de la comunidad responsabilizan al delincuente o de los delincuentes de cumplir con el plan. [50]
Aunque la justicia restaurativa suele implicar un encuentro entre el agresor y la víctima, algunas organizaciones, como el Comité Central Menonita de Canadá, enfatizan los valores de un programa por sobre sus participantes. Esto puede incluir programas que sólo atienden a las víctimas (o a los agresores, en ese sentido), pero que tienen un marco restaurativo. Los grupos indígenas están utilizando el proceso de justicia restaurativa para tratar de crear más apoyo comunitario para las víctimas y los agresores, en particular los jóvenes. Por ejemplo, se están llevando a cabo diferentes programas en Kahnawake , una reserva mohawk en Canadá, y en la reserva india Pine Ridge de la nación Oglala Lakota , dentro de los Estados Unidos. [ cita requerida ]
Además de servir como una alternativa al juicio civil o penal, también se piensa que la justicia restaurativa es aplicable a los delincuentes que están actualmente encarcelados. [51] [ página necesaria ] El propósito de la justicia restaurativa en las cárceles es ayudar a la rehabilitación del preso y la eventual reintegración a la sociedad. Al reparar el daño a las relaciones entre delincuentes y víctimas, y entre delincuentes y la comunidad que resultó del delito, la justicia restaurativa busca comprender y abordar las circunstancias que contribuyeron al delito. Se cree que esto previene la reincidencia (es decir, que el delincuente repita el comportamiento indeseable) una vez que el delincuente es liberado.
Se ha demostrado que una investigación sobre un proceso de círculo de planificación de reinserción restaurativa en Hawái ayudó a los niños cuyos padres encarcelados tenían uno a abordar el trauma que sufrieron al perder a un padre en prisión. [52]
El potencial de la justicia restaurativa para reducir la reincidencia es uno de los argumentos más sólidos y prometedores para su uso en las prisiones. Sin embargo, existen limitaciones tanto teóricas como prácticas que pueden hacer que la justicia restaurativa sea inviable en un entorno penitenciario. Entre ellas se incluyen: la dificultad de lograr que los infractores y las víctimas participen en la mediación; la controvertida influencia de la familia, los amigos y la comunidad; y la prevalencia de enfermedades mentales entre los presos. [53]
En los casos de trabajo social, a las víctimas empobrecidas, como los niños adoptivos, se les da la oportunidad de describir sus esperanzas futuras y hacer planes concretos para salir de la custodia estatal en un proceso grupal con sus partidarios. [54] En los casos de justicia social, la justicia restaurativa se utiliza para resolver problemas. [55]
La justicia restaurativa se ha implementado en algunas escuelas. [56] [57] Utiliza un modelo similar a los programas utilizados por el sistema de justicia penal. [58] Las prácticas restaurativas pueden "también incluir medidas preventivas diseñadas para desarrollar habilidades y capacidad en los estudiantes, así como en los adultos". [59] Algunos ejemplos de medidas preventivas en las prácticas restaurativas pueden incluir a maestros y estudiantes que diseñan expectativas en el aula juntos o que establecen un desarrollo comunitario en el aula. [59] La justicia restaurativa también se centra en la justicia como necesidades y obligaciones, amplía la justicia como conversaciones entre el infractor, la víctima y la escuela, y reconoce la rendición de cuentas como la comprensión del impacto de las acciones y la reparación del daño. [60] En este enfoque, los maestros, los estudiantes y la comunidad pueden llegar a acuerdos para satisfacer las necesidades de todas las partes interesadas. [60] Se enfatiza la colectividad ya que el grupo debe crear un plan de acción para curar el daño y encontrar una manera de traer al infractor de regreso a la comunidad. [61]
Si bien el objetivo es reparar a la víctima, el beneficio adicional de los programas de justicia restaurativa es la reducción de las acciones disciplinarias, como suspensiones y expulsiones, lo que da como resultado un menor número de casos de disciplina denunciados al estado y la imposición de acciones reformadoras y/o reconciliadoras más efectivas, como escribir cartas de disculpa, realizar servicio comunitario o, por ejemplo, en casos de acoso escolar, redactar un trabajo de investigación sobre los efectos negativos del acoso. Este enfoque desarrolla y fomenta la empatía, ya que las partes participantes deben llegar a comprender las necesidades de todas las partes interesadas para que el conflicto se rectifique por completo. Tanto la parte infractora como la parte agraviada/victimizada pueden abordar y comenzar a resolver sus obstáculos para lograr su educación, con la ayuda de los socios de la justicia restaurativa. Los problemas de conducta derivados del duelo, por ejemplo, pueden reconocerse y admitirse dentro de los programas de justicia restaurativa; como resultado, la parte sería derivada a un consejero para recibir asesoramiento sobre el duelo. En teoría, esto reducirá la probabilidad de que el infractor cause más daño. Algunos estudios afirman que tomar medidas punitivas contra una persona en duelo causará más angustia, lo que conducirá a un comportamiento más problemático. Al abordar la disciplina estudiantil con la justicia restaurativa en primer plano, los conflictos pueden resolverse para satisfacer las necesidades de financiación del distrito escolar, mediante la reducción del ausentismo estudiantil, la rehabilitación de la parte infractora y la restauración de la justicia y la reparación de la parte agraviada. La colectividad y la empatía se desarrollan aún más al hacer que los estudiantes participen en círculos de justicia restaurativa en la administración de funciones como mediadores o jurados. [ cita requerida ]
.jpg/1280px-Agent_de_m%C3%A9diation_urbaine_%C3%A0_Fort-de-France_(Martinique).jpg)
La justicia restaurativa recomienda métodos para responsabilizar a los perpetradores y al mismo tiempo brindar voz a las víctimas, lo que incluye una reunión voluntaria entre el infractor y la víctima. [2] [62] Una revisión Cochrane de 2013 sobre conferencias de justicia restaurativa en las que el infractor se reúne cara a cara con la víctima explicó que "se anima a la víctima a asistir, pero no tiene ninguna obligación, y en algunos casos la víctima puede estar representada por otra parte". [63] Sin embargo, existen alternativas a la práctica, como leer las declaraciones de impacto de la víctima mientras se responsabiliza al perpetrador, lo que reduce el riesgo de mayor daño o revictimización. [18] Además, la reunión puede incluir personas que representen a la comunidad en general.
Las razones sugeridas por las que puede ser eficaz incluyen:
Muchos sistemas de justicia restaurativa, especialmente la mediación entre víctimas e infractores y las conferencias de grupos familiares, exigen que los participantes firmen un acuerdo de confidencialidad . Estos acuerdos suelen estipular que las conversaciones de la conferencia no se divulgarán a quienes no participen. La razón de ser de la confidencialidad es que promueve una comunicación abierta y honesta.
El diálogo entre víctimas y delincuentes (VOD, por sus siglas en inglés), (también llamado mediación entre víctimas y delincuentes , conferencia entre víctimas y delincuentes, reconciliación entre víctimas y delincuentes o diálogo de justicia restaurativa), es generalmente una reunión, en presencia de uno o dos facilitadores capacitados, entre la víctima y el delincuente. Este sistema generalmente involucra a pocos participantes y, a menudo, es la única opción disponible para los delincuentes encarcelados. El diálogo entre víctimas y delincuentes se originó en Canadá como parte de una sanción judicial alternativa en un caso de Kitchener, Ontario, de 1974 , que involucraba a dos acusados de vándalos que se encontraron cara a cara con sus numerosas víctimas. [65] Uno de los primeros proyectos de mediación entre víctimas y delincuentes en el Reino Unido fue dirigido por el Servicio de Libertad Condicional de South Yorkshire de 1983 a 1986. [66]
Las conferencias de grupo familiar (FGC) tienen un círculo más amplio de participantes que las VOD, agregando personas conectadas con las partes principales, como familiares, amigos y profesionales. [67] La FGC se utiliza más comúnmente para casos juveniles, debido al importante papel de la familia en la vida de un delincuente juvenil. Se pueden encontrar ejemplos en Nueva Gales del Sur , Australia , bajo la Ley de Delincuentes Jóvenes de 1997, y en Nueva Zelanda bajo la Ley de Niños, Jóvenes y sus Familias de 1989. El plan de Nueva Gales del Sur ha sido evaluado favorablemente por la Oficina de Estadísticas e Investigación del Crimen de Nueva Gales del Sur.
Fiji utiliza esta forma de mediación cuando se trata de casos de agresión sexual infantil. Si bien puede parecer beneficioso involucrar a la familia de la víctima en el proceso, esto conlleva múltiples problemas. Por ejemplo, la gran mayoría de los agresores son conocidos por las víctimas en estos casos. En un contexto fiyiano, la noción de familia tiene un alcance más amplio que la idea normativa occidental. Por lo tanto, involucrar a la familia en estos casos puede volverse complicado, ya que la familia puede no estar necesariamente del lado de la víctima o el proceso en sí podría causar divisiones dentro del clan. Además, el proceso en su conjunto pone mucho énfasis en que la víctima perdone al agresor, en lugar de que el agresor haga las paces con la víctima. En general, el proceso actual tiene el potencial de causar un gran trauma y volver a victimizar a la víctima. [68]
Las conferencias restaurativas (CR) involucran un círculo más amplio de participantes que VOD y FGC. Hay muchos nombres y procedimientos de operación diferentes para estas reuniones basadas en la comunidad. También se las conoce como Círculos Restaurativos , Conferencias de Justicia Restaurativa , Juntas Restaurativas Comunitarias o Conferencias de Responsabilidad Comunitaria . Los programas específicos tienen sus propios nombres, como Comités de Justicia Comunitaria en Canadá y Paneles de Órdenes de Remisión en Inglaterra y Gales. Círculos Restaurativos se refiere a conferencias de justicia restaurativa en Brasil [69] [70] y Hawái [71] , aunque puede tener un significado más amplio en el campo de las prácticas restaurativas .
En una conferencia suelen participar la víctima, el agresor y miembros de la comunidad local, que por lo general han recibido algún tipo de formación. [72] Con frecuencia se invita a la familia y a los amigos del agresor y de la víctima. La RC es explícitamente sensible a las víctimas. [73] [74] Los miembros de la comunidad debaten con el agresor sobre la naturaleza y el impacto del delito. La discusión continúa hasta que se llega a un acuerdo sobre la restitución; también pueden asegurarse de que se cumpla el acuerdo.
La conferencia de justicia restaurativa más grande de la historia tuvo lugar durante la campaña de reconciliación de 1990 que puso fin a las venganzas de sangre entre los albaneses étnicos en Kosovo , a la que asistieron entre 100.000 y 500.000 participantes. [75] La campaña de reconciliación fue dirigida por Anton Çetta , y durante un período de tres años (1990-1992) se documentó que aproximadamente un tercio de toda la población de Kosovo participó activamente en conferencias de justicia restaurativa para poner fin a las venganzas de sangre. [75]
Los Círculos de Apoyo y Responsabilidad (CoSA, por sus siglas en inglés) se originaron como un proyecto de Welcome In, una iglesia menonita en Hamilton, Ontario . Este enfoque ha demostrado la capacidad de mejorar la integración segura de delincuentes sexuales que de otro modo serían de alto riesgo en su comunidad. Canadá considera que algunos delincuentes sexuales son demasiado peligrosos para cualquier forma de libertad condicional y los "detiene" hasta que cumplen toda su condena. Una condena posterior a menudo conduce a la designación de "delincuente peligroso".
Antes de 1994, muchos de estos delincuentes eran puestos en libertad sin ningún tipo de apoyo u observación más allá de la vigilancia policial. Entre 1994 y 2007, CoSA ayudó a la integración de más de 120 de estos delincuentes. Las investigaciones indicaron que rodear a un "miembro central" con 5-7 miembros voluntarios capacitados del círculo reducía la reincidencia en casi un 80%. [76] Además, los delitos reincidentes eran menos invasivos y menos brutales que sin el programa. Actualmente existen proyectos de CoSA en todas las provincias canadienses y en todos los centros urbanos importantes. Los proyectos de CoSA también están en funcionamiento en varios estados de EE. UU. (Iowa, California, Minnesota, Oregón, Ohio, Colorado, Vermont), así como en varias regiones del Reino Unido (Cornualles, Devon, Hampshire, Valle del Támesis, Leicestershire, Gales del Norte, Yorkshire del Norte y Manchester).
Los círculos de sentencia (a veces llamados círculos de pacificación) utilizan un ritual y una estructura de círculo tradicionales para involucrar a todas las partes interesadas. El procedimiento suele funcionar de la siguiente manera: el infractor solicita la intervención, se realiza un círculo de sanación para la víctima, se realiza un círculo de sanación para el infractor, se realiza un círculo de sentencia y, por último, círculos de seguimiento para supervisar el progreso.
La criminología positiva y la victimología positiva son enfoques conceptuales desarrollados por el criminólogo israelí Natti Ronel y su equipo de investigación que están estrechamente vinculados con las teorías y prácticas de la justicia restaurativa. La criminología positiva y la victimología hacen hincapié en la inclusión social y en la unificación e integración de las fuerzas a nivel individual, grupal, social y espiritual que se asocian con la limitación del delito y la recuperación de la victimización. En los enfoques tradicionales, el estudio del delito, la violencia y las conductas relacionadas hace hincapié en los aspectos negativos de la vida de las personas que se asocian con la desviación, la criminalidad y la victimización. Un entendimiento común es que las relaciones humanas se ven más afectadas por los encuentros destructivos que por los constructivos o positivos. La criminología positiva y la victimología sostienen que es viable un enfoque diferente, basado en tres dimensiones (integración social, sanación emocional y espiritualidad) que constituyen indicadores de dirección positivos.
La abolición de las prisiones no sólo exige la erradicación de las jaulas, sino también nuevas perspectivas y metodologías para conceptualizar el delito, un objetivo que comparte la justicia restaurativa. En un estilo abolicionista de justicia restaurativa, la participación es voluntaria y no está limitada por los requisitos de las organizaciones o los profesionales, el proceso incluye a todos los interesados pertinentes y está mediado por un tercero independiente. El énfasis está puesto en satisfacer las necesidades de la comunidad y fortalecerla. [77]
Los estudios sobre justicia restaurativa generalmente arrojan resultados positivos. Sin embargo, estos estudios suelen ser autoseleccionables, lo que modera la generalización de los resultados positivos. [78]
Un metaestudio de 2007 sobre todos los proyectos de investigación relacionados con las conferencias sobre justicia restaurativa publicados en inglés entre 1986 y 2005 encontró resultados positivos, específicamente para las víctimas: [4]
Otros hallazgos incluyeron:
Sin embargo, en una meta-revisión de la literatura centrada en las experiencias de las víctimas realizada en 2002, se concluyó que no había evidencia de que las víctimas estuvieran más satisfechas con la justicia restaurativa en comparación con la justicia tradicional. [7]
Si bien el principio de justicia restaurativa hace que las víctimas sean el centro del proceso, las investigaciones han demostrado que, en la práctica, los programas de justicia restaurativa a menudo se centran en los infractores, minimizando las necesidades y experiencias de las víctimas. [79] [80] [81] [82] [83] Un estudio de 2002 encontró que, si bien la mayoría de las víctimas informaron experiencias positivas con la justicia restaurativa, su nivel de satisfacción fue menor que el de los infractores. [84] Algunas víctimas informan que sienten que las disculpas del infractor son hipócritas y/o que su experiencia y emociones se invalidan. [85] [86] [87] En otros estudios, una minoría de víctimas informó sentirse presionada a perdonar al infractor, restar importancia a la intensidad de sus emociones o avanzar rápidamente en el proceso de justicia restaurativa. [88]
En julio de 2011, el Centro Internacional para la Justicia Transicional publicó un informe titulado "Vivir como lo hacen otros kenianos: un estudio de las demandas de las víctimas kenianas de violaciones de los derechos humanos". [89] Las conclusiones se basan en entrevistas individuales y grupales a víctimas de abusos de los derechos humanos durante la violencia posterior a las elecciones de 2007 en Kenia. El informe destaca la importancia de un enfoque centrado en las víctimas para determinar el modo más eficaz de implementación de un programa integral de reparaciones. La principal conclusión del informe es que las víctimas exigen beneficios básicos tangibles perdidos como resultado de la violencia, como comida y alojamiento. También reconoce la necesidad de reparaciones simbólicas, como disculpas formales. La provisión de reparaciones creará en cierto sentido una restauración de la forma en que era la vida antes de la violencia y también señalará el avance de una sociedad a través del cambio institucional.
El proyecto COREPOL (Resolución de conflictos, mediación y justicia restaurativa y actuación policial en favor de minorías étnicas en Alemania, Austria y Hungría) ha estado investigando los efectos de los programas de justicia restaurativa en Alemania, Austria y Hungría. Su objetivo es determinar si la justicia restaurativa puede conducir a unas mejores relaciones entre la policía y los grupos minoritarios. En su primera fase se examinará el alcance y el papel de los programas de justicia restaurativa en los países. En la segunda fase se examinará la posición de determinadas poblaciones minoritarias en las sociedades, centrándose el estudio en los turcos en Alemania, los gitanos en Hungría y los africanos en Austria. Se explorará la participación de la policía en programas de justicia restaurativa para poblaciones minoritarias. Por último, la investigación propuesta dará ejemplos de casos en los que la justicia restaurativa puede utilizarse para mejorar la comunicación y la interacción entre la policía y los grupos minoritarios. El estudio se centra en países que utilizan el sistema jurídico de derecho civil , en contraste con el sistema jurídico de derecho consuetudinario de los países de habla inglesa. COREPOL está coordinado por la Universidad de Policía Alemana y financiado a través del Séptimo Programa Marco (7PM) de la Comisión Europea.
La reducción de la reincidencia es también un objetivo de la justicia restaurativa, [9] secundario a la rehabilitación de los delincuentes. [90] Los defensores argumentan que puede prevenir la reincidencia [9] [10] y disuadir a otros delincuentes potenciales. [11] Los críticos argumentan que la justicia restaurativa no influye significativamente en las tasas de delincuencia. [90] [11]
Si bien algunos estudios más antiguos mostraron resultados mixtos, a partir de 2013, los estudios que compararon las tasas de reincidencia se han vuelto más definitivos y a favor de la justicia restaurativa. [9] [11] Algunos estudios afirman reducciones modestas y relativas, [91] [92] [93] [94] pero estudios más recientes están encontrando reducciones significativas y significativas en las tasas de reincidencia (ver a continuación).
Un metaanálisis de 1998 realizado por Bonta et al. encontró que los programas de justicia restaurativa causaron reducciones leves en las tasas de reincidencia. [6] Latimer, Dowden y Muise llevaron a cabo un metaanálisis que proporcionó una definición más precisa. [6] llevaron a cabo el segundo metaanálisis sobre la efectividad de la justicia restaurativa. Este estudio es importante porque aborda el problema del cajón de archivos . Además, algunos de los estudios analizados implementaron un ensayo controlado aleatorio (un estándar de oro en métodos de investigación), aunque esto no representa la mayoría de los estudios incluidos. Este metaanálisis brinda apoyo empírico a la efectividad de la justicia restaurativa para reducir las tasas de reincidencia y aumentar las tasas de cumplimiento y satisfacción. Sin embargo, los autores advierten que un sesgo de autoselección abunda en la mayoría de los estudios de justicia restaurativa. Hacen referencia a autores de un estudio [95] que no encontraron evidencia de que la justicia restaurativa tenga un efecto de tratamiento sobre la reincidencia más allá de un efecto de autoselección.
El tercer metaanálisis sobre la eficacia de la justicia restaurativa fue realizado por Bradshaw, Roseborough y Umbreit en 2006. Los resultados de este metaanálisis aportan un respaldo empírico a la eficacia de la justicia restaurativa para reducir las tasas de reincidencia juvenil. Desde entonces, los estudios de Baffour en (2006) y Rodríguez (2007) también han llegado a la conclusión de que la justicia restaurativa reduce las tasas de reincidencia en comparación con el sistema de justicia tradicional. Bergseth (2007) y Bouffard (2012) respaldaron estos hallazgos y también concluyeron que puede haber algunos efectos a largo plazo de la justicia restaurativa sobre el sistema de justicia tradicional; así como la justicia restaurativa es más eficaz con los delitos graves, los participantes de la justicia restaurativa tienen menos probabilidades de cometer delitos graves si reinciden y pasan más tiempo sin reincidir. Todos estos estudios encontraron que la justicia restaurativa es igualmente eficaz independientemente de la raza.
En 2007, Lawrence W. Sherman y Heather Strang publicaron una revisión de la literatura anterior y concluyeron que la justicia restaurativa no puede ser en ningún caso más dañina que el sistema de justicia tradicional. Es al menos igual de eficaz que el sistema de justicia tradicional en todos los casos. En la mayoría de los casos (especialmente con delitos más graves y con delincuentes adultos) es significativamente más eficaz que el sistema de justicia tradicional para reducir las tasas de reincidencia. También redujo los síntomas de estrés postraumático de las víctimas de delitos y los costos relacionados y los deseos de venganza violenta contra sus agresores. Proporcionó a las víctimas y a los agresores una mayor satisfacción con la justicia que la alternativa y ahorró dinero en general.
Un metaanálisis de 2013 realizado por la Colaboración Cochrane sobre el efecto de las conferencias de justicia juvenil en la reincidencia de los jóvenes delincuentes concluyó que no había un efecto significativo de las conferencias de justicia restaurativa sobre los procedimientos judiciales normales en cuanto al número de reincidencias ni en la tasa mensual de reincidencia. También observaron una falta de evidencia de alta calidad sobre la eficacia de las conferencias de justicia restaurativa para los jóvenes delincuentes. [63]
Un metaanálisis de 2023 encontró un respaldo mínimo a la eficacia de la justicia restaurativa en la reincidencia y ninguna reducción de la reincidencia violenta. [96]
La justicia restaurativa en general no ha mostrado mejoras en las tasas de reincidencia . [63] [96]
Según Allison Morris , las siguientes son algunas de las críticas más comunes a la justicia restaurativa:
...la justicia restaurativa erosiona los derechos legales; la justicia restaurativa da como resultado una ampliación de la red; la justicia restaurativa trivializa el crimen (en particular la violencia de los hombres contra las mujeres ); la justicia restaurativa no logra "restaurar" a las víctimas y a los infractores; la justicia restaurativa no logra producir un cambio real ni prevenir la reincidencia; la justicia restaurativa da como resultado resultados discriminatorios; la justicia restaurativa extiende los poderes policiales; la justicia restaurativa deja intactos los desequilibrios de poder; la justicia restaurativa conduce al vigilantismo ; la justicia restaurativa carece de legitimidad; y la justicia restaurativa no logra proporcionar "justicia". [97]
Otra crítica a la justicia restaurativa sugiere que los profesionales suelen quedar excluidos de la conversación sobre justicia restaurativa. Albert W. Dzur y Susan M. Olson sostienen que este sector de la justicia no puede tener éxito sin profesionales. Afirman que los profesionales pueden ayudar a evitar los problemas que surgen con la justicia informal y proponen la teoría del profesionalismo democrático, según la cual los profesionales no son simplemente agentes del Estado –como sugerirían las concepciones tradicionales– sino médiums que promueven la participación de la comunidad y al mismo tiempo protegen los derechos de los individuos. [98]
Además, algunos críticos como Gregory Shank y Paul Takagi consideran que la justicia restaurativa es un modelo incompleto, ya que no logra corregir las desigualdades estructurales fundamentales que hacen que ciertas personas tengan más probabilidades de ser delincuentes que otras. [99] Ellos y otros cuestionan la estructura de la sociedad y la equidad de los sistemas institucionales en su núcleo mismo, presionando para abordar las causas fundamentales de muchos delitos individuales, así como para crear un sistema socioeconómico que sea más propicio para una vida armoniosa y saludable en general. [100]
Algunos investigadores coinciden en que es necesario realizar más investigaciones para respaldar la validez de la justicia restaurativa en las escuelas, específicamente en la forma en que se implementa. [61] Más exactamente, las prácticas de justicia restaurativa que son inconsistentes, insuficientes o que se quedan sin fondos tienden a tener las peores reputaciones en cuanto a éxito. [101] Si bien muchos estudios de investigación respaldan hallazgos positivos en materia de justicia restaurativa, aún se necesitan estudios adicionales. [ cita requerida ]
Algunos sistemas judiciales sólo reconocen los acuerdos de restitución monetaria. Por ejemplo, si la víctima y el agresor acuerdan que el agresor pagará 100 dólares y cortará el césped de la víctima cinco veces, el tribunal sólo reconocerá los 100 dólares como restitución. Algunos acuerdos especifican una cantidad monetaria mayor (por ejemplo, 200 dólares) que se pagará si no se completa la restitución no monetaria. Muchas jurisdicciones limitan la cantidad que se puede exigir a un delincuente juvenil que pague. Las regulaciones laborales suelen limitar las tareas de servicio personal que pueden realizar los menores . Además, el servicio personal suele tener que ser aprobado por los padres del menor. Según la Asociación de Mediación de Víctimas y Delincuentes, las víctimas no pueden beneficiarse de la restitución (el equivalente a los daños punitivos ); sólo se pueden recuperar las pérdidas de bolsillo ( daños reales ). Los tribunales pueden rechazar los acuerdos de compensación irrazonables. [ cita requerida ]
Tanto la víctima como el agresor pueden mostrarse reacios a entablar un diálogo entre víctima y agresor en etapas posteriores del proceso de justicia penal. Una vez que el agresor comienza a cumplir una condena, puede creer que la sentencia es una forma de asumir la responsabilidad de sus acciones en lugar de conversar con la víctima. Para las víctimas, el juicio y la sentencia del agresor pueden poner fin a las posibilidades de diálogo. Tanto para el agresor como para la víctima, el diálogo entre víctima y agresor está limitado por el grado de confianza entre las dos partes. [102]
Los estudios de Kelly M. Richards han demostrado que el público en general estaría abierto a la idea de formas alternativas de justicia, aunque sólo después de que se les haya explicado explícitamente la idea. [103] Según otros estudios realizados por Vicky De Mesmaecker, para que la justicia restaurativa sea aceptada públicamente, debe haber una colaboración efectiva de relaciones públicas entre los medios de comunicación y los criminólogos. [104]
El uso del perdón como herramienta en los programas de justicia restaurativa, dirigidos a víctimas y perpetradores del genocidio de Ruanda , la violencia en el conflicto israelí-palestino y el conflicto de Irlanda del Norte , también ha sido documentado en la película Beyond Right and Wrong: Stories of Justice and Forgiveness (2012). [105] [106] Una forma tribal de justicia restaurativa se retrata en el libro Touching Spirit Bear de Ben Mikaelsen .
La película dramática británica de 2004 Red Dust, basada en la novela del mismo nombre, cuenta una historia ficticia ejemplar sobre la metodología aplicada de justicia restaurativa utilizada por la Comisión de la Verdad y la Reconciliación (Sudáfrica) .
El documental canadiense de 2017 A Better Man sigue un encuentro entre una mujer que se está recuperando de la violencia doméstica y su expareja. [107]
El episodio 5 de la segunda temporada del podcast Mindshift de NPR [108] compara dos escuelas que utilizan prácticas de disciplina restaurativa, una que ya ha hecho la transición y otra que recién está comenzando a utilizar estas prácticas. Peace Alliance organiza un foro de discusión dos veces por semana sobre justicia restaurativa llamado Restorative Justice on the Rise [109] . Hay un debate público sobre el movimiento de justicia restaurativa, así como un archivo de discusiones pasadas desde el 27 de enero de 2019.
En julio de 2020, la serie The Punch de la BBC Radio 4 examinó el caso de Jacob Dunne, que fue condenado por homicidio involuntario tras asestarle un golpe a su víctima, James Hodgkinson, en una pelea a las afueras de un pub. Hodgkinson no se recuperó y murió nueve días después. El programa contó la reunión entre Dunne y los padres de Hodgkinson y analizó el impacto en ambas partes. [110]