Jugar a ser Dios se refiere a asumir poderes de decisión, intervención o control metafóricamente reservados a Dios . Los actos descritos como jugar a ser Dios pueden incluir, por ejemplo, decidir quién debe vivir o morir en una situación en la que no todos pueden salvarse, el uso y desarrollo de biotecnologías como la biología sintética , [1] y la fertilización in vitro . [2] Por lo general, la expresión se usa de manera peyorativa y para criticar o argumentar en contra de las acciones supuestamente divinas. [3] [4]
Jugar a ser Dios es un concepto amplio, que abarca temas tanto teológicos como científicos. Cuando se utiliza el término, se puede utilizar para referirse a personas que intentan ejercer una gran autoridad y poder. Suele ser peyorativo y sugiere arrogancia, apropiación indebida de poder o alteración de asuntos en los que los humanos no deberían inmiscuirse.
Jugar a ser Dios generalmente se refiere a que alguien usa su poder para tomar decisiones sobre el destino de la vida de otra persona o de muchas vidas. El teólogo Paul Ramsey se destaca por decir: "Los hombres no deben jugar a ser Dios antes de aprender a ser hombres, y después de haber aprendido a ser hombres no jugarán a ser Dios". El marco religioso de enfoque de esta frase se refiere a que la deidad de dicha religión tiene un plan establecido para la humanidad, por lo tanto, la arrogancia del hombre puede llevar al mal uso de la tecnología relacionada con la vida o la naturaleza sagrada. [5] Otros textos literarios famosos que aluden a un complejo de hombre y Dios incluyen Men Like Gods de HG Wells y You Shall Be Gods de Erich Fromm . La noción de conocimiento o poder divino en los humanos se remonta al menos a la historia del fruto prohibido en Génesis 3:4-5, cuya traducción tradicional al inglés incluye las palabras "seréis como dioses".
A lo largo de la historia, muchas culturas han tenido historias y mitologías que representan figuras que han intentado deificarse a sí mismas, ya sea intencionalmente o no. El famoso mito de Prometeo en la antigua Grecia cuenta la historia de alguien que robó a los dioses y se lo dio al pueblo, y aunque fue castigado por la eternidad, también fue aclamado como un campeón del pueblo. Aparte de la mitología, muchos pensadores, científicos y libros contemporáneos han argumentado a favor y en contra de jugar a ser Dios, y por qué es necesario o innecesario que la raza humana asuma el manto.
En la historia más moderna, ha habido muchos proyectos científicos que se han considerado intentos de jugar a ser Dios. Proyectos biomédicos como el intento de creación de esperma artificial y la creación de vida artificial misma han sacado las historias de ciencia ficción del siglo XX de la fantasía y las han acercado a la realidad. Otros proyectos que los científicos han intentado incluyen la clonación ( la oveja Dolly ), incluso la recuperación de otras especies extintas que antes se pensaba que se habían perdido en el tiempo y posiblemente podrían reintroducirse en la naturaleza. El reciente descubrimiento del ADN ha llevado a los científicos a jugar con la idea de que tal vez la genética humana podría editarse y posiblemente mejorarse, a pesar de que existe oposición respecto de consecuencias desconocidas y posiblemente nefastas.
Philip Ball ha argumentado que "jugar a ser Dios" es un cliché peligroso y sin sentido que no tiene base teológica . Afirma que fue adoptado como arma retórica por los " teocons " bioéticos, y debe su origen como meme a la versión cinematográfica de Frankenstein de 1931 , y ha sido utilizado por periodistas para referirse a cosas con las que no están de acuerdo. [6] Alexandre Erler, en respuesta a Ball, ha argumentado que si bien la frase no carece de significado, es extremadamente vaga y requiere mayor aclaración para que sea útil dentro del contexto de un argumento. [7]
La forma más común de "jugar a ser Dios" en la era moderna se atribuye a la bioética . La bioética se refiere a cuestiones éticas relacionadas con las ciencias biológicas, la medicina, etc. El tratamiento de FIV , el aborto , la ingeniería genética y la inseminación artificial son algunos de los temas principales relacionados con la reproducción sintética. La clonación fue el centro del tema de jugar a ser Dios durante décadas y, debido a esto, sigue siendo un tema científico tabú. Nicholas Hartsoeker en 1694 estudió los espermatozoides bajo un microscopio y propuso el diagrama de lo que eran los espermatozoides, un homúnculo en la cabeza del espermatozoide humano. Se decía que se había observado a un ser humano muy pequeño, y esto continuaba con el pensamiento aristotélico de que el espermatozoide era en realidad una personita sagrada. [8] Los rabinos continuaron usando la imagen de Hartsoeker siglos después intentando demostrar que la interferencia artificial con un embrión o un nacimiento era asesinato, destrucción de la vida. [8] Las naciones occidentales como Estados Unidos, el Reino Unido y Australia han logrado muchos avances en campos como la FIV; sin embargo, lugares como el Lejano Oriente no muestran tanto interés en el tema. La filosofía oriental tiene su propia perspectiva sobre cuestiones relacionadas con "jugar a ser Dios", como la escuela de pensamiento confucianista . [9] Esto proporciona otro ángulo de análisis que se puede ofrecer hacia este complicado asunto.
El clima y el tiempo también son un factor que los científicos han estado investigando y que los humanos podrían controlar, con terraformación y ciudades en todo el mundo que se construyen desde cero y se planifican incluyendo su geografía. La geoingeniería es un ejemplo de cambio del planeta que muchos consideran antinatural y contrario a Dios. [10] Implica la manipulación a gran escala de los elementos naturales de nuestra Tierra, como los mares, los cielos o incluso la atmósfera, para contrarrestar ciertos problemas ambientales como el cambio climático . El debate entre los académicos es una batalla continua, donde buscan crear conciencia sobre cuestiones críticas y responder preguntas relacionadas con las diferentes posiciones morales cuando se trata de la manipulación de los elementos de la tierra. Al centrarnos en la ingeniería climática y cambiar el entorno tan crítico que Dios ha proporcionado, nosotros, los humanos, debemos ser conscientes de los posibles resultados negativos que pueden surgir al diseñar nuestro clima. Necesitamos estar preparados para cualquier cosa. Hay que pensar en quiénes son las personas vulnerables que se verán afectadas por las consecuencias no percibidas. Con la ingeniería climática, la gente se ve obligada a cuestionar la moralidad religiosa de cuál es el papel humano al observar el gran esquema del universo. El cambio climático y la geoingeniería introducen el concepto de la crítica de "jugar a ser Dios" cuando se trata de cambios de políticas. La crítica a "jugar a ser Dios" se refiere a la idea de que no se debe permitir que la especie humana manipule nuestro planeta, de una manera que socave la participación y acción convencional de los humanos con el mundo que nos rodea. Muchos nuevos avances tecnológicos, como la IA más reciente o las modificaciones genéticas, son sólo algunos ejemplos, que se alimentan de la idea de que los humanos "jugan a ser Dios" o presumiblemente asumen un poder que por derecho pertenece tanto a Dios como a la tierra. [10] La ingeniería climática, que alguna vez fue una invención de la ciencia ficción, ahora es muy real y parte de una conversación política internacional. Las prácticas más extremas de ingeniería climática incluyen estimular la proliferación de fitoplancton en el océano mediante la siembra de hierro para absorber el exceso de dióxido de carbono en la atmósfera, hasta rociar aerosoles en el cielo para dar a las nubes la máxima reflectividad e iluminarlas. [10]
La inteligencia artificial ha sido un tema frecuente de cuestionamiento moral en el siglo XXI. Muchos consideran que la creación humana de otra dimensión donde el ser es sensible y posiblemente casi idéntico a la inteligencia humana es un acto de jugar a ser Dios. [11] Al contrario de la bioética y la geoingeniería, la inteligencia artificial no interviene físicamente en la naturaleza y sus procesos. Desde la invención de Internet y de los complejos sistemas y algoritmos informáticos, la inteligencia artificial ha mejorado exponencialmente y ahora se utiliza en la tecnología cotidiana. El término "inteligencia artificial" contrasta con el de inteligencia natural, que muestran los organismos biológicos. Importantes organizaciones de todo el mundo, incluida las Naciones Unidas , han comentado la relación entre la inteligencia artificial y el impacto que puede tener en vidas humanas de forma negativa. El Secretario General de la ONU, António Guterres, señaló que los ataques con aviones no tripulados de IA tienen la capacidad de volverse deshonestos y cobrar vidas sin participación humana. Otras prácticas de la IA pueden incluir muchas otras materias, como Deep Blue , el superordenador de IBM que es capaz de vencer a grandes maestros del ajedrez.
Existe un fuerte debate sobre la moralidad y las consecuencias de la ciencia y de jugar a ser Dios. La edición genética es un gran tema que ha sido el centro del debate durante décadas. [12] Muchas figuras religiosas creen en la noción de que la vida es el plan de Dios y que el hombre no debe quitarla ni darla sintéticamente, mientras que algunos científicos sostienen que si los humanos son capaces de hacerlo, entonces Dios debe haber querido que así fuera.
El debate bioético sobre la modificación genética en los alimentos y en los seres humanos tiene muchos argumentos a favor y en contra. En el Reino Unido, el 4% del medio millón de niños que nacen tienen defectos genéticos que afectan la vida. [13] Esto incluye enfermedades genéticas que pueden provocar una muerte prematura, problemas mentales a largo plazo o una vida de problemas de salud física debilitantes. Muchos científicos y partidarios de la modificación genética sostienen que el ADN no es sagrado y, de hecho, son sólo secuencias químicas de un organismo. El ADN visto en el microscopio no es más que átomos formados por elementos como cualquier otra materia viva o no viva. En 2016, la Universidad de Pensilvania utilizó ratones con una enfermedad hepática genética y pudo editar genéticamente a los ratones al nacer para que no tuvieran esta enfermedad mortal. [13] También se argumenta que dado que los humanos son parte de la naturaleza, todas las acciones de la humanidad son técnicamente naturales. [14] Un castor que construye una presa se considera natural, un pájaro que construye un nido también se considera natural, por lo que las actividades de los humanos también son naturales y son resultado de la autonomía y el libre albedrío. [14] Este argumento deduce que ciertos animales evolucionaron con rasgos especiales para ayudar con su supervivencia y los humanos desarrollaron el rasgo especial del avance tecnológico.
Un argumento común contra la edición genética, especialmente la de los niños, es el argumento del bebé diseñado. Los bebés de diseño serían niños creados para ser más fuertes, más inteligentes, posiblemente más atractivos y con muchos otros rasgos deseables. Esta sería una tecnología que sólo sería accesible para los ricos según los opositores a la edición genética y crearía una gran división en la sociedad entre ricos y pobres, no sólo en cuanto a estatus económico sino también en apariencia física y capacidad física. [13] El aspecto no secular de la oposición a la modificación genética es la idea de que la modificación y edición genética es un paso más allá de la reproducción selectiva y un área que la humanidad no debería invadir. El rey Carlos III se opone firmemente a los cultivos genéticamente modificados y afirma que la mezcla genética materiales de diferentes especies es peligroso y un tema en el que no debemos profundizar. [14] Se argumenta que el límite crucial entre la elección de la humanidad y el azar depende de la columna vertebral de la ética y la moralidad; un pequeño cambio en los límites podría causar graves daños al futuro de la sociedad.
Con el cambio climático, y lo que algunos perciben como una dificultad en la cooperación internacional al respecto, los científicos de algunos países están discutiendo las posibilidades de la geoingeniería y cómo ayudaría a su medio ambiente. Muchas personas seculares e incluso no seculares abogan contra la geoingeniería y la alteración del clima simplemente porque los riesgos percibidos son demasiado grandes. [14] Debido a la falta de comprensión por parte de los humanos sobre las consecuencias de poner diferentes productos químicos en la atmósfera o sembrar océanos, los oponentes de la geoingeniería sugieren que se abandone (Hartman, 2017). Sin embargo, los científicos del clima que apoyan la idea de la geoingeniería, como Ken Caldeira de la Universidad de Stanford , sugieren que en lugar de abandonar la idea debido al riesgo, se debería continuar investigando las consecuencias de la geoingeniería para que se puedan determinar las probabilidades y efectos exactos de Se entienden las consecuencias. [14] Los científicos también sostienen que la geoingeniería en algunos casos puede ser más barata y bastante viable desde el punto de vista financiero; sin embargo, la oposición a esto es que se trata de una mera solución rápida que desvía la atención del desarrollo de soluciones a largo plazo [ cita necesaria ] .
En los últimos años, los científicos han intentado crear inteligencia artificial avanzada que busque rivalizar con nuestros comportamientos y capacidades de aprendizaje. [15] El experimento del gato de Google involucró una red de computadoras, que aprendieron el concepto de gato a pesar de que nunca se les había dicho la semántica de lo que era un gato ni siquiera la sintaxis. La semántica y la sintaxis son factores importantes con respecto a la inteligencia artificial porque existe un debate sobre si las máquinas son puramente sintaxis y simplemente insertan algoritmos y códigos que requieren actividad humana para funcionar. Algunos temen que la sintaxis evolucione hacia la semántica con el tiempo y que las máquinas aprendan a tener sentimientos y comportamientos similares a los de un humano. Existe la teoría de que la materia evolutiva, algo considerado muerto o sin emociones, es capaz de volver a la vida. [15] Esta teoría plantea la hipótesis de que la vida sin carbono posiblemente podría seguir las mismas reglas de evolución que los humanos o cualquier otro organismo; sin embargo, esto no ha sido probado y hasta ahora es solo una idea. También hay muchos que temen que la inteligencia artificial permita la modificación del cuerpo humano donde partes sean accesibles, como un nuevo brazo o pierna, para ciertos propósitos. Sin embargo, quienes apoyan la inteligencia artificial argumentarán que esto es un beneficio para la sociedad porque las personas con enfermedades orgánicas, por ejemplo, podrán tener un riñón o hígado nuevos y ya existen prótesis que son ampliamente utilizadas por amputados o personas nacidas sin un miembro. [15] El principal consenso entre la idea anti-inteligencia artificial es que cuanto más poderosa se vuelve, más impotentes somos para controlarla. [11] Quienes están a favor argumentan que está ahí para ayudarnos y que no es necesario que eclipse la inteligencia y la capacidad de la humanidad.