El asbesto mineral está sujeto a una amplia gama de leyes y regulaciones relacionadas con su producción y uso, incluida la minería, la fabricación, el uso y la eliminación. [1] [2] [3] Las lesiones atribuidas al asbesto han dado lugar tanto a reclamaciones de indemnización laboral como a litigios por lesiones. [4] [5] Los problemas de salud atribuidos al amianto incluyen asbestosis , mesotelioma , cáncer de pulmón y engrosamiento pleural difuso . [6] [7]
Una de las principales cuestiones relacionadas con el amianto en los procedimientos civiles es la latencia de las enfermedades relacionadas con el amianto. La mayoría de los países tienen períodos de prescripción para prohibir acciones que se toman mucho después de que haya prescrito la causa de la acción. Por ejemplo, en Malasia el plazo para presentar una demanda por agravio es de seis años a partir del momento en que se produjo el agravio. Debido a varias acciones relacionadas con el asbesto, países como Australia han modificado sus leyes relacionadas con las limitaciones para acumular a partir del momento del descubrimiento en lugar del momento en que se acumuló la causa de la acción. Las primeras reclamaciones de empleados por lesiones derivadas de la exposición al asbesto en el lugar de trabajo se presentaron en 1927, y la primera demanda contra un fabricante de asbesto se presentó en 1929. Desde entonces, se han presentado muchas demandas. Como resultado del litigio, los fabricantes vendieron filiales, se diversificaron, produjeron sustitutos del amianto y comenzaron negocios de eliminación de amianto.
En todo el mundo, 67 países y territorios (incluidos los de la Unión Europea ) han prohibido el uso de amianto. [8] [9] Está incluido como una categoría de desechos controlados en el Anexo I del Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de los desechos peligrosos y su eliminación [1992]. Esto significa que las partes en el convenio deben prohibir la exportación de desechos peligrosos a las partes que han prohibido la importación de dichos desechos mediante el procedimiento de notificación previsto en el artículo 13 del convenio. Sin embargo, en lugares como la India , sigue habiendo un alto uso de asbesto friable o en polvo en juntas, cuerdas, telas, empaquetaduras prensaestopas, tableros de madera, aislamientos, revestimientos de frenos y otros productos de fibra de asbesto comprimido (CAF). siendo exportados sin el conocimiento y la información adecuados a otros países. El uso de amianto prevalece en la India porque no existe una aplicación efectiva de las normas.
A finales del siglo XIX y principios del XX, el amianto se consideraba un material ideal para su uso en la industria de la construcción. Se sabía que era un excelente retardante de fuego, que tenía una alta resistencia eléctrica y que era económico y fácil de usar.
Los peligros relacionados con el amianto surgen principalmente cuando las fibras se transportan por el aire y se inhalan. Debido al tamaño de las fibras, los pulmones no pueden expulsarlas. [10] Estas fibras también son afiladas y penetran los tejidos internos.
Los problemas de salud atribuidos al asbesto incluyen: [6]
Existe una considerable controversia internacional sobre los aciertos y errores percibidos asociados con los litigios sobre reclamaciones de indemnización relacionadas con la exposición al asbesto y las supuestas consecuencias médicas posteriores. Una medida de la amplia gama de opiniones expresadas en los círculos jurídicos y políticos tal vez pueda ejemplificarse con las dos citas siguientes, la primera [17] del profesor Lester Brickman , un especialista en ética jurídica estadounidense que escribe en Pepperdine Law Review , y la segunda, de Michael Wills , miembro del Parlamento británico , hablando en la Cámara de los Comunes el 13 de julio de 2006:
"Una revisión de la literatura académica indica un grado sustancial de indiferencia hacia las causas de este fracaso del sistema de justicia civil. Muchos de los artículos publicados sobre litigios por asbesto se centran en los costos de transacción y las formas en que el flujo de dinero de los demandados a los demandantes y sus abogados El hecho de no reconocer, y mucho menos analizar, la realidad predominante de las reclamaciones engañosas y las reclamaciones sin fundamento demuestra una desconexión entre los estudios y la realidad del litigio que es casi tan amplia como la desconexión entre las tasas de declaración de enfermedad y manifestación real de la enfermedad".
"Muchos de los que veo en mis consultas han trabajado en varios lugares de trabajo y pudieron haber estado expuestos al asbesto en cada uno de ellos, pero la ciencia médica es tal que nadie puede identificar cuál de ellos es. Como resultado, Ha habido una larga y compleja historia de debates jurídicos sobre cómo repartir la responsabilidad ... Los abogados y el poder judicial han luchado, con razón y con valentía, con leyes complejas y difíciles, pero esto ha creado desesperación en las familias a las que representamos. "Las familias de los electores se han visto divididas por las consecuencias de los litigios al tratar de obtener alguna compensación por una enfermedad que han contraído sin culpa suya. Esto es cruel e inaceptable". [18]
En todo el mundo, 68 países y territorios (incluidos los de la Unión Europea ) han prohibido el uso de amianto. En algunos de los países enumerados se permiten exenciones para usos menores; sin embargo, todos los países enumerados deben haber prohibido el uso de todo tipo de amianto. [8] [9]
El asbesto figura como categoría de desechos controlados en el anexo I del Convenio de Basilea sobre el control de los movimientos transfronterizos de los desechos peligrosos y su eliminación [1992]. Específicamente, se controla cualquier flujo de desechos que tenga asbesto (polvo y fibras) (elemento Y36). En términos generales, las Partes en el convenio deben prohibir y no permitir la exportación de desechos peligrosos a las Partes que han prohibido la importación de dichos desechos mediante el procedimiento de notificación del artículo 13 del convenio.
El 31 de diciembre de 2003 entró en vigor una prohibición nacional de importar y utilizar todas las formas de amianto. Como reflejo de la prohibición, la Comisión Nacional de Seguridad y Salud Ocupacional (NOHSC) revisó el material relacionado con el amianto para promover un enfoque coherente para controlar la exposición al amianto en el lugar de trabajo e introducir Mejores prácticas de medidas de salud y seguridad para la gestión, el control y la eliminación del amianto. La prohibición no cubre los materiales o productos con amianto que ya estaban en uso en el momento en que se implementó la prohibición. [19]
Aunque Australia tiene sólo un tercio de la población del Reino Unido, sus muertes por enfermedades del amianto se aproximan a las de Gran Bretaña, que superan las 3.000 personas al año. [20]
El centro de extracción de amianto azul de Australia Occidental era Wittenoom . La mina estaba dirigida por CSR Limited (empresa que había sido Colonial Sugar Refinery). El principal fabricante de productos de amianto fue James Hardie , que creó un fondo menor para sus trabajadores y luego transfirió sus operaciones a los Países Bajos, donde estaría fuera del alcance de los trabajadores cuando el fondo expirara.
La ley 12.684/07 del Estado de São Paulo prohíbe el uso de cualquier producto que utilice amianto. Esta legislación ha sido confirmada formalmente por el Supremo Tribunal Federal de Brasil . [21]
Desde el decenio de 1980, Canadá no ha permitido el uso de amianto crocidolita y ha impuesto limitaciones a ciertos usos de otros tipos de amianto, en particular en algunos materiales de construcción y textiles.
A finales de 2011, las dos minas de amianto restantes de Canadá, ambas ubicadas en la provincia de Quebec , detuvieron sus operaciones. [22] Al año siguiente, el gobierno de Quebec anunció el cese de la minería de amianto [23] y el gobierno federal anunció que pondría fin a su oposición a añadir el amianto crisotilo a la lista de sustancias peligrosas en virtud del Convenio internacional de Rotterdam. [24]
En 2018, el gobierno federal canadiense publicó una propuesta de reglamentación prevista para su implementación a finales de ese año, que prohibiría el uso, la venta, la importación y la exportación de todas las formas de amianto. [25] Desde el 30 de diciembre de 2018, la importación, venta y uso de amianto en bruto están formalmente prohibidos, y los productos que contienen amianto también están prohibidos, excepto para ciertos usos especializados, como en instalaciones nucleares. [26]
Francia prohibió el uso de amianto en 1997, y la Organización Mundial del Comercio (OMC) confirmó el derecho de Francia a la prohibición en 2000. Además, Francia ha pedido una prohibición mundial. [27]
La importación, el envío, el suministro y el uso de todas las formas de amianto están prohibidos en Hong Kong en virtud de la Ordenanza sobre el control de la contaminación del aire (Cap. 311). [28]
Antes de la década de 1980, el uso del material era común en la construcción, la fabricación y el transporte marítimo. El gobierno prohibió el uso de la mayoría de los productos de amianto en áreas públicas en 1978. [29] El Reglamento Especial para Fábricas y Empresas Industriales (Amianto) (Cap. 59X), que entró en vigor en 1986, y el posterior Reglamento sobre Fábricas y Empresas Industriales (Asbesto) ) El Reglamento (Cap. 59AD) implementó controles sobre el uso de amianto en el lugar de trabajo y prohibió completamente el uso de amianto anfíbol. [30] [31]
La importación de amosita o crocidolita a Hong Kong fue prohibida en 1996 por la Ordenanza sobre el control de la contaminación del aire (Cap. 311). [31] El 4 de abril de 2014 entró en vigor la Ordenanza sobre el control de la contaminación del aire (enmienda) de 2014, que prohíbe completamente la importación, el transbordo, el suministro y el uso de todas las formas de amianto y materiales que contienen amianto en Hong Kong mediante la modificación de la Ordenanza sobre el control de la contaminación del aire existente. Ordenanza. [32]
La Declaración de Visión sobre Medio Ambiente y Salud Humana del Gobierno de la India establece que " Se podrán utilizar alternativas al amianto en la medida de lo posible y su uso podrá eliminarse progresivamente " . [33]
En el caso No.693/30/97-98, la Comisión Nacional de Derechos Humanos (NHRC) ha ordenado claramente " Reemplazar todos los techos de láminas de asbesto por techos hechos de algún otro material que no sea perjudicial para los reclusos ".
El Secretario del Instituto de Postgrado de Educación e Investigación Médica (PGIMER, Chandigarh) también expresó su opinión: " El asbesto es definitivamente un material nocivo, causa cáncer y otras enfermedades relacionadas ". En su declaración completa y recomendación a la NHRC han expresado claramente su Preocupación: " El amianto blanco (amianto crisotilo) está implicado en muchos estudios con las siguientes enfermedades: mesotelioma (cáncer de pleura), cáncer de pulmón, cáncer peritoneal, asbestosis, y también se considera una causa de cáncer de ovario, cáncer de laringe, otras Las enfermedades cancerosas se producen en las personas involucradas en la industria del amianto ." Concluye su posición especificando: " Por lo tanto, el uso de amianto blanco debería prohibirse completamente en la India y el mismo podría ser reemplazado por algún material alternativo más seguro ".
El Secretario Adjunto del Gobierno de Uttarakhand en el Caso No.2951/30/0/2011, presentó a la NHRC que "No existe cura para las enfermedades del amianto. Detener toda exposición al amianto es simplemente esencial".
El documento conceptual del Ministerio de Trabajo de la Unión declaraba: " El Gobierno de la India está considerando la prohibición del uso de amianto crisotilo en la India para proteger a los trabajadores y a la población en general contra la exposición primaria y secundaria a la forma crisotilo de amianto". El documento conceptual señala además: "La asbestosis es otra enfermedad profesional de los pulmones que está aumentando en circunstancias similares, lo que justifica esfuerzos concentrados de todas las partes interesadas para desarrollar estrategias para frenar esta amenaza ".
La Ley de Fábricas de la India y la Oficina de Normas de la India ya cuentan con normas y reglamentos para el uso seguro de productos contaminados con asbesto, tales como:
Sin embargo, no se aplican las normas a nivel del suelo, por lo que prevalece el uso de amianto sin seguir ni siquiera las normas básicas de seguridad más simples.
La Junta del Centro para el Control de la Contaminación lucha por hacer cumplir sus propias directrices sobre el asbesto como residuo peligroso y depende de industrias y empresas que se ofrecen voluntariamente para seguir las normas de seguridad.
Sigue habiendo un alto uso de asbesto friable o en polvo en juntas, cuerdas, telas, empaquetaduras de prensaestopas, tableros de fibra, aislamientos y revestimientos de frenos de fibra de asbesto comprimido (CAF) en fábricas e industrias dentro de la India, así como también se exporta inadvertidamente por fabricantes de equipos sin conocimientos e información adecuados a los demás países.
El 21 de enero de 2011, el Tribunal Supremo de la India reiteró las directrices establecidas por él en la sentencia de 1995 sobre el amianto. [34]
A pesar de los riesgos para la salud, el amianto se utiliza ampliamente en la India sin ninguna restricción. [35] Activistas en la India y en el extranjero han tratado de persuadir a los gobiernos de Canadá y Quebec para que dejen de extraer asbesto en Quebec y exportarlo a la India. El gobierno canadiense ha impedido repetidamente que la ONU incluya el amianto como producto químico peligroso, a pesar de que gasta enormes cantidades de dinero para eliminarlo de los hogares y oficinas canadienses. [36] Si bien la India lo reconoce como una sustancia peligrosa y ha prohibido la minería de asbesto y su comercio de desechos , mantiene su precio bajo gracias al clientelismo. [36]
El 15 de agosto de 2016, en la declaración más contundente hasta la fecha, Anil Madhav Dave , Ministro de Medio Ambiente, Bosques y Cambio Climático de la Unión, especificó categóricamente: " Dado que el uso de amianto está afectando la salud humana, su uso debe minimizarse y terminarse gradualmente. Hasta el momento como sé, su uso está disminuyendo, pero debe terminar " [37]
La Red de Prohibición del Asbesto de la India (BANI) ha estado trabajando para lograr una India libre de asbesto para salvaguardar la salud de las generaciones presentes y futuras en medio de la campaña de desinformación de la industria del crisotilo blanco.
El 5 de mayo de 2017, India se opuso a la inclusión del amianto en la lista de sustancias peligrosas de Consentimiento informado previo (PIC) durante el Convenio de Rotterdam de las Naciones Unidas de 2017. [38] Como tal, India es la segunda democracia (después de Rusia) que tiene esa postura a nivel mundial. Además de India, Rusia, Kazajstán, Kirguistán, Siria y Zimbabwe también se opusieron a la inclusión. Mientras, todos los demás países que se oponen son productores de amianto; India ( donde la minería está prohibida ) es el único ( y el mayor ) consumidor e importador de amianto que aún se opone a su inclusión en la Lista PIC.
El Perfil Nacional de Asbesto de la India, elaborado en cooperación con el Centro de Investigación y Capacitación Popular de Vadodara, la Red de Salud Ocupacional y Ambiental de la India, Nueva Delhi y el Centro de Recursos Asia Monitor de Hong Kong, es el primer intento y recurso de este tipo para identificar el uso total de asbesto en la India. . [39] Este extenso perfil documenta las estadísticas de fabricantes, consumidores y enfermedades relacionadas con el uso de amianto en la India.
Italia prohibió totalmente el uso de amianto en 1992 con la ley 257/92 art. 1 y establecer un plan integral de descontaminación por amianto en la industria y la vivienda. [40]
Japón no prohibió completamente el amianto hasta 2004. Su gobierno ha sido considerado responsable de las enfermedades relacionadas. [41]
Filipinas tiene una prohibición limitada del amianto. Si bien el uso de asbesto anfíbol está prohibido ya en 2000 mediante la Orden Administrativa para la Orden de Control Químico del Asbesto emitida por el Departamento de Medio Ambiente y Recursos Naturales , se permite el uso de asbesto crisotilo en productos específicos de alta densidad. [42]
Polonia prohibió totalmente el amianto en 1997. [43] Desde entonces, está prohibida la importación de amianto y productos que lo contengan, la producción de cualquier cosa que contenga amianto y la circulación de amianto y productos que lo contengan.
El amianto fue prohibido en Sudáfrica en 2008. [44] Antes de esto, el país era uno de los líderes mundiales en la producción de amianto y, en consecuencia, tenía una de las tasas más altas de mesotelioma. [45] Las regulaciones para prohibir el amianto en Sudáfrica se aprobaron en marzo de 2008 bajo el liderazgo del Ministro de Asuntos Ambientales y Turismo, Marthinus van Schalkwyk . El primer borrador de las regulaciones se anunció en noviembre de 2005 para comentarios públicos y nuevamente en septiembre de 2007. Las regulaciones prohibían el uso, procesamiento, fabricación e importación y exportación de cualquier asbesto o materiales que contengan asbesto (ACM). Se permitió un período de gracia de 120 días para que las personas o comerciantes que actualmente comercian con amianto o ACM pudieran liquidar sus existencias. Las exenciones se concederían bajo estricto control. Las regulaciones no prohibían el uso continuo de materiales que contenían asbesto que ya estaban en su lugar, como láminas o techos de fibrocemento, el departamento estaba satisfecho de que no había "ningún riesgo indebido" y serían reemplazados a su debido tiempo. Las sanciones por el uso continuado de amianto incluyen una multa que no excederá los 100.000 rands y/o una pena de prisión inferior a diez años. Antes de la implementación de las regulaciones, el amianto había estado en proceso de eliminación gradual desde 2003. Las solicitudes de Zimbabwe y Canadá para quedar exceptuados de la prohibición fueron denegadas. Sudáfrica también puso fin a todas las importaciones de amianto o MCA procedentes de Zimbabwe. Sudáfrica permitiría que los productos pasen por sus fronteras mientras estén en tránsito bajo condiciones estrictas y si están registrados en el departamento de Asuntos Ambientales y Turismo. Everite, una empresa constructora, apoyó la prohibición del gobierno sobre las importaciones desde Zimbabwe [46] [47] Se convirtió en un delito adquirir, procesar, empaquetar o reenvasar, fabricar o distribuir estos productos después del 28 de julio de 2008. Kgalagadi Relief Trust (KRT ) el presidente Brian Gibson afirmó que todavía se puede importar amianto a Sudáfrica para fines de investigación o análisis. También se puede importar asbesto al país para su eliminación desde los países de la Comunidad de Desarrollo del África Meridional (SADC) que no pudieron eliminar los residuos por sí mismos. [48]
En mayo de 1997, se prohibió totalmente en Corea del Sur la fabricación y el uso de crocidolita y amosita , comúnmente conocidos como amianto azul y marrón . En enero de 2009, se produjo una prohibición total de todos los tipos de amianto cuando el gobierno prohibió la fabricación, importación, venta, almacenamiento, transporte o uso de amianto o cualquier sustancia que contenga más del 0,1% de amianto. [49] En 2011, Corea del Sur se convirtió en el sexto país del mundo en promulgar una ley de ayuda para daños causados por el amianto, que da derecho a cualquier ciudadano coreano a recibir atención médica gratuita de por vida, así como a ingresos mensuales del gobierno si se le diagnostica una enfermedad relacionada con el amianto. [50]
En 1984, se prohibió la importación de amianto anfíbol en bruto (azul y marrón) a Nueva Zelanda. En 2002 se prohibió la importación de amianto crisotilo (blanco). [51]
El Ejecutivo de Salud y Seguridad (HSE) del gobierno británico ha promovido controles rigurosos sobre el manejo del amianto, basándose en informes que vinculan la exposición al polvo o fibras de amianto con miles de muertes anuales por mesotelioma y cáncer de pulmón relacionado con el amianto.
El HSE no asume que exista un umbral mínimo de exposición al amianto por debajo del cual una persona tenga riesgo cero de desarrollar mesotelioma, ya que considera que actualmente no se puede cuantificar a efectos prácticos; citan evidencia de estudios epidemiológicos de grupos expuestos al asbesto para argumentar que incluso si existe tal umbral para el mesotelioma, debe ser en un nivel muy bajo. [54] Anteriormente era posible reclamar una indemnización por las placas pleurales causadas por una exposición negligente al amianto, alegando que, aunque es asintomático, está relacionado con el desarrollo de un engrosamiento pleural difuso, que causa deterioro pulmonar. Sin embargo, ha habido mucha controversia en cuanto a la probabilidad de que las placas pleurales se conviertan en engrosamiento pleural u otras enfermedades relacionadas con el amianto. El 17 de octubre de 2007, este punto fue aclarado por la sentencia de los Law Lords según la cual los trabajadores que tengan placas pleurales como resultado de la exposición al amianto ya no podrán solicitar compensación ya que no constituye en sí mismo una enfermedad. [55] Sin embargo, esta sentencia fue reemplazada, en lo que respecta a quienes padecen placas pleurales en Escocia, por la aprobación de la Ley de Daños (Condiciones relacionadas con el amianto) (Escocia) de 2009, que establece que en la legislación escocesa las placas pleurales son ser considerado un tipo procesable de lesión personal.
Las Regulaciones de Control de Asbesto se introdujeron en el Reino Unido en noviembre de 2006 y fueron una fusión de tres conjuntos de legislación anteriores (Prohibición de Asbesto, Licencias de Asbesto y Regulaciones de Control de Asbesto en el Trabajo) destinadas a minimizar el uso y la alteración de materiales que contienen asbesto dentro de Lugares de trabajo británicos. Esencialmente, esta legislación prohíbe la importación y el uso de la mayoría de los productos de amianto y establece directrices sobre la mejor manera de gestionar los que se encuentran actualmente in situ. [56]
Se modificaron los Reglamentos de control del amianto y los reglamentos revisados entraron en vigor el 6 de abril de 2012 para tener en cuenta la opinión de la Comisión Europea de que el Reino Unido no había implementado plenamente la Directiva de la UE sobre la exposición al amianto (Directiva 2009/148/CE). Estos cambios fueron relativamente menores e incluyeron requisitos adicionales para trabajos con asbesto sin licencia. Estos cambios significan que algunos trabajos con asbesto sin licencia ahora requieren notificación y tienen requisitos adicionales para gestionar este trabajo (por ejemplo, mantenimiento de registros y vigilancia de la salud). [57]
Los titulares de derechos de todas las propiedades no nacionales dentro del Reino Unido deben establecer un registro de amianto y un plan de gestión. La definición de "no doméstico" es "una propiedad o estructura (comercial, doméstica o residencial) donde se lleva a cabo el trabajo" y la obligación del "titular de obligaciones" es garantizar que las personas no estén expuestas a ningún material a base de asbesto durante el curso de su trabajo. El Registro de Amianto indica la presencia o no presencia de amianto relacionado con el interior y el exterior de la estructura. La excepción es cuando la antigüedad de la propiedad (posterior a 1999, cuando se prohibió el amianto crisotilo) indicaría que dichos productos no se habrán utilizado durante la construcción del edificio. [57]
La regla 4 prescribe que el "titular de obligaciones" de cada edificio no doméstico, tal como se define en la ley, tiene el deber de gestionar el riesgo del amianto y exige que "se lleve a cabo una evaluación adecuada y suficiente". La evaluación de riesgos implica una combinación de factores relacionados con el tipo y condición de los materiales que contienen amianto y la probabilidad de perturbación y exposición. El potencial de exposición humana depende del número de ocupantes de un edificio y de la frecuencia y duración de su uso, así como de la naturaleza de cualquier perturbación: por ejemplo, la actividad intrusiva de mantenimiento dentro del edificio aumenta el riesgo de exposición (eliminar una serie de techos que contienen amianto) baldosas para realizar trabajos por encima del nivel del techo plantearía mayores riesgos que cambiar una bombilla. Los edificios pueden clasificarse según si se lleva a cabo actividad perturbadora:
El HSE utiliza una herramienta de puntuación de prioridad que combina la evaluación del material que contiene amianto y el riesgo de perturbación. [58]
El resultado de la evaluación de riesgos identificará las prioridades para la gestión de los lugares y materiales que contienen amianto, por ejemplo, áreas que requieren atención urgente, materiales que no son adecuados para ninguna forma de contención, que pueden necesitar ser retirados o encerrados, o que pueden ser necesarias reparaciones menores. , o el etiquetado y el suministro de información pueden ser suficientes para garantizar que se puedan evitar riesgos significativos para la salud; por ejemplo, para un almacén poco utilizado puede ser suficiente mantener la puerta cerrada y colocar un aviso de advertencia en la puerta.
El HSE señala que "el artículo 4 es un deber de gestión, no [sólo] un deber de inspeccionar". [59]
La eliminación de productos de asbesto de alto riesgo de propiedades no domésticas está estrictamente controlada por el HSE y los contratistas autorizados deben eliminar los productos de alto riesgo, como el aislamiento térmico, en condiciones controladas. Puede encontrar más orientación sobre a qué productos se aplica esto en el sitio web de HSE junto con una lista de licenciatarios.
La normativa actual demuestra que es un requisito legal que todas las personas que puedan encontrarse con amianto en su trabajo diario hayan recibido la formación pertinente sobre el amianto.
La fabricación e importación de asbesto azul y marrón fueron prohibidas en el Reino Unido en 1985 por las Regulaciones (Prohibiciones) de asbesto de 1985. [60] El uso de asbesto blanco fue prohibido en Inglaterra, Escocia y Gales en 1999 por las (Prohibiciones) de asbesto. (Enmienda) Reglamento de 1999. [61] El amianto fue prohibido en Irlanda del Norte en 2000 por el Reglamento (de prohibiciones) (Enmienda) de amianto (Irlanda del Norte) de 2000. [62]
La Agencia de Protección Ambiental ( EPA ) no tiene una prohibición general sobre el uso de asbesto. Sin embargo, el asbesto fue uno de los primeros contaminantes atmosféricos peligrosos regulados por la Sección 112 de la Ley de Aire Limpio de 1970 , y muchas aplicaciones han sido prohibidas por la Ley de Control de Sustancias Tóxicas (TSCA). Estados Unidos tiene amplias leyes que regulan el uso de asbesto a nivel federal, estatal y local. [63]
Uno de los principales problemas relacionados con el amianto en los procedimientos civiles es la latencia de las enfermedades relacionadas con el amianto. La mayoría de los países tienen períodos de prescripción para prohibir acciones que se toman mucho después de que haya prescrito la causa de la acción. Por ejemplo, en Malasia el plazo para presentar una demanda por agravio es de seis años a partir del momento en que se produjo el agravio. Debido a varias acciones relacionadas con el asbesto, países como Australia han modificado sus leyes relacionadas con las limitaciones para acumular a partir del momento del descubrimiento en lugar del momento en que se acumuló la causa de la acción.
Las primeras reclamaciones de empleados por lesiones derivadas de la exposición al asbesto en el lugar de trabajo se presentaron en 1927, [64] y la primera demanda contra un fabricante de asbesto se presentó en 1929. [65] Desde entonces, se han presentado muchas demandas. Como resultado del litigio, los fabricantes vendieron filiales, se diversificaron, produjeron sustitutos del amianto y comenzaron negocios de eliminación de amianto. [66]
En junio de 2008, el Supremo Tribunal Federal (STF) de Brasil votó a favor de mantener la ley (12.684/07) que prohíbe el uso de cualquier producto que utilice amianto en el estado de São Paulo. [21] Se esperaba que entonces la decisión se ampliaría para incluir a todo el país. [67]
En agosto de 2017, en lo que se conoce en Brasil como una "acción directa de declaración de inconstitucionalidad", se presentó un instrumento para declarar la inconstitucionalidad de una ley o norma federal, respecto de la Constitución vigente (el equivalente en Estados Unidos a una "acción judicial"). revisión"), se cuestionó la constitucionalidad de la ley prohibitiva de São Paulo. El Supremo Tribunal Federal lo consideró constitucional e incluso de paso declaró la inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley Federal nº 9.055/95, que autorizó el uso de amianto crisotilo de forma controlada. [68] [69]
El 29 de noviembre de 2017, el Supremo Tribunal Federal prohibió la extracción, industrialización y comercialización de amianto en todo el país.
El caso Lubbe contra Cape Plc [2000] UKHL 41 es un caso de conflicto de leyes , que también es importante para la cuestión del " levantamiento del velo corporativo " en relación con las víctimas de agravios . [70] La señora Lubbe estuvo expuesta al amianto mientras trabajaba para una filial sudafricana de la empresa matriz británica, Cape plc .
El caso Cape Plc, dirigido por Richard Meeran, se resolvió en 2003.
El caso Gencor dirigido por Richard Spoor se resolvió en 2003. [71] [72]
400 víctimas de ARD en Suazilandia por la mina Havelock
Los casos de la mina de crisotilo Havelock fueron suspendidos en 2003 porque Turner y Newall, la empresa propietaria de la mina, se habían declarado en quiebra en 2001. [73]
Grupo suizo Eternit
Se trataba de un acuerdo voluntario que se alcanzó en 2006. El acuerdo permitió a los ex mineros de las minas Kuruman y Danielskuil Cape Blue Asbestos (KCBA y DCBA) en la provincia de Northern Cape presentar su solicitud en condiciones similares a las del acuerdo abierto del ART. Se creó así el Kgalagadi Relief Trust (KRT). Los términos del fideicomiso no están claros, sin embargo, en la práctica se pagaron 136 millones de rands con fines de compensación, para pagos hasta 2026. Los fideicomisarios del KRT solicitaron a la ART que administrara el acuerdo del KRT ya que los dos fideicomisos estaban estructurados de manera muy similar. [74] [75]
El setenta y cinco por ciento de los demandantes en el caso Cape Plc procedían de la provincia de Limpopo y el veinticinco por ciento restante del área de Prieska Koegas en la provincia del Cabo Norte . [76] La mayoría de los demandantes en el acuerdo ART (alrededor del 78%) quedaron expuestos en el área de Kuruman en la provincia de Northern Cape , y el resto quedó expuesto en Penge en la provincia de Limpopo y Msauli en la provincia de Mpumalanga , que eran igualmente proporcionales. [77]
Estadísticamente, los enfermos de cáncer de pulmón relacionados con el mesotelioma y el amianto reciben los pagos más altos, 71.500 rands cada uno. [73] Debido a los importantes acuerdos de contribución de Gencor, estaba prohibido que aquellos que habían recibido compensación bajo el acuerdo del Cabo fueran posteriormente pagados por la ART, incluso si el trabajador había trabajado en las minas Kuruman o Penge cuando estaban bajo el control de Gencor. [78]
En 2006, Cape plc creó un fideicomiso para compensar a quienes han sufrido enfermedades relacionadas con el asbesto como resultado de las actividades históricas de Cape. Hasta la fecha, este Fondo ha pagado más de 30 millones de libras esterlinas a quienes han enfermado o a sus dependientes. El Plan de Arreglo fue aprobado por el Tribunal Superior y se financia por separado. Sus fondos son administrados por dos fideicomisarios independientes. [79]
Asbestos Relief Trust (ART) se considera un modelo de compensación eficiente por enfermedades profesionales en Sudáfrica. Gencor fue un importante contribuyente al caso Cape Plc, dirigido por Richard Meeran, y al caso Gencor, dirigido por Richard Spoor. Glencor aportó el 29% de los 138 millones de rands que se destinaron al conjunto de demandantes de Cape Plc y el 96% de los 381 millones de rands que formaron ART. Se destinó una suma adicional de 35 millones de rands a la rehabilitación medioambiental y se añadieron unos 20 millones de rands al ART para contribuir a pagos suplementarios y adicionales. Después de algún tiempo y publicidad, las reclamaciones contra The Cape Plc habían aumentado de 2.000 en enero de 1999 a 7.500 en agosto de 2001. El acuerdo ART estaba abierto y preveía una compensación para cualquier persona que cumpliera los criterios de compensación establecidos en el Escritura de fideicomiso, hasta el año 2028. [80] [71] [81] Muchas empresas acordaron compensar a los trabajadores que estuvieron expuestos al asbesto además de la compensación pagadera en virtud de la Ley de enfermedades profesionales en minas y obras (ODMWA) [82] El acuerdo incluyó a víctimas de SDRA expuestas ambientalmente. Este modelo de acuerdo se logró mediante comunicación personal, Georgina Jephson, abogada de Richard Spoor Inc. Attorneys. [81]
El Fideicomiso proporciona compensación a las personas en estas cuatro categorías relacionadas con el síndrome de dificultad respiratoria aguda (ERA), a saber:
Un modelo de la ART estimó que alrededor de 16.800 personas presentarían reclamaciones al Trust, de las cuales aproximadamente 5.036 (30%) tendrían éxito. Posteriormente se revisó a 5.162. De ellos, 219 (4,2%) serían demandantes ambientales, 150 (2,9%) tendrían cáncer de pulmón y 556 (10,8%) tendrían mesotelioma; el resto tendría asbestosis y/o engrosamiento pleural. No se proporcionaron cifras definitivas sobre la relación esperada ARD1/ARD2. [84] Las cuantías pagaderas en concepto de indemnización varían, pero la cuantía media de la indemnización desde 2003 ha sido de unos 40.000, 80.000, 170.000 y 350.000 rands para cada una de las categorías ARD 1 a 4 descritas anteriormente. Estos montos se pagan además de cualquier compensación que los reclamantes puedan recibir en virtud de la ODMWA. Para que un caso sea indemnizable, la víctima debe demostrar que estuvo expuesta al amianto en una de las operaciones realizadas por los financiadores de ART y que padece una enfermedad indemnizable. [83]
La falta de instalaciones para los enfermos terminales de mesotelioma genera una mayor carga de servicio, según la hermana Phemelo Magabanyane, enfermera de cuidados paliativos que ha atendido a más de 100 enfermos de mesotelioma y cáncer de pulmón en el gran distrito de Kuruman en el Cabo Norte . El mesotelioma es un cáncer de pleura o peritoneo potencialmente mortal que puede diagnosticarse hasta 40 años después de la exposición al amianto. [85]
Sudáfrica tiene la mayor prevalencia de mesotelioma en el mundo. [86] Richard Spoor, un abogado que representó a los demandantes contra Gencor, dice: "La escala ambiental del desastre que estamos viendo desarrollarse en el Cabo Norte está al nivel del desastre nuclear de Chernobyl, en términos de impacto, extensión y longevidad. ", afirma también que los niños son especialmente vulnerables al mesotelioma. Desde septiembre de 2016, cinco de los 1.600 demandantes que representa en el Cabo Norte han muerto. El fotógrafo de renombre internacional David Goldblatt comenzó a fotografiar a las víctimas después de que un amigo muriera de mesotelioma a pesar de que nunca estuvo cerca de una mina. Se ha informado que contrajo la enfermedad al frotar un adorno de roca de amianto azul que guardaba en su casa. [87]
Guardian Unlimited informó sobre un fallo en un caso de prueba en 2005, que permitió que miles de trabajadores fueran compensados por las placas pleurales . La fibrosis difusa o localizada de la pleura, o placas pleurales, es menos grave que la asbestosis o el mesotelioma, pero también se considera una enfermedad estrechamente relacionada con la inhalación de amianto. [88] Sin embargo, las aseguradoras afirmaron que las placas son "simplemente un marcador de exposición al asbesto en lugar de una lesión". El juez Holland rechazó los argumentos de las aseguradoras y los abogados de los trabajadores elogiaron la decisión como una "victoria que antepone a las personas a las ganancias". [89] Sin embargo, esta decisión fue revocada por el Tribunal de Apelación. El 17 de octubre de 2007, la Cámara de los Lores confirmó la decisión del Tribunal de Apelación. Las placas pleurales ya no constituyen una lesión procesable en Inglaterra, Gales e Irlanda del Norte. El gobierno escocés introdujo una legislación en 2009 para preservar el estatus de las placas pleurales como lesión procesable en Escocia [90] y hay propuestas para introducir una legislación similar en Irlanda del Norte. [91]
Las compañías de seguros alegan que los litigios por el amianto han cobrado un precio demasiado alto en los seguros y la industria. Un artículo de 2002 en el periódico británico The Daily Telegraph citó a Equitas, el vehículo de reaseguro que asumió las responsabilidades de Lloyd's de Londres , que argumentó que las reclamaciones por asbesto eran la "mayor amenaza" a la existencia de Lloyd's de Londres. [92] Es de destacar que Lloyd's de Londres había sido demandado por fraude por sus inversores, quienes afirmaron que Lloyd's tergiversó las pérdidas pendientes de reclamaciones por asbesto. [93]
En mayo de 2006, la Cámara de los Lores dictaminó que la indemnización por lesiones causadas por el amianto debería reducirse cuando la responsabilidad no pudiera recaer en un solo empleador. [94] Los críticos, incluidos sindicatos, grupos de amianto y Jim Wallace, ex ministro de Justicia, han condenado el fallo. Dijeron que anulaba la ley tradicional escocesa para tales casos y que constituía una violación de la justicia natural. Como resultado de esta protesta, la sentencia fue revocada por el artículo tres de la Ley de Compensación de 2006 .
En febrero de 2010, un fallo judicial sentó un nuevo precedente para las reclamaciones por asbestosis. [95] El caso, en el que la viuda Della Sabin intentó reclamar una indemnización tras la muerte de su marido por asbestosis, giraba en torno a la cuestión de cuántas fibras de amianto debían estar presentes en los pulmones para que una reclamación fuera válida. Un equipo de investigación del Hospital Llandough informó inicialmente que la cantidad mínima de fibras que debían estar presentes para que una reclamación fuera válida era de 20 millones (sólo se encontraron 7 millones en la muestra tomada del marido de la señora Sabin, Leslie). Sin embargo, un estudio estadounidense posterior sugirió que, debido al hecho de que Leslie había vivido más de cuarenta años después de su exposición, una gran cantidad de fibras se habrían eliminado de su cuerpo de forma natural; Si hubiera muerto veinte años antes, el recuento de amianto en sus pulmones habría sido de unos 35 millones de fibras por gramo. El juez prefirió esta prueba y falló a favor de la señora Sabin. [96]
Se ha afirmado que los litigios relacionados con lesiones por amianto y daños a la propiedad son el agravio masivo de mayor duración en la historia de Estados Unidos, con más de 8.000 demandados y 700.000 demandantes. [97] [98] Dado que la profesión médica identificó las enfermedades relacionadas con el asbesto a fines de la década de 1920, los casos de compensación laboral se presentaron y resolvieron en secreto, con una avalancha de litigios que comenzó en los Estados Unidos en la década de 1970 y culminó en los años 1980 y 1990. Las tendencias actuales indican que la tasa de diagnóstico de enfermedades relacionadas con el amianto probablemente aumentará durante la próxima década. Los analistas han estimado que los costos totales de los litigios por amianto sólo en los EE.UU. alcanzarán eventualmente entre 200 y 275 mil millones de dólares. Los montos y el método de asignación de compensación han sido la fuente de muchos casos judiciales y de intentos gubernamentales de resolver casos existentes y futuros. Una presentación compleja de litigio multidistrital (MDL) ha permanecido pendiente en el Distrito Este de Pensilvania durante más de 20 años. Como muchos de los casos de lesiones relacionadas con cicatrices se han resuelto, los litigios por asbesto siguen siendo muy reñidos entre los litigantes, principalmente en casos presentados individualmente por casos terminales de asbestosis, mesotelioma y otros cánceres.
En junio de 1982, un calderero jubilado, James Cavett, ganó una indemnización de 2,3 millones de dólares compensatorios y 1,5 millones de dólares en daños punitivos contra Johns-Manville. [66] Manville Corporation, anteriormente Johns-Manville Corporation, solicitó reorganización y protección bajo el Código de Quiebras de los Estados Unidos en agosto de 1982. En ese momento, era la empresa más grande que jamás se declaró en quiebra y era una de las más ricas. Manville ocupaba entonces el puesto 181 en la lista Fortune 500 , pero fue acusado de 16.500 demandas relacionadas con los efectos del amianto en la salud. [66] La empresa fue descrita por Ron Motley , un abogado de Carolina del Sur, como "el mayor asesino en masa corporativo de la historia". Los documentos judiciales muestran que la corporación tenía un largo historial de ocultar pruebas de los efectos nocivos del asbesto a sus trabajadores y al público.
A principios de la década de 1990, "más de la mitad de los 25 mayores fabricantes de asbesto de Estados Unidos, incluidos Amatex, Carey-Canada, Celotex, Eagle-Picher , Forty-Eight Insulations, Manville Corporation, National Gypsum , Standard Insulation, Unarco y UNR Las industrias se habían declarado en quiebra. Declararse en quiebra protege a una empresa de sus acreedores." [66]
Los casos relacionados con el asbesto aumentaron en el expediente de la Corte Suprema de los Estados Unidos después de 1980 y el tribunal se ha ocupado de varios casos relacionados con el asbesto desde 1986. En 1997 y 1999 se presentaron ante el tribunal dos grandes acuerdos de demanda colectiva , diseñados para limitar la responsabilidad. finalmente rechazados por el tribunal porque excluirían a futuros reclamantes o a aquellos que posteriormente desarrollaron enfermedades relacionadas con el amianto. [99] [100] Estos fallos abordaron el período de latencia de 20 a 50 años de enfermedades graves relacionadas con el asbesto.
En 1988, la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (USEPA) emitió regulaciones que exigen que ciertas empresas estadounidenses informen sobre el asbesto utilizado en sus productos. [101]
El Congreso de los Estados Unidos ha considerado varias soluciones legislativas, pero cada vez las ha rechazado por diversas razones. En 2005, el Congreso consideró, pero no aprobó, una legislación titulada "Ley de Resolución de Equidad en los Daños por Amianto de 2005". La ley habría establecido un fondo fiduciario de 140 mil millones de dólares en lugar de litigios, pero como habría tomado de manera proactiva fondos mantenidos en reserva por fideicomisos de quiebras, fabricantes y compañías de seguros, no contó con un amplio apoyo ni de las víctimas ni de las corporaciones.
El 26 de abril de 2005, el Dr. Philip J. Landrigan , profesor y presidente del Departamento de Medicina Comunitaria y Preventiva del Centro Médico Mount Sinai en la ciudad de Nueva York, testificó ante el Comité Judicial del Senado de los Estados Unidos contra esta legislación propuesta. [102] Testificó que muchas de las disposiciones del proyecto de ley no estaban respaldadas por la medicina y excluirían injustamente a un gran número de personas que habían enfermado o muerto a causa del asbesto: "El enfoque para el diagnóstico de las enfermedades causadas por el asbesto que se establece en este "El proyecto de ley no es consistente con los criterios de diagnóstico establecidos por la Sociedad Torácica Estadounidense. Si el proyecto de ley quiere cumplir su promesa de justicia, estos criterios deberán revisarse". También se opusieron al proyecto de ley la Asociación Estadounidense de Salud Pública y el Sindicato de Trabajadores del Asbesto. [103]
El 14 de junio de 2006, el Comité Judicial del Senado aprobó una enmienda a la ley que habría permitido a las víctimas de mesotelioma 1,1 millones de dólares dentro de los 30 días siguientes a la aprobación de su reclamación. [103] Esta versión también habría ampliado los solicitantes elegibles a personas expuestas al asbesto de los ataques del 11 de septiembre al World Trade Center y a los escombros de la construcción de los huracanes Katrina y Rita. [104] En última instancia, la dependencia del proyecto de ley de la financiación de entidades privadas grandes y pequeñas, así como el debate sobre una disposición de extinción y el impacto en el proceso presupuestario de los EE.UU. hicieron que el proyecto de ley no saliera del comité.
Desde que Johns-Manville se declaró en quiebra en 1984, muchos fabricantes de amianto de EE. UU. y el Reino Unido han evitado los litigios al declararse en quiebra. Una vez en quiebra, estas empresas generalmente deben financiar "fideicomisos de quiebra" especiales que pagan centavos por dólar a las partes perjudicadas. Sin embargo, estos fideicomisos permiten que un mayor número de demandantes reciban algún tipo de compensación, incluso si se reduce considerablemente de las posibles recuperaciones en el sistema de daños.
Desde 2002, las demandas por asbesto en los EE. UU. han incluido como demandados a los siguientes:
Los demandados de la primera categoría han impugnado la responsabilidad basándose en que casi todos ellos no enviaron piezas que contenían asbesto con sus productos (es decir, el asbesto fue instalado sólo por los usuarios finales) o no vendieron piezas de repuesto para sus propios productos. productos (en los casos en los que el demandante supuestamente estuvo expuesto mucho después de que se hubieran reemplazado las piezas originales de fábrica que contenían asbesto), y de cualquier manera no puede ser responsable de las piezas tóxicas de terceros que no fabricaron, distribuyeron o vendieron. En 2008, la Corte Suprema de Washington , la primera en abordar la cuestión, falló a favor de la defensa. [105] El 12 de enero de 2012, la Corte Suprema de California también falló a favor de la defensa en O'Neil v. Crane Co. [106] Esto es significativo ya que un estudio de 2007 encontró que California y Washington eran los dos países más influyentes. tribunales supremos estatales en los Estados Unidos en el período de 1940 a 2005. [107]
En una decisión de enero de 2014, Gray v. Garlock Sealing Technologies había iniciado un procedimiento de quiebra, y el descubrimiento en el caso reveló pruebas de fraude [108] que llevaron a una reducción de la responsabilidad futura estimada a una décima parte de lo estimado.
Algunos acusados plantean lo que a veces se llama la defensa del crisotilo , según la cual los fabricantes de algunos productos que contienen sólo fibras de crisotilo afirman que no son tan dañinos como los productos que contienen anfíboles . Como históricamente el 95% de los productos utilizados en los Estados Unidos eran en su mayoría crisotilo, los funcionarios de salud y los profesionales médicos cuestionan ampliamente esta afirmación. [109] La Organización Mundial de la Salud reconoce que la exposición a todos los tipos de fibras de amianto, incluido el crisotilo, puede causar cáncer de pulmón, laringe y ovario, mesotelioma y asbestosis. [110]
El 20 de febrero de 1973, un gran jurado federal en Detroit, Michigan , acusó a Adamo Wrecking Company de violar las disposiciones de la Ley de Aire Limpio al causar, a sabiendas, la emisión de asbesto al no mojar y eliminar los materiales friables de asbesto de las demoliciones. [111]
Adamo fue uno de varios contratistas de demolición acusados en todo el país por la presunta violación de la Ley de Aire Limpio. El Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Michigan desestimó la acusación penal basándose en que no era una "norma de emisión", sino una "norma de práctica laboral" que, según los términos del estatuto, no conllevaba responsabilidad penal. [112]
El gobierno apeló y el Tribunal de Apelaciones del Sexto Circuito revocó la decisión del tribunal de primera instancia, afirmando que se equivocó al determinar que tenía competencia para revisar la validez de la norma en un proceso penal. [113] Los abogados de Adamo apelaron ante la Corte Suprema . [114]
El 10 de enero de 1978, la Corte Suprema falló a favor de Adamo cuando sostuvo que el tribunal de primera instancia sí tenía competencia para revisar la norma en un proceso penal y también coincidió con el tribunal de primera instancia en que los requisitos del acto "no eran normas". sino "procedimientos" y por lo tanto el proceso fue debidamente desestimado. [115] [116]
Un gran jurado federal acusó a WR Grace and Company y a siete altos ejecutivos el 5 de febrero de 2005 por sus operaciones en una mina de vermiculita en Libby, Montana . La acusación acusaba a Grace de fraude electrónico , conocimiento de poner en peligro a los residentes al ocultar los resultados del monitoreo del aire, obstrucción de la justicia al interferir con una investigación de la Agencia de Protección Ambiental (EPA), violación de la Ley de Aire Limpio, suministro de materiales de asbesto a escuelas y residentes locales, y conspiración para liberar amianto y encubrir problemas de salud derivados de la contaminación por amianto. Según el Baltimore Sun, el Departamento de Justicia dijo que 1.200 residentes habían desarrollado enfermedades relacionadas con el asbesto y algunos habían muerto, y que podría haber muchas más lesiones y muertes. [117]
Según el Baltimore Sun WR Grace and Company se enfrentaba a multas de hasta 280 millones de dólares por contaminar la ciudad de Libby, Montana . Libby fue declarada zona de desastre Superfund en 2002 y la EPA ha gastado 54 millones de dólares en limpieza. Un tribunal ordenó a Grace que reembolsara a la EPA los costos de limpieza, pero el tribunal de quiebras debe aprobar cualquier pago [ cita necesaria ] .
El 8 de junio de 2006, un juez federal desestimó el cargo de conspiración de "conocer el peligro" porque algunos de los funcionarios acusados habían abandonado la empresa antes de que comenzara a correr el plazo de prescripción de cinco años. Los fiscales retiraron el cargo de fraude electrónico en marzo. [ ¿ cuando? ]
La reducción del amianto (eliminación del amianto) se ha convertido en una industria próspera en los Estados Unidos. Se han promulgado leyes estrictas de remoción y eliminación para proteger al público del asbesto en el aire. La Ley de Aire Limpio exige que el asbesto se humedezca durante su extracción y se contenga estrictamente, y que los trabajadores usen equipo de seguridad y máscaras. El gobierno federal ha procesado docenas de violaciones de la ley y violaciones de la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Racketeers (RICO) relacionadas con las operaciones. A menudo se trata de contratistas que contratan trabajadores indocumentados sin la formación o protección adecuada para eliminar ilegalmente el asbesto. [118]
El 2 de abril de 1998, tres hombres fueron acusados de conspiración para utilizar a hombres sin hogar para la extracción ilegal de asbesto de una antigua planta de fabricación de Wisconsin. La entonces fiscal general de Estados Unidos , Janet Reno , dijo: "Retirar amianto de forma inadecuada a sabiendas es un delito. Explotar a las personas sin hogar para que realicen este trabajo es cruel". [119]
El 12 de diciembre de 2004, los propietarios de empresas de reducción de asbesto de Nueva York fueron sentenciados a las penas de cárcel federales más largas por delitos ambientales en la historia de Estados Unidos, después de haber sido declarados culpables de 18 cargos de conspiración para violar la Ley de Aire Limpio y la Ley de Control de Sustancias Tóxicas . y violaciones reales de la Ley de Aire Limpio y la Ley de Organizaciones Corruptas e Influenciadas por Chantistas. Los crímenes involucraron un plan de 10 años para eliminar ilegalmente amianto. Los cargos RICO incluían obstrucción de la justicia, lavado de dinero, fraude postal y manipulación de licitaciones, todos relacionados con la limpieza de asbesto. [120]
El 11 de enero de 2006, San Diego Gas & Electric Co., dos de sus empleados y un contratista fueron acusados por un gran jurado federal de violar las normas de seguridad al retirar asbesto de las tuberías en Lemon Grove, California . Los acusados fueron acusados de cinco cargos de conspiración, violar las normas de prácticas laborales con asbesto y hacer declaraciones falsas . [ cita necesaria ]
{{cite web}}: Mantenimiento CS1: varios nombres: lista de autores ( enlace )