Pebble Mine es el nombre común de un proyecto de minería de cobre, oro y molibdeno propuesto en la región de Bristol Bay en el suroeste de Alaska, cerca del lago Iliamna y el lago Clark . [1] Fue descubierto en 1987, adquirido por Northern Dynasty Minerals en 2001, explorado en 2002 y perforado entre 2002 y 2013 con descubrimiento en 2005. Comenzó la preparación para el proceso de permisos y la revisión administrativa duró más de 13 años.
En noviembre de 2020, el desarrollador de la mina, Northern Dynasty Minerals, todavía buscaba permisos federales de la Guardia Costera de los Estados Unidos [2] y la Oficina de Seguridad y Cumplimiento Ambiental . Luego vendría el permiso estatal, que el desarrollador esperaba que demorara hasta tres años. [3] En noviembre de 2020, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los EE. UU. (USACE) denegó un permiso para el plan de descarga de la mina propuesto. [4] [5]
El 9 de septiembre de 2021, se informó que la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos había "pedido a un tribunal federal que permitiera la protección de la Ley de Agua Limpia para partes de la bahía". [6] El 31 de enero de 2023, la EPA vetó efectivamente el proyecto, utilizando un poder que rara vez se invoca para restringir el desarrollo con el fin de proteger las cuencas hidrográficas. [7]
El prospecto Pebble se encuentra en una parte remota, salvaje y generalmente deshabitada de la cuenca hidrográfica de la bahía de Bristol en el suroeste de Alaska. Las comunidades más cercanas, a unas 20 millas (32 km) de distancia, son los pueblos de Nondalton , Newhalen e Iliamna . El sitio está a 200 millas (320 km) al suroeste de Anchorage, Alaska. [8]
Pebble se encuentra aproximadamente a 15 millas (24 km) al norte y aguas arriba del lago Iliamna , y cerca del lago Clark . El área del depósito se caracteriza por un terreno relativamente plano salpicado de estanques glaciares, intercalados con montañas aisladas o cadenas de colinas que se elevan entre mil y dos mil pies por encima de las planicies. Pebble se encuentra debajo de un amplio valle plano a unos 1000 pies (300 m) sobre el nivel del mar que divide los drenajes del arroyo Upper Talarik y el río Koktuli. [9]
El arroyo Talarik superior desemboca en el lago Iliamna, que a su vez atraviesa el río Kvichak hasta la bahía de Bristol. Las aguas del río Koktuli desembocan en el río Mulchatna , un afluente del río Nushagak que desemboca en la bahía de Bristol en Dillingham . El agua del lago Clark , aproximadamente a 32 km (20 millas) al este de Pebble, fluye por el río Newhalen hasta el lago Iliamna. [10]
El terreno de Kahiltna se interpreta como una depresión sedimentaria formada en el lado de tierra (Alaska) del arco volcánico de Wrangellia , antes de la colisión de Wrangellia con Alaska. Los terrenos de Wrangellia y Kahiltna se acoplaron a Alaska en el período Cretácico. Esta parte del terreno de Kahiltna está dominada por basalto , andesita y rocas sedimentarias del Triásico Tardío cubiertas por turbiditas andesíticas del Jurásico-Cretácico. La actividad intrusiva granítica del Cretácico estaba muy extendida en el terreno de Kahiltna. Sobre las rocas más antiguas se desarrollaron rocas volcánicas y sedimentarias del Terciario y depósitos glaciares del Cuaternario. [11]
La falla de Lake Clark, o una extensión, se encuentra probablemente a veinte millas (32 km) de los depósitos de Pebble y posiblemente mucho más cerca. La falla es una importante característica de la corteza de deslizamiento de rumbo derechista , considerada como una expresión hacia el oeste de la falla de Castle Mountain. El rastro terrestre real de la falla y sus extensiones se desconoce en el área de Pebble, debido a la extensa cobertura del suelo. [12] [13] Un informe de 2007 indica que se producen terremotos de magnitud 7,1 en la falla en un ciclo de 700 años. [14] La falla de Lake Clark, varios cientos de millas al norte, es subparalela a la falla de Denali y se considera de naturaleza similar. Un terremoto de magnitud 7,9 golpeó la falla de Denali en 2002. La zona de subducción de la Fosa Aleutiana se encuentra aproximadamente a 125 millas (200 km) al sur de Pebble. Esta zona fue la fuente del terremoto de Viernes Santo de 1964 de magnitud 9,2. [15] El volcán Augustine , que se encuentra a 25 millas de la costa, entró en erupción por última vez en 2006. [16]
Un cuerpo de mineral contiguo se conoce como Pebble West, donde la mineralización se extiende localmente hasta la superficie, y como Pebble East, donde está enterrado profundamente. Pebble contiene principalmente mineral de baja calidad, por lo que se requiere una operación a gran escala para recuperarlo de manera económica.
El depósito de guijarros está alojado en granodiorita porfídica a tonalita del Cretácico Superior intrusionada en rocas sedimentarias deformadas del terrane flysch de Kahiltna del Jurásico al Cretácico . [17]
El mineral de cobre es un depósito de pórfido calcoalcalino de cobre, oro y molibdeno. El cuerpo mineral se extiende desde la superficie hasta al menos 1.700 metros (5.600 pies) de profundidad. En la parte occidental del cuerpo mineral, la mineralización se produce en un complejo de varias cúpulas de granodiorita pequeñas , umbrales de diorita , intrusiones más antiguas, brechas y sedimentos. La parte occidental del depósito está expuesta localmente en la superficie; se desarrollan gossans delgados y la oxidación alcanza los 100 pies (30 m) de profundidad. El cuerpo mineral se extiende hacia el este a través de un contacto de falla, en profundidad. Al este de la falla, la mineralización se produce en abundantes umbrales y en los sedimentos intrusos. Más al este, y más profundamente, los umbrales se fusionan en un plutón de granodiorita profundamente enterrado . La mineralización y el mineral continúan en el plutón. La parte oriental del depósito se erosionó cuando quedó expuesta en la superficie hace millones de años. Desde entonces ha quedado sepultado por una cuña de rocas sedimentarias volcánicas y sedimentarias terciarias de la era posterior a la mineralización que se engrosa hacia el este. [11] [18]
La mineralización en Pebble tiene una antigüedad de entre 90,4 ±0,6 millones de años y 89,5 ±0,3 millones de años. [19] [20]
Los minerales metálicos identificados en Pebble incluyen pirita , calcopirita , molibdenita y bornita , junto con covelita , calcocita , digenita y magnetita en menor medida .
En 2008, se estimó que Pebble era el segundo depósito de mineral más grande de su tipo en el mundo en términos del valor del metal contenido, ligeramente más pequeño que la mina Grasberg de Indonesia , que contiene más metal en una cantidad menor de mineral que Pebble. [21]
La última estimación de recursos para Pebble, a diciembre de 2017, fue un recurso medido e indicado de 6.46 mil millones de toneladas de mineral con una ley de 0,40% de cobre, 0,34 g/t de oro, 1,7 g/t de plata y 240 ppm de molibdeno. Los metales contenidos en el recurso (con una recuperación del 100%) fueron 56.9 mil millones de libras de cobre, 70,6 millones de onzas troy de oro, 3.4 mil millones de libras de molibdeno y 344 millones de onzas de plata. La estimación utilizó un límite de corte de 0,3% de cobre equivalente. [22]
En agosto de 2021, el valor bruto de los metales contenidos era de cobre en un 57 %, oro en un 27 % y molibdeno en un 14 %. También podrían recuperarse coproductos como plata, renio y paladio. [22]
Las cinco especies de salmón del Pacífico oriental desovan en los afluentes de agua dulce de la bahía de Bristol. La bahía alberga la mayor pesquería comercial de salmón rojo del mundo. [23] El río Kvichak tiene la mayor corriente de salmón rojo del mundo. [24] El Kvichak desemboca en el lago Iliamna, que se encuentra aguas abajo del depósito. La pesca del salmón, el arenque y otras especies representan casi el 75% de los empleos locales. [25]
La pesca deportiva es otra industria local importante. Muchos albergues atienden a pescadores deportivos que explotan las poblaciones de salmón y trucha en los afluentes de agua dulce. Las especies de agua dulce incluyen el corégono blanco jorobado ( Coregonus pidschianpp ), la trucha Dolly Varden ( Salvelinus malma ), el tímalo ártico ( Thymallus arcticus ) y la trucha arcoíris ( Oncorhynchus mykiss ). [26]
La recolección estacional de salmón y la recolección de peces de agua dulce durante todo el año es una parte fundamental de la vida de los residentes rurales, la mayoría de los cuales viven río abajo de la mina. [27]
El sitio de Pebble se encuentra dentro del distrito de Lake and Peninsula , con unos 1.600 habitantes según el censo de los Estados Unidos de 2010 , adyacente al distrito de Bristol Bay , con unos 1.000 habitantes, y al área censal de Dillingham , con 4.800 habitantes. Unas 7.500 personas viven principalmente en zonas rurales dentro o cerca del área aguas abajo del sitio de Pebble. Las poblaciones del Parque Nacional Lake Clark y otras partes del área censal de Bethel se encuentran aguas arriba del sitio o en una cuenca hidrográfica diferente.
Las poblaciones de la zona dependen en gran medida de los recursos silvestres para su subsistencia, y para ello se alimentan de alces , caribúes y salmones. Los recursos silvestres desempeñan un papel importante en el patrimonio cultural de la región. Hay más de 30 tribus nativas de Alaska en la región que dependen del salmón para sustentar sus formas tradicionales de subsistencia, además de otros habitantes y turistas en la zona. [28]
En 1987, Cominco Alaska Exploration (CAE) (que posteriormente se convirtió en Teck Resources ) recolectó muestras de superficie mineralizadas en el sitio de Pebble a partir de anomalías de color visibles desde aeronaves. El descubrimiento se atribuyó al geólogo Phil St. George. Lideró los primeros esfuerzos de exploración, perforando los primeros 500 millones de toneladas del depósito. [29] Los primeros dos pozos de exploración se perforaron en 1988; en 1989, doce pozos de perforación más, muestreo de suelo y estudios geofísicos indicaron que la ocurrencia de Pebble West (originalmente llamada Pebble Beach) era parte de un gran sistema de pórfido de cobre. [30] CAE continuó con la perforación y otros trabajos hasta 1992, con una segunda campaña de perforación en 1997, con el recurso duplicado de 500 millones de toneladas cortas a 1 mil millones de toneladas cortas. [17] : 17
En 2001, Northern Dynasty Minerals, Ltd. adquirió la propiedad de Teck Cominco , la sucesora de la empresa matriz de CAE. Northern Dynasty Minerals comenzó la exploración en 2002, que continuó hasta 2013. En 2005, Northern Dynasty descubrió el depósito Pebble East y adquirió el 100% de la propiedad de las concesiones mineras de Pebble. [31]
En 2008, se presupuestaron 140 millones de dólares y se completaron aproximadamente 150.000 pies (46.000 m) de perforación adicional. [32]
En 2009 se presupuestaron 70 millones de dólares para completar un estudio preliminar de viabilidad, o estudio de "prefactibilidad", y preparar el proyecto para su autorización. [33]
En 2010 se presupuestaron 73 millones de dólares para el informe de prefactibilidad, estudios ambientales y diversos trabajos administrativos y de relaciones con la comunidad. Las solicitudes de permisos de desarrollo y operaciones no estaban previstas hasta después de 2010. [34] [35]
Para 2011, se presupuestaron 91 millones de dólares para completar el estudio de prefactibilidad, lo que dio lugar a las solicitudes de permisos en 2012. Estudios ambientales y de ingeniería que incluyeron 45.000 pies (14.000 m) de perforación para decidir el diseño de la mina y una línea de base ambiental completa. [ cita requerida ]
En 2017, se habían gastado más de 150 millones de dólares en evaluaciones de impacto ambiental y social. [36]
En 2022, se recibieron 9,4 millones de dólares adicionales de una empresa de gestión de activos privada, con el potencial de invertir hasta 47 millones de dólares en total durante un período de dos años. [37]
El terreno es propiedad del Estado de Alaska. [38] Pebble Mines Corp. posee derechos minerales para 186 millas cuadradas (480 km 2 ) del área, un área que incluye los depósitos de Pebble, así como otros depósitos minerales menos explorados. [38] Una secuencia de compañías mineras y asociaciones han sido propietarias de los reclamos mineros de Alaska en Pebble y sus alrededores desde la participación inicial de reclamos por parte de Cominco en 1987.
La Pebble Limited Partnership fue en su día una de las mayores corporaciones multinacionales mineras, formada por la empresa sudafricana Anglo American y Northern Dynasty Minerals, una empresa minera junior con sede en Canadá. Después de que algunos inversores se marcharan, Northern Dynasty fue la única empresa que quedó en busca de desarrollo. [39]
The Pebble Limited Partnership ahora es propiedad en un 100% de The Northern Dynasty Partnership, que es una subsidiaria canadiense de propiedad absoluta de Northern Dynasty Minerals, Limited.
Tres de las mayores empresas mineras del mundo adquirieron acciones de Northern Dynasty o se convirtieron en socios de Pebble Limited Partnership a través de obligaciones para financiar la exploración y el desarrollo. Todas ellas han cedido sus participaciones desde entonces.
Mitsubishi Corporation vendió su participación del 9,1% en Northern Dynasty Minerals en 2011. [40]
Anglo American, una empresa minera sudafricana, llegó a un acuerdo con Northern Dynasty para adquirir una participación del 50% en una sociedad limitada de nueva creación, Pebble Limited Partnership, mientras que el otro 50% pertenecería a Northern Dynasty; entre 2007 y 2013, Anglo American gastó más de 500 millones de dólares en el proyecto. En diciembre de 2013, Anglo American abandonó el proyecto, perdiendo su participación del 50%, que volvió a manos de Northern Dynasty Minerals Limited. [41]
Rio Tinto Group , a través de su subsidiaria de propiedad absoluta Kennecott Utah Copper , compró, por 87 millones de dólares, una participación del 9,9% de Northern Dynasty Minerals Limited en julio de 2006, y en 2007 duplicó esa participación al 19,8%, por 94 millones de dólares adicionales. [42] El 23 de diciembre de 2013, Rio Tinto anunció que revisó su inversión de $200 millones en Northern Dynasty Minerals y consideró desinvertir. [43] El 7 de abril de 2014, Rio Tinto dividió sus participaciones del 19% en el proyecto en partes iguales entre Bristol Bay Native Corporation, que se había opuesto a la mina, y Alaska Community Foundation, que había cooperado con Northern Dynasty en la gestión del Pebble Fund, un financista de subvenciones a organizaciones en el área de Bristol Bay. [44] En abril de 2014, Rio Tinto Group donó sus acciones, que para entonces valían solo aproximadamente 18 millones, a dos fundaciones benéficas de Alaska. [45] [46]
Northern Dynasty es una de las varias empresas mineras públicas controladas por Hunter Dickinson, una corporación minera canadiense con sede en Vancouver. [47] Todos menos uno de los miembros de la junta directiva de Hunter Dickinson Corporation también están en la junta directiva de Northern Dynasty. La mayoría de los altos directivos de Northern Dynasty también ocupan puestos de alta dirección en Hunter Dickinson Corporation. [48] [49]
Como se informó el 13 de febrero de 2019, Kopernik Global Investors posee el 6,17 % de Northern Dynasty Minerals, lo que representa un aumento del 11 % en su participación de propiedad con respecto a su posición informada anteriormente en febrero de 2018. Según los documentos presentados, Kopernik ha tenido una posición en NAK desde al menos 2015, cuando poseía el 19,99 %. [50]
Pebble es el yacimiento de mineral de cobre no desarrollado más grande conocido en el mundo, medido ya sea por la cantidad de metal contenido o por la cantidad de mineral. [51]
Un informe publicado por Northern Dynasty en 2011 predijo ganancias para los propietarios de minas de una mina a cielo abierto de gran escala en Pebble, dadas las suposiciones apropiadas sobre los costos de construcción (4.700 millones de dólares), la escala (200.000 toneladas por día), la vida útil (45 años), los precios de los metales durante esa vida útil (precios de 2011) y el plan de diseño de la mina.
El estudio asumió que un ducto de lodos transportaría concentrado de mineral desde la mina a un nuevo puerto en Cook Inlet, y que los camiones transportarían concentrados de mineral a Cook Inlet.
El plan preveía que la mina recuperara la inversión de capital inicial en 3,2 años, empleara a más de mil personas durante los primeros 25 años y ofreciera una tasa interna de retorno antes de impuestos del 23,2% durante toda su vida útil . El flujo de caja antes de impuestos esperado era de aproximadamente 2.000 millones de dólares por año durante gran parte de la vida de la mina y significativamente más durante los años posteriores. El informe afirma que el 58% de los recursos minerales permanecerán en el año 45. [52]
Northern Dynasty ha solicitado permisos de derechos de agua para el arroyo Upper Talarik y el río Koktuli para su uso en minería. En total, Northern Dynasty ha solicitado derechos para unos 35 mil millones de galones estadounidenses (130.000.000 m 3 ) de agua subterránea y superficial por año, [53] aproximadamente cuatro veces el rendimiento anual de agua potable de la empresa de servicios de aguas residuales y desechos de Anchorage. [54]
En abril de 2017, Northern Dynasty informó que había recibido notificación de aprobación de un Permiso de Uso Misceláneo de Tierras del Departamento de Recursos Naturales de Alaska (DNR) para actividades en curso en Pebble. [55]
Los operadores del proyecto y sus consultores han elaborado y están elaborando datos de referencia específicos del lugar y estudios científicos sobre los posibles efectos ambientales y sociales. Estos estudios abordan la calidad del agua y otras cuestiones, entre las que se incluyen las siguientes:
El interés público en el proyecto también ha dado lugar a que grupos externos y opositores publiquen revisiones científicas de los datos disponibles y comparaciones con otros proyectos. Entre ellas se incluyen informes o resúmenes sobre los siguientes temas: drenaje ácido de rocas, [58] [59] efectos de las carreteras y puentes sobre los peces (las carreteras que sostienen la mina Pebble podrían cruzar 20 arroyos de salmón conocidos), [60] y preocupaciones generales relacionadas con la contaminación del agua. [61]
En 2011, la Agencia de Protección Ambiental de Estados Unidos (EPA) comenzó a realizar una revisión científica de la cuenca de la bahía de Bristol, centrada en las cuencas de los ríos Nushagak y Kvichak, en respuesta a peticiones de tribus, organizaciones de pesca comercial y otras organizaciones opuestas a Pebble. La agencia completó la revisión en 2014. [62] Véase Desafíos legales.
En julio de 2020, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos (USACE) publicó su declaración de impacto ambiental (DIA) final para el proyecto de la mina Pebble, y concluyó que el proyecto no provocaría "cambios a largo plazo en la salud de las pesquerías comerciales en la bahía de Bristol" en condiciones normales. [63] Después de que se enviara un borrador preliminar de esta declaración final a las agencias federales y estatales, muchos otros grupos científicos y administrativos criticaron esta conclusión. El Servicio de Pesca y Vida Silvestre de los Estados Unidos afirmó que la DIA no tenía en cuenta la destrucción del hábitat que podría conducir a la destrucción de las poblaciones de salmón en la bahía de Bristol. El director jurídico de Trustees for Alaska, una firma de abogados de interés público sin fines de lucro, indicó que el informe era "insuficiente y totalmente inadecuado". [64]
La mina en sí sería una mina a cielo abierto de una milla cuadrada de superficie y un tercio de milla de profundidad. Se construirían represas en los estanques para contener los relaves, incluidos algunos materiales tóxicos. Se construiría un gasoducto de gas natural de 165 millas para proporcionar energía para la operación, así como 80 millas de caminos y tuberías para transportar el concentrado extraído a Cook Inlet . [64] La operación de la mina utilizaría y almacenaría grandes cantidades de agua superficial. Los caminos transportarían combustible, productos químicos industriales y suministros. [65]
Lo más probable es que Pebble East sea una mina subterránea. [ cita requerida ]
Pebble sería similar a las grandes minas de pórfido de cobre existentes, como Chuquicamata , Bingham Canyon y Ok Tedi , aunque el entorno ambiental y varias consideraciones técnicas de Pebble lo distinguen de estos ejemplos desérticos y tropicales. El desarrollo y la construcción consumirían años y costarían miles de millones de dólares. [66] La infraestructura necesaria incluye kilómetros de carreteras, puentes y líneas eléctricas con tuberías para combustible y lodos de roca.
Las posibilidades de diseño incluyen: construcción de un puerto en la bahía Iniskin de Cook Inlet con una carretera de carga de dos carriles de aproximadamente 104 millas (167 km) de largo construida a lo largo del lado norte del lago Iliamna entre la mina y el nuevo puerto; camiones que transporten concentrado de mineral al puerto; tuberías a lo largo de la carretera para llevar combustible a la mina y una suspensión de concentrado de metal al puerto. La suspensión se deshidrataría en el puerto antes de ser enviada a una fundición , con una tubería que devolvería el agua a la mina. [67] [68] La energía para operar la mina posiblemente provendría de una combinación de líneas eléctricas aéreas y un cable submarino a través de Cook Inlet. [53]
Los estudios de viabilidad (planes detallados de construcción y operación de la mina) fueron preparados por Pebble Mines Corp. La compañía esperaba solicitar permisos en 2012 como muy pronto. [69] [70]
2010: Nueve tribus de la bahía de Bristol, pescadores comerciales y deportistas solicitaron a la EPA que realizara un estudio de evaluación ambiental de la Sección 404c en virtud de la Ley de Agua Limpia. La EPA describe el proceso del estudio: "La Sección 404(c) autoriza a la EPA a prohibir, restringir o denegar la descarga de material dragado o de relleno en sitios definidos en el agua de los Estados Unidos (incluidos los humedales) siempre que determine, después de la notificación y la oportunidad de una audiencia pública, que el uso de dichos sitios para la eliminación tendría un impacto adverso inaceptable en uno o más de varios recursos, incluidas las pesquerías, la vida silvestre, los suministros de agua municipales o las áreas recreativas". [71]
2012: La EPA publicó dos borradores de la evaluación ambiental, en los que se concluía que la propuesta para la mina Pebble afectaría negativamente al salmón de la bahía de Bristol. El público estuvo totalmente de acuerdo, con más de un millón de comentarios que respaldaron las conclusiones de la EPA y científicos que verificaron aún más los datos. [71]
2013: El DNR de Alaska firmó y adaptó una Determinación de reclasificación y una Enmienda al Plan del Área de la Bahía de Bristol. Este plan aumentó la cantidad de tierra clasificada como Hábitat de Vida Silvestre y Recreación Pública en la región. [71]
Se publicó la evaluación final de la cuenca hidrográfica de la bahía de Bristol (BBWA), que confirmó que la mina Pebble no podía operar sin afectar a la bahía de Bristol y dañar al salmón. En septiembre de 2013, Anglo American, uno de los primeros y principales inversores en Pebble, se retiró del proyecto. [72] [71]
2014: Rio Tinto donó su participación en el proyecto a la Fundación Comunitaria de Alaska y a la Fundación Educativa Bristol Bay Native Corporation. [71]
2015: La EPA publicó su Propuesta de Determinación en la que sugería limitar la minería en la región de la bahía de Bristol debido a los efectos irreversibles y perjudiciales que tendría sobre el ecosistema local del salmón. Después de su publicación, el 89,5% del país apoyó la adopción de fuertes protecciones para la bahía de Bristol. [71]
2016: El Inspector General se pronunció a favor de las conclusiones de la Evaluación de Cuencas Hidrográficas de la EPA, y en última instancia alentó a limitar la minería debido a su impacto inevitable en la vida silvestre del salmón en la Bahía de Bristol, afectando tanto el ecosistema natural como el bienestar económico del área. [71]
2017: Después de una reunión entre la administración de la EPA y el director ejecutivo de Northern Dynasty (desarrolladores del Proyecto Pebble), [73] se resuelven los litigios y la EPA acepta iniciar los procedimientos para retirar la ley de Determinación Propuesta. Los desarrolladores avanzan con un plan para los permisos. En julio, después de que la EPA propone retirar la Determinación Propuesta, la Sociedad Limitada Pebble presenta los permisos al Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos (USACE), la agencia clave a cargo de revisar el permiso, establecidos en un cronograma de 3-4. La EPA decidió no retirar la BBWA. [71] [74]
2018: Debido al aumento de las preocupaciones sobre la pesca en la bahía de Bristol debido al Proyecto Pebble, la EPA decide suspender la retirada de la Determinación Propuesta. El Cuerpo de Ingenieros del Ejército de los Estados Unidos decide recopilar más información sobre el impacto en los recursos naturales y los peces de la zona. [71]
2019: La EPA presenta comentarios a la Declaración de Impacto Ambiental del USACE, en los que afirma que el documento subestima los impactos ambientales. Se publican más de 700.000 comentarios en contra del Proyecto Pebble. [71] Posteriormente, se revoca la Determinación Propuesta, argumentando que el documento de hace cinco años no tiene en cuenta toda la información, incluido el plan del proyecto de Pebble Limited Partnership y la información adicional considerada durante el proceso de obtención del permiso del USACE. [74]
2020: En julio, el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. determinó en un análisis ambiental final que "no se esperaría que la operación de una mina Pebble tuviera un efecto mensurable en el número de peces" en la cuenca de la bahía de Bristol. [75] En noviembre, el Cuerpo denegó al proyecto un permiso para su plan de descarga, requerido por la Ley de Agua Limpia y la Ley de Ríos y Puertos . [4] En 2020, mientras hacía campaña para la presidencia de EE. UU., Joe Biden declaró que la ubicación "no era lugar para una mina". [76] En enero de 2021, Northern Dynasty Minerals presentó una apelación a la decisión del Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE. UU. [77]
2021: El 9 de septiembre de 2021, se informó que la EPA, que calificó la bahía como un "tesoro de Alaska", había "pedido a un tribunal federal que permitiera las protecciones de la Ley de Agua Limpia para partes de la bahía. Si el tribunal está de acuerdo, la agencia podría seguir adelante con el diseño de protecciones a largo plazo para la bahía". [6] La restauración de las protecciones por parte de la EPA, según The Washington Post , bloquearía esencialmente el proyecto de la mina. Aparentemente, la EPA solo había utilizado la autoridad bajo la "Sección 404(c) de la Ley de Agua Limpia para bloquear un proyecto importante solo una docena de veces más". Antes de implementarse, la decisión estaba a la espera de la firma del Tribunal de Distrito de los EE. UU. para el Distrito de Alaska, un proceso potencialmente de varios meses. [78]
2023: En virtud de la Ley de Agua Limpia, la Agencia de Protección Ambiental emitió una determinación final en enero que prohíbe la eliminación de desechos mineros en parte de la cuenca hidrográfica de la bahía de Bristol. [79]
La mina Pebble propuesta plantea un riesgo potencial para la cuenca hidrográfica, el salmón y otras pesquerías. Los opositores a la minería afirman que la mina plantea un riesgo significativo e inaceptable para las poblaciones de peces río abajo y podría causar un desastre ambiental si se construye. Los defensores de la minería afirman que la mina se puede desarrollar y operar sin dañar significativamente los peces de la zona de la bahía de Bristol.
En Alaska se han presentado constantes impugnaciones electorales, legislativas y legales al posible desarrollo futuro de la mina Pebble. Algunos de ellos afirman que incluso las perforaciones y otras investigaciones científicas realizadas hasta la fecha han causado importantes efectos adversos a la tierra y la vida silvestre cerca del sitio de Pebble. [80]
Los guijarros han sido un tema importante en la política de Alaska desde mediados de la década de 2000; las organizaciones ambientales y de pesca deportiva nacionales están involucradas, mientras que las publicaciones nacionales cubren el tema. [81]
El New York Times informa que, a partir de 2020, las encuestas de opinión pública en Alaska indican más oposición que apoyo a la mina. En el área local cerca de la ubicación propuesta de la mina, el sentimiento antimina es aún más fuerte. [64] En 2006, una encuesta informó que el 28% de los habitantes de Alaska estaban a favor y el 53% en contra de Pebble y otra informó que el 45% de los habitantes de Alaska estaban a favor y el 31% en contra. Una encuesta a los residentes de Bristol Bay informó que el 20% estaba a favor y el 71% en contra. [82] [ 83] [84] El cincuenta y siete por ciento de los votantes de Alaska en una elección estatal de 2008 votó en contra de una medida electoral que esencialmente habría prohibido el proyecto y quizás desarrollos similares en otras partes de Alaska. [ cita requerida ]
Organizaciones como el Consejo de Desarrollo de Recursos, la Asociación Minera de Alaska y la Cámara de Comercio de Alaska apoyan el proyecto. La propuesta cuenta con un fuerte apoyo entre los funcionarios electos de todo el estado. [ cita requerida ]
La oposición a la propuesta fue liderada por organizaciones que incluyen: la Coalición de Recursos Renovables (formada en 2005 para oponerse al proyecto Pebble), [85] grupos nativos locales (como la Asociación Nativa de la Bahía de Bristol [86] ), organizaciones de pesca comercial y deportiva (como la Asociación de Marketing de Pescadores Independientes de Alaska [87] y la Asociación de Turismo y Recreación de la Naturaleza de Alaska [88] ), y grupos conservacionistas (como American Rivers [89] y Trout Unlimited ). [90] El difunto senador Ted Stevens , un fuerte defensor de otros proyectos de extracción de recursos, expresó en 2007 su oposición a la propuesta de Pebble. [91]
En abril de 2009, una delegación indígena de la región de la bahía de Bristol asistió a la reunión anual de accionistas de Anglo American, la principal empresa minera detrás del proyecto Pebble. La delegación se reunió con Cynthia Carroll , directora ejecutiva de Anglo American, quien afirmó que la cuenca de la bahía de Bristol no es lugar para una mina a cielo abierto. [92] Varios joyeros del Reino Unido [93] se comprometieron a no comprar oro de la mina Pebble si se construye, uniéndose a varios minoristas y fabricantes de joyas estadounidenses que habían hecho lo mismo en 2008. [94]
El Consejo de Defensa de los Recursos Naturales (NRDC, por sus siglas en inglés) y otros grupos y figuras conocidas (como el actor Robert Redford ) se han opuesto a la construcción de la mina. En un esfuerzo por detener o pausar la construcción de la mina, el NRDC ha creado una petición que ahora tiene más de un millón de firmas. La organización sin fines de lucro de justicia ambiental Earthworks tiene más de 100 compradores de oro que han acordado boicotear el oro de la mina Pebble. Estos minoristas incluyen a Tiffany & Co, Jostens y Zales, junto con otros. [95]
Después de que la EPA invocara su poder de veto sobre la propuesta de la mina, los políticos de Alaska expresaron diversas posiciones. El gobernador Mike Dunleavy y el fiscal general Treg Taylor expresaron su oposición a la decisión y su apoyo a la mina. La senadora Lisa Murkowski expresó su apoyo a la decisión, pero también su preocupación por el precedente que sentaba, y afirmó que "esta debe ser la única vez que la EPA utilice su autoridad de veto en virtud de la Ley de Agua Limpia en Alaska". [7] La representante Mary Peltola expresó su apoyo a la decisión de proteger la bahía de Bristol. [96]
Debido a la estructura impositiva de Alaska, la extracción de petróleo y gas genera más del 20% del valor de los recursos para el estado y los municipios, la pesca genera entre el 1% y el 5% y la minería genera aproximadamente el 1,5%. [104] Sin embargo, considerando que la mina contiene más de 500 mil millones de dólares en recursos, [105] este impuesto del 1,5% equivale a un máximo de 7.500 millones de dólares en ingresos impositivos durante el curso de la operación de la mina o 166 millones de dólares al año o aproximadamente cuatro veces el presupuesto impositivo comercial en 2011 (43 millones de dólares). [106] El potencial de ingresos anuales de la mina aún se desconoce y, en consecuencia, también lo son los ingresos impositivos para el estado. [104] [107] [108]
En septiembre de 2020, los medios informaron que un grupo activista ambiental, la Agencia de Investigación Ambiental (EIA), una ONG internacional , mientras se hacían pasar por posibles inversores en la mina, habían grabado en secreto conversaciones con Roland Thiessen, director ejecutivo de Northern Dynasty Minerals, y Tom Collier, director ejecutivo de Pebble Limited Partnership. Durante las conversaciones, Collier y Thiessen detallaron sus planes para ganarse el favor de los políticos electos desde Juneau hasta Washington, DC. Si bien el USACE había decidido previamente que la mina no tendría "ningún efecto mensurable" en las poblaciones de peces, en agosto informó a Pebble Limited Partnership que tenían que hacer más para demostrar cómo compensarían el daño causado por la operación minera. El Washington Post escribió: "... pero incluso mientras los ejecutivos saltan por varios obstáculos regulatorios, [...] detallaron su plan para manejar a todos los tomadores de decisiones". [114]
El Post escribió: "Thiessen describió a los dos senadores del estado, Lisa Murkowski y Dan Sullivan , como políticos que podrían hacer ruido sobre el proyecto para parecer sensibles a las preocupaciones ambientales, pero que en última instancia no se interpondrán en su camino". Refiriéndose a la carta que el Cuerpo emitió en agosto, Collier fue grabado diciendo que ambos senadores habían malinterpretado la carta y que se sentían "avergonzados" y que "[ahora] estaban simplemente sentados en un rincón y en silencio, ¿de acuerdo?" Al enterarse de las cintas, Murkowski respondió: "Déjenme ser claro: no malinterpreté el reciente anuncio del Cuerpo del Ejército. No me siento 'avergonzado' por mi declaración al respecto, y no me quedaré 'callado en un rincón'. Tengo el listón muy alto para el desarrollo de recursos a gran escala en la cuenca de la Bahía de Bristol. La realidad de esta situación es que el proyecto Pebble no ha cumplido con ese requisito y no se le puede otorgar un permiso". Sullivan también respondió diciendo: "Cualquier sugerencia en sentido contrario es una ilusión, una descripción errónea flagrante o un intento desesperado de obtener fondos para una mina que no puede seguir adelante. Este incidente demuestra hasta qué punto el Sr. Collier, que tiene sus propios serios problemas de credibilidad, está tambaleándose ante los abrumadores desafíos de este proyecto". [114]
El Post escribió que las cintas también revelaron que Thiessen sugirió que mientras la compañía buscaba un permiso de 20 años, él explicó cómo podría durar otros 160 años. "Una vez que tienes algo como esto en producción, ¿por qué querrías parar?" En una entrevista, el senador Martin Heinrich dijo que la cinta plantea preguntas sobre si los funcionarios de Pebble Mine engañaron al Congreso, diciendo que "realmente pone en duda si estaban mintiendo al Congreso o no, lo cual es un delito". En una entrevista, el director ejecutivo de la Agencia de Investigación Ambiental dijo: "Viendo que la opinión privada de esa compañía es que sus planes masivos serán imparables una vez que se apruebe el primer permiso de tamaño artificial, esa es una información crítica que el público debe conocer antes de que se tome la decisión final porque claramente puede tener impactos permanentes en un recurso casi invaluable para Alaska". Después de la publicación de las cintas, Collier presentó su renuncia. [115]
Esta controversia ha afectado a las elecciones al Senado de los Estados Unidos de 2020 en Alaska , durante las cuales Dan Sullivan se presenta a la reelección. Esta grabación y sus contribuciones de campaña de la corporación Pebble Mine han llevado a los observadores a cuestionar la sinceridad de su oposición al proyecto, lo que podría beneficiar a su oponente político Al Gross . [116] [117]
El 18 de diciembre de 2009, se presentó una apelación ante el Tribunal Superior de Alaska en la que se sostenía que la decisión adoptada en noviembre de 2009 por el comisionado del DNR de Alaska, que rechazaba su impugnación de un permiso de exploración de 2009, era inapropiada. La demanda sostenía que el DNR no había dado a los habitantes de Alaska la notificación adecuada ni la oportunidad de hacer comentarios sobre el permiso y que no había considerado la apelación. Trustees for Alaska está llevando adelante la demanda en nombre de Nunamta Aulukestai y dos residentes de Bristol Bay. [118]
En abril de 2013, la EPA publicó un borrador de evaluación del impacto de los planes mineros propuestos sobre la pesca, la vida silvestre y las tribus nativas de Alaska en la región. [119]
En enero de 2014, la EPA publicó su evaluación final. [62] Cuestionó el futuro del hábitat del salmón en caso de que se abriera la mina, pero la agencia no utilizó su autoridad para detener la mina. [120] El director ejecutivo de Pebble Partnership, John Shively, criticó severamente la evaluación de la EPA, diciendo que no era científica y que buscaba un resultado predeterminado. [121] Unos días después de la publicación, el senador demócrata estadounidense Mark Begich se opuso abiertamente a la mina, rompiendo con los otros miembros de la delegación del Congreso de Alaska, la senadora republicana Lisa Murkowski y el representante republicano Don Young . [122]
En julio de 2014, antes de que el proyecto hubiera presentado su EIS, la oficina de la Región 10 de la EPA propuso restricciones de conformidad con la sección 404(c) de la Ley de Agua Limpia, restricciones que prohibirían efectivamente el proyecto. [123] [124] Esta fue la duodécima vez que se empleó la cláusula desde la aprobación de la Ley en 1972. [125]
El 18 de julio de 2014, en una declaración publicada, el director ejecutivo de Pebble Partnership, Tom Collier, dijo que el proyecto continuaría su litigio contra la EPA; señaló que la acción de la EPA estaba siendo investigada por la Oficina del Inspector General de la EPA y por el Comité de Supervisión y Reforma Gubernamental de la Cámara de Representantes ; y también señaló que había dos proyectos de ley pendientes en la Cámara de Representantes y el Senado de los EE. UU. que buscaban aclarar que la EPA no tenía la autoridad para vetar preventivamente o restringir de otro modo los proyectos de desarrollo antes del inicio de los permisos federales y estatales. La declaración de Collier también decía que la propuesta de la EPA se basaba en escenarios de minería obsoletos que no formaban parte del enfoque del proyecto. [124]
En mayo de 2017, Pebble Partnership y la EPA anunciaron conjuntamente que habían llegado a un acuerdo de conciliación para poner fin a la disputa legal en relación con la Determinación Propuesta de la EPA emitida en virtud de la CWA 404(c) en julio de 2014. El Acuerdo exigía que la EPA retirara la acción regulatoria, mientras que Pebble Partnership acordó poner fin a las demandas pendientes presentadas contra la EPA. [126]
En julio de 2017, la EPA solicitó comentarios sobre una propuesta para retirar sus objeciones a la mina Pebble con base en la Ley de Agua Limpia de 1974. [127]
En febrero de 2018, la EPA cambió sus planes de retirar las restricciones a la mina Pebble sobre la base de la Ley de Agua Limpia. En cambio, el administrador Pruitt ofreció su apoyo a la pesquería. La decisión no es definitiva y está abierta a más comentarios públicos. [128]
El 30 de julio de 2019, la EPA retiró su determinación preventiva propuesta para restringir el uso del área de depósito de guijarros como sitio de eliminación. [129]
El 31 de enero de 2023, la EPA bloqueó el desarrollo de la mina. [130] La agencia invocó su poder de veto bajo la sección 404(c) de la Ley de Agua Limpia, que en los 50 años de historia de la Ley de Agua Limpia, la EPA había emitido solo catorce veces, y ninguna había sido revocada. [131] La medida fue celebrada por los grupos nativos de Alaska y ambientalistas, mientras que fue criticada por el gobernador de Alaska Mike Dunleavy , y caracterizada como "ilegal y sin precedentes" en una declaración del director ejecutivo de Pebble. El veto pone fin de manera efectiva a cualquier posibilidad de que la mina siga adelante, ya que prohíbe ciertas actividades mineras en el área donde habría estado el proyecto. [132] En julio de 2023, el estado de Alaska presentó una demanda en la Corte Suprema de los EE. UU. pidiendo al tribunal que escuchara su reclamo de alivio de la orden de la EPA. [133] En enero de 2024, la Corte Suprema denegó la solicitud de Alaska. [134]
El 5 de mayo de 2009, seis tribus reconocidas a nivel federal presentaron la demanda Nondalton Tribal Council et al. v. State of Alaska DNR [135] ante el Tribunal Superior de Alaska (Tercer Distrito Judicial). La demanda cuestionaba la validez del Plan de Área de la Bahía de Bristol de 2005, uno de los muchos Planes de Área creados y administrados por el Estado de Alaska que, junto con otras normas estatales y federales, definen el estatus de la tierra y los usos apropiados y legales de la tierra estatal dentro de los límites del plan. [136]
El Plan de Área de la Bahía de Bristol (BBAP, por sus siglas en inglés) se aplica a unos 12 millones de acres (49.000 km2 ) de tierras altas y tierras bajo ríos y lagos de propiedad estatal en los desagües de la Bahía de Bristol, incluidas las tierras en la mina propuesta y en las cercanías de ella. El plan también cubre unos 7 millones de acres (28.000 km2 ) de tierras mareales y sumergidas de propiedad estatal.
La demanda alegaba que el BBAP de 2005, que reemplazó a la versión original de 1984, alteró drásticamente, sin justificación legal, las designaciones, clasificaciones y superficies de uso de la tierra definidas en el plan de 1984; y que el plan de 2005 no proporcionó protección adecuada para los recursos de subsistencia, la caza y la pesca deportivas, el hábitat de la vida silvestre y otros recursos renovables. Si tiene éxito, la demanda requerirá que ADNR redacte un nuevo plan de área, un proceso que dura muchos meses y que implica mucha participación del público y la revisión de versiones preliminares, aunque en última instancia, la aprobación de un plan de área la decide el Comisionado de Recursos Naturales, un designado del Gobernador. Al 7 de agosto de 2009, el DNR no había presentado una respuesta a la demanda.
Nunamta Aulukestai et al. v. State of Alaska DNR , [137] fue presentada en el Tribunal Superior de Alaska (Tercer Distrito Judicial) el 29 de julio de 2009 por los Síndicos de Alaska en nombre de la organización nativa de la bahía de Bristol Nunamta Aulukestai, la ex Primera Dama de Alaska Bella Hammond , el delegado original de la Convención Constitucional de Alaska Victor Fischer y otras personas. La demanda busca "Declaratoria y Medidas Cautelares", afirmando que el Departamento de Recursos Naturales de Alaska violó repetidamente la Sección VIII de la Constitución de Alaska , que establece específicamente que no habrá "... enajenaciones ni arrendamientos de tierras estatales... sin previo aviso público y otras salvaguardas del interés público..."
Los demandantes solicitan, entre otras cosas, una orden judicial que anule los permisos existentes del proyecto, incluidos los permisos de uso de agua. La orden judicial solicitada era específica para los permisos de Pebble y no se aplicaría directamente a otros proyectos mineros. La demanda alega que el "patrón de permisos" del DNR es defectuoso porque no fue lo suficientemente riguroso a la hora de determinar que la emisión de un permiso serviría mejor al interés público, como lo demuestra la falta de estudios científicos documentados y la falta de revisión y aportes públicos antes de emitir los permisos. Una declaración de uno de los demandantes hace referencia al Comentario sobre el Artículo VIII sobre Tierras Estatales y Recursos Naturales del 15 de diciembre de 1955: "A medida que cambian los requisitos y muchas tareas se vuelven rutinarias, se pueden realizar modificaciones apropiadas en los procedimientos si no se especifican requisitos rígidos en la propia Constitución".
La demanda también alega que ya se han producido efectos adversos significativos y documentados sobre la tierra, el agua y la vida silvestre como resultado de la perforación y otras actividades de exploración en Pebble desde 1989. [138] A fines de 2009, el juez presidente rechazó una moción del estado de Alaska para desestimar el caso y también denegó una moción para una orden judicial preliminar para detener la exploración minera. Se presentó una petición de revisión sobre la decisión de la orden judicial preliminar ante la Corte Suprema de Alaska .
En julio de 2010, el Tribunal Superior de Alaska dictaminó que el caso Nunamta Aulukestai et al. contra el DNR del estado de Alaska se llevaría a juicio sin jurado en diciembre de 2010. El fallo desestimó una de las seis reclamaciones de la demanda y limitó el alcance del próximo juicio a los permisos de Pebble, en lugar de al sistema de permisos de exploración minera de Alaska en general. [139]
En 2007, se presentaron en la legislatura del estado de Alaska dos proyectos de ley diseñados para prohibir la minería a gran escala en la zona de Pebble; ambos quedaron estancados en el comité. Una tercera propuesta legislativa (mediante una medida de votación) fue la Iniciativa de Agua Limpia de Alaska de 2008. Fue rechazada tras meses de debate público de alto perfil, intensa publicidad y una serie de sentencias de la Corte Suprema del estado de Alaska. La medida siguió siendo un tema público activo; en junio de 2009, la Comisión de Oficinas Públicas de Alaska del estado de Alaska informó de violaciones de las leyes de financiación de campañas durante la contienda. [140] [141]
La entonces gobernadora Sarah Palin era una firme defensora del proyecto y enfrentó críticas por su oposición a la iniciativa, la participación del gobierno estatal y el uso previsto de una partida federal de 7 millones de dólares para facilitarla. Se plantearon cuestiones éticas sobre su participación y la de su marido Todd . [142]
Los opositores a la mina apoyaron una propuesta al Departamento de Pesca y Caza de Alaska para crear un refugio para peces en las cuencas hidrográficas de Koktuli y Talarik, pero Northern Dynasty se opuso a ella. La Junta de Pesca de Alaska votó a favor de crear un panel para estudiar la propuesta (que podría decidir recomendar un refugio a la legislatura). Ambas partes lo consideraron una victoria. [143] En marzo de 2007, la Junta votó a favor de no tomar ninguna medida sobre la propuesta debido a que había legislación pendiente. [144]
En enero de 2007, el proyecto de ley 67 del Senado, presentado por el senador Gary Stevens , de Kodiak , propuso el establecimiento de un Refugio Estatal de Pesca y Caza que abarcara unos 7 millones de acres (28.000 km2 ) de tierras estatales en las cuencas de Kvichak y Nushagak (el refugio llevaría el nombre del exgobernador de Alaska Jay Hammond ). Proponía que no se permitirían en el refugio usos incompatibles con: poblaciones de peces y vida silvestre; recolección de alimentos comerciales o de subsistencia; o recreación. El proyecto de ley buscaba cerrar el refugio a nuevas concesiones mineras. Lo más importante es que el proyecto de ley habría ilegalizado el almacenamiento o eliminación de cualquier cantidad de "residuos industriales", lo que haría imposible el desarrollo de cualquier industria, incluidas las minas, dentro del refugio. [145] El proyecto de ley murió en el Comité de Recursos del Senado.
En febrero de 2007, un proyecto de ley para detener el proyecto aumentando las protecciones para el desove del salmón fue rechazado en el comité de Recursos Humanos. [146] [147] [148]
En agosto de 2008, la medida 4, la "Iniciativa de Agua Limpia de Alaska", fue rechazada (aproximadamente un 57% en contra y un 43% a favor) en las elecciones primarias de ese año. La medida fue redactada para aplicarse en todo el estado (como lo exige la Constitución de Alaska ). Los partidarios de la medida argumentaron que no afectaría a ninguna otra operación minera. Los opositores argumentaron que habría tenido efectos adversos graves e innecesarios en la industria minera en todo el estado.
Los partidarios de Pebble argumentaron que esos proyectos de ley y medidas constituirían una apropiación ilegal de derechos de propiedad (derechos minerales otorgados por el Estado de Alaska a los titulares de concesiones mineras en tierras estatales). [149]
{{cite web}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: bot: estado de URL original desconocido ( enlace )