El matrimonio entre personas del mismo sexo está legalmente reconocido en Maryland desde el 1 de enero de 2013. En 2012, los representantes demócratas del estado, encabezados por el gobernador Martin O'Malley , comenzaron una campaña para su legalización. Después de mucho debate, una ley que permite el matrimonio entre personas del mismo sexo fue aprobada por la Asamblea General ( la legislatura bicameral de Maryland , compuesta por el Senado y la Cámara de Delegados ) en febrero de 2012 y firmada el 1 de marzo de 2012. La ley entró en vigor el 1 de enero de 2013 después de que el 52,4% de los votantes aprobara un referéndum estatal celebrado el 6 de noviembre de 2012. La votación fue aclamada como un momento decisivo por los activistas de los derechos de los homosexuales y marcó la primera vez que los derechos matrimoniales en los Estados Unidos se extendieron a las parejas del mismo sexo por votación popular. [1] Maryland fue el noveno estado de EE. UU. , excluyendo California , que había prohibido constitucionalmente el matrimonio entre personas del mismo sexo, pero aún reconocía los matrimonios anteriores, en legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo.
Tras el surgimiento del movimiento a favor del matrimonio entre personas del mismo sexo a principios de los años 1970, Maryland promulgó la primera ley en los Estados Unidos que definía expresamente el matrimonio como "la unión entre un hombre y una mujer". Los intentos de prohibir y legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo en los años 1990 y 2000 no lograron obtener el apoyo suficiente de los comités centrales de la Asamblea General. Las autoridades católicas romanas de todo el estado se opusieron rotundamente a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo, argumentando que entraba en profundo conflicto con los mejores intereses de la sociedad [2] y amenazaría la libertad religiosa [ 3] . Los debates generaron disputas entre personas que tradicionalmente habían estado alineadas en causas y provocaron duras críticas de los líderes religiosos afroamericanos que dijeron que el matrimonio entre personas del mismo sexo "alteraría el tejido de la cultura" [4] .
Antes de la aprobación de la Ley de Protección del Matrimonio Civil , el estado reconocía los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otras jurisdicciones tras la publicación en 2010 de una opinión legal del Fiscal General Doug Gansler en su análisis de nueve meses de las leyes de cortesía . En 2012, el Tribunal de Apelaciones de Maryland mantuvo el análisis de Gansler y emitió una decisión unánime en Port v. Cowan, en la que determinó que un matrimonio entre personas del mismo sexo celebrado fuera del estado debe considerarse igual y válido según la ley estatal, a pesar de su decisión anterior en Conaway v. Deane en 2007, en la que el tribunal confirmó la prohibición legal del matrimonio entre personas del mismo sexo como constitucional. [5]
Maryland ocupa un lugar único en la historia del matrimonio entre personas del mismo sexo en los Estados Unidos . [6] En 1973, se convirtió en el primer estado de EE. UU. en la nación en definir el matrimonio como "una unión entre un hombre y una mujer", prohibiendo expresamente el matrimonio entre personas del mismo sexo . [7] [8] La Asamblea General de Maryland aprobó la ley poco tiempo después de que los votantes del estado ratificaran el Artículo 46 de la Declaración de Derechos de Maryland , comúnmente conocida como la Enmienda de Igualdad de Derechos, en noviembre de 1972. [9] La disposición constitucional prohibía la discriminación en la igualdad de derechos por motivos de sexo . [10] En 1975, se emitió una licencia de matrimonio a dos mujeres, Michele Bernadette Bush y Paulette Camille Hill, en el condado de Montgomery . Aunque el secretario del condado había emitido la licencia y el fiscal general Francis B. Burch había publicado una opinión de que los funcionarios del condado no podían impugnar la validez del matrimonio, la licencia fue revocada posteriormente. [11]
Durante la década de 1990, los intentos de prohibir y legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo no pasaron por la Asamblea General. [12] [13] [14] Después de que un comité de la Cámara de Delegados de Maryland votara en marzo de 2004 para rechazar un par de proyectos de ley sobre el matrimonio que habrían presentado una enmienda constitucional contra el matrimonio entre personas del mismo sexo a los votantes e invalidado los matrimonios entre personas del mismo sexo celebrados en otro estado o país extranjero, la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles (ACLU) y Equality Maryland presentaron una demanda , Deane & Polyak v. Conaway , [15] para desafiar la ley existente en nombre de nueve parejas del mismo sexo y un hombre en duelo cuya pareja había muerto. [16] Los demandantes principales , de quienes el caso recibió su nombre, fueron Gita Deane, una especialista en aprendizaje en Goucher College , y su compañera Lisa Polyak, una ingeniera ambiental del Departamento Médico del Ejército de los EE. UU . [17] Los demandantes habían solicitado licencias de matrimonio en varios condados diferentes , pero los secretarios del condado las rechazaron. [18] [19] En su demanda , los demandantes argumentaron que la prohibición legal del estado sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo violaba las protecciones constitucionales del debido proceso , la igualdad y las prohibiciones contra la discriminación sexual en los artículos 24 y 46 de la Declaración de Derechos de Maryland. [15] [18]
En enero de 2006, la jueza del Tribunal de Circuito de Baltimore M. Brooke Murdock concedió sentencia sumaria a los demandantes, [20] escribiendo que "la ley de familia §2-201 viola el artículo 46 de la Declaración de Derechos de Maryland porque discrimina, en base al género, contra una clase sospechosa, y no está estrictamente diseñada para servir a ningún interés gubernamental imperioso". [9] Añadió que "la tradición y los valores sociales por sí solos no pueden sustentar adecuadamente una clasificación estatutaria discriminatoria", [21] porque "cuando la tradición es el disfraz bajo el cual se esconde el prejuicio o la animosidad, no es un interés estatal legítimo". [22] La jueza suspendió inmediatamente la decisión en espera de una apelación por parte del Fiscal General de Maryland , [20] J. Joseph Curran Jr. , que tuvo lugar más tarde ese día. [23]
Aunque la decisión fue apoyada por los demandantes, los grupos de derechos de los homosexuales y sus partidarios, incluidos más de 100 líderes religiosos y defensores del bienestar infantil en todo el estado que presentaron escritos amicus curiae , [23] [24] otros líderes religiosos locales y ministros evangélicos estaban molestos por la decisión y buscaron que los legisladores estatales propusieran una prohibición constitucional del matrimonio entre personas del mismo sexo. [25] Tal enmienda fue favorecida por el gobernador Bob Ehrlich , quien dijo "mi política sobre esto es muy clara. Vamos a proteger el matrimonio. El matrimonio tradicional". [26] En febrero de 2006, la prohibición propuesta fue rechazada después de que los oponentes la enmendaran con éxito para legalizar las uniones civiles . [27] [28] En consecuencia, el delegado Don Dwyer presentó una resolución para acusar a la jueza Murdock en 2006, alegando "mala conducta en el cargo, negligencia [intencionada] del deber e incompetencia" por su decisión en el tribunal de primera instancia . [29] En 2007, presentó una ley que prohibiría la discusión de las uniones entre personas del mismo sexo en las escuelas públicas. [30] [31] Un legislador dijo que "es un claro intento de intimidar a los jueces y hacer que el poder judicial sea subordinado a la legislatura", y Michael Conroy, ex presidente de la Asociación de Abogados del Estado de Maryland , dijo que "no existe ninguna base de hecho o de derecho para apoyar cualquier sugerencia de acusar a Murdock por su reciente decisión sobre el matrimonio entre personas del mismo sexo". [32] David Rocah, un abogado de la ACLU, calificó la resolución como "una respuesta frívola, peligrosa y extremista de la periferia lunática". [29] Ambas medidas no lograron pasar por el comité. [32]
El Tribunal de Apelaciones , el tribunal más alto de Maryland, aceptó escuchar la apelación del estado en 2006, sin pasar por el tribunal intermedio . [33] Para sorpresa de los espectadores, casi no hubo preguntas de los jueces durante los argumentos orales , que tuvieron lugar el 4 de diciembre de 2006, [33] lo que provocó especulaciones de que el tribunal pudo haber tomado la apelación solo para revertir el fallo del Tribunal de Circuito. [33] El 18 de septiembre de 2007, el tribunal emitió su decisión en Conaway v. Deane & Polyak , revocando el fallo del tribunal de primera instancia a favor de los demandantes en una decisión de 4 a 3, y sosteniendo que la prohibición legal del matrimonio entre personas del mismo sexo no violaba la Constitución de Maryland . [5]
El juez Glenn T. Harrell, Jr. escribió que, debido a que el estatuto prohibía por igual a hombres y mujeres casarse con parejas del mismo sexo, no era discriminatorio por motivos de sexo y, por lo tanto, no violaba la Enmienda de Igualdad de Derechos (ERA) como habían argumentado los demandantes. [34] [35] El juez Harrell dijo que la ERA tenía la intención de prohibir la discriminación sexual contra las mujeres y no se aplicaba a este caso, que dijo que era una cuestión de orientación sexual . [35] La jueza Lynne A. Battaglia escribió una opinión disidente afirmando que los estatutos y ordenanzas de Maryland que prohíben la discriminación basada en la orientación sexual, además de la falta de prohibición de la adopción por parte de parejas del mismo sexo y su reconocimiento de las parejas del mismo sexo como co-padres, respaldan el argumento de que negar a las parejas del mismo sexo comprometidas los beneficios y privilegios completos del matrimonio no está relacionado con ningún interés gubernamental racional. [36] La jueza Battaglia dijo que habría remitido el caso al tribunal de circuito para un juicio completo con el fin de resolver lo que consideraba una cuestión fáctica central: si el estado podía demostrar que tenía un "amplio interés social" en mantener el matrimonio en la forma tradicional. [5] La opinión disidente del juez principal Robert M. Bell criticó a la mayoría por no reconocer a las personas homosexuales como una clase sospechosa que necesita protección contra la discriminación . [5] Desestimó la opinión de la mayoría de que los homosexuales y las lesbianas están políticamente empoderados y no deben ser vistos como constituyendo tal clase. [5]
Evan Wolfson , fundador de Freedom to Marry , dijo que la decisión fue "profundamente defectuosa" porque la mayoría de 4-3 no respondió a la pregunta de cómo la negación del matrimonio a parejas del mismo sexo afectaba la capacidad de las parejas heterosexuales de procrear . [37] El presidente de la Campaña de Derechos Humanos , Joe Solmonese , calificó la decisión como un "revés" y Ken Choe, el abogado de la ACLU que argumentó en nombre de los demandantes, expresó su esperanza de que, a diferencia de la mayoría del tribunal, la Asamblea General pudiera ver "que las parejas lesbianas y gays forman relaciones comprometidas y familias amorosas al igual que las parejas heterosexuales". [37]
"Tenemos la esperanza de que, a diferencia del tribunal, la legislatura vea que los homosexuales y lesbianas de Maryland no deberían verse excluidos de los cientos de protecciones importantes que vienen con el matrimonio simplemente porque la persona a la que aman es una persona del mismo sexo". [38]
— Ken Choe, abogado de la ACLU
En 2009, el senador estatal Richard Madaleno solicitó al fiscal general Doug Gansler que respondiera a la pregunta de si el estado podía reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo. [39] En febrero de 2010, Gansler emitió una opinión después de un análisis de nueve meses de las leyes estatales, [40] afirmando que los matrimonios válidos entre personas del mismo sexo celebrados en estados que lo permiten podrían reconocerse bajo la ley de Maryland. [39] [41] Gansler afirmó que la opinión no era vinculante para los tribunales y que las agencias estatales podrían comenzar inmediatamente a reconocer los matrimonios entre personas del mismo sexo fuera del estado. [39] [40] Dijo que esperaba que la opinión fuera impugnada rápidamente en los tribunales. [40]
La opinión generó reacciones negativas de algunos republicanos , demócratas socialmente conservadores y varios legisladores afroamericanos , incluidos los delegados Emmett C. Burns, Jr. y Don Dwyer, quienes se manifestaron en contra de la opinión y prometieron iniciar un proceso de destitución contra Gansler. "No depende del fiscal general, y esa es la razón por la que presentaré cargos de destitución", dijo Dwyer en una declaración en la que describió al fiscal general como usurpador de la ley. [40] Los arzobispos católicos romanos de Washington y Baltimore y el obispo de Wilmington también se mostraron "fuertemente opuestos" a la decisión. [39] [40]
El reconocimiento de los matrimonios entre personas del mismo sexo de otros estados se convirtió en un precedente cuando el Tribunal de Apelaciones falló en un caso del condado de Prince George en mayo de 2012. El tribunal de circuito había negado el divorcio a la pareja, dos mujeres que se habían casado legalmente en California . [42] El 18 de mayo de 2012, el Tribunal de Apelaciones publicó un fallo unánime en Port v. Cowan que validó el matrimonio de Jessica Port y Virginia Cowan porque decía que "ninguna decisión viable del Tribunal había considerado que un matrimonio extranjero válido fuera 'repugnante'", incluso si el matrimonio era nulo o punible como un delito si se realizaba en Maryland. [43] La opinión citó conflictos que surgieron de las decisiones en los condados de Anne Arundel y St. Mary's donde se concedieron las peticiones de divorcio de dos parejas del mismo sexo , y otro caso en Baltimore donde se les denegó. [42] [44] La decisión del tribunal se basó en el uso tradicional por parte del estado de la doctrina de derecho consuetudinario de cortesía , que especifica que Maryland "dará efecto a las leyes y decisiones judiciales de otro estado o jurisdicción, no como una cuestión de obligación sino por deferencia y respeto". [42]
Después de que el Tribunal de Apelaciones confirmó la prohibición legal del matrimonio entre personas del mismo sexo en 2007, la senadora estatal Gwendolyn Britt de Landover Hills , junto con los delegados Victor R. Ramirez y Ben Barnes , buscaron patrocinar un proyecto de ley sobre el matrimonio en la Asamblea General. [45] El 12 de enero de 2008, Britt murió de insuficiencia cardíaca . [46] El director ejecutivo de Equality Maryland, Dan Furmansky, quien originalmente se acercó a Britt para patrocinar la legislación, dijo que su muerte fue una "pérdida devastadora, pero las luchas por los derechos civiles son más grandes que cualquier persona, y mientras nuestra lucha por la igualdad en Maryland continúa, su espíritu estará con nosotros". [46] El 25 de enero de 2008, la Ley de Libertad Religiosa y Protección del Matrimonio Civil se presentó a la Cámara de Delegados. [47] La versión del proyecto de ley del Senado fue presentada por los senadores Richard Madaleno y Jamie Raskin el mismo día. [48] [49] Los defensores realizaron una manifestación en apoyo del proyecto de ley el 11 de febrero de 2008, pero finalmente fracasó en el comité, [50] junto con una prohibición constitucional introducida por Don Dwyer. [51]
Aunque los primeros esfuerzos para legalizar el matrimonio entre personas del mismo sexo fracasaron, la Asamblea General aprobó dos leyes en 2008 que otorgan a todas las parejas no casadas ciertos derechos de sociedad doméstica , incluida la capacidad de hacer visitas a hospitales y hogares de ancianos , tomar decisiones al final de la vida y otras decisiones médicas, así como derechos a la propiedad conjunta . [52] Las parejas de hecho deben tener al menos 18 años de edad y poder proporcionar una declaración jurada que dé fe de su relación junto con dos documentos, como cuentas corrientes conjuntas , hipotecas o arrendamientos de automóviles, cobertura de pólizas de seguro médico o la designación como beneficiario principal en un testamento . [53] Las leyes entraron en vigor el 1 de julio de 2008. [54]
La Asamblea General consideró por primera vez la Ley de Protección del Matrimonio Civil en 2011. El gobernador Martin O'Malley declaró que firmaría el proyecto de ley, a pesar de los pedidos del arzobispo de Baltimore Edwin Frederick O'Brien de que "resistiera la presión para hacerlo". [2] O'Malley dijo: "He llegado a la conclusión de que discriminar a las personas en función de su orientación sexual en el contexto de los derechos matrimoniales civiles es injusto. También he llegado a la conclusión de que tratar a los hijos de familias encabezadas por parejas del mismo sexo con menores protecciones bajo la ley que a los hijos de familias encabezadas por padres heterosexuales, también es injusto". [2] El 24 de febrero de 2011, el Senado , que se pensaba que era el mayor obstáculo para la aprobación, aprobó el proyecto de ley en una votación de 25 a 21. [55] La Cámara de Delegados resultó ser un desafío, donde los defensores del matrimonio entre personas del mismo sexo lucharon por obtener el apoyo de los conservadores sociales del condado de Prince George , el sur de Maryland y los suburbios de Baltimore, que citaron preocupaciones religiosas. [56]
El debate destacó los desacuerdos entre legisladores abiertamente homosexuales y algunos legisladores negros sobre si el matrimonio entre personas del mismo sexo es una cuestión de derechos civiles . [57] El delegado Emmett C. Burns, Jr. dijo: "Si quieres comparar el matrimonio entre personas del mismo sexo con los derechos civiles como los conozco, muéstrame el Ku Klux Klan que invadió tu casa". [57] El delegado Keiffer J. Mitchell, Jr. , nieto del cabildero jefe de la NAACP Clarence M. Mitchell, Jr. , [56] dijo: "Es una cuestión de derechos civiles cuando nosotros como estado y gobierno negamos la igualdad de protección bajo la ley". [58] Varios delegados que originalmente copatrocinaron el proyecto de ley comenzaron a expresar dudas después de ser presionados por electores que asistían a la iglesia, incluidos Sam Arora , [59] y Tiffany Alston , quien retrasó la votación del proyecto de ley en el comité de la Cámara al saltarse la sesión de votación. [55] El proyecto de ley pasó por el comité después de que su presidente, que rara vez vota en el comité, votara a favor. [55] El grupo parlamentario de la mayoría de la Cámara se opuso al proyecto de ley. [55] A pesar de las súplicas de los legisladores homosexuales, la Cámara de Delegados votó para enviar el proyecto de ley de vuelta al comité el 11 de marzo de 2011 y no lo reconsideraría antes de enero de 2012. [55]
La Ley de Protección del Matrimonio Civil fue presentada nuevamente a la Asamblea General el 23 de enero de 2012. [60] La nueva versión del proyecto de ley contenía disposiciones que protegen más explícitamente a los líderes religiosos, las instituciones y sus programas de acciones legales si se niegan a oficiar o proporcionar instalaciones para un matrimonio o pareja del mismo sexo como una cuestión de su doctrina . [61] Durante el proceso legislativo, varias figuras políticas de alto perfil intentaron persuadir a los legisladores para que votaran a favor del proyecto de ley, incluido el expresidente Bill Clinton , el exvicepresidente Dick Cheney , Terry McAuliffe y Ken Mehlman . [62] La Cámara de Delegados aprobó el proyecto de ley con una votación de 72 a 67 el 17 de febrero de 2012 y el Senado lo aprobó con una votación de 25 a 22 el 23 de febrero de 2012. [63] [64] Para asegurar el apoyo de algunos legisladores que deseaban someter la ley a un referéndum público , el proyecto de ley fue modificado para que entrara en vigor el 1 de enero de 2013. [65]
El gobernador O'Malley firmó el proyecto de ley el 1 de marzo de 2012. [66] [67] En junio de 2012, los partidarios del referéndum presentaron 109.313 firmas válidas al Secretario de Estado , John P. McDonough , [68] más de las 55.736 requeridas para una votación en Maryland. [69] El lenguaje de la Pregunta 6 informó a los votantes que la Ley de Protección del Matrimonio Civil permitiría a las parejas del mismo sexo obtener una licencia de matrimonio civil, protegería al clero de tener que realizar cualquier ceremonia de matrimonio en particular en violación de sus creencias religiosas y afirmaría que cada fe religiosa tiene control exclusivo sobre su propia doctrina teológica con respecto a quién puede casarse dentro de esa fe. [70] El 6 de noviembre de 2012, la medida fue aprobada con el 52,4% de los votos. [71] [72] El 29 de noviembre de 2012, el Procurador General Gansler emitió una opinión legal que establecía que los secretarios judiciales podían aceptar solicitudes de licencias de matrimonio inmediatamente y emitirlas el 6 de diciembre de 2012, siempre que la fecha de vigencia de las licencias especificara el 1 de enero de 2013. [73] 20 de los 23 condados de Maryland y la ciudad de Baltimore optaron por emitir las licencias antes de lo previsto. [74] Entre las primeras parejas a las que se les emitió una licencia se encontraban Jessie Weber y Nancy Eddy, quienes recibieron una licencia de matrimonio en el Palacio de Justicia Clarence M. Mitchell Jr. en Baltimore. "Es importante desde un punto de vista legal, tener las protecciones del matrimonio. Pero aún más que eso, es una afirmación ser reconocido por el estado. Nuestra ceremonia fue con nuestra comunidad, nuestra familia, nuestros amigos, pero esto se siente como estar con todo el estado. Así que esto es realmente especial", dijo Weber. [75] Los primeros matrimonios se solemnizaron el martes 1 de enero de 2013. La alcaldesa de Baltimore , Stephanie Rawlings-Blake , casó a seis parejas en el Ayuntamiento de Baltimore ese día. [76]
Los estatutos de Maryland ahora establecen lo siguiente: [77]
En este Estado, sólo es válido el matrimonio entre dos personas que no tengan prohibido casarse de otra manera. [MD Fam L Code § 2-201 (2013)]
Un estudio de la Universidad de California en Los Ángeles estimó en 2007 que ampliar los derechos matrimoniales a las parejas del mismo sexo resultaría en una ganancia neta de aproximadamente 3,2 millones de dólares cada año para el presupuesto estatal . [78] El estudio se basó en datos de la Oficina del Censo de los EE. UU. y de informes estadísticos de Maryland. La ganancia es atribuible a los ahorros en gastos en programas de beneficios públicos sujetos a prueba de medios y a un aumento en los ingresos por impuestos a las ventas y al alojamiento provenientes de bodas y turismo relacionado con bodas . [78]
Otro estudio del Instituto Williams realizado en febrero de 2012 estimó que en los primeros tres años de legalización, las parejas del mismo sexo en Maryland generarían entre 40 y 64 millones de dólares para la economía del estado , además de los ingresos que aporten las parejas de otros estados. [79] Varias docenas de pequeños empleadores del estado también han dicho que el matrimonio entre personas del mismo sexo sería bueno para sus negocios, ayudando a atraer y retener talento. [80]
Los datos del censo de Estados Unidos de 2000 mostraron que 11.243 parejas del mismo sexo vivían en Maryland. Para 2005, esta cifra había aumentado a más de 15.600 parejas, probablemente atribuida a la creciente disposición de las parejas del mismo sexo a revelar sus asociaciones en las encuestas del gobierno. Las parejas del mismo sexo vivían en todos los condados del estado y constituían el 1,0% de los hogares en pareja y el 0,6% de todos los hogares del estado. La mayoría de las parejas vivían en Baltimore , el condado de Montgomery y el condado de Prince George . Las parejas del mismo sexo en Maryland eran en promedio más jóvenes que las parejas del sexo opuesto y tenían más probabilidades de estar empleadas. Sin embargo, el ingreso familiar promedio de las parejas del mismo sexo era menor que el de las parejas del sexo opuesto, y las parejas del mismo sexo también tenían muchas menos probabilidades de ser propietarias de una casa que las parejas del sexo opuesto. El 21% de las parejas del mismo sexo en Maryland tenían hijos menores de 18 años, y se estima que en 2005 había 5.900 niños viviendo en hogares encabezados por parejas del mismo sexo. [81]
En 2013 se celebraron en Maryland 40.456 matrimonios, un aumento del 23% respecto del año anterior, que se cree que se debe en gran medida a la legalización del matrimonio entre personas del mismo sexo el 1 de enero. [82] El estado no había registrado un aumento tan significativo en el número de matrimonios desde 1970. [83]
El censo de EE. UU. de 2020 mostró que había 12.969 hogares de parejas del mismo sexo casadas (5.427 parejas de hombres y 7.542 parejas de mujeres) y 8.488 hogares de parejas del mismo sexo no casadas en Maryland. [84]
Notas:
