En los Estados Unidos , Estándares y Prácticas (también conocidos como Estándares y Prácticas de Transmisión o BS&P para abreviar) es el nombre que tradicionalmente se le da al departamento de una cadena de televisión que es responsable de las implicaciones morales, éticas y legales del programa que la cadena se transmite. Los Estándares y Prácticas también garantizan la equidad en los programas de juegos televisados , en los que son adjuntos a los jueces a nivel de la productora. También tienen el poder de reprender y recomendar el despido de estrellas y empleados de cadenas de televisión por violaciones de estándares y prácticas.
Una señora inglesa está de visita en Suiza. Ella pregunta sobre la ubicación del " WC " El suizo, pensando que se refiere a la "Capilla del Camino", le deja una nota que decía (en parte) "el WC está situado a nueve millas de la habitación que ocuparás... .Tiene capacidad para unas 229 personas y sólo abre los domingos y jueves...Quizá le interese saber que mi hija se casó en el WC y fue allí donde conoció a su marido...Estaré Encantado de reservarte el mejor asiento, si lo deseas, donde serás visto por todos."
La versión final editada y mezclada del famoso 'Insane in the Membrane' fue considerada inadecuada para su emisión por Fox Broadcast Standards and Practices. Aparentemente, entre el momento en que se escribió, se hizo el guión gráfico, se animó y se editó el episodio (todas las etapas aprobadas por Fox BS&P), y el momento en que se mezcló el programa para su emisión, hubo un cambio de personal en las oficinas de Fox BS&P, y nadie involucrado en las aprobaciones originales todavía estaba empleado en Fox. Al ver el episodio, se dijo que estaban "horrorizados" y que no había manera de que pudieran transmitirlo. No estoy seguro de no estar de acuerdo con ellos: si hubiera habido comentarios de BS&P al principio del proceso, ciertamente habríamos manejado el programa de manera diferente. Pero como fue aprobado en cada etapa, avanzamos a toda máquina. Al final, me dijeron que fue un mal juicio de mi parte... así que ahí lo tienes. Creo que este episodio eventualmente estará disponible, pero los planes no se han finalizado. [2]
Cartoon Network y su bloque de programación Adult Swim han tenido varios casos de encuentros con Estándares y Prácticas divulgados públicamente:
En junio de 2021, Abbey White de Insider argumentó que una de las razones por las que la animación infantil se vio obstaculizada en sus intentos de ser más inclusiva durante décadas se debió a los departamentos de Normas y Prácticas dentro de las redes, estos últimos que interpretaban las pautas de calificación y las definiciones de blasfemia e indecencia. y obscenidad por parte de la FCC , para guiar sus notas al equipo que trabaja en varias series animadas. [6] Una ex ejecutiva de Cartoon Network citada en el artículo, Katie Krentz, dijo a la publicación que estos departamentos tienen "pautas de contenido de amplio alcance" disponibles, que regulan casi todo, "desde el uso de la tecnología de los personajes hasta su dieta". White señaló que estos departamentos, al igual que los ejecutivos de los estudios, determinan si palabras como "orgullo" o "gay", u otros términos LGBTQ, pueden mostrarse en pantalla o ser dichas por un personaje. Según White, esto incluyó una serie anónima de Cartoon Network a mediados de la década de 2010 en la que los escritores tenían que referirse a los padres del mismo sexo de un personaje singularmente como "mamá" en lugar de "mamás". Aun así, el artículo decía que si bien estos departamentos tienen una gran influencia, el rechazo conservador a ciertos programas ha llevado a la eliminación de contenido, y decía que los altos ejecutivos tienen el poder de realizar cambios para aumentar la inclusión. Aunque las empresas de streaming no tienen tales departamentos, Krentz argumentó que, como resultado, las decisiones sobre la representación LGBTQ en un programa recaen en el "sistema de creencias y antecedentes" de una sola persona, lo que ejerce presión sobre los ejecutivos creativos.
Como resultado de los escándalos de los programas de concursos de la década de 1950 , los departamentos de estándares y prácticas de la red han supervisado de cerca los programas de juegos para detectar posibles irregularidades. Después del concurso, los productores del programa preparan un documento detallado para cada programa, que establece las reglas exactas del juego. Este documento se conoce como la "Biblia". Luego, la Biblia se utiliza como la autoridad definitiva con respecto al juego. El formulario de autorización del concursante, que es ejecutado por todos los concursantes, contiene lenguaje en el sentido de que las decisiones del productor serán definitivas.
Cuando ocurre una irregularidad, el remedio más común es permitir que el concursante aparezca y juegue nuevamente en una fecha posterior. Las exenciones de responsabilidad también son una parte habitual de los créditos finales , indicando que las partes muertas del juego que no tuvieron ramificaciones se editaron para tener tiempo para cumplir con el corte final, y se suman/restan puntos/dinero para una apelación exitosa de la exactitud de una respuesta. .
En raras ocasiones, se han concedido los premios a los concursantes que han perdido juegos debido a irregularidades en el procedimiento. Se han producido irregularidades cuando las descripciones de los premios o los precios mostrados para el artículo en cuestión han sido incorrectos, errores mecánicos/mal funcionamiento con ciertos accesorios del juego de fijación de precios, o errores administrativos por parte de los modelos, el locutor o el anfitrión (como una oferta mal escuchada, modelos no hacer lo que pidió el concursante, o anunciar el precio de un premio cuando no debía estar). Cuando se produce tal error, el concursante recibe los premios en cuestión. Si el error se descubre antes del Showcase Showdown siguiente (programas de horas), el presentador informa al concursante al regresar del comercial o antes del Showdown, y el concursante vuelve a ser seleccionado para el Showcase Showdown en función de las ganancias adicionales. Si el error se descubre después del siguiente Showcase Showdown o en la postproducción, aparece un descargo de responsabilidad o el locutor lo lee durante los créditos finales del programa.
Si se descubre que un concursante no es elegible, el concursante no elegible perderá todos los premios y, de la misma manera, aparece un descargo de responsabilidad o el locutor lee una declaración al final del programa. Si se determina que el concursante no elegible ganó una oferta única, los concursantes en la fila de concursantes en el momento en que el concursante no elegible estaba jugando y no ganó una oferta única tienen derecho a regresar al espectáculo inmediatamente una vez que se descubra la infracción, por juego. regulaciones del programa, ya que su apariencia fue comprometida por un concursante no elegible, de conformidad con todas las regulaciones del programa de juegos. La regla de los diez años (en la que un concursante que es llamado al escenario durante el programa puede regresar si su última aparición en el programa fue al menos 10 años después del día de la emisión) impuesta en 2007 no entrará en vigor si un concursante perdió una oferta única ante un concursante no elegible y no ganó otra oferta única durante ese episodio.
Uno de los concursantes del episodio original del 6 de septiembre de 1972 (el tercer programa en general) era la esposa de hecho de un camarógrafo y, por lo tanto, no era elegible para aparecer en ningún programa de juegos de CBS. El episodio nunca se emitió, pero los otros ganadores conservaron sus premios (en su lugar se grabó y emitió un programa de reemplazo).
El 8 de septiembre de 2005, CBS transmitió una repetición de The Price is Right de diciembre de 2004 en la que a un concursante se le ofrecía un premio por un viaje a Nueva Orleans . Si bien el viaje a Nueva Orleans y otras ciudades turísticas son premios comunes en el programa, la repetición se transmitió menos de dos semanas después de la destrucción de la ciudad por el huracán Katrina y muchos espectadores consideraron una falta de tacto que CBS transmitiera el episodio; Los ejecutivos de la cadena rápidamente se dieron cuenta del error y retiraron el episodio de las transmisiones de la costa oeste antes de la hora de inicio programada en esos mercados. [7] Posteriormente, CBS retiró dos episodios que fueron grabados en junio y julio de 2005 que también presentaban viajes a Nueva Orleans (uno de los cuales estaba en el Showcase y ambos fueron ganados por sus respectivos concursantes) y los transmitió varios meses después mientras la ciudad estaba todavía recuperándose de Katrina. Cada uno de estos episodios se emitió al final de la temporada con una declaración de cualquiera de los dos senadores del estado. A otros concursantes de los programas se les ofrecieron sus premios poco después de que se anunciara el aplazamiento y se envió un DVD a cada concursante.
En una jugada de Plinko grabada el 22 de julio de 2008, un funcionario de utilería olvidó quitar un hilo de pescar usado en la grabación de una promoción anterior para el videojuego oficial de Ludia (que guió el chip hacia un patrón confinado que conducía al canal de $10,000) antes de tenerlo listo para jugar. Un concursante ganó 30.000 dólares antes de que el productor asociado Adam Sandler (que ahora es el productor principal del programa; no debe confundirse con el actor ) descubriera el error. El juego se reparó quitando la línea y el concursante comenzó con $0. Al concursante se le permitió quedarse con los $30,000 debido a la violación del procedimiento, más el dinero ganado durante el juego real; sin embargo, los $30,000 no contaron para las ganancias acumuladas del concursante en el programa.
Durante una grabación del 22 de septiembre de 2008, el concursante Terry Kneiss hizo una oferta perfecta para Showcase. CBS Standards and Practices, el presentador Drew Carey y la productora Kathy Greco sospecharon mucho que otra parte de la audiencia del estudio había presentado la oferta a Kneiss, lo que luego resultó en una interrupción de la grabación mientras se llevaba a cabo una investigación. Aunque el concursante finalmente recibió los premios, la fecha de emisión del programa se retrasó de su calendario original. A raíz del incidente, el programa cambió su práctica en cuanto a premios, sumando hasta 30 nuevos premios que comenzaron a aparecer cada semana de grabación. Carey escribió en su blog antes del estreno de la temporada 2009 que con tan pocos premios ofrecidos, "era posible, si uno quería, ver el programa por un tiempo y memorizar el precio de casi todos los premios que ofrecíamos". El programa quería evitar una situación similar al incidente de Press Your Luck de 1984 , donde el concursante Michael Larson memorizó el patrón de luz del tablero para aterrizar en el espacio con mayor valor en efectivo que ofrecía un giro adicional y pudo evitar un espacio con el villano característico del programa, que sirvió como un espacio en quiebra que resultaría en la pérdida de sus ganancias. [8]
Desde 2009, los Estándares y Prácticas de CBS también requieren que se mencione una exención de responsabilidad con respecto al interés comercial del anfitrión Drew Carey cada vez que un premio incluye boletos para juegos del club Seattle Sounders FC Major League Soccer , o un jugador de Sounders FC hace una aparición para presentar un premio en el programa, o el club y sus jugadores son mencionados por el presentador o concursante. Si se ofrece un paquete de premios del Sounders FC en una oferta única, en un juego de precios o en el Showcase, Carey debe mencionar al aire su participación en la propiedad durante la oferta. En el episodio del 15 de diciembre de 2010, después de que un concursante vistió productos del Sounders FC y el concursante y el presentador hablaron sobre el equipo, el programa publicó un descargo de responsabilidad en los créditos que indicaba la participación de Carey en la propiedad del Sounders FC. También se pueden publicar exenciones de responsabilidad si se usan otros uniformes de clubes de la MLS al aire.
En un caso, el anfitrión admitió un error y él y un miembro del personal lo revisaron de inmediato. Durante el episodio del 30 de enero de 2017, un concursante jugó el Juego del Reloj . El presentador Drew Carey cometió un error al dar "más alto" y "más bajo" después de las ofertas del concursante. Carey admitió el error después de que se adivinó correctamente el primer premio y luego se la muestra discutiendo la infracción con un operador de cámara. Los árbitros solicitaron una revisión de la repetición instantánea , lo que provocó que se agregaran seis segundos adicionales al tiempo restante debido a su error. El concursante ganó el segundo premio y un premio extra adicional, quedando un segundo después del ajuste.
En una situación, una semana temática con cambios en las reglas provocó una violación de las Normas y Prácticas. El 23 de abril de 2013, durante la Big Money Week, un concursante jugó el Gran Juego por 100.000 dólares en lugar del premio normal de 10.000 dólares. El concursante perdió en la tercera apuesta, que normalmente es de $100, pero fue de $1,000 para Big Money Week. Cuando un concursante tiene tres conjeturas exitosas, se le pregunta si debe arriesgar sus $1,000 por $10,000, pero si se equivoca, lo pierde todo. Si un concursante tiene una o dos conjeturas exitosas, la respuesta incorrecta indica que el concursante conserva lo que ganó en el juego. El operador del tablero volteó el tablero de juego para mostrar la pérdida de $1,000, donde el tablero de juego muestra 0 (Gas Money muestra "0000" cuando un concursante pierde el juego; Grand Game muestra 0 solo si el concursante apuesta y falla en la cuarta apuesta). En el Showcase Showdown que siguió, el presentador Drew Carey informó al concursante que el funcionario cometió una violación de los Estándares y Prácticas, y el concursante ganó $1,000, como estaba prescrito en las reglas para dos aciertos pero falló en la tercera (ya que el juego comenzó en $10 en su lugar). de $1 por este juego).
En un episodio que se emitió el 26 de diciembre de 2023, el locutor George Gray reveló accidentalmente el precio de una camioneta Nissan Frontier en su copia del premio antes de Switcheroo, que es un juego en el que el concursante debe adivinar el precio de cinco premios diferentes, incluida la camioneta. El ruido de la audiencia ahogó la revelación accidental del precio. Los miembros de la audiencia que escucharon el precio revelado ayudaron al concursante a ganar el camión, que probablemente se le habría otorgado si hubiera perdido el juego debido a una violación de los estándares y prácticas por parte del locutor (similar a una situación en la que un modelo reveló accidentalmente el precio de un auto en Five Price Tags, en el que el concursante automáticamente ganó el auto).
Los concursantes de otros programas de juegos, como Jeopardy! y ¿ Quién quiere ser millonario? , han vuelto a aparecer en episodios posteriores después de que se descubriera un error de evaluación o un error relacionado con el material de la pregunta. A otros concursantes se les han otorgado premios en metálico a pesar de no ver sus episodios al aire debido a circunstancias fuera de su control o del control del programa.
En un episodio de Press Your Luck , a los tres jugadores se les preguntó qué personaje de dibujos animados usaba la frase "¡Sufferin' Succotash!" Después de que el primer concursante entró con la respuesta " Sylvester ", el presentador Peter Tomarken dio otras dos opciones: Goofy y el Pato Lucas . Los otros dos concursantes eligieron a Sylvester, pero Tomarken dijo que la respuesta correcta era el Pato Lucas. En realidad, tanto Sylvester como el Pato Lucas han dicho la frase. Durante la postproducción del episodio se descubrió el error y un segmento grabado, en el que Tomarken recibió una "llamada telefónica" del actor de voz de Looney Tunes , Mel Blanc (en la voz de Sylvester), explicó el error y que los tres concursantes serían invitado nuevamente en futuros episodios.
En 2001, ¿Quién quiere ser millonario? Al concursante Ed Toutant se le hizo la siguiente pregunta:
Toutant seleccionó Tomate, pero el programa dijo que era Potato. Más tarde se descubrió que la respuesta era errónea después de una investigación adicional de Marc Knight, profesor del Departamento de Ciencias Vegetales de la Universidad de Oxford . De hecho, la patata resplandeciente se desarrolló en Escocia ; sin embargo, Knight había desarrollado un tomate brillante en Inglaterra . Por tanto, la respuesta de Toutant sobre el tomate era correcta. El premio mayor de $860,000 del Juego Skins estaba en uso en ese momento, y se le permitió jugar por el millón y el premio mayor del Juego Skins, que finalmente ganó.
Patrick Hugh ganó $1,000 durante un episodio de la temporada 7 (sindicado), pero se encontró que una palabra crítica en su pregunta de $25,000 estaba mal escrita. Se le dio la opción de recibir $25,000 "sin hacer preguntas" o perder sus ganancias y regresar al espectáculo y comenzar su juego con una nueva pregunta de $25,000 con sus cuatro líneas de vida restablecidas. Hugh eligió la última opción, usó dos líneas de vida (Pregunte a la audiencia/Doble inmersión) para responder correctamente su nueva pregunta de $25,000 y se perdió la pregunta de $50,000 después de usar sus líneas de vida Llamar a un amigo y Preguntar al experto, por lo que se fue. con $25,000 esta vez.
El 20 de diciembre de 2010, los concursantes de Million Dollar Money Drop, Gabe Okoye y Brittany Mayi, perdieron 800.000 dólares por una mala pregunta:
Decidieron arriesgar 800.000 dólares en los post-it. Según el programa, los Post-it se vendieron por primera vez en 1980 y el Walkman se vendió por primera vez en 1979. La respuesta fue errónea después de que una investigación en Internet indicó que los Post-it se probaron por primera vez para su venta en cuatro ciudades en 1977 antes de su lanzamiento a nivel nacional. introducción en 1980. En una declaración del productor ejecutivo Jeff Apploff, la información obtenida por el departamento de investigación del programa estaba incompleta. Debido a este error de investigación, originalmente se iba a invitar a Gabe y Brittany a regresar para una segunda oportunidad de jugar, aunque su pregunta no era la pregunta decisiva en el juego. El espectáculo fue cancelado antes de que eso pudiera suceder. Una situación similar ocurrió en la versión del Reino Unido en octubre de 2010 sobre una pregunta de Doctor Who .