La Conferencia Mundial contra el Racismo ( WCAR ) de 2001 , también conocida como Durban I , se celebró en el Centro Internacional de Convenciones de Durban , en Durban , Sudáfrica, bajo los auspicios de la ONU , del 31 de agosto al 8 de septiembre de 2001.
La conferencia cubrió varios temas controvertidos, incluida la reparación de la esclavitud transatlántica y la cuestión de la ciudadanía de segunda clase en Palestina-Israel. [1] [2] [3] [4] El lenguaje de la Declaración final y el Programa de Acción producido por la conferencia fue fuertemente discutido en estas áreas, tanto en las reuniones preparatorias en los meses que precedieron a la conferencia como durante la conferencia misma. .
Dos delegaciones, Estados Unidos e Israel, se retiraron de la conferencia por objeciones a un borrador de documento que equiparaba el sionismo con el racismo . La Declaración y el Programa de Acción finales no contenían el texto al que Estados Unidos e Israel habían objetado, ya que ese texto fue rechazado por los delegados en los días posteriores a la retirada de Estados Unidos e Israel.
Paralelamente a la conferencia, un Foro de ONG celebrado por separado también produjo una Declaración y un Programa propios, que no era un documento oficial de la Conferencia, que contenía lenguaje relacionado con Israel que la WCAR había votado para excluir de su Declaración, y que fue criticado. por la entonces Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, Mary Robinson, y muchos otros.
El Foro de ONG terminó en discordia. Mary Robinson perdió el apoyo de Estados Unidos en su cargo de Alta Comisionada, y muchas de las posibles secuelas políticas de la conferencia fueron anuladas por los atentados del 11 de septiembre de 2001 . Los ataques tuvieron lugar apenas tres días después de que terminara la conferencia, eclipsándola por completo en las noticias y afectando significativamente las relaciones y la política internacionales. A la conferencia le siguió la conferencia de Durban II de 2009 en Ginebra , que fue boicoteada por diez países occidentales . Una conferencia conmemorativa de Durban III celebrada en septiembre de 2011 en Nueva York también generó importantes críticas y fue boicoteada por 14 países occidentales.
La conferencia fue autorizada por la Resolución # 52/111 de la Asamblea General de las Naciones Unidas. Antes de la conferencia se llevaron a cabo varias reuniones preparatorias (PrepComs) para identificar los temas de la conferencia y crear borradores iniciales de la Declaración y el Programa de Acción. Estos PrepCom tropezaron con dificultades desde el principio. [5]
El primer problema fue la cuestión de cuál sería el tema de la conferencia. Los estados de Europa occidental, junto con Estados Unidos, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y Japón, querían que los objetivos de la conferencia fueran los establecidos en la resolución que la autorizó. El Grupo Africano, los estados latinoamericanos y los estados caribeños querían que los objetivos de la conferencia fueran más allá de lo que estaba en la resolución e incluyeran elementos relacionados con medidas regionales, nacionales e internacionales para compensar el colonialismo y la esclavitud. [5]
Antes de la conferencia, también hubo cuatro Conferencias Regionales, en Estrasburgo , Santiago , Dakar y Teherán . [5]
La Declaración y el Programa de Acción de Durban fueron adoptados por los delegados gubernamentales que asistieron a la Conferencia en el Centro Internacional de Convenciones.
La cuestión de la compensación por el colonialismo y la esclavitud se aborda en los ¶ 13, ¶ 14, ¶ 15 y ¶ 29 de la Declaración. Fue uno de los temas más controvertidos debatidos en la conferencia, uno que tenía el potencial de descarrilar toda la conferencia. Se abordó hábilmente en la Declaración, que contenía una retórica que satisfizo al bloque africano, sin aplicar retroactivamente contra los descendientes de los colonizadores el principio de crímenes contra la humanidad y sin establecer una responsabilidad clara de reparaciones por parte de los antiguos estados coloniales. [6]
La redacción de la Declaración logró un delicado equilibrio. Si bien reconoció que las prácticas históricas y contemporáneas de la esclavitud y la trata de esclavos eran moralmente escandalosas y algo que hoy sería un crimen contra la humanidad, no aplicó ese principio legal a una era anterior a que el principio realmente existiera. [6] La Declaración de Durban establece que los Estados reconocen "que estas injusticias históricas [esclavitud, colonialismo, genocidio, apartheid] han contribuido innegablemente a la pobreza, el subdesarrollo, la marginación, la exclusión social, las disparidades económicas, la inestabilidad y la inseguridad que afectan a muchas personas en diferentes partes del mundo, en particular en los países en desarrollo". (Artículo 158)
Uno de los puntos polémicos de la conferencia relacionado con el tema fue el del apartheid . Durante los procesos preparatorios de la conferencia, Sudáfrica destacó que no quería vincular la compensación al apartheid. En la Conferencia Regional de Teherán, los gobiernos asiáticos insertaron un párrafo que establecía ese vínculo. Esto fue eliminado a petición de la delegación sudafricana. Vincular la compensación al apartheid tenía el potencial de polarizar a la sociedad sudafricana y producir los mismos efectos que los controvertidos programas de reforma agraria en Zimbabwe . Las presiones políticas internas y el objetivo del gobierno sudafricano de fomentar la reconciliación dentro del país dificultaron la posición de Sudáfrica. [6]
La cuestión de la indemnización era, por tanto, compleja, exacerbada por el Presidente de Senegal , Abdoulaye Wade , que calificó de "infantiles" las campañas para exigir indemnizaciones por el colonialismo y la esclavitud. [6]
El primer momento en que la cuestión de la compensación causó problemas fue durante los preparativos en mayo de 2001, cuando las delegaciones decidieron dónde incluirla en la agenda. En ese momento, el cuarto punto de la agenda, de cinco puntos, era "Provisión de recursos efectivos, recursos, compensaciones y otras medidas, a nivel nacional, regional e internacional". La Unión Europea, representada por Portugal, quiso poner todo el texto entre paréntesis. Los Estados Unidos simplemente querían poner entre corchetes la palabra "compensatoria". El Grupo Africano, Armenia y Cuba se opusieron firmemente a ambas propuestas, y el Grupo Africano afirmó que si el tema se colocaba entre corchetes, propondrían que todo el texto también se colocara entre corchetes. Al final, se adoptó la propuesta de Estados Unidos, con la adición de una declaración en el informe que indica las diferentes perspectivas sobre el significado exacto de esos corchetes. Los estados de Europa occidental discutieron informalmente entre ellos, fuera de los procedimientos preparatorios formales, qué medidas y niveles de no cooperación podrían adoptar si la cuestión de la compensación cobrara impulso en el propio Durban. [6]
Antes de la conferencia, se consideraba que el debate sobre la compensación tenía que ver con la trata transatlántica de esclavos y la colonización de África por parte de los europeos, enfrentando así a los estados de Europa occidental (incluidas las antiguas potencias coloniales de Bélgica, Francia, Alemania, Italia, los Países Bajos, Portugal y , España y Reino Unido) y Estados Unidos contra el Grupo Africano. El Grupo Africano contó con el apoyo de Asia, América Latina y el Caribe. [6]
Antes de la conferencia, el 3 de agosto de 2001, el Grupo Africano hizo circular un documento oficioso sobre las "injusticias del pasado", que contenía un lenguaje fuerte pero una posición generalmente moderada. A este documento la UE respondió, el 8 de agosto de 2001, con un documento oficioso propio que abordaba la mayoría, pero no todas, las cuestiones planteadas en el documento del Grupo Africano. Estados Unidos también hizo circular un documento oficioso, pero resultó ser menos útil que el de la UE. [6]
El Grupo Africano distribuyó un segundo documento oficioso el 3 de septiembre de 2001 que era sustancialmente más contundente que el anterior, con cambios de lenguaje de " cancelación de la deuda " a "cancelación inmediata e incondicional de la deuda", énfasis en los crímenes contra la humanidad y llamados a la reparación. (algo que el documento anterior no había incluido en parte debido a una demanda de Estados Unidos, hecha en una reunión preparatoria en Ginebra, de que ese lenguaje se excluyera del texto). [sesenta y cinco]
Varios miembros del Grupo Africano se opusieron abiertamente a pedir reparaciones. El presidente Wade declaró: "Todavía sufrimos los efectos de la esclavitud y el colonialismo, y eso no se puede evaluar en términos monetarios. Lo encuentro no sólo absurdo, sino insultante". De manera similar, Sudáfrica estaba más interesada en dedicar tiempo y esfuerzo a fines más pragmáticos, como la ayuda occidental para el Programa de Recuperación de África del Milenio, que sería más aceptable para Estados Unidos y la UE [6].
A finales de agosto de 2001 se alcanzó un consenso sobre la cuestión de las reparaciones. El 24 de agosto, el Presidente de los Estados Unidos, George W. Bush, anunció en una conferencia de prensa que "la cuestión de las reparaciones ha sido resuelta; al menos la última información que tenía era que la cuestión de las reparaciones estaba resuelta". El problema... parece que se ha resuelto", aunque los medios de comunicación en ese momento no se dieron cuenta del significado del comentario. Estados Unidos abandonó la conferencia unas semanas después. [6]
Durante las reuniones preparatorias en Ginebra, el texto que vinculaba el sionismo con el racismo se colocó entre corchetes, con la expectativa de que sería reemplazado por un texto que hacía referencia a las violaciones de los derechos de los palestinos. Estados Unidos ya había amenazado con boicotear la conferencia si los borradores de los documentos de la misma incluían textos que pudieran interpretarse de algún modo como un vínculo entre el sionismo y el racismo. Mary Robinson también había dicho que los conflictos políticos regionales no deberían imponerse en el orden del día de la conferencia. Las delegaciones de Australia, Canadá y algunas europeas compartieron la opinión de Estados Unidos. [7]
La posición árabe fue expuesta por el Secretario General de la Liga Árabe , Amr Moussa : "Las acciones racistas de Israel contra el pueblo palestino deben ser tratadas en una conferencia internacional que tenga como objetivo erradicar el racismo. Los países árabes no esperan que la conferencia de Durban "Será un lugar para abordar el proceso de paz árabe-israelí, pero ciertamente esperan que no se pasen por alto las prácticas racistas israelíes contra el pueblo palestino". [7]
Los delegados árabes no insistieron en un lenguaje que equiparara específicamente al sionismo con el racismo. Se había sugerido que estaban intentando revivir la Resolución 3379 de la Asamblea General de las Naciones Unidas (publicada en 1975, anulada en 1991), que afirmaba que "el sionismo es una forma de racismo". Su posición era que, más bien, intentaban subrayar que las acciones cometidas por Israel contra los palestinos eran racistas. [7]
Esta postura estuvo influenciada en parte por la amenaza estadounidense de boicot, que habría hecho poco práctico insistir en un lenguaje duro que condenara a Israel o equiparara el sufrimiento de los palestinos con el de las víctimas del Holocausto. Según un diplomático árabe, ningún Estado árabe, excepto Siria, había insistido en algún lenguaje que vinculara a Israel con prácticas racistas. [7]
Al inicio de la reunión de Ginebra, se presentó el texto que constaba de seis párrafos entre corchetes que trataban de las "prácticas racistas sionistas", incluido un llamamiento a Israel "para que revise su legislación basada en la discriminación racial o religiosa, como la ley de retorno y todas las las políticas de una potencia ocupante que impide a los refugiados y desplazados palestinos regresar a sus hogares y propiedades", y una sugerencia de la necesidad de "poner fin a la ocupación extranjera de Jerusalén por parte de Israel y a todas sus prácticas racistas". [7]
Al final de la reunión, todo este texto había sido eliminado o atenuado. Una de esas frases eliminadas fue una mención de los "holocaustos" sufridos por otros pueblos, lo que había sido visto como una afrenta a la memoria de las víctimas judías del holocausto nazi . Los diplomáticos sudafricanos ya habían dicho a los países árabes y musulmanes que tendrían que ofrecer un texto que pudiera describir la situación actual sin utilizar lenguaje como "prácticas de limpieza étnica contra los palestinos". [7]
No obstante, Estados Unidos, objetando el texto restante, decidió enviar a la Conferencia una delegación de bajo nivel, encabezada por el Embajador Michael Southwick, en lugar de que el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell, asistiera personalmente. Los funcionarios alemanes criticaron esta decisión y el Caucus Negro del Congreso de los Estados Unidos lo instó a asistir. La Liga Antidifamación le instó a mantenerse alejado. [5]
El 3 de septiembre de 2001, después de cuatro días de negociaciones estancadas en las que no se llegó a un acuerdo sobre el lenguaje, las delegaciones de Estados Unidos e Israel se retiraron de la conferencia. Tanto el Secretario de Estado de los Estados Unidos, Colin Powell, como el Ministro de Asuntos Exteriores de Israel, Shimon Peres, afirmaron que esto se hizo con pesar. [8] [9]
La delegación estadounidense de bajo nivel había mantenido un perfil bajo durante los procedimientos de la conferencia hasta ese momento, con los delegados trabajando silenciosamente en las reuniones del subcomité, sin (a diferencia de conferencias anteriores) dar conferencias de prensa o declaraciones extraoficiales a los periodistas, para cambiar el texto. del borrador de declaración, para hacerlo menos contundente y menos específico contra Israel, y para alinearlo con los objetivos de la política exterior de Estados Unidos con respecto a la Corte Penal Internacional (ver Estados Unidos y la Corte Penal Internacional ) eliminando el lenguaje que fortaleció la CPI. [10]
Los borradores de los documentos expresaban "profunda preocupación" por el "aumento de las prácticas racistas del sionismo y del antisemitismo" y hablaban de la aparición de "movimientos basados en el racismo y en ideas discriminatorias, en particular el movimiento sionista, que se basa en la superioridad racial". ". Las propuestas alternativas, que Estados Unidos había apoyado, Noruega, actuando como mediador, y Canadá, fueron rechazadas por Israel. [5] [8] [11] [12]
A pesar de la denuncia de Colin Powell del "lenguaje de odio" que "señala sólo a un país en el mundo, Israel, para la censura y el abuso" en el borrador del texto y la declaración del delegado estadounidense Tom Lantos de que la conferencia había sido "arruinada por los árabes y "Extremistas islámicos", algunos consideraron que la retirada de la delegación estadounidense no estaba enteramente relacionada con el lenguaje sobre Israel, pero la atribuyeron también, en parte, a una renuencia por parte de Estados Unidos a abordar la cuestión de la esclavitud. [8] [12]
Muchos delegados interpretaron la retirada de Estados Unidos e Israel como una advertencia de que existía una gran posibilidad de que Canadá y los Estados de la UE también se retiraran si no se alcanzaba un compromiso. Varios informes indicaban que los europeos se quedarían únicamente para ayudar a Sudáfrica a salvar la Conferencia. Después de la retirada, los altos funcionarios de la conferencia se involucraron mucho en la reescritura de la Declaración, algo que los críticos sostuvieron que también deberían haber estado haciendo antes de ese momento. [5]
Al final, los delegados de la Conferencia votaron a favor de rechazar el lenguaje que implícitamente acusaba a Israel de racismo, y el documento realmente publicado no contenía tal lenguaje. [13]
Varios países estaban descontentos con el enfoque del texto final sobre el tema, pero todos por diferentes razones. Siria e Irán estaban descontentos porque sus demandas sobre el lenguaje sobre el racismo e Israel habían sido rechazadas por la Conferencia, y esta última continuaba insistiendo en que Israel era un Estado racista. Australia no estaba contenta con el proceso y observó que "gran parte del tiempo de la conferencia había sido consumido por amargos intercambios divisivos sobre cuestiones que no habían contribuido en nada a promover la causa de la lucha contra el racismo". Canadá también estaba descontento. [13]
El lenguaje del texto final fue redactado cuidadosamente para lograr equilibrio. La palabra "diáspora" se utiliza cuatro veces, y únicamente para referirse a la diáspora africana . El documento se esfuerza por mantener una identidad cohesiva para todas las personas de ascendencia africana como víctimas de la esclavitud, incluidos aquellos que pueden tener más ancestros europeos que africanos. La "víctima" o "víctimas" del racismo y la esclavitud (las dos palabras que aparecen 90 veces en el documento) se definen sólo en los términos geográficos más generales. La palabra "judío" sólo se utiliza una vez, junto con "musulmán" y "árabe", y "antisemitismo" sólo se utiliza dos veces, una junto con su supuesta contraparte de "islamofobia" y otra junto con "antiarabismo". La dificultad que esto genera es que es políticamente imposible actuar cuando los 219 llamados a la acción del Programa están formulados en tales generalidades que sólo pueden identificarse los "innumerables seres humanos" de los que habla explícitamente el documento. [14]
El Foro de ONG se celebró por separado de la conferencia principal en el cercano estadio Kingsmead de Durban, del 28 de agosto al 1 de septiembre. Estaba formado por 3.000 ONG , a las que asistían 8.000 representantes. La declaración adoptada por el Foro de ONG no fue un documento oficial de la conferencia. [15] [16] [17]
Los procedimientos del Foro estuvieron muy desorganizados, varios delegados de ONG abandonaron el Foro, entre abucheos de otros delegados, y terminaron en discordia. La declaración del Foro de ONG describió a Israel como un "Estado racista y de apartheid" culpable de "crímenes racistas, incluidos crímenes de guerra, actos de genocidio y limpieza étnica". El documento no estaba destinado a ser presentado a la Conferencia, aunque se pretendía entregar una copia, como gesto simbólico, a la secretaria general de la Conferencia, Mary Robinson, al concluir el Foro. Robinson se negó a aceptar el documento, alegando preocupaciones sobre su redacción. En una entrevista posterior, dijo sobre toda la conferencia que "había un horrible antisemitismo presente, particularmente en algunas de las discusiones de las ONG. Varias personas dijeron que nunca habían sido tan heridas o tan acosadas o se habían enfrentado tan descaradamente a una actitud antisemita". -Semitismo." [5] [15] [16] [18]
Los críticos describieron la descripción de Israel como apartheid como la "Estrategia de Durban". Afirman que esta comparación se hizo con la intención de provocar y alentar la desinversión y el boicot a Israel . [19] [20] [21]
Al Foro de ONG asistieron ONG estadounidenses, con el apoyo financiero de la Fundación Rockefeller , la Fundación MacArthur y la Fundación Charles Stewart Mott . La Fundación Ford proporcionó 10 millones de dólares en apoyo a la WCAR y al Foro de ONG. Estas ONG brindaron asistencia de investigación en el Foro y ayudaron a desarrollar declaraciones y resoluciones que abordaron la cuestión de la compensación por la esclavitud. [22] [23]
Las resoluciones adoptadas por el Foro sobre reparaciones por la esclavitud se referían únicamente a la trata transatlántica de esclavos y no mencionaban el tráfico de esclavos africanos hacia tierras islámicas en el Medio Oriente. El Foro también pidió a Estados Unidos que ratificara todos los principales tratados de derechos humanos que ya habían sido ratificados. [22]
Uno de esos tratados fue la Convención de las Naciones Unidas para la Eliminación de la Discriminación Racial (CERD), que Estados Unidos había ratificado en 1994, pero (según la Cláusula de Supremacía del Artículo Seis de la Constitución de los Estados Unidos , que no permite que los tratados anulen la Constitución) había adjuntado una reserva de que su ratificación no aceptaba requisitos del tratado que fueran incompatibles con la Constitución de los Estados Unidos . Las ONG, incluidas Human Rights Watch y Amnistía Internacional , exigieron que Estados Unidos retire sus reservas y "cumpla" el tratado. El Departamento de Estado de los Estados Unidos había señalado específicamente que las restricciones del CERD a la libertad de expresión y de reunión eran incompatibles con la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos . Sin embargo, Estados Unidos estuvo lejos de ser el único país que lo hizo. Antigua y Barbuda, las Bahamas, Barbados, Francia, Guyana, Jamaica, Japón, Nepal, Papua Nueva Guinea, Suiza y Tailandia. Varios, entre ellos Francia, Irlanda, Italia, Japón, Malta, Mónaco, Nepal y el Reino Unido, señalan que consideran que las disposiciones del tratado están restringidas y sujetas a las libertades de expresión y de reunión establecidas en la Declaración Universal de Derechos humanos . [22] [24]
Según John Font, para cumplir con la interpretación del CERD creada por las ONG en el Foro, Estados Unidos tendría que "dar vuelta su sistema político y económico, junto con sus principios subyacentes, abandonando las garantías de libertad de expresión". de la Constitución, pasando por alto el federalismo e ignorando el concepto mismo de gobierno de la mayoría, ya que prácticamente nada en la agenda de las ONG cuenta con el apoyo del electorado [estadounidense]". [22]
Tom Lantos culpa en parte de la retirada de los EE.UU. al radicalismo de muchas de las ONG presentes en el Foro de ONG, a una respuesta inadecuada de las ONG con sede en los EE.UU. y a la reticencia de los aliados europeos de los EE.UU. a tomar una decisión fuerte pararse. [25]
La Conferencia quedó en gran medida eclipsada en las noticias y en los asuntos internacionales por los ataques del 11 de septiembre de 2001 , que ocurrieron tres días después de que terminara la Conferencia.
Como consecuencia de la Conferencia, Estados Unidos no apoyó la continuación de Mary Robinson como Alta Comisionada de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos, donde una vez el presidente estadounidense Bill Clinton la había calificado de "espléndida elección" para el puesto y Estados Unidos la había considerado su candidato favorito para el puesto. Dejó el cargo en septiembre de 2002. [5] [25]
Se atribuyeron muchos errores a la señora Robinson, con un efecto acumulativo en la posición de Estados Unidos. Algunas personas afirmaron que ella carecía de experiencia en mediación y burocracia, por lo que no pudo resolver cuestiones delicadas en la Conferencia. Los informes noticiosos atribuyeron sus diferencias con Estados Unidos a cuatro cosas: primero, sus puntos de vista sobre el conflicto palestino-israelí diferían de la política estadounidense. En segundo lugar, Estados Unidos no aprobó la forma distante en que actuó como secretaria general de la Conferencia. En tercer lugar, había criticado abiertamente a Estados Unidos en diversos asuntos, incluido el tratamiento de los prisioneros en Camp X-Ray , la "anulación" del Estatuto de Roma de la Corte Penal Internacional por parte de Estados Unidos y la administración de la pena capital en Estados Unidos . En cuarto lugar, se había opuesto a los llamados de Estados Unidos para reformar el proceso electoral de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas . [5] [25]
El propio Tom Lantos no atribuyó a Robinson la culpa única, ni siquiera principal, de la ruptura de las relaciones de Estados Unidos con la conferencia. Que asignó a las ONG, como ya hemos dicho, y a los estados miembros de la Organización de la Conferencia Islámica . Además, varias personas han defendido la presidencia de Robinson de la conferencia. [25]
Varias ONG, incluidas Human Rights Watch , Amnistía Internacional y el Comité de Abogados por los Derechos Humanos , se desvincularon del lenguaje de la Declaración del Foro de ONG que trataba sobre Israel y los judíos. [5]
A los analistas les parece poco probable que Estados Unidos apoye otra WCAR. Sin embargo, la Declaración y el Programa de Acción sí preveían mecanismos de seguimiento. Mary Robinson afirmó en su discurso de clausura que la Conferencia pretendía ser un comienzo, no un final. El Dr. Manning Marable , de la Universidad de Columbia en Nueva York , señaló que uno de los objetivos de la Conferencia era aumentar la coordinación en las actividades de derechos humanos y fortalecer las redes entre quienes luchan contra el racismo; y como tal, las acciones de los gobiernos en respuesta a la Conferencia no son los únicos resultados previstos: también se requieren acciones de la sociedad civil y las agencias no gubernamentales. [5] [26]
Una de esas disposiciones de seguimiento es que los gobiernos nacionales proporcionen a la Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos informes sobre sus acciones para implementar las recomendaciones del Programa de Acción. Otra es que el Secretario General de las Naciones Unidas designe un organismo de expertos con el mandato de dar seguimiento a la implementación. Un tercero es un llamado al establecimiento de una base de datos de medios prácticos para abordar el racismo, la discriminación racial y las formas conexas de intolerancia. [5]
También se ha creado un Fondo Fiduciario para el Memorial Permanente para la creación de un monumento en el recinto de las Naciones Unidas en Nueva York. La escultura, que se titulará Memorial Permanente a las Víctimas de la Esclavitud y la Trata Transatlántica de Esclavos, o Memorial de la Esclavitud de la ONU , estará terminada en 2012.
Mediante la resolución #2002/68 de la Comisión de Derechos Humanos de las Naciones Unidas se estableció un Grupo de Trabajo Intergubernamental sobre la Implementación Efectiva de la Declaración y Programa de Acción de Durban, que celebró su primera reunión en enero de 2003 y que se reúne anualmente. [5]
En la resolución #61/149 de la Asamblea General de las Naciones Unidas , aprobada en 2006, se convocó una Conferencia de Revisión de Durban . La conferencia tuvo lugar en 2009, sin embargo, varios países expresaron preocupación a raíz de la conferencia de 2001. Algunos países, entre ellos Australia, Canadá, Alemania, Israel, Italia, Países Bajos, Nueva Zelanda, Polonia y Estados Unidos, boicotearon la conferencia. La República Checa suspendió su asistencia el primer día y otros veintitrés países de la Unión Europea enviaron delegaciones de bajo nivel. En un discurso del 18 de abril de 2009, el presidente Barack Obama anunció el boicot de Estados Unidos a la Conferencia de Revisión de Durban de 2009 , reafirmando la oposición del país al lenguaje percibido como antiisraelí y antioccidental. [27]
El Reino Unido y otros países europeos siguen indecisos. El 17 de febrero de 2009, el Ministro de Asuntos Exteriores, Lord Malloch-Brown, dijo: "Si no podemos seguir adelante ahora, nos retiraremos. Yo estuve en la primera conferencia. Nunca había visto un acontecimiento tan vergonzoso en una larga vida internacional". "
El Instituto para Asuntos Judíos Globales se fundó, en parte, como respuesta al antisemitismo percibido en la conferencia de Durban. [28]
Bernard-Henri Lévy atribuye a la conferencia una de las inspiraciones para su libro Left in Dark Times: A Stand Against the New Barbarism . [29]
{{cite journal}}: Citar diario requiere |journal=( ayuda ){{cite journal}}: Cite Journal requiere |journal=( ayuda ) : un documento informativo para las ONG sobre la Conferencia y el Foro de ONG, distribuido antes de las reuniones.