La Ley de Derechos Civiles de 1957 fue la primera legislación federal de derechos civiles aprobada por el Congreso de los Estados Unidos desde la Ley de Derechos Civiles de 1875. El proyecto de ley fue aprobado por el 85.º Congreso de los Estados Unidos y firmado como ley por el presidente Dwight D. Eisenhower el 9 de septiembre de 1957.
El fallo de la Corte Suprema de 1954 en el caso Brown v. Board of Education puso el tema de la desegregación escolar en el primer plano de la atención pública, ya que los líderes demócratas del Sur comenzaron una campaña de " resistencia masiva " contra la desegregación. En medio de esta campaña, el presidente Eisenhower propuso un proyecto de ley de derechos civiles diseñado para brindar protección federal a los derechos de voto de los afroamericanos ; la mayoría de los afroamericanos en el sur de los Estados Unidos habían sido privados de sus derechos por las leyes estatales y locales. Aunque el proyecto de ley de derechos civiles fue aprobado por el Congreso, los opositores a la ley pudieron eliminar o debilitar varias disposiciones a través de la enmienda Anderson-Aiken y la enmienda de juicio con jurado de O'Mahoney, diluyendo significativamente su impacto inmediato. Durante el debate sobre la ley, el senador Strom Thurmond llevó a cabo el obstruccionismo unipersonal más largo en la historia del Senado . Bajo la dirección del líder de la mayoría del Senado Lyndon B. Johnson de Texas, el Senado aprobó una versión diluida, pero también pasable, del proyecto de ley de la Cámara que eliminó las estrictas cláusulas de protección del voto. [1]
A pesar de tener un impacto limitado en la participación electoral de los afroamericanos, la Ley de Derechos Civiles de 1957 estableció la Comisión de Derechos Civiles de los Estados Unidos y la División de Derechos Civiles del Departamento de Justicia de los Estados Unidos . Posteriormente, el Congreso aprobaría leyes de derechos civiles mucho más efectivas en forma de la Ley de Derechos Civiles de 1960 , la Ley de Derechos Civiles de 1964 , la Ley de Derecho al Voto de 1965 y la Ley de Derechos Civiles de 1968 .
Tras la sentencia del Tribunal Supremo en el caso Brown , que finalmente condujo a la integración de las escuelas públicas, [2] los blancos sureños iniciaron una campaña de « resistencia masiva ». La violencia contra los negros aumentó; en Little Rock, Arkansas , el presidente Dwight D. Eisenhower ordenó a los paracaidistas estadounidenses de la 101.ª División Aerotransportada que protegieran a nueve adolescentes negros que se integraban en una escuela pública , la primera vez que se desplegaban tropas federales en el Sur para resolver cuestiones de derechos civiles desde la Era de la Reconstrucción . [3] Se habían producido continuos ataques físicos contra presuntos activistas y bombardeos de escuelas e iglesias en el Sur. En parte en un esfuerzo por desactivar los llamamientos a favor de reformas de mayor alcance, el presidente Eisenhower propuso un proyecto de ley de derechos civiles que aumentaría la protección de los derechos de voto de los afroamericanos. [4]
En 1957, solo alrededor del 20% de los negros estaban registrados para votar. A pesar de ser la mayoría en numerosos condados y distritos electorales del Sur, la mayoría de los negros habían sido privados de sus derechos electorales por las leyes y normas discriminatorias de registro de votantes en esos estados desde finales del siglo XIX y principios del XX, que fueron instituidas y propagadas enérgicamente por los demócratas sureños. Las organizaciones de derechos civiles habían recopilado evidencia de prácticas discriminatorias, como la administración de pruebas de alfabetización y comprensión e impuestos electorales . Si bien los estados tenían el derecho de establecer reglas para el registro de votantes y las elecciones, el gobierno federal encontró un papel de supervisión para garantizar que los ciudadanos pudieran ejercer el derecho constitucional a votar por funcionarios federales: electores para presidente y vicepresidente y miembros del Congreso de los EE. UU.
_in_His_Office_at_the_Naval_Base_in_Newport,_Rhode_Island_-_NARA_-_7865612.jpg/1280px-thumbnail.jpg)
El líder de la mayoría demócrata en el Senado , Lyndon B. Johnson de Texas , que desempeñaría un papel vital en la aprobación del proyecto de ley en el Senado, [5] se dio cuenta de que el proyecto de ley y su paso por el Congreso podrían destrozar a su partido, ya que los demócratas del sur se oponían vehementemente a los derechos civiles, y sus miembros del norte estaban firmemente a favor de ellos. Los senadores demócratas del sur ocuparon sillas de numerosos comités importantes debido a su larga antigüedad . Como, en el casi siglo entre el final de la Reconstrucción y la década de 1960, los sureños blancos votaron sólidamente como un bloque por los demócratas, los demócratas del sur en el Congreso rara vez perdieron sus escaños en las elecciones, asegurando que tenían más antigüedad que los miembros demócratas del Congreso de otras partes del país. Johnson envió el proyecto de ley al Comité Judicial del Senado , dirigido por el senador demócrata James Eastland de Mississippi , quien alteró drásticamente el proyecto de ley. [6] El senador demócrata Richard Russell Jr. , de Georgia , había denunciado el proyecto de ley como un ejemplo del gobierno federal que busca imponer sus leyes a los estados. Johnson buscó el reconocimiento de los defensores de los derechos civiles por aprobar el proyecto de ley, así como el reconocimiento de los demócratas contrarios a los derechos civiles por debilitar el proyecto de ley hasta el punto de dejarlo sin efecto. [7]
Además de un apoyo general, aunque vago, a los derechos civiles por parte del partido de Lincoln , los republicanos vieron que esta podría ser una manera eficaz de aumentar el número de votantes republicanos negros, ya que el bloqueo del proyecto de ley por parte de los demócratas en el Caucus Sur se haría evidente. Ellos, como Johnson, también vieron el potencial de dividir las alas norte y sur del partido demócrata. Esto significó que los operadores republicanos (en este tema) liberales pero de línea dura como el vicepresidente , Richard Nixon , que tenía el derecho constitucional de presidir el Senado, se interesaron mucho en el proyecto de ley. Los senadores republicanos conservadores que simpatizaban con los argumentos sureños sobre los derechos de los estados tenían más probabilidades de votar sobre una base partidista. Por otro lado, los republicanos estaban dispuestos a permitir discretamente la obstrucción sureña demócrata si esto significaba que los votantes afroamericanos y liberales tendrían más probabilidades de ver a los culpables como demócratas. [8]
Un grupo bipartidista de senadores se dio cuenta de que los sureños no permitirían la aprobación de la ley con el Título III, que autorizaba al Fiscal General de los Estados Unidos a buscar ayuda preventiva en casos de derechos civiles. El líder de la mayoría Johnson convenció a la senadora Clinton Anderson (demócrata por Nuevo México) para que presentara una enmienda que eliminara las disposiciones de cumplimiento del Título III. [7] La vacilación inicial de Anderson de asociarse con el bloque antiderechos civiles se encontró con la insistencia de Johnson de presentar la enmienda junto con un colega republicano. Anderson se acercó a George Aiken (republicano por Vermont), quien aceptó copatrocinar la enmienda. [7]
Una causa crucial del debilitamiento del apoyo al Título III fue un discurso pronunciado por el líder no oficial del Caucus Sur , el demócrata georgiano Richard Russell [7] , quien señaló que el Título III no era una nueva ley sino una enmienda de la Sección 1985 del Título 42 del Código de los Estados Unidos . Parece que esto no había sido comprendido previamente ni por los oponentes ni por los partidarios de la Ley de Derechos Civiles, incluidos Douglas o Brownell . En su discurso, Russell sacó a relucir las implicaciones de esto, incluida la invocación de la Sección 1993 del Título 42 del Código de los Estados Unidos , una ley de la era de la Reconstrucción que no se mencionaba en el proyecto de ley y que autorizaba al Presidente a hacer cumplir las decisiones judiciales, que incluirían Brown v Board . Este espectro de la participación militar en la política interna se convirtió en una preocupación no solo para los partidarios moderados anteriores del proyecto de ley, como Bourke Hickenlooper (R-IA), quien después del discurso de Russell se refirió al Título III como una "violación de los derechos civiles de la raza blanca". [7] - pero también partidarios firmes como Douglas. [9] Más tarde, el presidente Eisenhower, en respuesta a una pregunta directa sobre las acusaciones de Russell, se distanció del "lenguaje exacto" del Título III. [7]
El presidente Eisenhower no expresó entusiasmo por las disposiciones del Título III. En una conferencia de prensa, se refirió a ellas como "ir demasiado lejos y demasiado rápido en materia de leyes", y en cambio hizo hincapié en las disposiciones sobre derechos de voto del Título IV. [7] Esto disminuyó el apoyo ya menguante al título entre los republicanos, muchos de los cuales se oponían a la expansión del poder federal por motivos conservadores a pesar de su simpatía por las causas de los derechos civiles.
La enmienda Anderson-Aiken fue aprobada por 52 votos a favor y 38 en contra. [10] La votación sobre la enmienda no se dividió en líneas puramente partidistas o ideológicas; recibió la oposición del conservador William Knowland (republicano por California) y el apoyo del liberal Frank Church (demócrata por Idaho). [7]
El líder de la mayoría, Johnson, que tenía la intención de aprobar una ley totalmente debilitada en lugar de supervisar un cementerio legislativo a manos de un obstruccionismo sureño, se movió para debilitar efectivamente las disposiciones relacionadas con el derecho al voto en el Título IV. [11] Los presuntos violadores de los mandatos judiciales de derechos civiles normalmente tienen derecho a juicios con jurado, con la excepción de las acciones civiles por desacato. Una enmienda de juicio con jurado que incluyera la garantía de juicios con jurado en las acciones civiles por desacato, en el Sur, resultaría en que los perpetradores de supresión del voto fueran absueltos por un jurado totalmente blanco, asegurando así que no se lograría ningún resultado en la concesión del derecho al voto a los negros. [11]
La enmienda del juicio por jurado no fue presentada por un demócrata sureño, sino que fue encabezada por el senador de Wyoming Joseph C. O'Mahoney . [11] La motivación de los demócratas liberales occidentales para encabezar la causa del debilitamiento de la Ley de Derechos Civiles de 1957 se atribuyó a su tradicional desdén populista por el poder percibido desproporcionado ejercido por los jueces para sofocar las causas laborales en el oeste de los Estados Unidos, contribuyendo así a una resonancia con la expansión de los derechos de juicio por jurado, [11] aunque el biógrafo de Lyndon Johnson, Robert Caro, también afirma que Johnson había facilitado un trato por el cual los demócratas liberales occidentales votarían con el Sur en votaciones importantes sobre los Derechos Civiles a cambio del apoyo sureño a la participación pública en la construcción de la presa Hells Canyon . [12]
También hubo apoyo de algunos sindicatos, en particular las Hermandades de Ferrocarriles y los Trabajadores Mineros Unidos de América, que estuvieron de acuerdo en que esto también pondría fin a los mandatos judiciales en los casos sindicales. Su apoyo fue visto como una de las principales razones por las que los senadores de los estados mineros como Virginia Occidental y los senadores republicanos del medio oeste donde los ferrocarriles eran fuertes se volvieron menos hostiles a la enmienda. [11]
El 2 de agosto de 1957, el Senado aprobó la enmienda del juicio por jurado con el apoyo mayoritario de los miembros demócratas, tanto del norte como del sur. [13] Después de la votación, muchos republicanos se mostraron amargados por haber perdido la oportunidad de encabezar la causa de los derechos civiles contra un esfuerzo demócrata engañoso y partidista. Según el biógrafo de Johnson, Robert A. Caro : [11]
Tras la votación, las emociones se desbordaron. Richard Nixon no pudo contener su frustración y su rabia. Cuando, al salir de la Cámara, los periodistas le preguntaron cuál era su reacción, el vicepresidente dijo: "Este es uno de los días más tristes de la historia del Senado. Fue una votación en contra del derecho a votar". Clarence Mitchell fue a la oficina de [William Knowland] para discutir qué hacer a continuación, y apenas podía creer lo que vio allí. "Ese Knowland grande, fuerte y brusco realmente se derrumbó y lloró", recordaría Mitchell.
Varios senadores republicanos conservadores que votaron a favor de la enmienda Anderson-Aiken por razones de gobierno reducido se opusieron a la enmienda del juicio por jurado por su intención de debilitar los esfuerzos en favor de los derechos civiles. El senador de Idaho Henry Dworshak denunció que "prácticamente echaba por tierra cualquier esperanza de conseguir un proyecto de ley de derechos civiles eficaz". [14]
El entonces senador demócrata Strom Thurmond de Carolina del Sur , un ardiente segregacionista , sostuvo la maniobra obstruccionista unipersonal más larga de la historia en un intento de evitar que el proyecto de ley se convirtiera en ley. [15] Su maniobra obstruccionista unipersonal duró 24 horas y 18 minutos; comenzó con lecturas de las leyes electorales de todos los estados de EE. UU. en orden alfabético. Más tarde leyó fragmentos de la Declaración de Independencia , la Declaración de Derechos y el Discurso de despedida de George Washington . [16]
Para evitar una convocatoria de quórum que podría haber aliviado el obstruccionismo al permitir que el Senado se suspendiera, se trajeron catres de un hotel cercano para que los legisladores durmieran mientras Thurmond discutía temas cada vez más irrelevantes y oscuros. Otros miembros del bloque sureño , que habían acordado como parte de un compromiso no obstruir este proyecto de ley, estaban molestos con Thurmond. Creían que su desafío los hacía parecer incompetentes ante sus electores. Otros electores estaban molestos con sus senadores porque los consideraban como personas que no ayudaban a Thurmond. [16]
Thurmond señaló que ya existía un estatuto federal que procesaba con multa y/o prisión a los ciudadanos que negaban o intimidaban a los votantes en las urnas, pero que el proyecto de ley que se estaba considerando en ese momento podía legalmente negar el juicio por jurado a aquellos que continuaran haciéndolo. [17]
El representante demócrata Charles A. Boyle de Illinois , miembro del poderoso Subcomité de Asignaciones de Defensa, impulsó el proyecto de ley en la Cámara de Representantes.
El proyecto de ley fue aprobado por 285 a 126 en la Cámara de Representantes con el apoyo de la mayoría de ambos partidos (los republicanos 167 a 19, los demócratas 118 a 107). [18] Luego fue aprobado por 72 a 18 en el Senado, nuevamente con una mayoría de ambos partidos (los republicanos 43 a 0, los demócratas 29 a 18). [19] A pesar de la gran oposición de los demócratas del Sur, los senadores demócratas de los Estados Unidos de Tennessee y Texas apoyarían la ley. [20] El presidente Eisenhower firmó el proyecto de ley el 9 de septiembre de 1957.
La ley estableció tanto la Comisión de Derechos Civiles como la oficina del Fiscal General Adjunto para los Derechos Civiles. Posteriormente, el 9 de diciembre de 1957, se creó la División de Derechos Civiles dentro del Departamento de Justicia por orden del Fiscal General de los Estados Unidos William P. Rogers , lo que le dio al Fiscal General Adjunto para los Derechos Civiles una división distinta para dirigir. Anteriormente, los abogados de derechos civiles habían hecho cumplir las leyes de derechos civiles de la era de la Reconstrucción desde dentro de la División Penal del Departamento .
La Parte I, que consta de las secciones 101 a 106, establece una Comisión de Derechos Civiles de seis miembros en el poder ejecutivo para reunir información sobre la privación de los derechos de voto de los ciudadanos por motivos de color, raza, religión u origen nacional; además del contexto legal, las leyes y las políticas del gobierno federal relacionadas con los derechos de voto. Delinea los procedimientos, poderes y responsabilidades de la comisión. La comisión debía recibir testimonios o quejas escritas de personas sobre las dificultades en el registro para votar y la negación del derecho de voto. La comisión debía presentar informes periódicos al congreso y al presidente, así como un informe final en un plazo de dos años, después de lo cual se disolvería.
La Parte II, Sección 111 establece un Fiscal General Adjunto adicional que será designado por el Presidente y confirmado por el Senado.
La Parte III, Sección 121 modifica el título 28, sección 1343 del Código de los Estados Unidos para incluir textos sobre derechos civiles. La Sección 122 deroga la Sección 1989 del 42 USC 1993.
[21]
La Parte IV, Sección 131 prohibía intimidar, coaccionar o interferir de cualquier otra forma con los derechos de las personas a votar para elegir a los electores que se ocuparían del presidente y de los miembros del Congreso. El fiscal general de los Estados Unidos podía iniciar acciones, incluidas medidas cautelares y cargos de desacato al tribunal , con multas que no excedieran de 1.000 dólares y seis meses de prisión. El estatuto preveía amplias salvaguardas para los derechos de los acusados. Los jueces federales de los Estados Unidos podían escuchar casos relacionados con la Ley con o sin jurados.
En la mayor parte del Sur, los negros no podían votar, por lo que quedaron excluidos de los jurados estatales. La selección de jurados federales se había vinculado a las normas de selección de jurados estatales, por lo que en algunos casos se excluía tanto a negros como a mujeres como jurados federales. La sección 161 liberó a los tribunales federales de las normas de jurados estatales y especificó los requisitos para ser jurados en tribunales federales. "Cualquier ciudadano" de 21 años o más, alfabetizado en inglés, que hubiera residido en el distrito judicial durante un año, excluidos los convictos y las personas con enfermedades mentales o físicas lo suficientemente graves como para incapacitarlos, era elegible. Dado que ni la raza ni el sexo estaban incluidos entre los requisitos, la disposición permitía que tanto los negros como las mujeres formaran parte de los jurados en juicios en tribunales federales.
La Parte V consta de las secciones 151, 152 y 161. La sección 151 describe las medidas punitivas que se deben tomar cuando se determina que una persona ha cometido un desacato al comité. La sección 152 establece los requisitos federales para la exclusión del jurado, a saber: condena por un delito en un tribunal estatal o federal con encarcelamiento por más de un año; incapacidad para leer, escribir, hablar o comprender el idioma inglés; o incapacidad por discapacidad mental o física. La sección 161 establece que la legislación puede citarse como la "Ley de Derechos Civiles de 1957".
La ley estableció tanto la Comisión de Derechos Civiles como la oficina del Fiscal General Adjunto para los Derechos Civiles. Posteriormente, el 9 de diciembre de 1957, la División de Derechos Civiles se estableció dentro del Departamento de Justicia por orden del Fiscal General de los Estados Unidos William P. Rogers , lo que le dio al Fiscal General Adjunto para los Derechos Civiles una división distinta para dirigir. Anteriormente, los abogados de derechos civiles habían hecho cumplir las leyes de derechos civiles de la era de la Reconstrucción desde dentro de la División Penal del Departamento . [22] [21]
La Ley de Derechos Civiles de 1960 abordó algunas de las deficiencias de la Ley de 1957 al ampliar la autoridad de los jueces federales para proteger los derechos de voto y al exigir a las autoridades locales que mantuvieran registros electorales completos para su revisión, de modo que el gobierno pudiera determinar si existían patrones de discriminación contra ciertas poblaciones. [23]
El Movimiento por los Derechos Civiles siguió expandiéndose y los manifestantes encabezaron manifestaciones no violentas para conmemorar su causa. Como presidente, John F. Kennedy pidió un nuevo proyecto de ley en su discurso televisado por los Derechos Civiles del 11 de junio de 1963, [24] en el que pidió una legislación que "diera a todos los estadounidenses el derecho a recibir servicios en instalaciones abiertas al público (hoteles, restaurantes, teatros, tiendas minoristas y establecimientos similares)", así como "una mayor protección del derecho al voto". Kennedy pronunció el discurso después de una serie de protestas por los derechos civiles, en particular la campaña de Birmingham , que concluyó en mayo de 1963.
En el verano de 1963, varias partes del movimiento de derechos civiles colaboraron para llevar a cabo campañas de educación y registro de votantes en Mississippi. Durante el Verano de la Libertad de 1964 , cientos de estudiantes del Norte y el Oeste vinieron a participar en campañas de votación y organización comunitaria . La cobertura de los medios, especialmente de la violenta reacción ejemplificada por los asesinatos de Chaney, Goodman y Schwerner cerca de Filadelfia, Mississippi , contribuyó al apoyo nacional a la legislación de derechos civiles.
Después del asesinato de Kennedy , el presidente Lyndon Johnson ayudó a asegurar la aprobación de la Ley de Derechos Civiles de 1964 , que hizo ilegal la discriminación racial y la segregación, [25] así como la Ley de Derechos Electorales de 1965 y la 24ª enmienda , que abolió el impuesto electoral y otros medios para evitar que los negros y los pobres se registraran para votar y votaran, estableció el mantenimiento de registros y la supervisión, y dispuso la aplicación de la ley federal en áreas con patrones documentados de discriminación o baja participación electoral.
Aunque la aprobación de la ley parecía indicar un creciente compromiso federal con la causa de los derechos civiles, la legislación era limitada. Las modificaciones al proyecto de ley dificultaron su aplicación; en 1960, el voto negro había aumentado sólo un 3%. [3] Su aprobación mostró distintos grados de voluntad de apoyar los derechos civiles. La ley se limitó a proteger la participación en las elecciones federales.
Martin Luther King Jr. , que entonces tenía 28 años, era un líder en ciernes del Movimiento por los Derechos Civiles y se manifestó en contra de los supremacistas blancos . Los segregacionistas habían quemado iglesias negras, que eran centros de educación y organización para el registro de votantes, y habían atacado físicamente a activistas negros, incluidas mujeres. King envió un telegrama a Eisenhower para que pronunciara un discurso al Sur y le pidió que utilizara "el peso de su gran cargo para señalar a la gente del Sur la naturaleza moral del problema". Eisenhower respondió: "No sé qué otro discurso haría al respecto en este momento".
Decepcionado, King envió otro telegrama a Eisenhower, en el que le decía que sus comentarios eran "una profunda decepción para los millones de estadounidenses de buena voluntad, del norte y del sur, que esperan sinceramente de usted un liderazgo y una guía en este período de inevitable cambio social". Intentó concertar una reunión con el presidente, pero le dieron una reunión de dos horas con el vicepresidente Richard Nixon . Se dice que Nixon quedó impresionado con King y le dijo a Eisenhower que podría disfrutar de reunirse con él más tarde. [26]
{{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite book}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link){{cite web}}: CS1 maint: numeric names: authors list (link)