Phorm , anteriormente conocida como 121Media , fue una empresa de tecnología digital conocida por su software de publicidad contextual . Phorm se constituyó en Delaware , Estados Unidos, pero se trasladó a Singapur como Phorm Corporation (Singapore) Ltd en 2012. [2] [7] Fundada en 2002, la empresa distribuía originalmente programas que se consideraban software espía , con los que obtuvo millones de dólares en ingresos. Dejó de distribuir esos programas después de las quejas de grupos en los Estados Unidos y Canadá, y anunció que estaba hablando con varios proveedores de servicios de Internet (ISP) del Reino Unido para ofrecer publicidad dirigida en función de los sitios web que visitaban los usuarios. Phorm se asoció con los ISP Oi, Telefónica en Brasil, Romtelecom en Rumania, [8] [9] y TTNet en Turquía. [10] En junio de 2012, Phorm hizo un intento fallido de recaudar £ 20 millones para una participación del 20% en su filial china. [11]
El sistema de publicidad propuesto por la compañía, llamado Webwise, era un servicio de segmentación por comportamiento (similar a NebuAd ) que utilizaba una inspección profunda de paquetes para examinar el tráfico. Phorm dijo que los datos recopilados serían anónimos y no se utilizarían para identificar a los usuarios, y que su servicio incluiría protección contra el phishing (recopilación fraudulenta de información personal de los usuarios). No obstante, el creador de la World Wide Web, Tim Berners-Lee, y otros se manifestaron en contra de Phorm por rastrear los hábitos de navegación de los usuarios, y el ISP BT Group fue criticado por realizar pruebas secretas del servicio.
La Oficina del Comisionado de Información del Reino Unido expresó sus preocupaciones legales sobre Webwise y dijo que sólo sería legal como un servicio "opt-in", no como un sistema de opt-out . La Comisión Europea pidió al Reino Unido que protegiera la privacidad de los usuarios de Internet y abrió un procedimiento de infracción contra el país en relación con el uso de Phorm por parte de los ISP. Algunos grupos, incluidos Amazon.com y la Fundación Wikimedia (la organización sin fines de lucro que opera proyectos wiki colaborativos ), solicitaron que se excluya a sus sitios web de los escaneos del sistema. Phorm cambió a una política de opt-in. Según el sitio web de Phorm, la empresa no recopilaría ningún dato de los usuarios que no hubieran optado explícitamente por sus servicios. Los usuarios tenían que proporcionar un consentimiento independiente para cada dispositivo de navegación web que usaran. [12]
Debido a los crecientes problemas, Phorm dejó de operar el 14 de abril de 2016. [13] [14] [15]
En su encarnación anterior como 121Media, la compañía creó productos que fueron descritos como spyware por The Register. [16] 121Media distribuyó un programa llamado PeopleOnPage , [17] que fue clasificado como spyware por F-Secure . [18] PeopleOnPage era una aplicación construida alrededor de su motor de publicidad, llamado ContextPlus. ContextPlus también se distribuyó como un rootkit llamado Apropos, [17] [19] que usaba trucos para evitar que el usuario eliminara la aplicación y enviaba información a servidores centrales sobre los hábitos de navegación de un usuario. [20]
En noviembre de 2005, el Centro para la Democracia y la Tecnología , un grupo de defensa con sede en Estados Unidos, presentó una denuncia ante la Comisión Federal de Comercio de Estados Unidos por la distribución de lo que consideraba software espía, incluido ContextPlus. Afirmaron que habían investigado y descubierto un comportamiento engañoso e injusto. Esta denuncia se presentó en concierto con el Centro Canadiense de Políticas de Internet e Internet Pública, un grupo que había presentado una denuncia similar contra Integrated Search Technologies ante las autoridades canadienses. [21]
ContextPlus cerró sus operaciones en mayo de 2006 y declaró que "ya no podían garantizar los más altos estándares de calidad y atención al cliente". El cierre se produjo después de que se iniciaran varias demandas importantes contra los proveedores de adware . [20] En septiembre de 2007, 121Media ya se conocía como Phorm, [22] y admitió tener una historia de la empresa en adware y declaró que había cerrado el flujo de ingresos multimillonario de su barra de herramientas PeopleOnPage, citando la identificación de los consumidores del adware con el spyware como la causa principal de la decisión. [23]
A principios de 2008, Phorm admitió haber editado su artículo en Wikipedia , eliminando una cita de los ejecutivos comerciales de The Guardian que describían la oposición que tenían hacia su sistema de seguimiento y borrando un pasaje que explicaba cómo BT admitió haber engañado a los clientes sobre los ensayos encubiertos de Phorm en 2007. Los cambios fueron rápidamente notados y revertidos por los editores de la enciclopedia en línea. [24]
Phorm actualmente [¿ cuándo? ] reside en Mortimer Street, Londres, Reino Unido, con una dotación de personal de alrededor de 35 personas.
El 24 de febrero de 2016 se suspendió la negociación de las acciones de Phorm en el mercado AIM de Londres, a la espera de que se "aclarara la situación financiera de la empresa". [25] Según Phorm, no había podido "obtener la financiación de capital necesaria..." y estaba "en conversaciones avanzadas con algunos de sus accionistas y otras partes sobre una posible financiación alternativa..." y que no había "ninguna garantía" de que dichas conversaciones "resultaran en la obtención de fondos. A la espera de la conclusión de dichas conversaciones, la empresa ha solicitado la suspensión de la negociación de sus acciones en el AIM". [26]
La compañía tuvo una pérdida de $32,1 millones en 2007, [27] una pérdida de $49,8 millones en 2008 y una pérdida de $29,7 millones en 2009. 2010 no fue mejor, con una pérdida neta de $27,9 millones. A finales de 2010, la compañía había perdido más de $107 millones, sin un flujo de ingresos perceptible. [28] En 2011, Phorm reportó pérdidas de $30,5 millones y realizó una colocación de capital de £33,6 millones, que pagó la deuda de la compañía. [2]
El 14 de abril de 2016, el Consejo de Administración de Phorm anunció a la Bolsa de Valores de Londres [29] que la empresa dejaría de operar y que era poco probable que los accionistas recuperaran parte de sus inversiones. [30]
Según el número RNS: 2561Y FTSE 13 de mayo de 2016.
Cambios en el índice FTSE UK Index FTSE AIM All-Share Index en vigor desde el inicio de las operaciones el 18 de mayo de 2016 [31]
Phorm (Reino Unido): Eliminación de constituyentes.
Phorm había trabajado con importantes proveedores de servicios de Internet de Estados Unidos [32] y Gran Bretaña, entre ellos BT Group (antes British Telecom), Virgin Media y TalkTalk (en aquel momento propiedad de The Carphone Warehouse ), en un servicio de publicidad orientada al comportamiento para monitorear los hábitos de navegación y ofrecer anuncios relevantes al usuario final. Phorm afirma que estos acuerdos les habrían dado acceso a los hábitos de navegación del 70% de los hogares británicos con banda ancha. [1] [33] El servicio, que utiliza una inspección profunda de paquetes para comprobar el contenido de las páginas web solicitadas, ha sido comparado con los de NebuAd y Front Porch. [34]
El servicio, que se comercializaría para los usuarios finales como "Webwise" (en 2009 la BBC solicitó asesoramiento legal sobre la marca registrada Webwise), funcionaría clasificando los intereses de los usuarios y poniéndolos en contacto con anunciantes que desean dirigirse a ese tipo de usuarios. "Mientras navegas, podemos clasificar todas tus acciones en Internet", dijo el director de operaciones de Phorm, Virasb Vahidi. "De hecho, podemos ver Internet en su totalidad". [1]
El problema para los periódicos es que una historia titulada "Dos muertos en Bagdad" no es muy amigable con el producto... [pero] si sabes quién está mirando la página, ahí es donde está la oportunidad.
Kent Ertugrul, director ejecutivo de Phorm [35]
La compañía dijo que los datos recopilados serían completamente anónimos y que Phorm nunca sería consciente de la identidad del usuario o lo que ha navegado, [36] y añade que las categorías de publicidad de Phorm excluyen términos sensibles y han sido ampliamente dibujadas para no revelar la identidad del usuario. [37] Al monitorear la navegación de los usuarios, Phorm incluso dice que pueden ofrecer cierta protección contra el fraude en línea y el phishing . [38]
Phorm mantenía anteriormente una política de exclusión voluntaria para sus servicios. [12] Sin embargo, según un portavoz [ ¿quién? ] de Phorm, la forma en que funciona la exclusión voluntaria significa que el contenido de los sitios web visitados seguirá reflejado en su sistema. [39] [40] Todas las computadoras, todos los usuarios y todas las aplicaciones http utilizadas por cada usuario de cada computadora deberán configurarse (o complementarse con complementos) para optar por no participar. [41] Desde entonces, la Oficina del Comisionado de Información ha declarado que Phorm solo sería legal bajo la ley del Reino Unido si fuera un servicio de inclusión voluntaria. [42]
Richard Clayton, un investigador de seguridad de la Universidad de Cambridge , asistió a una reunión oficial con Phorm y publicó su relato sobre cómo se implementa su sistema de publicidad. [44]
El sistema de Phorm, como muchos sitios web, utiliza cookies HTTP (pequeños fragmentos de texto) para almacenar las configuraciones del usuario. La empresa afirmó que una solicitud web inicial se redirige tres veces (utilizando respuestas HTTP 307 ) dentro de su sistema, de modo que puedan inspeccionar las cookies para determinar si el usuario ha optado por no participar. Luego, el sistema establece un identificador de seguimiento (UID) único de Phorm para el usuario (o lo recopila si ya existe) y agrega una cookie que está falsificada para que parezca que proviene del sitio web solicitado. [44]
En un análisis titulado "El robo de cookies de Phorm", Clayton escribió que el sistema de Phorm almacena una cookie de seguimiento para cada sitio web visitado en la PC del usuario, y que cada una contiene una copia idéntica del UID del usuario. Siempre que es posible, el sistema de Phorm elimina sus cookies de seguimiento de las solicitudes http antes de que se reenvíen a través de Internet al servidor de un sitio web, pero no puede evitar que el UID se envíe a sitios web que utilicen https . Esto permitiría a los sitios web asociar el UID a cualquier detalle que el sitio web recopile sobre el visitante. [45]
Marc Burgess, vicepresidente senior de tecnología de Phorm, ha dicho que la información recopilada también incluye una marca de tiempo. Burgess dijo: "Esta es información suficiente para orientar con precisión un anuncio en el futuro, pero no se puede utilizar para averiguar a) quién es usted o b) qué sitios ha visitado". [38]
En 2008, Phorm consideró la posibilidad de ofrecer un incentivo, además de la protección contra el phishing que había planeado originalmente, como medio para convencer a los usuarios finales de que optaran por su sistema Webwise. Los incentivos alternativos, sugeridos en una encuesta de investigación de mercado de Toluna.com realizada en nombre de Phorm, incluían una mayor protección contra el phishing, una donación a una organización benéfica, una línea de soporte técnico gratuita o una libra de descuento en las suscripciones mensuales de banda ancha de los usuarios que optaran por suscribirse. [46]
Tras la decisión de la Fundación Wikimedia y Amazon de excluir sus sitios web del sistema Webwise de Phorm, y como incentivo para que los sitios web siguieran participando en el sistema de creación de perfiles de Phorm, Phorm lanzó Webwise Discover. El lanzamiento de este incentivo para editores web en Corea se anunció en una conferencia de prensa en Covent Garden , Londres, el 3 de junio de 2009. [47] Una encuesta realizada por la empresa de sondeos Populus reveló que, después de ver un vídeo de demostración, el 66% de las 2.075 personas encuestadas afirmaron que les gustaba la idea o que les gustaba mucho. [48]
Se invita a los editores de sitios web a cargar un widget web que proporcionará un pequeño marco para mostrar enlaces web recomendados, en función de los intereses rastreados de cualquier visitante del sitio web rastreado por Phorm (aquellos cuyo ISP utiliza Phorm Deep Packet Inspection para interceptar y perfilar el tráfico web). No habría ningún cargo para el sitio web, y Phorm no obtendrá dinero de Webwise Discover; sin embargo, hay planes para mostrar anuncios dirigidos en el futuro. [1] [ enlace muerto permanente ] El widget solo ofrecería recomendaciones de enlaces si el usuario se hubiera registrado para recibir publicidad dirigida con un ISP afiliado a Phorm, el widget sería invisible para todos los demás. [2] En la presentación de prensa, los portavoces de Phorm admitieron que en la actualidad ningún ISP o sitio web del Reino Unido se ha registrado aún en el sistema Webwise Discover, [3] aunque enfatizaron que era parte de las pruebas actuales de Korea Telecom Webwise. Susan Singleton ha ofrecido asesoramiento legal a los sitios web que estén considerando registrarse en el sistema OIX. [4]
El grupo Open Rights Group (ORG) planteó dudas sobre la legalidad de Phorm y pidió que se aclarara cómo funcionaría el servicio. [49] La FIPR ha argumentado que el sistema de anuncios en línea de Phorm es ilegal en el Reino Unido. Nicholas Bohm, asesor general de la FIPR, dijo: "La necesidad de que ambas partes consientan la interceptación para que sea legal es un principio extremadamente básico dentro de la legislación, y no se puede ignorar a la ligera o tratar como un tecnicismo". Su carta abierta al Comisionado de Información se ha publicado en el sitio web de la FIPR. [50]
El par conservador Lord Northesk ha cuestionado si el gobierno del Reino Unido está tomando alguna medida sobre el servicio de publicidad dirigida ofrecido por Phorm a la luz de las preguntas sobre su legalidad bajo las Leyes de Protección de Datos y Regulación de los Poderes de Investigación . [51]
El 9 de abril de 2008, la Oficina del Comisionado de Información dictaminó que Phorm sólo sería legal bajo la ley del Reino Unido si fuera un servicio de suscripción voluntaria. [42] La Oficina declaró que supervisará de cerca las pruebas e implementación de Phorm, con el fin de garantizar que se respeten las leyes de protección de datos . [52]
El Ministerio del Interior del Reino Unido ha indicado que el servicio propuesto por Phorm sólo es legal si los usuarios dan su consentimiento explícito. [53] El propio Ministerio del Interior se convirtió en objeto de controversia cuando se hicieron públicos unos mensajes de correo electrónico entre él y Phorm. Los mensajes de correo electrónico mostraban que la empresa editó un borrador de interpretación legal elaborado por el Ministerio, y que un funcionario respondió: "Si estamos de acuerdo con esto y esta se convierte en nuestra posición, ¿cree que sus clientes y sus posibles socios se sentirán tranquilos?". La portavoz liberal demócrata de Asuntos Internos, la baronesa Sue Miller, lo consideró un acto de colusión : "El hecho de que el Ministerio del Interior pregunte a la misma empresa que les preocupa que esté realmente fuera de la ley si el borrador de interpretación de la ley es correcto es completamente extraño". [54]
En mayo de 2008, el periódico The Register informó de que el logotipo de Phorm se parecía mucho al de una empresa británica no relacionada llamada Phorm Design. El propietario de la empresa más pequeña, Simon Griffiths, dijo: "He pedido a unos abogados que lo examinen y dicen que tendríamos que recurrir a los tribunales. [Phorm] es, evidentemente, una empresa importante con mucha influencia. Soy una pequeña agencia de diseño de Sheffield que emplea a tres personas". [55]
Hasta el 21 de septiembre de 2010, el servicio Webwise de Phorm también compartía el mismo nombre que BBC WebWise .
El 21 de septiembre de 2010, el servicio de detección de cambios en el sitio web de Phorm alertó a las partes interesadas sobre los cambios. El sitio web de Phorm había sido editado para eliminar las referencias a la palabra "Webwise". El producto Webwise de Phorm se había convertido en "PhormDiscover". [56]
La base de datos CTM-Online de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (OAMI) de la Oficina de Registro de Marcas, Dibujos y Modelos de la Unión Europea incluye la solicitud de Phorm para el uso del nombre de marca «Webwise» . La British Broadcasting Corporation figura como oponente por «riesgo de confusión». El bufete de abogados Bristows, con sede en la City de Londres, escribió a la OAMI el 22 de septiembre de 2010, retirando la oposición de la BBC y diciendo: «La British Broadcasting Corporation nos ha dado instrucciones para que solicitemos la retirada de la oposición mencionada anteriormente con el número B11538985». [57]
El 28 de octubre de 2010, BT eliminó las páginas Webwise de su sitio web corporativo, aunque no fue hasta el 12 de noviembre de 2010 que los contribuyentes del foro del grupo de campaña llamado "NoDPI.org" confirmaron finalmente que todas las páginas habían sido eliminadas. [58]
Al 22 de junio de 2012 [actualizar], Virgin Media no había eliminado sus preguntas frecuentes sobre Phorm y Webwise de su sección de noticias de clientes.
La comisaria de comunicaciones de la Unión Europea, Viviane Reding, ha declarado que la Comisión estaba preocupada por el hecho de que Phorm estuviera incumpliendo las directivas sobre privacidad de los consumidores , y ha pedido al Gobierno del Reino Unido que tomara medidas para proteger la privacidad de los consumidores. [59] La Comisión Europea escribió al Gobierno del Reino Unido el 30 de junio de 2008 para exponer el contexto del interés de la UE en la controversia, y formuló preguntas detalladas antes de una posible intervención de la Comisión. Exigió al Reino Unido que respondiera a la carta un mes después de su envío. Una portavoz del Departamento de Negocios, Empresa y Reforma Regulatoria (BERR) admitió el 16 de agosto que el Reino Unido no había cumplido el plazo. [60]
El 16 de septiembre, BERR rechazó la petición de The Register de publicar el texto completo de su respuesta a la Comisión Europea, pero publicó una declaración en la que afirmaba que las autoridades del Reino Unido consideran que los productos de Phorm pueden utilizarse de forma legal, adecuada y transparente. [37] Insatisfecha con la respuesta, la Comisión Europea volvió a escribir al Reino Unido el 6 de octubre. Martin Selmayr, portavoz de la Dirección General de Sociedad de la Información y Medios de Comunicación de Reding, dijo: "Para nosotros, el asunto no está cerrado. Todo lo contrario". [61]
El gobierno del Reino Unido respondió de nuevo en noviembre, pero la Comisión le envió otra carta en enero de 2009. Esta tercera carta se envió porque la Comisión no estaba satisfecha con las explicaciones sobre la aplicación de la legislación europea en el contexto del caso Phorm. Selmayr fue citado en The Register diciendo: "La investigación de la Comisión Europea con respecto al caso Phorm todavía está en curso", [62] y continuó diciendo que la Comisión podría tener que proceder a una acción formal si las autoridades del Reino Unido no dan una respuesta satisfactoria a las preocupaciones de la Comisión.
El 14 de abril, la Comisión Europea dijo que había "abierto un procedimiento de infracción contra el Reino Unido" con respecto al uso de Phorm por parte de los ISP: [63]
Si la Comisión no recibe respuesta o si las observaciones presentadas por el Reino Unido no son satisfactorias, podrá decidir emitir un dictamen motivado (la segunda etapa de un procedimiento de infracción). Si después de ello el Reino Unido sigue sin cumplir sus obligaciones en virtud del Derecho de la UE, la Comisión llevará el caso ante el Tribunal de Justicia de la Unión Europea.
Ese día, en respuesta a una noticia publicada en The Register sobre los preparativos de la Comisión Europea para demandar al gobierno del Reino Unido, Phorm dijo que su tecnología "cumple plenamente con la legislación del Reino Unido y las directivas pertinentes de la UE. Esto ha sido confirmado por BERR y por las autoridades reguladoras del Reino Unido y observamos que no hay ninguna sugerencia en contrario en la declaración de la Comisión de hoy". [64] Sin embargo, BERR negó dicha confirmación cuando respondió a una solicitud de Libertad de Información (FOI) también realizada ese día: [65]
Un examen de nuestros registros en papel y electrónicos no ha revelado ningún material de ese tipo. Para mayor claridad, BERR nunca ha proporcionado tal declaración a Phorm y nunca ha confirmado a la empresa “ que su tecnología sea totalmente compatible ”.
En enero de 2012, la UE retiró su demanda contra el gobierno del Reino Unido. [66]
La reacción inicial al servicio propuesto destacó profundas preocupaciones con respecto a la privacidad individual y los derechos de propiedad sobre los datos. [67] Phorm ha defendido su tecnología frente a lo que llamó "desinformación" de blogueros que afirman que amenaza la privacidad de los usuarios. [68]
La mayoría de las empresas de seguridad clasifican las cookies de seguimiento de Phorm como adware . Kaspersky Lab , cuyo motor antivirus está autorizado a muchos otros proveedores de seguridad, dijo que detectaría la cookie como adware. Trend Micro dijo que había una "posibilidad muy alta" de que añadiera la detección de las cookies de seguimiento como adware. PC Tools se hizo eco de las preocupaciones de Trend sobre la privacidad y la seguridad, instando a Phorm a aplicar un enfoque opt-in. La empresa especializada en anti-spyware Sunbelt Software también expresó sus preocupaciones, diciendo que las cookies de seguimiento de Phorm eran candidatas a ser detectadas por su software anti-spyware. [69]
Ross Anderson , profesor de ingeniería de seguridad en la Universidad de Cambridge , afirmó: "El mensaje tiene que ser éste: si te preocupa tu privacidad, no utilices BT, Virgin o Talk-Talk como tu proveedor de Internet". Añadió que, históricamente, la tecnología de anonimización nunca ha funcionado. Incluso si lo hiciera, subrayó, seguiría planteando enormes problemas de privacidad. [67]
Phorm ha contratado a varios asesores de relaciones públicas , entre ellos Freuds, Citigate Dewe Rogerson y el ex asesor de medios de la Cámara de los Comunes John Stonborough, en un intento de salvar su reputación, [70] y ha interactuado con el público a través de chats web moderados en línea. [nota 1]
El creador de la World Wide Web , Sir Tim Berners-Lee , ha criticado la idea de rastrear su historial de navegación diciendo que "Es mío - no puedes tenerlo. Si quieres usarlo para algo, entonces tienes que negociar conmigo. Tengo que estar de acuerdo, tengo que entender lo que obtengo a cambio". También dijo que cambiaría su ISP si introdujeran el sistema Phorm. [71] Como Director del Consorcio World Wide Web , Berners-Lee también publicó un conjunto de notas de diseño personal tituladas "No Snooping", en las que explica sus puntos de vista sobre el uso comercial de la inspección de paquetes y hace referencia a Phorm. [72]
Simon Davies , defensor de la privacidad y miembro fundador de Privacy International , dijo que "la publicidad basada en el comportamiento es un concepto bastante inquietante para muchas personas". En un puesto independiente en 80/20 Thinking , una empresa de consultoría emergente, Phorm lo contrató para que examinara el sistema. [73] Dijo: "Nos impresionó el esfuerzo que se había hecho para minimizar la recopilación de información personal". [74] Posteriormente se le citó diciendo que "[Privacy International] NO respalda a Phorm, aunque aplaudimos una serie de avances en su proceso". "El sistema parece mitigar una serie de problemas básicos de privacidad en la elaboración de perfiles, la retención y el seguimiento... [pero] como PI no apoyaremos ningún sistema que funcione sobre la base de la exclusión voluntaria". [75] Kent Ertugrul dijo más tarde que había cometido un error cuando sugirió que Privacy International había respaldado a Phorm: "Fue una confusión mía, me disculpo. El respaldo provino, de hecho, de Simon Davies, el director general de 80 / 20, que también es director de Privacy International". [38]
Ertugrul ha creado un sitio web llamado "Stopphoulplay.com", en reacción a las críticas de Phorm por parte de Alexander Hanff y Marcus Williamson . Ertugrul llamó a Hanff un "agitador serial" que ha llevado a cabo campañas contra Phorm y otras empresas como Procter & Gamble , y dice que Williamson está tratando de deshonrar a Ertugrul y Phorm mediante "cartas seriales". Hanff cree que las declaraciones del sitio web Stopphoulplay son "completamente irrelevantes" para su campaña y que se volverán contra Ertugrul, mientras que Williamson lamenta que Phorm "ahora haya recurrido a difamaciones personales". [76]
Cuando se lanzó el 28 de abril de 2009, Stopphoulplay.com habló sobre una petición al Primer Ministro del Reino Unido en el sitio web de Downing Street. [77] Cuando se lanzó originalmente, la página web afirmaba: "Los administradores del sitio web en 10 Downing Street reconocieron su error al permitir que apareciera una petición engañosa en su sitio, y desde entonces han dado garantías a Phorm de que no permitirán que esto vuelva a suceder". Ese mismo día, se utilizó la Ley de Libertad de Información (FOI) para solicitar la confirmación de la afirmación de Phorm y el 29 de abril Phorm eliminó el texto citado del sitio web y lo reemplazó por nada. La Oficina del Primer Ministro respondió a la solicitud de FOI el 28 de mayo, declarando que no tenían información en relación con la solicitud relativa a la afirmación de Phorm. [78]
Un día después del lanzamiento del sitio, el corresponsal de la BBC Darren Waters escribió: "Esta es una batalla sin señales de un alto el fuego, con ambos lados [Phorm y los activistas anti-Phorm] estableciéndose en una guerra de desgaste, y con los gobiernos, tanto en el Reino Unido como en la UE, arrastrados al fuego cruzado". [79]
El sitio cerró en septiembre de 2009 y ahora es un casino en línea. Sin embargo, las páginas http://stopphoulplay.com/this-is-how-they-work/ y http://stopphoulplay.com/this-is-who-they-are/ aún contienen comentarios en contra de Hanff y NoDPI.
Tras las negativas iniciales, BT Group confirmó que en 2007 había llevado a cabo una prueba a pequeña escala, en una bolsa, de un "prototipo de plataforma publicitaria". [80] La prueba abarcó a decenas de miles de usuarios finales. [81] Los clientes de BT podrán optar por no participar en la prueba (BT afirmó que están desarrollando una opción de exclusión voluntaria de Phorm mejorada y que no se basa en cookies ), pero no se ha tomado ninguna decisión sobre su estrategia posterior a la prueba. [82]
El periódico The Register informó de que BT había llevado a cabo en 2006 una prueba secreta en la que interceptó y elaboró perfiles de navegación web de 18.000 de sus clientes de banda ancha. El informe técnico afirma que los clientes que participaron en la prueba no fueron informados de la elaboración de perfiles, ya que uno de los objetivos de la validación era no afectar a su experiencia. [83]
El 4 de junio de 2008, se publicó en WikiLeaks una copia de un informe de 52 páginas supuestamente elaborado desde dentro de BT, titulado "Validación técnica externa de PageSense" . El informe enfureció a muchos miembros del público; existen dudas sobre la participación de los anuncios de beneficencia de Oxfam, Make Trade Fair y SOS Children's Villages, y sobre si se les informó o no de que sus anuncios se estaban utilizando en lo que muchos consideran pruebas técnicas altamente ilegales.
Nicholas Bohm, de FIPR, ha dicho que las pruebas de un sistema de publicidad en línea llevadas a cabo por BT que involucraban a más de 30.000 de sus clientes eran potencialmente ilegales. [84]
La tercera prueba del sistema Webwise de Phorm por parte de BT se retrasó una y otra vez. La prueba debía durar aproximadamente dos semanas con 10.000 suscriptores y originalmente debía comenzar en marzo de 2008, [39] pero luego se aplazó hasta abril y nuevamente hasta fines de mayo; todavía no se ha realizado. La compañía enfrenta acciones legales por pruebas de Phorm que se llevaron a cabo sin el consentimiento de los usuarios.
El 2 de septiembre de 2008, mientras investigaba una denuncia presentada por manifestantes contrarios a Phorm, la policía de la ciudad de Londres se reunió con representantes de BT para interrogarlos informalmente sobre los juicios secretos de Phorm. [85] El 25 de septiembre, la policía anunció que no habría ninguna investigación formal de BT sobre sus juicios secretos de Phorm en 2006 y 2007. Según Alex Hanff, la policía dijo que no había intención criminal por parte de BT y que había consentimiento implícito porque el servicio iba a beneficiar a los clientes. [86] Bohm dijo sobre esa respuesta policial:
Decir que los clientes de BT dieron su consentimiento implícito es absurdo. Nunca hubo ningún comportamiento por parte de los clientes de BT que pudiera interpretarse como consentimiento implícito porque se les mantuvo deliberadamente en la ignorancia. En cuanto a la cuestión de si había intención delictiva, bueno, ellos tenían la intención de interceptar las comunicaciones. Ese era el propósito de lo que estaban haciendo. Decir que no había intención delictiva es no entender los requisitos legales para que exista intención delictiva. [86]
El 29 de septiembre de 2008, se anunció en el foro de soporte de BT que la prueba del sistema Webwise de Phorm comenzaría al día siguiente. [87] El responsable de prensa de BT, Adam Liversage, afirmó que BT todavía está trabajando en una opción de exclusión voluntaria a nivel de red, pero que no se ofrecerá durante la prueba. El tráfico excluido pasará por el sistema Webwise, pero no se reflejará ni se creará un perfil. La implementación completa y final de Webwise en la red nacional de BT tampoco dependerá necesariamente de la finalización del trabajo. [88]
El Open Rights Group instó a los clientes de BT a no participar en las pruebas de BT Webwise, diciendo que es poco probable que su función "antifraude" tenga ventajas sobre las funciones ya incorporadas en los navegadores web. [89]
Los suscriptores de los foros de BT habían utilizado los foros Beta para criticar y plantear inquietudes sobre la implementación de Phorm por parte de BT, pero BT respondió con una declaración:
Nuestros foros de soporte de banda ancha están diseñados para ser un lugar donde los clientes puedan discutir problemas de soporte técnico y ofrecer soluciones. Para garantizar que los foros sigan siendo constructivos, estamos reforzando nuestras políticas de moderación y eliminaremos los hilos que no proporcionen un soporte constructivo. Por ejemplo, hemos eliminado una serie de discusiones del foro sobre BT Webwise. Si desea obtener más información sobre BT Webwise, le proporcionamos mucha información y la posibilidad de ponerse en contacto con nosotros en www.bt.com/webwise. Esperamos que siga disfrutando de ser parte de la comunidad de soporte. [90]
Según Kent Ertugrul , BT habría completado el lanzamiento de su software a finales de 2009. [91] Sin embargo, el Wall Street Journal informó en julio de 2009 que BT no tenía planes de hacerlo para entonces y que se estaba concentrando en "otras oportunidades". El precio de las acciones de Phorm cayó un 40% tras la noticia. [92]
El 6 de julio de 2009, el ex jefe de prensa de BT, Adam Liversage, describió sus pensamientos a través de Twitter : "Un año de intensa guerra de trincheras de relaciones públicas que destruye la reputación personal se queda en nada". Terminó su comentario con "Fantástico". [93]
En octubre de 2009, el sargento Mike Reed de la policía de la ciudad de Londres respondió a una solicitud de libertad de información (FOI). Confirmó que el número de referencia del delito era 5253/08. En su respuesta, afirmó que, tras haber entregado inicialmente los documentos del caso al Servicio de Fiscalía de la Corona (CPS) en diciembre de 2008, "el CPS solicitó a la policía que proporcionara más pruebas en octubre de 2009". Cuando se le pidió que "revelara la fecha en que se reabrió esa investigación", dijo que fue "por orden del CPS en octubre de 2009". En la respuesta del sargento Reed, nombró al oficial a cargo como "D/S Murray". [94]
El 25 de febrero de 2010, se informó de que la Fiscalía seguía trabajando en un posible caso penal contra BT por sus juicios secretos del sistema de Phorm. [95] Los fiscales consideraron si presentar o no cargos penales contra personas no identificadas en virtud de la Parte I de la Ley de Regulación de los Poderes de Investigación . [96]
No fue hasta abril de 2011 que la Fiscalía decidió no iniciar un proceso porque no sería de interés público, afirmando que ni Phorm ni BT habían actuado de mala fe y que cualquier sanción impuesta sería nominal. [97]
En abril de 2012, se informó de que un agente de la policía de la ciudad de Londres había sido invitado a almorzar por Phorm. Un portavoz de la policía dijo que estaban al tanto de la acusación y que, si bien no se había recibido ninguna denuncia formal, "la fuerza está revisando la información de que dispone antes de decidir cuál es la mejor manera de proceder". El portavoz también destacó que "la policía de la ciudad de Londres no participó en una investigación sobre BT Phorm y que la decisión de no investigar se tomó por recomendación de la Fiscalía". [98]
Los anunciantes que inicialmente habían expresado interés en Phorm incluyen: Financial Times , The Guardian , Universal McCann , MySpace , [99] iVillage , MGM OMD, Virgin Media [100] y Unanimis. [101] The Guardian se ha retirado de su acuerdo de publicidad dirigida con Phorm; en un correo electrónico a un lector, el director de publicidad Simon Kilby declaró: "Es cierto que hemos tenido conversaciones con ellos [Phorm] sobre sus servicios, pero hemos llegado a la conclusión en este momento de que no queremos ser parte de la red. Nuestra decisión se debió en gran parte a las conversaciones que tuvimos internamente sobre cómo este producto encaja con los valores de nuestra empresa". [102] En respuesta a un artículo publicado en The Register el 26 de marzo de 2008, Phorm ha declarado que MySpace no se ha unido a OIX como editor. [102] El Financial Times ha decidido no participar en el juicio inminente de Phorm. [103]
Jim Killock, de la ORG , dijo que muchas empresas "pensarán que los datos y relaciones [comerciales] deberían ser simplemente privados hasta que ellos y sus clientes lo decidan", e incluso podrían creer que "tener sus datos espiados es una forma de espionaje industrial". [104] David Evans, de la British Computer Society, ha cuestionado si el acto de publicar un sitio web en la red es lo mismo que dar consentimiento para que los anunciantes hagan uso del contenido del sitio o monitoreen las interacciones del sitio con sus clientes. [105]
Pete John creó un complemento, llamado Dephormation, para que los servidores y los usuarios web puedan optar por no participar y permanecer así en el sistema; sin embargo, John recomienda en última instancia que los usuarios cambien de proveedor de Internet equipado con Phorm: "Dephormation no es una solución. Es una hoja de parra para su privacidad. No confíe en Dephormation para proteger su privacidad y seguridad. Debe encontrar un nuevo ISP". [106] [107]
En abril de 2009, Amazon.com anunció que no permitiría a Phorm escanear ninguno de sus dominios. [108] La Fundación Wikimedia también solicitó la exclusión voluntaria de los escaneos y tomó las medidas necesarias para bloquear todos los dominios de Wikimedia y Wikipedia para que no fueran procesados por el sistema Phorm el 16 de ese mes. [109]
En julio de 2009, la Nationwide Building Society confirmó que impediría a Phorm escanear su sitio web, con el fin de proteger la privacidad de sus clientes. [110]
MetroFi , un proveedor de red inalámbrica municipal estadounidense vinculado a Phorm, cesó sus operaciones en 2008. [32] Otros tres ISP vinculados a Phorm cambiaron o aclararon sus planes desde que firmaron por primera vez con la empresa. En respuesta a las preocupaciones de los clientes, TalkTalk dijo que su implementación habría sido solo "opt-in" (a diferencia del "opt-out" de BT) y aquellos que no "opten" tendrán su tráfico dividido para evitar el contacto con un servidor WebWise (Phorm). [111] En julio de 2009, la empresa confirmó que no implementaría Phorm; [112] Charles Dunstone , jefe de su empresa matriz, le dijo al Times "Solo lo haríamos [Phorm] si BT lo hacía y si toda la industria lo hacía. No estábamos lo suficientemente interesados como para hacerlo por nuestra cuenta". [113]
La revista de noticias económicas New Media Age informó el 23 de abril que Virgin Media se había desvinculado de Phorm y que se esperaba que firmara un acuerdo con otra empresa llamada Audience Science, mientras que BT se reuniría con otras empresas de publicidad para obtener lo que el ISP llama "información general del mercado" sobre Phorm. NMA había calificado los movimientos como "un cambio de estrategia por parte de las dos empresas de medios". Un día después, la revista dijo que las relaciones de ambas empresas con Phorm en realidad siguen sin cambios. [114]
Aunque se informó que Virgin Media se había "alejado de Phorm", en noviembre de 2010 era el único ISP con sede en el Reino Unido que aún tenía información sobre el sistema Webwise de Phorm en su sitio web. [115] Además, Phorm se asocia con los ISP internacionales Oi, Telefónica en Brasil, TTNET-Türk Telekom en Turquía y Romtelecom en Rumania .
Phorm anunció el inicio de una prueba de mercado en Corea del Sur a través del Servicio de Noticias Regulatorias (RNS) de la Bolsa de Valores de Londres el 30 de marzo de 2009. [116] Posteriormente, anunciaron a través del RNS el 21 de mayo de 2009 que habían comenzado la prueba. [117] El 8 de julio de 2009, Phorm indicó que las pruebas se estaban llevando a cabo como se esperaba. [118] En su Aviso de Informe y Cuentas Provisionales de 2009, publicado el 14 de septiembre de 2009, Phorm declaró que estaban "a punto de completar una prueba de mercado sustancial, lanzada en mayo, con KT , el ISP más grande de Corea del Sur". [119] La existencia de la prueba en Corea del Sur fue publicada por OhmyNews el 2 de septiembre de 2009. [120] El 9 de septiembre de 2009, OhMyNews anunció que la prueba había sido cancelada. [121]
El 26 de marzo de 2010, Phorm anunció sus planes de despliegue comercial en Brasil. [122] [123] [124] [125]
En mayo de 2012, el Comité Gestor de Internet de Brasil emitió una resolución recomendando no utilizar los productos de Phorm por parte de ningún proveedor de servicios de Internet en el país, citando riesgos de privacidad y preocupaciones de que los productos de Phorm degradarían la calidad de los servicios de Internet. [126]
En relación a la propuesta de asociación con Telemar (hoy Oi), se afirma que iG , un portal web , tiene apenas un 5% de penetración en el mercado y Phorm no alcanzó los R$ 400 millones "el año pasado". [127]
Desde su lanzamiento en Turquía en 2012 con TTNET , una subsidiaria de Türk Telecom Group, Phorm ha lanzado su plataforma con cinco ISP adicionales. En consecuencia, a nivel mundial, ahora hay más de 20 millones de usuarios diarios en la plataforma de Phorm.
Según el número RNS: 3504C, a partir del 16 de enero de 2015, Phorm pasó a una opción de cookies remotas mientras reducía sus operaciones en Turquía.
El 3 de octubre de 2013, Phorm anunció que había comenzado a operar en China y que había iniciado un proceso de suscripción voluntaria a nivel nacional. La empresa anunció que había iniciado operaciones comerciales en China y que estaba ofreciendo anuncios de pago. [128]
Las preocupaciones sobre la privacidad en China y Hong Kong están creciendo, y ha habido avances significativos en la regulación de la privacidad, que podrían afectar las operaciones de Phorm tanto en China continental como en Hong Kong.
En mayo de 2012, China continental aprobó nuevas regulaciones que implementan medidas para proteger la privacidad del consumidor frente a la explotación comercial. [129]
En abril de 2013 se aprobó una nueva legislación sobre privacidad con la publicación de dos proyectos de normas del Ministerio de Industria y Tecnología de la Información : "Disposiciones sobre la protección de la información personal de las telecomunicaciones (Disposiciones para los usuarios de telecomunicaciones e Internet)" y "Usuarios de Internet y disposiciones sobre el registro de la verdadera información de identidad de los usuarios de teléfonos" (Disposiciones sobre los usuarios de teléfonos), junto con proyectos de enmiendas a la Ley de Derechos del Consumidor de 1993.
Las leyes están surgiendo a medida que el comercio electrónico en China se convierte en una parte cada vez más importante de la economía china. [130]
Estas nuevas regulaciones, que incluyen disposiciones que regulan la recopilación de datos por parte de dispositivos inteligentes, se analizan en un artículo publicado por el blog "Privacy Tracker" de la Asociación Internacional de Profesionales de la Privacidad titulado "Making Sense of China's New Privacy Laws" [131] .
En Hong Kong, la Oficina del Comisionado de Privacidad de Datos Personales ("PCPD") ha adoptado un enfoque sólido para la protección de la privacidad del consumidor, en su intento de hacer cumplir las disposiciones de la Ordenanza de Datos Personales (Privacidad) (Enmienda) de 2012 ("Ordenanza de Enmienda") que entró en vigor en abril de 2013. [132]
{{cite web}}: Mantenimiento de CS1: copia archivada como título ( enlace ) Mantenimiento de CS1: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )[Ertugrul:] Pero lo que pasó fue que nos quedó muy claro que en la mente de la gente no había distinción entre el adware (que es legítimo) y el spyware. Así que hicimos algo sin precedentes: nos dimos la vuelta ante nuestros accionistas y cerramos todos nuestros ingresos. No nos demandaron, nadie nos presionó, simplemente dijimos "esto no es coherente con los objetivos fundamentales de la empresa".
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )... Todo lo que queda es una nota que indica qué categoría de publicidad coincidió, el número aleatorio que hemos asignado a su navegador y una marca de tiempo.
{{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: copia archivada como título ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace ){{cite web}}: CS1 maint: URL no apta ( enlace )