Las elecciones federales australianas de 2004 se celebraron en Australia el 9 de octubre de 2004. Los 150 escaños de la Cámara de Representantes y los 40 escaños del Senado de 76 miembros estaban a elección. El actual Partido Liberal de Australia , liderado por el Primer Ministro de Australia, John Howard , y su socio de coalición , el Partido Nacional de Australia, liderado por John Anderson, derrotaron al opositor Partido Laborista Australiano , liderado por Mark Latham .
Hasta 2019 , ésta era la elección federal más reciente en la que el líder del partido ganador completaba un mandato completo en el Parlamento como Primer Ministro. Además, hasta 2022, esta fue la elección federal más reciente en la que ambos líderes son de la misma zona de la ciudad. El futuro primer ministro Malcolm Turnbull ingresó al Parlamento en estas elecciones.
A raíz de los atentados de Bali de 2002 y los ataques al World Trade Center de 2001 , el gobierno de Howard, junto con los gobiernos de Blair y Bush, iniciaron operaciones de combate en Afganistán y una alianza para invadir Irak, estos temas dividieron a los votantes laboristas [ cita necesaria ] que estaban desproporcionadamente pacifista, [ cita necesaria ] desviando esos votos del Partido Laborista y a los Verdes. [ cita necesaria ] El segundo problema fue que el empeoramiento continuo y continuo de la Sequía del Milenio continuó reforzando el apoyo a las políticas nacionales de gestión del agua del sistema fluvial Murray-Darling, [ cita necesaria ] desviando la atención del agua comunitaria rural y del centro de la ciudad. suministros y centrándose en el suministro de agua regional y de tierras agrícolas.
El primer ministro, John Howard , anunció la elección en una conferencia de prensa en Canberra el 29 de agosto, después de reunirse con el gobernador general , el mayor general Michael Jeffery , en la Casa de Gobierno .
John Howard dijo en la conferencia de prensa que las elecciones se centrarían en la confianza. [ cita necesaria ] "¿En quién confía para mantener la economía fuerte y proteger el nivel de vida familiar?" preguntó: "¿En quién confía para mantener bajas las tasas de interés? ¿En quién confía para liderar la lucha en nombre de Australia contra el terrorismo internacional?" [ cita necesaria ]
Howard, que cumplió 64 años en julio, se negó a responder preguntas sobre si cumpliría un mandato completo de tres años si su gobierno fuera reelegido. "Serviré mientras mi partido quiera", afirmó. [1]
En una conferencia de prensa en Sydney media hora después del anuncio de Howard, el líder de la oposición, Mark Latham , dio la bienvenida a las elecciones y dijo que el gobierno de Howard había estado en el poder demasiado tiempo. Dijo que la cuestión principal sería la verdad en el gobierno. "Hemos recibido demasiada deshonestidad por parte del gobierno de Howard", dijo. "La elección es una cuestión de confianza. El Gobierno ha sido deshonesto durante demasiado tiempo". [2]
La campaña comenzó con el Partido Laborista a la cabeza en todas las encuestas de opinión nacionales publicadas. [ cita necesaria ] El 31 de agosto, Newspoll publicado en el periódico australiano le dio al Partido Laborista una ventaja del 52% al 48% en todo el país, lo que se traduciría en una cómoda victoria para el Partido Laborista en términos de escaños. La mayoría de los comentaristas, [ ¿quién? ] , sin embargo, esperaba que las elecciones fueran muy reñidas, señalando que el Partido Laborista también estaba por delante en las encuestas en el punto comparable de las elecciones de 1998 , en las que ganó Howard. [ cita necesaria ] Howard también había superado consistentemente a Latham como primer ministro preferido por un promedio de 11,7 puntos porcentuales en las encuestas realizadas este año. [3]
Después de la primera semana de campaña, un Newspoll realizado para los periódicos de News Corporation indicó que la Coalición tenía una ventaja sobre una base de preferencia bipartidista del 52% al 48% en los 12 escaños más marginales del gobierno. [ cita necesaria ] Para asegurar el gobierno por derecho propio, el Partido Laborista necesitaba ganar doce escaños más que en las elecciones de 2001. [ cita necesaria ] En la misma encuesta, John Howard aumentó su ventaja sobre Mark Latham como primer ministro preferido en cuatro puntos. [ cita necesaria ] La encuesta de Taverner Research realizada para el periódico The Sun-Herald reveló que los votantes más jóvenes tenían más probabilidades de apoyar al Partido Laborista, con un 41% de los de 18 a 24 años apoyando al Partido Laborista, en comparación con un 36% que apoya a la Coalición. [ cita necesaria ]
El 9 de septiembre, durante la segunda semana de campaña, las elecciones se vieron sacudidas por un ataque terrorista contra la embajada de Australia en Yakarta , Indonesia. [ cita necesaria ] John Howard expresó su "total consternación por este evento" y envió al ministro de Relaciones Exteriores, Alexander Downer, a Yakarta para ayudar en la investigación. [ cita necesaria ] Mark Latham comprometió el "pleno apoyo del Partido Laborista a todos los esfuerzos de los gobiernos de Australia e Indonesia para garantizar que eso suceda". [ cita necesaria ] Las partes llegaron a un acuerdo de que la campaña cesaría el 10 de septiembre por respeto a las víctimas de este ataque y que esto se sumaría al cese de la campaña ya acordado para el 11 de septiembre en recuerdo de los ataques terroristas en 2001 .
Un debate entre John Howard y Mark Latham fue televisado sin comerciales en Nine Network a las 7:30 pm del domingo 12 de septiembre. A diferencia de debates electorales anteriores, en los que participaba un solo moderador, los líderes fueron interrogados por un panel de cinco miembros que representaban a cada uno de los principales grupos de medios de Australia. Había un representante de la televisión comercial ( Laurie Oakes ), ABC ( Jim Middleton ), News Limited ( Malcolm Farr ), John Fairfax Holdings ( Michelle Grattan ) y la radio ( Neil Mitchell ). Después de un discurso de apertura, Howard y Latham respondieron a las preguntas planteadas por el panel y tuvieron la oportunidad de hacer una declaración final. Nine Network permitió que otras organizaciones de televisión transmitieran la transmisión, pero solo ABC decidió hacerlo. [ cita necesaria ]
El debate fue seguido (sólo en la Red Nueve ) de un análisis de la actuación de los dirigentes por parte del " gusano ". El gusano funciona analizando la aprobación o desaprobación de un grupo selecto de votantes indecisos ante cada afirmación que hace un líder. A lo largo del debate, según el gusano, Latham tuvo un buen desempeño y Howard tuvo un desempeño pobre. [ cita necesaria ] Una encuesta final del grupo focal encontró que el 67% del grupo focal creía que Latham ganó el debate y que el 33% del grupo focal creía que Howard ganó. [ cita necesaria ] Los principales medios de comunicación estuvieron de acuerdo en general en que Latham había ganado el debate, aunque señalaron que sin más debates programados y con casi cuatro semanas de campaña restantes, era poco probable que el impulso del debate por parte de Latham fuera decisivo. [ cita necesaria ] Comentaristas políticos [ ¿quién? ] señaló que el debate electoral de 2001, entre Howard y el entonces líder de la oposición Kim Beazley , arrojó los mismos resultados negativos, pero aun así los laboristas perdieron esa elección. [ cita necesaria ]
A mitad de la campaña, después de que el Partido Laborista hubiera publicado sus políticas sobre impuestos y educación, las encuestas mostraban que las elecciones aún estaban demasiado reñidas para convocarlas. El Newspoll de The Australian mostró (21 de septiembre) que los laboristas lideraban con el 52,5% del voto preferencial de los dos partidos . La encuesta de ACNielsen publicada en The Sydney Morning Herald y The Age mostró que la Coalición estaba por delante con un 52%. La encuesta de Morgan, que tiene un pobre historial reciente en la predicción de elecciones federales, mostró que los laboristas estaban a la cabeza con un 53% el fin de semana del 18 y 19 de septiembre. Una encuesta Galaxy del Melbourne Herald Sun mostró que la Coalición estaba a la cabeza con un 51%, pero mostró que los laboristas ganaban terreno.
A pesar del buen desempeño de Latham en el debate, la mayoría de los comentaristas políticos [ ¿ quién? ] argumentó que no había obtenido una ventaja clara sobre Howard. Señalaron anomalías en la política fiscal laborista y la controversia en torno a la política laborista de reducir la financiación gubernamental a algunas escuelas no gubernamentales como cuestiones que Howard estaba explotando con éxito. [ cita necesaria ]
John Howard y John Anderson lanzaron la campaña electoral de la Coalición en una función conjunta en Brisbane el 26 de septiembre. El discurso político de Howard se puede leer en el sitio web del Partido Liberal. [4] El discurso político de Anderson puede leerse en el sitio web del Partido Nacional. [5]
El discurso político de Mark Latham se pronunció también en Brisbane el 29 de septiembre.
Durante la cuarta semana de campaña continuaron apareciendo encuestas contradictorias. La encuesta de ACNielsen publicada en The Sydney Morning Herald y The Age el 25 de septiembre mostraba a la Coalición por delante con un 54%, lo que se traduciría en una amplia mayoría para el gobierno. El Newspoll publicado en The Australian el 28 de septiembre mostraba a los laboristas por delante con un 52%, lo que daría a los laboristas una cómoda mayoría.
En los últimos días de la campaña , los dos partidos principales dieron a conocer las políticas medioambientales relativas a la tala de los bosques primarios de Tasmania, pero demasiado tarde para que los Verdes ajustaran sus flujos de preferencias sobre las tarjetas de votación en la mayoría de los electores, ya que la mayoría ya estaban impresos. [ cita necesaria ] En el juego del "gato y el ratón" sobre la política forestal de Tasmania entre Mark Latham y John Howard, Latham finalmente perdió cuando Dick Adams (miembro laborista de la sede de Lyon en Tasmania ), el primer ministro laborista de Tasmania, Paul Lennon , y CFMEU ' El secretario de Tasmania, Scott McLean, atacó la política forestal de Latham. [ cita necesaria ] En una manifestación de trabajadores madereros el día en que se anunció la política forestal del Partido Laborista, Scott McLean pidió a los reunidos que aprobaran una resolución de desconfianza en la capacidad del Sr. Latham para liderar el país. [6] Michael O'Connor, secretario nacional adjunto del CFMEU , dijo que la política forestal de la Coalición representaba un acuerdo mucho mejor para sus miembros que la política laborista. [7] La presidenta nacional del Partido Laborista Australiano, Carmen Lawrence, dijo más tarde que "el Partido Laborista sólo tiene la culpa de la reacción violenta sobre su política forestal" y que fue un error estratégico publicar la política tan tarde en la campaña electoral. Dijo que estaba decepcionada por las críticas dentro del ALP y el movimiento sindical, y que el partido no se dejó suficiente tiempo para vender el paquete. [8]
El Tesoro y el Departamento de Finanzas informaron sobre la validez de los costos de las promesas realizadas por el Partido Laborista. Afirmaron identificar un defecto diferente al identificado por el tesorero liberal Costello, pero en general los laboristas estaban satisfechos con el informe. [ cita necesaria ]
En la mañana del 8 de octubre, el día antes de las elecciones, un equipo de televisión filmó a Latham y Howard dándose la mano mientras se cruzaban frente a un estudio de radio de la Australian Broadcasting Corporation en Sydney. Las imágenes mostraron a Latham atrayendo a Howard hacia él y elevándose sobre su oponente más bajo. El incidente recibió una amplia cobertura mediática y, aunque Latham afirmó haber intentado vengarse de que Howard apretara demasiado fuerte la mano de su esposa en una función de prensa, se informó de diversas formas como "agresivo", "bullying" e "intimidante" por parte de los medios. parte de Latham. [ cita necesaria ] El director de campaña del Partido Liberal, Brian Loughnane, dijo más tarde que este incidente generó más comentarios en la sede liberal que cualquier otra cosa durante la campaña de seis semanas, y que "reunió todas las dudas y vacilaciones que la gente tenía sobre Mark Latham". ". [ cita necesaria ] Sin embargo, Latham cuestiona el impacto de este incidente, habiéndolo descrito como un " alegre conservador: nos acercamos el uno al otro, claro, pero por lo demás fue un apretón de manos de un hombre reglamentario. Es una tontería decir que nos costó votos: mis números aumentaron en la última noche de nuestra encuesta". ( Latham Diaries , p. 369) Según el relato de los acontecimientos de Latham, Latham se acercó a Howard para darle el apretón de manos y evitar que Howard temblara con el brazo en lugar de con la muñeca.
Las encuestas de opinión finales continuaron siendo algo contradictorias: Newspoll mostró un empate 50-50 y los periódicos de Fairfax informaron 54-46 a la Coalición. La mayoría de los editoriales de los principales diarios australianos respaldaron el regreso del gobierno de Howard, con las notables excepciones de The Sydney Morning Herald , que no respaldó a ninguno de los partidos, y The Canberra Times , que respaldó al Partido Laborista. [9]
Como en todas las elecciones australianas, el flujo de preferencias de los partidos menores puede ser crucial para determinar el resultado. Al cierre de las nominaciones siguió un período de negociación entre las partes. Howard defendió las preferencias de los Verdes australianos al parecer ofreciendo concesiones sobre la cuestión de la tala de bosques antiguos en Tasmania, y la Coalición dirigió sus preferencias a los Verdes antes que a los Laboristas en el Senado, pero los Verdes, aun así, decidieron para asignar preferencias al Partido Laborista en la mayoría de los electorados. A cambio, el Partido Laborista acordó dirigir sus preferencias en el Senado a los Verdes por delante de los Demócratas (pero, de manera crítica, no por delante de otros partidos menores), aumentando las posibilidades de que los Verdes desplazaran a los Senadores Demócratas australianos en Nueva Gales del Sur, Queensland y el Oeste. Australia.
Los demócratas, a su vez, llegaron a un acuerdo de preferencia con el Partido Family First , lo que enfureció a algunos partidarios de los demócratas que consideraban las políticas de Family First como incompatibles con las de los demócratas.
En Victoria, Family First, los demócratas cristianos y el DLP asignaron sus preferencias en el Senado al Partido Laborista, para ayudar a asegurar la reelección de la candidata número tres del Partido Laborista al Senado, Jacinta Collins , una católica que tiene opiniones conservadoras sobre algunas cuestiones sociales como el aborto. . A cambio, el Partido Laborista dio sus preferencias en el Senado en Victoria a Family First antes que a los Verdes, esperando que Family First fuera eliminado antes de que se distribuyeran estas preferencias. En el evento, sin embargo, las preferencias laboristas y demócratas ayudaron a Steve Fielding de Family First a vencer a David Risstrom de los Verdes para ganar el último escaño en el Senado victoriano y convertirse en el primer parlamentario federal de Family First. [10] Este resultado generó cierta controversia y puso de relieve una falta de transparencia en los acuerdos preferenciales. Family First fue elegido en Victoria después de recibir el 1,88% de los votos, a pesar de que los Verdes obtuvieron la mayor proporción de votos del partido menor con un 8,8%. En Australia, el 95% de los votantes votan "por encima de la línea" en el Senado. [11] Muchos votantes "por encima de la línea" no acceden a las listas de asignación de preferencias, aunque están disponibles en las casillas electorales y en el sitio web de la AEC, por lo que no saben adónde puede ir su voto. El resultado fue un senador Family First, tres liberales y dos laboristas elegidos en Victoria.
En Tasmania, Family First y los demócratas también dirigieron sus preferencias en el Senado hacia los laboristas, aparentemente para impedir la posibilidad de que los liberales obtuvieran la mayoría en el Senado y así reducir la influencia de los partidos menores. Christine Milne , de los Verdes australianos , parecía correr el riesgo de perder su escaño en el Senado ante un candidato de Family First poco después de la noche de las elecciones, a pesar de haber obtenido casi la cuota completa requerida de votos en las primarias. Sin embargo, el buen desempeño en las votaciones por correo y antes de las elecciones mejoró la posición de Milne. Fue sólo la alta incidencia de votación "por debajo de la línea" en Tasmania lo que anuló el efecto del acuerdo de intercambio de preferencias entre Labor y Family First. [12] El resultado fue un senador verde, tres liberales y dos laboristas elegidos en Tasmania.
En Nueva Gales del Sur, las preferencias demócratas que fluyeron hacia los laboristas en lugar de los verdes fueron fundamentales para que los laboristas ganaran el último escaño en el Senado. Si las preferencias demócratas hubieran volado hacia los Verdes en lugar de hacia los Liberales por los Bosques y los Demócratas Cristianos, entonces la vacante final la habría ganado John Kaye de los Verdes . La magnitud de los acuerdos preferenciales de Glenn Druery (del partido Liberales por los Bosques ) quedó revelada por el gran número de votos distribuidos cuando fue eliminado del conteo. Obtuvo preferencias de una amplia gama de partidos menores, como el Partido de Ex-Servicios y Veteranos, el Partido de Recreación al Aire Libre y el Partido de Padres Sin Custodia. Los Liberales por los Bosques también obtuvieron las preferencias de dos partidos de izquierda: el Partido Laborista Progresista y el Partido HEMP . Cuando Druery finalmente fue excluido, estas preferencias fluyeron hacia los Verdes, pero los Verdes hubieran preferido haber recibido las preferencias antes en el conteo. Al final, en Nueva Gales del Sur fueron elegidos tres senadores liberales/nacionales y tres senadores laboristas. [13]
En Australia Occidental, Rachel Siewert, de los Verdes, fue elegida para la última vacante después de que el último candidato laborista fuera excluido. Esto fue una ganancia para los Verdes a expensas de los demócratas Brian Greig . Si bien los demócratas habían hecho un intercambio de preferencias con Family First, el acuerdo en Australia Occidental no incluía a los demócratas cristianos. Como resultado, cuando los demócratas australianos fueron excluidos del recuento, sus preferencias se trasladaron a los Verdes, lo que los encaminó hacia la vacante final. [14] El resultado fue un senador verde, tres liberales y dos laboristas elegidos en Australia Occidental.
En Australia del Sur, los demócratas australianos negociaron un intercambio de preferencias crucial con Family First que impidió que los Verdes obtuvieran la vacante final. Si los demócratas hubieran obtenido mejores resultados en las encuestas, habrían obtenido las preferencias de Family First y Liberal y habrían ganado la vacante final. La ex líder demócrata Meg Lees también se presentó como candidata al Senado en Australia del Sur, pero fue eliminada al final del conteo. Sin embargo, Lees tuvo cierto impacto en el resultado, ya que hubo un gran número de preferencias por debajo de la línea tanto para la Alianza Progresista (como para Una Nación) que se difundieron ampliamente en lugar de fluir hacia los demócratas. Cuando los demócratas fueron excluidos, las preferencias se dirigieron a Family First, lo que impidió que Brian Noone, de los Verdes, aprobara al tercer candidato laborista. Esto resultó en un escaño que de otro modo podría haber sido ganado por los Verdes en lugar de ser ganado por los Laboristas con preferencias Verdes. El flujo de preferencias de One Nation hacia el Partido Laborista hizo imposible que Family First o el Partido Liberal obtuvieran la vacante final. Dana Wortley, del Partido Laborista, fue elegida para la última vacante. [15] El resultado en Australia del Sur fue dividido en 3 liberales y 3 laboristas.
En Queensland, Pauline Hanson atrajo 38.000 votos por debajo de la línea y se alejó de One Nation. Las preferencias del Partido de la Pesca mantuvieron a Barnaby Joyce del Partido Nacional por delante de Family First y Pauline Hanson. Joyce ganó inesperadamente la quinta vacante por delante del Partido Liberal. La sexta y última vacante la obtuvo el liberal Russell Trood . [16] El resultado fue 1 nacional, 3 liberales y 2 laboristas.
La elección de Barnaby Joyce y Russell Trood al Senado en Queensland resultó en que la Coalición obtuviera el control del Senado y fue confirmada por el líder del Senado del Partido Nacional, Ron Boswell , en una llamada telefónica televisada al Primer Ministro John Howard. [17] Este resultado no se predijo ampliamente antes de las elecciones.
A pesar de la constante atención de los medios sobre los acuerdos preferenciales y de la creencia generalizada de que el resultado preferido de los dos partidos para las elecciones sería cercano, las cifras de Newspoll durante los tres meses previos a las elecciones mostraron poca alteración en el primer margen de preferencia entre los partidos, ni ¿Hubo alguna evidencia de volatilidad de los votantes? Las cifras sugirieron, entonces, que como el primer voto preferencial de la Coalición fue saludable, el resultado más probable fue una victoria del Gobierno. Esto se puso de manifiesto en los resultados electorales, cuando el voto de primera preferencia de los liberales, del 40,5 por ciento, fue 3,4 puntos porcentuales más alto que en 2001, mientras que el voto de primera preferencia de los laboristas, del 37,6 por ciento, fue el más bajo desde las elecciones de 1931 y 1934. [18 ] Es mucho más probable que los flujos de preferencias de los partidos menores afecten el resultado de una elección cuando los dos partidos principales están cerca. Por lo tanto, el colapso de la votación primaria laborista anuló este efecto, a pesar de que 61 de los 150 escaños de la Cámara de Representantes se decidieron según las preferencias. [19]
El resultado nacional de las distribuciones de preferencias de partidos menores (en orden de número de votos primarios recibidos) se resume en la siguiente tabla: [20]
Las fechas de divulgación financiera para las elecciones federales de 2004 fueron especificadas por la Comisión Electoral Australiana . Los organismos de radiodifusión y editores debían presentar sus declaraciones antes del 6 de diciembre, mientras que los candidatos y los grupos del Senado debían presentarlas antes del 24 de enero de 2005. Esta información se puso a disposición del público para su escrutinio el 28 de marzo de 2005.
En la Cámara de Representantes, la Coalición obtuvo ocho escaños del Partido Laborista: Bass (Tas), Bonner (Qld), Braddon (Tas), Greenway (NSW), Hasluck (WA), Kingston (SA), Stirling (WA) y Wakefield. (SA). Los laboristas obtuvieron cuatro escaños de la Coalición: Adelaida (SA), Hindmarsh (SA), Parramatta (Nueva Gales del Sur) y Richmond (Nueva Gales del Sur). La Coalición obtuvo así una ganancia neta de cuatro escaños. La redistribución también les había entregado a McMillan (Vic), anteriormente ocupado por Christian Zahra del Partido Laborista y ganado por el liberal Russell Broadbent ; y Bowman (Qld), anteriormente en manos del laborista Con Sciacca y ganado por el liberal Andrew Laming . Mientras tanto, los laboristas recibieron la nueva sede de Bonner (Qld) y la redistribuida Wakefield (SA), las cuales perdieron ante el Partido Liberal. El Partido Laborista recuperó el escaño de Cunningham , que había perdido ante los Verdes en las elecciones parciales de 2002.
Los partidos de la Coalición obtuvieron el 46,7% de los votos primarios, una ganancia del 3,7% con respecto a las elecciones de 2001 . El opositor Partido Laborista Australiano obtuvo el 37,6%, una pérdida de 0,2 puntos porcentuales. Los Verdes australianos emergieron como el partido menor más destacado, con un 7,2% de las encuestas, una ganancia de 2,2 puntos. Tanto los demócratas australianos como One Nation vieron su voto muy reducido. Después de una distribución teórica de las preferencias, la Comisión Electoral Australiana estimó que la Coalición había obtenido el 52,74% del voto preferido de los dos partidos , una ganancia de 1,7 puntos con respecto a 2001.
El Partido Liberal obtuvo 74 escaños, el Partido Nacional 12 escaños y el Partido Liberal Rural (la rama del Partido Liberal en el Territorio del Norte ) un escaño, frente a los 60 escaños de la oposición laborista. Tres miembros independientes fueron reelegidos. La Coalición también obtuvo 39 escaños en el Senado de 76 miembros , lo que convirtió al gobierno de Howard en el primer gobierno en tener una mayoría en el Senado desde 1981. La magnitud de la victoria del gobierno fue inesperada: pocos comentaristas [ ¿ quién? ] había pronosticado que la coalición aumentaría su mayoría en la Cámara de Representantes, y casi ninguno había previsto que obtendría la mayoría en el Senado. [ cita necesaria ] Incluso Howard había descrito esa hazaña como "una gran petición". [ cita necesaria ]
El resultado electoral fue un triunfo para Howard, quien en diciembre de 2004 se convirtió en el segundo Primer Ministro con más años de servicio en Australia y que vio el resultado electoral como una reivindicación de sus políticas, en particular de su decisión de unirse a la invasión de Irak en 2003 . Los resultados supusieron un revés para el líder laborista, Mark Latham , y contribuyeron a su dimisión en enero de 2005 después de asumir el liderazgo de manos de Simon Crean en 2003. [ cita necesaria ] La derrota hizo la tarea de los laboristas más difícil: un péndulo provisional para la Cámara de Representantes Los representantes [24] demostraron que los laboristas necesitarían ganar 16 escaños para ganar las siguientes elecciones . Sin embargo, Kim Beazley dijo que la adhesión de Latham a la dirección del ALP, en diciembre de 2003, había rescatado al partido de una derrota mucho más dura. [25] Beazley afirmó que las encuestas un año antes de las elecciones indicaban que el ALP perdería "entre 25 y 30 escaños" en la Cámara de Representantes. En cambio, el partido perdió cuatro escaños netos en la Cámara, una variación de 0,21 puntos porcentuales. También hubo un giro de 1,1 puntos hacia el ALP en el Senado. La Coalición obtuvo el control del Senado gracias al colapso de las primeras preferencias de los Demócratas Australianos y One Nation .
Los miembros y senadores derrotados en las elecciones incluyen a Larry Anthony , Ministro del Partido Nacional para Asuntos de la Infancia y la Juventud, derrotado en Richmond , Nueva Gales del Sur; el ex ministro de Trabajo Con Sciacca , derrotado en Bonner , Queensland; los secretarios parlamentarios liberales Trish Worth ( Adelaida , Australia del Sur) y Ross Cameron ( Parramatta , Nueva Gales del Sur); y los senadores demócratas Aden Ridgeway (el único miembro indígena del Parlamento saliente), Brian Greig y John Cherry . El senador liberal John Tierney (Nueva Gales del Sur), que cayó al cuarto puesto en la lista de la coalición para el Senado, también fue derrotado.
Los candidatos famosos Peter Garrett (laborista, Kingsford Smith , Nueva Gales del Sur) y Malcolm Turnbull (liberal, Wentworth , Nueva Gales del Sur) ganaron fácilmente sus concursos. El destacado clérigo Fred Nile no logró ganar un escaño en el Senado de Nueva Gales del Sur. El primer candidato musulmán respaldado por un partido importante de Australia, Ed Husic, no logró ganar el escaño laborista de Greenway , Nueva Gales del Sur. La exlíder de One Nation , Pauline Hanson , fracasó en su intento de ganar un escaño en el Senado de Queensland como independiente.
Los partidos menores obtuvieron resultados mixtos. Los demócratas australianos obtuvieron su votación más baja desde su creación en 1977 y no retuvieron ninguno de los tres escaños del Senado que defendían. Los Verdes australianos ganaron su primer escaño en el Senado en Australia Occidental y conservaron el escaño que defendían en Tasmania. No lograron un escaño en el Senado ampliamente esperado en Victoria, debido a que otros partidos progresistas, el Partido Laborista Australiano y los Demócratas Australianos, así como algunos micropartidos, se unieron a los partidos conservadores en un acuerdo de preferencia con el partido cristiano evangelista de extrema derecha. Family First, que a pesar de un voto popular de sólo el 1,7% recibió tantas preferencias de los candidatos fracasados de otros partidos que finalmente superó el 7,4% de los votos de los Verdes David Risstrom y reclamó ese escaño en el Senado. Como se predijo, los Verdes no obtuvieron escaños en el Senado en Queensland o Australia del Sur, en parte debido a acuerdos de preferencia similares entre otros partidos progresistas, pero también debido a una votación tradicionalmente más baja en estos estados. Como era de esperar, los Verdes perdieron su primer y (en ese momento) único escaño en la Cámara Baja de Cunningham , que habían ganado a través de una anomalía electoral en las elecciones parciales de 2002 en ese escaño, que cuando el Partido Liberal no proporcionó un candidato , provocó patrones de votación atípicos, abrumadoramente entre votantes que normalmente habrían votado por los liberales y no querían votar por su enemigo tradicional, el Partido Laborista.
La líder de la Alianza Progresista Australiana , la senadora Meg Lees , y el líder parlamentario de One Nation , el senador Len Harris , perdieron sus escaños. La votación de One Nation en la Cámara de Representantes fracasó. El Partido Demócrata Cristiano , el Consejo Electoral Ciudadano , el Partido Laborista Democrático , el Partido Laborista Progresista y la Alianza Socialista no lograron ningún impacto. El Partido La Familia Primero obtuvo el 2% de los votos a nivel nacional y su candidato Steve Fielding ganó un escaño en el Senado en Victoria.
