La política cultural son las acciones, leyes y programas gubernamentales que regulan, protegen, alientan y apoyan financieramente (o de otra manera) las actividades relacionadas con las artes y los sectores creativos, como la pintura , la escultura , la música , la danza , la literatura y el cine , entre otros, y la cultura , que pueden involucrar actividades relacionadas con el lenguaje, el patrimonio y la diversidad. La idea de la política cultural fue desarrollada en la UNESCO en la década de 1960. Generalmente, esto implica que los gobiernos establezcan procesos, clasificaciones legales, regulaciones, legislación e instituciones (por ejemplo, galerías , museos , bibliotecas , teatros de ópera , etc.) que promuevan y faciliten la diversidad cultural y las expresiones creativas en una variedad de formas de arte y actividades creativas. Las políticas culturales varían de un país a otro, pero generalmente apuntan a mejorar la accesibilidad de las artes y las actividades creativas a los ciudadanos y promover las expresiones artísticas , musicales , étnicas , sociolingüísticas , literarias y de otro tipo de todas las personas en un país. En algunos países, especialmente desde la década de 1970, se hace hincapié en apoyar la cultura de los pueblos indígenas y las comunidades marginadas y en garantizar que las industrias culturales (por ejemplo, la producción cinematográfica o televisiva) sean representativas del diverso patrimonio cultural y de la demografía étnica y lingüística de un país .
La política cultural puede llevarse a cabo a nivel de estado-nación, a nivel subnacional (por ejemplo, estados de EE. UU. o provincias canadienses), a nivel regional o a nivel municipal (por ejemplo, un gobierno municipal que crea un museo o un centro de arte). Algunos ejemplos de formulación de políticas culturales a nivel de estado-nación podrían incluir desde la financiación de programas de educación musical o de teatro a bajo costo o sin costo alguno, hasta la organización de exposiciones de arte patrocinadas por empresas en un museo gubernamental, pasando por el establecimiento de códigos legales (como la designación fiscal 501(c)(3) del Servicio de Impuestos Internos de EE. UU. para empresas sin fines de lucro ) y la creación de instituciones políticas (como los diversos ministerios de cultura y departamentos de cultura y el Fondo Nacional para las Humanidades y el Fondo Nacional para las Artes en los Estados Unidos), consejos de concesión de subvenciones para las artes e instituciones culturales como galerías y museos. Otras organizaciones significativas similares en el Reino Unido incluyen el Departamento de Cultura, Medios de Comunicación y Deporte (DCMS) y el Consejo de las Artes de Inglaterra.
Durante gran parte del siglo XX, muchas de las actividades que componen la política cultural en la década de 2010 se regían bajo el título de " política de las artes ". La política de las artes incluye la financiación directa a artistas, creadores e instituciones artísticas y la financiación indirecta a artistas e instituciones artísticas a través del sistema impositivo (por ejemplo, haciendo que las donaciones a organizaciones benéficas de las artes sean deducibles de impuestos ). Sin embargo, como ha observado Kevin Mulcahy , "la política cultural abarca una gama mucho más amplia de actividades que las que se abordaban en la política de las artes. Mientras que la política de las artes se limitaba efectivamente a abordar cuestiones estéticas (por ejemplo, la financiación de galerías de arte y teatros de ópera), la importancia de la transformación de la política cultural se puede observar en sus énfasis demostrables en la identidad cultural , la valorización de la indiginez [cultura de los pueblos indígenas] y los análisis de la dinámica histórica (como la hegemonía y el colonialismo )". [1] Una tendencia general en las naciones industrializadas occidentales es un cambio, desde los años 1970 y 1980, de apoyar únicamente a un pequeño número de instituciones y formas de arte relativamente elitistas y profesionalizadas (por ejemplo, música clásica , pintura, escultura, galerías de arte) a apoyar también actividades culturales y creativas amateurs y comunitarias (por ejemplo, teatro comunitario ) y formas culturales que no eran consideradas parte del canon occidental por generaciones anteriores (por ejemplo, música tradicional como el blues , música del mundo , etc.).
Antes del siglo XX, las artes eran sostenidas por el patrocinio de la iglesia, aristócratas como reyes y reinas, y comerciantes ricos. Durante el siglo XIX, los artistas aumentaron su uso del mercado privado para obtener ingresos. Por ejemplo, el compositor Beethoven ofreció conciertos públicos en el siglo XIX para los cuales se cobraba entrada. Durante el siglo XX, los gobiernos comenzaron a asumir algunas de las funciones de patrocinio de las artes. Los primeros esfuerzos de los gobiernos para apoyar la cultura fueron típicamente el establecimiento de archivos, museos y bibliotecas. Durante el siglo XX, los gobiernos establecieron una serie de otras instituciones, como consejos de artes y departamentos de cultura. Los primeros departamentos de cultura típicamente apoyaron las principales artes que forman parte del canon occidental , como la pintura y la escultura, y las principales artes escénicas (música clásica y teatro).
.jpg/1280px-Choreographed_Opera_Performance_(Carmen_by_Bizet).jpg)
En el siglo XX, los gobiernos occidentales del Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y muchas naciones europeas desarrollaron medidas de política artística para promover, apoyar y proteger las artes, los artistas y las instituciones artísticas. Las iniciativas de política artística de estos gobiernos generalmente tenían dos objetivos: apoyar la excelencia en las artes y ampliar el acceso a las artes por parte de los ciudadanos. [2] Un ejemplo de una iniciativa de política artística que apoya la excelencia sería un programa de subvenciones del gobierno que proporciona financiación a los artistas de mayor rendimiento del país. Un ejemplo concreto sería un premio literario de $100,000 para los mejores autores de ficción del país, seleccionados por un panel de expertos de alto nivel. Un ejemplo de una iniciativa de política artística que apunta a aumentar el acceso a las artes sería un programa de música en las escuelas financiado por el gobierno. Un ejemplo concreto sería un programa que financiara una orquesta o un cuarteto de jazz y les pagara para que tocaran conciertos gratuitos en las escuelas primarias. Esto permitiría que los niños de familias de ingresos bajos y medios escucharan música en vivo.
Los dos objetivos, apoyar la excelencia y ampliar el acceso, suelen ser compensaciones , ya que cualquier aumento en el énfasis en un objetivo de política normalmente tiene un efecto adverso en el otro objetivo. [3] Para dar un ejemplo, si un país hipotético tiene un programa de subvenciones de $12 millones por año para orquestas en el país, si el gobierno se centra en el objetivo de apoyar la excelencia musical, puede decidir proporcionar $4 millones por año a las tres mejores orquestas del país, según lo determine un panel de críticos musicales profesionales independientes , directores y profesores de música. Esta decisión apoyaría firmemente el objetivo de mejorar la excelencia, ya que la financiación solo se destinaría a los mejores grupos musicales. Sin embargo, este enfoque solo permitiría a los ciudadanos de tres ciudades tener acceso a orquestas profesionales.
Por otra parte, si el gobierno se centrara en ampliar el acceso a los conciertos sinfónicos, podría ordenar al panel independiente que eligiera 12 orquestas en el país, con la condición de que sólo se seleccionara una orquesta por ciudad. Al proporcionar un millón de dólares por año a 12 orquestas en 12 ciudades, esto permitiría a los ciudadanos de 12 ciudades del país ver espectáculos de orquesta en vivo. Sin embargo, al financiar 12 orquestas, esto significaría que la financiación se destinaría a conjuntos que no cumplen con los más altos estándares de excelencia. Por lo tanto, la excelencia y la ampliación del acceso a menudo son compensaciones.
La política cultural, aunque es una pequeña parte de los presupuestos de los gobiernos más generosos, rige un sector de inmensa complejidad. Implica "un conjunto amplio y heterogéneo de individuos y organizaciones que participan en la creación, producción, presentación, distribución y preservación del patrimonio estético, así como en la educación sobre este, y en actividades, productos y artefactos de entretenimiento". [4] Una política cultural necesariamente abarca una amplia gama de actividades y, por lo general, implica el apoyo público a:
Algunos gobiernos pueden asignar áreas de políticas de esta lista a otros ministerios o departamentos. Por ejemplo, los parques nacionales pueden asignarse a un departamento de medio ambiente, o las humanidades públicas pueden delegarse a un departamento de educación.
Dado que la cultura es un bien público (es decir, aporta un valor público a la sociedad por el que es difícil excluir a quienes no pagan, ya que toda la sociedad se beneficia de las artes y la cultura) y algo que generalmente se considera un bien de mérito , los gobiernos han implementado programas para promover una mayor accesibilidad. [6] En esta forma de pensar, las obras estéticas significativas, como pinturas y esculturas, deberían estar ampliamente disponibles para el público. En otras palabras, la "alta cultura" no debería ser el coto exclusivo de una clase social particular o de una ubicación metropolitana. Más bien, los beneficios de los niveles más altos de excelencia cultural deberían hacerse de manera igualitaria; los tesoros culturales nacionales deberían ser accesibles sin tener en cuenta los impedimentos de las circunstancias de clase, el logro educativo o el lugar de residencia. No se puede considerar que un estado democrático simplemente complace las preferencias estéticas de unos pocos, por ilustrados que sean, o que infunde abiertamente valores políticos al arte. En consecuencia, una política cultural democrática debe articular sus propósitos de manera que demuestre cómo se está sirviendo al interés público. Estos propósitos se han expresado a menudo como si implicaran la creación de una democracia cultural o la democratización de la cultura.
El objetivo de la democratización cultural es la ilustración estética, la dignidad mejorada y el desarrollo educativo de la ciudadanía en general. "La difusión fue el concepto clave con el objetivo de establecer la igualdad de oportunidades para que todos los ciudadanos participen en actividades culturales organizadas y financiadas públicamente". [7] Para promover este objetivo, las representaciones y exposiciones son de bajo costo; la educación artística pública promueve la igualdad de oportunidades estéticas; las instituciones nacionales realizan giras y actúan en lugares de trabajo, hogares de ancianos y complejos de viviendas.
Como se indicó anteriormente, la "democratización de la cultura" es un enfoque de arriba hacia abajo que promulga ciertas formas de programación cultural que se consideran un bien público. Evidentemente, este objetivo está abierto a críticas por lo que se denomina elitismo cultural ; es decir, la suposición de que algunas expresiones estéticas son inherentemente superiores, al menos según lo determinado por un entendido preocupado por la adquisición de capital cultural . [8] "El problema con esta política [es] que, fundamentalmente, pretende crear audiencias más grandes para espectáculos cuyo contenido [se] basa en la experiencia de los grupos privilegiados de la sociedad. En suma, ha... dado por sentado que las necesidades culturales de todos los miembros de la sociedad [son] iguales". [9] El objetivo de la democracia cultural, por otra parte, es proporcionar un enfoque más participativo (o populista) en la definición y provisión de oportunidades culturales.
La vinculación del concepto de democratización de la cultura con el de democracia cultural tiene un componente pragmático y filosófico. El mecenazgo cultural en los gobiernos democráticos es marcadamente diferente del mecenazgo por parte de individuos o corporaciones adineradas. Los mecenas privados o políticamente importantes son responsables sólo ante sí mismos y tienen libertad para satisfacer sus gustos y preferencias. Los gobiernos democráticos, por otra parte, son responsables ante el electorado y deben rendir cuentas de sus decisiones políticas.
Los dos objetivos que acabamos de analizar (difusión de la alta cultura y participación en una gama más amplia de actividades culturales) suscitan un debate relacionado sobre el contenido de la cultura pública: " elitista " o " populista ".
Los defensores de la postura elitista sostienen que la política cultural debería enfatizar la calidad estética como criterio determinante para la subvención pública. Esta visión es apoyada típicamente por las principales organizaciones culturales, los artistas creativos en el campo tradicionalmente definido de las bellas artes, los críticos culturales y el público bien educado y adinerado de estas formas de arte. Ronald Dworkin llama a esto el "enfoque elevado", que "insiste en que el arte y la cultura deben alcanzar un cierto grado de sofisticación, riqueza y excelencia para que la naturaleza humana florezca, y que el estado debe proporcionar esta excelencia si la gente no quiere o no puede proporcionársela por sí misma". [10] Los defensores de la postura elitista generalmente se centran en apoyar la creación, preservación y representación de obras del canon occidental , un grupo de obras de arte que se consideran los mejores productos artísticos y culturales de la sociedad occidental.
Por el contrario, la postura populista aboga por definir la cultura de manera amplia e inclusiva y hacer que esta cultura esté ampliamente disponible. El enfoque populista enfatiza una noción menos tradicional y más pluralista del mérito artístico y busca conscientemente crear una política de diversidad cultural. Con un enfoque en la mejora personal, la postura populista postula límites muy limitados entre las actividades artísticas amateurs y profesionales. De hecho, el objetivo es brindar oportunidades a quienes están fuera de la corriente profesional dominante. Por ejemplo, mientras que un enfoque de élite aboga por el apoyo a los músicos profesionales, en particular a los de la música clásica , un enfoque populista abogaría por el apoyo a los cantantes y músicos amateurs y comunitarios.
“Los defensores del populismo son frecuentemente defensores de las artes minoritarias, las artes populares , las artes étnicas o las actividades contraculturales ”, como dijo Kevin V. Mulcahy. [11] Los “elitistas” culturales, por otro lado, argumentan a favor de la excelencia frente al amateurismo y favorecen un énfasis en la disciplina estética por encima de “la cultura como todo”. Existen “dos tensiones clave para la política cultural nacional: entre los objetivos de excelencia versus acceso y entre los roles del gobierno como facilitador versus arquitecto”. [12]
Kevin V. Mulcahy sostuvo que, en efecto, el elitismo es democracia cultural, como el populismo lo es democratización de la cultura. Lamentablemente, ha habido una tendencia a ver estas posiciones como mutuamente excluyentes, en lugar de complementarias. Se denuncia a los "elitistas" como "esnobs intelectuales" que abogan por una cultura esotérica que se centra en la música de arte y los tipos de arte que se ven en museos y galerías; se descarta a los populistas como "filisteos aduladores" que promueven una cultura trivializada y comercializada, ya que respaldan el valor de la música popular y el arte folclórico . Sin embargo, estos estereotipos mutuos desmienten la complementariedad entre los dos extremos de una política cultural artísticamente autónoma y políticamente responsable. Existe una síntesis que puede denominarse un "enfoque latitudinario" de la cultura pública; es decir, uno que es estéticamente inclusivo y ampliamente accesible. [13] [14]
Los musicólogos David Hebert y Mikolaj Rykowski escriben que cuando "la música es reconocida como un patrimonio cultural invaluable, que implica artefactos únicos de propiedad intelectual, los nuevos desarrollos en este campo entonces son reconocidos como formas importantes de innovación social "; sin embargo, advierten a los responsables políticos que con la glocalización , el auge de los "'big data' ofrece herramientas poderosas sin precedentes pero también conlleva inevitablemente muchos riesgos para todo tipo de artistas (tanto músicos como sus colaboradores en otras artes), así como para la sostenibilidad de las prácticas culturales tradicionales". [15]
Tal política cultural pública se mantendría fiel a los más altos estándares de excelencia en una amplia gama de expresiones estéticas, al tiempo que brindaría el acceso más amplio posible a personas de diferentes localidades geográficas, estratos socioeconómicos y antecedentes educativos, como dijo el Dr. Mulcahy. [16] Al concebir la política pública como una oportunidad para brindar alternativas que no están fácilmente disponibles en el mercado, las agencias culturales públicas estarían mejor posicionadas para complementar los esfuerzos del sector privado en lugar de duplicar sus actividades. De manera similar, las agencias culturales pueden promover el desarrollo comunitario apoyando los patrimonios artísticos que están en desventaja competitiva en un mundo cultural cada vez más impulsado por el lucro. En suma, la excelencia debe considerarse como los logros de grandeza desde una perspectiva horizontal, en lugar de vertical, y una política cultural como un respaldo a la totalidad de estas variedades de excelencia.
Estas actitudes sobre la responsabilidad cultural pública contrastan marcadamente con las que se dan en gran parte del resto del mundo, donde la cultura es una cuestión de patrimonio histórico o de identidad nacional de los pueblos, ya sea en estados independientes o en regiones dentro de estados más poderosos. Es inevitable que en cualquier debate sobre la cultura como política pública se impliquen cuestiones delicadas. Sin embargo, dadas las exigencias de un sistema democrático de que las políticas públicas rindan frutos para el contribuyente, la política cultural ha defendido con frecuencia su apoyo sobre la base de la utilidad. Se puede argumentar que existe una paridad entre la responsabilidad del Estado por las necesidades socioeconómicas y físicas de sus ciudadanos y su acceso a la cultura y a las oportunidades de expresión artística. Sin embargo, la dimensión estética de la política pública nunca ha sido ampliamente percibida como intuitivamente obvia o políticamente imperativa. En consecuencia, el sector cultural ha defendido a menudo su postura a partir de los beneficios secundarios y auxiliares que resultan del apoyo público a programas que aparentemente son sólo de naturaleza estética. La política cultural no suele justificarse únicamente sobre la base de que es un bien en sí misma, sino más bien de que produce otros buenos resultados.
El futuro de la política cultural parece predecir una demanda cada vez más inexorable de que las artes "se hagan cargo de su propio peso" en lugar de depender de un subsidio público para perseguir "el arte por el arte". [17] Kevin V. Mulcahy denominó este " darwinismo cultural " y es más pronunciado en los Estados Unidos, donde el subsidio público es limitado y se espera que las actividades estéticas apoyadas públicamente demuestren un beneficio público directo. [18] Las instituciones culturales no estadounidenses están menos limitadas por la necesidad de mantener flujos de ingresos diversificados que exigen altos niveles de ingresos ganados y donaciones individuales y corporativas para compensar las asignaciones gubernamentales limitadas.
Por otra parte, las instituciones culturales de todo el mundo se ven cada vez más impulsadas por el mercado en su necesidad de fondos complementarios y como justificación para un apoyo público continuo. El modelo estadounidense de una cultura esencialmente privatizada resulta cada vez más atractivo para los gobiernos que tratan de reducir sus subsidios culturales. En un sistema de financiación mixta, la cultura pública puede nutrir a los grupos artísticos y las actividades culturales que contribuyen a la autoestima individual y a la definición de la comunidad, aunque tengan menos peso en el balance económico. En esencia, una política cultural consiste en crear esferas públicas que no dependan de motivos de lucro ni estén validadas por valores comerciales. Como la democracia política depende de la existencia de la sociedad civil y del pluralismo socioeconómico, la política cultural se erige como un compromiso público esencial para hacer realidad estas condiciones previas fundamentales.
Una de las herramientas disponibles y aún subestimadas en la política cultural a nivel nacional es la reducción de las tasas del IVA para los bienes y servicios culturales. La teoría económica puede utilizarse para explicar cómo se espera que las tasas fiscales reducidas reduzcan los precios y aumenten las cantidades de bienes y servicios culturales consumidos. [19] La política fiscal puede ser una parte importante de la política cultural, en particular los descuentos en las tasas del IVA sobre el consumo cultural, pero recibe menos atención de la que merece.
A nivel internacional, la UNESCO se encarga de la política cultural. La información de contacto de los ministerios de cultura y los consejos nacionales de las artes en 160 países está disponible en el sitio web de la Federación Internacional de Consejos de las Artes y Agencias Culturales (IFACCA). A escala local, los gobiernos subnacionales (por ejemplo, los gobiernos estatales o provinciales), las ciudades y los gobiernos locales ofrecen a los ciudadanos y a las autoridades locales la oportunidad de desarrollar las artes y la cultura con la Agenda 21 de la Cultura.
La investigación sobre políticas culturales (o estudios sobre políticas culturales ) es un campo de investigación académica que surgió de los estudios culturales en la década de 1990. Un cuarto de siglo después, tanto “investigación sobre políticas culturales” como “estudios sobre políticas culturales” suman casi 100 millones de entradas en la World Wide Web.
La investigación sobre políticas culturales surgió de la idea de que los estudios culturales no sólo debían ser críticos, sino también intentar ser útiles. [20] La Universidad de Princeton, por ejemplo, fundó su Centro de Estudios de Políticas Culturales y de Artes en 1994 “para mejorar la claridad, precisión y sofisticación del discurso sobre la vida artística y cultural de la nación”. [21]
El enfoque científico es genuinamente interdisciplinario, combinando las ciencias sociales, una amplia gama de humanidades, jurisprudencia y economía. Como todas las ciencias políticas, la investigación se centra en la dimensión de contenido ( policy ), la dimensión formal-institucional ( polity ) y la dimensión práctica ( politics ), afectando particularmente a los procesos de decisión y los resultados obtenidos. La investigación de políticas culturales se pregunta: ¿Qué hacen realmente los actores y agentes en el ámbito de la política cultural cuando hacen lo que hacen? ¿Qué fines persiguen con ello? ¿Cuáles son sus objetivos y qué medios utilizan? ¿Cuál es el resultado de su acción para la sociedad y para la libertad intelectual y artística de los ciudadanos?
Entre los numerosos departamentos de Estudios de Políticas Culturales que existen en todo el mundo, existen varias Cátedras UNESCO de Políticas Culturales del programa lanzado en 1992 por la UNESCO [22] para promover la cooperación internacional entre universidades:
