Este es un glosario de términos de debate político .
En el debate político (también llamado debate de contrainterrogatorio en algunos circuitos, a saber, la Liga Interescolar Universitaria de Texas), el Afirmativo es el equipo que afirma la resolución y busca defenderla desarrollando, proponiendo y abogando por un plan político que satisfaga la resolución. Al afirmar la resolución, el Afirmativo (a menudo abreviado "AFF" o "Aff") incurre en la carga de la prueba , que debe cumplirse para que el plan de política del Afirmativo tenga éxito.
El lado Negativo , en cambio, es el equipo que niega la afirmación. Más específicamente, el Negativo (abreviado "NEG" o "Neg") refuta el plan de política presentado por el Afirmativo.
El equipo Afirmativo tiene la ventaja de hablar primero y último, pero carece del beneficio de los discursos consecutivos otorgados al equipo Negativo en el bloque de tiempo de 13 minutos conocido como el "bloque Negativo".
En el debate político , un contraplan de agente es un contraplan que propone hacer el plan afirmativo (o parte de él) con otro agente. [1] Por ejemplo, si el plan afirmativo fuera: "El USFG debería enviar tropas a Liberia", un contraplan de agente sería "Francia debería enviar tropas a Liberia". Esto resolvería la propuesta original con un beneficio neto que el plan no tiene, dándole al juez una razón para votar por el equipo que la lee en lugar del equipo con la propuesta original. Como la mayoría de las formas argumentales dominantes en el debate político, se supone que son legítimas, aunque es posible que la afirmativa las derrote con el argumento de que son ilegítimas, argumentando que son injustas, poco educativas o ilógicas. Debido a que hacen posible que lo negativo gane sin refutar la mayoría de las afirmaciones del caso afirmativo (discutiendo gran parte del delito 1AC ), son un componente clave en muchas estrategias negativas.
La mayoría de las afirmaciones intentan evitar los contraplanes internos de agentes del USFG (por ejemplo, si el plan involucra legislación del Congreso, la negativa podría contraplanificar que el presidente emita una orden ejecutiva) al no especificar su agente más allá del gobierno federal de los Estados Unidos en el texto de su plan . En temas internacionales, los contraplanes de agentes internacionales no se pueden evitar de manera similar, aunque muchos los consideran objeto fiduciario o teóricamente sospechosos.
Algunos teóricos del debate (por ejemplo, Lichtman y Rohrer; Korcok; Strait y Wallace) han argumentado que el tipo de mandato involucrado con estos contraplanes es inconsistente con la lógica de la toma de decisiones. [2] [3] [4] [5]
En el debate, los jueces consideran o califican el debate y, en última instancia, votan por el ganador de la ronda de debate en una boleta. El propósito de la boleta es lo que representa o pretende afirmar el voto del juez . Por ejemplo, un equipo podría decir "la función de la papeleta es votar por quien salve más vidas en los países del tercer mundo". El equipo contrario podría decir "el papel es irrelevante y el debate premia los mejores argumentos, no las simulaciones". [ Esta cita necesita una cita ] La diferencia entre un voto y un papel no es pretender cómo salvar vidas en países del tercer mundo, lo que pretende hacer el debate académico, pero no como si uno estuviera en un papel de héroe, sino argumentar por qué hacerlo. salvar vidas en países del tercer mundo porque eso es normativamente factible y deseable, sin rodeos. [ cita necesaria ]
La boleta también es donde los jueces pueden comentar que ciertos oradores se destacaron en retórica, oratoria, argumentación o trabajo en equipo o conocen el material con gran profundidad y amplitud. Aquellos debatientes en debates formales y organizados obtienen premios de oradores basados en las opiniones de los jueces sobre las actuaciones de los oradores. [ cita necesaria ]
En el debate político , los discursos constructivos son los primeros cuatro discursos de una ronda de debate. Cada discurso constructivo va seguido de un período de contrainterrogatorio de 3 minutos .
En secundaria, los discursos constructivos duran 8 minutos; en la universidad son 9 minutos.
En general, los argumentos constructivos son el único momento en el que un equipo puede presentar nuevos argumentos. Los últimos cuatro discursos del debate están reservados para refutaciones de argumentos ya expuestos.
En el debate político actual, la " primera afirmación constructiva " (1AC) se utiliza para presentar el " plan ". Un punto de controversia es si todos los nuevos " argumentos fuera de caso " deben presentarse en el " primer constructivo negativo ". [6] [7]
Es un error clásico en los debates que una afirmación lea tanto giros de vínculo como de impacto. Por ejemplo, un equipo negativo podría leer una desventaja que diga que el plan colapsará la economía y que el colapso económico provocará una guerra nuclear. Una afirmación afirmativa duplicaría la desventaja al decir que, en realidad, el plan evitaría que la economía colapsara, y que el colapso económico es crucial para evitar una guerra nuclear. Por lo tanto, lo afirmativo es ahora el argumento de que el plan provocará una guerra nuclear. Si bien cualquiera de estos argumentos por sí solo resuelve la desventaja, los dos argumentos juntos dan un doble giro. La negativa puede conceder estos dos argumentos, y la afirmativa se queda estancada argumentando que el plan provocaría una guerra nuclear.
En el debate político , una caída se refiere a un argumento que no fue respondido por el equipo contrario. Normalmente, un argumento "abandonado" o concedido se considera no refutado a los efectos de evaluar un debate. [8]
"El silencio es cumplimiento". (A veces, "El silencio es consentimiento" o "El silencio es consenso".) Los polemistas tienden a utilizar esto como regla general al evaluar una ronda de debate. Si un equipo no dice nada en contra de un argumento, entonces, como "el silencio es conformidad", deben aceptar cualquiera que sea el argumento.
Normalmente se considera abandonado un argumento si no se responde en el discurso en el que el equipo contrario tiene la primera oportunidad de responder. Generalmente, en la primera refutación afirmativa , se requiere que el hablante responda a todos los argumentos expuestos hasta el momento por el equipo negativo. Esto se debe a que si el afirmativo elige responder a los argumentos en la segunda refutación afirmativa , reafirma el fundamento y la fuerza afirmativa porque el afirmativo obtiene el último discurso, dejando al negativo sin forma de refutar ningún argumento presentado.
Muchos debatientes se refieren a los argumentos abandonados como "concedidos", "sin respuesta", "no refutados" o "es de gran utilidad".
Algunos jueces no evalúan algunos argumentos, incluso cuando se desestiman, como los argumentos etiquetados como "cuestiones de votación" pero que no están respaldados por órdenes judiciales. Por ejemplo, "el cielo es azul, vote afirmativamente" es un argumento que la mayoría de los jueces creería que no necesita respuesta.
Los polemistas a veces usan el argumento del "huevo caído" para referirse a los argumentos abandonados por el equipo contrario, afirmando que "Un argumento abandonado es como un huevo caído. Una vez que se cae un huevo, no se puede arreglar (ni completar) nuevamente". deberían ignorar su argumento...", etc. Este argumento es óptimo para jueces legos o padres que necesitan una referencia a la vida real para comprender los argumentos sofisticados en una ronda de debate sobre políticas.
Fiat (en latínsignifica "hágase") es una "suposición descartable" y una convención teórica que "representa una suspensión voluntaria de la incredulidad que nos permite pretender que el plan defendido por el equipo afirmativo ya está en acción".[9]Derivado de la palabradeberíaen laresolución, significa que se debate el quid de la resolución, en lugar de la viabilidad política de la promulgación de unplan, permitiendo así que unafirmativoproceda a proponer un plan.[9]Un ejemplo: un estudiante en un debate en una escuela secundaria sostiene que el aumento del apoyo de Estados Unidos alde las Naciones Unidaspuede ayudar a que Estados Unidos sea másmultilateral. Es muy poco probable que se produzca tal aumento si el juez del debate vota a favor de lo Afirmativo, pero el decreto permite al estudiante eludir este aspecto práctico y argumentar sobre la sustancia de la idea al nivel de un ideal, como si pudiera ser inmediatamente. promulgada.[10]
Debido a la presunción de mandato, la promulgación se considera lo mismo que la ejecución, lo cual es bastante diferente de la mera ratificación o adopción de la resolución. La presunción otorga que la agencia, como el Congreso, sean funcionarios públicos sinceros y diligentes que no pongan objeciones al plan como parte de sus funciones habituales, la presunción de "perfecta obediencia a la promulgación del plan". Sin embargo, en el debate político "puro" sin un plan afirmativo, el decreto también se ignora, pero no asume la agencia moral de la resolución, sino que debe dar cuenta de ella.
Existen diferentes teorías sobre la presunción de fiat:
"Medios normales": pasar por el mismo proceso político comparable a los procesos legislativos normales. No existe una definición general aceptada de las vías legislativas que constituyen "medios normales", pero se puede obtener una aclaración sobre lo que un equipo afirmativo considera "medios normales" como parte del contrainterrogatorio realizado por el equipo negativo.
"Infinita" o "fiat duradera": el grado en que una acción ideal o "fiat" se considera factible. En muchos debates políticos, los debatientes discuten sobre la reversibilidad de las acciones "fiadas". Por ejemplo, en un debate sobre si el gobierno federal de los Estados Unidos debería implementar nuevas regulaciones para reducir el cambio climático, un equipo Negativo podría argumentar que las regulaciones serían derogadas si el Partido Republicano obtuviera el control de la Presidencia o el Congreso. Se han construido varias interpretaciones de los decretos para promover expertos políticos más realistas que sean diferentes del debate político. [11]
Los "medios intrínsecos" son los mismos medios que el status quo sin tener que justificar el descubrimiento o el apoyo extraordinario de esos medios. Por ejemplo, si la agencia del plan es la CIA , no hay necesidad de entrar en una larga discusión sobre los métodos de clasificación y autorizaciones. Se puede argumentar que es significativo que capturar los medios intrínsecos del status quo da un impulso a la solvencia sin la desestabilización que resultaría en otros daños o en los mismos daños del status quo. Los medios intrínsecos garantizan la justificación de las capacidades del statu quo, pero no su inherencia frente a la resolución.
Fiat no se da por sentado, pero se concede para poner fin al discurso político, las intrigas palaciegas, la obtención de votos en la politiquería electoral, la politiquería identitaria y promover el debate académico sobre cuestiones políticas, sin tener en cuenta la composición partidista exacta necesaria para implementar un plan. Por ejemplo, tanto el equipo Afirmativo como el Negativo pueden citar como desventajas un doble golpe político o una reacción violenta : si se envían tropas estadounidenses a un país extranjero, el partido político mayoritario que estaba a favor del despliegue no será reelegido y no podrá sostener su ejército. objetivos, el argumento del atolladero. No importa quién está en el poder y su afiliación partidista, lo que importa es que quien ya esté en el poder pueda beneficiarse del plan, si ese es el argumento. Por lo general, los planes afirmativos no se refieren a la reelección de funcionarios, sino que se dirigen a grupos no electos y otros países que son beneficiarios del plan.
En el debate político, la confirmación del plan casi siempre se concede sin argumentos, para ayudar a los debatientes y jueces a evaluar los méritos de un plan como si el plan se llevara a cabo. A partir de ahí, surge el debate y es válido argumentar que el plan Afirmativo es más caro en dólares que el contraplan Negativo, por ejemplo, donde se concede fiat a ambas partes. Fiat casi siempre no tiene que ser debatido en el debate político, sino que los entrenadores deben enseñarlo y los polemistas deben entenderlo por lo que están haciendo en la actividad del debate político académico.
Tenga en cuenta que este tipo de argumentos sobre el fiat, que asumen incorrectamente que el fiat es un argumento de proceso, rara vez se distinguen de las contraresoluciones y la falta de actualidad y, por lo tanto, los jueces los desaprueban:
Los daños son un tema común en el debate político que se refiere a problemas inherentes al status quo . Estos problemas se citan como reales (que ocurren actualmente fuera de la actividad de la ronda de debate en el statu quo). Los daños son diferentes de las amenazas, que son daños potenciales (que no ocurren actualmente en el status quo, pero con la posibilidad de ocurrir en el futuro). En el caso de daños potenciales, la política ofrecida por la afirmativa funciona como una medida preventiva o "disuasión segura".
Como suele ocurrir en el debate académico, cuanto mayores son los daños, mayores son los impactos. Por ejemplo, muchos equipos disfrutan ejecutando la plataforma Harms del emisario nuclear, dibujando nubes en forma de hongo en sus diagramas de flujo de rondas de debate. También se ha argumentado que "las pequeñas cosas pueden tener grandes impactos", dando un impulso a la emisión de acciones de Significance. Un ejemplo de esto es argumentar que resolver armas nucleares sucias hechas de plutonio es más ventajoso que explotar más la teoría de la disuasión de destrucción mutuamente asegurada.
Una estrategia Negativa que no choca directamente con el plan Afirmativo argumenta en contra de los daños ocultos de la resolución sin argumentar en contra del plan, la estrategia de desenmascarar los daños que ayuda al equipo Negativo poco preparado que no tiene mucha experiencia con los detalles del plan Afirmativo. Esta estrategia es útil en las primeras rondas de un torneo de debate.
Ejemplo : si la respuesta negativa argumenta que el plan causaría una guerra nuclear, lo cual es malo, la respuesta afirmativa podría impactar el giro al argumentar que la guerra nuclear es un evento aparentemente positivo (quizás para prevenir el desarrollo de armas aún más mortíferas en el futuro). ¿La cara nuclear de Oppenheimer merece una bala o debería terminar el debate y su amigo rechazar el Proyecto Manhattan?
Un giro de impacto requiere un cálculo de impacto , es decir: las razones por las que la guerra nuclear es buena deben pesar más que las razones por las que la guerra nuclear es mala.
Muy a menudo, los kritiks están sujetos a giros de impacto debido a las oportunidades perdidas de sus Terrenos, a veces también a sus impactos nebulosos; una crítica al Estado que declare que el supuesto aumento del poder estatal que crea el plan es malo porque ejerce poder indebidamente y obliga a los ciudadanos a hacer cosas que de otro modo no elegirían hacer, el impacto podría cambiar si primero se mitiga el daño que hace el Estado. y luego decir que otras cosas que hace el Estado (como salvaguardar la tranquilidad interna) son buenas.
La herencia es un tema común en el debate político que se refiere a una barrera que impide que un daño se resuelva en el status quo . [12]
Hay cuatro tipos principales de herencia: [13]
A pesar de la clasificación de estos cuatro como los "tipos principales" de inherencia, la existencia de otros tipos está sujeta a la teoría (al igual que una parte sustancial del léxico del evento). En el debate político de alto nivel, la inherencia ha dejado de ser un problema. Hay algunos jueces que no votarán al respecto, y los equipos negativos no lo ejecutan con frecuencia porque puede contradecir los argumentos de unicidad sobre las desventajas. Sin embargo, es más probable que los argumentos de inherencia se presenten ante un juez de "cuestiones bursátiles" que podría sostener que la ausencia de una barrera inherente es suficiente para merecer una pérdida afirmativa.
En las disputas doctrinales, la inherencia sólo no es un problema cuando existe un consenso organizacional. A continuación se produce un debate político, tanto académico como no académico, para reevaluar o "rescatar" la inherencia. Por ejemplo, la herencia del status quo se utiliza en el debate académico para determinar el alcance de las resoluciones, los planes afirmativos y los tipos de evidencia en un debate académico formal. En el debate Lincoln-Douglas, a diferencia del debate político, no hay necesidad de "rescatar la herencia", porque el statu quo no es necesario para el debate.
La forma clásica de Inherencia pertenece a la Inherencia Negativa como Status Quo, que afirma sucintamente que "hay un peligro desconocido en el cambio".
La inherencia de la argumentación, una cuestión de valores, no se refiere tanto a planes y contraplanes en el debate político o la resolución sino a la equidad en el debate competitivo. La Inherencia Afirmativa no tiene que superar explícitamente la apatía o incluso ser mencionada, porque la Inherencia Argumentativa otorga mérito a la Inherencia Afirmativa, por ejemplo, por simplemente intentar ejecutar un plan sobre la resolución, lo que prima facie cumple con la resolución en un caso particular, el plan. . Hay posiciones afirmativas que apoyan la resolución sin ejecutar un plan, y tienden a hacerlo únicamente en base a la herencia, una estrategia poderosa. La inherencia negativa tiende a elaborar estrategias sobre cómo se debe votar sobre la resolución, aceptando que los términos del debate son justos pero que la resolución debe ser derrotada. Así como el debate sobre la cuestión de las acciones no requiere que el Afirmativo ejecute un plan, el debate sobre la cuestión de las acciones no requiere que el Negativo derrote completamente al Afirmativo sino que simplemente niegue la resolución por falta de justificabilidad o Justificación Negativa.
En el debate político, fallar en la Inherencia Histórica es una forma segura de que el Afirmativo no gane la ronda de debate. Si ya se ha hecho algo, se conoce el resultado, independientemente de si el fenómeno de los resultados todavía existe en el status quo o de alguna manera ha regresado. Del mismo modo, los argumentos de los Negativos que ignoran los precedentes históricos que tienden a ser iguales o peores que los daños actuales del status quo, tampoco otorgan ninguna ventaja automática a los Afirmativos. Por ejemplo, en ronda, si en el Año A la resolución dice "cambiar sustancialmente" y muchos equipos ya lo han debatido, y en el Año B la resolución dice "aumentar sustancialmente", sobre el mismo tema, los debates ganadores en el Año A ya tienen muchos argumentos ganadores que pueden presentarse en el Año B. Otro ejemplo, relacionado con el tema, si en el Año A muchos equipos ganadores han apoyado la revolución (las revoluciones son menos sangrientas que la guerra nuclear), pero en el Año B hay equipos que presentan contraargumentos contra la revolución. , las razones por las que apoyar las revoluciones es una ventaja ganadora todavía son difíciles de frustrar en una defensa que no incluye la revolución.
Un interlocutor es, genéricamente, con quien se habla. En el debate un interlocutor es uno de los equipos del circuito de debate, así como los jueces y entrenadores. El sujeto del debate, típicamente una agencia gubernamental, no es el interlocutor; las rondas de debate no están dirigidas a ellos.
Dentro del tema del debate, un grupo que promulga una determinada acción política es el grupo de políticas; si es un individuo, el individuo es el líder político, como un jefe de estado. Si un plan estableciera que Estados Unidos enviara ayuda humanitaria a Sudán, entonces el grupo político, las personas que se espera que implementen el plan, sería el gobierno federal de Estados Unidos.
Muchas veces, los grupos institucionales se subdividen en "agentes" más específicos.
Los agentes más comunes incluyen la Corte Suprema , el Presidente (generalmente mediante el uso de una Orden Ejecutiva ) y el Congreso . A veces, los grupos políticos se reducen en número y se convierten en agencias ejecutivas . Por ejemplo, en un tema de debate anterior en la escuela secundaria (el uso de energía renovable), el plan podría utilizar el Departamento de Energía .
A veces, lo Negativo utilizará un contraplan para resolver los daños de lo afirmativo y el método más común para hacerlo es mediante el uso de un contraplan de agente , que simplemente cumple los mandatos del plan Afirmativo mediante el uso de otro agente. A veces, el Negativo incluso utilizará otro país. Si el plan Afirmativo fuera enviar tropas de mantenimiento de la paz al Congo , entonces el plan Negativo haría que Bangladesh (o cualquier otro país) lo hiciera.
Durante un discurso de debate, el interlocutor es el juez o panel de jueces. El discurso es fluido, sin interrupciones, y no debe pedir al juez que responda. El polemista habla con el juez, sin preguntarle nada mientras pronuncia un discurso. Durante el contrainterrogatorio, el interlocutor es el polemista del equipo contrario.
Ejemplo : Si la negativa argumentaba que el plan provocaría el colapso de la economía, lo que resultaría en una guerra, la afirmativa podría girar en torno al vínculo interno argumentando que el declive económico en realidad disminuiría el deseo de ir a la guerra.
Un juez se refiere a la persona responsable de determinar el ganador y el perdedor de una ronda de debate político, así como de evaluar el mérito relativo de los oradores. Los jueces deben resolver las complejas cuestiones presentadas en poco tiempo y, idealmente, evitando insertar sus propias creencias personales que puedan empañar su imparcialidad. Cada juez sigue un paradigma que utiliza para determinar quién gana la ronda.
Hay cinco tipos principales de filosofías de juicio de jueces, a veces llamadas paradigmas de jueces: [14]
Ejemplo : si el negativo argumentaba que el plan destruiría la economía, el afirmativo vincularía a su vez este argumento argumentando que el plan ayudaría a la economía.
Un giro de enlace requiere que gane la afirmación de que no hay unicidad (la unicidad dice que la desventaja no ocurrirá en el status quo). En el ejemplo anterior, para vincular el giro de manera efectiva, la afirmación afirmativa tendría que ganar para que la economía colapsara. De lo contrario, el Negativo puede eliminar la desventaja, argumentando que es una cuestión discutible, diciendo que el colapso económico no ocurrirá en el status quo, por lo que prevenir un evento inexistente no conlleva ninguna ventaja.
Una kritik (del alemán Kritik , que significa "crítica" o "crítica") es una forma de argumento en el debate político que desafía una determinada mentalidad o suposición hecha por el equipo contrario, a menudo desde la perspectiva de la teoría crítica . Una kritik puede ser implementada por el equipo negativo para desafiar la defensa afirmativa o por el equipo afirmativo para contraponer el status quo o la defensa negativa. La estructura de la kritik es generalmente similar a la de la desventaja en que incluye un vínculo y un impacto o implicación. Sin embargo, a diferencia de la desventaja, excluye la unicidad e incluye una declaración alternativa o de defensa.
En el debate político , el Negativo (NEG) es el equipo que niega la resolución y compite con el equipo Afirmativo (AFF).
El equipo Negativo habla penúltimo.
En el debate político , el bloque negativo se refiere al segundo constructivo negativo (2NC) y a la primera refutación negativa (1NR). Aunque los dos discursos están divididos por un interrogatorio de tres minutos del 2NC, se dan espalda con espalda sin la interrupción de un discurso afirmativo. Esto se organiza intencionalmente en el debate de política académica para darle al Afirmativo el beneficio de tener el primer y último discurso.
Casi universalmente, los equipos negativos "dividirán el bloque" dividiendo los argumentos entre sus discursos para evitar repetirse. Por lo general, la división se basará en flujos , pero a veces se basará en segundos argumentos constructivos afirmativos (2AC) si hay una razón más convincente para dividir los argumentos en flujos. A menudo, el 2NC y el 1NR optarán por diferentes "mundos" de argumentos, lo que permitirá al 2NR optar sólo por argumentos 2NC o sólo 1NR, si se presenta la oportunidad.
Debido a que el 1NR tiene la capacidad de responder argumentos que fueron abandonados por el 2NC, el contrainterrogatorio del 2NC generalmente no enfatizará los argumentos abandonados. Además, debido a que el contrainterrogatorio proporciona tiempo de preparación de facto a la 1NR, algunos debatientes finalizarán el contrainterrogatorio antes de tiempo si no tienen preguntas importantes que hacer.
Los argumentos fuera de caso , a veces llamados argumentos dentro del plan, son argumentos de debate político presentados por los negativos en el 1NC . Por lo general, se distribuyen en una hoja de papel separada y se leen antes de los argumentos del caso .
Se denominan así porque no responden directamente a los argumentos expuestos por el 1AC .
La actualidad , aunque es una cuestión de valores , se considera universalmente un argumento fuera de caso, porque trata directamente con el texto del plan y no con la evidencia detrás de él.
En el debate político , un plan contraplan inclusivo es un contraplan que es monolítico y es presentado por el equipo negativo, que incorpora parte del plan afirmativo ya sea funcional o sustantivamente. La mayoría de los jueces consideran que los planes monolíticos son teóricamente legítimos, aunque es posible que la afirmación los derrote basándose en que son ilegítimos. Debido a que cuestionan gran parte de los argumentos de la 1AC , se consideran una de las estrategias negativas más potentes.
Un plan monolítico afirmativo tiende a excluir los contraplanes negativos. Por ejemplo, en un tema militar, es muy poco probable que pueda haber un contraplan no militar viable por sí solo que no incluya a los militares, lo que ya sería defendido por la afirmación. No es probable que un equipo negativo que defienda un contraplan de solvencia diplomática únicamente consiga obtener solvencia militar.
Un contraplan de agente que propone hacer el plan afirmativo con un agente diferente, y los contraplanes excluyentes que excluyen parte del plan afirmativo, no son monolíticos sino segmentados o incrementales. Por ejemplo, si el plan afirmativo fuera "Aprobar la ley agrícola", un plan segmentado sería "Aprobar las partes A y B de la ley agrícola".
En el debate político , el tiempo de preparación ( prep time ) es la cantidad de tiempo que se le da a cada equipo para prepararse para sus discursos. El tiempo de preparación se puede tomar en cualquier momento en cualquier intervalo. Otra forma de tiempo de preparación se conoce como tiempo de uso alternativo . El tiempo de uso alternativo reemplaza el tiempo de preparación y el contrainterrogatorio . El tiempo de uso alternativo se puede utilizar para el contrainterrogatorio o la preparación en la cantidad que el equipo desee en cualquier momento durante el discurso. Generalmente, los torneos que utilizan tiempo de uso alternativo tendrán más tiempo que los torneos que utilizan tiempo de preparación porque se utiliza tanto para el contrainterrogatorio como para la preparación.
Aunque el tiempo de preparación varía de un torneo a otro, en la escuela secundaria a cada equipo generalmente se le da entre 5 y 8 minutos de tiempo de preparación dependiendo del estado y el torneo; En la universidad, a cada equipo generalmente se le dan 10 minutos de tiempo de preparación. En algunos torneos universitarios, por ejemplo la Universidad de Texas en Dallas, se utiliza tiempo de uso alternativo, lo que da a los debatientes un total de 16 minutos y elimina los períodos obligatorios de contrainterrogatorio. Este tiempo se puede utilizar como tiempo de preparación o para hacer preguntas durante los períodos normales de contrainterrogatorio.
Algunos jueces permitirán que el equipo se tome tiempo de preparación para continuar haciendo preguntas a su oponente. Sin embargo, debido a que la mayoría de los jueces no requerirán que el otro equipo responda, estas preguntas generalmente están orientadas a la aclaración en lugar de ser combativas, a diferencia de las que se hacen en el contrainterrogatorio . Muchos jueces desaprueban el uso de tiempo de uso alternativo para actividades de uso no alternativo, por ejemplo, hacer preguntas al otro equipo o presentar más argumentos. [15]
En el debate político , los discursos de refutación son los últimos cuatro discursos. A diferencia de los discursos constructivos , los discursos de refutación no van seguidos de un período de contrainterrogatorio .
En la escuela secundaria, las refutaciones suelen durar cinco minutos (con la excepción de ciertos estados y organizaciones que utilizan refutaciones de cuatro minutos). [16] En el debate universitario, generalmente son seis minutos.
Los discursos de refutación deben abordar los argumentos presentados en los discursos constructivos. Por lo general, no pueden proponer nuevos argumentos ni recuperar argumentos abandonados en discursos anteriores de un equipo. [17] Los equipos que rompen con este precedente a menudo se enfrentan a denuncias de abuso por parte de sus oponentes.
En el debate político , una resolución o tema es una declaración normativa que el equipo afirmativo afirma y el equipo negativo niega. Las resoluciones son seleccionadas anualmente por las escuelas afiliadas.
A nivel universitario, se proponen una serie de temas y las partes interesadas escriben 'documentos temáticos' discutiendo los pros y los contras de ese tema individual. Una vez que se elige un tema, los estudiantes afiliados lo debaten a nivel nacional durante toda la temporada. La resolución suele estar relacionada con un curso de política seguido por el gobierno federal.
La importancia es una cuestión común en el debate político que establece la importancia de los daños en el status quo . Como la cuestión bursátil ha perdido el favor de la comunidad de debate, casi todos los debatientes y jueces creen ahora que cualquier plan que sea preferible al status quo es significativo.
Sin embargo, existen fallas conocidas en teorías de debate que, por lo demás, son adecuadas y que consideran que la importancia está eternamente unida a los daños, lo cual no es cierto. En el debate de valores, una "Importancia" es un juicio sobre cualquier aspecto crucial del esquema del debate del equipo, y la actualidad es secundaria respecto de las cuestiones bursátiles. La importancia va hacia la Solvencia y se compara con la Inherencia, no con los Daños, de que existe un peligro desconocido en el cambio (por ejemplo, de la disuasión a la deproliferación). De esa manera, se prefiere el "debate benévolo", dando buena reputación a lo Afirmativo, por lo que "cualquier plan que sea preferible al status quo es significativo", lo cual es un malentendido, mejor considerado como "cualquier plan que sea preferible al status quo" el status quo es único", con muy pocas excepciones. Pero también expone al Afirmativo a una disminución de su buena reputación, en la que el contraplan Negativo puede ganar en Solvencia al ser mejor que único - como cuestión de Importancia - además el Afirmativo acumula Daños al no saber lo que estaba haciendo, y eso es lo que hace que el contraplan Negativo Solvencia sea significativo y único, no porque los Daños sean únicos sino porque los Daños son menos significativamente únicos en general después de Solvencia, y eso no es una equivocación de palabras sino una teoría política de debate sobre los daños inherentes al cambio, los daños en retocar o centrarse en minucias u ofrecer incrementalismo en un plan. Es decir, cuanto mejor sea la comprensión sobre la Significancia, mejor será el debate teórico.
Por ejemplo, la Solvencia que es mayor que los daños del status quo parte de la presunción de que "las cosas pequeñas tienen grandes impactos, como una maleta con una bomba sucia de plutonio". A diferencia de la mayoría de los planes que añaden algo a los asuntos del statu quo, las armas nucleares son una amenaza simplemente por su existencia, pero la integridad ontológica de la Solvencia para deshacerse de la bomba sucia, que va más allá de disuadir su uso, es de mayor importancia. En Push Debate, los daños en el status quo tienen un potencial de impacto enorme, pero no en la actualidad, lo que hace que el plan sea oportuno y valga la pena: deben evitar los daños inherentes como si fueran todo o nada. Por el contrario, en el debate de Vying, la importancia ayuda a los debatientes a considerar un tema de resolución de manera más significativa y no solo sobre planes. Un daño "sucio y barato" como el de un único microchip en un satélite espía tiene actualmente mayor impacto que su eliminación, en la que la Solvencia parece tan insignificante. Sin embargo, la gran cantidad de trabajo y dinero que se necesita para preservar el status quo es el todo por nada, Harms, y hacer que la eliminación del microchip del satélite espía parezca insignificante con respecto al status quo hace que el plan Solvencia sea altamente único. Muy importante, la sencilla tarea "QED - bastante fácil de hacer". Cuanto más se retrasa la solvencia, más crecen los daños aunque parezcan insignificantes. El éxito de la remoción, como la Solvencia, lo es todo.
Para algunos polemistas, la Importancia deriva de la palabra "sustancialmente", que aparece en la mayoría de las resoluciones , y se puede argumentar que la Importancia ha sido subsumida por la opción del equipo Negativo de argumentar la falta de actualidad de esa palabra contra el equipo Afirmativo, entonces el Negativo perder la restricción contra la permutación. En Push Debate, la actualidad no necesita una defensa extraordinaria ni un sondeo endeble, y la importancia tradicional de la cuestión bursátil se preserva si no se pudiera hacer nada sobre la herencia que no fuera de actualidad. La diferencia es entre decir "nuestro plan es significativamente (o sustancialmente) actual porque es una implementación específica de la resolución", lo que no significa mucho más que es mínimo en términos de Grounding, y "la solvencia de nuestro plan es significativa (o sustancial)", que es lo que los jueces buscan sobre los planes y la resolución en el "debate benévolo" que no se empantana en palabrerías.
La solvencia es una cuestión común en el debate político , refiriéndose a la efectividad del plan afirmativo o del contraplan negativo para resolver los daños o problemas del status quo . [18] Un buen mecanismo de solvencia tendrá un defensor de la solvencia: un profesional calificado o un experto creíble que defienda específicamente el curso de acción propuesto, que sea citado por los debatientes. Después del Primer discurso Afirmativo Constructivo (1AC), se supone que el equipo Afirmativo puede resolver completamente todos sus daños a menos que el orador no haya completado Solvencia. La solvencia puede verse reducida o socavada por ciertos argumentos; por ejemplo, la corrupción impedirá que el plan se implemente en la medida necesaria para resolver completamente los daños. Un argumento de desventaja (a diferencia de un argumento de ventaja) podría cambiar de una emisión de acciones a la solvencia, uno de los cuales podría ser una Desventaja, No hay vínculo entre el plan y la Solvencia, y muchos más argumentos. Si el equipo Negativo puede demostrar que los efectos del plan empeoran los daños de lo que son en la situación actual, entonces el equipo Afirmativo no puede garantizar beneficios positivos y, por lo tanto, no existe ninguna razón por la que se deba adoptar el plan. Esto es así porque la cuestión de las acciones de Inherencia prefiere darle peso al status quo, en el que una desventaja del plan que no sea mejor ni peor que el status quo sería una pérdida de tiempo en comparación con no cambiar el status quo.
Se dice que una desventaja (o ventaja) es directa cuando el equipo que responde ha respondido a un argumento sólo con turnos y sin argumentos defensivos.
Por ejemplo: si el vínculo afirmativo convirtió a la economía en desventaja pero también argumentó que el colapso económico no condujo a la guerra, el negativo podría "eliminar" la desventaja al otorgar la eliminación del impacto para eliminar el riesgo de un giro.
Un error negativo común es conceder un argumento de no unicidad para eliminar un vínculo convertido en desventaja. Dado que los argumentos de no unicidad son componentes críticos de los giros de enlace, una desventaja con solo respuestas no únicas y de giro de enlace es en realidad el giro directo.
La actualidad es una cuestión común en el debate político que se refiere a si el plan afirma o no la resolución tal como está redactada. [19] Para impugnar la actualidad de la afirmativa , la negativa interpreta una palabra o palabras de la resolución y argumenta que la afirmativa no cumple con esa definición, que la interpretación es preferible y que la falta de actualidad debe ser una cuestión de votación.
En el debate político , un giro es un argumento que demuestra que un argumento que ha hecho la otra parte en realidad apoya al propio lado. Esto se opone a una conclusión o falta de justificación , que simplemente argumenta que el argumento que ha presentado el otro equipo es incorrecto. El giro se puede utilizar contra prácticamente cualquier argumento que incluya un vínculo y un impacto (o algo equivalente), incluidas desventajas , críticas y ventajas del caso afirmativo .
Por ejemplo, si el Negativo decía "El plan aumenta la pobreza", el Afirmativo podría decir "el plan disminuye la pobreza" o eliminar demostrando que el plan no aumentó la pobreza.
Hay muchísimos tipos de giros:
La razón por la que, por ejemplo, se prefiere el discurso "Girar el vínculo" a decir "Girar el vínculo" es la acción en el argumento que antepone la justificación, el argumento intermedio que se argumentará, probará o presentará, y hará avanzar el debate como un asunto. de comprensión y separa de quién es el argumento de quién, en lugar de asumir que el movimiento del debate es un arrastre mutuo de argumentos construidos, lo cual no es así. La forma de hablar preferida evita estancarse en confiar demasiado en el diagrama de flujo, aunque decir "Link Turn" es más conciso.
Un giro de bolsillo , aunque no es una práctica de debate en ronda muy citada, es una técnica avanzada que apuesta a que la otra parte perderá recursos comparativamente, en recursos comparables o no comparables. Un Turno de Bolsillo Afirmativo obtiene un aumento en la solvencia, o una ventaja capturada, al menos sobre el status quo sin pensar en lo Negativo. Si el Afirmativo está ejecutando un plan para salvar vidas, y hay un número X de personas moribundas en el status quo, la falta de voluntad del Negativo para desafiar directamente la solvencia del plan del Afirmativo es una ganancia para el Afirmativo, ya que el Negativo logra algún otro objetivo que es No considera un giro comparable en materia de Solvencia de Afirmativa, que está implementando la resolución. Por ejemplo, si el plan Negativo salva billones de árboles (al aumentar el empleo) para las generaciones futuras pero cada vez más personas mueren de enfermedades en este momento, el plan Afirmativo para salvar a muchas personas (al aumentar el ejercicio físico asequible) que luego podrán plantar árboles, ganaría fácilmente. Un turno de bolsillo puede ganar si se discute qué prioridad es más ventajosa incluso si ambas partes ganan sus planes de forma independiente. Del mismo modo, con recursos comparables, un plan Afirmativo que pregona que gastar ahora es mejor que depender de préstamos de crédito más adelante puede lograr ventajas sobre el status quo e incluso sobre el plan Negativo.