El debate sobre políticas es una forma estadounidense de competencia de debate en la que equipos de dos generalmente abogan a favor y en contra de una resolución que generalmente exige un cambio de política por parte del gobierno federal de los Estados Unidos. También se lo conoce como debate de contrainterrogatorio (a veces abreviado como Cross-X o CX ) debido al período de preguntas de 3 minutos que sigue a cada discurso constructivo . La presentación de evidencia es una parte crucial del debate político. El principal argumento que se debate durante una ronda es cambiar o no el status quo. Cuando un equipo explica por qué su solvencia es mayor que la del rival, compara ventajas. El trabajo de un equipo es argumentar que la resolución (la declaración de que debemos hacer algún cambio específico a un problema nacional o internacional) es una buena idea. [1] Los equipos afirmativos generalmente presentan un plan como una propuesta para la implementación de la resolución. Por otro lado, los equipos Negativos presentan argumentos en contra de la implementación de la resolución. [2] En una sola ronda de competencia de debate, cada persona pronuncia dos discursos. El primer discurso que da cada persona se llama discurso “constructivo”, porque es el discurso en el que la primera persona del equipo habla positivamente, presenta la idea principal del equipo sin refutaciones que no hayan ocurrido, presenta los argumentos básicos que expondrán a lo largo del debate. El segundo discurso se llama “refutación”, porque es el discurso en el que cada persona intenta rebatir (o refutar) los argumentos del otro equipo, mientras utiliza sus propios argumentos para intentar persuadir al juez de que vote por su equipo. La Afirmativa tiene que persuadir al juez para que vote a favor de la resolución, mientras que la Negativa tiene que persuadir al juez de que la posición de la Negativa es una mejor idea. [1]
El debate sobre políticas en la escuela secundaria está patrocinado por varias organizaciones, incluida la Asociación Nacional de Discurso y Debate , la Asociación Nacional de Ligas de Debate Urbano , la Liga Forense Católica , Stoa USA y la Asociación Nacional Cristiana Forense y de Comunicaciones , así como muchas otras organizaciones regionales de discurso. Los debates de política colegiados generalmente se rigen por los lineamientos del Torneo Nacional de Debate (NDT) y la Asociación de Debate de Interrogatorio (CEDA), a los que se han sumado a nivel colegiado. La Asociación Nacional Forense (NFA) también aprueba un formato de política unipersonal a nivel colegiado.
El debate académico tuvo su origen en sociedades de debate intrauniversitarias, en las que los estudiantes participaban en debates por invitación contra sus compañeros de clase. El programa de debate de la Universidad Wake Forest afirma tener sus orígenes en sociedades literarias estudiantiles fundadas en el campus a mediados de la década de 1830, que presentaron por primera vez "oraciones" conjuntas en 1854. [3] Muchas sociedades de debate que se fundaron al menos ya en la década de 1830 Los debates de mediados del siglo XIX siguen activos hoy en día, aunque en general han cambiado su enfoque hacia el debate competitivo interuniversitario. Además de Wake Forest, la sociedad de debate de la Universidad Northwestern data de 1855. [4] La Sociedad de Debate Fulton del Boston College , fundada en 1868, continúa organizando un "Debate del Premio Fulton" anual entre equipos de sus propios estudiantes después La temporada de debates intercolegiales ha finalizado. Otras universidades continúan tradiciones similares.
Se han celebrado debates intercolegiales desde al menos la década de 1890. La historia registra que hubo debates entre equipos de la Universidad Wake Forest y el Trinity College (más tarde Universidad Duke ) a partir de 1897. [5] Además, un debate entre estudiantes de Boston College y la Universidad de Georgetown ocurrió el 1 de mayo de 1895 en Boston. [6] Whitman College debatió sobre la Universidad Estatal de Washington , la Universidad Willamette y la Universidad de Idaho a finales de la década de 1890. [7] Southwestern afirma que el primer debate celebrado en su campus fue entre Southwestern y Fairmount College (que finalmente se convirtió en Wichita State University ), pero ese debate no pudo haber ocurrido antes de 1895, el año en que Fairmount College comenzó las clases. [8]
A mediados de la década de 1970, se desarrollaron reglas regulares para la duración de los discursos. A cada lado (afirmativo y negativo) se le concedieron dos discursos iniciales "constructivos" y dos discursos finales de "refutación" , para un total de ocho discursos en cada ronda de debate. Cada orador fue interrogado por su oponente durante un período después de su discurso constructivo. Tradicionalmente, las refutaciones tenían la mitad de extensión que las constructivas, pero cuando un estilo de entrega más rápida se volvió más estándar a fines de la década de 1980, se abandonó esa restricción de gestión del tiempo. La Universidad Wake Forest introdujo tiempos de discurso reformados tanto en sus torneos universitarios (9‑6 en lugar de 10‑5) como en los de secundaria (8‑5 en lugar de 8‑4), que se extendieron rápidamente hasta convertirse en los nuevos estándares de facto. [ cita necesaria ]
La velocidad de presentación de los debates sobre políticas variará de una liga a otra y de un torneo a otro. En torneos más progresistas y de mayor tamaño, los debatientes hablarán muy rápidamente (a menudo llamado difusión) para leer tanta evidencia y presentar tantos argumentos como sea posible dentro de un discurso de tiempo limitado. La lectura rápida o la difusión son normales en la mayoría de los torneos de debate político del circuito nacional.
¿ Algunos que? ] sienten que la rápida presentación hace que el debate sea más difícil de entender para el profano. [9] Muchos afirman además que el aumento de velocidad anima a los debatientes a presentar varios argumentos deficientes, en lugar de unos pocos de alta calidad. Un estilo más lento es el preferido por quienes quieren que los debates sean comprensibles para los legos y quienes afirman que el propósito pedagógico de la actividad es entrenar habilidades retóricas. Por el contrario, quienes creen que una mayor cantidad y diversidad de argumentos hacen que los debates sean más educativos alientan la entrega rápida. Proponentes [ ¿quién? ] del estilo de presentación enfatizan que la difusión puede ayudar a aumentar la calidad de los debates al permitir puntos de vista más matizados, en lugar de posiciones más generales. La mayoría de los debatientes variarán su ritmo de presentación según las preferencias del juez. [ cita necesaria ]
Los polemistas tienen una forma especializada de tomar notas, llamada fluida , para realizar un seguimiento de los argumentos presentados durante un debate. Convencionalmente, el flujo de un polemista se divide en flujos separados para cada macroargumento diferente en la ronda de debate ( kritiks , disads , actualidades , caso, etc.). Existen múltiples métodos para fluir, pero el estilo más común incorpora columnas de argumentos presentados en un discurso determinado. El primer discurso constructivo fluye desde la parte superior de la hoja hacia abajo en la primera columna, y el siguiente discurso constructivo fluye en la columna derecha al lado del primero. Cada discurso se desarrolla en columnas separadas, alternando Afirmativo y Negativo. Las refutaciones fluyen igual.
Se utilizan ciertas abreviaturas de palabras de uso común para mantenerse al día con el rápido ritmo de entrega. Las abreviaturas o símbolos sustitutos varían. [10]
Hay muchos estándares aceptados en el debate político y varios estilos de discurso argumentativo dominantes. A veces los polemistas debatirán sobre cómo debería funcionar el debate político. Esos argumentos se conocen como argumentos "teóricos" y se plantean con mayor frecuencia cuando un equipo cree que el otro equipo es injusto y, por lo tanto, justifica una pérdida u otra intervención del juez. También se les plantea cambiar la forma en que el juez pondera un argumento para ayudarlos a ellos mismos o restar valor a los oponentes. Los debates teóricos en rondas no son raros, pero las rondas completas casi nunca tratan sobre la teoría en sí. La teoría se argumenta como parte de la decisión de la ronda con la esperanza de hacer avanzar el debate (la actividad y los principios de la retórica, la argumentación, la formulación de políticas, etc.) para que los debatientes se involucren en la cuestión sustantiva del tema.
Cuando el equipo Afirmativo presenta un plan, asume la carga de la Política para defender (Justificación) un cambio significativo (Importancia o Impacto) en el status quo y que su plan debe adoptarse y, por lo tanto, por defecto, la resolución que en general permitirá tal plan (Inherencia). Deben persuadir de que su plan es un ejemplo de resolución (Actualidad, Tipicidad), y deben demostrar que el plan es una buena idea (Solvencia). El Afirmativo tradicionalmente debe sostener esta carga como preferible al status quo (Daños). Dado que los afirmativos deben demostrar que son preferibles al status quo (comúnmente conocido como squo), el equipo negativo siempre tiene presunción de ganar la ronda. Lo negativo es automáticamente el ganador a menos que lo afirmativo pueda demostrar que es mejor que el status quo.
Una forma tradicional de juzgar el debate político es juzgar afirmativamente cuatro cuestiones o cargas que hay que afrontar, llamadas cuestiones bursátiles . Las cuatro cuestiones bursátiles siguen el modelo de los aspectos procesales del derecho administrativo de los tribunales estadounidenses al decidir casos (a diferencia de las controversias constitucionales): mal (daño), culpa (herencia), curación (solvencia), costo (importancia). Generalmente se les conoce de la siguiente manera:
¿Cuál es el problema del status quo que justifica la adopción del plan? ¿Es el plan lo suficientemente importante como para merecer consideración o marcar la diferencia?
¿El plan resolverá algún problema en el status quo? ¿Qué impacto (efecto positivo o importancia) tendrá el plan?
Hoy en día, la mayoría de los equipos afirmativos generalmente enmarcan sus argumentos en torno a las ventajas, que son buenos efectos de su plan. El equipo negativo a menudo presentará desventajas que sostienen que el plan afirmativo causa consecuencias indeseables. En un intento por asegurarse de que sus ventajas/desventajas superen las del otro equipo, los debatientes suelen presentar escenarios extremos como la extinción de la raza humana o una guerra nuclear global .
La táctica de negación, también conocida como teoría de la negación, sostiene que lo negativo sólo necesita negar lo afirmativo en lugar de tener que negar la resolución . La aceptación de la negación integral, en lugar de la negación gradual, permite a los equipos Negativos ejecutar esquemas de argumentación completos, como contraplanes temáticos con mayor Solvencia que afirma la resolución pero aún niega el plan del Afirmativo.
Después de que lo afirmativo presenta su caso, lo negativo puede rechazar el caso con muchos argumentos diferentes, que incluyen:
La evidencia en los debates se organiza en unidades llamadas tarjetas (porque dicha evidencia se imprimió originalmente en tarjetas de notas, aunque la práctica ha sido reemplazada desde hace mucho por el almacenamiento digital). Las tarjetas están diseñadas para condensar el argumento de un autor de modo que los debatientes tengan una manera fácil de acceder a la información. Una tarjeta se compone de tres partes: el argumento o resumen de evidencia, la evidencia que respalda el argumento y la cita. La parte del argumento, a veces llamada etiqueta (línea) , es el resumen del argumento presentado por el polemista en el cuerpo. Una etiqueta suele constar de sólo una o dos frases. La cita contiene toda la información relevante de la cita de referencia (es decir, el autor, la fecha de publicación, la revista, el título, etc.). Aunque cada tarjeta debe contener una cita completa, en un discurso normalmente solo se pronuncia en voz alta el nombre del autor y la fecha de publicación. Algunos equipos también leerán las calificaciones del autor si desean enfatizar esta información. Las calificaciones sólo se incluyen al intentar aumentar el peso de tus cartas frente a las de tus oponentes. El cuerpo es un fragmento del texto original del autor. La longitud de un cuerpo puede variar mucho: las tarjetas pueden tener tan solo unas pocas oraciones y hasta dos o más páginas. La mayoría de las tarjetas tienen entre uno y cinco párrafos. El cuerpo de una carta suele estar subrayado o resaltado para eliminar frases innecesarias o redundantes cuando la carta se lee en una ronda. En una ronda, primero se lee la etiqueta, seguida de la cita y el cuerpo.
A menudo, especialmente en el circuito nacional, un polemista compartirá las cartas que planea leer con sus oponentes y el juez inmediatamente antes de su discurso. Si las cartas no se comparten antes del discurso, es común que un oponente recopile y examine pruebas incluso mientras el discurso aún está en curso. Esta práctica se originó en parte porque las tarjetas se leen a un ritmo más rápido que la velocidad conversacional. Tomar las tarjetas durante el discurso permite al oponente cuestionar las calificaciones del autor, el contexto original de la evidencia, etc. en el contrainterrogatorio . Generalmente se acepta que cualquier equipo que esté usando el tiempo de preparación tiene prioridad para leer la evidencia leída previamente durante una ronda por ambos equipos. Como resultado, grandes cantidades de evidencia pueden cambiar de manos después del uso del tiempo de preparación pero antes de un discurso. La mayoría de los jueces no deducirán del tiempo de preparación de un equipo el tiempo dedicado a encontrar pruebas que el otro equipo haya extraviado.
Después de una ronda, los jueces a veces "piden cartas" para examinar las pruebas cuyo mérito fue impugnado durante la ronda o cuyo peso se enfatizó durante las refutaciones para que puedan leer la evidencia por sí mismos. Aunque está muy extendida, esta práctica está explícitamente prohibida en algunos torneos, sobre todo en los nacionales de la Liga Nacional Católica Forense , y algunos jueces se niegan a pedir tarjetas porque creen que la práctica constituye "hacer un trabajo para los polemistas que debería haberse hecho durante la ronda". Los jueces también pueden solicitar pruebas con el fin de obtener la información de la citación para poder presentar las pruebas para su propia escuela. Por lo general, a los oponentes y espectadores también se les permite recopilar menciones de esta manera, y algunos torneos envían ojeadores a las rondas para facilitar la recopilación de menciones para cada equipo en el torneo, información que a veces se publica más tarde.
Un juez es una persona responsable de decidir el ganador y el perdedor de una ronda de políticas, así como de evaluar los méritos de los oradores. Los jueces merecen una buena ronda de debate e, idealmente, evitan insertar sus propias creencias personales que puedan nublar su imparcialidad; sin embargo, la imparcialidad total es imposible, lo que ha llevado a los jueces a adoptar un paradigma. A veces los jueces son entrenadores que ayudan a mejorar a los equipos de debate.
Algunos circuitos consideran que los jueces legos o sin experiencia reclutados entre la comunidad son una parte importante de la actividad de un club de debate. Los debatientes en estos circuitos deberían poder adaptar sus presentaciones a personas sin ninguna experiencia en debates, así como mantener altos estándares de debate para los jueces que han sido debatientes. Un dicho común es que el debate es un juego de jueces/adaptación de jueces. Este uso de jueces legos altera significativamente la presentación y la argumentación, ya que el estilo rápido y los complejos argumentos basados en la teoría del debate son frecuentemente nuevos para los jueces legos. Por esta razón, otros circuitos restringen el debate político a jueces calificados, generalmente ex polemistas.
El juez no sólo tiene la responsabilidad de seleccionar un ganador, sino que también debe asignar puntos a cada debatiente. Los "puntos del orador" son puntajes de mérito numéricos que el juez otorga a los debatientes por sus habilidades para hablar. Los esquemas de puntos de orador varían en las organizaciones locales, estatales y regionales, particularmente en el nivel de la escuela secundaria. Sin embargo, el método aceptado por la mayoría de las organizaciones nacionales, como la Liga Nacional Forense, el Torneo de Campeones, la Liga Nacional Católica Forense, la Asociación de Debate de Contrainterrogatorio y el Torneo Nacional de Debate, utilizan valores que van del 1 al 30. En la práctica, dentro de estas organizaciones la variación estándar es 26‑29, donde 26 se otorgan a hablantes extremadamente pobres, donde una puntuación perfecta se considera increíblemente rara y sólo se justifica por un desempeño sobresaliente. La mayoría de los torneos aceptan gradaciones de medio punto, por ejemplo 28,5 o incluso décimas. Generalmente, los puntos de los oradores se consideran secundarios en importancia frente a las victorias y derrotas, pero a menudo se correlacionan con la tasa de victorias/derrotas de un equipo. En otras palabras, el juez suele otorgar al equipo ganador puntos de orador acumulativamente más altos que al equipo perdedor. Si el juez no lo hace, la decisión se considera una "victoria de punto bajo". Las victorias con puntos bajos simplemente significan que el equipo con mejor argumentación no habló tan bien como sus competidores, lo cual es raro, porque los jueces votarán por los equipos que hablan mejor en general y otorgarán puntos más altos a los equipos que ofrezcan un mejor debate. La diferencia se puede expresar de la siguiente manera: "el equipo ganador con puntos bajos son mejores debatientes, y el equipo perdedor con puntos altos proporcionó una mejor ronda de debate".
En algunas jurisdicciones más pequeñas, el juez clasifica a los oradores del 1 al 4 en lugar de otorgarles puntos de orador. Cualquiera de los cálculos de puntos de orador se puede utilizar para romper empates entre equipos con récords similares. Algunas áreas también utilizan clasificaciones de oradores además de los puntos de orador para diferenciar entre oradores que reciben la misma cantidad de puntos.
En la mayoría de los torneos, los debatientes también reciben "premios de orador", que se otorgan a los debatientes que recibieron el mayor número de puntos de orador. Muchos torneos también eliminan la puntuación más alta y más baja recibida por cada debatiente, para garantizar que los cálculos de premios del orador sean justos y consistentes, a pesar de las preferencias de los diferentes jueces. La cantidad de premios para oradores otorgados varía según la cantidad de polemistas que compiten en un torneo determinado. Por ejemplo, un pequeño torneo local podría otorgar trofeos o placas sólo a los tres mejores oradores, mientras que un torneo de "circuito nacional" con una gran asistencia podría otorgar premios a los diez o quince mejores oradores.
La mayoría de los jueces de debate (que normalmente eran debatientes en la escuela secundaria y/o la universidad) generalmente tienen una mentalidad que favorece ciertos argumentos y estilos sobre otros. Dependiendo de la mentalidad o paradigma que utilice el juez, el debate puede ser drásticamente diferente. Debido a que no existe una visión del debate acordada por todos, muchos debatientes preguntan a un juez sobre su paradigma y/o sus sentimientos sobre argumentos específicos antes de la ronda.
No todos los jueces encajan perfectamente en un paradigma u otro. Un juez puede decir que es "tabula rasa", o tab para abreviar, o que está dispuesto a escuchar cualquier cosa, pero pone límites a los argumentos que considera ofensivos (como los argumentos a favor del racismo). O bien, un juez puede ser un "hacedor de políticas", pero aun así mirar el debate en un marco de ataque/defensa como un juez que juega.
Ejemplos de paradigmas incluyen:
La mayoría de los polemistas de secundaria debaten en torneos locales en su ciudad, estado o estados cercanos. Cada año se llevan a cabo miles de torneos en escuelas secundarias y ciertas universidades en todo Estados Unidos.
Un pequeño subconjunto de polemistas de secundaria, en su mayoría de escuelas públicas y privadas de élite, viajan por todo el país para asistir a torneos en lo que se llama el "circuito nacional". El campeonato del circuito nacional suele considerarse el Torneo de Campeones , también llamado TOC, de la Universidad de Kentucky , que requiere una calificación formal en forma de dos o más candidaturas para el torneo. Las ofertas se logran alcanzando un cierto nivel de rondas eliminatorias (por ejemplo, cuartos de final) en torneos selectos, altamente competitivos y cuidadosamente elegidos en todo el país en función de la calidad de los debatientes que atraen y la diversidad de ubicaciones en todo Estados Unidos. ellos representan. Las asociaciones de debatientes con 2 ofertas tienen garantizado un lugar en el TOC, mientras que los equipos de debatientes con 1 oferta (equipos generales) pueden ser admitidos si avanzan lejos de manera consistente en las rondas eliminatorias o están cerca de ganar una oferta varias veces más.
Las ligas de debate urbano brindan a los estudiantes de distritos escolares urbanos la oportunidad de participar en el debate sobre políticas. Actualmente existen ligas de debate urbano en 24 de las ciudades más grandes de Estados Unidos. En total, más de 500 institutos participan en la liga y más de 40.000 estudiantes han competido en el debate urbano. [11]
La Iniciativa de Debate Rural ("RuDI") amplía el acceso al debate a los estudiantes de secundaria que residen en las zonas rurales de Estados Unidos. RuDI se asocia con los mejores programas universitarios para ofrecer sesiones de entrenamiento semanales, torneos de debate internos y campamentos de debate de verano a estudiantes rurales en un formato virtual sin costo. RuDI está organizado por una junta de cinco miembros, incluido el ejecutivo Grant Zhang, el presidente Kelly Mu, el asistente Jared Shirts, la embajadora de extensión Ann Schulte y el entrenador Joseph Smith. RuDI también ofrece programas complementarios, como iniciativas de desarrollo de liderazgo y talleres de desarrollo profesional para defender y aprovechar los activos exclusivos de las comunidades rurales y de los individuos rurales, como su lugar de honor, su unión y su conjunto diverso de habilidades prácticas. [12]
Existe cierta controversia sobre lo que constituye el "campeonato nacional" en los Estados Unidos per se, pero generalmente hay dos torneos que compiten por el título: el Torneo de Campeones celebrado en la Universidad de Kentucky y el torneo Nacional de Oratoria y Debate patrocinado por la Universidad Nacional. Liga Forense (ahora conocida como Asociación Nacional de Discurso y Debate). Para el nivel más alto de competición, el Torneo de Campeones generalmente se considera el título más prestigioso.
En Texas, la mayor parte del debate se produce en los torneos de la Asociación Forense de Texas (TFA). [14] La otra organización importante de debate es la Liga Interescolar Universitaria (UIL).
No existe un campeonato nacional unificado en el debate universitario; aunque el Torneo Nacional de Debate (NDT), la Asociación de Debate de Interrogatorio (CEDA) y la Asociación Estadounidense de Debate (ADA) organizan torneos nacionales. El comité de NDT emite un informe de clasificación de los 16 mejores equipos del país ("ofertas de primera ronda") para el avance automático al NDT a principios de febrero. El informe determina aproximadamente un campeón de la temporada regular llamado 'Premio Copeland' para el equipo con la calificación más alta durante el transcurso del año hasta principios de febrero.
Si bien antes solo asistían polemistas políticos altamente competitivos, muchos estudiantes de secundaria ahora asisten a institutos de debate, que generalmente se llevan a cabo en las universidades durante el verano. La mayoría de los institutos duran entre dos y siete semanas, siendo cuatro semanas lo más común.
Muchos institutos dividen a los estudiantes en grupos de trabajo, o "laboratorios", según su nivel de habilidad y experiencia. Muchos incluso ofrecen talleres especializados "avanzados" o "eruditos", cuya aceptación es muy limitada.
Estos campamentos a menudo marcan la pauta para la próxima temporada y producen gran parte de la evidencia utilizada por los debatientes a principios de año.
Una resolución o tema es una declaración que el equipo afirmativo afirma y el equipo negativo niega. Las resoluciones son seleccionadas anualmente por las escuelas afiliadas. La mayoría de las resoluciones desde la década de 1920 hasta 2005 comenzaron con "Resuelto: que el gobierno federal de los Estados Unidos debería", aunque se han utilizado algunas variaciones de ese modelo tanto antes de la fusión NDT-CEDA como con el tema del debate sobre políticas universitarias de 2006-2007, que limitó la agente afirmativo ante la Corte Suprema de los Estados Unidos .
A nivel universitario, se proponen una serie de temas y las partes interesadas escriben "documentos temáticos" en los que se analizan los pros y los contras de ese tema individual. Luego, cada escuela obtiene un voto sobre el tema. El área temática única votada tiene una serie de redacciones temáticas propuestas, se elige una y es debatida por estudiantes afiliados a nivel nacional durante toda la temporada (año escolar académico estándar).
En el nivel de secundaria también se preparan "documentos temáticos", pero el procedimiento de votación es diferente. Luego, esos artículos se presentan a un comité de selección de temas que reformula cada tema y finalmente reduce el número de temas a cinco. Luego, las cinco resoluciones se someten a un sistema de votación de dos niveles. Las asociaciones forenses estatales, la Liga Forense Nacional y la Liga Forense Nacional Católica votan sobre los cinco temas, reduciéndolos a dos. Luego se vuelven a someter a votación los dos temas y se selecciona uno de ellos.
Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debería reducir sustancialmente su presencia militar y/o policial en uno o más de los siguientes: Corea del Sur, Japón, Afganistán, Kuwait, Irak, Turquía.
Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debería aumentar sustancialmente su exploración y/o desarrollo del espacio más allá de la Mesosfera.
Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debería aumentar sustancialmente su inversión en infraestructura de transporte en los Estados Unidos.
Se resuelve: El gobierno federal de los Estados Unidos debería aumentar sustancialmente su compromiso económico con Cuba, México o Venezuela.
Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debería aumentar sustancialmente su exploración y/o desarrollo no militar de los océanos de la Tierra.
Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debería reducir sustancialmente su vigilancia interna.
Se resuelve: El gobierno federal de los Estados Unidos debería aumentar sustancialmente su compromiso económico y/o diplomático con la República Popular China.
Se resuelve: El gobierno federal de los Estados Unidos debería aumentar sustancialmente su financiamiento y/o regulación de la educación primaria y/o secundaria en los Estados Unidos.
Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debería reducir sustancialmente sus restricciones a la inmigración legal a los Estados Unidos.
Se resuelve: El gobierno federal de los Estados Unidos debería reducir sustancialmente las ventas comerciales directas y/o las ventas militares extranjeras de armas de los Estados Unidos.
Se resuelve: El gobierno federal de los Estados Unidos debería promulgar una reforma sustancial de la justicia penal en los Estados Unidos en uno o más de los siguientes: ciencia forense, vigilancia policial y sentencias.
Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debería aumentar sustancialmente su protección de los recursos hídricos en los Estados Unidos.
Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debería aumentar sustancialmente su cooperación en materia de seguridad con la Organización del Tratado del Atlántico Norte en una o más de las siguientes áreas: inteligencia artificial, biotecnología y ciberseguridad. [15]
Se resuelve: El gobierno federal de los Estados Unidos debería aumentar sustancialmente la redistribución fiscal en los Estados Unidos mediante la adopción de una garantía federal de empleo, la ampliación del Seguro Social y/o la provisión de un ingreso básico.
Resuelto: El gobierno federal de los Estados Unidos debería fortalecer significativamente su protección de los derechos de propiedad intelectual nacionales en derechos de autor, patentes y/o marcas comerciales.
Los tiempos y el orden de los discursos son generalmente los siguientes:
Además de los discursos, los debates sobre políticas pueden permitir una cierta cantidad de tiempo de preparación, o " tiempo de preparación ", durante una ronda de debate.