Un contraplan es un componente de la teoría del debate que se utiliza comúnmente en el debate parlamentario y de políticas. Mientras que algunas escuelas de teoría del debate exigen que la posición negativa en un debate defienda el statu quo contra una posición o un plan afirmativos , un contraplan permite que lo negativo presente un plan o una defensa independiente. También permite que lo afirmativo presente desventajas contra lo negativo.
La mayoría de las formas de debate comienzan con alguna resolución o declaración de defensa. Como el plan afirmativo afirma la resolución en teoría o al menos dentro de la esfera de su existencia distinta, es razonable suponer que el equipo negativo debe defender la negación de la resolución, generalmente mediante la defensa del status quo o un contraplan distinto de la defensa de la resolución. Sin embargo, en muchos círculos, la capacidad afirmativa de seleccionar su plan específico le da al equipo negativo justificación para seleccionar otro plan temático, siempre que sea "competitivo" con el plan. Los defensores de esta visión, que se ha vuelto cada vez más popular en el debate de escuelas secundarias del circuito nacional, creen que una vez que el equipo afirmativo selecciona su plan específico siempre que sea temático, abandona cualquier vínculo adicional con la resolución y cede el terreno restante de defensa al equipo negativo. Además, argumentan que si el terreno temático es exclusivamente afirmativo, entonces se podría permitir que el equipo negativo ataque otros ejemplos potenciales de la resolución que podrían no ser tan ventajosos como el plan afirmativo. Esta concepción está relacionada con el paradigma del debate y el concepto de prueba de hipótesis de la teoría de la argumentación .
También hay un pequeño subconjunto de la teoría del debate que afirma que sólo se deberían permitir contraplanes temáticos. Esta teoría se suele llamar optimización del plan y sostiene que la teoría afirmativa debería tener la carga de demostrar que su política es el mejor ejemplo de la resolución. La teoría negativa puede vincularse mejor con el alcance de la política mencionada en la resolución que con lo establecido por la teoría afirmativa, lo que hace que la teoría negativa sea supertópica (una forma de no actualidad) en el debate de políticas para impulsar una solución política óptima más allá de la estrechez de una cuestión de políticas. Es una táctica avanzada, exclusiva de los profesores, entre las escuelas de NDT. Por ejemplo, los estudiantes de la Triple Corona Escolar en la teoría afirmativa argumentan que el modus tollens (la conclusión justifica la proposición) la encarnación performativa gana el mandato. Los profesores de la teoría crítica DaySayDay de la teoría negativa llevan a cabo un contraplan temático allí, cerca de Alemania, al plan temático de la teoría afirmativa de "aumentar el debate estudiantil" dentro de la resolución "promover la educación política en la universidad" en algún lugar de allí, no en Francia. El contraplan es confiscar los dispositivos electrónicos de los estudiantes, apagar todas las pantallas planas y reducir el uso de electrodomésticos a excepción de la máquina Xerox, mientras se prohíbe el uso de la cafetera enchufable, el molinillo de jugo enchufable y el matamoscas a batería, pero pueden tener suministros de oficina tradicionales y cinta adhesiva 3M y una grapadora roja Swingline.
Un contraplan debe "competir" con el plan afirmativo para que se considere una razón para rechazar el afirmativo. Aunque la competencia es un argumento de apoyo teórico difícil y controvertido, se entiende que el contraplan debe ser superior (y no igual) tanto al plan como a cualquier combinación posible del plan y el contraplan. Un plan y un contraplan que son mutuamente excluyentes son competitivos, lo que significa que los dos planes compiten y no podrían coexistir. Las pruebas de "debatibilidad" en términos de combinaciones potenciales de plan y contraplan se denominan permutaciones , o perm s en la jerga del debate. La forma más común de permutación y la prueba inmediata de competencia es la permutación "hacer ambas", que prueba la combinación total del plan y el contraplan en comparación con el contraplan solo.
Hay dos tipos de permutación que son especialmente controvertidos:
Sin embargo, hay dos teorías diferentes para evaluar lo que constituye la separación y la intrínseca: la competencia textual y la competencia funcional, también llamada a veces competencia mecánica. La teoría de la competencia textual establece que el contraplan puede no ser textualmente plan plus; dicho de otra manera: una permutación legítima puede combinar los textos del plan y el contraplan. Por ejemplo, si el texto del plan fuera " Aprobar la ley agrícola " y el texto del contraplan fuera " No aprobar la ley agrícola ", la afirmativa sería errónea si dijeran: "permutación: hacer el contraplan" sobre la base de que era textualmente plan plus. Que la negativa "prohibir el plan" no es prima facie competitiva es uno de los principales argumentos contra la competencia textual, aunque sus defensores afirman que tales contraplanes podrían reformularse para ser textualmente competitivos. En ese ejemplo, la Afirmación no solo es extra-tópica con la permanente, sino una enorme contradicción ilógica. Plan de vueltas Justificación de la resolución, lo cual no es deseable. En lugar de "probar", la argumentación debería evitar saltos ilógicos y fugas, es decir, permutaciones salvajes e injustas análogas a virus nefastos.
La competencia funcional evalúa la función del plan y el contraplan, más que su texto . Por ejemplo, la permanencia del contraplan "prohibir el plan" constituiría una separación funcional aunque no constituya una separación textual.
La competencia funcional y textual regulan cómo se determinan la separación y la intrínsequedad. Por ejemplo, una permutación lógica es textualmente pero no funcionalmente intrínseca porque incluye algo que está incluido lógicamente pero no textualmente en el contraplan. Además, también hay permutaciones que son funcionalmente pero no textualmente intrínsecas . Por ejemplo, la permutación textual de un contraplan de agente puede incluir funcionalmente un elemento de cooperación que no está funcionalmente en el plan ni en el contraplan sin ser textualmente intrínseca.
De la misma manera, permutar el contraplan de “prohibir el plan” es funcional pero no textualmente una ruptura porque el plan no sucede en el mundo de la permutación aunque la permutación incluya tanto el plan como el texto del contraplan. Las permutaciones que son textualmente pero no funcionalmente una ruptura son raras, pero posibles. Por ejemplo, un tipo de contraplan es el contraplan que incluye el plan en la palabra “El”, que aboga por hacer el plan afirmativo antes de la frase “Gobierno Federal de los Estados Unidos”. Un plan de este tipo es textualmente pero no funcionalmente competitivo; si el equipo Afirmativo gana, los contraplanes deben ser textualmente y funcionalmente competitivos, entonces pueden permutar este contraplan. Tal permutación sería una ruptura textual pero no funcional.
Otro tipo de competencia, externa a la competencia textual y funcional, es la competencia posicional. Se deriva de la competencia funcional en la medida en que este enfoque no considera ni el texto del plan ni los supuestos del plan en el vacío. Un contraplan compite posicionalmente si el afirmativo toma una posición (a través de etiquetas, contrainterrogatorio, defensores de la solvencia, etc.) con respecto a una mecánica relacionada con la forma en que se implementa el plan y el negativo puede interpretarse como una desventaja para ese mecánico cuyo vínculo está protegido por un contraplan escrito para aprovechar un mandato de plan diferente al del afirmativo. [1]
La competencia posicional se diferencia de la competencia funcional sólo porque coloca la carga de la interpretación sobre lo afirmativo para determinar los medios del proceso del plan, mientras que la competencia funcional permite que lo negativo determine los medios normales (de la función/mecanismo del plan), lo que podría verse como una ventaja comparable de la competencia posicional.
A medida que el negativo gana un poder sustancial al tener la capacidad de presentar contraplanes, el afirmativo naturalmente insiste en algunas limitaciones a su uso. ¿Debería el negativo poder presentar múltiples contraplanes que pueda desechar en cualquier momento? ¿Debería haber alguna limitación a la capacidad del negativo de pasar de defender un contraplan a volver al status quo o a otro contraplan o postura de defensa como una crítica? El estatus de contraplan es un conjunto de condiciones, aunque a menudo vagamente definidas en la práctica, que el negativo concede definirá su capacidad para defender uno o más contraplanes. El afirmativo generalmente preguntará sobre el contraplan durante el contrainterrogatorio después del 1NC o después de cualquier discurso en el que se haya presentado el contraplan.
Un estatus de contraplan condicional significa que el negativo acepta poca o ninguna limitación en su capacidad de defender contraplanes. Aunque esto no suele significar que el negativo pueda cambiar el texto de un contraplan, sí significa que cree que tiene la justificación teórica para abandonar la defensa de un contraplan en cualquier momento durante la ronda de debate. Muchos debates se ganan y se pierden en base a argumentos "teóricos", sobre la legitimidad de los contraplanes condicionales o las críticas. Hoy en día, la condicionalidad se acepta comúnmente como legítima en la comunidad de debates de políticas, pero en la década de 1970 no lo era.
Aunque se considera legítimo, que el Negativo abandone el contraplan de su equipo admite que la prueba de hipótesis no es particularmente genuina, y que se pierde tiempo y argumentación. El debate más allá del nivel de la escuela secundaria prefiere la proposición a la condicionalidad, al menos por el valor educativo de la proposición y la seriedad de su propósito. Así como la educación cívica del mundo real no tiene recursos ilimitados para que una ciudadanía tenga proposiciones, peticiones y referendos condicionales, tampoco los tienen los debatientes en el debate de políticas. Un plan o contraplan se propone como un asunto de "asesoramiento y consentimiento", para sopesar los méritos de la argumentación y, a través del Debate de Empuje o el debate sobre la Competencia en Cuestiones Accionarias, para sopesar las ventajas y desventajas de la defensa de la solvencia. La condicionalidad permuta en prueba de hipótesis, lo cual es bien conocido en la ciencia especulativa, porque la política no es meramente exploratoria de alguna manera, sino que compite por la población y los recursos naturales, que es lo que hace que el debate de políticas sea diferente de la ciencia especulativa. No es prudente tener que condicionar, por ejemplo, que el Afirmativo tenga que pasar una prueba rigurosa multilateral, unilateral y bilateral en una ronda sobre un tema de asuntos exteriores de unos cinco países extranjeros diferentes, aunque se pueden realizar "pruebas" relajadas durante toda la temporada del torneo si uno estuviera buscando el "mejor plan" ideal que implemente la resolución.
El equipo afirmativo puede argumentar que la condicionalidad es mala. Si el equipo afirmativo gana, la condicionalidad es ilegítima, por lo general ganará estas cuestiones en el plan: actualidad, fundamentos, resolución del caso, justificación, que, en conjunto, deberían ser suficientes para sacar adelante la solvencia. Los argumentos comunes incluyen la afirmación de que poder elegir qué argumentos ignorar y cuáles continuar es una pérdida de tiempo y crea un "objetivo móvil". En pocas palabras, el equipo afirmativo no puede saber qué elegirá argumentar el equipo negativo al final de la ronda y, por lo tanto, algunos de los argumentos que responde probablemente no continuarán hasta el final de la ronda. Estos argumentos caen dentro de una afirmación de "justicia". La mayoría de los argumentos en realidad estarán dentro de afirmaciones de "educación". Los afirmativos afirmarán que la condicionalidad no es educativa porque permite a los equipos negativos presentar argumentos malos o inconsistentes y luego ignorarlos más tarde. Más importante aún, puede poner al equipo afirmativo en una posición en la que ciertos argumentos que presenta pueden volverse en su contra. Por ejemplo, si el equipo negativo tiene una desventaja económica y una crítica del capitalismo. Los que afirman que sí lo hacen no pueden decir que realmente ayudan a la economía porque eso los vincularía con la crítica del capitalismo. Tampoco pueden decir que lo reducen porque eso los vincularía con la desventaja económica.
Sin embargo, es mejor que el Negativo no califique su posición como una prueba de "condicionalidad". Lo mismo que se mencionó anteriormente, una crítica contra las desventajas del capitalismo y la economía, puede simplemente aplicarse contra la Solvencia del plan (contraplan) y la Justificación (crítica). Para que el Afirmativo pierda cualquiera de los dos, significa que el Afirmativo pierde la Inherencia. En términos justos, si el Negativo pierde cualquiera de los dos, entonces el Negativo solo concede la Inherencia al Afirmativo. El resto de la ponderación debe ser debatida por el Afirmativo en cuanto a la ponderación de cómo la pérdida del Negativo en ambos casos irá en contra de su contraplan o su crítica, y es mejor para el Negativo perder la crítica que perder el Debate de Impulso, dejando para considerar tanto las Desventajas del plan como las Ventajas del contraplan. Hay otras formas en que el Negativo puede hacer su último discurso de apelación sobre cómo debería ganar, qué temas son votados y por qué.
De la teoría socrática del flujo y la estasis, la tipicidad no es condicionalidad, y la tipicidad preserva el debate en buen estado más que molestarse con la competitividad para obtener una buena reputación; están en estasis cuando están bien probadas. La tipicidad puede separarse de la actualidad para argumentar el asunto, especialmente contra las críticas y las resoluciones muertas. La condicionalidad queda fuera de la tipicidad y exacerbaría tanto la inherencia (peligros desconocidos en el status quo) como los daños (peligros conocidos que la resolución pretende resolver). La mayoría de los argumentos de tipicidad exitosos se deshacen de los contraplanes, pero también pueden ser difíciles para el Afirmativo defender la Unicidad de la Solvencia.
El equipo negativo puede argumentar que la condicionalidad es buena. Si el equipo negativo gana y la condicionalidad es legítima, generalmente significa que se les permite defender sus contraplanes condicionales y/o críticas. Los argumentos comunes dirán que el equipo afirmativo tiene ventaja en la preparación para la ronda de debate al componer el primer discurso antes de la ronda, mientras que el equipo negativo no sabe qué defenderá el equipo afirmativo hasta la ronda. Los equipos negativos también afirman que los argumentos de imparcialidad no se pueden evaluar porque siempre habrá cierta cantidad de injusticia en el debate, lo cual es falso y un argumento superficial. Para responder a los argumentos sobre educación, los equipos negativos afirmarán que la condicionalidad es real, porque los responsables de las políticas a menudo deciden entre más de dos opciones. También pueden argumentar que todo lo que el equipo negativo tiene que hacer es demostrar que el plan del equipo afirmativo es una mala idea, y no importa cómo lo haga. Finalmente, el equipo negativo a menudo argumentará que incluso si el equipo afirmativo tiene razón sobre que la condicionalidad es mala, no es una razón para que pierda toda la ronda, es solo una razón para que no se vote por sus argumentos condicionales.
Una de las únicas condicionalidades es el Flujo Socrático aceptado sobre "razonamiento moral" que no introduce nuevos componentes del plan ni un contraplan. Es una teoría avanzada del debate puro antes de que la política entre en vigor -en teoría y, a veces, en la práctica-. No se basa en, pero sí implica, "moralmente condicionado" como votante, subsumiendo Fiat, y "razonamiento moral" incluye la premisa-implica en muchos contextos: condición o situación con respecto a la actividad, educación sobre el debate, debate verbal, comunicación verbal, política, plan de política, resolución para el debate y otras consideraciones. El Flujo Socrático de nivel más bajo es la Justificación de "campo de pruebas" ejecutada por el Negativo: Fiat es irrelevante, el Afirmativo cede el plan y la resolución al Negativo para que los gestione de manera segura a fin de que el Negativo detenga los daños del statu quo delineados en la ronda y gane todas las demás apuestas, si y solo si el Afirmativo puede "razonar moralmente" la Justificación, lo que el Negativo hará de todos modos si el Afirmativo se niega. El flujo socrático formalizado es uno de los debates de teoría de la tipicidad de nivel superior para entrenadores, capacitadores, redactores de resoluciones y redactores de planes, para evitar perder el tiempo utilizando la intuición. Un ejemplo del mundo real es el juicio político en la Cámara de Representantes y el juicio en el Senado a Donald J. Trump , un gran flujo socrático que se extendió durante meses desde la investigación del juicio político (condicionalidad, subtema) hasta la absolución (tipicidad).
Un estado de contraplan incondicional representa un compromiso por parte del negativo de defender el contraplan al final de la ronda. Los negativos a menudo presentan contraplanes incondicionales cuando quieren enfatizar su confianza en sus argumentos o quieren evitar debatir argumentos teóricos (especialmente sobre contraplanes que de otro modo serían particularmente abusivos). Existe cierta controversia sobre si el negativo puede en última instancia defender la visión alternativa de una kritik si ya ha presentado un contraplan incondicional. [ cita requerida ] Además, si el negativo elige argumentar que lo afirmativo no es relevante en el discurso final, rara vez se considera una violación de su compromiso de defender el contraplan.
Originalmente se ofreció como una forma más suave de condicionalidad que descartaba múltiples contraplanes y encerraba la opción afirmativa y la negativa en dos opciones de política cada una: el contraplan y/o el status quo para la negativa; el plan y/o la permutación para la afirmativa. Esta formulación tiene el beneficio de evitar el problema del tomador de decisiones irracional de la incondicionalidad , que requeriría que el juez votara por un plan que es una mala idea para evitar un contraplan que es una idea peor.
Más recientemente, la "disposicionalidad" se ha convertido en un término general para un contrato expreso entre los equipos, generalmente aclarado en el contrainterrogatorio de 1NC. El acuerdo generalmente implica un compromiso negativo con el contraplan siempre que el afirmativo esté dispuesto a compararlo con el afirmativo sin hacer ninguna declaración condicional. El negativo puede ser condicional si el afirmativo lo inicia (es decir, haciendo una permutación, lo que lo hace condicional en el sentido de que el afirmativo puede defender tanto el plan como la permutación). Una nueva forma de disposicionalidad también ha sido que el negativo puede expulsar el contraplan si el afirmativo lo rechaza por completo.
En la práctica, hay mucha vaguedad en cuanto a la disposicionalidad (por ejemplo, ¿qué constituye exactamente una permutación?), y por lo tanto es importante que la teoría afirmativa aclare esto lo mejor que pueda. Si la teoría negativa se niega a aclararlo, la teoría afirmativa puede simplemente utilizar esto para acusar a la teoría negativa de que ha aplicado el contraplan de manera justa, tal vez basándose en algún otro argumento teórico en el debate o en el contraplan.
Un contraplan ventajoso busca resolver la ofensa del plan afirmativo a través de una variedad de mecanismos que no se vincularán con el beneficio neto. Por ejemplo, si el plan afirmativo lee una ventaja que afirma resolver el cambio climático, y el plan negativo presenta una desventaja basada en la posibilidad de que el plan sea patricio y cueste capital político necesario para otro proyecto de ley en el Congreso, podrían leer un contraplan ventajoso que apunte a inversiones en captura y almacenamiento de carbono, acuerdos internacionales, etc., ambos procesos políticamente atractivos.
Un contraplan de agente hace que el plan afirmativo sea promulgado por un grupo de agentes diferente (otros gobiernos, ONG , los cincuenta estados , etc.), o mediante la cooperación con otros grupos (como la Unión Europea o India ). Los beneficios netos suelen ser mejoras en la solvencia, que pueden incluir una mejor ejecución, mayor eficacia, plazos más cortos, menos corrupción y, en el caso de los contraplanes de cooperación, mayores relaciones con los participantes. Un ejemplo sería que los cincuenta estados promulguen el plan, con el beneficio de un reequilibrio del federalismo . Algunos (empezando por "Una teoría general del contraplan" de Lichtman y Rohrer de 1975 hasta Michael Korcok y Paul Strait con Brett Wallance más recientemente) han argumentado que el tipo de mandato involucrado en esos contraplanes es incompatible con la lógica de la toma de decisiones. La ilógica es la usurpación: véase Intrínseca, Justificación y Fundamentos.
Un contraplan de consulta tiene un agente diferente (grupo o equipo, otros gobiernos, ONG , etc.) que supervisa y posiblemente hace revisiones al plan Afirmativo. Si el enlace o consultor o asesor aprueba el plan, el equipo original lo aprueba. Si es rechazado, el enlace no aprueba el plan. Los contraplanes de consulta generalmente tienen un beneficio neto de mejorar las relaciones con el grupo consultado. Un ejemplo sería que la Unión Europea revisara el plan, hiciera revisiones y que los diplomáticos estadounidenses siguieran las sugerencias de la UE en lugar de seguir las modificaciones del Congreso de los EE. UU.
Un contraplan excluyente sólo pone en práctica ciertas partes del plan afirmativo. Los beneficios netos se basan en las partes excluidas. Existe cierta controversia en cuanto a la legitimidad de los PIC de exclusión: los partidarios afirmativos dicen que deben estar preparados para defender su postura, mientras que los oponentes dicen que los equipos negativos pueden encontrar algo incorrecto en cualquier plan y que los PIC de exclusión son abusivos.
Un contraplan excluyente de un plan (PEC) no utiliza el plan afirmativo, pero aun así es competitivo con el plan. Si el plan afirmativo utiliza a los Estados Unidos como agencia, un ejemplo de un PEC sería disolver el gobierno de los Estados Unidos. Este tipo de contraplan ofrece una competencia muy clara con el plan afirmativo simplemente porque los dos son mutuamente excluyentes. El juez debe elegir entre el plan o el contraplan. Este tipo de contraplan es el preferido por los debatientes que combinan contraplanes con críticas de modo que la alternativa de la crítica sea un contraplan (por ejemplo, contrarrestar una afirmación que aumenta el número de miembros de las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos con una crítica del militarismo y un contraplan para disolver las Fuerzas Armadas de los Estados Unidos).
La implicación de desmantelar el gobierno de los EE.UU. es que el gobierno de los EE.UU. sólo se exiliaría, lo que es un plan de Justificación Turno inclusivo - como una cuestión de política. Todo el asunto iniciado por personal no estadounidense (grupos no gubernamentales) sería sedición, destruyendo la resolución del debate en realidad, debido a la disminución de las "buenas nuevas" de Grounds, si no fuera por el "puerto seguro" de Grounds para los estudiantes de secundaria y universitarios y su personal de entrenamiento. Un análogo al poder judicial de los EE.UU. es el levantamiento de la regla de la mordaza. La teoría sobre Grounds fue recodificada en doctrina para exactamente ese escenario del mundo real, que ocurrió intermitentemente en el status quo, una forma retorcida de estancamiento en Washington que abusó de los miembros del servicio militar. La disuasión contra la sedición se reforzó, enfatizando "el debate benévolo" por su valor educativo, aunque la Escuela de Guerra del Ejército de los Estados Unidos no lo cedió abiertamente - como una cuestión de resolución. ¿Puede Utah hacer que "se rindan" sin provocar presunciones de militarismo por parte de los debatientes?
Los contraplanes que incluyen el plan (PIC) implementan algunas o todas las partes del plan afirmativo. Los contraplanes que incluyen el plan en un 100 % solo tienen argumentos de competencia poco sólidos, que generalmente se basan en una teoría densa.
Los contraplanes de proceso cambian el método en el cual se implementa el plan condicionando su éxito o redirigiendo su camino de implementación para obtener un beneficio neto.
Los contraplanes de proceso pueden competir a partir de una competencia posicional (de modo que el mecanismo de implementación implícito o asumido de las afirmaciones es diferente del contraplan) o de una competencia funcional en la medida en que el mecanismo del contraplan se desvía del proceso de medios normales de implementación de la afirmación que ofrece una garantía de certeza y/o inmediatez.
El Negativo puede lanzar un plan de contraataque contra cualquier Afirmativo de actualidad yendo en contra de la resolución en general. Por ejemplo, si el Afirmativo lanza un caso espinoso de trasladar el déficit nacional (presupuesto interno) a pagarés sobre la deuda estadounidense que Estados Unidos debe a otros países, que son dos columnas contables completamente diferentes, el Negativo puede prohibir todos esos planes y luego citar los nefastos males del borde de la guerra y el colapso económico debido a las mentiras de Estados Unidos a China. O el Negativo no tiene que citar esos daños vinculados, sino que simplemente procede a resolver la cuestión de interés político de la resolución sin una economía vudú para obtener una ventaja compensatoria que es exclusiva del Negativo. Un "pico" contra la resolución le da una Inherencia adecuada al Negativo. Un pico es "técnicamente" una contrarresolución, pero no en principio de política, por lo que el Negativo podría perder por ser de actualidad a nivel de política, doctrina o ideología, pero no de lenguaje, en la ronda de debate.