La política cultural son las acciones, leyes y programas gubernamentales que regulan, protegen, alientan y apoyan financieramente (o de otro modo) actividades relacionadas con las artes y los sectores creativos, como la pintura , la escultura , la música , la danza , la literatura y el cine , entre otros. cultura , que puede implicar actividades relacionadas con la lengua, el patrimonio y la diversidad. La idea de política cultural fue desarrollada en la UNESCO en los años 1960. Generalmente, esto implica que los gobiernos establezcan procesos, clasificaciones legales, regulaciones, legislación e instituciones (por ejemplo, galerías , museos , bibliotecas , teatros de ópera , etc.) que promuevan y faciliten la diversidad cultural y las expresiones creativas en una variedad de formas artísticas y creativas. actividades. Las políticas culturales varían de un país a otro, pero generalmente apuntan a mejorar la accesibilidad de las artes y las actividades creativas para los ciudadanos y promover las expresiones artísticas , musicales , étnicas , sociolingüísticas , literarias y de otro tipo de todas las personas de un país. En algunos países, especialmente desde la década de 1970, se hace hincapié en apoyar la cultura de los pueblos indígenas y las comunidades marginadas y en garantizar que las industrias culturales (por ejemplo, la producción cinematográfica o televisiva) sean representativas del diverso patrimonio cultural y de la demografía étnica y lingüística de un país .
La política cultural se puede hacer a nivel de estado-nación, a nivel subnacional (por ejemplo, estados de EE. UU. o provincias de Canadá), a nivel regional o a nivel municipal (por ejemplo, el gobierno de una ciudad que crea un museo o centro de arte). . Ejemplos de formulación de políticas culturales a nivel de Estado-nación podrían incluir cualquier cosa, desde financiar educación musical o programas teatrales con poco o ningún costo, hasta albergar exposiciones de arte patrocinadas por corporaciones en un museo gubernamental, o establecer códigos legales (como el Código Interno de los EE.UU.). designación fiscal 501(c)(3) del Servicio de Ingresos para empresas sin fines de lucro ) y la creación de instituciones políticas (como los distintos ministerios y departamentos de cultura y el Fondo Nacional de Humanidades y el Fondo Nacional para la Arts in the United States), consejos que otorgan artes e instituciones culturales como galerías y museos. Organizaciones importantes similares en el Reino Unido incluyen el Departamento de Cultura, Medios y Deportes (DCMS) y el Arts Council England.
A lo largo de gran parte del siglo XX, muchas de las actividades que componen la política cultural en la década de 2010 se regieron bajo el título de " política artística ". La política artística incluye financiación directa a artistas, creadores e instituciones artísticas y financiación indirecta a artistas e instituciones artísticas a través del sistema fiscal (por ejemplo, haciendo que las donaciones a organizaciones benéficas artísticas sean deducibles de impuestos ). Sin embargo, como ha observado Kevin Mulcahy , "la política cultural abarca una gama mucho más amplia de actividades que las abordadas en la política artística. Mientras que la política artística se limitaba efectivamente a abordar cuestiones estéticas (por ejemplo, financiar galerías de arte y teatros de ópera), la importancia de la La transformación hacia la política cultural se puede observar en su énfasis demostrable en la identidad cultural , la valorización de la indigineidad [la cultura de los pueblos indígenas] y los análisis de la dinámica histórica (como la hegemonía y el colonialismo )". [1] Una tendencia general en las naciones industrializadas occidentales es un cambio, desde los años 1970 y 1980, desde apoyar únicamente a un pequeño número de instituciones y formas de arte profesionalizadas y de élite (por ejemplo, música clásica , pintura, escultura, galerías de arte) hacia también apoyando actividades culturales y creativas comunitarias y de aficionados (p. ej., teatro comunitario ) y formas culturales que las generaciones anteriores no consideraban parte del canon occidental (p. ej., música tradicional como el blues , la música mundial , etc.).
Antes del siglo XX, las artes solían contar con el patrocinio de la iglesia, aristócratas como reyes y reinas y comerciantes ricos. Durante el siglo XIX, los artistas aumentaron el uso del mercado privado para obtener ingresos. Por ejemplo, el compositor Beethoven organizó en el siglo XIX conciertos públicos por los que se cobraba la entrada. Durante el siglo XX, los gobiernos comenzaron a asumir algunas de las funciones de patrocinio de las artes. Los primeros esfuerzos de los gobiernos para apoyar la cultura fueron típicamente la creación de archivos, museos y bibliotecas. A lo largo del siglo XX, los gobiernos establecieron una serie de otras instituciones, como consejos de artes y departamentos de cultura. Los primeros departamentos de cultura normalmente apoyaban las principales artes que forman parte del canon occidental , como la pintura y la escultura, y las principales artes escénicas (música clásica y teatro).
.jpg/1280px-Choreographed_Opera_Performance_(Carmen_by_Bizet).jpg)
En el siglo XX, los gobiernos occidentales del Reino Unido, Canadá, Australia, Nueva Zelanda y muchas naciones europeas desarrollaron medidas de políticas artísticas para promover, apoyar y proteger las artes, los artistas y las instituciones artísticas. Las iniciativas de políticas artísticas de estos gobiernos generalmente tenían dos objetivos: apoyar la excelencia en las artes y ampliar el acceso de los ciudadanos a las artes. [2] Un ejemplo de una iniciativa de política artística que apoya la excelencia sería un programa de subvenciones del gobierno que proporciona financiación a los artistas de mayor éxito del país. Un ejemplo concreto sería un premio literario de 100.000 dólares para los mejores autores de ficción del país, seleccionados por un panel de los mejores expertos. Un ejemplo de una iniciativa de política artística que apunta a aumentar el acceso a las artes sería un programa de música en las escuelas financiado por el gobierno. Un ejemplo concreto sería un programa que financiara una orquesta o un cuarteto de jazz y les pagara para que tocaran conciertos gratuitos en escuelas primarias. Esto permitiría que los niños de familias de ingresos bajos y medios escuchen música en vivo.
Los dos objetivos, apoyar la excelencia y ampliar el acceso, a menudo son compensaciones , ya que cualquier aumento en el énfasis en un objetivo de política generalmente tiene un efecto adverso en el otro objetivo. [3] Para dar un ejemplo, si un país hipotético tiene un programa de subvenciones de 12 millones de dólares al año para orquestas en el país, si el gobierno se centra en el objetivo de apoyar la excelencia musical, puede decidir proporcionar 4 millones de dólares al año a las tres. las mejores orquestas del país, según lo determinado por un panel de críticos musicales , directores y profesores de música profesionales independientes. Esta decisión apoyaría firmemente el objetivo de mejorar la excelencia, ya que la financiación sólo se destinaría a los mejores grupos musicales. Sin embargo, este enfoque sólo permitiría a los ciudadanos de tres ciudades tener acceso a orquestas profesionales.
Por otro lado, si el gobierno se centrara en ampliar el acceso a los conciertos sinfónicos, podría ordenar al panel independiente que eligiera 12 orquestas en el país, con la estipulación de que solo se seleccionara una orquesta por ciudad. Al proporcionar $1 millón por año a 12 orquestas en 12 ciudades, esto permitiría a los ciudadanos de 12 ciudades del país ver espectáculos de orquesta en vivo. Sin embargo, al financiar 12 orquestas, esto significaría que la financiación se destinaría a conjuntos que no cumplen con los más altos estándares de excelencia. Por lo tanto, la excelencia y la ampliación del acceso son a menudo compensaciones.
La política cultural, si bien representa una pequeña parte de los presupuestos incluso de los gobiernos más generosos, gobierna un sector de inmensa complejidad. Implica "un conjunto grande y heterogéneo de personas y organizaciones dedicadas a la creación, producción, presentación, distribución, preservación y educación sobre el patrimonio estético y actividades, productos y artefactos de entretenimiento". [4] Una política cultural abarca necesariamente una amplia gama de actividades y normalmente implica apoyo público para:
Algunos gobiernos pueden colocar áreas de políticas de esta lista en otros ministerios o departamentos. Por ejemplo, los parques nacionales pueden asignarse a un departamento de medio ambiente, o las humanidades públicas pueden delegarse a un departamento de educación.
Dado que la cultura es un bien público (es decir, aporta un valor público a la sociedad por el cual es difícil excluir a los que no pagan, ya que toda la sociedad se beneficia de las artes y la cultura) y algo que generalmente se considera un bien meritorio , los gobiernos han buscado programas para promover una mayor accesibilidad. [6] En esta forma de pensar, las obras estéticas significativas, como pinturas y esculturas, deberían ponerse ampliamente a disposición del público. En otras palabras, la "alta cultura" no debería ser coto exclusivo de una clase social particular o de una ubicación metropolitana. Más bien, los beneficios de los más altos niveles de excelencia cultural deberían obtenerse de manera igualitaria; Los tesoros culturales nacionales deben ser accesibles sin tener en cuenta los impedimentos de las circunstancias de clase, el nivel educativo o el lugar de habitación. No se puede considerar que un Estado democrático simplemente se complace en las preferencias estéticas de unos pocos, por ilustrados que sean, o que infunde abiertamente valores políticos al arte. En consecuencia, una política cultural democrática debe articular sus propósitos de manera que demuestren cómo se sirve el interés público. A menudo se ha expresado que estos propósitos implican la creación de una democracia cultural o la democratización de la cultura.
El objetivo de la democratización cultural es la iluminación estética, una mayor dignidad y el desarrollo educativo de la ciudadanía en general. "La difusión fue el concepto clave con el objetivo de establecer igualdad de oportunidades para todos los ciudadanos para participar en actividades culturales organizadas y financiadas públicamente". [7] Para promover este objetivo, las representaciones y exposiciones son de bajo costo; la educación artística pública promueve la igualdad de oportunidades estéticas; instituciones nacionales realizan giras y presentaciones en lugares de trabajo, residencias de ancianos y complejos habitacionales.
Como se indicó anteriormente, la "democratización de la cultura" es un enfoque de arriba hacia abajo que promulga ciertas formas de programación cultural que se consideran un bien público. Claramente, tal objetivo está abierto a críticas por lo que se denomina elitismo cultural ; es decir, el supuesto de que algunas expresiones estéticas son inherentemente superiores, al menos según lo determine un conocedor preocupado por la adquisición de capital cultural . [8] "El problema con esta política [es] que, fundamentalmente, pretende crear audiencias más grandes para espectáculos cuyo contenido [está] basado en la experiencia de los grupos privilegiados de la sociedad. En resumen, ha... tomado "Se da por sentado que las necesidades culturales de todos los miembros de la sociedad son iguales". [9] El objetivo de la democracia cultural, por otro lado, es proporcionar un enfoque más participativo (o populista) en la definición y provisión de oportunidades culturales.
La combinación del concepto de democratización de la cultura con la democracia cultural tiene un componente tanto pragmático como filosófico. El patrocinio cultural en los gobiernos democráticos es marcadamente diferente del patrocinio de individuos o corporaciones ricas. Los mecenas privados o políticamente importantes son responsables sólo ante sí mismos y son libres de satisfacer sus gustos y preferencias. Los gobiernos democráticos, por otra parte, son responsables ante el electorado y deben rendir cuentas de sus decisiones políticas.
Los dos objetivos que acabamos de analizar -difusión de la alta cultura y participación en una gama más amplia de actividades culturales- evocan un debate relacionado sobre el contenido de la cultura pública: " elitista " o " populista ".
Los defensores de la posición elitista sostienen que la política cultural debería enfatizar la calidad estética como criterio determinante para la subvención pública. Esta visión suele ser apoyada por las principales organizaciones culturales, los artistas creativos en el campo tradicionalmente definido de las bellas artes, los críticos culturales y las audiencias bien educadas y acomodadas de estas formas de arte. Ronald Dworkin llama a esto el "enfoque elevado", que "insiste en que el arte y la cultura deben alcanzar un cierto grado de sofisticación, riqueza y excelencia para que la naturaleza humana florezca, y que el Estado debe proporcionar esta excelencia si el pueblo no quiere hacerlo". o no pueden proporcionárselo por sí mismos". [10] Los defensores de la posición elitista generalmente se centran en apoyar la creación, preservación y ejecución de obras del canon occidental , un grupo de obras de arte que se consideran los mejores productos artísticos y culturales de la sociedad occidental.
Por el contrario, la posición populista aboga por definir la cultura de manera amplia e inclusiva y hacer que esta cultura esté ampliamente disponible. El enfoque populista enfatiza una noción menos tradicional y más pluralista del mérito artístico y busca conscientemente crear una política de diversidad cultural. Con un enfoque en la mejora personal, la posición populista plantea límites muy limitados entre las actividades artísticas amateurs y profesionales. De hecho, el objetivo es brindar oportunidades a quienes están fuera de la corriente profesional principal. Para dar un ejemplo, mientras que un enfoque de élite aboga por el apoyo a los músicos profesionales, particularmente a los de la música clásica , un enfoque populista abogaría por el apoyo a los cantantes y músicos aficionados y comunitarios.
"Los defensores del populismo son frecuentemente defensores de las artes minoritarias, las artes populares , las artes étnicas o las actividades contraculturales ", como dijo Kevin V. Mulcahy. [11] Los "elitistas" culturales, por otro lado, defienden la excelencia sobre el amateurismo y favorecen un énfasis en la disciplina estética sobre la "cultura como todo". Hay "dos tensiones clave para la política cultural nacional entre los objetivos de excelencia versus acceso, y entre los roles del gobierno como facilitador versus arquitecto". [12]
Kevin V. Mulcahy argumentó que, en efecto, el elitismo es democracia cultural como lo es el populismo para la democratización de la cultura. Desafortunadamente, ha habido una tendencia a ver estas posiciones como mutuamente excluyentes, en lugar de complementarias. Los "elitistas" son denunciados como "snobs intelectuales" que defienden una cultura esotérica que se centra en la música artística y los tipos de arte que se ven en museos y galerías; los populistas son descartados como "filisteos complacientes" que promueven una cultura trivializada y comercializada, ya que respaldan el valor de la música y el arte populares . Sin embargo, estos estereotipos mutuos desmienten la complementariedad entre dos sujetalibros de una política cultural artísticamente autónoma y políticamente responsable. Existe una síntesis que puede denominarse "enfoque latitudinario" de la cultura pública; es decir, uno que sea estéticamente inclusivo y ampliamente accesible. [13] [14]
Los musicólogos David Hebert y Mikolaj Rykowski escriben que cuando "la música se reconoce como un patrimonio cultural invaluable, que implica artefactos únicos de propiedad intelectual, los nuevos desarrollos en este campo pasan a ser reconocidos como formas importantes de innovación social "; Sin embargo, advierten a los responsables políticos que con la glocalización , el aumento de "los 'grandes datos' ofrece herramientas poderosas sin precedentes pero también entraña inevitablemente muchos riesgos para todo tipo de artistas (tanto los músicos como sus colaboradores en otras artes), así como la sostenibilidad de prácticas culturales tradicionales." [15]
Tal política público-cultural permanecería fiel a los más altos estándares de excelencia de una amplia gama de expresiones estéticas y al mismo tiempo brindaría el acceso más amplio posible a personas de diferentes lugares geográficos, estratos socioeconómicos y antecedentes educativos, como dijo el Dr. Mulcahy. [16] Al concebir la política pública como una oportunidad para ofrecer alternativas que no están fácilmente disponibles en el mercado, las agencias culturales públicas estarían mejor posicionadas para complementar los esfuerzos del sector privado en lugar de duplicar sus actividades. De manera similar, las agencias culturales pueden promover el desarrollo comunitario apoyando patrimonios artísticos que se encuentran en desventaja competitiva en un mundo cultural cada vez más impulsado por las ganancias. En resumen, la excelencia debe verse como los logros de la grandeza desde una perspectiva horizontal, más que vertical, y una política cultural que apoye la totalidad de estas variedades de excelencia.
Estas actitudes sobre la responsabilidad cultural pública contrastan marcadamente con gran parte del resto del mundo, donde la cultura es una cuestión de patrimonio histórico o de identidades nacionales de los pueblos, ya sea en estados independientes o regiones dentro de estados más poderosos. Inevitablemente, en cualquier discusión sobre la cultura como política pública están involucradas cuestiones delicadas. Sin embargo, dadas las exigencias en un sistema democrático de que las políticas públicas muestren un retorno para el contribuyente, la política cultural ha abogado con frecuencia por un apoyo basado en la utilidad. Se puede argumentar que existe una paridad entre la responsabilidad del Estado por las necesidades socioeconómicas y físicas de sus ciudadanos y su acceso a la cultura y a las oportunidades de autoexpresión artística. Sin embargo, la dimensión estética de las políticas públicas nunca ha sido ampliamente percibida como intuitivamente obvia o políticamente imperativa. En consecuencia, el sector cultural a menudo ha argumentado su caso a partir de los beneficios secundarios y auxiliares que resultan del apoyo público a programas que aparentemente son sólo de naturaleza estética. La política cultural no suele justificarse únicamente porque es un bien en sí misma, sino porque produce otros buenos resultados.
El futuro de la política cultural parecería predecir una exigencia cada vez más inexorable de que las artes "carguen su propio peso" en lugar de depender de una subvención pública para dedicarse al "arte por el arte". [17] Kevin V. Mulcahy apodó que este " darwinismo cultural " es más pronunciado en los Estados Unidos, donde el subsidio público es limitado y se espera que las actividades estéticas apoyadas públicamente demuestren un beneficio público directo. [18] Las instituciones culturales no estadounidenses están menos limitadas por la necesidad de mantener flujos de ingresos diversificados que exigen altos niveles de ingresos obtenidos y donaciones individuales y corporativas para compensar las asignaciones gubernamentales limitadas.
Por otro lado, las instituciones culturales de todo el mundo están cada vez más impulsadas por el mercado en su necesidad de fondos suplementarios y como justificación para un apoyo público continuo. El modelo estadounidense de una cultura esencialmente privatizada es cada vez más atractivo para los gobiernos que buscan reducir sus subsidios culturales. En un sistema de financiación mixta, la cultura pública puede nutrir a los grupos artísticos y las actividades culturales que contribuyen a la autoestima individual y a la definición de la comunidad, incluso si cuentan menos en el resultado económico. En el fondo, una política cultural consiste en crear esferas públicas que no dependan de motivos de lucro ni estén validadas por valores comerciales. Como la democracia política depende de la existencia de la sociedad civil y del pluralismo socioeconómico, la política cultural se erige como un compromiso público esencial para hacer realidad estas condiciones previas fundamentales.
Una de las herramientas disponibles y aún subestimadas en la política cultural a nivel nacional es la reducción de los tipos del IVA para los bienes y servicios culturales. La teoría económica puede utilizarse para explicar cómo se espera que las tasas fiscales reducidas disminuyan los precios y aumenten las cantidades de bienes y servicios culturales consumidos. [19] La política fiscal puede ser una parte importante de la política cultural, en particular los descuentos del tipo del IVA sobre el consumo cultural, pero recibe menos atención de la merecida.
A nivel internacional, la UNESCO está a cargo de la política cultural. La información de contacto de los ministerios de cultura y los consejos nacionales de las artes en 160 países está disponible en el sitio web de la Federación Internacional de Consejos de las Artes y Agencias Culturales (IFACCA). A escala local, los gobiernos subnacionales (por ejemplo, gobiernos estatales o provinciales), las ciudades y los gobiernos locales ofrecen a los ciudadanos y autoridades locales la oportunidad de desarrollar las artes y la cultura con la Agenda 21 de la Cultura.
La investigación de políticas culturales (o estudios de políticas culturales ) es un campo de investigación académica que surgió de los estudios culturales en la década de 1990. Un cuarto de siglo después, tanto la “Investigación de Políticas Culturales” como los “Estudios de Políticas Culturales” coinciden cada uno con casi 100 millones de entradas en la World Wide Web.
La investigación sobre políticas culturales surgió de la idea de que los estudios culturales no sólo deberían ser críticos, sino también intentar ser útiles. [20] La Universidad de Princeton, por ejemplo, fundó su Centro de Estudios de Políticas Culturales y Artes en 1994 “para mejorar la claridad, precisión y sofisticación del discurso sobre la vida artística y cultural de la nación”. [21]
El enfoque científico es genuinamente interdisciplinario y combina las ciencias sociales, una amplia gama de humanidades, la jurisprudencia y la economía. Como lo hacen todas las ciencias políticas, la investigación se centra en la dimensión de contenido ( política ), la dimensión formal-institucional ( polity ) y la dimensión práctica ( política ), afectando particularmente los procesos de decisión y los resultados obtenidos. La investigación sobre políticas culturales pregunta: ¿Qué hacen realmente los actores y agentes en la esfera de las políticas culturales cuando hacen lo que hacen? ¿Qué propósitos persiguen con eso? ¿Cuáles son sus objetivos y qué medios utilizan? ¿Cuál es el resultado de su acción por la sociedad y por la libertad intelectual y artística de los ciudadanos?
Entre los numerosos departamentos de Estudios de Política Cultural de todo el mundo, existen varias Cátedras UNESCO de Política Cultural del programa lanzado en 1992 por la UNESCO [22] para promover la cooperación interuniversitaria internacional:
