La cultura osteodontoqueratica ("hueso-diente-cuerno", derivación griega y latina) ( ODK ) es una hipótesis desarrollada por el profesor Raymond Dart (quien identificó el fósil del niño de Taung en 1924 y publicó el hallazgo en la revista Nature en 1925), [1] que detallaba los hábitos depredadores de las especies de australopitecos en Sudáfrica que involucraban la fabricación y uso de herramientas óseas. Dart concibió al Australopithecus africanus , conocido de las cuevas de Taung y Sterkfontein , y al Australopithecus prometheus (ahora clasificado como Au. africanus ) de Makapansgat , como depredadores carnívoros y caníbales que utilizaban herramientas de hueso y cuerno para cazar varios animales, como antílopes y primates, así como otros australopitecos.
En 1922, Wilfred Eitzman, un maestro de escuela local, visitó la fábrica de cal de Makapansgat en Limpopo, Sudáfrica, donde recolectó una serie de restos fósiles, incluidos los de especies extintas de babuinos, que se originaron en las capas de brecha gris del Miembro 3 que contienen australopitecos . [2] Después de reunirse con el profesor Raymond Dart de la Universidad de Witwatersrand en Johannesburgo en una conferencia en 1925, Eitzman le envió parte de este material fósil para que lo inspeccionara minuciosamente. Dart examinó 58 cráneos de babuinos de las colecciones de Eitzman y reconoció un patrón repetido de fracturas hundidas en las bóvedas craneales de varios de estos especímenes. En consonancia con este patrón, también descubrió que 4 de los 6 cráneos de australopitecos conocidos de las capas del Miembro 3 mostraban fracturas craneales similares, aunque Dart luchó por encontrar una explicación adecuada que explicara la frecuencia de este daño. Finalmente, Dart concluyó que este patrón sólo podría haber resultado de "violencia intencionada... infligida por herramientas sostenidas en las manos", sugiriendo que los australopitecos del sur de África usaban huesos largos (por ejemplo, fémures y húmeros), mandíbulas, núcleos de cuerno, etc. como armas de caza para satisfacer sus dietas hipercarnívoras (1949). [3] Por lo tanto, la hipótesis ODK implicaba que el ascenso del género Australopithecus de "hominoide" a "homínido", es decir, de un "grado adaptativo a los simios" a un grado más "adaptativo a los humanos", se debió a la capacidad de las primeras especies de homínidos para usar herramientas, más específicamente armas.
Dart publicó numerosos artículos en revistas sobre el tema de la hipótesis ODK, que recibieron una considerable reacción negativa de sus contemporáneos. En 1957, publicó un volumen completo titulado The Osteodontokeratic Culture of Australopithecus prometheus [4], en el que exponía sus argumentos sobre la validez de la "transición depredadora del simio al hombre" (véase Dart 1953). [5] Para justificar sus argumentos, Dart se basó en líneas críticas de evidencia que corroboraban la validez de la cultura ODK, aunque sus críticos eventualmente usarían su evidencia en su contra para refutar la hipótesis por completo (véase más adelante). Dart sugirió que los patrones de rotura de los llamados instrumentos óseos de las capas de brecha gris del Miembro 3 de Makapansgat mostraban evidencia de haber sido rotos intencionalmente por los primeros Australopithecus, a través de grietas y torsiones, mientras estaban frescos. La opinión de Dart era que este daño no era en modo alguno característico de los animales depredadores o carroñeros (por ejemplo, las hienas), y por lo tanto debe haber sido el resultado de las actividades dietéticas de los primeros homínidos, probablemente para acceder a la médula. Además, después del análisis de más de 7.000 restos de fauna del material de la brecha gris del Miembro 3, Dart encontró una sobrerrepresentación estadística de ciertos elementos esqueléticos, como húmeros distales, huesos metapodiales y mandíbulas. Concluyó que tales patrones de representación sesgados solo podrían haber resultado de la selección y el transporte de partes carnosas de cadáveres de animales al sistema de cuevas de Makapansgat por parte de los australopitecos. Por último, Dart asignó usos específicos de herramientas a diferentes elementos óseos, por ejemplo, una "maza" para húmeros de antílope, etc., de forma similar a la forma en que Mary Leakey creó tipos de herramientas para dar cuenta de varias morfologías centrales en los conjuntos Oldowan en Olduvai Gorge .
Inmediatamente después de la publicación inicial de la hipótesis ODK de Dart en 1949, varios de sus colegas refutaron la idea como un ejemplo de interpretación que iba más allá de los límites de la evidencia científica. El Dr. Wilfrid Le Gros Clark (1957) [6] criticó el estilo de escritura "excesivamente enfático" de Dart y sugirió que su hipótesis se basaba principalmente en el hecho de que ninguna otra hipótesis factible podría dar sentido a la evidencia que Dart había recopilado, en lugar de en la meticulosidad de los métodos científicos que Dart utilizó para corroborar la existencia de la cultura ODK.
El Dr. Sherwood Washburn realizó una investigación de campo en la reserva de caza Wankie en Rhodesia del Sur (ahora Zimbabue), donde observó presas de leones que luego fueron devoradas por carnívoros más pequeños (por ejemplo, hienas, chacales y perros salvajes). Washburn notó que el proceso de desarticulación de presas, y en algunos casos el transporte, por parte de los carnívoros era un proceso altamente selectivo, que producía patrones de representación de partes del esqueleto similares a los que Dart encontró en los conjuntos de huesos del Miembro 3 de Makapansgat (cf. Maguire et al . 1980). [7] Publicó el ahora conocido artículo "Australopithecus: The Hunters or the Hunted?" (1957) [8] basado en esta investigación, en el que Washburn sugirió que los australopitecos del sur de África en realidad no cazaban otras especies animales, sino que eran cazados y acumulados por carnívoros que vivían en cuevas, muy probablemente por hienas. Esto fue apoyado por la presencia de dos especies extintas de hiénidos encontradas en el material de brecha gris del Miembro 3, Pachycrocuta brevirostris y Hyaena makapani , así como la abundancia de coprolitos de hiena dentro de estas capas (que ya eran bien conocidas en ese momento). Por lo tanto, Washburn refutó la hipótesis ODK de Dart basándose en las mismas líneas de evidencia utilizadas para apoyarla, y sugirió que varias especies de hienas eran más probablemente responsables de la acumulación de material óseo en las capas que contienen australopitecos en Makapansgat .
A pesar de tales refutaciones, Dart defendió la hipótesis de ODK durante algún tiempo basándose en el trabajo de campo realizado por algunos de sus colegas que parecían desestimar las afirmaciones de Washburn y otros, en particular la hipótesis de la hiena recolectora de huesos. Por ejemplo, Alun Hughes (1954), [9] entonces asistente de Dart, realizó una investigación en el Parque Nacional Kruger, Sudáfrica, para investigar los hábitos de acumulación de huesos de las especies de hienidos, informando que las hienas no parecían acumular material óseo dentro de sus guaridas, y en cambio consumían presas directamente después de la matanza o en sitios de carroñeo al aire libre con poca evidencia de comportamiento de transporte (ver Dart 1965). [10] Por lo tanto, Dart refutó las críticas de Washburn al argumentar que los primeros Australopitecos deben haber sido responsables de las acumulaciones de huesos en Makapansgat debido a la abundante cantidad de material faunístico encontrado dentro del sistema de cuevas, así como la naturaleza de los patrones de rotura. Junto con el descubrimiento de conjuntos de herramientas de piedra que se cree que están asociados con la especie robusta Australopithecus ( Zinjanthropus boisei , ahora clasificada bajo el género Paranthropus ) de Olduvai Gorge por Mary y Louis Leakey, esta evidencia acumulada pareció inclinar el argumento a favor de Dart. Además, el Dr. John T. Robinson (1959) [11] (un colega del Dr. Robert Broom en el Museo Transvaal, y cofundador del famoso cráneo adulto de Au. africanus Sts 5, conocido como Mrs. Ples ), había encontrado una herramienta de hueso en Sterkfontein que creía que era utilizada por Au. africanus , que también parecía corroborar la hipótesis de ODK.
Sin embargo, la refutación de Dart de los hábitos de recolección de huesos de las hienas duró poco, ya que una abrumadora cantidad de investigaciones ha descubierto que las hienas, de hecho, acumulan material óseo dentro de las cuevas que utilizan como guaridas. Antes del trabajo de Hughes en el Parque Nacional Kruger, la investigación zoológica moderna centrada en las hienas nunca se había correlacionado con estudios paleontológicos o paleoantropológicos de esta naturaleza. Debido al inicio y la importancia actual de la investigación tafonómica y paleozoológica en estos campos, ahora es bien conocido y ampliamente aceptado que las especies de hiénidos transportan y acumulan material óseo dentro de los sistemas de cuevas utilizados como guaridas, lo que en última instancia puede dar lugar a conjuntos de fósiles (véase Maguire et al . 1980 [7] y Kuhn et al . 2010). [12]
En medio de la creciente controversia en torno a la validez de la hipótesis ODK, un joven investigador de Rodesia del Sur (hoy Zimbabue), el Dr. Charles Kimberlin Brain ("Bob" Brain), quedó fascinado con el trabajo de Dart que describe a los "hombres-mono depredadores" de la prehistoria, y realizó una investigación sobre la rotura de huesos y los patrones de representación de elementos esqueléticos expuestos en los escritos de Dart (véase más arriba). Brain (1967) [13] examinó los restos de huesos de cabra en aldeas hotentotes de Namibia, y descubrió que los patrones de representación de elementos esqueléticos, que formaban el quid de la defensa de Dart de la cultura ODK, se explicaban de manera más simple por la durabilidad y resistencia de ciertos elementos óseos a la erosión química del suelo y los hábitos de consumo de los carnívoros. Esto estimuló el interés de Brain en cómo dichos patrones dentro de los sistemas de cuevas podrían verse afectados por el peso, la densidad, el grosor cortical y el tamaño de los huesos en relación con los procesos de erosión y erosión.
En 1965, Brain se hizo cargo de la dirección de la cueva Swartkrans (junto a las cuevas de Sterkfontein ) y encontró un patrón de representación de elementos esqueléticos muy similar a los restos de fauna fósil (incluidos ungulados, primates, grandes carnívoros y homínidos) al de los conjuntos de brechas grises del Miembro 3 de Makapansgat . Esto confirmó el trabajo anterior de Brain de que los patrones de representación de elementos esqueléticos probablemente se generaban a partir de factores relacionados con la resistencia del hueso a la erosión, el daño de los carnívoros y la diagénesis . Además, descubrió que los patrones de rotura de los restos de fauna en Swartkrans eran consistentes con el daño de los grandes carnívoros en el hueso, como leopardos y hienas. Durante las excavaciones de Brain, encontró un casquete craneal parcial de un Paranthropus robustus juvenil (SK 54) que presentaba dos marcas de punción (1970). [14] Brain descubrió que estas punciones se alineaban perfectamente con el espaciamiento de los caninos en una mandíbula de leopardo. Luego resumió los hallazgos de su investigación que abarcó casi 20 años en el volumen autorizado titulado The Hunters or the Hunted?: An Introduction to African Cave Taphonomy (1981) [15] (nombrado así por el famoso artículo de Washburn, ver arriba), que corroboró la hipótesis de Washburn de que los primeros australopitecos no fueron, de hecho, responsables de las acumulaciones fósiles asociadas encontradas en todo el sur de África. En cambio, demostró el hecho de que las grandes especies de carnívoros habían jugado un papel mucho más importante en el origen del depósito fósil (especialmente en el valle de Sterkfontein) que contiene restos de homínidos del Plioceno y el Pleistoceno, y además que los primeros australopitecos, como Washburn propuso hace muchos años, fueron presas de grandes carnívoros y no eran en realidad depredadores. Posteriormente, el trabajo de Brain ha engendrado un cuerpo de investigación en curso fundamental para nuestra comprensión de las primeras especies de homínidos y los ecosistemas en los que vivían. El volumen de Brain contiene un excelente resumen del desarrollo de la hipótesis ODK por parte de Dart, así como su refutación detallada, que ahora se reconoce como una refutación de las ideas de Dart sobre la "transición depredadora del simio al hombre".
La obra African Genesis (1961) de Robert Ardrey , [16] que popularizó puntos de vista concurrentes sobre la evolución de los humanos modernos, contiene numerosas referencias a la hipótesis ODK de Dart. En ella, detalla la evidencia de Dart sobre el ascenso depredador de los australopitecos desde el "simio al hombre" como el factor principal del que surgió el comportamiento moderno.
Una de las referencias más conocidas a la hipótesis de Dart sobre la ODK fue plasmada en la película 2001: Una odisea del espacio de Stanley Kubrick (adaptación del cuento de Arthur C. Clarke "El centinela", que también escribió el guion junto a Kubrick), en la que la primera parte de la película muestra a los primeros homínidos "hombres-mono" como animales herbívoros que son depredados por leopardos (nótese la posible referencia al trabajo de Brain, ver arriba). Luego, una estructura monolítica negra desciende del cielo, que es inspeccionada y tocada por los hombres-mono, que comienzan a chillar y se vuelven frenéticos. Un "hombre-mono" comienza espontáneamente a usar un hueso como herramienta, más específicamente como arma, que usan para recuperar un pozo de agua, lo que sugiere que el "amanecer de la cultura humana" comenzó a partir de una fuente extraterrestre.
Masaaki Hatsumi , fundador de la Organización Bujinkan y actual Soke ( Gran Maestro ) de Togakure-ryū , discutió brevemente la hipótesis ODK de Dart como una posible explicación científica para la continuidad del uso de armas a lo largo de la historia humana (2005). [17]
Para un excelente y detallado resumen de la historia de la hipótesis ODK, véase Wolberg, DL (1970) "The Hypothesized Osteodontokeratic Culture of the Australopithecinae". Current Anthropology Vol. 11(1), págs. 23–37.
Para una perspectiva autorizada sobre el comportamiento de las especies de hiénidos modernas y su importancia en la paleozoología, véase Kuhn, BF 2011. Hyaenids: Taphonomy and Implications for the Paleoenvironment . Cambridge Scholars Publishing.