Las culturas jurídicas se describen como resultados temporales de interacciones y ocurren de acuerdo con un paradigma de desafío y respuesta . Los análisis de los paradigmas jurídicos fundamentales dan forma a las características de las culturas jurídicas individuales y distintivas. "Las culturas jurídicas comparadas son examinadas por un campo de investigación que se sitúa en la frontera entre el derecho comparado y la jurisprudencia histórica ". [1]
La definición de cultura jurídica de Lawrence M. Friedman es que es "la red de valores y actitudes relacionadas con la ley, que determina cuándo, por qué y dónde las personas recurren a la ley o al gobierno, o se alejan de ellos". [2]
Las culturas jurídicas pueden examinarse en relación con sistemas jurídicos fundamentalmente diferentes. Sin embargo, también es posible diferenciar dichas culturas entre sistemas que comparten una historia y una base y que, por lo demás, están influidos por factores que fomentan el cambio cultural. Los estudiantes aprenden sobre la cultura jurídica para comprender mejor cómo funciona el derecho en la sociedad. Esto puede considerarse el estudio del Derecho y la Sociedad. Estos estudios se ofrecen en escuelas como la Universidad Drake en Des Moines, Iowa.
La cultura jurídica occidental se basa en el uso sistemático de conceptos jurídicos, como corporaciones , contratos , patrimonios , derechos y poderes. Estos conceptos no sólo son inexistentes en los sistemas jurídicos primitivos o tradicionales, sino que también pueden ser predominantemente incapaces de expresarse en los sistemas lingüísticos que forman la base de dichas culturas jurídicas. [3]
Como proposición general, el concepto de cultura jurídica depende del lenguaje y los símbolos , y cualquier intento de analizar los sistemas jurídicos no occidentales en términos de categorías del derecho occidental moderno puede dar lugar a una distorsión atribuible a las diferencias en el lenguaje. [3] Así, mientras que los constructos jurídicos son exclusivos de las culturas del derecho romano clásico, civil y consuetudinario moderno, los conceptos jurídicos o el derecho primitivo y arcaico obtienen su significado de la experiencia sensorial basada en hechos, en oposición a la teoría o lo abstracto. Por lo tanto, la cultura jurídica en el primer grupo está influenciada por académicos, miembros eruditos de la profesión e históricamente, filósofos. La cultura del segundo grupo está dominada por creencias, valores y religión a un nivel fundamental.
Los estudios históricos de las "culturas del derecho" europeas se han centrado en el problema de explicar el contexto en el que opera el derecho y cómo entender las expectativas y percepciones del derecho, la justicia y la autoridad entre los miembros de diferentes grupos que hicieron uso de normas, herramientas y foros jurídicos. [4]
El derecho tradicional africano se basa en la justicia natural y carece de conceptos abstractos, lo que es característico de las culturas que carecen de lenguaje escrito, que es necesario para elaborar conceptos teóricos. [5] Las doctrinas del derecho tradicional africano se basan en consideraciones sociales, según las cuales las partes en disputa no buscan declaraciones de lo que está bien o mal, sino más bien la restitución de las relaciones sociales. [5]
El juez de hechos y de derecho juzga entre personas estrechamente relacionadas de comunidades, en oposición a extraños en el comercio. Las sentencias subrayan la importancia de vivir juntos en un clima de generosidad, bondad amorosa, ayuda mutua y reciprocidad. La evidencia sugiere que “el derecho africano demuestra que todos los hombres, debido a que viven en sociedad, tienen alguna teoría de las reglas de justicia que, según ellos, surgen de la razón misma; [y la evidencia de Gluckman] sugiere que los africanos bien pueden haber formulado, al menos en forma embrionaria, una teoría de la justicia natural que surge de la bondad humana misma”. [5]
El sistema jurídico islámico ejemplifica la ley como parte de una cultura más amplia en la que los conceptos de conocimiento, derecho y naturaleza humana desempeñan un papel central. Un estudio de caso realizado por Lawrence Rosen explica los aspectos antropológicos, procesales y de discreción judicial de llevar un caso a los tribunales en Sefrou , Marruecos . [6] El estudio de caso hace explícitos los fundamentos de la sociedad islámica que dan forma a la cultura jurídica islámica y la diferencian de las culturas jurídicas occidentales.
Las normas de procedimiento rígidas y el decoro o etiqueta estrictos en los tribunales, arraigados en las culturas jurídicas occidentales, abren el camino a un proceso más natural de resolución de disputas. [6] En Marruecos, se presta mucha atención a los orígenes sociales, las conexiones y la identidad, donde estos conceptos influyen en el interrogatorio judicial y la discreción de un cadí (juez). [6]
Mientras que los sistemas jurídicos del mundo occidental se basan en una conceptualización y una aplicación que imitan apenas ligeramente el mundo extrajudicial, en los tribunales islámicos de Marruecos la cultura jurídica que se propone refleja la cultura general de su pueblo. [6] Esto se debe a los objetivos del derecho en la sociedad islámica, que no consisten en mantener el poder estatal o religioso como supremo ni en desarrollar un cuerpo exigente de doctrina jurídica, sino en restablecer las relaciones y facilitar la resolución de las disputas independientemente de precedentes rígidos . [6]
La tradicional distinción entre la cultura del common law y la cultura del derecho civil ha quedado de manifiesto en los procedimientos judiciales, en los que el primero fomenta un entorno adversarial y el segundo, un entorno inquisitivo . De hecho, ningún sistema de procedimiento judicial puede ser puramente adversarial o puramente inquisitivo.
De hecho, Francia , que se rige por un sistema jurídico civil, históricamente ha dado al juez un papel pasivo y ha dejado que las partes se involucren de manera acusatoria. [7] No obstante, la cultura del derecho consuetudinario consiste predominantemente en argumentos orales en los que los representantes legales dirigen el caso en busca de justicia y refuerzo de los derechos.
El uso de un jurado en el derecho consuetudinario como juez de hechos es único en comparación con los sistemas de derecho civil. Los jurados son jueces de hechos tanto en casos civiles como penales y esto refleja una cultura jurídica particular; a saber, la participación directa de la sociedad en el marco jurídico . En Francia, el papel de un juez como juez de hechos y de derecho es meramente el de administrador sin crear principios jurídicos vinculantes . Por lo tanto, la cultura del derecho civil es más racional, ordenada, autoritaria y paternalista .
El common law tiene una cultura de inventiva judicial e incluso de flexibilidad. La enunciación de principios no siempre es primordial, pero de hecho un flujo continuo de casos y estatutos se suma al flujo y reflujo de la ley, por lo que "la jurisprudencia representó la comprensión del hombre moderno de sus propias limitaciones". [8] Otras diferencias incluyen cuando un abogado civil habla en términos de la ley de la naturaleza mientras que el abogado común habla en términos de la razón. De ello se desprende que la cultura de estos sistemas legales ha sido moldeada por las percepciones de la justicia y los medios disponibles para alcanzarla.
La cultura jurídica puede diferir entre países a pesar de que se ajusten a un sistema jurídico similar, si no idéntico. Tanto Estados Unidos como Inglaterra poseen sistemas jurídicos de common law y, sin embargo, cada país encarna una cultura jurídica distintiva. Esto se ha podido atribuir al contraste entre las instituciones dentro del sistema jurídico y las características de la profesión ( jueces , abogados y procuradores ). [9]
Según Posner [9] durante 1996 había aproximadamente 15 veces más jueces estadounidenses que jueces ingleses, pero sólo aproximadamente 10 veces más abogados estadounidenses que abogados ingleses. Posner sugiere que los jueces ingleses tienen más prestigio que los jueces estadounidenses y un punto relacionado es que la proporción de jueces a abogados es menor en Inglaterra que en los Estados Unidos. [9] La consecuencia de esto es que el sistema de common law inglés, a diferencia del sistema legal estadounidense, muestra una cultura jurídica de mayor prestigio y elitismo no sólo en el poder judicial sino también entre los candidatos a la judicatura .
En Inglaterra y otras jurisdicciones de la Commonwealth , los abogados son candidatos aptos para la nominación judicial. Las razones de esto se derivan de los sistemas de derecho consuetudinario que tienen una cultura de alentar, aprovechar y captar el intelecto y la experiencia de alta calidad dentro de una porción concentrada de funcionarios no judiciales de la profesión jurídica conocidos como abogados (que incluye y explica sus nombramientos posteriores para los cargos de mayor rango de King's Counsel y Senior Counsel ).
Los abogados trabajan en base a las instrucciones de un abogado en lugar de en contacto directo con el cliente. Este aislamiento evita que los profanos sean aprovechados por abogados sin escrúpulos, lo que evidentemente es "un gran problema en los Estados Unidos, donde los abogados incompetentes, y reconocidos como tales tanto por los jueces como por otros abogados, a menudo sorprenden a clientes ingenuos". [10]
El costo de iniciar un litigio influye en la cultura de cada sistema legal en términos de lo que la sociedad percibe como el beneficio neto obtenido del tribunal y la profesión. Litigar casos similares en Inglaterra y Estados Unidos costaría aproximadamente lo mismo; sin embargo, los tribunales ingleses no son tan generosos como sus contrapartes estadounidenses a la hora de conceder indemnizaciones por daños y perjuicios , especialmente por daños punitivos . [9] Por lo tanto, el hecho de que el beneficio neto esperado de un litigio sea mayor en Estados Unidos fomenta una cultura jurídica de naturaleza más litigiosa que en Inglaterra.
El carácter nacional es inherente a las instituciones jurídicas de los tribunales y el parlamento , a su formación y a su producción en términos de legislación o sentencias . Por ejemplo, se ha dicho que muchos factores han contribuido a la litigiosidad de los Estados Unidos, entre ellos: los derechos otorgados al pueblo, una constitución escrita , los orígenes inmigrantes de su población, la heterogeneidad racial y étnica y la riqueza y el botín de su población. [9] Con este fin, el carácter nacional y la historia influyen en la cultura jurídica actual.
La cultura jurídica de la República Popular China , así como su cultura social y económica, sigue experimentando cambios drásticos desde las reformas de 1978. La transformación se ha producido mediante la modernización jurídica, por la que se ha propuesto que el imperio de la ley sustituya al imperio del hombre. Este último es una característica de la sociedad rural china tradicional, en la que las relaciones jurídicas de los ciudadanos se rigen por normas no escritas, relaciones personales y confianza; análoga a la gemeinschaft . En la sociedad moderna de China, la reforma institucional, consuetudinaria y jurídica (un imperio de la ley que incorpore normas universales aplicadas uniformemente por un Estado centralizado y burocrático) es necesaria para gobernar las relaciones jurídicas; análoga a la gesellschaft .
Los trasplantes directos de sistemas jurídicos o de cultura occidentales pueden no proporcionar un Estado de derecho adecuado en los casos en que la vida del ciudadano común chino puede verse marginada en favor de una élite jurídica que utiliza instrumentos jurídicos para su propia promoción. Además, la implantación de normas jurídicas occidentales hace caso omiso de la cultura y las relaciones locales, destruyendo así vínculos y relaciones culturales importantes en la comunidad rural. La cultura jurídica tradicional china rural, que se basa en relaciones personales e informales, corre el riesgo de erosionarse a menos que se promueva el pluralismo jurídico .
Un enfoque de arriba hacia abajo para analizar la cultura jurídica de China sugiere que, tanto bajo Deng Xiaoping como bajo Jiang Zemin , China es "un país gobernado por la ley, no por el imperio de la ley". [11] La evidencia proviene de la China posterior a Mao, donde la ley es vista como necesaria para institucionalizar y generalizar políticas ad hoc para la reforma económica y para mantener el liderazgo del partido. [11]
Otros problemas de la cultura jurídica china son la fragmentación de la legislación, con un desequilibrio entre la ley y la política, la negación del derecho privado, la negligencia hacia los derechos humanos y las libertades individuales y la deficiente aplicación de las leyes. [11] Según Chen, el consenso entre los académicos en China es que la falta de democracia y el imperio de la ley son conceptos interdependientes, según los cuales "el imperio de la ley es legítimo sólo si es el producto de un gobierno democrático". [12] En este sentido, se puede considerar a Taiwán (conocido oficialmente como la República de China), que es una república constitucional unitaria semipresidencial. [13] [ referencia circular ] Taiwán se caracteriza por ser una democracia representativa. A pesar de sus valores democráticos respaldados por una constitución basada en el derecho civil alemán, no recibe un amplio reconocimiento como estado separado de la República Popular China. [14] [ referencia circular ]
Lo que resulta evidente de la experiencia de la República Popular China es que la cultura jurídica es susceptible de cambio en función de las fuerzas socioeconómicas y políticas . Si bien ese cambio podría ser beneficioso para sectores de la sociedad y las relaciones internacionales , los métodos culturales tradicionales y establecidos corren el riesgo de extinguirse.