El juicio contra Anders Behring Breivik , autor de los atentados de 2011 en Noruega , tuvo lugar entre el 16 de abril y el 22 de junio de 2012 en el Tribunal de Distrito de Oslo . [2] [3] [4] Breivik fue condenado a 21 años de prisión preventiva el 24 de agosto de 2012. [5] Se acreditaron 170 organizaciones de medios de comunicación para cubrir los procedimientos, [6] involucrando a unos 800 periodistas individuales. [7]
La cuestión principal durante el proceso fue el alcance de la responsabilidad penal del acusado por estos ataques [8] y, por lo tanto, si sería condenado a prisión o internado en un hospital psiquiátrico . Antes del juicio se presentaron dos informes psiquiátricos con conclusiones contradictorias, lo que generó dudas sobre la solidez y el papel futuro de la psiquiatría forense en Noruega. [9]
El 25 de julio de 2011, Breivik fue acusado de violar el párrafo 147a del código penal noruego, [10] [11] "desestabilizar o destruir funciones básicas de la sociedad" y "crear un temor grave en la población", [12] ambos actos de terrorismo según la legislación noruega.
Los psiquiatras forenses Torgeir Husby y Synne Sørheim, que llevaron a cabo el análisis psiquiátrico de Breivik y publicaron su informe en diciembre de 2011, determinaron que sufría esquizofrenia paranoide , lo que apoyaba la posibilidad de que el tribunal defendiera la idea de locura o de locura criminal. Sin embargo, tras las críticas masivas de expertos legales y psiquiátricos, el tribunal decidió nombrar a dos nuevos psiquiatras, Terje Tørrissen y Agnar Aspaas, que debían realizar otro análisis. Breivik inicialmente no cooperó con los nuevos psiquiatras debido a que el informe anterior se había filtrado a los medios de comunicación, pero más tarde cambió de opinión y decidió cooperar. [13] El 10 de abril de 2012, los psiquiatras determinaron que Breivik estaba legalmente cuerdo. [14] Si se confirma esa conclusión, Breivik puede ser condenado a prisión o a confinamiento. [15]
Breivik estuvo representado por sus abogados defensores Geir Lippestad , Vibeke Hein Bæra , Tord Jordet y Odd Ivar Grøn. [16] Lippestad y Bæra tienen ambos cuarenta y tantos años, mientras que Jordet y Grøn, que tienen ambos treinta y tantos años y trabajaban en el bufete de abogados de Lippestad antes del 22 de julio de 2011 como asociados . Bæra, que tiene diez años de experiencia como fiscal , fue contratado como socio después de que Lippestad aceptara la solicitud de Breivik para defenderlo. [17] La fiscalía está representada por los fiscales estatales Svein Holden e Inga Bejer Engh . [16]
La jueza que preside el proceso es Wenche Elizabeth Arntzen , a la que se suman el juez Arne Lyng y los jueces legos Ernst Henning Eielsen, Anne Wisløff y Diana Patricia Fynbo. Wisløff entró como suplente después de que Thomas Indrebø tuviera que recusarse el segundo día del juicio cuando se supo que había defendido la pena de muerte en una página de Facebook el día después de los ataques terroristas. [18] [19]
La lista de testigos de Breivik incluye al activista de extrema derecha Tore Tvedt , al político del Partido Laborista Raymond Johansen , a los prominentes islamistas Mullah Krekar y Arfan Qadeer Bhatti , y al bloguero antiislamista Fjordman . [21]
El propósito de llamar a Mullah Krekar es ayudar a establecer para la Defensa que el extremismo político e ideológico no es un trastorno psiquiátrico y no debe ser tratado legalmente como locura. [22]
El lunes 16 de abril de 2012, cuando se le ofreció la oportunidad de hablar, Breivik dijo que no reconocía la legitimidad del Tribunal porque su autoridad derivaba de los partidos que apoyaban el multiculturalismo. Breivik también afirmó que la jueza presidente, Wenche Elizabeth Arntzen , era amiga íntima de Hanne Harlem , hermana de la ex primera ministra Gro Harlem Brundtland . Cuando Arntzen le preguntó si esto constituía una afirmación formal de conflicto de intereses , el principal abogado defensor de Breivik, Geir Lippestad , después de una breve conferencia con Breivik, respondió que no. [23] [24] [25] [26]
La fiscal Inga Bejer Engh leyó a Breivik los cargos, incluidos los de terrorismo y asesinato premeditado. Se proporcionaron descripciones de cómo fue asesinada cada víctima. [27]
Cuando se le pidió que se declarara culpable después de escuchar la acusación, Breivik respondió que reconocía que había cometido los delitos, pero se declaró inocente porque estaba actuando por " necesidad " ( en noruego : nødrett ). [28] Un traductor judicial tradujo esto incorrectamente como " legítima defensa " (en noruego: nødverge ), pero los funcionarios judiciales corrigieron el error el segundo día. [29]
El fiscal Svein Holden resumió entonces la vida de Breivik en la década anterior, incluyendo listas de empresas fallidas y un año viviendo de sus ahorros y jugando World of Warcraft , ante cuya mención Breivik aparentemente sonrió ampliamente. En un momento en que el tribunal vio su video de YouTube de 12 minutos, comenzó a llorar. [30]
La policía detuvo a una mujer no identificada, de nacionalidad alemana, que intentaba entrar por la fuerza en el edificio del tribunal, haciéndose pasar por la novia de Breivik y mostrando en su teléfono móvil la foto de Breivik con uniforme militar. Según la policía, tenía antecedentes penales en Alemania por varios casos de alteración del orden público . Había llegado a Oslo procedente de Stuttgart el día anterior y había alquilado una habitación de hotel, con la intención de quedarse allí durante 14 días. Tras una decisión de expulsión del distrito policial de Oslo, fue escoltada fuera de Noruega el 17 de abril. [31]
El segundo día fue el día de apertura del testimonio de Breivik, que se esperaba que durara una semana, incluido el contrainterrogatorio. [32]
Se informó al tribunal que un juez lego, Thomas Indrebø, había publicado comentarios inmediatamente después de los actos del acusado el 22 de julio de 2011, de que el autor debía ser condenado a muerte, y se aplazaron los procedimientos para considerar las implicaciones de esto, [33] lo que en consecuencia llevó a la destitución de ese juez. [34]
Breivik a menudo hablaba con el colectivo “nosotros” en referencia a supuestas asociaciones con otros que compartían su ideología. Se centró en su supuesta lucha contra el “multiculturalismo” y la comparó con la lucha del Tíbet por el “autogobierno” y la “protección cultural” frente a China . Cuando se le preguntó sobre la mayor influencia en su ideología y la mayor fuente de su visión del mundo, Breivik dijo: “Wikipedia”. [32] [35]
Breivik ha afirmado que repetiría los ataques si tuviera la oportunidad. Afirma que actuó movido por el deseo de luchar contra el "comunismo" y defender a Noruega y Europa contra los musulmanes y los multiculturalistas. Sostiene que no puede estar loco y que actuó por "bondad", y que formaba parte de una organización llamada " Caballeros Templarios " (KT). [36]
Antes de comenzar su testimonio, el acusado había solicitado que se le permitiera empezar leyendo un documento que había escrito en las semanas previas al juicio. Gran parte del discurso de Breivik podría considerarse un resumen de su manifiesto anterior de 1.500 páginas publicado en Internet justo antes de los atentados. En varias ocasiones durante el día, los jueces pidieron al acusado que fuera breve en sus declaraciones, y algunos de los agraviados, a través de sus abogados, expresaron su preocupación por la posibilidad de que estuviera yendo demasiado lejos al utilizar su declaración de defensa como plataforma para sus opiniones ideológicas. Breivik afirma que habría preferido atacar a un grupo de periodistas en lugar del campamento de la isla, y que había previsto que lo mataran en el curso de sus acciones. [8]
En su discurso preparado, Breivik se centró principalmente en una declaración del antropólogo social noruego Thomas Hylland Eriksen . La cita, que se originó en una entrevista con Eriksen en enero de 2008, es: "Nuestra tarea más importante por delante es deconstruir la mayoría, y debemos deconstruirla tan completamente que nunca más puedan llamarse a sí mismos mayoría". [37] [38] Breivik explicó cómo interpretó la declaración de Eriksen en el sentido de que Eriksen y el resto de los multiculturalistas quieren deconstruir el grupo étnico noruego para que nunca más constituya una mayoría. [38] Eriksen había sido identificado como testigo de la defensa, [39] pero finalmente no compareció durante el juicio.
Cuando la fiscal Inga Bejer Engh le preguntó por qué había roto a llorar el primer día, Breivik respondió que había estado llorando por Noruega y su percepción de su deconstrucción : "Pensé: 'Mi país y mi grupo étnico están muriendo'". [40] Breivik también afirma que reconoce el dolor que ha causado a las personas y familias en Noruega, pero no se disculpó en ese momento. [41]
El acusado saludó al tribunal con el mismo saludo de puño que hizo el primer día. [42] A petición de los abogados de las víctimas, se le había pedido a Breivik que no saludara al tribunal de esa manera. [43]
Breivik fue interrogado sobre los contactos que había hecho para prepararse. Todo lo que quería revelar al principio era que había viajado a Londres y Liberia y que también había hablado con noruegos por Internet. El contacto en Liberia resultó ser un serbio, pero insistió en no decir nada más, aparentemente porque no quería más arrestos. [44] La policía noruega había sospechado que el serbio podía ser Milorad Ulemek, lo que fue negado tanto por el acusado como por los abogados de Ulemek. [45] El quinto día del juicio, el semanario de investigación bosnio Slobodna Bosna informó que Milorad Pelemiš, un participante en la masacre de Srebrenica de 1995, era el contacto serbio de Breivik. Esto fue transmitido a las partes del juicio y a la policía noruega por los medios de comunicación. [46] [47] [48] [49] Al 27 de abril de 2012 [actualizar], las investigaciones de seguimiento realizadas por los medios de comunicación habían arrojado información contradictoria sobre esta posibilidad. [50]
Breivik afirmó haberse inspirado en el nacionalismo serbio y que estaba indignado por los bombardeos de la OTAN a Serbia en 1999. Dijo que había fundado los Caballeros Templarios en Londres en 2002 y que si la policía lo niega con la profundidad descrita por el acusado, es porque no habían hecho un trabajo de investigación lo suficientemente exhaustivo. Reafirmó su falta de deseo de dar información que pudiera contribuir a más detenciones. [51]
El acusado continuó afirmando que KT , como él la llama, no existe como organización en su sentido "convencional", sino que más bien "no tiene líderes" y está agrupada en torno a "células independientes". [52]
Supuestamente se habían celebrado reuniones con cuatro nacionalistas individuales, entre ellos "Richard", que era el "mentor" del acusado y al que se describía como un "caballero perfecto", en una sesión "fundacional". La fiscalía atacó la versión de Breivik y alegó que se lo estaba inventando todo. Según algunas versiones, el acusado se enfadaba ante la reiterada sugerencia de que no existía tal red, e insistía en que había entre 15 y 20 miembros en los Caballeros Templarios. [53]
Breivik habló del martirio y de sus acciones como modelo a seguir, y enfatizó que esto no se puede lograr como "guerreros de teclado". También utilizó el término "generales de sofá" cuando afirmó que uno no puede tener miedo a morir si quiere promover el martirio . [54]
El propio Breivik comentó hoy sobre el proceso que sólo se puede optar por uno de los dos posibles resultados: la pena de muerte o la absolución. Dijo que la pena máxima de 21 años de prisión prevista por la legislación noruega era "patética". [55]
Concediendo a las quejas de los abogados de los agraviados, el acusado no inició la sesión con un saludo al tribunal. [56]
Breivik fue interrogado sobre sus motivos para volver a vivir con su madre en 2006. Él negó que hubiera sido porque se había declarado en quiebra, dijo que había trabajado mucho entre 2002 y 2006 y que necesitaba un descanso, y que de esa manera podía ahorrar dinero mientras preparaba su manifiesto. También reveló que guardaba dinero líquido en esa casa, en forma de efectivo en una caja fuerte.
Breivik también fue interrogado sobre el año que pasó jugando a World of Warcraft . Niega que esto pudiera estar relacionado con sus acciones. Para él era simplemente un juego de "estrategia", no de "violencia". [57] También testificó que jugó a otro juego de computadora, Call of Duty: Modern Warfare 2 , durante 16 meses como práctica antes de usar su rifle real. Enfatizó que realmente no le gustaba jugar, pero que era necesario para adquirir las habilidades prácticas requeridas. [ cita requerida ]
Breivik testificó que las armas que utilizó en Utøya tenían inscritos nombres de runas . Su rifle tenía el nombre Gungnir , que es el nombre de la lanza de Odín, que regresa a su dueño al usarla. Su pistola Glock tenía el nombre Mjölnir , el nombre del martillo del dios guerrero Thor. [ cita requerida ]
En respuesta a las preguntas sobre sus motivaciones, Breivik dijo que había intentado métodos más pacíficos para transmitir su ideología y que la prensa se había resistido. Decidió utilizar medios violentos, como atacar la conferencia del Partido Laborista o una conferencia anual de periodistas noruegos. En ese caso, no tuvo tiempo ni para detonar más bombas. Fue entonces cuando afirmó haber aceptado la idea de lanzar una ola de disparos en la isla y que, debido a limitaciones humanas, no logró disparar a todos los que estaban allí. [58]
La sala del tribunal estaba visiblemente conmocionada y muchas personas, incluidos periodistas, lloraban cuando Breivik dijo que su objetivo en Utøya no había sido matar a 69 personas, sino matar a todos. Quería asustar a los jóvenes que estaban allí lo suficiente para que todos se metieran en el agua para escapar. El agua funcionaría entonces como un arma de destrucción masiva ya que, según su razonamiento, la gente no podría nadar por miedo. [ cita requerida ]
Se habló de una planificación detallada. Los planes originales de Breivik incluían tres coches bomba y tiroteos por todo Oslo, y Breivik lo calificó de "operación de gran envergadura". Breivik dijo que pensó en colocar una bomba cerca de la sede del Partido Laborista, el edificio del Parlamento de Noruega , las oficinas de Aftenposten , el Ayuntamiento de Oslo y el Palacio Real de Noruega , aunque para este último afirmó que habría avisado a la realeza . [59]
El acusado explicó que esperaba que en su atentado se matara a todos los miembros del gabinete del gobierno noruego y que también habría decapitado a la ex primera ministra de Noruega , Gro Harlem Brundtland , si las cosas hubieran ido según lo previsto. [60] Añadió que se imaginaba esposarla y luego decapitarla usando la bayoneta de su rifle, mientras grababa el asesinato en un iPhone y luego lo publicaba en línea. [61]
En su defensa de su propia cordura, Breivik pidió ese día al tribunal que distinguiera la "locura clínica" de lo que él alegó que era su propio "extremismo político", y admitió que lo que hizo causó un enorme sufrimiento. Breivik dijo que potencialmente podría comprender el sufrimiento humano resultante de sus acciones, pero que deliberadamente lo bloqueó de su conciencia inmediata para poder afrontarlo. [62]
El acusado entró en detalles sobre su matanza en la isla. Los tecnicismos y el nivel de descripción utilizados fueron difíciles de escuchar para las familias de las víctimas y los supervivientes. Breivik afirmó que había dudado y no se sentía del todo a gusto cuando se dispuso a realizar su operación. Describió cómo reaccionaron sus víctimas y dijo que a veces le sorprendía, diciendo que nunca había visto, por ejemplo, en la televisión cómo la gente en tales circunstancias podía quedar efectivamente inmovilizada. Breivik encontraba a algunos de los adolescentes tirados en el suelo fingiendo estar muertos y les disparó también. Breivik dijo que hay lagunas en su memoria de algunos de los 90 minutos aproximadamente que pasó matando en la isla. El acusado también dijo que había considerado llevar una esvástica para la operación por su efecto atemorizante, pero decidió no hacerlo porque no quería parecer un nazi . [63]
Breivik dijo que, por lo general, era una buena persona. Dijo que casi se echó atrás en la operación en la isla y que, mientras la llevaba a cabo, se encontraba en un estado de lo que describió como shock y estaba prácticamente funcionando. También afirmó que había algunas personas en la isla a las que perdonó porque percibió que eran muy jóvenes. [ cita requerida ]
Se había programado que éste fuera el último día de testimonio de Breivik, un día más largo que el originalmente previsto, pero la fiscalía había solicitado al tribunal más tiempo para interrogar al acusado. [64]
Breivik se disculpó por las muertes de transeúntes "inocentes" en Oslo que se vieron afectados por los bombardeos; no se disculpó por las muertes en la isla, que consideró políticas. Ha comentado que lo que hizo fue "un pequeño acto bárbaro para evitar un acto bárbaro mayor". [65]
Breivik quería que el tribunal creyera que él mismo había perdido a su familia, amigos y "todo" el día que perpetró los ataques. Sin embargo, creía que quienes estaban en la isla eran un "objetivo legítimo" por ser los "activistas políticos" que buscaban la "desconstrucción de la sociedad noruega" utilizando el "multiculturalismo". También describió lo que hizo como "cruel pero necesario". Breivik dice que sintió repulsión por lo que estaba haciendo, pero al mismo tiempo una compulsión porque siente que evitaría algo peor en el futuro. [66]
El acusado alegó que había sido víctima de un "complot racista" en el marco de los esfuerzos de la fiscalía para declararlo legalmente loco y que su comportamiento era irracional. Breivik sostuvo que ningún "yihadista barbudo" habría sido sometido a investigaciones sobre su cordura y que, como "nacionalista militante", la fiscalía estaba decidida a deslegitimar su ideología. [67]
La acusación comenzó llamando a su primer testigo, Tor Inge Kristoffersen, un guardia de seguridad del gobierno. El trabajo de este testigo el día de los ataques consistía en vigilar la seguridad desde el sótano de la sede del gobierno. Se le pidió al testigo que describiera lo que vio ese día: había visto un coche aparcado y luego a alguien que llevaba lo que "parecía un uniforme de guardia". Justo cuando Krisoffersen estaba haciendo zoom sobre la matrícula del coche, explotó. Aproximadamente la mitad de las pantallas utilizadas para la vigilancia se quedaron en blanco. La red de radio del personal de seguridad también dejó de funcionar. [64]
A continuación, fue llamado a declarar el experto en bombas Svein Olav Christensen, quien dirigió la investigación sobre los aspectos técnicos de la bomba. Su testimonio incluyó fotografías de la bomba reconstruida explotando, así como fotografías de vigilancia de la explosión real.
A continuación, el sargento de policía de Oslo, Thor Langli, subió al estrado y testificó sobre las acciones de la policía de Oslo inmediatamente después del atentado. Langli comentó que, al principio, había habido informes de que había dos sospechosos detrás de los ataques. [68]
Los siguientes testigos fueron el especialista forense Ragde, que habló sobre los hallazgos en la escena del crimen en Regjeringskvartalet, y los forenses Stray-Pedersen y Størseth, que presentaron los informes de la autopsia. [69]
El tribunal escuchó los informes forenses sobre las ocho víctimas del atentado, y describió una "inmensa violencia" para todos ellos.
El primer superviviente de la bomba que prestó declaración fue Eivind Dahl Thoresen, de 26 años. Thoresen describió cómo estaba hablando por su móvil cuando explotó la bomba. Se encontraba a pocos metros de distancia y la explosión lo arrojó hacia atrás. Thoresen vio a otro superviviente más adelante y comenzó a acercarse a él para ayudarlo, porque notó que tenía heridas horribles. Thoresen continuó diciendo que él también estaba gravemente herido y sangraba profusamente.
Vidar Vestli también sobrevivió a la explosión, y su estado de salud no le permitió prestar declaración en directo. Su declaración como testigo fue leída ante el tribunal, donde se contó que había perdido una pierna en la explosión, que tenía el pecho "lleno de metralla" y que su salud mental era precaria.
Otra superviviente, Tone Maria With, afirmó que ahora tiene demasiado miedo como para aventurarse en el centro de Oslo. Contó que, en medio de la confusión provocada por la explosión de la bomba, se dio cuenta de que tenía un agujero en el pecho y pensó que iba a morir. Como consecuencia, también sufrió pérdida de audición. [70]
Breivik subió al estrado por segunda vez para prestar declaración a favor de la defensa. Reconoció que había sido difícil escuchar en directo el testimonio de los testigos de la acusación, pero también dijo que el gobierno laborista debería disculparse por sus políticas de inmigración. [70]
Breivik habló sobre sus opiniones sobre los respectivos informes psiquiátricos, el primero de los cuales lo consideraba loco y el segundo decía que no lo estaba. Breivik dijo que el informe que concluía sobre su locura estaba hecho de "invenciones malvadas" e insistió en que el motivo ulterior detrás de tales conclusiones era "presentarlo como irracional y poco inteligente". [71]
Breivik impugnó el informe psiquiátrico condenatorio y afirmó que el 80% del mismo era falso. En concreto, sus acusaciones fueron las siguientes:
Durante el interrogatorio, Breivik cuestionó la opinión de la fiscalía de que no podía cuidar de sí mismo, y dijo que sí cocina y limpia, y que había soportado bien su estancia en prisión. [70]
Otros supervivientes de los atentados de Oslo testificaron ante el tribunal. Harald Føsker fue uno de ellos. Tuvo que operarse la cara como consecuencia de haber quedado atrapado en las explosiones. Føsker trabajaba en el Ministerio de Justicia en aquel momento. Describió cómo estaba tan gravemente herido que no sintió dolor físico hasta el día siguiente. Le habían arrancado los dientes. Tuvo que operarse para reconstruirle la cara, y también para recuperar la visión y la audición .
Otra víctima, una mujer, testificó que no podía recordar los acontecimientos del día porque había sufrido un traumatismo craneal. [72]
Al mediodía, 40.000 manifestantes se reunieron en Oslo y marcharon hasta el juzgado cantando una canción infantil que, según había declarado Breivik, formaba parte del lavado de cerebro de los niños noruegos. Se celebraron protestas similares en otras ciudades. [73]
Tore Raasok testificó sobre las heridas que sufrió como consecuencia de los atentados. Raasok trabajaba para el Ministerio de Transporte en Oslo y el 22 de julio de 2011, cuando salía de la oficina, se vio atrapado en una explosión. Fragmentos de vidrio volaron hacia sus ojos y le aplastaron las piernas. Desde entonces le han amputado una pierna, ha sido sometido a 10 operaciones quirúrgicas y ha perdido el uso de uno de sus brazos.
Otro testigo de la acusación, Kristian Rasmussen, describió cómo se encontraba en su oficina enviando un correo electrónico cuando "todo se volvió negro" y entró en coma durante 12 días. Sufrió heridas en la cabeza, hemorragia cerebral, fractura de cuello y heridas abdominales. [74]
Ese día concluyó la presentación de los informes de autopsia.
En un incidente ocurrido en el que un espectador gritó: «Vete al infierno, vete al infierno, has matado a mi hermano», arrojó un zapato hacia Breivik, pero éste alcanzó a la abogada defensora Vibeke Hein Bæra. El incidente provocó algunos aplausos espontáneos, mientras que el que había lanzado el zapato fue sacado de la sala del tribunal y entregado al personal médico. El que había lanzado el zapato era Hayder Mustafa Qasim, un iraquí que era hermano de Karar Mustafa Qasim, una de las víctimas que habían sido asesinadas en Utøya. El lanzamiento de un zapato es una señal de desprecio extremo en la cultura árabe, que significa que el objetivo no vale más que la tierra que uno pisa. No se permitió que se publicaran las imágenes del incidente. [75]
Los supervivientes de los atentados en la isla siguieron prestando testimonio, incluidas varias chicas adolescentes. Ylva Helene Schwenke, de 15 años, tenía 14 años cuando se produjeron los atentados y recibió cuatro balazos. Tiene cicatrices físicas y las mostró ante el tribunal. Comentó que sus cicatrices eran "el precio de la democracia" porque siente que la democracia ha prevalecido. Al parecer, este comentario hizo sonreír a Breivik.
Breivik también sonrió cuando otro testigo de la acusación, una joven de 18 años que permaneció en el anonimato, lo describió como "un idiota".
Andrine Johansen, de 17 años, testificó sobre cómo cree que uno de sus amigos recibió una bala que la habría matado y, por lo tanto, sacrificó su propia vida para salvar la de ella. Había presenciado cómo Breivik mataba a 14 personas, varias de las cuales eran sus amigos personales. Johansen describió cómo el acusado, de hecho, puso su arma en la cabeza de una víctima y apretó el gatillo.
Johansen contó que ya había recibido un disparo en el pecho y que había caído al lago. Una vez que los demás habían muerto, Breivik volvió a prestarle atención, supuestamente sonriendo. Se dice que una víctima llamada Henrik Rasmussen saltó a la línea de fuego, sacrificando así su vida por Johansen, mientras que "Breivik se reía de alegría mientras continuaba con el baño de sangre... [durante cuyo relato]... el acusado sacudió la cabeza ante la descripción". [76]
Más testigos de la acusación testificaron. Mathias Eckhoff, de 21 años, había recibido disparos en los muslos y el escroto. Eckhoff y otros se habían reunido en el café/estación de bombeo de la isla para hablar de los atentados en Oslo, y fue entonces cuando llegó Breivik. Cuando el grupo se encontró con Breivik fuera, Eckhoff dice que había exigido ver el documento de identidad de Breivik, ya que estaba vestido de policía y les estaba informando de que el terrorista aún no había sido detenido.
Se dice que Breivik abrió fuego y que Eckhoff recibió un disparo y escapó saltando al agua. Eckhoff dijo que no podía usar las piernas, que habían recibido disparos, sino sólo los brazos.
El segundo testigo del día fue Mohamad Hadi Hamed, también de 21 años. Había pedido que Breivik saliera de la sala mientras testificaba. Estaba en silla de ruedas y formaba parte del grupo contra el que Breivik abrió fuego en la estación de bombeo junto con Eckhoff.
Hamed había recibido disparos en el abdomen, el hombro y el muslo, y tenía un brazo y una pierna amputados como consecuencia de sus heridas. [77]
Cuando Adrian Pracon testificó sobre su encuentro con Breivik en Utøya, miró fijamente al acusado, incluso cuando respondió a las preguntas del fiscal. Breivik se mostró visiblemente incómodo y sólo miró al testigo de reojo. "Breivik cometió un error cuando decidió perdonarme la vida, visto desde su perspectiva. Ahora comprendo realmente lo frágil que es nuestra sociedad", testificó Pracon. "Veo lo mucho que vale y la importancia de la política. Continuaré con la política y el Partido Laborista seguirá estando más cerca de mi corazón". Pracon fue el único testigo que miró al acusado de esta manera. Primero recibió un disparo en el hombro, luego el atacante decidió no matarlo. [78] Breivik ya había testificado anteriormente sobre por qué decidió no matar a Pracon.
Los abogados defensores de Breivik, tratando de presentarlo como alguien que no está loco, invitaron a extremistas de derecha a testificar en el juicio. Entre los testigos estaban Tore Tvedt , fundador del grupo Vigrid , y Arne Tumyr, de la organización Stop Islamisation of Norway (SIAN). Argumentaron que hay personas que comparten las opiniones políticas de Breivik, pero que no están locas. Muchos de los extremistas convocados compartían las opiniones políticas de Breivik; uno dijo que "el Islam es una ideología política maligna disfrazada de religión". Sin embargo, se distanciaron de las acciones violentas de Breivik. [79]
Los psiquiatras designados por el tribunal, Husby y Sørheim, no reconocen ninguna competencia en materia de terrorismo y explican que han evaluado a Breivik sin ponerlo en un contexto político. Sin este contexto, el lenguaje que utiliza se vuelve incomprensible (neologismos), su falta de remordimiento hacia las víctimas se convierte en falta de empatía, su largo período de aislamiento y preparación se convierte en un funcionamiento inadecuado y sus explicaciones de por qué llevó a cabo la operación se convierten en delirios y fantasías sobre la violencia. De este modo, su ideología política y la forma en que se ve a sí mismo en el contexto de esta ideología se convierten en evidencia de esquizofrenia paranoide .
La defensa dice que entenderían la evaluación psicótica si Breivik hubiera estado hablando de invasores de Marte, pero les resulta difícil entender cómo los pensamientos sobre una posible invasión musulmana futura de Europa pueden considerarse un fuerte indicio de esquizofrenia. Cuando se les pregunta qué hace que Breivik sea diferente de un terrorista "normal", Husby y Sørheim dicen que no tienen conocimiento de cómo piensan los terroristas y consideran que ese análisis comparativo no es relevante para el mandato de su evaluación [ cita requerida ] .
Los psiquiatras designados por el tribunal, Aspaas y Tørrissen, reconocen el contexto político de los pensamientos y acciones de Breivik y, por lo tanto, no ven ningún signo de psicosis. Según ellos, el acusado no es un enfermo mental clínico, sino un terrorista político con un perfil psicológico que permite comprender cómo fue capaz de llevar a cabo la operación terrorista. [ cita requerida ]
El tema central del discurso final de la defensa fue que Breivik, que nunca negó los hechos del caso, está sano de mente y, por lo tanto, no debería ser internado en un centro psiquiátrico. El fiscal, Svein Holden , había argumentado que, dado que el primer informe psiquiátrico se redactó de manera que no se pudiera falsificar , es imposible refutar que Breivik está loco y, por lo tanto, se deduce que debería ser internado en un centro psiquiátrico porque sería más perjudicial condenar a una persona psicótica a una prisión ordinaria que a una persona no psicótica a un centro psiquiátrico. [80]
El último día del juicio, Breivik pronunció un discurso de defensa de 45 minutos en el que resumió el proceso desde su punto de vista. El tribunal había decidido rechazar la transmisión en vídeo o audio de este discurso y rechazó las apelaciones de los medios de comunicación noruegos para que se revocara esta decisión.
El 26 de julio se supo que se había publicado una grabación pirata de este discurso en el sitio de intercambio de vídeos YouTube. Según la Agence France-Presse , el vídeo había sido publicado por un hombre alemán que afirmó haberlo recibido de un miembro electo del Partido del Progreso Noruego. [81] Según los medios de comunicación noruegos, fue un hombre noruego quien publicó originalmente la grabación en YouTube el 27 de junio. El hombre, que dijo a los medios que no sabía que estaba infringiendo la ley, eliminó posteriormente el vídeo de su cuenta de YouTube. El abogado coordinador de la agraviada Mette Yvonne Larsen solicitó al Tribunal de Distrito de Oslo que eliminara el vídeo de YouTube, que según ellos no es apto para su publicación ya que contiene incitación a cometer actos delictivos. [82]
El 24 de agosto de 2012, a partir de las 10 a. m. CEST, el tribunal comenzó a leer formalmente el veredicto contra Breivik. Se declaró que Breivik estaba cuerdo y fue sentenciado a una pena de confinamiento (una forma especial de pena de prisión que puede extenderse indefinidamente) de 21 años de cárcel y un mínimo de 10 años, la pena máxima en Noruega. [5]
Al explicar por qué el tribunal consideró que Breivik estaba cuerdo, el tribunal afirmó que "mucha gente comparte la teoría de la conspiración de Breivik , incluida la teoría de Eurabia . El tribunal considera, sin embargo, que muy poca gente comparte la idea de Breivik de que la supuesta "islamización" debe combatirse con el terror". [83]
Cuando el juez le preguntó si aceptaba el veredicto y la sentencia, Breivik anunció que no reconocía la legitimidad del tribunal y que, por lo tanto, no aceptaría ni apelaría. Su intento de dirigirse a otros "nacionalistas militantes" de Noruega y Europa fue interrumpido por el juez. Al no haber una aceptación formal de la sentencia, el juez interpretó formalmente que esto suponía un período de reflexión de dos semanas, pero el abogado de Breivik dijo que la defensa no presentaría apelación. [84] En una conferencia de prensa después del veredicto, los fiscales anunciaron que tampoco apelarían. [85]
Algunos medios de comunicación de los Estados Unidos [¿ cuáles? ] han expresado su asombro ante las aparentes concesiones que se le están dando al acusado. Tanto el hecho de que se le concedan cinco días completos para dar su testimonio, en el que se explaye sobre su ideología, como las interacciones en la sala del tribunal, en las que tanto los fiscales como los abogados de los agraviados estrecharon la mano del acusado al comienzo del proceso, desconcertaron a algunos comentaristas, pero para otros demostraron que el sistema judicial noruego es capaz de respetar a todas las personas. [86] [87]
Las investigaciones han demostrado que en Noruega las actuaciones del proceso tuvieron un efecto positivo en los mecanismos de afrontamiento de la sociedad. Además, la mayoría de los noruegos consideraron que el proceso fue un contrapeso positivo a los actos de Breivik. [ 88 ]
El director suizo Milo Rau y su Instituto Internacional de Asesinatos Políticos crearon una obra teatral llamada Breivik's Statement , que presentaba una lectura del discurso real de Breivik ante el tribunal, leído por la actriz turco-alemana Sascha Ö. Soydan. Concebida como teatro político , su estreno mundial fue el 19 de octubre de 2012 en el Deutsches Nationaltheater Weimar en Weimar, Alemania , [89] y posteriormente se ha representado en Bélgica. [90] [91] Se prohibió su representación en al menos dos ocasiones en Alemania. Una fue en la Haus der Kunst de Múnich en marzo de 2013, donde se planeó representarla como parte de un festival de "directores jóvenes". Los organizadores del Munich Volkstheater habían alquilado la sala para la representación, pero fue prohibida debido a "una cláusula en el contrato de alquiler que excluye el contenido extremista de derecha y antisemita". [92] En 2019 no se permitió su representación en el Teatro Nacional de Weimar en el marco de un congreso organizado por Rau bajo el título "Poder y disidencia". [93]
{{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace ){{cite news}}: CS1 maint: varios nombres: lista de autores ( enlace )Den viktigste hvite flekken består nå i å dekonstruere majoriteten ygjøre det grundig slik at den aldri kan kalles majoritet longer,