Copyleft es la técnica legal de conceder ciertas libertades sobre las copias de obras protegidas por derechos de autor con el requisito de que se preserven los mismos derechos en las obras derivadas . En este sentido, las libertades se refieren al uso de la obra para cualquier propósito y a la capacidad de modificar, copiar, compartir y redistribuir la obra, con o sin pago de una tarifa. Las licencias que implementan el copyleft se pueden utilizar para mantener las condiciones de los derechos de autor para obras que van desde software de computadora hasta documentos , arte y descubrimientos científicos, e incluso se han aplicado enfoques similares a ciertas patentes . [1]
Las licencias de software copyleft se consideran protectoras o recíprocas en contraste con las licencias de software libre permisivas , [2] y requieren que la información necesaria para reproducir y modificar la obra se ponga a disposición de los destinatarios del programa de software, que a menudo se distribuyen como ejecutables . Esta información se encuentra más comúnmente en forma de archivos de código fuente , que generalmente contienen una copia de los términos de la licencia y reconocen a los autores del código. Copyleft ayuda a garantizar los derechos de todos a usar libremente el producto, pero prohíbe poseer, registrar derechos de autor y obtener regalías por derechos de autor.
Entre las licencias copyleft más destacadas se encuentran la Licencia Pública General de GNU (GPL), escrita originalmente por Richard Stallman , que fue la primera licencia copyleft de software en tener un uso extensivo; [3] [ se necesita una fuente no primaria ] la Licencia Pública de Mozilla ; la Licencia de Arte Libre ; [4] [ se necesita una fuente no primaria ] y la condición de licencia Creative Commons compartir-igual [5] [ se necesita una fuente no primaria ] —las dos últimas destinadas a obras que no sean de software, como documentos e imágenes, tanto de naturaleza académica como artística. Wikipedia es copyleft bajo la licencia Creative Commons Atribución-CompartirIgual.
El concepto de copyleft fue descrito en el Manifiesto GNU de Richard Stallman en 1985, donde escribió:
GNU no es de dominio público. Todo el mundo podrá modificar y redistribuir GNU, pero ningún distribuidor podrá restringir su posterior redistribución. Es decir, no se permitirán modificaciones privativas. Quiero asegurarme de que todas las versiones de GNU sigan siendo libres.
La motivación de Stallman fue que unos años antes había trabajado en un intérprete de Lisp . Symbolics pidió usar el intérprete de Lisp, y Stallman aceptó proporcionarles una versión de dominio público de su trabajo. Symbolics amplió y mejoró el intérprete de Lisp, pero cuando Stallman quiso acceder a las mejoras que Symbolics había realizado en su intérprete, Symbolics se negó. Stallman entonces, en 1984, procedió a trabajar para erradicar este comportamiento y cultura emergentes de software propietario , al que llamó acaparamiento de software . Esta no era la primera vez que Stallman había tratado con software propietario, pero consideró esta interacción un "punto de inflexión". Justificó el intercambio de software, protestando que al compartir, el software en línea se puede copiar sin la pérdida de la pieza de trabajo original. El software se puede utilizar varias veces sin dañarse o desgastarse nunca. [6] [7]
Como Stallman consideró que no era práctico a corto plazo eliminar la actual ley de derechos de autor y los males que, según él, perpetuaba, decidió trabajar dentro del marco de la ley existente; en 1985 [8] creó su propia licencia de derechos de autor, la Licencia Pública General de Emacs, [9] la primera licencia copyleft. Esta licencia evolucionó más tarde hasta convertirse en la Licencia Pública General de GNU , que ahora es una de las licencias de software libre más populares. Por primera vez, un titular de derechos de autor había tomado medidas para garantizar que el número máximo de derechos se transfiriera de forma perpetua a los usuarios de un programa, sin importar las revisiones posteriores que alguien hiciera al programa original. Esta GPL original no otorgaba derechos al público en general, solo a aquellos que ya habían recibido el programa; pero era lo mejor que se podía hacer bajo la ley existente.
La nueva licencia no recibió en ese momento la etiqueta de copyleft. [10] Richard Stallman afirmó que el uso de "Copyleft" proviene de Don Hopkins , quien le envió una carta en 1984 o 1985, en la que estaba escrito: "Copyleft - todos los derechos revertidos ", que es un juego de palabras con la exención de responsabilidad de derechos de autor común " todos los derechos reservados ". [10]
En Francia , una serie de reuniones que tuvieron lugar en 2000 bajo el título "Actitud Copyleft" dieron origen a la Licencia de Arte Libre (FAL), [11] teóricamente válida en cualquier jurisdicción vinculada por la Convención de Berna y recomendada por la propia Free Software Foundation de Stallman . [12] Poco después, una iniciativa separada y no relacionada en los Estados Unidos dio lugar a la licencia Creative Commons , disponible desde 2001 en varias versiones diferentes (sólo algunas de las cuales pueden describirse como copyleft) [ se necesita más explicación ] y adaptada más específicamente a la legislación estadounidense.
Si bien la ley de derechos de autor otorga a los autores de software el control sobre la copia, distribución y modificación de sus obras, el objetivo del copyleft es dar a todos los usuarios de la obra la libertad de llevar a cabo todas estas actividades. Estas libertades (de la Definición de Software Libre ) incluyen: [6] [13]
Términos similares están presentes en la Definición de Código Abierto , una definición separada que contiene libertades similares. La gran mayoría de las licencias copyleft satisfacen ambas definiciones, la de la Definición de Software Libre y la de Código Abierto. [6] Al garantizar a los espectadores y usuarios de una obra la libertad y el permiso para reproducirla, adaptarla o distribuirla, las licencias copyleft se distinguen de otros tipos de licencias de derechos de autor que limitan dichas libertades.
En lugar de permitir que una obra pase a ser de dominio público , donde no se reclama la titularidad de los derechos de autor, el copyleft permite a los autores imponer restricciones al uso de su obra. Una de las principales restricciones impuestas por el copyleft es que las obras derivadas también deben publicarse bajo una licencia copyleft compatible. [6]
Esto se debe al principio subyacente del copyleft: cualquiera puede beneficiarse libremente del trabajo previo de otros, pero cualquier modificación de ese trabajo debe beneficiar también a todos los demás, y por lo tanto debe publicarse bajo términos similares. Por esta razón, las licencias copyleft también se conocen como licencias recíprocas : se espera que cualquier modificador de un trabajo con licencia copyleft corresponda a la acción del autor de licenciar el software con licencia copyleft también con licencia copyleft para cualquier derivado que haya podido realizar. Debido a este requisito, las licencias copyleft también han sido descritas como "virales" debido a sus términos autoperpetuantes. [14]
Además de las restricciones a la copia, las licencias copyleft abordan otros posibles impedimentos. Garantizan que los derechos no puedan revocarse posteriormente y exigen que la obra y sus derivados se proporcionen en un formato que permita realizar modificaciones posteriores. En el software , esto significa exigir que el código fuente de la obra derivada se ponga a disposición junto con el propio software. [6]
Los incentivos económicos para trabajar en contenido copyleft pueden variar. La legislación tradicional sobre derechos de autor está diseñada para promover el progreso al brindar beneficios económicos a los creadores. Al optar por dejar su trabajo en copyleft, los creadores de contenido pueden buscar beneficios complementarios, como el reconocimiento de sus pares.
En el mundo de la programación informática, los programas informáticos con licencia copyleft suelen ser creados por programadores para satisfacer una necesidad que han detectado. Estos programas suelen publicarse con una licencia copyleft simplemente para garantizar que los usuarios posteriores también puedan utilizar libremente versiones modificadas de ese programa. Esto es especialmente cierto para los creadores que desean evitar el "secuestro de código abierto", o el acto de reutilizar código de código abierto y luego agregarle restricciones adicionales, una acción que se evita al otorgar una licencia copyleft al software. Algunos creadores, como Elastic , [15] creen que impedir que las empresas comerciales utilicen y luego vendan su producto bajo una licencia propietaria también es un incentivo.
Además, la cultura de programación de código abierto ha sido descrita como una economía del regalo , donde el poder social está determinado por las contribuciones de un individuo. [16] Contribuir a la creación de software de código abierto, con licencia copyleft y de alta calidad, o crearlo, puede llevar a que los colaboradores adquieran una experiencia valiosa y puede conducir a futuras oportunidades profesionales. [17]
El software copyleft tiene efectos económicos que van más allá de los creadores individuales. La presencia de software copyleft de calidad puede obligar a los desarrolladores de software propietario a aumentar la calidad de su software para competir con el software libre. [18] Esto también puede tener el efecto de evitar monopolios en áreas dominadas por el software propietario. Sin embargo, la competencia con el software propietario también puede ser una razón para renunciar al copyleft. La Free Software Foundation recomienda que cuando "el uso generalizado del código es vital para promover la causa del software libre", [19] permitir que el código se copie y se use libremente es más importante que un copyleft.
La práctica habitual para utilizar el copyleft es codificar los términos de copia de una obra con una licencia . Cualquier licencia de este tipo suele incluir todas las disposiciones y principios del copyleft dentro de los términos de la licencia. Esto incluye la libertad de utilizar la obra, estudiarla, copiarla y compartirla con otros, modificarla y distribuir versiones exactas o modificadas de esa obra, con o sin cargo. [20] [21]
A diferencia de licencias permisivas similares que también otorgan estas libertades, las licencias copyleft también garantizan que cualquier versión modificada de una obra cubierta por una licencia copyleft también debe otorgar estas libertades. Por lo tanto, las licencias copyleft tienen condiciones: que las modificaciones de cualquier obra licenciada bajo una licencia copyleft deben distribuirse bajo un esquema copyleft compatible y que la obra modificada distribuida debe incluir un medio para modificar la obra. Sin embargo, bajo el uso justo , las licencias copyleft pueden ser reemplazadas, al igual que los derechos de autor regulares. Por lo tanto, cualquier persona que utilice una fuente licenciada bajo una licencia copyleft para obras que invente es libre de elegir cualquier otra licencia (o ninguna en absoluto) siempre que cumpla con el estándar de uso justo. [22]
Las licencias copyleft necesariamente hacen un uso creativo de las normas y leyes pertinentes para hacer cumplir sus disposiciones. Por ejemplo, cuando se utiliza la ley de derechos de autor, quienes contribuyen a una obra bajo licencia copyleft generalmente deben obtener, diferir o ceder el estatus de titular de los derechos de autor. [ cita requerida ] Al someter los derechos de autor de sus contribuciones bajo una licencia copyleft, renuncian deliberadamente a algunos de los derechos que normalmente se desprenden de los derechos de autor, incluido el derecho a ser el distribuidor exclusivo de copias de la obra.
Algunas leyes que rigen las licencias copyleft varían de un país a otro, y también pueden concederse en términos que varían de un país a otro. Por ejemplo, en algunos países, es aceptable vender un producto de software sin garantía, al estilo de la Licencia Pública General GNU estándar , mientras que en la mayoría de los países europeos no se permite que un distribuidor de software renuncie a todas las garantías con respecto a un producto vendido. [ cita requerida ] Por esta razón, el alcance de dichas garantías se especifica en la mayoría de las licencias copyleft europeas, por ejemplo, la Licencia Pública de la Unión Europea (EUPL), [23] o la licencia CeCILL , [24] una licencia que permite utilizar la GPL de GNU en combinación con una garantía limitada.
Para los proyectos que se ejecutarán a través de una red, una variación de la GPL de GNU, llamada Licencia Pública General Affero (GNU AGPL), garantiza que el código fuente esté disponible para los usuarios del software a través de una red.
El copyleft es una característica distintiva de algunas licencias de software libre , mientras que otras no lo son porque no exigen que el licenciatario distribuya obras derivadas bajo la misma licencia. Existe un debate en curso sobre qué clase de licencia proporciona un mayor grado de libertad. Este debate gira en torno a cuestiones complejas, como la definición de libertad y qué libertades son más importantes: los futuros destinatarios potenciales de una obra (libertad de propiedad) o simplemente el destinatario inicial (libertad de propiedad). Sin embargo, la legislación actual sobre derechos de autor y la disponibilidad de ambos tipos de licencias, copyleft y permisivas, permiten a los autores elegir el tipo bajo el cual licenciar las obras que inventan.
En el caso de documentos, obras de arte y otras obras que no sean software ni código, el sistema de licencias Creative Commons de uso compartido similar y la Licencia de Documentación Libre de GNU (GFDL) permiten a los autores aplicar limitaciones a determinadas secciones de su obra, eximiendo a algunas partes de la misma del mecanismo completo de copyleft. En el caso de la GFDL, estas limitaciones incluyen el uso de secciones invariables, que no pueden ser alteradas por futuros editores. La intención inicial de la GFDL era servir de mecanismo de apoyo a la documentación de software con copyleft. Sin embargo, el resultado es que puede utilizarse para cualquier tipo de documento.
La fuerza de la licencia copyleft que rige una obra está determinada por el grado en que sus disposiciones pueden imponerse a todo tipo de obras derivadas. Por tanto, el término "copyleft débil" se refiere a licencias en las que no todas las obras derivadas heredan la licencia copyleft; que una obra derivada la herede o no depende a menudo de cómo se haya derivado.
Las licencias de "copyleft débil" se utilizan a menudo para cubrir bibliotecas de software . Esto permite que otro software se vincule a la biblioteca y se redistribuya sin el requisito de que el software de enlace también esté licenciado bajo los mismos términos. Sólo los cambios al software licenciado bajo una licencia de "copyleft débil" quedan sujetos a las disposiciones de copyleft de dicha licencia. Esto permite que los programas de cualquier licencia se compilen y vinculen con bibliotecas con copyleft como glibc y luego se redistribuyan sin necesidad de renovar la licencia. El efecto concreto del copyleft fuerte frente al débil aún debe probarse en los tribunales. [25] Las licencias de software libre que utilizan el copyleft "débil" incluyen la Licencia Pública General Reducida de GNU y la Licencia Pública de Mozilla .
La Licencia Pública General GNU es un ejemplo de una licencia que implementa un copyleft estricto. Una licencia copyleft aún más estricta es la AGPL , que exige la publicación del código fuente para casos de uso de software como servicio . [26] [27] [28] [29]
La licencia pública Sybase Open Watcom es una de las licencias copyleft más sólidas, ya que cierra la laguna legal de la GPL que se conoce como «uso privado» y exige la publicación del código fuente en cualquier caso de uso. Por este motivo, la Free Software Foundation , el Proyecto GNU y el proyecto Debian consideran que la licencia no es libre. [30] Sin embargo, la OSI acepta la licencia como de código abierto .
La Design Science License (DSL) es una licencia copyleft fuerte que se aplica a cualquier trabajo, no solo software o documentación, sino también literatura, obras de arte, música, fotografía y video. DSL fue escrita por Michael Stutz después de que se interesara en aplicar el copyleft al estilo GNU a trabajos que no eran software, que luego pasaron a llamarse obras libres . En la década de 1990, se utilizó en grabaciones musicales, arte visual e incluso novelas. La Free Software Foundation no la considera compatible con la GNU GPL. [31]
El copyleft "completo" y "parcial" se relacionan con otra cuestión. El copyleft completo existe cuando todas las partes de una obra (excepto la licencia en sí) sólo pueden modificarse y distribuirse bajo los términos de la licencia copyleft de la obra. El copyleft parcial, por el contrario, exime algunas partes de la obra de las disposiciones del copyleft, permitiendo la distribución de algunas modificaciones bajo términos distintos de los de la licencia copyleft, o de alguna otra manera no impone todos los principios del copyleft a la obra. Un ejemplo de copyleft parcial es la excepción de enlaces de la GPL hecha para algunos paquetes de software.
La condición de " compartir por igual " en algunas licencias impone el requisito de que cualquier libertad que se conceda con respecto a la obra original debe concederse exactamente en los mismos términos o en términos compatibles en cualquier obra derivada.
Esto implica que cualquier licencia copyleft es automáticamente una licencia share-alike, pero no al revés, ya que algunas licencias share-alike incluyen restricciones adicionales, como la prohibición del uso comercial. Otra restricción es que no todo el mundo quiere compartir su trabajo, y algunos acuerdos share-alike requieren que se comparta todo el trabajo, incluso si el autor solo quiere compartir una parte determinada. El lado positivo para un autor de código fuente es que cualquier modificación del código no solo beneficiará al autor original, sino que el autor será reconocido y se asegurará de que los mismos términos de licencia o términos compatibles cubran el código modificado. [32] Algunas licencias Creative Commons son ejemplos de licencias copyleft share-alike.
Estas licencias otorgan a los usuarios del software las mismas libertades que las licencias copyleft, pero no exigen que las versiones modificadas de ese software también incluyan esas libertades. Tienen restricciones mínimas sobre cómo se puede usar, modificar y redistribuir el software y, por lo tanto, no son licencias copyleft. Algunos ejemplos de este tipo de licencia son la licencia X11 , la licencia Apache , la licencia Expat y las diversas licencias BSD .
Se ha sugerido que el copyleft se ha convertido en un tema divisivo en la lucha ideológica entre la Iniciativa de Código Abierto y el movimiento del software libre . [33] Sin embargo, hay evidencia de que el copyleft es aceptado y propuesto por ambos partidos:
" Licencia viral " es un nombre peyorativo para las licencias copyleft. [38] [39] [40] [41] [42] Su origen se remonta a los términos 'Virus Público General' o 'Virus Público GNU' (GPV), que datan de 1990, un año después de que se lanzara la GPLv1. [43] [44] [45] El nombre 'licencia viral' se refiere al hecho de que cualquier obra derivada de una obra copyleft debe preservar los permisos copyleft cuando se distribuye.
Algunos defensores de las distintas licencias BSD utilizaron el término de forma despectiva en relación con la tendencia de la GPL a absorber el código licenciado bajo la BSD sin permitir que el trabajo original de la BSD se beneficiara de él, al mismo tiempo que se promocionaba como "más libre" que otras licencias. [46] [47] [48] El vicepresidente de Microsoft, Craig Mundie , comentó: "Este aspecto viral de la GPL plantea una amenaza a la propiedad intelectual de cualquier organización que haga uso de ella". [49] En otro contexto, Steve Ballmer declaró que el código publicado bajo la GPL es inútil para el sector comercial, ya que sólo se puede utilizar si el código circundante resultante está licenciado bajo una licencia compatible con la GPL, y lo describió así como "un cáncer que se adhiere en un sentido de propiedad intelectual a todo lo que toca". [50]
En respuesta a los ataques de Microsoft a la GPL, varios destacados desarrolladores y defensores del software libre publicaron una declaración conjunta en apoyo de la licencia. [51] Según el ingeniero de cumplimiento de la FSF David Turner, el término "licencia viral" crea un malentendido y un temor a utilizar software libre con copyleft. [52] Aunque una persona puede contraer un virus sin una acción activa, las condiciones de la licencia entran en vigor en el momento del uso o la adopción efectivos. [53] David McGowan también ha escrito que no hay razón para creer que la GPL podría obligar a un software propietario a convertirse en software libre, pero podría "intentar prohibir a la empresa distribuir comercialmente un programa que se combina con el código GPL para formar un trabajo derivado, y recuperar los daños por la infracción". Si la empresa "realmente copió el código de un programa GPL, una demanda de este tipo sería una reivindicación perfectamente normal de derechos de autor, que la mayoría de las empresas privadas defenderían si la situación fuera a la inversa". [54] Richard Stallman ha descrito este punto de vista con una analogía: "El dominio de la GPL no se propaga por proximidad o contacto, sino sólo por la inclusión deliberada de código cubierto por la GPL en su programa. Se propaga como una planta araña , no como un virus". [55]
Las licencias copyleft populares, como la GPL, tienen una cláusula que permite a los componentes interactuar con componentes que no son copyleft siempre que la comunicación sea abstracta, [ verificación fallida ] como ejecutar una herramienta de línea de comandos con un conjunto de parámetros o interactuar con un servidor web. [56] Como consecuencia, incluso si un módulo de un producto que no es copyleft se coloca bajo la GPL, puede ser legal que otros componentes se comuniquen con él de formas como estas. [ aclaración necesaria ] Esta comunicación permitida puede o no incluir la reutilización de bibliotecas o rutinas a través de enlaces dinámicos ; algunos comentaristas dicen que sí, [57] la FSF afirma que no y agrega explícitamente una excepción que lo permite en la licencia para la reimplementación de GNU Classpath de la biblioteca Java. Esta ambigüedad es una diferencia importante entre la GPL y la LGPL , en que la LGPL permite específicamente vincular o compilar obras licenciadas bajo términos que no son compatibles con la LGPL, con obras cubiertas por la LGPL. [58]
El símbolo copyleft es una versión reflejada del símbolo de copyright , © : una C invertida en un círculo. [59] Una propuesta de 2016 para agregar el símbolo a una versión futura de Unicode fue aceptada por el Comité Técnico de Unicode . [60] [61] El punto de código U+1F12F 🄯 SÍMBOLO COPYLEFT se agregó en Unicode 11. [61] [62] El símbolo copyleft no tiene estatus legal. [63]
A partir de 2024, [actualizar]el símbolo generalmente se proporciona como estándar en las fuentes del sistema de la mayoría de los sistemas operativos actuales , [ cita requerida ] pero si es necesario, se puede aproximar con el carácter U+2184 ↄ LETRA LATINA MINÚSCULA C INVERTIDA entre paréntesis (ɔ) .
En los sistemas informáticos modernos, el símbolo formal Unichar|1F12F 🄯 se puede generar utilizando uno de estos métodos ( atajos de teclado ):
🄯 or �sta no es una licencia de software libre. Requiere que publique el código fuente públicamente siempre que "implemente" el software cubierto, y "implementar" se define para incluir muchos tipos de uso privado.
[M]i acuerdo con la idea de una licencia [Ogg/Vorbis] laxa en este caso especial es tan pragmática como mi preferencia por la GPL en la mayoría de los casos. En ambos casos se trata de cómo podemos alcanzar la libertad.
Medios relacionados con Copyleft en Wikimedia Commons
La definición del diccionario de copyleft en Wikcionario.svg/1280px-Free_and_open-source_software_logo_(2009).svg.png){kind=logo}